Benutzer Diskussion:Bear – Wikipedia

Hallo Bear, der Kartenwunsch ist im Hinterkopf, ich habe intensiv in meiner großen Karten- und Atlantensammling gewühlt - bisher ohne Ergebnis, was die baden-württembergische Kreiseinteilung vor 1970 betrifft (auch die 57er und 63er Dierckes geben da nichts her). Vielleicht finde ich noch was. Oder eine Quelle im www? Grüesse usm Markgräflerland Rauenstein 16:52, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein, danke für Deine Mail und Deine Mühe. Ich habe ja eine entsprechende Karte, die ich in der Bibliothek aus dem Buch "Deutsche Ortsnamen und Verwaltungsgliederung in Mitteleuropa 1939-1990", hrsg. von Günter Schilling, entnahm (übrigens für unsere Arbeit ein sehr nützliches Buch, das es aber leider nicht mehr zu kaufen gibt). Wenn ich es kapieren würde, könnte ich diese Karte einscannen und dir schicken. Leider weiß ich aber nicht, wie das geht und zum anderen stehen da jeweils die Kreisnamen drin. Man müsste diese Karte daher entsprechend "bearbeiten" für die wikipedia. Ich hoffe daher, dass Du irgendwo eine entsprechende Karte findest. Im Web habe ich auch schon gesucht, aber leider keine ensprechende Karte gefunden. Vielleicht probiere ich es doch mal mit dem einscannen meiner Vorlage. bear 17:33, 30. Aug 2005 (CEST)

Dann schau dir mal die beiden Artikel genau an die essentiellen Daten gleichen sich nun mal. --Adomnan 23:18, 6. Sep 2005 (CEST) P.S.: auf beiden Seiten ist auch noch die gleiche webseite angegeben --Adomnan 23:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Da musst du mir schon auf die Sprünge helfen. Ich kann mit dem besten Willen nicht erkennen, was du meinst. Wo gleicht sich was? Es sind völlig unterschiedliche Daten. Und wo ist die gleiche Website angegeben? Bei mir sind 2 unterschiedliche angegeben! bear 23:39, 6. Sep 2005 (CEST)

O.K. jetzt hab ich's kapiert! Hab nicht genau gelesen! Man sollte den einen Artikel löschen u. den Inhalt in Evangelisch-altreformierte Kirche in Niedersachsen einarbeiten.bear 23:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo Bear, wie Sie aus der Liste der Autoren entnehmen können, habe ich auch schon einiges dem Artikel Oberderdingen hinzugefügt. Die Änderungen und Ergänzungen finde ich sehr gut. Besonders gut hat mir die Beschreibung der einzelnen Ortsteile gefallen, genau so habe ich mir das vorgestellt. Leider hatte ich bis jetzt keine Zeit am Artikel weiter zu arbeiten. Daher würde ich es begrüßen, um doppelte Arbeit zu vermeiden, wenn wir beide gemeinsam diesen Artikel ausbauen und vervollständigen. Ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß p_metzner

Danke für den Hinweis. Ich glaube aber, dass ich das meiste, was ich dazu beitragen kann, bereits eingearbeitet habe. Ich werde daher in absehbarer Zeit keine Ergänzungen mehr vornehmen. Mein Schwerpunkt liegt im Moment bei der Vervollständigung der Großen Kreisstädte in Baden-Württemberg. Ich habe den Artikel Oberderdingen jedoch "zwischenrein" ergänzt, weil er nach meiner Meinung einen Fehler beinhaltete, was den OT Großvillars betrifft. Hierzu musste ich etwas ausholen und so kam es, dass ich gleich alles, was ich zunächst zum Gesamtartikel schreiben kann, "miterledigt" habe. Wenn du also gerne weiter dran arbeiten willst, herzlich gerne! bear 14:23, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mir die Artikel Kreisstadt und Große Kreisstadt angeschaut. In Kreisstadt steht Als Kreisstadt wird der Sitz eines (Land-)Kreises bezeichnet und in Große Kreisstadt Große Kreisstädte müssen allerdings nicht zwingend auch Kreisstädte, also Sitz eines Landratsamtes, sein. Damit war für mich die große Kreisstadt eine Untermenge der Kreisstädte, diese Schlussfolgerung ist aber natürlich falsch. Benutzer:Bear hat Recht (wie die Bildzeitung schreiben würde), sorry. Komisch ist aber, dass auf der Website der Stadt nur steht, dass sie Kreisstadt ist, von Großer Kreisstadt steht da nichts. --JuergenL 21:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Ohne mich einmischen zu wollen: Heidenheim führt nach amtlichen Unterlagen tatsächlich den Titel einer Großen Kreisstadt. Überprüfen kannst du das im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes unter http://www.destatis.de/gv/suche_gv2000.htm . Ich hoffe, das hilft Euch weiter. -- Triebtäter 21:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Das hab ich ja jetzt auch schon bemerkt und die Seite kenne ich. Trotzdem danke für den Klärungsversuch. --JuergenL 21:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Bear,
Du hast vor urewiger Zeit (zumindest mehr als einem Jahr) mal einige historische Einwohnerzahlen in den Dortmund-Artikel eingefügt. Ich bin gerade dabei den Abschnitt über Demografie zu überarbeiten und auf der Suche nach Quellen. Hast Du vielleicht noch ein paar Tipps für mich beziehungsweise weißt Du noch, wo Du die Zahlen damals herbekommen hast? --Alex 19:37, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir vor einiger Zeit aus den jeweiligen Statistischen Jahrbüchern des Deutschen Reiches bzw. der BRD die entsprechenden Seiten herauskopiert. Die Bücher sind in jeder Landesbibliothek auszuleihen. Daher hatte ich meine Angaben. bear 19:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Bear, ich hab gesehen, dass du für Dortmund, Stuttgart und Köln die Einwohnerzahlenab 1971 ergänzt hast- finde ich toll. Kannst Du das bitte auch für Düsseldorf und Frankfurt am Main tun? Ich bin schon länger auf der Suche nach Zahlen für diese beiden Städte von Anfang der 70er Jahre. Danke! Essrütt 15:01, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Essrütt, ich glaube, du hast mich mit jemand anderem verwechselt. Ich habe die Einwohnerzahlen für die einzelnen Jahre ab 1970 beim Artikel Stuttgart nicht ergänzt. Ich bin übrigens der Meinung, dass die Darstellung der Einwohnerzahlen im Fünf-Jahres-Rhythmus durchaus ausreichend ist. Es müssen nicht alle Einwohnerzahlen jahresweise aufgelistet werden. Wenn sie aber mal drin sind, warum nicht... Insofern reicht m.M. nach die Darstellung bei den jeweiligen Passagen in den Artikeln Frankfurt am Main und Dortmund aus. Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Einwohnerzahlen aller Gemeinden in Baden-Württemberg für jedes Jahr direkt beim Statistischen Landesamt Baden-Württemberg online abgefragt werden können. Die Zahlen haben nur einen Haken: Es wird vom jetzigen Gebietsstand ausgegangen. Daher spiegeln die alten Zahlen vor der Gemeindereform nicht die tatsächliche Einwohnerzahl der jeweiligen Gemeinde wider. Bei Stuttgart ist das aber kein Problem, denn nach Stuttgart wurden bei der jüngsten Gemeindereform der 1970er Jahre keine weiteren Stadtteile eingegliedert. Soweit ich informiert bin, veröffentlichen auch die anderen Statistischen Landesämter entsprechende Einwohnerzahlen, aber leider nicht rückwirkend für jedes Jahr. Meist kann man dort nur ein paar historische Zahlen abfragen (wenn überhaupt). bear 17:39, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Bear, ich habe gesehen, dass Du die Städteliste jetzt ausgelagert hast, und sogar mit Einwohnerzahlen - prima! Ich hab dem Abschnitt daraufhin eine neue Landkarte spendiert und durch Umformatierung etwas gestrafft; jetzt sieht er so aus, wie ich ihn mir neulich vorgestellt habe. Ssch 00:15, 14. Okt 2005 (CEST)

Danke, das ist auch gut gelungen. Nur eine Kleinigkeit zur Karte: Vielleicht sollte man auch noch die Kfz-Kennzeichen der Stadtkreise in der Karte eintragen, oder zumindest die beiden Stadtkreise (Stgt. u. Mannheim), die ringsherum keinen Landkreis haben. Die Zeichen der anderen Stadtkreise stehen ja quasi im benachbarten Landkreis schon drin und würden die Karte etwas unübersichtlich machen, wenn man sie auch noch eintragen würde. bear 07:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich habe darüber nachgedacht, hatte aber keine optisch befriedigende Lösung gefunden, da die Stadtkreise ja vergleichsweise klein sind und dann leicht von der Schrift verdeckt werden. (Der Autor der vorigen Karte hatte wohl dasselbe Problem.) Jetzt habe ich es mal mit kleinerer Schrift versucht und neu hochgeladen. Der Einheitlichkeit halber habe ich aber alle Stadtkreise beschriftet. Ssch 10:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Ich finde, das sieht so gut aus! bear 11:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo, was soll dieses Diskussion in dem Artikel, statt auf der Diskussionsseite? Für die Zukunft: Dies gilt allgemein als Vandalismus. Also nächstesmal {{Überarbeiten}}-Vorlage rein, und den Rest auf der Diskussionsseite klären. --Revvar 20:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Stimme dir voll zu, aber ich habe die Diskussion nicht begonnen! bear 20:44, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo Bear, wie ich gesehen habe, stammen von dir die Angaben zur Verwaltungsgliederung Preußens im Jahr 1713 (Aufteilung in Provinzen). Kannst du mir dazu einen Literaturhinweis geben bitte? Herzlichen Dank vorab! --ML Carl 09:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo ML Carl, es gibt eine sehr ausführliche und gute Reihe mit dem Titel „Grundriß zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1815-1945. Begründet von Walther Hubatsch.“ Dieses Werk umfasst insgesamt 21 Bände und zwar:

Reihe A. Preußen. - Bände 1-12
Reihe B. Mitteldeutschland (außer Preußen). - Bände 13-17
Reihe C. Süddeutschland. - Bände 18-21

Hier wird jedes deutsche Land ausführlich dargestellt. Alle Grenzänderungen, alle Stadt- und Landkreise, deren Oberbürgermeister und Landräte bis zum Ende des 2. Weltkrieges und vieles mehr (nicht berücksichtigt werden die kreisangehörigen Gemeinden!). Das Werk müsste in jeder Bibliothek vorhanden sein. Ich habe mir vor Jahren schon entsprechende Passagen für meine Materialsammlung zu den Großstädten in Deutschland herauskopiert.

Ferner besitze ich ein einbändiges Werk mit dem Titel „Historisches Lexikon der deutschen Länder - Die deutschen Territorien und reichsunmittelbaren Geschlechter vom Mittelalter bis zur Gegenwart“, hrsg. von Gerhard Köbler. 5., vollst. überarb. Aufl. - München, 1995 - ISBN 3-406-39858-8. Für jemand, der sich für deutsche Geschichte interessiert, ist dieses Buch eine unendliche Quelle an Informationen zu den deutschen Ländern und Territorien (Wann wurden sie gegründet, wie veränderten sie sich, wann wurden sie aufgehoben oder mit anderen zusammengelegt). Das Buch müsste heute noch zu erwerben sein, ggf. kann man es auch schon antiquarisch bekommen.

Ich hoffe, dass du an eines der beiden „Werke“ herankommst und diese dir entsprechende Infos bieten können.

Herzliche Grüße - bear 10:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Bear, herzlichen Dank für die ausführliche Info! Das „Historisches Lexikon der deutschen Länder" besitze ich, aber die andere Reihe kannte ich noch nicht. Das ist genau das, was ich suche! Tausend Dank nochmals.
Herzlichen Gruß --ML Carl 14:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich habe heute in der FB der Juristen die Reihe "Verwaltungsgeschichte 1815-1945" gesichtet. Da fiel mir auch wieder ein, warum ich sie als "unbrauchbar" eingestuft hatte, als ich sie im OPAG fand. Ich suche die Einteilung in Provinzen des Jahres 1713 bestätigt. Schade, da war es jedenfalls nicht zu finden. Beste Grüße --ML Carl 21:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Bear, ich würde mich auch für diese Hubatsch-Reihe interessieren, aber ich kann beim besten Willen nirgends die Reihe C Bd. 18-21 entdecken (in keinem OPAC und auch nicht bei der DDB, es gibt immer und überall nur Bd. 1-17 und Bd. 22). Nicht mal beim Herder-Institut... Hat das einen etwas anderen Titel? Oder ist dieser Teil vielleicht gar nie erschienen? Würde mich über eine kurze Info freuen. --AndreasPraefcke ¿! 09:32, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas, soweit ich recherchieren konnte sind die Bände 18-21 bislang (noch) nicht erschienen. Ich selber habe vor vielen Jahren nur mit den bereits erschienenen Bänden "gearbeitet" und bereits damals gehofft, dass auch die süddeutschen Bände bald erscheinen mögen. Dies ist aber offensichtlich bislang nicht geschehen. Ich bezweifle auch, dass die Bände noch erscheinen, wenn man feststellt, dass 1983 der letzte Band dieser Reihe erschienen ist. Man müsste vielleicht mal beim Verlag nachfragen, ob an den noch fehlenden Bänden gearbeitet wird und ob diese dann irgendwann noch erscheinen. Ich hoffe, dass ich deine Frage damit beantwortet haben. Gruß bear 19:06, 19. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank. Ich hatte mir schon sowas gedacht, hatte aber gehofft, dass ich vielleicht doch nur zu doof war, das zu finden... --AndreasPraefcke ¿! 09:10, 20. Jan 2006 (CET)

Hi Bear, auch wenn du nun dein eigenes Süppchen kochst, würde ich mich trotzdem über deine Meinung unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der größten Städte Baden-Württembergs freuen. Danke im Voraus, --Flominator 20:12, 16. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel ja wieder da. Vielen Dank allen Befürwortern. bear 22:41, 20. Nov 2005 (CET)

Hi Bear, ich habe dir hier geantwortet. --Flominator 13:52, 27. Nov 2005 (CET)

• Bitte auch bei redirects Vermerk in die Zusammenfassungszeile setzen. MfG--Zaungast 16:09, 6. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Wird künftig beachtet! bear 16:17, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo, die Situation in Bietigheim ist so: Es gibt ein Ellentalgymnasium, das wegen seiner Größe aus administrativen Gründen in I und II aufgeteilt ist und auch 2 Rektoren hat, aber in einem langgezogenen Schachtel-Gebäude sitzt (Chemie- und Physikräume in der Mitte, werden gemeinsam genutzt), und dann gibt es noch das Wirtschafts-/Technische Gymnasium jenseits des Biogartens. Also im Grunde genommen zwei relevante Möglichkeiten gymnasialer Bildung, oder ? die dann auch zusammen dargestellt werden sollten, oder nicht ? viele grüße !

Die beiden Gymn. im Ellental sind allgemeinbildende Gymnasien, die mit dem WG und dem TG nichts zu tun haben. Natürlich kann man an allen vier Gymnasien das Abitur machen und alle vier Gymnasien können auch räumlich zusammenliegen. Das ist aber für die Darstellung unerheblich, denn es sind völlig andere Schulen, die auch unterschiedliche Träger haben, einerseits die Stadt (die beiden allg.bildenden Gymn.) und andererseits der Lkr. LB (die beiden berufl. Gymnasien). Daher kann man diese Schulen nicht in einem Satz nennen. Was ist also an der separaten Darstellung falsch? Ich kann keine Fehler erkennen. bear 11:37, 9. Jan 2006 (CET)

Das mit dem Ellentalgymnasium stimmt schon, es ist eine Schule,, eine Verwaltungseinheit, die aus zwei Gebäuden besteht. seb 16:54, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear, kannst du bei Gelegenheit mal einen Blick auf diesen neuen Artikel von einer IP werfen? Ich habe die Gemeinden verlinkt, bin mir aber nicht sicher, ob alles 100% stimmt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:10, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Rosenzweig, habe den Artikel mal angeschaut u. etwas berichtigt. Hoffe, dass es jetzt stimmt. Ich habe aber leider nicht für alle Oberamtsbezirke Württembergs Gesamtlisten der zugehörigen Gemeinden. Ich muss mir das mühsam aus diversen Quellen zusammensuchen. Hier war es zum Glück noch relativ einfach. bear 21:42, 16. Jan 2006 (CET)

Danke. Du hast immerhin anscheinend noch mehr Quellenmaterial als ich; ich habe da fast gar nichts. Viele Grüße --Rosenzweig δ 09:23, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo,

ich hab mal einen ersten Testartikel gemacht. Superintendentur Altenburger Land --Waltershausen ℜ 22:00, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist schon ein Anfang, aber die Tabelle müsste man nicht so ausführlich machen. Was soll die Zeile "Mitgliedschaft"? Man kann hier wohl nicht von einer Mitgliedschaft sprechen. Es ist ja ein "Verwaltungsbezirk" der ELKT und die EKD passt wohl überhaupt nicht. Desweitern wird m.W. generell die E-Mail-Adresse nicht mehr angegeben. Hier hat es bei den Städte-Artikeln schon heftige Diskussionen gegeben. Natürlich müsste der Artikel z.B. alle Kirchengemeinden nennen, möglichst deren Kirchen und weiteren Predigstellen, frühere Superintendenten, die Lage, die Nachbar-Superintendenturen, die Geschichte (Gründung, Veränderungen) etc. Im Prinzip das, was bei der allgemeinen Verwaltung in einem Landkreis-Artikel steht. Ich selbst habe hierüber leider keine Informationen, so dass ich inhaltlich nichts beitragen kann. Denke aber bitte rasch an den entsprechenden Ausbau des Artikels! ;-) Sonst könnte er bald bei den Löschkandidaten auftauchen, ich kenne "die Wikipedianer" mitlerweile, was sie so alles im Schilde führen! Von mir hast du diesbezüglich nichts zu befürchten. bear 22:27, 23. Jan 2006 (CET)

Die Tabelle hab ich bei der Landeskirche Thüringen geklaut und modifiziert. Ich werde jetzt noch ein paar inhaltliche Daten eintragen. Darüber hab ich auch keine Informationen, aber es gibt ja noch ekmd-online.de. --Waltershausen ℜ 08:24, 24. Jan 2006 (CET)

Wusstest du das? (1)  ;-) Gruß --ST ○ 12:49, 25. Jan 2006 (CET)

Ja, aber das stört mich nicht, ich habe ja schließlich einen Bart. :-) bear 13:35, 25. Jan 2006 (CET)

Imme noch besser als Weasel (so heißt glaub ich das gleiche in knochig)...

Ich habe schon mehrmals auf meiner Beobachtungsliste deine fundierten Erweiterungen (zuletzt Ravensburg) von Stadtartikeln gesehen und wollte mal ein Lob dafür aussprechen. Ich mache sowas auch manchmal und weiß, wieviel Arbeit das ist, auch wenn dabei nichts wirklich Spektakuläres rauskommt (rauskommen kann). In letzter Zeit verfasse ich Artikel zu den kleinen Gemeinden im Landkreis Ravensburg, aber mir graut schon ein bisschen vor den Städten... --AndreasPraefcke ¿! 20:48, 25. Jan 2006 (CET)

Danke für dein Lob, das ich hiermit gerne erwidere, denn auch ich habe festgestellt, dass von dir sehr gute Ergänzungen "kommen". Manchmal graut mir auch vor den Städten, aber ich habe mir vorgenommen, die Großen Kreisstädte Baden-Württembergs abzuschließen (was meine Beiträge dazu anbelangt; die Artikel sind dann immer noch nicht fertig und werdens wohl nie); also bleibe ich mal dran, bevor ich mich anderen Dingen widme. Nach RV kommen noch die 3 anderen Großen Kreisstädte im Lkr. RV, dann ist das Wichtigste hierzu wohl "drin". Zu Sport weiß ich leider gar nichts und die Sehenswürdigkeiten sowie die Geschichte könnte bei den meisten Städten sicher noch einiges vertragen. bear 21:03, 25. Jan 2006 (CET)

Kurz ein Argement zu Was ich besonders gut finde sind Listen und Tabellen sowie Navigationsleisten, weil sie immer einen sofortigen Gesamtüberblick geben. Leider sind viele Benutzer hier anderer Ansicht und haben viele Navigationsleisten gelöscht bzw. auf ein Minimum begrenzt. Du kennst anscheinend nicht die Ideen, die manche Leute hier in Punkto Navileisten haben bzw. gehabt haben. Da werden in keiner Art abgeschlossene Themenringe (einige Artikel zum Thema Stralsund, aber weder alle vorhandenen noch alle wünschenswerten) in ne Navileiste verpackt, oder es werden Navigationsleisten mit hunderten von Namen zusammengestellt, die alles sind, nur keine Navigationshilfe (Wer will schon vom 5. Vizepräsident zum 40. Vizepräsident der USA navigieren? Das ist einfach schwachsinnig. Vorgänger/Nachfolger mit Link auf Gesamtleiste hingegen ist sinnvoll, allerdings in diesem Fall auch nicht unbedingt...) Oder absurde Sachen wie die Navileiste "Navigationsleiste Träger des Westfälischen Friedenspreises" , die tatsächlich in den Artikeln Helmut Kohl, Vaclav Havel, Kurt Masur und – halt dich fest – Sternsinger eingebaut war. Für sowas haben wir a) Kategorien, die einen Klick entfernt sind und b( Artikel, auf die man verlinken kann. Das "immer" ist also nicht richtig, weil Navileisten eben nicht immer einen sofortigen Gesamtüberblick geben, sondern einen Überblick über das, was irgendeinem zu irgendeinem Zusammenhang eingefallen ist. Eine Kategorie gibt einen sofortigen Gesamtüberblick über alles, was in der Wikipedia zu einem Thema vorhanden ist. --AndreasPraefcke ¿! 19:14, 29. Jan 2006 (CET)

Für die von dir genannten Fälle ist das Wort "immer" sicher nicht richtig, ich werde die Formulierung daher in diesem Punkt korrigieren. An die von dir genannten Navileisten habe ich auch nicht gedacht. Die Kategorien geben natürlich auch einen Überblick zu einem Thema, aber sie können die Navileisten niemals ersetzen, weil hier alles zu einem Thema aufgelistet wird, die Navileisten sind aber viel spezieller. Beispiel: Die Navileiste "Ehemalige Landkreise in Baden-Württemberg" nennt die 63 Landkreise vor der Kreisreform 1973. Die entsprechende Kategorie listet aber auch ehemalige Oberämter auf, so es dafür bereits Artikel gibt. Deshalb finde ich diese Navileiste sehr gut, die Kategorie sagt in diesem Fall nicht so viel aus. Daher ist sie für mich auch nicht so wichtig. Das meinte ich mit (guten) Navileisten. bear 19:26, 29. Jan 2006 (CET)

Ergänzung: Auch wenn ich dich damit vielleicht ärgere, ich muss es loswerden. Auf deine Anmerkung habe ich soeben mal den Artikel Westfälischer Friedenspreis angesehen (ich kannte ihn bislang nicht). Ich könnte einer Navileiste in diesem Artikel (die es offensichtlich mal gab) durchaus etwas positives abgewinnen. Ich muss mich also gar nicht festhalten, wenn dort die Sternsinger auftauchen und absurd finde ich eine solche Navileiste gar nicht. Sie würde bei den paar Namen gleich einen Gesamtüberblick geben. Ich hätte sie niemals gelöscht! :-) (Bitte nicht persönlich nehmen!) bear 19:51, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Bear, wie ich sehe hast du die Seiten Regionalverbände XYZ sowie Region XYZ jeweils erstellt. Nun sehe ich jedoch nicht unbedingt Unterschiede zwischen den Begrifflichkeiten, da das Bezugsobjekt sowohl im verwaltungssinne als auch in der geographischen Abgrenzung deckungsgleich ist. Lange Rede kurzer Sinn: Wäre es nicht ggf. sinnvoll die Artikel zusammenzuführen? und jeweils mit einem Redirect zu arbeiten??--Maf77 12:58, 9. Feb 2006 (CET)

Eigentlich gibt es bei den beiden Begriffen schon Unterschiede: Die Region in Ba-den-Württemberg ist nur das geografisch umschriebene Gebiet, der Regionalverband jedoch die Körperschaft des öffentlichen Rechts, die für die Region (im geografischen Sinne) die Raumplanung zu erstellen hat. Die Gebiete, über die sich beide erstrecken sind natürlich identisch. Ich hätte im Grundsatz nicht unbedingt was gegen eine Zu-sammenfassung der jeweiligen Artikel. Man müsste dann aber zumindest einen RE-DIRECT anlegen. Nun kommt aber das eigentliche Problem: Unter welchem Lemma sollte man die Artikel dann führen? Sucht man die Artikel dann eher unter der Region oder unter der Körperschaft (dem Verand)? Ich möchte das nicht allein entscheiden. Hier hat u.a. auch Benutzer:Ssch viel Arbeit reingesteckt. Von ihm stammen z.B. die ganzen Karten bei den Regions-Artikeln. Vielleicht solltest du ihn auch mal nach seiner Meinung befragen. Wenn man die Artikel schließlich vereinigt, dann erscheint mir das Lemma zur jeweiligen Region sinnvoller zu sein, weil bei den Regions-Artikeln z.B. die schönen Karten der Ober- und Mittelzentren zu finden sind. Die Arti-kel müssen dann so aufgebaut werden, dass man zunächst das Gebiet erklärt und dann im 2. Abschnitt die Körperschaft, die dieses Gebiet "verwaltet", was die Raum-planung anbelangt. Dann käme dort also z.B. auch die Geschichte, die Verbandsvor-sitzenden etc. Ich bin also in dieser Frage ganz offen. bear 15:38, 9. Feb 2006 (CET)

Ok, ich werde Benutzer:Ssch auf diese Diskussion hinweisen und auch seine Meinung einholen. Prinzipiell muss ein Redirect sein, da hast du schon recht - sehe ich auch so. Theoretisch stimme ich dir auch zu, dass die Region hier den Inhalt halten sollte und der Verband ein der Redirect darstellt. Ich bin persönlich der Meinung, dass Regionale Aspekte hier vielleicht schwerer wiegen?!? Ergänzen würde ich dann noch in einem letzten Abschnitt regionsbezogene Besonderheiten; hier sei mal z.B. die Region Schwarzwald-Baar-Heuberg aufgeführt, die jetzt auch unter "Gewinnerregion" bekannt ist. Ich wurde darauf aufmerksam, weil ich einen LKW mit einem riesigen Schriftzug hier in Stuttgart sah. Ich denke solche Angelegenheiten, sofern sachlich, können ebenfalls mit erwähnt werden...--Maf77 10:52, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich habe auch schon daran gedacht, die Artikel jeweils zusammenzulegen. Schließlich sind die Regionen keine historisch gewachsenen Begriffe, sondern wurden bewusst als Planungseinheiten geschaffen, wobei die Region eben nichts weiter als das Gebiet ist, für den ein Regionalverband zuständig ist. Die Begriffe gehören also m.E. zusammen. Den Vorschlag, die Artikel jeweils unter dem jeweilige Regions-Lemma (mit Redirect) zusammenzufassen, halte ich für eine sinnvolle Vorgehensweise. -- Grüße, Ssch 11:15, 10. Feb 2006 (CET)

Alles klar! Wer macht sich an die Arbeit? :-) bear 11:31, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde vorschlagen dass einer von euch einen Beispielartikel erstellt (weil ich noch recht neu bin) und wir dann das ganze kurz aufteilen und das Muster übernehmen.. Würde dann wohl recht fix gehen?!? Vielleicht hier mit Verweis auf den neuen Artikel?--Maf77 15:48, 10. Feb 2006 (CET)

O.k. werde das mal versuchen, allerdings weiß ich noch nicht, wann ich dazu komme. bear 17:49, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal einen Entwurf für die Region Schwarzwald-Baar-Heuberg gemacht. Schaut bitte mal rein, ob das Eure Zustimmung findet bzw. ändert, was Euch nicht gefällt. Den Artikel Regionalverband Schwarzwald-Baar-Heuberg habe ich vorerst - bis zum Abschluss der Diskussion - unverändert gelassen. -- Ssch 01:22, 11. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Arbeit. Ich habe noch ein paar kleine Veränderungen vorgenommen. Ich wollte die wikilinks zu Region und Baden-Württemberg drin haben, ferner dass die Verbände K.d.ö.R. sind. Darüber hinaus habe ich die Raumplanung vorgezogen, damit die Grafik gleich daneben zu sehen ist. Ich finde es so ganz gut. Was meint ihr jetzt dazu? bear 10:33, 11. Feb 2006 (CET)

Sieht gut aus. Die Position der Grafiken kann man so genau nicht steuern, bei mir ist der Text jetzt etwas oberhalb der Grafik. Ist aber egal. Wir können dann von mir aus die anderen Artikel umstellen. Bei den Karten mit den Mittelbereichen muss man von Fall zu Fall entscheiden, wo man sie hintut, da manche Grafiken mehr breit als hoch sind (z.B. Hochrhein-Bodensee). -- Ssch 18:15, 11. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal angefangen. Zur Abstimmung können wir ja hier die Regionen ausstreichen, die erledigt sind (wenn es Dir nichts ausmacht, dass das auf Deiner Diskussionsseite geschieht). -- Ssch 19:02, 11. Feb 2006 (CET)

• Region Bodensee-Oberschwaben erledigt
• Region Donau-Iller erledigt
• Region Heilbronn-Franken erledigt
• Region Hochrhein-Bodensee erledigt
• Region Mittlerer Oberrhein erledigt
• Region Neckar-Alb erledigt
• Region Nordschwarzwald erledigt
• Region Ostwürttemberg erledigt
• Region Rhein-Neckar erledigt
• Region Schwarzwald-Baar-Heuberg erledigt
• Region Stuttgart erledigt
• Region Südlicher Oberrhein erledigt

Ich bin selbstverständlich damit einverstanden. Danke für eure Mitarbeit. bear 19:07, 11. Feb 2006 (CET)

Hinweis zur Region Rhein-Neckar: Hier passt die bish. Region Rhein-Neckar-Odenwald nicht ganz rein. Vielleicht sollte man daher die Region Rhein-Neckar-Odenwald als ehem. Region belassen und diese in die Navileiste hinter der neuen grenzüberschreitenden Region Rhein-Neckar in Klammern hinzufügen. Was mein ihr dazu?

Wie wär's, die Artikel Region Rhein-Neckar-Odenwald und Regionalverband Rhein-Neckar-Odenwald wie gehabt zusammenzuführen und so zu behalten? In einem zweiten Schritt könnte man dann Region Rhein-Neckar und Verband Region Rhein-Neckar zusammenführen und dabei auch auf die Vorgängerorganisationen wie Rhein-Neckar-Odenwald verweisen. -- Grüße, Ssch 23:54, 12. Feb 2006 (CET)

Mit der Zusammenfassung beider Artikel Rhein-Neckar-Odenwald - wie bei den anderen Regionen - bin ich einverstanden. Es sollte aber gleich zu Beginn drin stehen, dass es eine ehem. Region ist und diese 2006 in die Region Rhein-Neckar integriert wurde. Bei der Zusammenführung der Region Rhein-Neckar u. des Verbands Region Rhein-Neckar könnte es evtl. Probleme geben, wobei ich diese Fusion ebenfalls befürworten würde (vgl. Diskussion:Verband Region Rhein-Neckar).

Da kommt man kurz mal nicht ins Wiki rein und da ist schon fast die ganze Arbeit gemacht.. Sieht super aus. Ich werde heute Abend (in meiner Freizeit) auch mal reinschauen und versuchen ein paar Artikel zu verändern.--Maf77 09:27, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe die beiden Artikel "Region Rhein-Neckar-Odenwald" und "Regionalverband Rhein-Neckar-Odenwald" vereinigt und REDIRECTS angelegt. Bleibt eigentlich nur noch die Vereinigung mit den Artikeln zur neuen Region Rhein-Neckar bzw. Verband Region Rhein-Neckar. Ich werde dies aber zunächst nicht umsetzen. bear 20:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt einmal die Artikel Region Rhein-Neckar mit Verband Region Rhein-Neckar bzw. Rhein-Neckar-Dreieck zusammengeführt. Probleme hatte ich nur bei der sinnvollen Eingliederung der verbandsorganisatorischen Aspekten, die ich dann in eine "Subkategorie" Regionalverband aufgenommen habe. Vielleicht kurz von euch abzusegnen bzw. Verbesserungsvorschläge?-Maf77 15:51, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke für deine Arbeit. Ich habe den Artikel nochmals etwas umgestellt, um Gleiches zu Gleichem zu bringen. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel aber verschieben nach Region Rhein-Neckar und bei Rhein-Neckar-Dreieck einen REDIRECT anlegen, also genau umgekehrt, wie es jetzt ist. Denn die Region heißt jetzt nicht mehr "Dreieck". Es ist ja eigentlich auch kein Dreieck mehr, oder? Jedenfalls wenn ich mir die Landkarte ansehe, dann kann ich daraus kein Dreieck mehr erkennen. Es sei denn, man sagt deshalb Dreieck, weil drei Länder beteiligt sind. Das scheint mir aber etwas weit hergeholt. Ich kann den Artikel jedoch nicht verschieben, da Region Rhein-Neckar schon angelegt ist. Das müsste ein Admin vornehmen. bear 17:52, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und wie kommen wir an so einen Admin ran?-Maf77 09:15, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ganz einfach - SLA auf Region Rhein-Neckar stellen mit der Begründung, dass es für die Verschiebung notwendig ist - eine Zeitlang warten, bis dem Antrag entsprochen wird - dann verschieben. -- Ssch 18:50, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Text auf die Diskussionsseite von Rhein-Neckar-Dreieck gesetzt. Vielleicht wird dort jemand darauf aufmerksam und macht das.... bear 17:48, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bedanke mich. Damit ist unser kleines Projekt - soweit ich hier sehe - abgeschlossen.. *Löschkandidat* :).-Maf77 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Bear! Du scheinst Dich mit der Verwaltungsgliederung Badens auszukennen. Weißt Du, was ein "Kameralamt" ist bzw. war? Gruß, --Greenhorn 15:19, 9. Feb 2006 (CET)

Hunderprozentig weiß ich es auch nicht, was die Funktion anbelangt. Aber es war eine Art Finanzamt, also ein staatlicher Verwaltungsbezirk, der die Finanzangelegenheiten des Staates zu regeln hatte. Es gibt auch den Begriff der Kameralistik. Das war bzw. ist die Finanzbbuchführung bei den Städten und Gemeinden, sofern diese keine kaufmännische Buchführung anwenden. Sie wird aber immer mehr durch die kaufm. Buchführung abgelöst. bear 15:38, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Bear,

Das Dekanat ist schon unter Religionen erwähnt. (seit wann, zu Freiburg, umfasst welche Gemeinden ...) Dort ist auch das gleiche bzgl. der ev. Kirche.

Mein Gedankengang bei der Löschung war, dass wir nicht kirchl. und staatl. Institutionen vermischen sollten. Wenn dir die heutige Struktur nicht deutlich genug dargestellt ist, würde ich eine Unterüberschrift "heutige kirchliche Strukturen" vorschlagen. Kann ich aber leider nicht selbst machen, da ich mich bei den Evangelischen und den anderen nicht genau genug auskenne.

Grüße --Wangen 22:02, 9. Feb 2006 (CET)

Warum sollten kirchliche und staatliche Einrichtungen nicht nebeneinander stehen? Eine kleine Trennung durch einen separaten Absatz würde völlig genügen und man hätte alles in einem Abschnitt. Aber meinetwegen lass es eben so. bear 22:21, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Bear, ich habe auch gesehen, dass du löblicherweise in diversen Stadtartikeln kirchliche Strukturen wie Dekanate ergänzt hast wie jüngst in Bad Mergentheim. Ich störe mich aber auch daran, dass du das unter dem Punkt "Öffentliche Einrichtungen" tust, und zwar aus prinzipiellen Erwägungen. In früheren Jahrhunderten war das sicher praktisch alles eins, die evangelischen Landeskirchen waren sehr eng mit dem Staat verbunden. Diese Zeiten sind aber längst vorbei, und schon seit der Weimarer Republik gilt in Deutschland die Trennung von Staat und Kirche. Ein evangelisches oder katholisches Dekanat ist folglich eben keine öffentliche Einrichtung, sondern eine Untergliederung einer Religionsgemeinschaft. Ich möchte dich daher bitten, bei den öffentlichen Einrichtungen nur im weitesten Sinne staatliche/kommunale/Länder-Einrichtungen etc. aufzuführen, die kirchlichen Einrichtungen hingegen nur unter dem Punkt Religionen, den es ja ebenfalls gibt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:43, 10. Feb 2006 (CET)

Inhaltlich hast du Recht, was spricht aber dagegen, wenn man das Wort "öffentlich" entfernt u. einfach von "Einrichtungen" spricht? Im Falle Bad Mergentheim habe ich vergessen, das Wort "öffentlich" zu löschen. Ich denke z.B. auch an Einrichtungen, die privat organisiert sind, etwa an große Vereine, die in der betreffenden Stadt ihren bundesweiten Sitz haben, wie z.B. den ADAC (in München). Diesen würde ich z.B. auch hier nennen. Man sollte daher den Abschnitt ohnehin öffnen und das Wort "öffentlich" aus der Vorlage entfernen. bear 20:07, 10. Feb 2006 (CET)

Diese Diskussion sollten wir hier führen, da von allgemeinem Interesse für unzählige Städteartikel. Machst du dort den Anfang? --Rosenzweig δ 20:19, 10. Feb 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass man das dort diskutieren muss, denn es ist nur eine "Unterüberschrift" und keine der Hauptüberschriften. Die Formatvorlage ist ja nicht so starr, dass man das nicht im Einzelfall ändern kann (siehe entsprechende Anmerkungen bei der Formatvorlage). Im Übrigen wurden schon viele Artikel bei den Unterüberschriften (ein schreckliches Wort, aber ich finde nichts Passenderes) geändert und das ist auch gut so. Man muss ja die Vorlage z.B. bei kleinere Gemeinden auch anpassen. Ich denke da z.B. an die Unterüberschrift "Stadtgliederung". Dieser Begriff ist bei einer Gemeinde ohne Stadtrecht völlig unpassend. Ich werde daher für Unterüberschriften keine Diskussion beginnen. bear 20:32, 10. Feb 2006 (CET)

Also wie es Bear jetzt macht, ist es für mich O.K. Dekanate sind von Interesse, und durch die geänderte und einheitliche Unterüberschrift in den Städten (zumindest bei denen, die ich beobachte) kann auch nicht mehr der Eindruck erweckt werden, dass Dekanate staatliche Behörden seien. --Wangen 17:01, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Baer, hast Du Intesse Dich an der Gestalltung der Seite Gersbach zu beteiligen? Es gibt gerade einige Entscheidungsschwierigkeiten. Grüße, --EwinderKahle 23:57, 9. Feb 2006 (CET)

Danke für die Anfrage. Ich glaube nicht, dass ich zu diesem Artikel viel beitragen kann. Mein Schwerpunkt liegt auch eher bei den Gemeinden, weniger bei Ortsteilen. Der Artikel Gersbachs ist jedoch inhaltlich bereits sehr detailliert und ich komme ja nicht aus der Gegend. Die Entscheidungsschwierigkeiten, die es offensichtlich gibt, kann ich nicht ganz nachvollziehen, ehrlich gesagt. Ich weiß nicht, wer nun was will, d.h. in welche Richtung die Weiterarbeitung am Artikel gehen soll (es ist sehr verwirrend, was da in der Diskussion geschrieben wurde). Nur soviel will ich anmerken: 1. Der Artikel wirkt durch die vielen kurzen Absätze etwas unübersichtlich. 2. Er entspricht nicht der Grobgliederung, die für Gemeinden und Orte bzw. Ortsteile angestrebt werden sollte. 3. Für Ortsteile gilt, dass nur das in den Artikel gehört, was auch wirklich spezifisch für diesen Ortsteil ist, ansonsten gehört es zum Hauptartikel der Stadt/Gemeinde. Inwieweit der 3. Punkt im Falle Gersbachs beachtet wurde, kann ich nicht bewerten. Wenn diese Punkte jedoch beachtet werden, dann kann daraus sicher ein guter Artikel werden. Ich wünsche euch viel Ausdauer und Mut bei der Verbesserung des Artikels. bear 07:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Baer,

auf der Diskussionseite Stuttgart gibt es ein paar Interessenten für ein Treffen in Stuttgart 2006. Hättest Du auch Interesse? Wenn Ja, wäre es nett, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest. Danke (BTW: Ich persönlich würde gern auch einige „altgediente“ Wikipedianer dort treffen.) - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:49, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, Benutzer Bear,

derzeit arbeite ich in meinem Benutzerraum an der Historischen Liste für Preußen. Bayern soll auch folgen. Außerdem habe ich vor, eine eigene Liste für alle kreisfreien Städte (nicht Landkreise) für Deutschland zu erstellen. Dort würden alle von Dir gewünschten Informationen Platz finden. Die von Dir erwähnte Liste bezieht sich eben nur auf die Bundesrepublik. Mit freundlichen Grüßen, ---Harry8 13:42, 22. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Antwort. Verstehe ich diese so richtig: Du arbeitest an einer neuen Liste aller kreisfreien Städte in Deutschland, aus der dann u.a. zu entnehmen ist, wann die Stadt aus dem Lkr. ausgekreist wurde? Bedeutet das dann, die bereits existierende Liste der Bundesrepublik wird überflüssig? Die Tatsache, dass du auf deinem Benutzerraum eine entsprechende Liste für Preußen erstellt hast, hat meine Frage bzw. mein Hinweis zu den kreisfreien Städten der Bundesrepublik insofern nicht ganz beantwortet. Vielleicht bin ich aber im Moment etwas schwer von Begriff. :-) bear 16:11, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo, Benutzer Bear,

ja, es stimmt, dass ich in meinem Benutzerraum derzeit an einer Liste mit allen Kreisen und kreisfreien Städten Preußens - zunächst noch ohne Verlinkungen, die folgen später - arbeite. Es folgt dann eine gleichartige Liste zu Bayern. Durch meine Liste aller kreisfreien Städte Deutschlands, die auch noch folgen soll, sollen andere Listen nicht unbrauchbar werden. Sie wird auch nicht so ausführlich im Detail sein. Es geht mir in der Deutschland-Liste in erster Linie nur um die jeweilige Auskreisung aus dem Landkreis und die ggf. vorhandene Wiedereinkreisung. Hinzu sollen noch große Zuwächse kommen, nicht so wie in der Liste aller kreisfreien Städte der Bundesrepublik Deutschland, bei der ich nach Möglichkeit jede Eingemeindung zu einem bestimmten Zeitpunkt mit mindestens 1500 Ew. erfasst habe. Ggf. füge ich noch einen Teil an, der nicht alphabetisch, sondern chronologisch die Städte nach dem Zeitpunkt der (ersten) Auskreisung erfasst. Ich werde ggf. Deine Hilfe im Bereich Baden, Württemberg und Hessen-Darmstadt - falls möglich - bei dieser neuen Liste benötigen. Mit freundlichen Grüßen --Harry8 17:11, 23. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Ausführungen. Wenn du soweit bist und meine Hilfe gebrauchen kannst, melde dich einfach wieder. bear 17:36, 23. Feb 2006 (CET)

Hallo, Benutzer Bear, meine Liste ist "fertig", d. h. es fehlen noch Daten vor allem aus dem Süden Deutschlands. Vielleicht kannst Du die Liste ergänzen? Du findest sie hier:Liste aller kreisfreien Städte (Stadtkreise) Deutschlands. Mit freundlichen Grüßen --Harry8 13:01, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde gelegentlich einiges ergänzen. bear 13:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bear,
vieln Dank für Deinen umfassenden Artikel. Ein paar kurze Anmerkungen.

• Bei der Errichtung der Kreise sollte unbedingt der Name Montgelas erwähnt werden. Der Vorgang war eingebettet in eine totale Umkrempelung und Modernisierung des bayerischen Staatswesens. Das geht aus Deinem Artikel bislang nicht hervor. Ebenso dürfte die Erweiterung des Staatsgebiets nach dem Frieden von Pressburg ein Grund zur Neuorganisation gewesen sein.
• Die Auflösung einiger Kreise 1814 war keine Auflösung, sondern das Tiroler Gebiet wurde von Bayern wieder abgetreten.
• In der Zeit des Dritten Reichs bleibt Dein Artikel (wie auch die Quelle, aus der Du das Material hast) leider genau die Antwort schuldig, die ich unter Benutzer_Diskussion:Michael_PAUL#Regierungsbezirk Niederbayern-Oberpfalz diskutiere, nämlich ob im Verlauf des Zweiten Weltkriegs die administrative Gliederung von Regierungsbezirken durch die zunächst als parteiinterne Organisationsform errichteten Gaue abgelöst wurde.
• Schließlich hatte ich schon einmal vor Ewigkeiten begonnen, Artikel für die einzelnen Kreise anzulegen (vgl. Etschkreis). Man sollte überlegen, wie man das Thema sinnvoll aufbereitet.

Insgesamt wirkt der Artikel auf mich etwas abgeschrieben und nur kaum reflektiert. Liegt aber wohl auch daran, dass ich die Originalquelle selbst vorliegen habe. Das ist für den Beginn nicht schlimm, weil sehr viele Artikel diese Startschwierigkeiten haben. Wenn Du aber an dem Thema weiter interessiert bist, können wir hierzu gerne gemeinsam noch etwas mehr machen. -- Triebtäter 20:30, 25. Feb 2006 (CET)

Du kennst dich offenbar gut aus. Könntest du deine Anregungn nicht selbst einarbeiten? Ich habe z.B. von dem Begriff Montglas noch nie etwas gehört. Was das Dritte Reich anbelangt weiß ich leider nichts genaueres. Der Artikel wirkt abgeschrieben, naja, wie sollte man sonst eine Verwaltungsgliederung darstellen? Ich habe auch die beiden Artikel zu Baden und Württemberg nach dem gleichen Muster angelegt. Und zu Auflösung oder nicht: Wenn der Kreis nicht mehr besteht, egal aus welchen Gründen, dann ist er doch aufgelöst, oder? Aber wenn dich das stört, du kannst gerne Verbesserungen vornehmen. Ich habe zunächst nicht vor, noch mehr Inhalt reinzuschreiben, weil ich auch nicht wüsste, was ich noch schreiben soll. Ich wollte mal das lange fällige "Gerüst" zu diesem Thema einstellen. bear 21:12, 25. Feb 2006 (CET)

Meine Anmerkungen bitte nicht falsch verstehen. Ich denke auch, dass Deine Arbeit ein sehr brauchbares Grundgerüst sind. Mir waren eben nur ein paar Ideen gekommen, wie man Deine Arbeit noch weiterentwickeln könnte. Meine Einladung, gemeinsam weiter zu schreiben, war auch als gegenseitige Motivationshilfe gedacht, noch tiefer in das Thema einzusteigen. Mal schauen, ob ich alleine demnächst mal dazu komme. Ein paar Information darüber, wer Montgelas war findest Du unter Maximilian Josef Montgelas. -- Triebtäter 21:18, 25. Feb 2006 (CET)

Kein Problem, ich habe es schon richtig verstanden. Danke auch für deinen Hinweis. Ich wünsche dir viel Erfolg, wenn du dazukommen solltest, den Artikel weiter auszubauen. Übrigens wären auch die Einzelartikel (wie den von dir geschriebenen Artikel zum Etschkreis) sehr interessant, so denn mal jemand Lust hat, diese zu schreiben. bear 21:25, 25. Feb 2006 (CET)

Hallo Triebtäter, als evtl. Antwort auf deine obige Frage dahingehend, ob es im 2. Weltkrieg evtl. keine Regierungsbezirke in Bayern gab, kann ich dir Folgendes mitteilen: Auf der offiziellen Website der Regierung der Oberpfalz sind unter Geschichte alle Regierungspräsidenten ab 1810 lückenlos aufgelistet. Daraus schließe ich, dass es immer einen Regierungsbezirk Oberpfalz gab. Es kann nur sein, dass die Amtsinhaber im Dritten Reich evtl. identisch waren mit den Gauleitern, weil diese seinerzeit wichtiger waren als die offiziellen Amtschefs. Dies wäre aber auch auf andere Gebiete zu übertragen, z.B. das Land Baden bestand bis 1945 als Land. Es war aber m.W. deckungsgleich mit dem NS-Gau Baden mit einem Gauleiter. Dennoch gab es einen badischen Staatspräsidenten ("Reichsstatthalter"). Ich glaube nicht, dass beide Personen hier identisch waren. Um nochmal auf Bayern zu kommen: Man hat in den 1930er Jahren einige Regierungsbezirke zusammengelegt aus "Sparsamkeitsgründen". Das war aber teilweise schon vor 1933, wenn ich richtig informiert bin. Die Gaue wurden teilweise nach anderen Grenzen festgelegt und waren m.W. nur zufällig später dann identisch mit ein oder mehreren Regierungsbezirken in Bayern. Nun daraus zu schließen, die Regierungsbezirke seien aufgelöst, halte ich für äußerst unrealistisch. bear 18:30, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn keine Quelle angegeben ist kann die Zahl nicht nachgeprüft werden, gemäss destatis.de ist die Zahl die ich daher eingefügt habe die aktuellste. Zumal bei IPs erhöhte Aufmerksamkeit gefragt ist. Da keine Quelle angegeben war und die Zahl nicht nachprüfbar ist bleibt nichts anderes übrig als die aktuellste Nachprüfbare zu verwenden. Nur weil das Datum aktueller ist heisst es nicht, dass die Zahl stimmt. --Manuel Schneider 20:29, 16. Mär 2006 (CET)

Das Statistische Landesamt Baden-Württemberg gibt im Vierteljahres-Rhytmus die amtl. Einwohnerzahlen heraus. Man kann diese auf der Website www.statistik.baden-wuerttemberg.de unter Bevölkerung/Regionaldaten abrufen. In den meisten Fällen, zumindest in den größeren Städten wurde die dort abrufbare Zahl verwendet. Es gibt einige Benutzer, die sich hier spezialisiert haben und die Zahlen aktualisieren. Die älteren Zahlen aus der von dir genannten Quelle des Statistischen Bundesamts sollte man daher nur verwenden, wenn man keine aktuelleren hat. In Baden-Württemberg ist es aber - wie beschrieben - unproblematisch, neuere Zahlen zu bekommen. Im Übrigen müssten die dort abrufbaren Zahlen von 2004 identisch sein mit den Zahlen des Bundesamts. bear 20:37, 16. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für diese Info. Wie gesagt, meine Änderung galt nicht der Aktualität der Zahlen sondern meinem Misstrauen gegenüber der IP die hier ohne Quellenangaben Zahlen verändert hat. Grüsse, --Manuel Schneider 20:52, 16. Mär 2006 (CET)

Nichts für ungut! Aufmerksame Benutzer sind immer willkommen! bear 21:03, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo, Bear! Dein Artikel Wilhelm Hahn ist der 370.000 der deutschen WP! -- Chaddy ?! 20:49, 16. Mär 2006 (CET)

Danke für die Glückwünsche, welch Zufälle es doch gibt ;-) bear 21:03, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe mir einmal deinen Vorschlag über die LAs angeguckt und bin größtenteils mit dir einer Meinung.Vor allem aber die (fast) sinnlose Relevanzschwelle, ich frage mich häufig ,warum beispielweise ein Artikel über eine Dorfbrauerei gelöscht wird, es ist ja auch faszinierend wenn man so etwas in einer Enzyklopädie findet.-- ??? 14:53, 21. Mär 2006 (CET)

Es ist ja schön, wenn du mit mir fast einer Meinung bist, aber leider wird das nicht sehr viel helfen. So schön das wäre, wenn die Relevanz endlich verschwinden würde, aber leider ist das ein "Kampf gegen Windmühlen". bear 18:16, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo nochmal zur späten Stunde,

ich hab gleich mal Nägel mit Köpfen gemacht und meine Bilder aus Kraichtal eingestellt (je eins zu Gochsheim, Münzesheim und Unteröwisheim), außerdem eins in den Artikel Schloss Gochsheim. -- Viele Grüße, Ssch 00:51, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Bear,

Danke für die schnelle Reaktion auf die Anfrage wegen Böckingen. Darauf gekommen bin ich beim Anlegen dieser (noch unfertigen) Seite, die Dich vielleicht auch interessiert. -- Grüße, Ssch 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist eine sehr interessante Liste. Vielleicht kann ich gelegentlich auch noch etwas dazu beitragen. bear 23:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Nochmal ein dickes Lob für diese Liste. Wenn ich es richtig sehe, dann ist wohl alles bereits drin. Ich wüsste nicht, was ich noch ergänzen könnte.bear 12:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo Bear,

Danke ;-) Aber vielleicht gibt es doch etwas, womit Du helfen könntest: Waghäusel wurde bei der Gemeindereform zunächst unter dem Namen Lusshardt geführt. Ich habe weder im Gemeinsamen Amtsblatt noch im Gesetzblatt irgendetwas über die Umbenennung nach Waghäusel gefunden. Hast Du da irgendwelche Quellen? -- Viele Grüße, Ssch 18:43, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ssch, zur Stadt Waghäusel habe ich folgendes gefunden (vgl. http://www.waghaeusel.de/ortsrecht/020-11.pdf):
Die Bürgermeister der 3 ehemaligen Gemeinden Waghäusel, Kirrlach und Wiesental haben am 24.6.1974 eine Vereinbarung über die Vereinigung ihrer Gemeinden zur neuen "Gemeinde Lusshardt" getroffen, nachdem die Gemeinderäte der 3 Gemeinden jeweils am 20.6.1974 einen entsprechenden Beschluss gefasst hatten. Die Vereinbarung sollte vorbehaltlich der Genehmigung durch das Regierungspräsidium Karlsruhe am 1.1.1975 in Kraft treten. Die Genehmigung durch das RP erfolgte bereits am 28.6.1974. Im Herbst 1974, also noch vor Inkrafttreten der Vereinbarung über die Neubildung der Gemeinde Lusshardt, wollten die 3 bisherigen Gemeinden jedoch eine Änderung des Gemeindenamens. Die Gemeinderäte der 3 Gemeinden beschlossen daher am 30.10., 4.11. bzw. 18.11.1974 eine Änderung der Vereinbarung hinsichtlich des künftigen Namens (§ 1 der Vereinbarung). Demnach sollte die neue Gemeinde künftig "Waghäusel" heißen. Diese Änderung hat das RP am 10.12.1974 aufgrund von § 8 GO i.V.m. § 51 Abs. 1 DVO zur GO genehmigt. Offensichtlich ist diese Genehmigung vom 10.12.1974 nicht im GABl. oder GBl. veröffentlicht worden. Bedarf eine solche Genehmigung überhaupt einer Veröffentlichung in einem der beiden "Blätter"? Ich kenne mich hierzu nicht gut aus. Vielleicht kannst du nochmal genau nachschauen, ob nicht doch ein Hinweis nach dem 10.12.1974 in irgend einem offiziellen Blatt Baden-Württembergs zu finden ist. bear 21:43, 9. Mai 2006 (CEST) P.S. Welch ein Zufall: Heute war ich in Waghäusel und habe mir die Wallfahrtskirche angeschaut...Beantworten

Danke für die Information, das ist sehr interessant. Ich kann gerade nicht im Amtsblatt nachschauen, da ich nicht im Lande bin. Es ist natürlich möglich, dass ich etwas übersehen habe, aber eigentlich habe ich sehr gründlich nachgeschaut, insbesondere bei den unklaren Fällen. -- Ssch 06:56, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ssch! Falls es dir weiterhilft: Bei der "Neufassung des Innenministeriums über die Gemeinden und Verwaltungsgemeinschaften nach Abschluss der Gemeindereform vom 22.12.1977" wurde von der Gemeinde Waghäusel (nicht mehr Lusshardt) gesprochen. Aus meiner Sicht ist dies evtl. die erste "amtl." Veröffentlichung der Tatsache, dass die neu gebildete Gemeinde nicht mehr Lusshardt heißt. bear 10:59, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke übrigens auch für die Karten der Regionen in Ba-Wü. Bei der Region Rhein-Neckar habe ich die Datenbox übrigens im Artikel Verband Region Rhein-Neckar eingefügt. Ich wollte mich nicht an den "großen" Artikel Region Rhein-Neckar ranwagen, obwohl die Box vielleicht eher dort reingehört, analog zu den anderen Regionen. Leider habe ich aber keine Angaben zu den Einwohnerzahlen und zur Fläche der Region, da sie ja länderübergreifend ist, daher ist der Inhalt der Box noch lückenhaft. Bei der Region Donau-Iller konnte ich wenigstens die meisten Daten finden (auch wenn sie etwas älter sind, als bei den anderen Regionen). Aber es ist eben etwas schwierig bei den nicht-baden-württembergischen Kreisen an die Daten zu kommen. So einfach wie beim Statist. Landesamt Baden-Württemberg geht es dort nicht, jedenfalls habe ich noch nicht die richtigen Seiten im Web gefunden, falls solche überhaupt präsent sind. bear 21:43, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe übrigens eine Liste sämtlicher Eingemeindungs- und Vereinigungsvorgänge während der Gebietsreform. Es wäre nicht allzuviel Aufwand, dies in eine Tabelle zu gießen. Allerdings wäre diese ziemlich groß. Glaubst Du, dass das nützlich sein könnte? -- Viele Grüße, Ssch 18:43, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Liste zu den Eingemeindungen etc. wäre sicher sehr interessant. Kannst du diese irgendwie veröffentlichen? Ggf. auch auf mehreren Seiten, wenn es zu lang wird? bear 21:43, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ok, ich schau mal, was ich tun kann. Wonach sollte die Liste geordnet sein. Eher nach Datum oder nach Orten? -- Ssch 06:56, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich finde die Liste nach Orten wohl am übersichtlichsten. Nach Datum wäre sie zwar auch interessant, aber man sucht wohl eher nach einer Gemeinde, weil die Daten ja allgemein nicht bekannt sein dürften. bear 11:42, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mal einen Landkreis zur Probe auf meine Benutzerseite gestellt. Sag mal Bescheid, ob das so brauchbar ist. Ich könnte dann eine Liste für ganz BW (auf einer eigenen Unterseite) erstellen, die man dann landkreisweise abarbeiten und in die jeweiligen Gemeindeartikel einbringen könnte. -- Ssch 06:13, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ssch, danke für Deine Nachricht. Die Liste finde ich so in Ordnung. Du kannst sie gerne entsprechend ausbauen. Gruß bear 18:24, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

So, jetzt ist der Rest auch online; siehe

• Veränderungen im Regierungsbezirk Stuttgart
• Veränderungen im Regierungsbezirk Karlsruhe
• Veränderungen im Regierungsbezirk Freiburg
• Veränderungen im Regierungsbezirk Tübingen

Grüße, Ssch 18:18, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Ssch, danke für deine Mühe. Ich finde die Übersichten sehr gut und interessant. Ich werde im einen oder anderen Fall davon Gebrauch machen, wenn ich mich der Ausarbeitung der Ortsartikel demnächst widmen werde. bear 20:22, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hinweis zum Stadtrecht von Kraichtal: Obwohl in der Bekanntmachung nur von einer "Gemeinde" (nicht Stadt) die Rede ist, kann Kraichtal die Bezeichnung "Stadt" führen. Rechtsgrundlage ist § 4 Abs. 2 Satz 3 der Gemeindeordnung für Baden-Württemberg, welche lautet: "Wird eine Gemeinde mit der Bezeichnung Stadt in eine andere Gemeinde eingegliedert oder mit anderen Gemeinden zu einer neuen Gemeinde vereinigt, kann die aufnehmende oder neugebildete Gemeinde diese Bezeichnung als eigene Bezeichnung weiterführen." Vielleicht kannst du das an der entsprechenden Stelle einfügen. bear 11:02, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hm, ja. Ich habe keine Zweifel, dass Kraichtal ein Anrecht auf das Stadtrecht hat. Aber in der von Dir zitierten Passage steht "kann", es handelt sich also nicht um einen Automatismus. Ich habe keine ausdrückliche Bestätigung gefunden, dass Kraichtal (und auch Ravenstein) tatsächlich von diesem Recht Gebrauch gemacht haben. In anderen, ähnlichen Fällen wurde immer explizit gesagt, dass das neue Gebilde eine Stadt ist (z.B. Bietigheim-Bissingen, Rheinau, Albstadt) bzw. der aufnehmenden Gemeinde wurde das Stadtrecht explizit zugesprochen (Schrozberg, Rauenberg, Geislingen). Ich nehme an, dass im Falle Kraichtals und Ravensteins einfach vergessen wurde, den entsprechenden Beschluss im GABl zu veröffentlichen. -- Ssch 12:51, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bitte 'mal hier schauen. Meinungen und vor allem Mitarbeit gesucht. -- Ehrhardt 11:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe auf Deiner Diskussionsseite bereits geantwortet. bear 12:15, 30. Apr 2006 (CEST)

servus, wenn ich richtig gesehen habe hast du beim artikel Hamm die statistischen bezirke hinzugefügt. wäre super, wenn du mir die quelle nennen könntest. --Arne Müseler 19:48, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, die Angaben stammen aus einer Broschüre der Stadt Hamm mit dem Titel "Stadt Hamm: Rathausinformation Stichwort: Einwohner und Haushalte der Stadt Hamm, Stand: 1. Oktober 1990", hrsg. Oberstadtdirektor der Stadt Hamm, Hauptamt, Abt. für Statistik und Wahlen, November 1990 bear 20:53, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das ist wirklich eine große Hilfe! --Arne Müseler 22:31, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe eine Frage zu einer deiner Erweiterungen, die allerdings schon etwas länger zurück liegt (17. Oktober 2004). Es geht um die Stadtgliederung von Bühl (Baden). Genauer um den Teil Wohnplätze und Wohngebiete. Dabei handelt es sich zum Teil um Gebiete, die direkt der Stadtverwaltung untergeordnet sind und zum Teil um Gebiete, die unter der Verwaltung der Stadtteile stehen. So gehört z.B. Ottenhofen und Elzhofen m.E. zum Ortsteil Weitenung und unterstehen auch der dortigen Ortsverwaltung. Bei einigen bin ich mir aber auch nicht ganz sicher, wie sie einzuordnen sind. Deshalb würde ich gerne wissen, woher du damals deine Informationen hattest und weshalb du die Gebiete so aufgeführt hast. Evtl. liege ich auch falsch mit meiner Meinung. Aber ansonsten würde ich versuchen die genaue Zugehörigkeit der Gebiete zu erfahren. M.E. würde aber die Aufzählung der Gebiete, die nicht zu einem Stadtteil gehören, aber räumlich von der Kernstadt getrennt sind, genügen. (Diskussion hierzu übrigens auch hier)--Xeroxx 15:32, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die Wohnplätze habe ich aus dem Staatshandbuch für Baden-Württemberg - Wohnplatzverzeichnis 1961 entnommen bzw. aus dem Stadtplan von Bühl. Es ist richtig, dass man die Wohnplätze wohl den Ortschaften bzw. Stadtteilen zuordnen kann. Da ich mir aber nicht sicher war, ob die frühere Zugehörigkeit der Wohnplätze zu den damaligen Gemeinden auch heute noch den Grenzen der amtlich festgelegten Ortschaften entspricht, habe ich es seinerzeit vorgezogen, alle eigens bezeichneten Wohnplätze alphabetisch aufzuzählen. Wenn du aber genau weißt, wie die heutigen Grenzen liegen, dann kannst du gerne die Wohnplätze jeweils den Ortschaften zuordnen. Die frühere Zuordnung zu den Gemeinden war wie folgt: Bühl (Bühlerhöhe, Rittersbach und Sand) Altschweier (keine weiteren Wohnplätze), Balzhofen (Oberbruch), Eisental (Affental und Müllenbach), Moos (keine weiteren Wohnplätze), Neusatz (Bach, Ebene, Fischerberg, Fischerhöfe, Gänswinkel, Gebersberg, Hard, Hennegraben, Kirchbühl, Krumbäch, Neusatzeck mit Kloster, Schönbrunn, Schugshof, Schweighof, Waldmatt, Waldsteg, Wört), Vimbuch (keine weiteren Wohnplätze) und Weitenung (Elzhofen, Mühle, Ottenhofen, Witstung). Bromach, Einsiedel, Hohbaum, Kappelwindeck und Riegel tauchen im alten Wohnplatzverzeichnis 1961 nicht auf. Es muss sich daher wohl entweder um nicht genau abgrenzbare oder aber auch neuere Gebietsbezeichnungen handeln. Im Übrigen kann ich deinen Satz ...würde aber die Aufzählung der Gebiete, die nicht zu einem Stadtteil gehören, aber räumlich von der Kernstadt getrennt sind, genügen nicht richtig einordnen. Die Stadtgliederung sollte auf alle Fälle alle räumlich getrennten und besonders benannten Gebiete einer Stadt/Gemeinde nennen. Das ist m.M. nach im Falle Bühl so richtig. Über die Zuordnung bzw. Anordnung der Wohnplätze kann man natürlich andere Auffassungen haben. Folglich: Ergänzungen/Änderungen durchaus möglich, wie oben erwähnt. bear 20:14, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Liste. Ich werde sie ggf. aktualisieren und den Artikel dementsprechend ändern.--Xeroxx 01:15, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, Danke für Deine Unterstützung, Du scheinst hier neben mir der einzig vernünftige Wikipedianutzer zu sein. Ich stehe schon lange auf Kriegsfuß mit diesen Wikifaschisten. (Und entschuldige mich gleich bei allen NS-Opfern, sonst heißt es noch, nach Wikiregel soundso seien Nazivergleiche verboten.) 217.185.17.31 10:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bear,

Ich habe die Liste ehemaliger Städte jetzt von Baden-Württemberg auf ganz Deutschland erweitert und hier einen neuen Artikel angelegt. Die Liste ist zwar schon ziemlich lang, aber garantiert noch unvollständig. Schau doch mal rein, vielleicht fallen Dir ja Ergänzungen ein. -- Viele Grüße, Ssch 21:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ssch, danke für den Hinweis, hab's gerade schon gesehen. Das war ja wohl eine große Arbeit. Wie lange hast du da wohl gesessen und Bücher gewälzt... Wenn mir was auffällt, das zu ergänzen wäre, melde ich mich. Ich glaube aber kaum, denn über die anderen Bundesländer habe ich keine Infos und Baden-Württemberg dürfte komplett sein. Nochmals herzlichen Dank für deine Arbeit. bear 22:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Bücher gewälzt weniger, "gegoogelt" trifft's eher. Außerhalb von BW habe ich bislang keine systematische Übersicht, in Hessen und NRW nur die Landesgesetze (aber ohne die freiwilligen Eingemeindungen), deswegen hoffe ich noch auf die kompetente Mithilfe anderer ;-) -- Grüße, Ssch 22:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Es gibt ein Buch "Deutsches Städtebuch" (aus den 1930er Jahren?) das zunächst nur die norddeutschen Länder umfasste. Die weiteren Bänden erscheinen dann nach dem 2. Weltkrieg und heißen z.B. "Badisches Städtebuch", "Württembergisches Städtebuch" etc. Es sind m.W. alle deutschen Länder abgedeckt. Dort sind jeweils alle damals bestehenden Städte, d.h. Gemeinden mit Stadtrecht, ausführlich dargestellt. Wenn man diese Bücher durchschaut, dann bekäme man somit eine wohl komplette Liste. Man müsste dann nur noch schauen, ob diese Städte heute noch bestehen. Fehlen würden dann allerdings noch die Gemeinden, die erst in den letzten 50 Jahren das Stadtrecht erhalten haben. Vielleicht ist dieser Hinweis für dich interessant. Die Bücher sind übrigens z.B. in der Württ. Landesbibliothek im Präsenzbestand vorhanden. Man kann sie dort ohne Anmeldung einsehen. bear 22:22, 19. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich kenne die Reihe. Leider bin ich zur Zeit im Ausland und habe nicht die Möglichkeit, die Städtebücher einzusehen. Wenn ich wieder zurück bin, werde ich sie mir vornehmen. Für die neueren Städte müsste man dann aber immer noch die Amtsblätter wälzen. -- Ssch 23:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bear,
schön, dass Du meine Änderungen am Artikel Nagold (Stadt) gleich bemerkt hast. Die Formulierung die beiden großen Kirchen bedeutet, dass diese beiden Kirchen, im Gegensatz zu den anderen Kirchen, groß sind. Das stimmt - aber nur für einen bestimmten Kontext, für ein bestimmtes Gebiet. Die von mir verwendete Formulierung die in N. großen Kirchen (setze für N. irgendeinen Ort, irgendein Bundesland oder irgendeinen Staat ein) habe ich in der ökumenischen Arbeit (z. B. bei der ACK Bayern) kennengelernt. Es ist nämlich so, dass Kirchen, die in N. groß sind, in M. oder global vielleicht klein sind, und dass Kirchen, die in N. klein sind, in M. oder global vielleicht groß sind. Im konkreten Fall ist die Evangelisch-methodistische Kirche in Nagold (und Deutschland) klein, global aber größer als jede Gliedkirche der EKD. Es handelt sich im Übrigen um korrektes Deutsch. Viele Grüße -- Mathetes 17:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich magst du völlig Recht haben: Aber wenn ein "neutraler" Leser den Artikel liest, dann meint er mit den "großen Kirchen" die evangelische und die römisch-katholische Kirche, unabhängig davon, ob gerade diese am Ort "groß" ist oder nicht. Ich bin daher weiterhin der Auffassung, dass die Wörter "in Nagold" an der falschen Stelle sind, aber wenn du meinst, dann lass es. Für mich ist es auf jeden Fall ein sehr holpriges Deutsch. bear 17:16, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe Dir auf Diskussion:Nagold (Stadt) geantwortet. Deine Arbeit hinsichtlich der Gebietskörperschaften in Deutschland schätze ich übrigens. Ich halte das für wichtige Inhalte in der Wikipedia. Und im Bereich der Kirchen scheinst Du auch kein unbeschriebenes Blatt zu sein, wie ich Deinen Benutzerbeiträgen entnommen habe. Vielem, von dem, was Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, stimme ich zu. Viele Grüße -- Mathetes 19:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Danke, ich habe ebenfalls auf der Diskussionsseite von Nagold bereits geantwortet. Ein oder zwei zustätzliche Sätze im Aschnitt Religionen würden das Problem doch lösen. bear 19:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Welches Problem? -- Mathetes 20:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Na das mit der etwas unglücklichen Formulierung. bear 20:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Was Du als sehr holpriges Deutsch oder mit der etwas unglücklichen Formulierung nennst, nenne ich elegantes Deutsch. Ich habe damit kein Problem - im Gegenteil. Aber wenn Du meinst, es sprachlich noch besser und inhaltlich richtig formulieren zu können, kannst Du es ja mal versuchen. Viele Grüße -- Mathetes 20:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habs mal versucht. So in Ordnung? bear 20:43, 8. Jul 2006 (CEST)

(Schon 8 Doppelpunkte!) Ja, so ist's mir auch recht. Da hatte halt jemand gemeint, er könnte mit einer kurzen Formulierung und ohne die vorher bereits genannten Kirchen noch einmal zu nennen, den Satz beginnen und hatte sich dabei inhaltlich vertan. Nun stimmt es sprachlich und inhaltlich, und neben mir bist auch Du zufrieden. Danke für die gute Zusammenarbeit! Viele Grüße -- Mathetes 20:53, 8. Jul 2006 (CEST)

Nichts für ungut, machen wir weiter, Artikel zu verbessern .... :-) bear 21:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bear, schau doch bitte mal auf die Seite "Bretten" (BaWü)! Da ist ein kleiner Fehler drinn den ich nicht verändern kann (bin klein & lerne noch)! Als nicht angemeldeter Benutzer sieht man auf der Höhe von 1504 bei Ulrich von Würtemberg: 4x Bearbeiten im Hintergrund! Zur Verdeutlichung habe ich die Spalten absichtlich gelassen. Ich habe dich in der Versionsliste entdeckt & hoffe du kommst der Bitte nach! Gruß Ein kleiner Wikipedianer 21:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Jetzt müsste es wieder korrekt sein. Ich habe nur die vielen Leerzeichen herausgenommen. Gruß bear 21:40, 9. Jul 2006 (CEST)

Nein es funktioniert noch nicht, mal sehen, woran das liegt. Ich werde es weiter versuchen. bear 21:45, 9. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es wohl o.k. Es hängt mit der Positionierung der Bilder zusammen. Wenn man mehrere Bilder aller untereinander im Text einfügt, dann kommt das wohl so vor. Ich habe daher die Bilder auf mehrere Stellen im Text des gesamten Artikels verteilt. bear 21:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke! Und an der Uhrzeit sehe ich, dass da noch jmd. zwischen Fernseher & PC pendelt :-)

Gruß Ein kleiner Wikipedianer 24:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bear, durch die Eingemeindung nach Mildenitz musst Du statt Groß Daberkow eine neue suchen :-)) Heißer Kandidat wäre Voigtsdorf. gruss Rauenstein 17:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's bereits aktualisiert. Wenn es noch eine kleinere geben sollte, du kannst es gerne auch selbst aktualisieren :-) bear 19:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bear, erst mal sorry für die Ausführlichkeit. Ich habe gesehen , dass Berno wald gegen die Liste der Wahltermine in der Bundesrepublik Deutschland am 8. Juni 2006 um 11:06 Uhr mit der überaus witzigen Begründung "Das ist so kein Artikel und Listen gibt es schon genug" einen Löschantrag gestellt hat. Du hast - neben anderen Autoren - gegen die Löschung plädiert. Eure Argumente teile ich. Am 15. Juni 2006 um 12:42 Uhr wird der Artikel dann auch tatsächlich von Uwe G. gelöscht. Die noch am selben Tag von jpp initiierte Wiederherstellungsdiskussion zeigt, dass die Löschung voreilig ist und nur die Hälfte der Argumente berücksichtigt. Schon am 16. Juni 2006 um 15:21 Uhr stellt Steschke den Artikel als Ergebnis der Diskussion wieder her. Du hast kritisiert, dass ein neu angemeldeter Benutzer (Bernos Beitritt: 6. Juni 2006), der noch keinen sinnvollen Beitrag geschrieben habe, sofort durch einen Löschantrag auffalle. Farino stellt sich sogleich schützend vor den Newbie. Klar, Neuzugänge dürfen nicht gleich frustriert werden, aber ansonsten sehe ich das so wie Du. Ich glaube nicht, dass ein Neuling dadurch frustriert wird, wenn er nicht am dritten Tag seiner WP-Aktivität einen LA durchbekommt. Ansonsten bin ich davon überzeugt, dass Du den "richtigen Riecher" hattest:

1. Noch am selben 8. Juni 2006 stellt Berno wald um 22:51 Uhr einen LA gegen Navigationsleisten mit deutschen Landkreisen und kreisfreien Städten, die sich auf der Homepage von Haring befindet. In der Löschdiskussion sagt Proofreader: "Danke für den Löschantrag; ohne den hätte ich diese Seite sicher nie entdeckt, die geradezu ein Gottesgeschenk für jeden ist, der sich systematisch mit den Städten und Gemeinden in Deutschland beschäftigt. Unbedingt behalten." Weiterer Kommentar unnötig.
2. Am 12. Juni 2006 um 10.44 Uhr wirft sich Berno wald in einer Vandalen-Sperrdiskussion vor seinen "Bekannten" Gaydreamer. Der habe ihn "gebeten, diese berechtigte Kritik hier einzustellen", nachdem er "von einer wildgewordenen Horde gesperrt wurde". Der "formell korrekte Löschantrag" habe "einige depperden Admins nicht gepasst". Gaydreamer wird am 11. Juni 2006 um 20:42 Uhr von Lennert B wegen Massen-LAs dauergesperrt. Interessant an der wüsten Apologie: Gaydreamer, der sich vier Tage vor Berno wald anmeldet (2. Juni 2006), hat einen deckungsgleichen Duktus (bar jeder Verbindlichkeit und gespickt mit persönlichen Gehässigkeiten) und ein kongruentes Hobby: dürftig begründete Löschanträge en pleine und en détail. "Nachtigall, ick hör Dir trapsen", sagt bekanntlich die Berlinerin in ähnlichen Fällen. Wenn da nicht Sockenpuppen im Spiel sind!
3. Eike begrüßt Berno am selben Tag um 11:53 Uhr auf seiner Diskuseite und bittet um einen beleidigungsfreien Umgangston. Das quittiert der Gute mit der höflichkeitsfreien Bemerkung "Hallo Naseweis, depperd ist keine Beleidigung, sondern eine bayerische Ausdrucksweise". Aha! (siehe Depp. Nebenbei heißt es im Boarischen deppert und nicht depperd. Das sagen - wenn überhaupt - nur fränkelnde Franken, und das akzeptiert der wahre Oberländler rein gar nicht!)
4. Immer noch am 12. Juni 2006 um 12:45 Uhr pflaumt Berno wald AHZ auf dessen Diskuseite mit hanebüchener Grammatik (in einer Frage, die ziemlich wursch ist) mit den Worten an: "Diktator / Zensor ahz --- wer bist Du eigentlich, dass Du Dir in einem öffentlichen Forum solche Rechte nimmt" (Der Diktator/Zensor hat darauf nicht reagiert. Vielleicht weil er sich das Recht nimmt, nicht auf Anwürfe zu reagieren, die mit der primären Konjugation von Verben in der zweiten Person Singular nicht zurechtkommen? Man weiß es nicht.)
5. Nach diesem "O'zapft is'!" gönnt sich der städtische Bedienstete aus München sich selbst und Wikipedia einen Monat lang eine Auszeit. Dann geht's leider weiter. Am 16. Juli 2006 um 14:29 Uhr stellt Berno einen LA gegen den Bio-Artikel Christian Baretti über einen der Hauptbeteiligten der so genannten Münchner CSU-Affäre (2003-2006), den ich im August 2005 gestartet habe. Lapidare Begründung auf der Löschkandidatenseite: "Lediglich Kommunalpolitiker und daher keine Relevanz nach den Wiki-Regeln". Ein gutes Dutzend Zeitungsartikel von der Münchner Süddeutschen Zeitung bis zum Berliner Tagesspiegel interessieren Berno gar nicht. Er schwadroniert auf der Diskuseite Christian Baretti: "Mal ernsthaft. Deine Argumentation ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Der Baretti ist nicht zu retten und gehört gelöscht. Keine Relevanz. Auch wenn Du den Artikel irgendwann mal angefangen hast". Auf der Löschkandidatenseite weist Berno den Sockenpuppenverdacht selbstredend weit von sich: "Das beweist nix und ich finde die Idee der Sockenpuppe ziemlich anmassend. Gaydreamer ist nen Freund von mir und die Sperrung ist ne Unverschämtheit". Er versucht, hellseherische Gaben vorzutragen: "Deine 4.240 Edits beweisen nur, dass Du nichts machst ausser vor dem PC zu hocken." Während Berno zum werktätigen Teil der Bevölkerung gehört: "Ich gehe arbeiten und habe nicht so viel Zeit wie Du". Die Prämisse stimmt zwar nicht, aber ist ja egal. Berno kann es aber auch vertraulich-leutselig: "Hässchen, bleib sachlich. Du leidest unter zuviel Phantasie." Zuviel Phantasie hat man nur, wenn sie Blähungen verursacht, und das "Häschen in der Grube" wird immer noch mit einem "s" geschrieben. Aber Rechtschreibung und Grammatik sind nicht Bernos Lieblingsfächer. Dafür gibt er gerne - unter zahlreichen Invektiven der untersten Schublade - weltweise Ratschläge, deren Befolgung ich vor allem ihm selbst ans Herz gelegt habe: "Geh raus in die Natur, lern Leute kennen und Du bist glücklicher im Leben" (O-Ton Berno).

Fazit: Ich teile Deine Meinung vollauf. Ich finde, dass es gar keine Zierde für WP ist, wenn Trolle, Sockenpuppen und Vandalen Löschanträge stellen dürfen, die dann mit größtem Ernst von hochwerten Kolleginnen und Kollegen auf der Löschkandidatenseite diskutiert werden. Da geraten altgediente Wikipedianer in Streit miteinander über mies begründete LA-Anträge hinter denen bösartige Provokateure stecken (die in de Tat zuviel Zeit zu haben scheinen). Und ich finde es in der Tat ärgerlich, wenn Wikipedianer, bei denen mit einem Klick auf den Editcounter klar ist, dass sie zahlreiche neue Artikel starten und bestehende konstruktiv ergänzen oder korrigireren, und die Community nicht mit Trash zumüllen, mit nervensägenden Trollen, die durch keinen einzigen kreativen Edit auffallen, in einen Topf geworfen werden. Dadurch geht viel Zeit und Energie verloren. Schade. Wir müssen wohl nolens, volens damit leben. Gruß, --Bogart99 15:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bear,

da sind gerade wieder Löschwütige unterwegs. Ich hatte den erneuten Löschantrag bereits wieder entfernt, da es schon einmal eine Löschdiskussion gab, aber die Ignoranz persistiert. Hast du evtl. noch etwas mehr Stoff zu diesem Dekanat? Viele Grüße --Rosenzweig δ 22:37, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen ausgebaut. bear 19:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Derzeit läuft wieder eine Umfrage wegen des nächsten Treffens in Stuttgart. Siehe Wikipedia:Stuttgart. Bisher ist die Resonanz noch gering. Ich trag' das mal auf ein paar Benutzerseiten ein, um die Teilnahmebereitschaft am Treffen etwas anzukurbeln. Herzliche Grüße -- Manfred Ehrhardt 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bear, der Dekan vom Kirchenbezirk Nagold war begeistert, als ich ihm zeigte, wie Sie den von mir erstellten Artikel über den Kirchenbezirk Nagold erweitert haben. Er würde Ihnen gerne eine Flasche Wein spendieren (ohne Witz!) Falls Sie Interesse haben, können Sie sich an mich wenden. [email protected]. Timo Roller 08:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe per E-Mail geantwortet. bear 19:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Hi, zugegebenermaßen ein Informationszugewinn für den Artikel (dass es sich bei der Ernennung nicht um einen Automatismus handelt). Es kam mir seltsam vor, dass es zu den ersten fünf Sätzen, die über die Stadt zu sagen wären, dazugehören soll (zwei Sätze für einen "drögen" Verwaltungsakt), daher die Kürzung. Vielleicht könnte man diese Details ja in einem entsprechenden Unterkapitel besser unterbringen, aber das ist sicherlich Geschmackssache. Gruß Fu-Lank 09:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, dass es an anderer Stelle z.B. unter Geschichte steht. Im Einleitungssatz könnte dann z.B. stehen: "Die Stadt ist seit ... Große Kreisstadt". Dies wäre dann aber bei allen 89 Großen Kreisstädten in Baden-Württemberg entsprechend zu ändern. Teilweise steht es dort auch schon so drin. bear 10:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Inzwischen wurden die Einleitungssätze bei allen 89 Großen Kreisstädte in Baden-Württemberg von mir entsprechend so umformuliert. bear 20:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bear. Welchen Sinn hat dieser Edit hier: [1]? Im Abschnitt Lage wird das meiste von dem was du da "ergänzt" hast bereits beschrieben. Übersehen? Vielleicht kannst du es ja sinnvoll zusammenfassen. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 19:01, 15. Aug 2006 (CEST)

Ja du hast recht, es war bereits drin. Ich hatte es übersehen und inzwischen das Doppelte gelöscht. bear 07:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich danke Dir. Hätte ich auch gemacht. Da ich aber nicht wusste welcher Version von beiden besser ist, habe ich Dich drüberschauen lassen. --Wladyslaw Disk. 10:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Bear, ich habe einige Namen ergänzt aus der alten Chronik Weinsbergs von 1860, die praktischerweise im Anhang eine Liste der Superintendenten/Dekane hat. Allerdings stecken da durchaus Fehler drin, Herr Oetinger kommt beispielsweise mit den Vornamen „Friedrich Christian“ vor, und manche andere Schreibweise mag auch nicht ganz stimmen. Aber besser als nichts. --Rosenzweig δ 22:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen. Vielleicht bekommen wir die Lücken irgendwann auch noch gefüllt. bear 07:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Hi Baer, ich würde mich mal gerne mit Dir über die Strukturüberschneidungen unterhalten. Rufst mich mal an- bim OKR -552. Grüße, Dieter

Ob Du wohl mal auf Diskussion:Helmut Engler schauen würdest? Du hattest seinerzeit den Artikel angelegt. Gruss--1000 17:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Habe die Diss. im Bestand der Dt. Nat Bibliothek unter Nr 50 gefunden [2]--1000 15:31, 22. Sep 2006 (CEST)

Könntest Du wohl die {{PND|106324845}} einbauen? Ich kenne mich damit nicht aus. Gruß--1000 15:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Erledigt! Das ist ganz einfach, wenn du die entsprechende Nr. hast. Du musst einfach {{PND|106324845}} in den Text einbauen. Gruß bear 16:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Merci: ich hatte nur noch nicht gerafft, wie man andere Autoren mit dem Namen Helmut Engler aussortiert. So, wie Du es jetzt eingebunden hast, stimmt es sicherlich. Gruß--1000 16:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

ich hatte eben (14.10.2006 gegen 18.00 Uhr) einige Änderungen auf der Seite Kirchenbezirk Ludwigsburg - Gemeinden Aldingen und Neckargröningen vorgenommen. Die Gemeindegliederzahlen für Aldingen und Neckargröningen haben Sie wohl gleich darauf "zurückkorrigiert". Darum möchte ich Ihnen kurz erläutern:

Ich bin Pfarrer in Neckargröningen und zugleich zuständig für Aldingen Nord. Die falschen Zahlen für Aldingen und Neckargröningen (je 2100) kommen daher, dass die Zahlen für meine Gemeindeglieder ganz Neckargröningen zugeordnet wurden. "Meine" gut 1100 Gemeindeglieder in Aldingen gehören aber zur Kirchengemeinde Aldingen. Das ist zugegebenermaßen für einen Außenstehenden kompliziert.

Im Übrigen habern Sie natürlich recht: Aldingen hat nicht nur die 3200 evangelischen Einwohner, sondern insgesamt über 8000.

Zu meinen anderen Änderungen, die z.T. vor meiner Anmeldung nur mit Zahlen-Adresse belegt sind: Dekan Rabus hat im September 2006 Ludwigsburg verlassen, die Nachfolge ist noch nicht geregelt. Ferner habe ich die Daten von Dekan Dr. Friedrich Grau ergänzt, der zu meiner Anfangszeit im Kirchenbezirk Ludwigsburg Dekan war.

Nichts für ungut, aber ich denke, Sie haben ein Recht zu wissen, dass meine Änderungen aus allernächster Kenntnis kommen.

Mit freundlichem Gruß Klaus Ulrich

Danke für Ihre Ausführungen. Das konnte ich nicht wissen. Bitte entschuldigen Sie die Unannehmlichkeiten. Aber wenn Zahlen annonym ohne Hinweise verändert werden, dann werde ich stutzig: ;-) bear 18:57, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,

Schade das wir uns am Stammtisch verpasst haben, trotzdem wollte ich dich, da du im Raum Stuttgart wohnst fragen, ob du nicht Lust bei der Standbetreuung mitzuhelfen.

Näheres auf der WikiSeite, würde mich freuen.

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht, ich habe dir gestern Abend eine E-Mail geschickt. Ich hoffe, du hast diese bekommen. Ruf mich doch bitte mal an. bear 09:52, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo bear,

ich habe mal versucht Deine Frage zu beantworten und auch im Artikel ergänzt. Ich hoffe, es ist so in Ordnung. Viele Grüße --Joachim Köhler 19:13, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Bearbeitung. Ich hab es noch etwas überarbeitet. Kannst du evtl. auch noch die anderen Orte überprüfen? Hast du dazu noch Infos? - bear 21:13, 12. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe zu den anderen Orten leider keine Literatur, werde aber mal Jemand fragen, der sich damit auskennen müßte. z.B. die Pfarrin Uhlmann der Heilig-Geist-Gemeinde NSU-Amorbach. - Viele Grüße --Joachim Köhler 15:58, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, Pfarrin Uhlmann konnte mir einige Fragen beantworten. Nur Obergriesheim ist noch unklar. Da bin ich weiterhin dran. - Viele Grüße --Joachim Köhler 21:59, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Deine Forschungen. Ich werde die Infos dann mal ergänzen. Die Jahreszahlen, wann die einzelnen Orte zu den jeweiligen Kirchengemeinden kamen, sind wohl nicht bekannt. Sie müssten dann wohl später mal ergänzt werden, wenn man die Infos noch irgendwo bekommt. Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest. Liebe Grüße bear 22:03, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, wie gesagt versuche ich noch über andere Quellen Informationen zu bekommen, habe aber wenig Einfluss darauf, wie schnell es geht. Ich wünsche Dir ebenfalls ein gesegnetes und besinnliches Weihnachtsfest. -- Viele Grüße --Joachim Köhler 22:16, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:21, 24. Dez. 2006

Danke für die lieben Grüße, die ich hiermit aufs Herzlichste erwidere. Alles Gute und weiterhin viel Glück und Freude in Deinem Leben. bear 09:22, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Bear, vielen Dank für den Wiki-Beitrag über M&A. Das EarBook scheint so gut bei Ihnen angekommen zu sein, dass es einen Wiki-Beitrag auslöst (falls ich die "Quellenangabe" insofern richtig interpretiere)? Leider haben Sie mir durch die Veröffentlichung die "Überraschung" zum Bühnenjubiläum des Duos "verdorben"! Ich hatte bereits einen Artikel extern in Vorbereitung und wollte ihn erst kurz vor dem Termin einstellen. Damit ist es nun vorbei. Ich habe aber vor, unsere Artikel zusammenzufügen und somit die Bio noch etwas detaillierter auszubauen. Einen betreffenden Überarbeitungs-Vermerk hatte ich bereits angebracht, war dann aber im Tutorial erst einmal "abgestorben". Der Vermerk wurde nun dummerweise wegen "Unfug und Vandalismus" gelöscht - anscheinend eine "beliebte", aber nicht unbedingt wirklich hilfreiche Maßnahme. Ich bin bei Wiki noch taufrisch und hatte die Verwendung des "Baustellen-Hütchen" übersehen. Also bitte nicht wundern, wenn es erscheint. Das hat auch seinen besonderen Grund: Durch das Google-Suche-Abo o. ä. ist der Artikel bereits in die Welt geschwirrt - eventuelle Folgewirkungen könnten die Sache nicht zwangsläufig besser machen. Wir verstehen uns? Fall es Anmerkungen und praktische Tipps für mich Ihrerseits gibt, nur zu ... Gruß P-O-L-19

Hallo Bear,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs Jahr 2007! Vllt. sehen wir uns ja wieder beim nächsten Stammtischtreffen in Stuttgart oder viel später auf der neuen Messe auf der Hobby&Elektronik 2007. Bis dahin alles Gute!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:58, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Manecke, danke für die guten Wünsche, die ich hiermit gerne erwidere. Ich denke auch, dass wir uns demnächst mal wieder sehen. Alles Gute bis dahin. bear 16:51, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Bear, ich schließe mich den Wünschen von Manecke an und wünsche Dir alles Gute und viel Erfolg im neuen Jahr. - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:15, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke für die guten Wünsche. Auch ich wünsche Dir alles Gute, vor allem Gesundheit und weiterhin fleißige Schaffenskraft - auch bei wikipedia ;-) - bear 17:40, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich schließe mich ebenfalls all den guten Wünschen an. Und damit es garantiert nicht langweilig wird, gibt's noch ein Bild dazu :-) Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:54, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank, auch von mir alles Gute für Dich im Neuen Jahr. bear 17:59, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Alles Gute, Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! - Wie sieht es aus mit dem nächsten Wikipedia-Stammtisch? Kommst Du? Magst Du Dich auf Wikipedia:Stuttgart zu Termin und Ort äußern? - Herzliche Grüße --Mussklprozz 18:23, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Guten Wünsche, die ich gerne erwidere. Danke für den Hinweis auf das Treffen. Ich werde mal schauen, ob ich's einrichten kann zu kommen. - bear 18:33, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Bear,

Du hast mal vor einigen Monaten im Artikel Göppingen zugefügt, dass es eine evangelische Kirche Schopflenberg gibt, die ab 1469 wieder Pfarrkirche sei. Mich würde mal interessieren wo die Kirche steht. Mir ist in der nicht gerade großen Siedlung Schopflenberg nur die katholische Kirche "Herz Jesu" bekannt. Gruß --Kookaburra 12:23, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe inzwischen nachgeforscht. Die Kirche gibt es nicht mehr. Das stand leider in der "Amtl. Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden", die ich damals für meine Eintragungen verwendet habe, nicht drin. Ich habe die entsprechende Passage inzwischen im Artikel Göppingen gelöscht und im Spezialartikel Schopflenberg die dortigen Angaben korrigiert bzw. ergänzt. Quelle: http://www.ekg.gp.bw.schule.de/projekte/staufer/hohenst.htm - bear 12:50, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Alles klar, Vielen Dank. Nun hat sogar der "Spezialartikel" Schopflenberg ein Alleinstellungsmerkmal, was ein eigenen Artikel gerechtfertigt, und ich den LA zurückziehen werde. (Ich hoffe Du hattest in der Versionshistorie gesehen, wie dieser aussah als ich den LA gestellt hatte.....). Gruß --Kookaburra 16:39, 7. Jan. 2007 (CET) PS: ist übrigens kein "Stadtteil", in GP gibts diese Gliederung nichtBeantworten

hi, du meintest eben, es sei ein fehler gewesen, "gemeindearten" in "gemeinde (deutschland)" zu überführen. ich finds auch problematisch aber halt es nicht unbedingt für einen fehler. der alte artikel "gemeindearten" war jedenfalls extrem unübersichtlich und aufgebläht, bot aber andererseits die grundlage für das entsprechende kapitel in "gemeinde (deutschland)". einen eigenen artikel hat "gemeindearten" eher nicht verdient, erstens weil zu viele themen umfassend, die eigenes lemma sein könnten, zweitens weil die entsprechenden kurzinfos m.E. eher in den nun vorhandenen artikel Gemeinde (Deutschland) gehören. das dortige kapitel "gemeindetypen" ist aber trotz ordnungsversuchen sehr schwierig zu gestalten. du kannst dich ja an der dortigen diskussion beteiligen oder gar mitarbeiten. grüße, --Testtube 21:52, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Den Artikel Gemeindearten gibt es schon sehr lange. Er hatte sich bewährt und war gut. Ich weiß nicht, was dort unübersichtlich sein sollte. Aufgebläht war er schon gar nicht. Die ganzen Infos sind doch jetzt im neuen Artikel auch wieder da, nur etwas zusammengestaucht und jetzt erst richtig unübersichtlich, weil man versucht hat, ein gewisses System nach der Hierarchie reinzubringen. Gerade das ist es, was aber völlig daneben ist, weil sich die unterschiedlichen Gemeindearten in den einzelnen Bundesländern eben gerade nicht vergleichen lassen. Die bisherige alphabetische Auflistung im bisherigen Artikel war und ist die einzig Sinn machende Darstellung. Aber ich habe keine Lust, meine Zeit hier zu investieren. Ich kann nur hoffen, dass durch das neue "Chaos", das zumindest im jetzigen Zustand anzutreffen ist, keine Informationen verloren gehen. - bear 22:10, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Fortsetzung siehe Diskussion:Gemeinde (Deutschland) --Testtube 11:12, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Unglaublich, aber wahr. Vielleicht hier noch Dein Senf? Vielleicht liege ich ja auch ganz falsch... Rauenstein 18:30, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, bevor ich jetzt einen Editwar fortführe, nochmal eine kurze Stellungnahme: Bitte beachte WP:WWNI Punkt 7: Wikipedia ist keine Datenbank und soll keine Personenverzeichnisse enthalten. Mir ist klar, dass dies leider in sehr vielen Ortsartikeln der Fall ist, aber irgendwo muss man ja anfangen :) Ein Beispiel, dass es auch anders geht, ist z.B. Daxberg (Mömbris): Die reine Auflistung wurde durch einen Fließtext ersetzt. Denke bitte immer daran, dass eine reine Aufzählung von Namen, die dem Leser des Artikels i.d.R. völlig unbekannt sind, keinerlei Mehrwert für einen Artikel bringt und daher entfernt weden muss. In diese Richtung geht z.B. auch die Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Belege_der_Relevanz, das wurde aber schon mehrfach auch an anderen Stellen diskutiert. Mit dem Ergebnis: keine reinen Listenaufzählungen, sondern immer verknüpft mit den Informationen, warum etwas für den Ort wichtig war/ist, was derjenige geleistet hat (außer die reine Besetzung des Bürgermeisteramtes) --Roterraecher ^Diskussion 10:41, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber das kann ich überhaupt nicht einsehen: Unter einer Datenbank verstehe ich etwas ganz anderes. Das genannte Beispiel ist nicht besonders ansprechend. Es ist zwar Fließtext, aber eben dennoch ist die Auflistung erkennbar. Was soll dort besser sein? Fließtext, grundsätzlich ja, aber nicht um jeden Preis! Bürgermeister von kleinen Orten sind natürlich nur im regionalen Kreis bekannt, aber das trifft nicht nur für Bürgermeister, sondern auch z.B. für Sehenswürdigkeiten zu. Wer kennt schon eine kleine Dorfkirche in Hintertupfingen? Sollen wir jetzt alle Ortsartikel löschen oder teilweise löschen? Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Und wenn ich wissen will, wer in den 1950er Jahren Bürgermeister in Hintertupfingen war, dann muss ich diese Informationen finden können. Es muss ja nicht gleich ein eigener Artikel für den Bürgermeister angelegt werden (wenngleich ich auch nichts dagegen hätte). Willst du jetzt alle Bürgermeisterlisten aus den Artikeln löschen? Ich hoffe nicht! Ich bin auch für Qualitätsverbesserungen, aber nicht auf Kosten der Information. Bürgermeisterlisten sind sehr wohl Mehrinformation. Ich würde sogar noch weiter gehen und z.B. auch Pfarrerlisten bei Kirchengemeinden ergänzen. bear 10:54, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da vertrittst du aber eine Extremmeinung, das ist deine persönliche. Der von mir als Beispiel genannte Artikel hat zwar Aufzählungscharakter, das entscheidende ist aber, dass zu den meisten Bürgermeistern entsprechend erklärt wird, was in ihrer Amtszeit besonderes angefallen ist, welcher Partei sie angehörten etc, das heißt hier wird eben keine reine Aufzählung gemacht, sondern eine erläuternde Nennung, es werden Informationen entsprechend verknüpft, und genau das ist ja der Sinn einer Enzyklopädie. Wenn jemand wissen will, wer in den Fünfziger Jahren Bürgermeister in Burgfelden war, der wird sich wohl kaum an Wikipedia wenden, sondern an die Gemeinde. Denn: In diesem Fall steht dann zwar ein Name, aber leider null Information dazu, was derjenige denn getan hat, in welcher Partei er war, warum er überhaupt erwähnenswert ist. Dass du nun sogar Pfarrerlisten bei (in der Regeln nicht wikipediarelevanten) Kirchengemeinden befürworten würdest, zeigt deine Extremmeinung: Wem wäre mit solch einer Liste geholfen? Niemandem! Man kann nicht ernsthaft erwarten, dass in einer Enzyklopädie eine Aufzählung von Bürgermeistern / Pfarrern / Ehrenbürgern / etc. stattfindet, ohne weitere Infos dazu zu geben. --Roterraecher ^Diskussion 11:04, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du das so siehst, meinetwegen. Ich sehe deine Meinung genauso als Extremmeinung an. Das soll ja gerade so sein, dass ich mich gerade nicht an die Gemeinde wenden muss, wenn ich den Namen eines Bürgermeisters wissen will. Die Argumentation, man findet Infos auch woanders (wenn man will), ist völlig fehl am Platz. Warum schreiben wir die wikipedia überhaupt? Um nicht wahllos im Web umhersuchen zu müssen, weil man bei wikipedia hoffentlich schnell und umfassend fündig wird. Es gibt in der wikipedia zum Glück sehr informative Listen von Bürgermeistern, Ehrenbürger etc. Das soll auch weiter so bleiben und entsprechend ausgebaut werden. Natürlich kann und sollte man zu den einzelnen Personen auch etwas dazuschreiben, aber wenn man schon anfängliche Information löscht, dann macht man es anderen Benutzern sicher nicht leichter, Artikel auszubauen und diese Infos dann künftig anzubieten. bear 11:13, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe keine Extremmeinung, sondern halte mich an WP:WWNI... Ich habe nicht argumentiert, dass man Infos auch woanders findet, das wäre zugegebenermaßen kein gutes Argument. Ich habe argumentiert, dass die Listenaufzählung keinen Mehrwert bringt, weil es mir eben überhaupt nichts bringt, wenn ich den Namen eines Bürgermeisters kenne. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand den Namen eines Bürgermeisters aus den 50ern wissen will, aber sich damit zufrieden gibt und nichts sonst wissen will? Er muss sich so oder so an die Gemeinde wenden, wenn er diesbezüglich recherchiert. Daher ist in Ortsartikeln entweder eine ausführliche Beschreibung der Bürgermeisterabfolge mit weiteren Informationen notwendig, die einem die Recherche an anderen Orten ersparen würde, oder aber gar nichts! Gib mir doch mal ein Beispiel, für wen solch eine Liste einen Mehrwert des Artikels bringt? Mir fällt keines ein! Selbst mal den einfachsten Fall angenommen: Ein Schüler will ein Referat über die Geschichte der Gemeinde machen - die Liste wird ihm rein gar nichts bringen, er will kaum eine Auflistung der Bürgermeister aufzählen. Solche Listen blähen Artikel unnötig auf und helfen niemandem weiter, sie sind absolut unenzyklopädisch. --Roterraecher ^Diskussion 12:19, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich muss leider bei meiner Meinung bleiben, dass du eine extreme Auffassung vertrittst, denn was soll das anderes sein, wenn man verbreitet "besser eine ausführliche Recherche oder lieber gar nichts". Das widerspricht nach m.M. völlig dem Wiki-Prinzip, wonach man Infos bietet, die dann von anderen erweitert werden können, so man hierüber keine eigenen Infos hat. Um nochmals auf die Bürgermeisterlisten zurückzukommen: So manch unbekannter Bürgermeister hat später eine berühmte Karriere gemacht. In diesem Fall wäre diese Person nach deiner Auffassung nicht auf dem Gemeindeartikel zu finden. Hier gehört sie aber hin mit einer Verlinkung. Des Weiteren: Wir unterhalten uns öfters über Bürgermeister (habe dienstlich damit zu tun). Da kommt es vor, dass man über Dinge spricht, die ein Bürgermeister in seiner Karriere für den Ort getan hat, aber man kommt gerade nicht auf den Namen. Dann ist es nur zu schön, wenn man den Namen bei wikipedia findet. Ein Schüler, der ein Referat über ein Dorf schreibt, wird vielleicht auch die Namen der Bürgermeister wissen wollen. Weshalb nicht? Und wenn er erst mal den Namen kennt, dann kann er auch gezielter weiter recherchieren, wenn er die Infos bei Wikipedia (noch) nicht findet. Für mich gilt bei Wikipedia immer der Grundsatz: Besser eine kurze Info, als gar keine. Daher plädiere ich z.B. auch schon immer für die Abschaffung der Relevanzkriterien (leider vergebens!). Dies würde unnötigen Ärger vieler vermeiden. Die Löscher bei Wikipedia sind leider immer noch zu aktiv. Sie sollten besser ihre Energie in den Ausbau der Artikel stecken. Vielleicht sollte man auch eine eigene Wikipedia nur für Personenartikel eröffnen, dann würde sich das Problem lösen. Jede Person, die im öffentlichen Leben steht, und sei es auch "nur" ein Bürgermeister eines Dorfes, ist für mich relevant. bear 17:38, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hat keinen Zweck weiter zu diskutieren, hier prallen knallharter Inklusionist und gemäßigter Exklusionist aufeinander ;) Wenn ich schon "Abschaffung der RK" höre fange ich an zu verzweifeln ;) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 18:08, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habe im folgenden Abschnitt (Ebingen) die Quelle für die Wikipedia-Regelungen bzgl. des Umgangs mit Auflistungen in Ortsartikeln zitiert, um klarzustellen, dass ich keine Extremmeinung vertrete, sondern lediglich die in Wikipedia erwünschte Regelung umsetze, habe daher auch in Burgfelden die BM-Liste wieder entfernt --Roterraecher ^Diskussion 21:25, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich zitiere mal aus der für Ortsartikel relevanten Seite Wikipedia:Formatvorlage Stadt: "Bitte keine Listen produzieren, sondern (außer bei Literatur und Weblinks) immer ganze Sätze (Fließtext) schreiben" und weiter unten "Im Ortsartikel muss die Relevanz der [...] Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus". Bitte respektiere bitte die allgemein gültigen Regelungen, die eben auch bedeuten, dass eine reine Auflistung ehemaliger Bürgermeister nicht erwünscht ist. Das ist ja auch keine bürokratische Regelung, sondern da steckt was hinter: Die reine Auflistung der Bürgermeister bringt dem Artikel keinen Mehrwert.
Bitte bringe jetzt nicht das Argument, dass dies bei anderen Ortsartikel auch so gemacht wird - das weiß ich, und es ist auch dort nicht in Ordnung. --Roterraecher ^Diskussion 21:21, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du bist unbelehrbar! Doch das ist sehr wohl in Ordnung bei den o.g. Artikeln, Begründung siehe oben! Wenn wir lauter solche Löscher hätten wie dich, dann könnte man wikipedia total vergessen. bear 21:26, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe korrekt die entsprechende Wikipedia-Seite mit der passenden Regelung zitiert. Solltest du der Meinung sein, dass du Recht hast, belege deine Meinung bitte entsprechend --Roterraecher ^Diskussion 21:29, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Diskussion überflüssig! Das hast du selbst weiter oben gesagt. Ich wiederhole mich nicht! Also ist auch Schluss diesbezüglich! bear 21:30, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na du machst es dir jetzt aber einfach. Weiter oben hatte ich nicht die richtige Seite zur Hand, um sie zu zitieren. Nachdem ich sie jetzt gefunden habe und somit belegen kann, dass dein Widerstand nicht wikipedia-konform ist, kannst du jetzt nicht einfach sagen "Diskussion überflüssig". Bitte lasse also deinen Vandalismus sein und stecke statt dessen deine Energie in die Verbesserung der Artikel --Roterraecher ^Diskussion 21:33, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Es fragt sich, wer da Vandalismus betreibt! Listen sollten vermieden werden! O.k.! Das kann aber nicht für Bürgermeisterlisten gelten! Im Übrigen habe ich viele Artikel gesehen, in denen Fließtext (wieder) in Listenform umgewnadelt wurde! Alos kann man das nicht so streng sehen! Listen sind übersichtlich u. machen daher auch Sinn. Man sollte sie nur dort vermeiden, wo es der Übersichtlichkeit nicht schadet! bear 21:36, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich vermisse immer noch ein Argument für deine Meinung. Falls du es überlesen hast, ich zitiere nochmal aus den generell geltenden Regeln für Ortsartikel: "Bitte keine Listen produzieren, sondern (außer bei Literatur und Weblinks) immer ganze Sätze (Fließtext) schreiben". Die Aussage dieses Satzes ist eindeutig, ich weiß wirklich nicht, wie du da deinen Widerstand vernünftig begründen willst. Du schreibst "Das kann aber nicht für Bürgermeisterlisten gelten" => doch, kann es, der zitierte Satz sagt eindeutig, dass es Außnahmen nur für Weblinks und Literatur gibt, für sonst nichts. Das was du betreibst ist gegen die geltenden Regeln gerichtet und damit klar als Vandalismus zu bezeichnen, also lass es einfach --Roterraecher ^Diskussion 21:45, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die BM-Listen haben noch nie jemand gestört! Also sehen das noch viele genauso wie ich: BM-Listen sind Informationen, die für viele hilfreich sein können. Ich kann es einfach nicht ausstehen, wenn man Infos einfach so löscht, weil sie der angeblichen Form nicht entsprechen. Eine andere Form als Listen sind nun mal bei BM unsinnig. Aber was solls! Ich habe dich soeben als ersten Benutzer auf meine Misstrauensseite gesetzt. Ich glaubte bislang, dass ich das nie bräuchte! Damit ist für mich die Diskussion mit dir endgültig beendet! Viel Spaß noch bei wikipedia. bear 21:54, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du zu Bürgermeistern mehr beitragen kannst als eine reine Auflistung, dann hab ich überhaupt nichts dagegen. Ich habe bereits weiter oben als Beispiel Daxberg (Mömbris) angeführt - die Nennung eines Bürgermeisters bringt nunmal überhaupt nichts, wenn sie nicht mit Zusatzinformationen ergänzt wird. Der Leser des Artikels will erfahren, was den Ort ausmacht und was ihn geprägt hat. Das kann er aber einer Auflistung nicht entnehmen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, dass du dich dagegen so sträubst, eigentlich dachte ich, dass dir die Qualität der Artikel ebenfalls am Herzen liegt. Qualität, nicht Quantität - es geht weder um die Länge eines Artikels noch um die Anzahl der Wörter, sondern es geht um die Qualität, d.h. um Querinformationen, um Informationen, die den Leser des Artikels an Wissen bereichern. Namensaufzählungen sind aber leider kein Wissen, sondern reine Datenaufreihungen. Dass du meinst, wegen mir eine Misstrauensseite aufmachen zu müssen ist zwar schade, aber jucken tuts mich nicht. Stecke deine Energie lieber in die Verbesserung von Artikeln - vielleicht kannst du ja z.B. Infos zu den Bürgermeistern nachliefern. --Roterraecher ^Diskussion 22:07, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Daten auf meiner Spezialseite gesichert! Dann lösch mal schön weiter, aber gib mir Bescheid, damit ich die Infos, die durch deinen Löschwahn verloren gehen, sichern kann!! bear 22:13, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das hat - wie schon gesagt - nix mit Löschwahn, sondern mit Erhalt der Qualität zu tun. Wenn du so drauf stehst, unenzyklopädische Listen zu retten, muss ich dich natürlich noch hierauf aufmerksam machen... --Roterraecher ^Diskussion 22:53, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bin per Zufall auf die Diskussion gestoßen. Das Löschverhalten von Roterraecher ist schon sehr übertrieben. Wenn ihm was nicht passt und er denkt ein Teil eines Artikels ist nicht nach den Formatierungsregeln geschrieben, soll er einfach den Überarbeiten Bewertungsbaustein einfügen. Löschen von Informationen sollte nur bei falschen Informationen gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.158.23.146 (Diskussion) 2007-03-15 05:51)

Sehr geehrte Frau Bear / sehr geehrter Herr Bear, heute vormittag hat eine IP (85.178.197.9) die Mitgliederzahl der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburg korrigiert. Dabei wurde als Quelle eine Veröffentlichung des Lutherischen Weltbundes genannt. Allerdings war die Quellenangabe nur die englische Version des Artikels. Hier folgt der Link zur deutschsprachigen Version: "www.lutheranworld.org/News/LWI/DE/2061.DE.html", eine Zusammenfassung mit der Möglichkeit zum Download von PDF-Dateien findet sich auf "www.lutheranworld.org/Welcome.DE.html".

Mir ist unverständlich, warum Sie mit der Begründung "rev. Vandalismus" vier Stunden später die Aktualisierung entfernen. Die Version der IP hat ganz korrekt aus der Veröffentlichung des LWB zitiert: "Die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens verzeichnete 833.826 Mitglieder, ein Verlust von 9.470, rund 1,1 Prozent. Die Mitgliederzahl der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen sank um 18.371, rund vier Prozent, auf 440.629, die der Pommerschen Evangelischen Kirche um 2.836, rund 2,7 Prozent, auf 103.751, und die der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs um 4.455, rund 2,1 Prozent, auf 208.000."

Ich hoffe, Sie finden die Zeit, Ihre nicht sachgerechten rev. wieder zu korrigieren. Mit freundlichen Grüßen -- DirkGriffel 19:45, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die von mir rückgängig gemachten Änderungen bezogen sich eigentlich nicht auf den Inhalt, sondern auf den Artikel als Ganzes. Es war jedenfalls nur noch die Infobox zu sehen, der Rest des Artikels war gelöscht. Daher wertete ich dies als Vandalismus. Wenn die Zahlen richtig bzw. aktueller sind, als die bisherigen, dann könnten diese Zahlen durchaus verwendet werden. Allerdings darf bei der Einbindung nicht der ganze Artikel dadurch "vernichtet" werden. Ich bitte daher ggf. die Zahlen erneut einzustellen, falls dies gewünscht wird. Ich werde die Angaben daher nicht rückgängig machen. - bear 09:45, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hast Du nochmal Lust einen Beitrag - Pro oder Kontra - "2 Seiten für Bremen" (Stadt & Land) auf der Bremen Diskussionsseite abzugeben ?--83.236.58.227 19:36, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Eigentlich nicht! Es ist mir letztendlich egal, ob es zwei Artikel gibt oder nicht! Wichtig ist grds. nur, dass man alle Infos hier bei wikipedia findet. In welcher Form dies letztendlich dargestellt wird, ist eigentlich völlige Nebensache, wenngleich 2 Artikel meiner Meinung nach durchaus Sinn machen. Man sollte aber auf jeden Fall Doppelnennungen vermeiden. Dies gilt nicht nur für die beiden Artikel für Bremen sondern generell für Alles bei wikipedia. Es lohnt sich meiner Meinung nach nicht zu diskutieren, wie man hier etwas darstellt. Es sollten bei welcher Darstelung auch immer nur keine Informationen gelöscht bzw. für den Benutzer schwer auffindbar sein. - bear 20:13, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,

auf Deiner Homepage hattest du früher den Reinhardswald als bewohntes gemeindefreies Gebiet (2 Einwohner) geführt. Die Wikipedia listet den Reinhardswald als unbewohnt.

Weißt du, welche Angaben stimmen? (Stets ohne Hauptwohnsitz(?)-Bewohner - immer noch bewohnt - früher bewohnt und jetzt nicht mehr). Ich kann mir vorstellen, dass es nicht einfach ist, wirklich zu wissen, was Sache ist. Wenn du nix definitives weißt, ist das ja auch eine Aussage.

Schöne Grüße --Sir Quickly

Hallo, irgendwie stehe ich wohl auf dem Schlauch: Welche Homepage meinst du denn? Ich kann mich nicht erinnern, dass ich zum Reinhardswald irgendwann mal etwas geschrieben habe. - bear 17:31, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hmm, ich meine eine Internetseite, von der ich davon ganz stark davon ausgehe, dass sie Dir gehört. Sie beinhaltet insbesondere geographische Informationen. Früher enthielt die Seite auch die Informationen, die jetzt hier zu finden sind: Benutzer:Bear/Größte und kleinste Gemeinden der Bundesländer (jetzt nur noch einen Link auf diese WP-Seite). Als diese Angaben noch auf Deiner Seite waren, war da auch der Reinhardswald als bewohntem Gebiet aufgeführt, auf der WP-Seite nicht mehr. Ich weiß jetzt nicht, ob ich wirklich einen Link zu Deiner Seite setzen soll?

Ist dir nicht klar, welche Seite ich meine? --Sir Quickly 19:13, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich stehe leider immer noch auf dem Schlauch. Die o.g. Seite Benutzer:Bear/Größte und kleinste Gemeinden der Bundesländer habe ich vor einem Jahr angegelegt. Aber was hat diese Seite mit Reinhardwald zu tun? Reinhardswald war nie auf dieser Seite genannt. bear 15:25, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast Post. --Sir Quickly 07:59, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, auf Bild:Weinsberg in HN.png steht, dass Du bei der Erstellung dieser Karte geholfen hast. Da Benutzer:Rauenstein nicht mehr aktiv ist, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen und erklären, wie das mit dem Erstellen solcher Karten geht. Ich würde das gerne für Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive machen. --Guisquil 02:53, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe bei den Karten selbst nicht mitgewirkt, da ich mich mit Grafiken überhaupt nicht auskenne. Ich habe lediglich einen kleinen Hinweis gegeben, wo die Karte hinsichtlich der Gemeindegrenzen im Lkr. Heilbronn korrigiert werden muss (was dann auch geschehen ist). Damals ging es um eine Exklave einer Gemeinde, wenn ich mich richtig erinnere. Daher kann ich dir hinsichtlich des Erstellens von Grafiken leider nicht weiterhelfen. Rauenstein wird uns daher sehr fehlen. Aber vielleicht findet sich jemand, der Experte in Sachen Grafiken ist und sich hier entsprechend einbringen will. - bear 07:48, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Und wo finden wir den "jemand"? Hast Du einen Tipp? --Guisquil 16:03, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht können Rosenzweig oder Ssch weiterhelfen. Gruß ****

Halle Update, bitte unerlasse deine Änderungen, denn sie sind falsch. Das Gremium heißt immer Gemeinderat, auch bei Städten. Lediglich die einzelnen Mitglieder des Gremiums haben in Städten die Bezeichnung "Stadtrat". So ist § 25 GemO zu verstehen. Ich gebe zu, dass dies vielleicht dort nicht ganz deutlich so formuliert wird. bear 12:50, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

OK, so kann man's auch lesen, bei uns in Rheinland-Pfalz ist das anders und (leider) komplizierter. Gruß --Update 13:06, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ettlingen&diff=prev&oldid=2699094 ... welche Quelle hast du für die Bürgermeisterliste genutzt? --Kawana 14:01, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe von der Stadt Ettlingen eine entsprechende Liste bekommen. Die Liste wurde maschinengeschrieben und handschriftlich um die "jüngeren" OBs ergänzt. Eine Quelle ist auf den Kopien leider nicht angegeben. Vermutlich wurde diese Liste vom Stadtarchiv mal zusammengestellt aus verschiedenen Unterlagen. Die Liste reicht bis ins 16. Jahrhundert zurück. - bear 21:20, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,

in Kirchenbezirk Weinsberg#Kirchengemeinde Eberstadt steht, von dir geschrieben, „Eine Kirche St. Lukas wurde erstmals 1247 erwähnt. Die heutige Kirche ist eine Chorturmkirche der Hochgotik mit Kreuzrippengewölbe im Chor.“ Nun heißt die heutige Kirche nicht Lukas-, sondern Ulrichskirche [3] [4]. Allerdings kommt auch der Name Lukaskirche noch vor, so in einem Text von 1959 aus dem Ev. Gemeindeblatt für Württemberg [5] und noch 1991 in der Erstauflage des Standardwerks über Kunst- und Kulturdenkmäler in Stadt und Landkreis Heilbronn von Julius Fekete (ISBN 3-8062-1662-2). Weißt du da etwas über den Namen Lukaskirche oder kannst es in Erfahrung bringen? Wurde die Kirche umbenannt? Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:08, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rosenzweig, leider taucht in meinen Unterlagen (Das Land Baden-Württemberg - Amtl. Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden, Band IV) nicht die Bezeichnung Ulrichskirche auf. Dort ist immer nur von der Lukaskirche die Rede. Ich vermute daher, dass die Kirche wohl umbenannt wurde, aber wann? Vielleicht sagt die Veröffentlichung "Evang. Kirchen im Dekanat Weinsberg" hierüber etwas näheres aus. Leider habe ich diese Veröffentlichung nicht. Ich habe den Titel mit Inhaltsverzeichnis hier [6] gefunden. Vielleicht kommst du an dieses Werk ran. - Gruß bear 20:41, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Manchmal braucht man halt einen Anstoß von außen :-) Soll heißen: die von dir bezeichnete Veröffentlichung habe ich zwar nicht, aber ihren Vorgänger. Der heißt Ausblick von der Weibertreu. Kirchen im Bezirk Weinsberg, ist ca. 1968 erschienen und vom früheren Weinsberger Dekan Duncker verfasst. Und prompt findet sich darin auch des Rätsels Lösung: „Durch ein Mißverständnis beim Studium der Stiftungsurkunde des Stiftes Oberstenfeld vom 11. Dezember 1247 war die Kirche bislang als Lukaskirche bezeichnet worden; in Wirklichkeit handelt es sich um eine Ulrichskirche, was auch in einem Kopialbuch von 1500 sowie in einer Gefällbeschreibung von 1773 bestätigt wird.“ (S. 18) Danke für die Hilfe zur Selbsthilfe; ich ändere das entsprechend. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:54, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Da du gerade diesen Abschnitt überarbeitet hast, könntest du bitte folgendes auch noch ändern: die protestantische Kirche in Nendingen heißt "Krippe Christi". Vielen Dank 84.159.83.113 23:52, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hab's korrigiert. Aber das nächste Mal kannst Du das gerne selbst machen. Mitarbeit ist immer gerne gesehen. - bear 08:12, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur. Ich konnte das leider nicht selbst machen, da der Artikel für nicht angemeldete Benutzer gesperrt ist. Vielleicht melde ich mich demnächst dann doch mal an ... Gruß 84.159.83.6 10:07, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe Königreich Württemberg zum Review des Tages gemacht. Vielleicht ergeben sich so noch ein paar Verbesserungen. Mitarbeit erwünscht. -- Ehrhardt 19:57, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,

die unter Heilbronn#Stadtgliederung stehenden Stadtteile incl. Numerierung gehen noch auf einen Edit von dir aus dem Jahr 2003 zurück [7]. Weißt du noch, was deine Quelle dafür ist? Auf der aktuellen Website Heilbronns [8] finde ich weder die Nummern noch die Unterteilung der Kernstadt in Innere Stadt und Äußere Innenstadt. Auch auf dem aktuellen amtlichen Stadtplan Heilbronns ist keine entsprechende Stadtteilgrenze eingezeichnet. Evtl. müsste man das ändern. Viele Grüße --Rosenzweig δ 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Gliederung geht zurück auf eine Kopie der Stadt Heilbronn - Amt für Stadtentwicklung und Stadtforschung von 1992. Das mir vorliegende Blatt hat als Überschrift "Stadt Heilbronn - Wohnbevölkderung am 30.6.1992 in Stadtvierteln - Quelle: RRZ Franken". Dazu gehört ein mir ebenfalls als Kopie vorl. Plan der Stadt Heilbron, hrsg. vom Amt für Stadtentwiclung und Stadtforschung mit dem Titel "Heilbronn - Statistisch-kleinräumige Gliederung". Hier sind die Grenzen der Stadtteile mit ihren dreistelligen Nummern und die darunter liegende Gliederung in Stadtvierteil und Statist. Baublöcke eingezeichnet. Aus den beiden Unterlagen ergibt sich die Aufteilung der eigentlichen Kernstadt von Heilbronn in die Stadtteile 001 und 002. Ob es inzwischen eine Änderung in der Nummerierung gegeben hat bzw. inwieweit die Stadtteile 001 und 002 nunmehr evtl. als ein Stadtteil bezeichnet werden, der folglich nur noch eine Nummer hat, weiß ich leider nicht. Da müsste man dann wohl beim Statistischen Amt der Stadt Heilbronn nachfragen. - bear 10:25, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich habe die Frage jetzt auf Diskussion:Heilbronn allgemein gestellt. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:40, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Bear,
am 1. Februar 2004 hast du die Liste eingestellt. Ist ja eeewig her! Nun mokiert sich die örtliche Presse (E-Ausgabe, gedruckt noch nicht erschienen) darüber, dass WP Lisa Dräger als Ehrenbürgerin aufführt, was sie offenbar nicht ist. Kannst du dich noch erinnern, welche Quelle du damals benutzt hast? Damals war WP ja noch nicht so fordernd wie heute bei Quellenangaben. Ich bin im Netz auch nicht recht schlau geworden, was nun richtig ist, habe aber, ehe sich die Leser sich auf WP stürzen, vorsichtshalber Lisa und andere Ehefrauen von genannten Ehrenbürgern herausgenommen, bei denen ich ernsthafte Zweifel habe, dass sie in die Liste gehören. Dazu gehört, wie ich fürchte, auch Katia Mann, die mit der Stadt nichts zu tun hatte. Ich hinterlasse dir die Notiz, weil du die Liste wahrscheinlich nicht mehr beobachtest. Herzliche Grüße in den Südwesten von --MrsMyer 22:44, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die Anfrage. Ich bin derzeit in Urlaub und habe leider keine Möglichkeit auf meine Unterlagen zurückzugreifen. Ich werde aber danach schauen, sobald ich nächste Woche wieder zuhause bin. Gruß bear 20:00, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank - und schönen Urlaub! :)--MrsMyer 20:30, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Meine Recherchen ergaben Folgendes: Ich hatte von der Stadtverwaltung Lübeck wohl Anfang der 1990er Jahre (genaues Datum leider nicht mehr nachvollziehbar) eine mit Schreibmaschine geschriebene Seite (die dann kopiert wurde) erhalten. Auf dieser Seite ist eine Tabelle mit allen Ehrenbürgern in chronologischer Abfolge zu finden. Die Überschrift der Tabelle lautet: "Verzeichnis der Lübeckischen Ehrenbürger der Freien und Hansestadt Lübeck". Angegeben ist jeweils das Datum der Verleihung, Name (teilw. mit Geburts- und Sterbedatum), Beruf und Wohnort. Die Liste beginnt mit James Colquhoun (Verleihungsdatum 10.10.1835) und endet mit Rabbiner Felix F. Carlebach (Verleihungsdatum 18.09.1987). Bei einigen sind ausdrücklich auch die Ehegattinnen genannt, so bei Carl Jakob Burckhardt (Elisabeth Burckhardt), Dr. Kalkbrenner (Ida-Elisabeth Kalkbrenner), Thomas Mann (Katia Mann) und Dr. Heinrich Dräger (Lisa Dräger), nicht aber bei Willy Brandt, Rodolfo Groth und allen anderen Ehrenbürgern vor 1933. Es ist daraus also zu schließen, dass die jeweiligen Ehegatinnen seinerzeit ebenfalls zu Ehrenbürgerinnen ernannt wurden, oder warum sollten diese da genannt worden sein? Genaueres wäre daher nur direkt vom Stadtarchiv der Stadt Lübeck zu erfahren. Liebe Grüße - bear 13:10, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das Anlegen von 50kB-Artikeln verdient imho ein großes LOB! TheK 13:33, 30. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear, ich habe mich erdreistet, noch ein eigenes Lemma Oberamt Calw ins Leben zu rufen. Als gebürtiger Südwürttemberger und seit 45 Jahren der Heimat untreu geworden, habe ich nicht die Kenntnisse und Unterlagen, um auf der sicheren Seite zu sein, sondern ich habe hauptsächlich die Oberamtsbeschreibung von Paulus zur Grundlage genommen. Werf bitte einen Blick darauf und verbessere, wo immer es Dir notwendig erscheint. Pfaerrich 12:36, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für das Erstellen des Artikels. Leider habe ich keine Oberamtsbeschreibungen, so dass ich den Artikel inhaltlich nicht nachprüfen kann. Im Übrigen wäre es schön, dass insbesondere bei den Gemeinden auch auf evtl. Veränderungen hingewiesen wird. Meiner Meinung nach sollte der Artikel auch den letzten Stand, also vor der Auflösung bzw. Überführung in den Landkreis Calw, darstellen und nicht nur den Gemeindestand von 1860. Dies gilt natürlich auch für alle anderen Oberamtsartikel. Ich hatte dies an anderer Stelle schon mal erwähnt. Ansonsten ist der Artikel sicherlich eine solide Basis. Man sollte ihn aber, wie so viele Artikel auch, entsprechend noch weiter ausbauen. bear 20:10, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

d'accord. Ich hatte mir einfach die Aufgabe gestellt, wenigstens alle Oberämter in dieser relativ einheitlichen Form einzubringen, und dieses aufwändige Vorhaben soeben mit dem Oberamt Oberndorf vorläufig abgeschlossen. Für die Realisierung habe ich rund zwei Monate "verplempert" und will mich jetzt wieder verstärkt um die Digitalisierung oberschwäbischer Oberämter kümmern, wo derzeit Waldsee an der Reihe ist. Worum es mir mit meiner Bitte ging, war, dass Du die geschichtlichen Daten nochmals Revue passieren lässt, denn ich habe den Verdacht, dass meine Annahme, dass die Oberämter schon lange vor 1800 bestanden, nicht haltbar ist, kann aber keine entsprechende Literatur dazu finden. Pfaerrich 22:53, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear. Ich bin in Sachen Wikipedia eigentlich (fast) nur passiver Nutzer und als Aktiver ein ziemlicher Laie. Vielen Dank für die Überarbeitung bezüglich der richtigen Gemeinde.

Wie bekomme ich Anmerkungen zu den Änderungen hin. Hätte gerne in der Anmerkung geschrieben, was ich geändert habe - nicht unter Diskussion. Kannst Du mir vielleicht kurz sagen, wie das funktioniert? Vielen Dank und Gruß. Daniel

Hallo Daniel, das geht ganz einfach: Wenn du eine Änderung im Text vorgenommen hast, dann kannst du sofort in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" (unterhalb vom Text) den Kommentar dazuschreiben, was du, warum geändert hast, am besten gleich mit einer Quellenangabe. Dann auf "Vorschau zeigen" klicken, nochmals kontrollieren ob alles korrekt ist und erst dann auf "Seite speichern" klicken. Dann sind alle Änderungen und der Kommentar mit einer "Aktion" erledigt. Gerne kannst du dich natürlich auch mit einem Benutzernamen anmelden, wenn du Lust hast auch andere Dinge mal zu ergänzen oder korrigieren. Es ist immer besser, wenn man einen "konkreten" Ansprechpartner hat als nur eine IP. Alles Gute und viel Erfolg - bear 11:11, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,

in deiner Änderung am Artikel Oberamt Ludwigsburg hast du zweimal aus der Formulierung 19xx zu Stadt erhoben jeweils ab 19xx Stadtrechte gemacht. Auf den ersten Blick mag einem das ja identisch erscheinen, aber um welche „Stadtrechte“ ging es denn 1909 oder 1930 noch? Meines Wissens um keine, denn die früher mit dem Titel Stadt verbundenen Privilegien gab es zu der Zeit nicht mehr. Von daher finde ich die Formulierung zur Stadt erhoben treffender. Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:51, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

O.K. Ich ändere es wieder ab. Dennoch ist der Begriff "Stadtrechte" auch bis heute noch gebräuchlich, auch bei Neuverleihung des Titels "Stadt". Gemeinden, die diesen Titel verliehen bekommen, haben ja das "Recht", sich Stadt nennen zu dürfen. - Gruß bear 20:03, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist aber auch das einzige Recht :-) Sie dürfen vor allem die Illusion pflegen, nun „etwas Besseres“ zu sein, ganz so, wie es die althergebrachten Städte auch tun, und wenn sie noch so winzig sind. Muss man wohl als psychologisch wichtigen Titel betrachten. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:11, 25. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, am 20.05.2004 hast Du hier die Sache vervollständigt mit dem Eintrag = *1871/74: St. Pauli, Eimsbüttel, Rotherbaum, Harvest, Eppendorf, Winterhude, Barmbek, Uhlenhorst, Hohenfelde, Eilbek,Borgfelde, Hamm, Horn, Billwerder Ausschlag, Kleiner Grasbrook und Steinwerder (sind in "die Stadt" einbezogen worden). Nach meiner Quelle passierte das erst 1894, doch kann das ja falsch sein. Daher interessiert mich, ob Du noch die Quelle parat hast, die zum damaligen Eintrag führte. Ist für mich z.B. relevant bei "Straßenbahn Hamburg". --Horstbu 01:38, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Die Jahreszahl 1871/1874 war falsch. Mir ist es nicht mehr erklärlich, wie die Zahl damals von mir so falsch widergegeben werden konnte. Denn meine Quellen sagen auch eindeutig, dass es erst 1894 war. Es wurde später von anderen auf die richtige Zahl 1894 korrigiert. Ich habe es leider nicht mehr verfolgt, wann meine falschen Zahlen korrigiert wurden. Aber jetzt ist es ja zum Glück richtig. Danke für deine Aufmerksamkeit. Gruß bear 21:54, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo bear,

Ich weiß ja, dass Du von einigen Löschdiskussionen der Vergangenheit ziemlich angefressen bist, aber vielleicht wäre es gut, wenn Du Dich fachkundig zu dieser hier äußerst: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2007#Stadtdekanat Mannheim. Wenn ich es recht verstehe, entsprechen diese Dekanate den Kirchenbezirken in Württemberg, die Du ja so arbeitsreich aufgebaut hast. -- Viele Grüße, Ssch 17:28, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, bist du auf dieses Projekt schon aufmerksam geworden? Ich würde es gut finden, wenn du da mitmachst. Und dich vielleicht auf als Betreuer für Baden-Württemberg etc. einträgst (auch wenn da ich schon stehe). Vielleicht hast du ja Spaß an so etwas. -- Ehrhardt 16:34, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für deinen Hinweis. Ich glaube nicht, dass ich viel dazu beisteuern könnte. Ich habe kaum Informationen zu den einzelnen Biographien. Ich hatte seinerzeit lediglich die Gesamtlisten mal angelegt, weil ich ein entsprechendes Nachschlagewerk habe. Im Übrigen liegt mein Schwerpunkt bei wikipedia derzeit eher bei den Kirchenbezirken. Nur ist es hier in letzter Zeit auch etwas weniger geworden, weil mir einfach die Zeit und teilweise auch die Lust fehlt. Ich hoffe aber, dass sich genügend Mitarbeiter finden, um das Projekt erfolgreich umzusetzen. Gruß bear 10:48, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Bear, Du hast am 25. Mai 2006 [9] als Todesort Singen (Hohentwiel) eingetragen. Hast Du dafür eine Quellenangabe? Im Munzinger-Archiv ist Tuttlingen angegeben. Danke, Gruß, Aspiriniks 15:00, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Leider kann ich es nicht mehr nachvollziehen, wie ich zu Singen als Sterbeort kam. Wahrscheinlich durch "googeln". Singen ist aber falsch, denn außer Munzinger findet man im Web noch weitere Quellen für Tuttlingen als Sterbeort. Ich werde das daher ändern. Danke für den Hinweis. Gruß bear 17:24, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Bear,

ich habe Deine vor einiger Zeit gestellte Frage hier beantwortet. Viele Grüße, Ssch 18:56, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Karte ist jetzt fertig, rechtzeitig zum neuen Jahr ;-) commons:Image:ELW-Kirchenkreis-Stuttgart.png. So in Ordnung, oder hast Du noch Änderungswünsche? -- Alles Gute, Ssch 21:10, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite soeben geantwortet. Gruß bear 12:05, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Bear, es gibt für Rheinland-Pfalz [http://www.kommwis.de/uploads/media/Online-Gemeindestatistik_02.htm diese Statistikseite], die selbst für das kleinste Dorf die Verteilung der Religionszugehörigkeit angibt. Weißt Du, ob es etwas ähnliches für Baden-Württemberg gibt? Grüße --Frank 23:16, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Das wäre schön, wenn es so etwas auch für andere Länder geben würde. Ich kenne zumindest keine entsprechende Statistik, die man online abrufen könnte, leider. Die Angaben bei den einzelnen Kirchengemeinden habe ich von kirchlichen Veröffentlichen entnommen. Die Kirchengemeinden sind aber nicht oder nur sehr selten deckungsgleich mit politischen Gemeinden. bear 19:10, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Schade, Danke für die Auskunft. Grüße --Frank 23:45, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, du hast da unter o.g. Artikel meine Gleichsetzung von Kirchenbezirk und Dekanat rückgängig gemacht - mit der Begründung, das seien zwei unterschiedliche Dinge. Das wird aber weder hier im Artikel noch auf der entsprechenden Seite Kirchenkreis (auf die Kirchenbezirk redirectet) oder auf Dekanat#Evangelische Kirchen deutlich, der generelle Tenor ist, dass das das Gleiche sei. So ist das jetzt völlig missverständlich - deswegen solltest du das, wenn du das so da stehen haben willst, schon noch irgendwie verdeutlichen. --Tarantelle 09:24, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe jetzt einen Link zu Dekanat gesetzt. Beim Artikel Kirchenkreis (auf den der Link Kirchenbezirk weiterleitet) habe ich eine kleine Ergänzung eingearbeitet, die deutlich macht, dass in Württemberg das Dekanat etwas anderes ist als der Kirchenbezirk. Damit dürfte es deutlich sein. Es macht wenig Sinn, allgemeine Erklärungen zwischen Kirchenbezirk und Dekanat hier im Spezialartikel einzuarbeiten. Dann müsste man dies bei den anderen Kirchenbezirksartikeln Württembergs auch ergänzen. - bear 22:11, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Bear, hast du vielleicht eine Möglichkeit, nachzuschauen, welcher Konfession die Kirche unter Diskussion:Spraitbach angehört? Gruß, --dealerofsalvation 20:41, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist die kath. Kirche. Hab's dort auf die Diskussionsseite geschrieben. Gruß bear 22:41, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,
wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, hast du bereits einige Bearbeitungen an diesem Artikel vorgenommen. Ich habe in letzter Zeit eine Menge Arbeit in den Artikel investiert, bräuchte allerdings noch weitere Informationen zu folgenden Punkten:

• Geschichte Bissingens
• Wirtschaft, speziell Weinbau

Hast du hierfür Wissen/Infos, die du in den Artikel einbringen kannst?

Würde mich über eine Zusammenarbeit freuen. Grüße --Ĝù  ^dis-le-moi  20:49, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Nachricht. Ich habe nicht sehr viele Infos zur Geschichte, nur die Angaben, die in der Amtl. Kreisbeschreibung des Landes Baden-Württemberg drinsteht. Hast du dieses mehrbändige Werk? Wenn nicht, dann könnte ich gelegentlich ein paar Infos hieraus in die Seite einfügen. Bitte gib mir kurz Bescheid. Ich komme aber vorerst wohl nicht dazu, die Seite zu vervollständigen, da ich über das Wochenende weg bin. LG bear

Nein, ich habe leider keine Infos. Wär super, wenn du das demnächst erledigen kannst! Grüße --Ĝù  ^dis-le-moi  11:43, 23. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank! --Ĝù  ^dis-le-moi  19:36, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gern geschehen, dir noch weiterhin viel Freude bei der Arbeit hier in wikipedia. - bear 19:56, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Bear,

ich weiß nicht, inwieweit du dich mit Wikipedia:Gesichtete Versionen beschäftigt hast und wie du dazu stehst. Jedenfalls dürfte nach dem Meinungsbild diese Funktionalität in der jetzigen Konfiguration sicherlich eine Weile Bestand haben. Du kannst dir unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe das Sichterrecht beantragen. Das ist für dich mit keinen Verpflichtungen verbunden und bedeutet, solange du nicht selber aktiv andere Bearbeitungen sichtest, nur, dass deine Beiträge auf bereits gesichteten Versionen nicht mehr von anderen aktiv gesichtet und markiert werden, und dass sie sofort für nicht angemeldete Benutzer sichtbar sind. Gruß, --dealerofsalvation 23:20, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

... davon? -- Ehrhardt 19:25, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt eine Löschprüfung eingestellt. Vermutlich bringt das aber wenig. -- Manfred Ehrhardt 12:50, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja ich glaube auch nicht, dass dies Erfolg hat, leider! Es zeigt sich eben mal wieder wie kirchenfeindlich manche Wikipedianer sind. Man setzt die Landeskirchen mit Parteien gleich! Armes Deutschland, wie weit sind wir gekommen!! - bear 14:16, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht kannst du doch noch etwas dazu schreiben Wikipedia:Löschprüfung#Liste der Mitglieder der Landessynode der Evangelischen Landeskirche in Württemberg (14. Wahlperiode). Der Beitrag von Stolp macht die Wiederherstellung vielleicht doch wahrscheinlicher. Vielleicht hast du auch Interesse am nächsten Treffen von WP:Tübingen. -- Manfred Ehrhardt 12:41, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Bear. Ich bin ja wirklich auch ein Freund von vielen Bildern, aber deine neuerlichen Bildergänzungen in diversen Kraichtaler Ortsteilen finde selbst ich stellenweise etwas überzogen. Wenn es zu den Gebäuden nicht wirklich etwas bedeutendes zu sagen gibt und sie auch nicht Teil der historischen Rundgänge usw. sind (am Beispiel Gochsheim z.b. Feuerwehrhaus, Volksbankgebäude und diverse Gemeindezentren), dann würde ich auf entsprechende Bilder in den Artikeln eher verzichten. Sauberer wäre es, die Kraichtal-Kategorie auf Commons nach den Ortsteilen aufzutrennen und in jedem Ortsteilartikel mit {{commonscat}} auf eine entsprechende Commons-Kategorie zu verweisen, wo der geneigte Leser dann Bilder bis zum Abwinken finden kann. Viele Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 17:20, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe versucht, nur jedes Objekt einmal darzustellen, damit man nicht erst in Commons suchen muss, wo natürlich alle bereits zu finden sind. Ich glaube nicht, dass es zu viele Bilder sind. Aber wenn du meinst, dann kannst du gerne wieder einige löschen. Im übrigen waren aber bereits einige Detailbilder auf der Seite zu finden, die nicht von mir stammen. Die sollten dann aber wohl auch verschwinden. Ich habe nicht vor, weitere Bilder reinzusetzen, denn es gibt meiner Meinung nach kaum noch weitere Bilder von Sehenswürdigkeiten in Kraichtal, die man reinsetzen müsste. Ich habe die meisten Bilder schon gemacht und sie sind alle auf Commons zu finden. Falls du aber Bilder hier löschst, dann setze bitte, wie von dir angemerkt, den entsprechenden Link auf die Commonsseite. Danke. - bear 17:30, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die meisten anderen Detailbilder waren von mir. PS: Ich orientiere mich bei der Bebilderung meist nach dem, was vor Ort oder in der Literatur irgendwie als bedeutsam hervorgehoben wird, sei es aus geschichtlichem oder künstlerisch/kunstgeschichtlichem Wert, d.h. zumeist Objekte, zu denen man auch bedenkenlos einen Einzelartikel anlegen könnte, wenn man sich denn in die Literatur vertiefen möchte. Bei anderen Objekten (hier speziell bei den neuzeitlichen Geschäfts- und Gemeindehäusern) sehe ich eben keinen Mehrwert für den Artikel, wohl aber für commons. Wenn ich Zeit finde, überarbeite ich die dortige Kraichtal-Kategorie nach Ortsteilen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, es sind viel zu viele Bilder, es waren ja bereits vor dem Einfügen schon jede Menge Bilder drin. Ich habe hier schonmal die Kategorie bei Commons angelegt, aber es sind nicht alle Bilder drin. Bitte passend verschieben, aus dem Artikel rausnehmen und Commonslink setzen. Gruß, --Roterraecher ^!? 18:35, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Siehe oben. In Commons gab es bislang nur die Kategorie:Kraichtal. Kraichtal ist eine aus den diversen Teilorten mit teils reichem eigenen historischen Gebäudebestand bestehende Gemeinde. Einen Ort Kraichtal gibt es nicht, sondern nur die Teilorte, zu denen jeweils massig Bilder vorliegen. Auf commons muss noch nach den Teilorten sortiert werden, damit jeder Ortsteilartikel seine eigene Commons-Kategorie hat. Das lässt sich nicht gerade in 5 Minuten erledigen. PS: Besten Dank @ Roterraecher für das Sortieren der Gochsheimer Bilder in eine eigene Kategorie. Die restlichen nehme ich mir heute abend vor. Bitte noch etwas Geduld. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 18:46, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

[Ein paar Stunden Arbeit späer...] Habe jetzt auf commons weitgehend sortiert, danach die gigantischen Galerien in den Artikeln Bahnbrücken und Gochsheim (Kraichtal) wieder etwas reduziert und in diesen wie auch allen weiteren Kraichtaler Stadtteilartikeln die jeweilige commonscat verlinkt. Bei einigen der Stadtteile, z.B. Unteröwisheim und Oberöwisheim, sollte man dringend noch etwas zu den (wichtigsten) Bauwerken schreiben. Dazu habe ich leider keine Literatur, obwohl es zu den älteren Kirchen und zum Unteröwisheimer Schloss sicher einiges zu sagen gibt. Habe in denen Artikeln die Galerien mal unverändert gelassen, weil sie solange es keinen erklärenden Text gibt, zumindest etwas zum Baubestand der Orte vermitteln. Gemäß der vorhandenen Bilder gibt es ja auch einige Haltestellen und Bahnhöfe in Kraichtaler Stadtteilen. Wer sich auskennt, der mag bitte die Verkehrssituation in den Artikeln ergänzen, wahrscheinlich gibt es auf commons bereits Bilder von allen Haltepunkten zur Illustration. Beim Sortieren habe ich in commons noch dieses Bild gefunden, das lt. Commons-Kategorisierung angeblich den Bahnhof im unterfränkischen Gochsheim bei Schweinfurt zeigt, aber von AF666 fotografiert wurde, von dem auch die meisten anderen Kraichtaler Bahnbilder stammen, so dass das Bild vermutlich auch eher die Bahnanlage im Kraichtaler Gochsheim zeigt. Wer kanns bestätigen (und mag die Kategorisierung des Bildes auf commons dann korrigieren)? Und bevor es völlig untergeht: natürlich auch vielen Dank an Bear für die neuerlichen Bilder. Mein Favorit: Schloss Unteröwisheim.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:16, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die doch recht mühsame Commons-Arbeit! --Roterraecher ^!? 01:09, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das mit dem Bahnhofsbild von AF666 habe ich korrigiert, da lagst Du richtig. Viele Grüße, --kjunix 00:25, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke an euch alle für die Arbeit mit den neuen Kategorien. - bear 09:40, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte mal auf Diskussion:Heimatkanal vorbeischauen. -- Sir 20:39, 20. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe auf der Diskussionsseite geantwortet. - bear 09:53, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Bear, In der Auskunft fragt eine IP nach der Quelle für den Geburtsort von Friedrich Karl Oehler. Da du den Artikel angelegt hast kannst du ihr vielleicht helfen. --HAL 9000 11:55, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Quelle für den Geburtsort Oehlers ist das Buch "Badische Biographien - Band VI". Seite 463ff. Leider habe ich keine weiteren Angaben zu diesem Buch. - Gruß bear 13:33, 1. Jan. 2009 (CET)Beantworten

... die Wikipedia-E-Mail-Funktion aktiviert? -- Ehrhardt 19:09, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Bear, ich habe gerade gesehen dass du deine Mitarbeit vorerst einstellst? Ich weiß zwar nicht worum es geht oder was der Anlass dafür ist, aber möchte dich trotzdem ermutigen dabeizubleiben. Bei Wikipedia gibt es diverse unterschiedliche Meinungen - auch wir sind schonmal recht heftig aneinandergeraten. Dennoch gibt es so viele Ecken und Enden der Wikipedia, die der Mitarbeit vieler bedürfen, dass Meinungsverschiedenheiten kein Anlass sein sollten, seine Arbeit einzustellen ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 10:27, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Falls Du dies doch lesen solltest: Ich habe Benutzer:Bear/Gemeinden der Staaten Europas gerade nach Gemeinden der Staaten Europas verschoben, da ich dies "zu schade" fand im Benutzernamensraum sein Dasein zu fristen. Gruß --JuTa Talk 15:49, 26. Feb. 2009 (CET)Beantworten

[10]. Gruß --dealerofsalvation 22:39, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bear, ich hab da eine Kleinigkeit. Dem Umweltschützen ist in deinem Beitrag von 2005[11] eine kleine Unstimmigkeit aufgefallen. Zu Fachsenfeld hast du geschrieben: „Die dortige Pfarrkirche wurde 1591 erbaut, im 16. Jahrhundert zogen jedoch vermehrt Katholiken zu, so dass der Ort danach mehrheitlich katholisch war“. Ist statt dem 16. das 17. Jh. gemeint? Wäre toll, wenn du deine Quelle noch verfügbar hast und dort noch nachschauen könntest. War die Quelle das unter Literatur genannte Württembergische Städtebuch? Gruß --dealerofsalvation 20:15, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, die Quelle, aus der ich die Angaben habe ist Bd. IV aus "Das Land Baden-Württemberg - Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden", Verlag W. Kohlhammer Stuttgart, 1980. Wörtlich heißt es dort bezüglich Fachsenfeld: "Die Gemeinde war früher nach Hüttlingen, Dewangen und Neuler eingepfarrt. Nachdem Hans Sigmund Wöllwarth die Reformation eingeführt hatte, errichtete er in Fachsenfeld eine Pfarrei. Durch die "Kolonisierung" des 16. Jh. erhielt die Gemeinde eine kath. Mehrheit, für die Ende 19. Jh. eine Pfarrei geschaffen wurde." - Leider kann ich nichts anderes feststellen. Vom 17. Jh. steht nichts in diesem Buch. bear 18:32, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es muss aber wohl doch das 18. Jahrhundert gemeint sein, vgl. auf derselben Seite weiter unten unter Himmlingsweiler und Fachsenfeld in der Oberamtsbeschreibung Aalen von 1854, dort im allgemeinen Text zu Beginn und unter f) Pfannenstiel. Gruß -- Rosenzweig δ 18:44, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank euch beiden, ich werde also gleich das 18. Jh. übernehmen. --dealerofsalvation 20:20, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, da einer der Herren aus dieser deiner Zufügung (die sich zwischenzeitlich reichlich vervielfältigt hat...) gerade in der Hölle gestrandet ist, stellt sich mir die Frage, woher Du deine Information über seine Amtsausübung hattest. War ja zu dem Zeitpunkt nix schlimmes, wenn man die Quelle nicht gleich angegeben hat, mittlerweile ist man aber wohl an dem Bodensatz angekommen, wo es ohne nicht mehr recht funktioniert. Unzweifelhaft ist mir, das der betroffene Herr lange im Rat der Stadt saß, nur der Bürgermeister muß vor meiner Zeit sein. Aber vielleicht kannst Du das ja aufklären, es würde mich freuen. Danke vorab, --Pflastertreter 22:34, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Infos habe ich aus der kleinen Broschüre bzw. dem kleinen Heftchen "daten und fakten '90" hrsg. von der Stadt Remscheid. Hier heißt es auf Seite 9 unter "Bürgermeister, Oberbürgermeister Remscheids": Karl-Heinz Bona, 16.10.1968-28.10.1968 betraut mit den Aufgaben des Oberbürgermeisters. Bona war also in dieser kurzen Zeit amtierender OB der Stadt Remscheid. LG bear 12:39, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, ich kleb's dann mal dem LK unter die Füße. --Pflastertreter 18:05, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bear, vor vielen Jahren hast du mal den Artikel Evangelische Landeskirche Anhalts erstellt. Mit wenigen Änderungen findet dieser Text sich ohne Beachtung der Lizenz auf kirchenaustritt.de. Du könntest, wenn du möchtest, die Sache deinem Anwalt übergeben, auf Hinweise reagiert der Seitenbetreiber nicht.[12] Gruß --Doppelseitig getoastet 08:54, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich? Ich denke doch, dass die Texte in wikipedia frei sind und somit wohl auch anderweitig verwendet werden können, oder liege ich da falsch? Mir macht es nichts aus, wenn der Text verwendet wird. Wenn du oder die wikipedia was dagegen haben, dann sollen die sich drum kümmern. bear 11:57, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht hier um deine Rechte (Urheberrechte). Die Wikipedia steht unter bestimmten Lizenzen, diese verlangen aber z.B. Nennung des Autors, Nennung der Lizenz. Die Wikipedia und ich können gar nichts unternehmen, denn du hast ja die Rechte. --Doppelseitig getoastet 00:16, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe kein Interesse irgendjemand anzuschwärzen. Was ich geschrieben habe, das habe ich für alle frei zugänglich geschrieben. Wenn dem nicht so wäre, hätte ich nicht für wikipedia schreiben dürfen.... bear 17:30, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist in Ordnung, aber du hast ja auch durch das Schreiben in WP nicht auf deine Urheberrechte an sich verzichtet. --Doppelseitig getoastet 00:18, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Bear, weißt du zufällig noch, aus welcher Quelle du diesen Edit erstellt hast? Unter Diskussion:Donaueschingen#Verkauf_von_1488 habe ich eine Frage dazu gestellt und würde mich sehr über eine Antwort freuen. Danke und Gruß, --Flominator 14:21, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Halo Bear, Du hast einige Fotos von Neuenbürg nach Commons hochgeladen. Ich weiß nicht, ob Du in der Nähe wohnst (ich wohne in Stuttgart). Wenn ja, wäre es sehr nett, wenn Du bei Gelegenheit ein Foto vom Kirchplatz zusammen mit dem Brunnen Kinderquelle - Eisprung von Ursula Stock machen könntest. Es gibt zwar ein Foro vom Kirchplatz - Datei:Kirchplatz Neuenbürg 2011.jpg, aber leider fehlt der Brunnen darauf. --Gerd Leibrock (Diskussion) 18:37, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten