Benutzer Diskussion:Cú Faoil – Wikipedia

Neue Beiträge bitte unten anhängen. Ältere Beiträge befinden sich im Archiv. 

Lokalzeit: 06.48 Uhr (aktualisieren)

Offenbar gibt es jetzt doch ein Reglement (ergo eine Anerkennung) von Mondioring. Kannst Du bitte mit Deiner Sprachkenntnis da ran? http://fci.be/circulaires/55-2010-annex-fr.pdf Gruß Anka ☺☻Wau! 21:16, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Erg. Siehe dazu auch dort und dort Anka ☺☻Wau! 23:34, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wollte Cú Faoil für die Verbesserung meiner "Staffordshire Bullterrier/American Pit Bull Terrier"-Einträge danken (was ich hiermit mache!) und sehe dabei zufällig diese etwas ältere Bitte...ist zum Thema Mondioring alles geklärt oder braucht Ihr Infos?

Bei Fragen zu Mondio und NVBK brauche ich mich nur vom Computer in Richtung Bett bewegen um alle Antworten zu bekommen (falls ich sie nicht selbst beantworten kann), beim Thema KNPV ist die schon längst im Bett liegende, leicht verärgerte Frau auch ein ausgezeichneter Ansprechpartner!

LG -- Markus Pollak (VAK) 02:12, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das ist Uralt-Zeug, auf das mich Anka einmal hingewiesen hat (mein Französisch ist etwas besser als ihres), aber weil mich das Thema bestenfalls peripher interessiert, habe ich das bisher, nunja, verschlampt. Wenn Du das verbessern kannst, gerne. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:18, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Weiteres (zum Teil Uraltes) findest Du in der Qualitätssicherung Hund. Fühl Dich aber dadurch bitte nicht zum Wachbleiben verpflichtet, wir haben Zeit ;-).

Können wir die IP vielleicht wieder entsperrenn? Es gab eine Anfrage ans Support-Team deswegen, die IP bediehnt mit anderen IPs die ganze Uni. Von den anderen IPs ging scheinbar in letzter Zeit kein Vandalismus mehr aus. Insofern können man doch auch wieder entsperren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:41, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

OK. Bitte aber weiterhin beobachten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nur nebenbei, ich lebe noch, aber vor Mitte Januar wird das mit Wikipedia nichts mehr. Sorry; dafür allen bis dann ein Gutes Neues! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:16, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. Dir auch ein gutes Jahr! Anka ☺☻Wau! 00:37, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, wenn du mal wieder im Landes bist, wäre es schön, wenn du dich bei Wikipedia:Löschprüfung#Deine_Elstern mal äußern könntest. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Willst du mal hier sehen, welcher Tint dir besser gefällt? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:23, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nochmals, ich lebe noch, und mein Wiki-Hiatus hat vermutlich bis auf weiteres ein Ende gefunden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:21, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Welcome back! :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 00:31, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Merci biäng. Mit so einer Wikipause sieht man die Dinge in wesentlich anderer (und womöglich etwas realistischerer) Perspektive. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:33, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ach, so wichtig ist WP nicht. Ich hoffe es geht Dir gut und bist gesund. Wünsche jedenfalls weiterhin frohes Schaffen. Sorry, aber bei uns ist finsterste Nacht, ich falle jetzt gleich um und bin eingeschlafen, bevor ich im Bett aufdotze. Morgen mehr. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:45, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Welcome back, Cú :-) --Partynia ^{∞ RM} 08:01, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und nun tatsächlich mit meiner Beobachtungsliste wieder ein Lebenszeichen von Dir in der Wikipedia. Schön, Dich hier zu sehen. Anka ☺☻Wau! 09:31, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tipp:

• doi:10.1136/vr.f654 (online)
• Gibt es gefährliche Rassen?

Eine einzelne Studie quer durch passende Artikel zu verlinken, ist ja wohl nicht Dein Stil, oder? Anka ☺☻Wau! 16:47, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn zwei Rassen in einer peer-reviewten Untersuchung über 20 Jahre innerhalb einer grossen Population mehr als die Hälfte der Todesfälle verursachen, sollte man diese Tatsache schon erwähnen. Wer oder was daran schuld ist, kann natürlich diskutiert werden, aber das ändert nicht den Fakt an sich. Beim Durchlesen der Literaturliste nach Sommerfeld fällt das gehäufte Auftreten von Bull-Rassen bei tödlichen Beissunfällen übrigens ebenso auf. Man könnte jetzt natürlich alle diese Studien erwähnen, aber die vom mir zitierte ist soweit ich sehe die grösste und längste bisher. Ausserdem stammt sie von den CDC, seriösere Quellen als das gibt's in der Epidemiologie nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:54, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die Kritik daran, nur die Zahlen von Beißunfällen (oder tödlichen Beißunfällen) auszuwerten und sie nicht in Beziehung zu setzen zur Zahl der Tiere und das Ganze statistisch abzusichern, zieht sich quer durch die ganze Literatur zum Thema. Anka ☺☻Wau! 17:44, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Fakt ist, dass es in der seriösen Literatur diverse Studien gibt, die tödliche Beissunfälle auswerten, und es ist ja durchaus nachvollziehbar, warum diese Art von Bissverletzungen besondere Aufmerksamkeit bekommt und eine entsprechende Rezeption hat. Wer sind wir, dass wir entscheiden, die nicht zitieren zu dürfen? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:50, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wer sind wir, dass wir aller Kritik zum Trotz so tun, als gäbe es gesicherte Erkenntnisse dazu, dass einige Rassen gefährlicher sind als andere? Anka ☺☻Wau! 17:58, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wir ziehen keine Schlussfolgerungen, wir geben lediglich die publizierten Fakten wieder. Dass gewisse Rassen häufiger Todesfälle verursachen als andere ist Fakt. Warum das so ist, kann natürlich diskutiert werden. Was das in-Beziehung-Setzen zur Zahl der Tiere betrifft, ist es unwahrscheinlich, dass die beiden genannten Rassen zusammen mehr als die Hälfte der Hundepopulation ausmachen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:08, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Damit, dass Du jetzt anfängst, solche Einzelstudien in Artikel einzufügen, machst Du eine Tür auf, die Du nicht wieder zukriegst (siehe Literaturlisten). Wir sollten uns auf Sekundärliteratur stützen. Wenn Du da entsprechendes findest, nur zu. Anka ☺☻Wau! 18:23, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie gesagt, CDC ist was Epidemiologie betrifft von der Qualität her nicht zu toppen. Ansonsten gibt's als Review Ozanne-Smith 2001 (u.a. Tabelle 4, da müsste man den DSH und womöglich den Dobermann noch mit rein nehmen). Interessant auch Bini et al 2011, der die Schwere der Verletzungen nach Rasse aufschlüsselt. Die Situation präsentiert sich wesentlich vielschichtiger, sobald man sich aus dem Umfeld der Literatur mit reinem Canine Science-Hintergrund entfernt und in die Epidemiologie schaut. Gefährlichere Rassen gibt's offenbar nur dann nicht, wenn man ersterer die exklusive Deutungshoheit überlässt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:52, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da hast Du mich natürlich, und das weißt Du auch. Den Horizont kann ich nicht bieten, nicht mein Bereich. Wie gesagt: Wenn Du dazu etwas findest, was über Einzelstudien (und seien die noch so gut) hinausgeht, gehört das eher hierher. Anka ☺☻Wau! 19:01, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du an dem Thema bist, findest Du sicher auch vieles, das nach Hundebiss gehört. Anka ☺☻Wau! 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klar. Ich hab mich in den letzten drei Monaten durch einiges an Literatur zum Thema gewühlt und muss sagen, dass das erhöhte Risiko vor allem bei schweren bis tödlichen Unfällen gegeben zu sein scheint, also womöglich weniger in der Anzahl Bisse als in ihrer Schwere liegt. Natürlich werden die Daten weniger gut, je weniger schwerwiegend die Verletzung ist: Ein nicht-tödlicher Pitbull-Biss schafft's eher in die Presse als ein vergleichbarer Biss eines anderen Hundes. Wenn wir aber von tödlichen Verletzungen sprechen, fällt dieser Bias weg, die schaffen's unabhängig vom Hund grundsätzlich immer in die Presse. Siehe dazu auch die Medienstudie, die ich im Pitbull-Artikel verlinkt habe: Die Anzahl gemeldeter Bissverletzungen ist viel zu gering, aber die Anzahl gemeldeter tödlicher Verletzungen entspricht in etwa dem statistisch zu Erwartenden.

Hundebiss ist leider ein Pflegefall aus der Wiki-Steinzeit, den müsste man einmal von Grund auf durchbürsten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:25, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass unter den Steinen allerlei hervorkommt, sobald Du daran rückst. Hatte ich keine Lust drauf. Anka ☺☻Wau! 21:14, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, du hast die Seite über Travelcheck vorhin gelöscht und den Namen gesperrt. Ich würde dich bitten dies aufzuheben, da auch eine Wikiseite über Holidaycheck (https://de.wikipedia.org/wiki/Holidaycheck) existiert. Die beiden Unternehmen sind von der Größe her identisch, deswegen lohnt es sich auch über beide Unternehmen einen Beitrag auf Wikipedia zu haben. Der Informationsbedarf ist durchaus gegeben, so wurde im Jahre 2008 auch Fernsehwerbung für Travelcheck gemacht. Aktuell laufen da Aktionen mit 5 Mio Kunden bei Takko, dich sich ggf über Travelcheck bei Wikipedia informieren wollen.
Verstehe nicht wirklich, warum die eine Seite existieren darf und die andere nicht. Vor allem weil die von Holidaycheck auch noch Backlinks bei Wikipedia auf bestehende Seiten einbauen!
Grüße Eike

Hallo Eike,

Holidaycheck hat eine dargestellte Aussendarstellung in unabhängigen Medien, bei Travelcheck ist davon nichts zu sehen. Siehe auch Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen und Richtlinien für Artikel zu Webseiten. Zu Backlinks: Könntest Du bitte ein paar Beispiele angeben? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:07, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

bei dir vielleicht guten Abend... siehe dies, die IP hatte eigentlich recht, Gruß -jkb- 01:08, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kann gut sein, aber ich fände es in hohem Mass überraschend, wenn diese Konfliktrührerei als Verbesserung der Wikipedia gedacht gewesen wäre. Die paar Tage wird man wohl noch warten können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:24, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ja sicher, nur wenn er nicht recht nach dem laufenden MB hat, dann immerhin nach den drei vegangenen :-) -jkb- 01:31, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Cú Faoil, darf ich Dich auf diese Diskussion hinweisen, die zum wiederholten Mal (für mich bereits das dritte oder vierte Mal) darauf hinausläuft, solche unsinnigen Weiterleitungen wie die oben von mir angelegte zu rechtfertigen, zu zementieren, ja geradezu für charakteristisch für die deutschsprachige Wikipedia zu erklären. Deine - in den Augen der Nonsense-Liebhaber - sicher unrechtmäßige, vorschnelle, ja geradezu provokative Löschung meiner enorm wichtigen Weiterleitung auf Otto von Bismarck, gibt mir Anlass zur Hoffnung, dass Du Dich in dieser Diskussion vielleicht engagieren könntest. Das wäre schön! Ich könnte - quasi als Begleitmusik - täglich 100 chinesischsprachige Weiterleitungen auf Vertreter des deutschen Hochadels hier anlegen. Was meinst Du? --Ingochina - 难得糊涂 01:39, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich meine, dass ich wegen WP:BNS schon Leute gesperrt habe und das auch weiterhin als Sperrgrund ansehe. Wenn Du solche Weiterleitungen nicht magst, dann stell darauf einen LA und/oder SLA. Mal abgesehen davon, dass Bismarck in der originalen Landessprache halt Otto von Bismarck hiess. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:41, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die oben von mir verlinkte Diskussion ist ja ein Resultat von gescheiterten LAs und SLAs auf geniale Weiterleitungen wie z.B. 石林彝族自治县. Und: Es geht eben keineswegs nur um die "originale Landessprache" wenn die Verteidiger dieser unsinnigen Weiterleitungen u.a. behaupten, dass sie chinesische Begriffe, auf die sie stoßen - und die sie nicht verstehen, weil sie kein Chinesisch können - per copy and paste - in die deutschsprachige Wikipedia eingeben und dann dank dieser genialen Weiterleitungen zu den deutschsprachigen Artikeln kommen. Da sie ja kein Chinesisch verstehen, können sie auch nicht wissen, ob hinter den Zeichen Freiherr vom Stein, Otto von Bismarck oder ein Chinese steckt. Wenn ich hier Deiner Meinung unter WP:BNS falle, dann war ich bisher doch wohl ein minder schwerer Fall und verspreche hiermit auch keine weiteren chinesischsprachigen Weiterleitungen auf Vertreter des deutschen Hochadels anzulegen. Würde mich aber freuen, wenn ich ein zwei Admins auf den Nonsense aufmerksam gemacht haben sollte. Herzlicher Gruß und gute Nacht! --Ingochina - 难得糊涂 01:53, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Ingochina, wenn die Leute also nicht chinesisch verstehen, werden sie kaum chinesische Wörter in der deutschen Wikipedia copy&pasten. Sie können das eben, wenn sie wissen wollen, was es ist, in die chinesische WP copy&pasten, und da per Interwiki in die deutsche WP kommen (denn, dass es ein Stichwort in der deutschen WP ist, können sie ja nicht ahnen, das Wort hätte ja auch katalanisch etwas bedeuten können). -jkb- 01:58, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Genau das ist so, Wort für Wort, auch meine Meinung. In den diesbezüglichen Diskussionen seit 2006 wird aber wiederholt behauptet, dass sie diese chinesischen Begriffe unbedingt in die deutschsprachige Wikipedia pasten wollen. Mein Argument dagegen war einfach, dass das nur dann einen Sinn ergibt, wenn man für alle, oder doch für die große Mehrheit der chinesischen Begriffe, Orts-, Personen- und Organisationsnamen usw. usf., die Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia haben, Weiterleitungen von der Schreibweise in chinesischen Schriftzeichen anlegt. Also: zehntausende. Die 50-60 existierenden sind völlig willkürlich, zufällig und damit sinnlos und überflüssig, gehören also gelöscht. Aber ich gebe es langsam auf. Auch Nonsense darf sein, warum nicht auch hier. --Ingochina - 难得糊涂 02:08, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kollegen, gibt es für diese Frage nicht vielleicht einen sinnvolleren Diskussionsort als meine Disk? Ansonsten würde ich auch sagen: Es gibt Tausende Sprachen und Hunderte Schriftsysteme, da für jede eine Weiterleitung anzulegen ist gaga. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:17, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bin schon weg! Gute Nacht! --Ingochina - 难得糊涂 02:22, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dein Vorwurf "Phimosetroll" ist despiktierlich. Gerne per Checkuser prüfen. Inhaltlich hast das wohl überhaupt nicht bewertet? Sperre bitte wieder aufheben und inhaltlich argumentieren. --194.25.30.13 15:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mein Account ist 4 Jahre älter als die jüngsten Aktivitäten von Phimosetroll und ich ich habe weder einen regional ähnliche IP noch denselben ISP. Einfach auf Zuruf von TrueBlue "Phimosetroll" rufen, da machst du es dir einfach. --194.25.30.13 17:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Werde den Fall auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil und Motorpsycho vortragen. --Motorpsycho

Ich mal hier, weil es am besten hier passt: Ich hab die Sperre von Motorpsycho aufgehoben. Im Verlauf der SP stellte sich jetzt recht offensichtlich dar, daß es sich nicht um den Phimosetroll handelt, alles weitere hab ich in der Begründung geschrieben. IMHO war es kein Fehler von Dir zum Zeitpunkt der Sperre, aber im Nachhinein doch aufzuheben. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:41, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der dürfte uns auch so nicht allzu lange erhalten bleiben, aber bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:28, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Möglich, wir werden sehen. :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 10:43, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Primär ging es aber nicht um die Zuordnung zu Phimosetroll, sondern um die Art der Mitarbeit. -jkb- 10:48, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Abarbeitung der SP war fehlerfrei, auch wenn der eine oder andere von uns ggf. gerne ein anderes Ergebnis gesehen hätte. Eine Entsperrung unter Auflagen hätte sogar die (nicht übergroße) Gefahr mit sich gebracht, dass er sich ändert. Jetzt fühlt er sich bestärkt, d.h. er wird die Mission weiterführen. Das endet meistens so, wie es meistens endet. --Feliks (Diskussion) 14:42, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Shakespeare-Zitat zum Phimose-Troll: ... only sensible in the duller parts. LLL IV.2,27f. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das nicht so entspannt. Der "Phimose-Troll" offenbart sich mir in seinen Worten und Taten, Benutzernamen und IP-Adressen hatte er schon viele. Was den Benutzer "Motorpsycho" betrifft, muss ich feststellen: Kaum entsperrt, geht das Getrolle weiter. Jetzt im Märtyrermodus auf 'ner Artikeldisk. Er wurde gesperrt, weil er es gewagt habe, "an den POV-lastigen Edits von TrueBlue Kritik zu äußern"... [1] Man beachte auch den Plural! Bis jetzt hat er nicht plausibel erklärt, was hinter den zeitlich koordinierten und inhaltlich weitgehend übereinstimmenden Kooperationen mit dem Heidelberger steckt. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde den Märtyrermodus unterhaltsam. Es fehlen nur noch die Stigmata. --Feliks (Diskussion) 08:49, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Cú Faoil,

tust du mir einen Gefallen und schaust mal flüchtig über das RAPADILINO-Syndrom drüber, vor allem aus genetischer Sicht? Kollege Drahreg schlägt das für die SG-Rubrik auf der Hauptseite vor. Danke dir schonmal. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:17, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus. Mich würde noch interessieren, in welchen anderen Ländern das Syndrom bisher nachgewiesen wurde und ob ev. ein Zusammenhang mit finnischen Expats besteht? Die Finnen sind ja genetisch relativ isoliert, was mit Sprache und Geographie zu erklären ist, von daher wären belegte Informationen dazu interessant (so vorhanden). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:34, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Grüezi Cú Faoil

Eben besuchte ich wieder einmal die Australian-Cattle-Dog-Seite und musste fest stellen, dass da einige Ungereimtheiten stehen, auch wenn sie mit Quellenangaben versehen sind. Auch was vor hundert Jahren geschrieben wurde, muss nicht unbedingt stimmen ;-)

Wie soll ich da nun vorgehen? Soll ich einfach rein schreiben, oder möchten Sie meine Version vorgängig sichten? Fotos könnte ich auch bessere liefern.

Freundliche Grüsse Eva Holderegger Walser [email protected]

Hallo Eva,

Ich benutze jetzt mal das hier übliche WP:DU; falls das nicht genehm ist, können wir uns natürlich siezen. Das Wichtigste ist, dass Deine Änderungen belegt erfolgen, also mittels Büchern oder anderen reputablen Quellen nachvollziehbar sind. Falls Du nicht sicher bist, ob eine Änderung den Richtlinien entspricht, kannst Du sie auch zuerst auf Diskussion:Australian Cattle Dog vorschlagen. Bei Bedarf ist die Redaktion Hund ebenfalls eine brauchbare Ansprechstelle. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte schnellgelöschten Beitrag Innpark Braunau zum Export in meinem BNR stellen, danke K@rl 23:06, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Karl Gruber/Innpark Braunau. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:10, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke kann man wieder löschen, erledigt. --gruß K@rl 23:19, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

OK, ist auch erledigt. Gruss & gute Nacht, --Cú Faoil ^RM-RH 23:44, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst du mir auch dasbereits vor Jahrne gelöschte City Center Amstetten in meinem BNR wieder herstellen. danke K@rl 08:12, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kann ich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:51, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

danke erledigt. --gruss K@rl 00:29, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist wieder weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Weil ich es nicht akzeptiere, zu Unrecht verdächtigt und beschulidigt zu werden und mir das heutige Bahing in Wikipedia gegen mich reicht, teile ich dir folgendes mit: ich habe nichts eingefügt, sondern einen PA einer ausgeloggten bzw. sperrumgehenden IP entfernt, den deine Admin-Kollegin mitübertragen hat. Der Ton des IP ist so untergürteling - woran sich ebenfalls niemand zu stören scheint. Doch mir kann man alles unterstellen. --Fiona (Diskussion) 00:31, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Difflink, siehe ganz oben. Den Rest hat Matthiasb in der VM kommentiert. Ich empfehle, in solchen Fällen die Vorschau zu nutzen, dann passiert so Zeug nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:36, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du verstehst Doch ein wenig französisch. Kannst Du mal auf diese Übersetzung gucken: Robert Ellrodt. Vielleicht hab ich da was zusammenphantasiert. Ist der "Conseil national des universités" wirklich vergleichbar mit unserer schweizer und deutschen Hochschulrektorenkonferenz und ist der "Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche." ein Pendant zum nationalen Forschungsrat? -- Andreas Werle (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kling somit gut. Der CNU ist die Entsprechung der Hochschulkonferenz in CH, wie genau das in D funktioniert weiss ich nicht. Der fr:Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche ist eine von den Unis (Professoren, Mittelbau und Studenten) gewählte Vertretung, die deren Interessen bei der Regierung vertritt. Er hat konsultative Aufgaben beim Bildungsministerium und disziplinarische Befugnisse gegenüber Hochschulpersonal und Studenten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:41, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist nett. Vielen Dank, habs mal so eingefügt. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:18, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Œuf œuf, que lac je! Danke gleichfalls und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:45, 19. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil, könntest du bitte den o.a. von dir gelöschten Artikel in meinem BNR wiederherstellen, damit ich ihn bzgl. Überarbeiten bzw. WP:LP sichten kann? Besten Dank im Voraus. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo LW-Pio, das kann ich schon, aber der Artikel war dermassen grottenschlecht, dass ein Neuschreib, der sich nur auf die militärische Bedeutung beschränkt, wohl besser geeignet wäre -- also lediglich Charge als Dienstgrad und Dienstgradgruppe, der Rest ist Wörterbuch. Relevanz besteht im Prinzip, Löschgrund war, dass der Artikel sein Thema nicht erklärte und unseren Qualitätsanforderungen nicht entsprach. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:14, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte deine Begründung zur Löschung nicht grundsätzlich anzweifeln. Mir ist der Begriff durchaus bekannt und ich würde den alten Artikel ggf. gerne als Grundstock für einen möglichen Neuschrieb nutzen.Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2014 (CEST)PS: UUps, zu spät gesehen, danke fürs Wiederherstellen.--LW-Pio (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

Darf man fragen wieso Du mein Löschnantrag auf Vanspor rückgängig gemacht hast? Ich habe den Löschantrag begründet. Auch die türkische Wikipedia führt "Vanspor" separat zu "Belediye Vanspor" bzw. mit dem neuen Namen zu Van Büyükşehir Belediyespor. Entweder verfügst Du über immens Wissen über den türkischen Fußball, was ich stark bezweifle, oder Du hast aus einer Laune heraus und aus einer intuitiven Überzeugung mal die Weiterleitung wiederhergestellt. Ich habe wieder den Löschantrag wieder hergestellt. Bitte setze nicht erneut die Weiterleitung ein. Gruß (nicht signierter Beitrag von EbenezerScrooge (Diskussion | Beiträge) 00:32, 26. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Ich habe mich eingemischt und Cús adminstrative Entscheidung der Löschdiskussion wiederhergestellt. Wenn Dir, EbenezerScrooge, die nicht passt, steht Dir der Weg zur Löschprüfung offen. Aber Adminentscheidung einfach revertieren geht nicht. Anka ☺☻Wau! 04:33, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe wie von Anka bereits erklärt die Löschdiskussion entschieden. Die Tatsache, dass der Name "Vanspor" in der Geschichte des Vereins eine Rolle spielt, und warum das so ist, ist im dortigen Artikel erklärt, die Weiterleitung ist daher berechtigt. Das impliziert nicht, dass das Weiterleitungs-Ziel identisch mit Vanspor ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:12, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Erklärung für nicht nachvollziehbar, aber sei's drum. Ich werde eh einen Artikel zu Vanspor schreiben. Dann kommt eben statt der Weiterleitung der Artikel hin. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 08:52, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, dass Vanspor die RK für Sportvereine erfüllt, von daher: nur zu. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:30, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Dein Entscheid in der Frage nicht regelkonformer LAs bei Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Weissbier_.28erl..29 möchte ich hiermit kritisieren und anregen, die Benutzerin doch anzusprechen. Wie ich dort schrieb, bin ich weder für eine Sperre, noch für einen Blankoschein: was die Benutzerin macht ist sicher kein Vandalismus, aber es ist nicht regelkonform und stört den Projektfrieden. Ich hätte mir gewünscht, Du wärst auf die differenzierte Argumentation meinerseits eingegangen, dass eine gehäufte Stellung von LAs auf solch offenkundig dem Ziel von WP entsprechende Lemmas, ohne sich selber die Mühe zu machen, die in der LA geäußerten Kritikpunkte zu heilen, nicht den Regeln entspricht (Prüfung vor LA). Auch sind solch schlampigen LA-Begründungen hoch diskursiv und daher projektschädigend. Mit der Bitte die WPlerin entsprechend, gerne im höflichen Ton, anhalten ihre LAs in Zukunft besser zu begründen und die Regeln (insbesondere selber heilen: Wikipedia:Löschantrag#Pr.C3.BCfung_des_Artikels) zu befolgen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Designtheoretiker,

Die Bringschuld liegt immer bei dem, der etwas im Artikel haben will. Das lässt sich logischerweise auf die Wikipedia ausweiten: Die Bringschuld liegt bei dem, der einen Artikel in der Wikipedia haben will. LAs auf Artikel zu stellen, deren Relevanz nicht klar ist, ist wie von Dir richtig bemerkt eben kein Vandalismus, solange der LA nicht offensichtlich blödsinnig ist. Das traf auf keinen von Weissbiers LAs zu. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:31, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort, aber Punkt 3 Wikipedia:Löschantrag#Pr.C3.BCfung_des_Artikels spricht ausdrücklich gegen das Vorgehen von WB bei offensichtlich relevanten Artikeln, bzw. bei Artikeln, deren Relevanz von WB gar nicht angezweifelt wurde.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:37, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Irrelevanz ist nicht der einzige zulässige Löschgrund. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:39, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

schon klar, aber wenn Belegfreiheit der Löschgrund ist, ohne selber versucht zu haben den Beleg einzubauen, dann ist das nicht regelkonformes Verhalten einer WPlerin, siehe Punkt 3 Wikipedia:Löschantrag#Pr.C3.BCfung_des_Artikels: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst"". Bei vielen der LA war diese Verbesserung nur ein Mouseklick entfernt: Niemand ist gezwungen an WP konstruktiv mitzuarbeiten, aber wer sich dem verweigert, aber ständig LAs stellt, stellt sich ausserhalb der Gemeinschaft, so wie sie sich die Regeln gegeben hat.

Zeig mir das MB, mittels dessen "die Gemeinschaft" sich diese Regel gegeben hat. Die Details der LR hängen von wechselnden Konsensen einer kleinen Minderheit von Benutzern auf der Disk ab, das taugt zur Begründung administrativen Handelns kaum. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:08, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Okay, das war mir nicht bewusst. Gruss und weiterhin gutes Schaffen an alle, die die Adminarbeit auf sich nehmen--Designtheoretiker (Diskussion) 00:48, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

...ist angekommen, danke sehr...--Emergency doc (Disk) 07:11, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Guten Appetit! --Cú Faoil ^RM-RH 07:20, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In Nordamerika (insbesondere in der kanadischen Provinz Ontario und im US-Bundesstaat Minnesota) ist der Nerz häufigster Endwirt und hauptsächliches Erregerreservoir des Nierenwurms, eines Parasiten, der auch Menschen und Hunde befallen kann.

Könntest Du bitte noch die Quellenangabe nachliefern? Danke. --Kürschner (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Waren schon im verlinkten Artikel; ich habe sie jetzt rüber kopiert. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:56, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! --Kürschner (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil, ancheinend hast Du Dich ind er Zusammenfassungszeile im WSC etwas vertippt, Du bezeichnest einen PlosOne Artikel als PR Arbeit. Bitte achte etwas auf das Verwenden der Zusammenfassungszeilen, Flüchtigekeitsfehler können ja passieren, das würde ich ja dann verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:14, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bezeichne Deine Aktivität in diesem Umfeld als PR-Arbeit unter WP:IK. Dein Zitat schien in dieser Hinsicht passend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

was Du glaubst, ist Deine Sache, aber unterlasse es in Zukunft dies in Zusammenfassungszeilen zu schreiben, das gehört sich nicht. Vor allem wenns völlig zusammenhanglos erfolgt, ein peer reviewed paper in einen Artikel über ein Forschungszentrum einzufügen ist sicher keine PR. Abgesehen davon, dass der PR Vorwurf absoluter Schwachinn ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Du Deinen Satz als ungehörig empfindest, sei Dir das gegönnt. Dass der IK-Vorwurf Schwachsinn ist, kannst Du jemand anderem erzählen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:30, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

jemand anderem muss ich das nicht erzählen, es kommt ja sonst keiner auf die absurde Idee. Jetzt mal förmlich: solche Andeutungen gehören definitiv nicht in die Zusammenfassungszeile. Vor allem nicht, wenn man ein peer reviewed paper in einen Artikel einträgt. Wenn Du mit mir ein Problem hast, dann teile es mir direkt mit, Dein Vorgehen ist allerunterste Schublade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:33, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Kollege, Dein Interessenkonflikt liegt nicht bei PLoS One (das Journal hat so was in der Tat nicht nötig), sondern im Pushen von Friederike Range in der Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:55, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sie ist Hauptautor bei dem paper, soll ich sie beim Eintragen weglassen, oder was meinst Du? Bei Range habe ich das paper auch gar nicht eingetragen. Auch dann hättest Du das etwas klarer in der Zusammenfassung formulieren können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Grüße Anka ☺☻Wau! 21:36, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Sieht IMO recht gut aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:49, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Bearbeitung [2] irritiert mich etwas. Zum einen ist es immer wissenswert, wohin ein doi-Link führen wird. Selbst wenn das Linkziel für den Zugriff (über einen Abstract hinaus) üppige Gebühren verlangt, ist auch dieses Wissen nice-to-have. Bei ANSI kann man sich den Klick verkneifen, wenn man etwas genauer wissen will.

Gerade Public Library of Science ist eine non-profit-organization und steht für freien Zugang zu Informationen. Für mich sind das Brüder im Geiste zur Wikipedia.

Aber so oder so: Bei Zugriff über doi gibt es nur eine autoritative Quelle, und welche das ist, das entscheidet der Autor des Papiers bei der Veröffentlichung. Sonst keiner. Ich sehe da für Wikipedia-Autoren keinerlei Spielraum zu "Propaganda". --Pyrometer (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ist weiter oben schon verlinkt. Der Kommentar bezieht sich nicht auf PLoS. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, ich sehe Du bist aktiv: Kannst Du evtl. bei diesem Problem und dieser Diskussion eine Hilfestellung geben? Somehow this problem sucks :-( -- 91.10.125.146 03:32, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil! Hältst du es für angemessen, Neulinge ohne jeden Regelverstoß zu sperren? Um Trollerei handelt es sich offensichtlich nicht, und Meinungsäußerungen auf der BD dürfen hier immernoch alle hinterlassen, ob neu oder alt. WzeM erkennbar, wenn dabei gleich am Anfang eine Diskussion mit einer anderen Benutzerin stattfindet, ist dies doch kein Grund zu sperren, so diskutieren dürfen hier alle anderen auch. Eine Begründung für den Sockenpuppenverdacht hast du nicht geliefert. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 09:30, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das war mit Sicherheit kein "Neuling", sondern ein erfahrener WP-Benutzer (vgl. etwa Nutzung der Zusammenfassungszeile im 2. Edit). Ich schreibe bewusst Nutzer und nicht Nutzerin, da es sich hier m.E. um einen Provoaccount von Boris Fernbacher handelte. So etwas macht er öfters mal, vgl. etwa Benutzer:Le Prestre de Vauban. Von daher war es sinnvoll diesen Account zu stoppen, bevor er andere Userinnen (die er als "Mentorinnen" ansprach) verarschen kann. Erfurter63 (Diskussion) 15:48, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Chricho, wenn ich einen Benutzer sperre, kannst Du davon ausgehen, dass ich eine Sperre für angemessen halte. Das war entweder eine Gendersocke oder aber eine Parodie einer solchen (Poe's law lässt grüssen), die natürlich sofort im Honigtopf AfD aktiv wurde. Die Wahrscheinlichkeit eines Neulings entspricht ungefähr derjenigen eines 0:0 beim Basketball. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:51, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Kollege. Du hast den Artikel gelöscht. Ich halte diese Löschung für fehlerhaft. Zum einen entspricht diese nicht dem Tenor in der LD, zum anderen argumentierst d bei deiner Entscheidung mit dem Umkehrschluß aus WP:RK, nach dem kirchliche Verwaltungseinheiten bis einschließlich Bistum immer relevant sind und deutest um, Dekanate seien deswegen irrelevant. Das geht schon nicht wegen dem Prinzip, daß die RK keine Ausschluß-, sondern Einschlußkriterien sind, sodaß daraus sich nur schließen läßt, daß die Einzeldiskussion entscheidet (deren Tenor wiederum eine Löschung ablehnte). Desweiteren zeichnet sich auf WD:RK eine deutliche Mehrheit dafür ab, daß Dekanate relevant sind. Ich schlage daher vor, daß du deine Löschung rückgängig machst. Grüße nach USA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:04, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ach Matthiasb, wenn Du dafür bist, ist ein unverbindliches 25:18-Zwischenresultat genug für eine RK-Änderung; wenn alle ausser Dir dagegen sind, ist das "kein Konsens" – wie soll man das als Admin ernst nehmen? Wie dem auch sei, ich habe den Artikel auch gestützt auf WP:WWNI Punkt 7 gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:54, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist mein Ermessenspielraum ;-) Wie dem auch sei: Gestützt auf WWNI Punkt 7 könntest du alle Sportligen- und -meisterschaftsartikel und alle Denkmallistenartikel, überhaupt alle Listenartikel löschen. Auf WWNI Punkt 7 gestützt ist die Löschung sogar völlig absurd. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:19, 24. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

KAnnst du mir den Artikel in meinem BNR noch mal zur Verfügugn stellen? --Gelli63 (Diskussion) 16:51, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Gelli63/AT. Sag mir, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:13, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

OK --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, wurde der WP Eintrag mit Bezug das der TWH als DH beim russischen Militär derzeit genutzt wird gelöscht? Belegt wurde dies. Warum unterscheidet sich der WP Eintrag so dermaßen von dem englischen in Inhalt und Bildern? Unter anderem das wenige bellen ist belegt was immer wieder gelöscht wurde. Nachweis kann durch das Buch von K. Hartl gern erbracht werden. Und warum wird ein Foto eine deutsche TWH in einem deutschen WP Artikel gelöscht, welches qualitativ besser ist als das derzeitige. Wenn darüber hinaus, das derzeitige eine PL Zuchthund mit Link im Beschreibungsfenster zeigt, wenn dies bei WP nicht gewünscht sei. Vielen Dank. Gruß Hilti (Diskussion) 07:44, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht genau, wie sich die russichen Streitkräfte heutzutage denn so nennen, aber ich bin ziemlich sicher, dass es nicht "Kaiserlich Russische Armee" ist. Einen als Quelle brauchbaren Beleg für die Aussage habe ich nicht gesehen, und auf Deinem Bild war neben dem Hund viel zuviel anderes Zeugs drauf, das ablenkte. Vergleiche auch Leitlinien zu Hundeartikeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:14, 6. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil, da Du Dich in letzter Zeit so sehr um Neutralität bemüht hast und mir wieder mal allerhand Dinge vorgewofen hast, verstehe ich dass Du Dich auch um richtige Fälle kümmern willst. Da wäre einmal der WP Autor, der sein eigenes Buch rund 400 mal in WP verlinkt hat, fällt in Dein Fachgebiet und suche einfach nach Uwe Gille und beurteile selbst. Wenn Du damit fertig bist, wäre es vielleicht nicht schlecht sich mal im Caniden Bereich umzusehen, wer da alles als Verhaltensforscher oder Kynologe firmiert. Ist die WP tatsächlich soweit dass Du Dich zwar über anerkannte Wissenschafter echauffierst aber einen Günther Bloch, Werner Freund als Verhaltensforscher im Caniden Bereich schweigend zur Kenntnis nimmst. Da stellt sich schon die Frage, woher dieses Ungleichgewicht kommt. Riskier doch auch mal einen Blick auf aktuelles-forschung, also mir kommt das komisch vor, wenn ich solche Inhalte aus der WP verlinke. Es mag ja sein, dass wir beide keine Freunde mehr werden, aber dass hier was nicht in Ordnung ist, wirst Du trotzdem nicht abstreiten können. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:04, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:52, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ach was? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Somit dürfte klar sein, dass es Dir nicht um die Neutralität geht, sondern um irgendwelche persönlichen Geschichten zwischen Dir und mir, es wäre gut, würdest Du dies in Zukunft aus dem Artikelbereich rauslassen und mit mir direkt klären würdest. Wäre auch nett, wenn Du vielleicht mal sagen würdest, woher diese Einstellung kommt. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:26, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Cú, vielleicht kannst du mal etwas zur Genetik der Entwicklung der Bauchspeicheldrüse beitragen. Meine Genetik-Ausbildung war ziemlich schlecht und diese Lücke habe ich nie wieder geschlossen. In den Abschnitten Entwicklung und Evolution werden zwei Paper zitiert, eins davon ist als Volltext verfügbar. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe,

Sorry für die Verspätung, ich bin im Moment RL-technisch ziemlich ausgelastet. Werde da mal drüber schauen, sobald ich mehr Zeit habe. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:55, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

np, die WP muss ja nicht morgen fertig sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 14. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

OK so? (S. a. Versionsgeschichte.) Anka ☺☻Wau! 14:37, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 08:55, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Kann man ein britisches Register mit einem deutschen Zuchtbuch weitgehend gleichsetzen? Sollte das Register dann im Artikel Zuchtbuch entsprechend erläutert werden? Hast Du Material dazu? (Ich weiß, dass sonst Register und Zuchtbuch sehr wohl zu unterscheiden sind, aber mir scheint die Bedeutung dort doch anders.) Anka ☺☻Wau! 17:35, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kommt drauf an. Das "Stud Book" steht nur Hunden offen, die an Ausstellungen ein CC gewonnen haben. Allerdings führt der KC auch ein Register für alle anderen Hunde, nur fangen die Nummern dort nicht mit KCSB an. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:14, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

OK, genauer: Ein Welpe, der aus einer regulären Zucht stammt (und nicht offensichtliche Fehler im Sinne der Zucht hat? - so war es jedenfalls früher mal), wird in das Zuchtbuch der jeweiligen Rasse beim Zuchtverband eingetragen und erhält „Papiere“ (Ahnentafel → Rassehund). Ist dazu das Gegenstück das Register? Anka ☺☻Wau! 19:23, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Damit kommt der nur ins Register, aber noch nicht ins Stud Book. Diesen Unterschied gibt es in der FCI so nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:57, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú, ich habe die Portraits, wie von Dir benannt, im Banner des Portals Tiermedizin ausgetauscht. Bei Mouseover erscheint der Name - bei Mausklick verlinkt zum Artikel. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:28, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Super, danke Dir! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil, zu Deiner Umkehrung der Blickrichtung möchte ich anmerken, dass der bisherige Text im Artikel durchaus so richtig war. Der Straßenwegweiser rechts zeigt nach Evian (F) in Blickrichtung und nach Martigny (CH) zum Betrachter. Die Bahnlinie links kann man anhand von Karten als südlich der Straße verorten. Hier verläuft die Landesgrenze nicht genau beim Schweizer Zöllnerhäuschen (das ist sowieso fast nirgendwo der Fall schon allein aus rechtlichen Gründen), sondern einige zehn Meter dahinter, laut zB IGN etwa da, wo in dem Foto der Volvo wegfährt, an der Morge-Brücke. Das heißt, das Postamt links ist gerade noch auf der Schweizer Seite (und daher wie richtig bemerkt eine Schweizer Post). Die Geschäfte dahinter (Maison de Presse links, Crédit Agricole rechts) sind bereits auf französischer Seite. Danke zwar fürs wachsame Lesen... aber machst Du Deine Änderung wieder rückgängig? Braucht die Bildunterschrift deiner Meinung nach mehr Klarheit in Zukunft? LG --WolfgangLiebig • Disk. 20:28, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Blickrichtung ist soweit ich sehe eindeutig vom Standort in Frankreich hin zur Schweizer Seite (siehe auch das französische Zollschild und dahinter rechts die ganzen Schweizer Wegweiser und das Schild der Wallisser Kapo). Was genau entgeht mir da? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:37, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Standort ist (46.393041,6.805064) und Blickrichtung ist Nordwesten, das läßt sich mit Luftbild auf google maps oder IGN ganz gut rekonstruieren. Mein Punkt ist, dass sowohl vor wie auch hinter der Zollstation noch Schweizer Grund ist und die Grenze erst im Bildhintergrund liegt. Falls Dich noch weitere Details interessieren: auch das Zollschild im Vordergrund ist ein Schweizer Schild und kein französisches, das sich in der Reihenfolge Zoll/Douane unterscheidet (war mir bis jetzt noch nie aufgefallen! ;-) Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 22:01, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ich revertiere mich dann mal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:58, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú, schaust Du mal bitte über diesen Abschnitt? Ich bin mit dem Lemma im Schreibwettbewerb. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 21:20, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:42, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich die Sperre meines Kontos aufzuheben [3]. Den Namen אלקים habe ich auf meiner ebenfalls von dir gesperrten Dikussionsseite auf Nachfrage erklärt. אלקים אלקים (Diskussion) 15:38, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin. Die Sperrbegründung sollte geändert werden. So ist es kein Verstoß und von der Begründung her dann ein no-go.--Pacogo7 (Diskussion) 19:19, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung wurde inzwischen erledigt und die Sperre belassen. Von daher trifft Dein Einwand nicht zu. Die Sprache des Namens war für die Begründung im übrigen irrelevant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:20, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzername ist nicht ungeeignet und kein Verstoß. Er deutet allerdings auf eine Sperrumgehung hin. Die Begründung muss geändert werden.--Pacogo7 (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nö. Wenn Benutzer:Gott ungeeignet ist, ist es seine Übersetzung genauso. Für sinnfreie Bürokratie habe ich keine Zeit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:30, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist noch nicht mal eine Form des Ausdrucks Elohim, der sleber eine Bennenung ist, die den Namen Gottes vermeiden will. Es bedeutet so in etwa "der Göttliche". Darin besteht kein Verstoß. Die Erledigung der Sperrprüfung bezog sich auf die Sperre selber, nicht auf die falsche Begründung.--Pacogo7 (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sinnfreie Haarspalterei. Bitte geh jemand anderes Zeit verschwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, du hattest 2011 die meines Wissens letzte LP zu dem Lemma beendet. Kürzlich erschien in einem wissenschaftlichen Verlag ein Buch, dessem Autoren wahrscheinlich Probleme mit ihrer Hirnchemie hatten. Zeit für eine neue LP, über die ich dich hiermit informiere. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:40, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dass der Verlag gegen Geld publiziert ist Dir vermutlich entgangen. Bitte beim nächsten Mal etwas sorgfältiger recherchieren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:58, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Cú Faoil! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:22, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Wahre Worte ...Beantworten

Es gibt ein Leben ausserhalb der Wikipedia. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 07:17, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Cú Faoil, das fand ich nun aber nicht die beste Leistung eines Administrators. Die Löschung hätte doch erst nach Konsens darüber, dass der Artikelgegenstand bei Corps Saxonia Hannover eingebaut werden sollte und dann auch dort eingebaut worden wäre, sinnvoll erfolgen sollen. Außerdem müsste dann die Weiterleitung von Corps Saxonia Danzig auf das entsprechende Kapitel bei Corps Saxonia Hannover erfolgen. Es gab doch sonst keine konstruktiven Diskussionsbeiträge, außer dies zu tun. Die üblen Angriffe von Wasserträger, Corps seien tote Materie (Kieselsteine), und von Siegfried von Brilon, sie seien Karnevalsvereine (wegen der Verkleidung und der Gesinnung) (übrigens auch ein Angriff auf Karnevalsvereine zugleich) hast Du nicht geahndet und hoffentlich nur versehentlich überlesen. Dabei hast Du Argumente für eine Relevanz (u. a. mediale Aufmerksamkeit) unter den Tisch gekehrt, in Deine Entscheidung nicht einbezogen und mit keinem Wort erwähnt. Es kommt dann nur der Standardspruch Erreicht RK in keiner Weise. Wie soll denn nun die Ansammlung von Missständen geheilt werden? Wie kriegen wir denn jetzt den Artikeltext am besten mit Versionsgeschichte bei Corps Saxonia Hannover eingebaut? Wer legt dann die Weiterleitung an? Es handelt sich ja um ein gelöschtes Lemma. Von Hintenburg (Diskussion) 16:05, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gelöscht kann nach sieben Tagen werden, und genau das habe ich getan. Wenn jemand das fristgerecht und konzis dort einbauen will, kann ich den Text in einen BNR schieben. Eine derart kurz bestehende Verbindung ist nun wirklich nicht eigenständig relevant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:54, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Dann verschieb doch bitte in meinen BNR. Danke. Von Hintenburg (Diskussion) 20:40, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte sehr. Meld Dich wieder, wenn Du fertig bist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:36, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich wäre soweit. Ich würde vorschlagen, dies nun als Kapitel Corps Saxonia Danzig zwischen Geschichte und Bekannte Mitglieder einzufügen sowie die Weiterleitungsseite Corps Saxonia Danzig auf dieses neue Kapitel anzulegen. Von Hintenburg (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde den Redirect Benutzer:Von Hintenburg/Corps Saxonia Danzig nunmehr gerne in an ANR verschieben Ok? Von Hintenburg (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Von mir aus OK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Halo cu faoil, ich halte die behalteentscheidung hier für falsch, 140 Jahre ist zwar alt, aber worin liegt dies besondere Tradition? Im alleinigen bestehen sicher nicht, dann wäre jeder zweite Stein auch relevant. Vielmehr noch, wenn man von Bedeutung spricht und es in 140 Jahren keine reputable aussenwahrnehmung gibt, spricht das für eindeutige Irrelevanz. Bitte überdenke deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

140 Jahre ist für eine Studentenverbindung nicht wahnsinnig alt, für einen Verein aber schon. Nachdem es jetzt offenbar keine RK spezifisch für Studentenverbindungen mehr gibt, gelten für Verbindungen dieselben RK wie für alle anderen Vereine, und jeder andere 140 Jahre alte Verein ist grundsätzlich erst mal relevant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:51, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten

derargumentation Stimme ich nicht zu, hier geht es um eine besondere Tradition und diese sehe ich im Reinen bestehen des Vereines nicht, das ist nichts besonderes. Besonders wenn man auf die fehlende aussenwahrnehmung schaut, diese ist gar nicht vorhanden, zumindest nicht abgebildet und gäbe es eine besondere Tradition wäre diese in 140 Jahren auch jemandem aufgefallen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:33, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Welcher über-100-jährige Verein fällt Dir ein, der mangels Relevanz per RK Vereine gelöscht wurde? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:47, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

welcher 100 jährige Verein fällt dir ein, der null aussenwahrnehmung hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 05:54, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin Cú Faoil! Die Liste/der Artikel war ins Kraut geschossen. Was hältst Du davon, die ersten Abschnitte wiederzubeleben? Dazu nur die Nummern der Regimenter und Brigaden.--Mehlauge (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die Truppengattung ist vermutlich relevant, aber das war so reiner Wehrmachts-Fancruft, da wäre ein Neuschreib wohl die einfachere Variante. Enzyklopädische Darstellung ist gerade in diesem Bereich extrem wichtig; wenn Du Dir das zutraust, feel free. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:50, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Stellst Du den Artikel in meinen BNR? Dann entcrufte ich ihn und sag Dir Bescheid.--Mehlauge (Diskussion) 18:07, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Du der Hauptautor warst. Bitte lies vor einem Neuschreib auch WP:AI und WP:WWNI (keine Rohdatensammlung). Benutzer:Mehlauge/Marine-Flak. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:52, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die BNR-Wiederherstellung. Geht das in die richtige Richtung? [4]--Mehlauge (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das erste Bild ist IMO überflüssig (WP:AI: Kein direkter Artikelbezug), die Sprache in der Einleitung hat nach wie vor einen wenig enzyklopädischen Ton ("gewaltige Bomberflotten"). Was das B-17-Bild mit dem Artikel zu tun hat ist mir auch nicht wirklich klar. Der Rest scheint gegenüber dem gelöschten Artikel tatsächlich verbessert, aber da steckt immer noch einiges an Rohdatensammlung drin. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Komme trotz guter Hilfe aus Marinekreisen nicht weiter. Kann man an einen neuen Stapellauf denken? Die einzelnen Abteilungen bei den Regimentern in Kiel, Wilhelmshaven, Borkum und Brunsbüttel könnte man rausnehmen; aber dann gingen die vielen Einzelnachweise verloren [5]. --Mehlauge (Diskussion) 19:49, 23. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, das via Löschprüfung zu regeln. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:52, 24. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Die DNB listet [6] dort ein neues Buch, zu dem online bei ihr auch ein Inhaltsverzeichnis abrufbar ist. S. 89 könnte interessant sein. (Autor entspricht dem Betreiber der bereits bekannten Website.) Anka ☺☻Wau! 02:36, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Cú Faoil, ich möchte mich nicht beschweren also von wegen falsche Version oder so, aber eine Anmerkung sei mir da doch erlaubt, muss ich mir so etwas wirklich sagen lassen sinnloser Edit? Ich habe typographisch korrekte Bis- und Halbgeviertstriche eingefügt, habe die Parameterfehler in den Vorlagen behoben zum einen →doppelte Parameter in den Vorlagen Literatur |Seiten= weil die nicht doppelt vergeben werden dürfen, zum anderen existiert kein Parameter |längs in der Bildeinbindung, daher habe ich diese entfernt, die Vorlage {{Galerie}} erwartet für die Bildgröße |Größe=300 einen Zahlenwert daher habe ich miniatur durch eine Zahl ersetzt und ein Parameter |Position=rechts existiert dort ebenfalls nicht wenn dann heißt er |align=right, daher hatte ich diesen ersatzlos gestrichen, denn das wird standardmäßig eh rechts angeordnet. Alles in allem, wie ich finde sinnvolle Änderungen, die nun nicht mehr im Artikel stehen.

• Über den geänderten den Weblink kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber die Webadresse hat schon eine unschöne Länge im Quelltext, mein Ersatz bot jedoch die Selben schriftlichen Informationen wie der andere Link. Der Weblink mag von mir aus so bleiben, wenn sich kein kürzerer finden lässt.
• Gerade in einem Lesenswerten Artikel sollte auch auf Typografie geachtet werden, aber egal, es ist sinnlos sich darüber zu ärgern. Zudem hat der Benutzer den {{In Bearbeitung}}-Baustein gesetzt ohne wirklich eine Bearbeitung getätigt zu haben, soviel zur Begründung der VM gegen den IP-User, der meine Änderungen wohl auch eher als sinnvoll angesehen hatte.
• Ich würde darum bitten, dass zumindest darauf geachtet wird, diese typographischen Kleinigkeiten wieder einzufügen.

Das wollte ich nur mal zu bedenken geben. Über Sinn und Unsinn lässt sich bekanntlich streiten, aber so etwas in der Zusammenfassung eines Artikels sieht schon unschön aus und wirft ein schlechtes Bild auf den Bearbeiter, in diesem Falle auf mich. Denn ich denke doch, dass ich nach Möglichkeit sinnvolle Änderungen vornehme, sicherlich mache auch ich manchmal Fehler dabei, aber es folgte ja auch noch dieser zweifelhafte Revert, was vermutlich ein Versehen war. So genug geredet wir sind schon unter 200 immerhin und das ist auch ein Verdienst meiner 1000 in diesem Monat durchgeführten kleinen „sinnlosen Edits“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde, ich erlaube mir kein Urteil über die Qualität der IP-Edits. Hier ging es lediglich drum, dass durch den Edit-War die Artikelarbeit behindert wurde, und ich habe deswegen 24 Stunden Halbsperre eingesetzt, d.h. die Länge, die ein inuse-Baustein höchstens in einem Artikel bleiben soll. Nimm das bitte nicht persönlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein nehme ich nicht, iIch sagte doch es ging nicht um die Version an sich und die Sperre war auch o.k. nur erfolgte halt leider keinerlei Bearbeitung, trotz Baustein. :-) Ich wünsche dir einen schönen Abend und bin jetzt offline. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich wollte nur noch einmal daran erinnern, dass der Baustein noch immer im Artikel ist (jetzt seit fast zwei Tagen) und keinerlei Bearbeitung stattgefunden hat. Das sieht mir eher aus wie eine Bearbeitungssperre durch den Benutzer (ist ja sein Artikel). Der Vorlagenfehler kann daher auch nicht behoben werden und ich werde den Artikel nicht mehr anrühren. Aber vielleicht könnte mal jemand den Bearbeiter darauf hinweisen wozu dieser „In Bearbeitung“-Baustein eigentlich dient. Ich rede nicht freiwillig mit ihm. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:19, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das kann ich natürlich nicht voraussehen. Nach 24 Stunden darf jeder den Baustein entfernen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:18, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich werde dort nicht mehr editieren, ganz sicher nicht. :-) Und die Version „vor dem Editwar“ war die meinige, nur um das mal festzuhalten jetzt wird auch noch offiziell suggeriert, das ich das ausgelöst habe. Aber mit dem derzeit sperrenden Admin werde ich auch nicht darüber streiten, ausgelöst hat diesen Kleinkrieg der Benutzer, der den Inuse-Baustein setzte und der meine Änderung zurücksetzte. Macht damit was ihr wollt, ich beteilige mich nicht an Editwars und riskiere dafür irgendwo gemeldet zu werden, wenn ich eine kleine für mich noch immer sinnvolle Änderung herbeiführen möchte so wichtig ist das dann auch nicht, von mir aus kann der Fehler auf ewig dort bleiben. Danke für dein Verständnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Cú, in dem Artikel klebt schon lange ein deutschlandlastig-Baustein. Ich weiß nicht, wie gut du dich noch im Schwyzer Veterinärwesen auskennst. Frage: Gibt es in der Schweiz einen rechtlichen Status für die Bezeichnung Tierspital/Tierklinik? Ich habe gestern abend nur was für Österreich gefunden, würde es aber gern noch für die Schweiz ergänzen. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:37, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Gesetzliche oder standesrechtliche Regeln dazu gibt es soweit mir bekannt keine. "Tierspital" wird in .ch in der Praxis nur für die Uni-Einrichtungen in Bern und Zürich verwendet (vgl. Telefonbuch). "Tierklinik" impliziert zumindest die Möglichkeit zur stationären Behandlung, kann aber auch für eine private Einrichtung mit 24-Stunden-Service stehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:48, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe gebeten, das Behalten des Artikels noch einmal zu prüfen. Der Autor erfüllt meines Erachtens nicht die Kriterien, die für ein Behalten sprechen. Auch schwingt da immer Selbstbeweihräucherung mit. Insgesamt glaube ich auch, dass man der genannten Person keinen Gefallen tut, wenn eine Artikelsammlung veröffentlicht wird, die wenig zielgerichtet das Thema, für das er steht, umschreibt. Es sollten vier Bücher sein, die sich mit dem Thema Gesundheitsmarketing befassen, damit von einer prägenden Arbeit ausgegangen werden kann. Da Du als Admin für ein Behalten plädiert hast, bitte ich Dich nun um Herausnahme. Viele Grüße --Dergesundheitswirt (Diskussion) 10:15, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Cú, zunächst Entschuldigung, dass ich den Verfahrensweg nicht richtig eingehalten habe. Ich hatte den Verweis, mich vor der Löschprüfung zunächst an den Administrator zu wenden, nicht richtig gelesen. Bei dem Artikel warst Du der Meinung, dass er knapp drinbleiben soll. Ich meine jedoch, dass bei der Prüfung nicht berücksichtigt wurde, dass es um die Prägung im Fachgebiet geht. D.h., dass die Bücher dem Fachgebiet zugerechnet werden sollten. Das ist nicht gegeben. In der Löschprüfungs-Diskussion hatte ich vorgeschlagen, die Aufsatzsammlung in den Artikel „Gesundheitsmarketing“ zu überführen. Das halte ich nach wie vor für die beste Lösung, da es ja nicht um Herrn S. als Person, sondern um seine Artikel geht. Aus der ganzen Diskussion habe ich auch entnommen, dass CS um Herausnahme gebeten hat. Ich denke daher, dass die Gesamtabwägung für Löschen bzw. Auflösung in andere Artikel spricht. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 14:32, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Moin,

wieso hast du meine Änderungen beim Thema Kreditkartenbetrug wieder rückgängig gemacht? So wie das jetzt dasteht, ist es nicht korrekt. Ich würde gerne mehrere Seiten bearbeiten, weiss jetzt aber nicht, wo das Problem liegt!

MfG,

Adrian(nicht signierter Beitrag von AdiDerErste (Diskussion | Beiträge) )

@AdiDerErste: Wie du hier sehen kannst, hat Cú Faoil deine Änderung gar nicht rückgängig gemacht. Die Änderung wartet lediglich noch auf eine Sichtung (siehe WP:GSV). Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 12:51, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Cú, ich hoffe du bist auch beim 7. Treffen dabei. Es wäre schön, wenn du demnächst mal an der Terminastimmung teilnehmen würdest, damit die (voraussichtliche) Organisatorin Andrea Kamphuis mit den Planungen beginnen kann. Liebe Grüße Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, könntest Du Dich auf der Artikeldisk zu Deiner heutigen Bearbeitung bitte äußern? -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Cú Faoil,

eigentlich finde ich den Spruch Das Problem mit Zitaten im Internet ist, dass man niemals sicher sein kann, ob sie stimmen. nachdenkenswert.

Aber Albert Einstein, der 1955 verstarb, konnte das „Internet“ (basiert ja auf dem erst 1969 eingeführten Arpanet; und ARPA wurde auch erst 1957 gegründet) sicher nicht kennnen... Ein weiterer Spruch, der kursiert, aber nie aus dem Mund des relativen theoretischen Genies Einsteins stammte.

Ich freue mich, wenn Du das auf Deiner Benutzerseite richtig stellen würdest. Danke und viele Grüße --Yardsrules ^????? 22:41, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Würde es Dich beruhigen, wenn ich Dir sage, dass obiges Zitat üblicherweise Abraham Lincoln zugeschrieben wird? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:39, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ihr habt ja beide keine Anhnung. Der Spruch stammt von Aristoteles. --Drahreg01 (Diskussion) 06:51, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Na herzlichen Dank für „soviel Interesse“ an der Wahrheit. Und das in einer Enzyclopädie... Over and out. --Yardsrules ^????? 11:11, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ironie. Der Schreiber des Zitates setzt voraus, dass allgemein bekannt ist, dass Einstein lange vor dem Internet lebte - das Zitat unterstützt so augenzwinkernd die formelle Aussage, dass man keine Zitate glauben soll, die im Internet stehen. Hier und jetzt gleich sofort kann man sich davon überzeugen, dass das was sich als wichtiges Zitat ausgibt, gar nicht von der Person selbst stammen kann. -- southpark 11:15, 15. Jan. 2015 (CET) (Und ja, ich glaube die Ur-Zuschreibung geht an Lincoln)Beantworten

Was letztlich beweist, dass Einstein Recht hatte. --Drahreg01 (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und Lincoln war schon besetzt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:53, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und, keiner verstand „meine“ Ironie in obiger Antwort? Einstein hatte mit seinen Aussagen über Zeitgenossen oder nachfolgende Generationen, die ihn für ihre Zwecke vereinnahmen wollten, immer, wirklich immer Recht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Bei so viel Ironie in einer Diskussion möchte ich aber noch überaus ultimativ deutlich, jedoch auch ungebührlich notwendig unüblich meine Meinung zu dieser Art Ironie verdeutlichen "Ich lach mich bei so viel Ironie im Kreis; kringel mich vor Schüttellach; bindet mich fest, damit ich vor lauter Ironiegekicher nicht aus dem Fenster fall; mein Ironie-Sabberlatz muss dringend ausgetauscht werden..." Dolle Show, dolle Preise...

Albert, Albert, welche Suppe wurde Dir hier nur eingebrockt? Du brauchst sie ja nicht auslöffeln...

--Yardsrules ^????? 20:43, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(Ach ja, das darf ich wirklich nicht vergessen: Ultimate Over and out^{Ironiemeister 2015}...)

• Arendt et al.
• Axelsson et al.. Supplemental data

Sorry, wollt mich nicht vordrängeln, weiß gar nicht, wie ich da hingekommen bin. Anka ☺☻Wau! 23:28, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer 217.224.217.69 ist schon wahnsinnig interessant. Hast du etwas so schnell gelesen, dass dir nichts anderes übrig blieb, als zu sperren? Wetten, dass nicht??? Im Prinzip tust du mir sehr leid, auf Zuruf zu handeln...Ich bemitleide dich sehr!!! Vielleicht liegt es auch daran, dass du dich profilieren und die ersten Sporen in der WP schnellstens verdienen willst. GLÜCKAUF! -- 217.224.241.241 00:37, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja, als Neuling ist man schwer auf so was angewiesen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:45, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

So ist es. Ich bin ein Neuling, der nach ca. drei Jahren alleine in der de-WP weit über 40.000 Edits habe...Du hättest dich also schlauer machen sollen, bevor du diesen Senf von dir gibst! -- 217.224.241.241 00:58, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das ist beeindruckend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:09, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

https://chauvi.wordpress.com/2015/01/18/ich-habe-eine-abstammung-als-mullverwerter-kann-ich-bitte-etwas-mull-zu-futtern-haben/--Shiraaaa (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass die ganze Sockenpupperei extern koordiniert war, war recht offensichtlich. Immerhin scheint ihr ja jetzt offenbar ein passenderes Medium für eure theologischen Traktate gefunden zu haben, von daher: viel Spass im Sandkasten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:32, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Cú Faoil, vielleicht magst Du hier mal gucken. Gruß, --Anna (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, willst Du LAZ machen oder lieber die 7 Tage abwarten? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 00:37, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Cú Faoil!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hundehaltung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Cú Faoil,

am 12. Nov. 2010 hast du den Artikel Vegane Gesellschaft Deutschland gelöscht. Inzwischen war er im Benutzernamensraum auf der Seite Benutzer:Stevemeister/Vegane Gesellschaft Deutschland zu finden. Dort wurden umfassende Änderungen vorgenommen. Kannst du bitte einschätzen, ob eine Verschiebung in den Artikelnamensraum durchführbar ist?

Vielen Dank und Gruß, --Fretdf (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Woraus ergibt sich Deiner Ansicht nach die Relevanz dieses Vereins? Ich sehe hier einige Probleme, insbesondere fehlt jeder Nachweis einer Aussenwahrnehmung (die Veranstaltungsnotiz in der TAZ ist keine journalistische Berichterstattung), d.h. der Verein wird ausserhalb der Szene offenbar nicht rezipiert. Wenn Du Rezeption in seriösen Zeitungen zitieren kannst, sähe es möglicherweise anders aus. Ohne Rezeption gibt es auch keine "überregionale Bedeutung" – im Internetzeitalter sind national und sogar international organisierte Vereine zu einem bestimmten Thema nichts Besonderes mehr. Von "besonderer Tradition" kann bei einem derart jungen Verein keine Rede sein, und zu Mitgliederzahlen macht der Artikel keine Aussage. Der Artikel erfüllt in dieser Version die Anforderungen für Relevanz nicht.

Am einfachsten zu beheben wären die Mängel durch eine belegte Angabe der Mitgliederzahlen (falls die denn gross genug ist) oder durch den Nachweis einer Rezeption in der Presse. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:19, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich aus überregionaler Bedeutung. Es finden sich Verweise auf z.B. Zeit, FAZ, Norddeutscher Rundfunk, Bild, Werben & Verkaufen. Gruß --Fretdf (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

OK, da ist inzwischen tatsächlich mehr Fleisch am Knochen als bei der Löschung (no pun intended). Kann von mir aus in die Löschprüfung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:46, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Cú Faoil, danke für deine Entscheidung über meinen Schnellöschantrag. Mit deiner Interpretation der Regel bin ich nicht einig. Es handelt sich keinesfalls, wie von dir als Grund verlinkt, um eine Weiterleitung auf eine fremdsprachige Schreibung mit Sonderzeichen; so ist die Begründung in Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen eindeutig aufzufassen – und nicht nach Gusto auf beliebige Fälle zu erweitern. Im Gegenteil, der Begriff kommt selbstverständlich im Zielartikel nicht vor. Der Artikel hat offenkundig eine deutschsprachige Bezeichnung. Bei Eingabe der Schreibweise ohne Akzent würde im Suchfeld ohnehin die korrekte Weiterleitung ergänzt. Im jetzigen Zustand wird leider eine fehlerhafte Schreibung vorgeschlagen, und nach Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen soll diese nicht weitergeleitet werden. Gäbe es den Artikel Forêt de Haguenau, sähe es anders aus und du hättest recht. --Holmium (d) 21:30, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist anhand des Beispiels völlig offensichtlich, dass für nicht-deutsche diakritische Zeichen Weiterleitungen angelegt werden können und dürfen. Ob die Schreibung im Zielartikel vorkommt wird nicht als Kriterium erwähnt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:54, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen auf Artikellemmata mit diakritischen Zeichen, ja. Das Beispiel ist eindeutig. Dieser Fall liegt hier ganz offensichtlich nicht vor. Schönen Abend! --Holmium (d) 22:21, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Andersrum wäre eine doppelte WL das Resultat, und das bringt die Software bisher nicht fertig. Ich finde, dass solche Weiterleitungen dem mit einer nicht diakritischen Tastatur ausgestatteten Leser das Leben erleichtern und niemandem schaden, und das dürfte auch die Absicht hinter der WL-Regel sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:15, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gute Tag,

Wie ich feststellen konnte, hast du auch produktiv am Artikel "Kalorienrestriktion" mitgearbeitet.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen weiter einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 16:11, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

YMMD -- Andreas Werle (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten