Benutzer Diskussion:Carlo Cravallo – Wikipedia

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 04:33, 15. Februar 2021

Archivseiten: 2005 | 2006 |

hallo carlo, dank zunächst für den hinweis auf die fehlende infobox; frage: wie krieg ich die hochgestellte "DVD" in der "Filmlänge" weg?

darüber hinaus hab´ ich soweit nun interwiki-links gesetzt soweit sie mir sinnvoll erscheinen - kann die "lückenhaft"-box weg?

schönen tag noch --Dromtom13:18, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi, Dromtom, ich war gerade so frei, noch ein paar Korrekturen vorzunehmen und den Lückenhaft-Baustein zu ersetzen. Mit Interwiki-Links sind übrigens die Verweise auf andere Wikipedias (hier die englische) gemeint. Der DVD-Bezug lässt sich nicht entfernen, weil er von einer Formatvorlage erzeugt wird. --Carlo Cravallo 13:36, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Warum hast du meinen Edit zurückgesetzt? --Meleagros 15:02, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Weil an der entsprechenden Stelle üblicherweise auf das Jahr und nicht auf das Filmjahr ... verwiesen wird. --Carlo Cravallo 16:25, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo CC, ich habe mal den Filmartikel zu The Return (2006) - (in dem du einen Lückenbaustein) eingefügt hast - ausgebaut und ergänzt. Die Lücken sind zumindest schon einmal gefüllt und die Inhaltsangabe stimmt mittlerweile auch inhaltlich mit dem Film überein.

Dennoch bin ich nicht ganz zufrieden damit, vielleicht kannst du dir den Artikel mal anschauen, du hast ja mehr Erfahrung mit Filmartikeln wie ich sehe.

Schöne Grüße DivineDanteRay 19:44, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Navileiste. Hatte ich auch schon in Erwägung gezogen, mich aber nicht "getraut" ;-) --W.W. 20:52, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Willst Du eine haben? So oder so würde ich das melden. (Vielleicht wäre ein LA für die zwei Sätze angesagt?) --Claudia-Schiffer-Fan 13:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Einen LA würde ich auch in diesem Fall heftig unterstützen --Carlo Cravallo 16:55, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Irgend eine IP war so mutig. Das Ergebnis: "Seit wann ist ein Stub ein Löschgrund? Das ist ein gültiger Stub. Ausbauen und behalten. --P.C. ✉ 09:34, 6. Feb. 2007 (CET)" / "Gültiger Stub. Behalten. --212.204.104.130 11:46, 6. Feb. 2007 (CET)" / "okayer stub. -- southpark Köm ? | Review? 13:08, 6. Feb. 2007 (CET)" Vielleicht braucht man eine grundsätzliche Debatte dazu? Das ist ja lächerlich... --Claudia-Schiffer-Fan 13:54, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Amazon sieht das anders. Muss ich mich wirklich dermaßen abhetzen, nachdem Dir mitlerweile klar sein sollte, dass ich die Artikel nicht verwaisen lasse? ;-) 30 Minuten sind gerade bei wichtigen Filmen arg knapp. Gruß! --Nemissimo 酒?!?ʘ 23:47, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Maßgeblich ist für Filmtitel allerdings das Lexikon des internationalen Films, das unter filmevonabisz.de im Netz zu finden ist. Und bei dieser Gelegenheit noch eine Bitte: Es wäre nett, wenn Du neue Filmartikel nicht in die Kategorie:Film einsortieren würdest, sondern stattdessen u.a. in die Kategorie:Filmtitel --Carlo Cravallo 23:53, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK --Nemissimo 酒?!?ʘ 00:20, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Carlo,

nur kurz zu deiner Info: Wenn der Zielartikel nur aus einer Version (nämlich dem vorher erzeugten Redirect) besteht kannst Du auch einfach auf diesen Redirect verschieben. Der muß nicht vorher per SLA entsorgt werden. mfg, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:13, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Wusste ich bisher noch nicht --Carlo Cravallo 11:18, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ich habe folgende Idee: in der Kategorie Musical sind Bühnen- und Filmmusicals miteinander aufgeführt - nun könnte man doch eine Unterkategorie erzeugen (und zwar Filmmusicals oder Musicalfilme), welche auch gleichzeitig Unterkategorie bei der Kategorie Musikfilme ist. So wie es jetzt ist stehen ja viele Filme doppelt, zumal jedes Filmusical auch ein Musikfilm ist. Was hältst du davon? (Habe bereits mit Rybak Kontakt aufgenommen und seine Zustimmung) freundlichst --Mädewitz 15:33, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Mädewitz, prinzipiell eine gute Idee! Mach doch einfach mal auf Portal Diskussion:Film einen entsprechenden Vorschlag. Meiner Unterstützung kannst Du Dir dann sicher sein. --Carlo Cravallo 17:06, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also ich kenne mich bei den Filmleuten nicht so aus - seitens der Musical Fraktion kommt breite Zustimmung. Wenn die Einbeziehung desPortal Diskussion:Film wirklich nötig ist (z.B. Darev hat schon zugestimmt) könntest nicht du das übernehmen? Außerdem würde ich die weitere Diskussion gerne auf die Diskussionseite Muical verlegen - ich habe so viele Leute gefragt, so das ich jetzt schon ein bisschen durcheinander komme. Danke & Gruß --Mädewitz 17:15, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Tja, wenn mehrere Portale betroffen sind, ist es leider nicht immer einfach, die Diskussion übersichtlich zu halten ;-). Dann mach doch einfach folgendes: Poste den Vorschlag beim Musicalportal und weise beim Filmportal auf diese Diskussion hin. Hauptsache dürfte sein, dass das Filmportal informiert ist --Carlo Cravallo 17:21, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Filmmusical wird von mir (und von Harro von Wulf bevorzugt - der hat dazu ein googlefight gemacht). Viele Filmmusical die noch in der Kategorie Musical stehen sind tatsächlich "originär" für die Leinwand produziert worden - z.B. die DisneyMusical oder die Hollywood 1930er Musical (Stichwort : Fred Astair/Busby Berkeley). Ich würde diese Unterkategorie also erstmal Filmmusical nennen - es geht, meiner Meinung fürs erste nur um eine Grundlage. Wenn eine anschließende Diskussion eine Änderung erbringt (Musicalfilm) ist diese ja schnell durchzuführen (ich mach das dann auch). Man könnte auch alle Diskutanten (Rybak/Ilion/von Wuff/Darev/Witkowsky/Ricky59), die bisher fast alle mir gegenüber nur auf ihren eigenen Heimseiten geantwortet haben, um eine Abstimmung bitten, auf der Musical Diskussionsseite. Die weitere Ordnung (Bühnenmusical) scheint sinnvoll zu sein, aber ich kann jetzt nicht alles auf einmal. Bis auf weiteres --Mädewitz 18:09, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Habe auf der Kategorie Musical Diskussionsseite erste Stimmen zusammengefasst. Bitte darum die weitere Diskussion dort - http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical - zu führen (habe die Portale Film und Musik informiert und auf den Ort der Diskussion hingewiesen). Ich glaube, dass es jetzt erst mal darum geht ob die neue Unterkategorie Filmmusical oder Musicalfilm heißen soll – also; diskutiert und stimmt ab. Ich bevorzuge die Bezeichnung Filmmusical. Freundlichst --Mädewitz 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Melde dich doch mal http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Musical --Mädewitz 17:53, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Carlo, vielen Dank für das Hinterheräumen. Ich bin noch relativ unbeleckt im hiesigen Bereich Film und arbeite mich in die Details ein. Kurze Verständnisfrage. Warum verwandelst Du in der Kategoriebezeichnung Früchte in Fruchte und es werden trotzdem korrekt "Früchte" angezeigt? *grübel Viele Grüße! --Nemissimo 酒?!?ʘ 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die "Fruchte" hängen mit den diversen Details der Kategorisierung von Filmen zusammen. Hier geht es darum, dass Umlaute u.a. Sonderzeichen dabei in den Grundbuchstaben umgewandelt werden sollten, damit sie in der Sortierung nicht am Ende des Alphabets landen. Näheres dazu hier. Ich gebe gern zu, dass die Vielzahl dieser Details auf Anhieb nicht so einfach zu überblicken ist. Mit ein bisschen Übung ist das aber auch kein Hexenwerk ;-) --Carlo Cravallo 14:33, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel Karl-May-Filme beschreibt eine Filmreihe und sollte (wie momentan) in die Kategorie:Filmreihe eingeordnet werden. Der Ölprinz (Film) ist dagegen keine Filmreihe, wird durch die Kategorie:Karl-May-Verfilmung aber als solche kategorisiert. --Shikeishu 18:43, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Shikeishu, falls Du damit die Frage stellst, wo die beiden Kategorien, die aktuell unter der Kategorie:Filmreihe einsortiert sind, in der Filmkategorienstruktur am sinnvollsten platziert sein sollten: Die Kategorie:Karl-May-Verfilmung sollten man IMHO dort ganz aussortieren und die Kategorie:Report-Film löschen. --Carlo Cravallo 22:12, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. --Shikeishu 23:43, 11. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du hattest gerade die Kategorie angelegt. Ich überlege ob es sinnvoll wäre eine (weitere) übergreifende Kategorie Kategorie:Afrikanisches Kino zu erstellen. Es gibt einige Filmfest und Regisseure. Hauptartikel wäre Afrikanisches Kino. Wie ist deine Meinung? --Atamari 13:18, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sinn würde das aus meiner Sicht allenfalls dann machen, wenn eine vergleichbare Struktur auch für andere Kontinente eingerichtet würde. Auch sollte dabei geklärt werden, wie Kategorien zu Kontinenten sich zu Filmkategorien einzelner Länder verhalten. Auf Fall solltest Du Deinen Vorschlag aber dort machen, wo über die Filmkategorienstruktur beraten und entschieden wird. Nämlich auf der gemeinsasmen Disk.seite des WP-Filmprojekts bzw. -portals. --Carlo Cravallo 13:26, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du bist dran gewesen: Ist die Handlung trotz Bereinigungsversuche nicht etwas klapptextartig-schwurbelig? (Wenn ich das Zeug noch einmal sehe, geht mir die Geduld aus...) --AN 16:42, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wenn es eine Figur namens Serafina gibt, neige ich ja prinzipiell zu unverdienter Milde ;-) Aber im Ernst: Klar ist das klappentext-schwurbelig. Aber soll man sich bei einem solchen Werk wirklich großartig engagieren? --Carlo Cravallo 16:55, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte genau mitteilen, wo bei meinem Eintrag des Lemmas Der Liebeswunsch Deiner Meinung nach die Urheberrechtsverletzung liegt? --Weissmann 07:22, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es handelt es sich um eine verkürzte Fassung der Handlungsbeschreibung von [1]. Das ist urheberrechtlich ebenso bedenklich wie eine 1:1-Übernahme des Textes. Es gibt aber dafür eine Alternative: Einfach die Handlung mit eigenen Worten zusammenfassen. --Carlo Cravallo 10:26, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Grundlage war schon der von Dir genannte Inhalt auf der Homepage. Da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich nur damit dienen. Eine verkürzte Darstelllunge einer sehr knappen Inhaltsangabe lässt leider nicht besonders viel Spielraum. Hast Du Dir den Film angeschaut? --Weissmann 11:13, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Mit weiteren Informationen kann ich dazu leider nicht dienen. Trotzdem erlaube ich mir die Frage, ob unbedingt ein Filmartikel angelegt werden muss, wenn keine substanziellen Informationen zu Handlung und Rezeption verfügbar sind. --Carlo Cravallo 11:41, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ist eine Art von Freundschaftsdienst. Vielleicht gibt es ja WP User, die den Film gesehen haben. --Weissmann 11:46, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

...fürs Neubasteln des Projektbanners. Jetzt sogar mit echtem Skandalfoto; auf jeden Fall sehr schick! Grüße --DieAlraune 16:27, 4. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich mag nicht, wenn Leute sich auf neue Artikel stürzen und bei Betätigungen, die die meisten Autoren routinegemäß ausüben (wie die Verlinkungen in den Filmografien, die man nach Dir eh korrigieren musste), dazwischenfunken. Es hilft nicht, sondern stört mächtig. Wenn Du keine Idee hast, was Du sinnvoll beitragen könntest, kannst Du gerne nach weiteren Kritiken suchen - Dein Dazwischenfunken nervte derart, dass ich den Artikel entgegen der ursprünglichen Planung erst einmal nicht mehr anfasse. --Salma-Hayek-Fan 17:25, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Falls Du Der Glöckner von Notre Dame (1997) meinst: Artikel zu optimieren, die auf Portal:Film/Neue Artikel gelistet sind, kann ich nicht als verwerflich empfinden. Wobei mir allerdings nicht aufgefallen war, dass dieser Artikel erst eine Minute zuvor angelegt worden ist. --Carlo Cravallo 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das freut mich aber ungemein =) und ich muss sagen, dass ich dir nur zustimmen kann. machst du eine entsprechende bemerkung auf die disk...? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:02, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du meinst hier? Dort habe ich mich jedenfalls gerade zur noch genauer zu klärenden Konzeption geäußert --Carlo Cravallo 20:12, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Halllo Carlo, ich bins (Kaese90, wenna auch gerade nicht eingeloggt), hättest du jetzt an einer mitarbeit interesse? --84.170.178.48 15:04, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Prinzipiell bin ich nach wie vor interessiert und schlage vor, dass wir erst einmal versuchen, noch ein paar weitere Interessenten zu finden. Nur zwei Aktivisten (danach sieht es zumindest momentan für mich aus) halte ich für den Start für zu wenig. --Carlo Cravallo 11:27, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Re dein Edit: was bedeutet die DEFAULTSORT-Vorlage? Ich kann mir soviel erklären: in der Datenbank sortieren nach Vorgabe. Wo kann ich was über die Vorlage erfahren? Geschah die Entfernung des englischen Artikels und des Umlauts mit Absicht? --Peter Eisenburger 08:51, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Peter, mit dem DEFAULTSORT-Baustein soll die mehrfache Angabe der vom Lemma abweichenden Sortierung in mehreren Kategorie-Einträgen vermieden werden (näheres dazu hier). Und was diese abweichende Sortierung selbst betrifft: Bestimmte und unbestimmte Artikel am Anfang eines Lemmas sowie Umlaute sollen für die Sortierung in Kategorien ignoriert werden (näheres dazu hier) --Carlo Cravallo 09:42, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, Carlo. Müsste es aber dann nicht heißen: Third Wave - Die Verschworung, The ? --Peter Eisenburger 10:00, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ups, da habe ich wohl im Eifer des Gefechts was durcheinander gebracht. Ist aber gerade schon korrigiert worden --Carlo Cravallo 10:29, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Aber ich weiss jetzt beim nächsten Mal Bescheid, wie ich es zu machen habe. Allerdings fangen die nächsten Artikel mit "Zero" und mit "Executive" an ;) --Peter Eisenburger 17:31, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Gehören natürlich zusammen, sind aber zwei total verschiedene Schuhe- das wäre wie Maschine und Maschinenbau gleichzusetzen. Grüße J dCJ RSX/RFF 12:53, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall sind nach Deiner Überarbeitung die Redundanzen weitgehend entfernt worden. Das ist schon mal ein Fortschritt. Ich würde aber trotzdem vorschlagen, beide Artikel unter Drehbuch zusammenzufassen, weil ja ein enger Zusammenhang besteht. --Carlo Cravallo 14:32, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das liegt zwar nahe, ist aber so nicht sinnvoll, da die Drehbuchentwicklung ein Prozess ist, der mit Filmfinanzierung und Film-Produktion zu tun hat und in erster Linie erstmal nichts mit der kreativen Umsetzung des Filmes. Das Drehbuch selbst ist eine Kreativvorlage, die ihre eigene Dynamik besitzt und ihr eigenen Fachwörter mit besitzt. --J dCJ RSX/RFF 14:48, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Trennung halte ich für mehr oder weniger künstlich, lasse mich andererseits aber gern überraschen, welche strukturellen Unterschiede noch in Drehbuchentwicklung herausgearbeitet werden --Carlo Cravallo 22:42, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Drehbuchentwicklung ist ein Prozess, Drehbuch ein Gebrauchsgegenstand. --J dCJ RSX/RFF 12:18, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Aus meiner Sicht eher eine künstliche Trennung. Andererseits sind Artikel zum Glück aber ja auch nicht in Stein gemeißelt. Bei Artikeln, die für den Filmbereich eine zentrale Bedeutung haben, bietet es sich im Sinne der Qualitätssicherung ja sowieso an, sie ins Review zu schicken. Die beiden Drehbuch-Artikel würde ich auf jeden Fall auch dazu zählen. --Carlo Cravallo 13:28, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Drehbuch ist ganz fürchterlich, in diesem Zustand verstehe ich auch, warum er redundant gesehen wird zu der Entwicklung, weil von dem was ein Drehbuch überhaupt ausmacht, eigentlich nicht die Spur da ist. Stoffentwicklung ist ebenfalls so ein Kandidat, habe wie gesagt Musicsciencer angeschrieben, damit er sich beizeiten mal kümmert- er studiert das ja, ich habe damit nur aus produktionstechnischen Gründen zu tun, aber dramaturgisch null. --J dCJ RSX/RFF 13:34, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Im Zusammenhang mit Stoffentwicklung gebe ich Dir ausdrücklich Recht. Ist ja grauenhaft! Und ist ein Grund mehr, alle Artikel, die irgendwie mit Drehbuch zu tun haben, in der Gesamtschau zu würdigen bzw. im Mehrfachpack in den Review zu geben. Sag doch einfach mal Bescheid, sobald Drehbuchentwicklung dafür reif ist. Ich starte dann den Review --Carlo Cravallo 14:48, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da müssen wir echt auf M. warten, dass er die Position aus der Autorensicht darlegen kann, alles was Produktion angeht, habe ich eingesetzt, da ist meine Grenze erreicht. Höchstens die rechtliche Situation kann ich noch ausbauen und das werde ich auch noch. Ich habe mir übrigens überlegt ob eine Kategorie:Drehbuch oder Kategorie:Filmproduktion nicht Sinn machen würde. Kategorie:Film platzt aus allen Nähten. --J dCJ RSX/RFF 14:53, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Mit dem Review eilt es ja nicht so fürchterlich. Gib mir einfach einen Wink, sobald es so weit ist. Und was die angesprochenen Kategorien angeht: Angesichts des wirren Zustands der Kategorie:Filmtechnik (da sind ja auch diverse Artikel zu künstlerischen, gestalterischen und dramaturgischen und Produktions-Aspekten drin), habe ich schon ein paar Mal drüber nachgedacht, das Ganze neu zu strukturieren. Wobei IMHO vorzugsweise eine Gesamtlösung gefunden werden sollte, die über den Tellerand einzelner Teilgebiete hinausreicht. Eventuell im Sinne der Aufteilung nach den klassischen Produktionsphasen. Ich bleibe an diesem Thema weiter dran. Es wäre klasse, wenn Du bis dahin bitte noch ein wenig Geduld hättest --Carlo Cravallo 15:12, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Email. --J dCJ RSX/RFF 14:28, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

...sehr --FatmanDan 20:06, 16. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Carlo,

du hast am 14. September u.a. den Parameter "SS" aus der Infobox:Film gelöscht mit der Begründung, dass er ja nur in einem Artikel verwendet würde. Allerdings unterliegst du da einem Irrtum. Der Parameter wird sehr wohl verwendet, nämlich bei zahlreichen Filmen, um das Logo einzubinden. Ein Beispiel hierfür ist (bzw. war) z.B. der Artikel Bambi (Film). Dass der Parameter nun nicht mehr da ist, führt bereits zu halboptimalen Kompromisslösungen wie z.B. im Artikel Findet Nemo ([2]). Was meinst du, ob man den Parameter nicht doch wieder reinnimmt? Queryzo 22:19, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, Queryzo, offen gestanden, halte ich diese Logos allenfalls für dekoratives Beiwerk. Falls Dir besonders daran liegt, dafür wieder ein Feld in die Filminfobox aufzunehmen, dann poste doch einfach auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen einen entsprechenden Vorschlag. --Carlo Cravallo 23:51, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Carlo, ich finde das in der Tat nicht schlecht. Die Logos runden die Artikel wunderbar ab und sorgen für einen schönen Einstieg in die Artikel. Ich werde in der Redaktion mit einem entsprechendem Beitrag weiter dafür kämpfen :) Queryzo 00:56, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ach da sind die hin! Und ich dachte schon, in der Wikipedia ist was kaputt. Alles X-mal überprüft, Bild da, Verweis da, und trotzdem haut's nicht mehr hin. Schön, das man nach stundenlanger, fruchtloser Rätselei dann irgendwann, Monate später, wenn man schon längs die Fehlersuche aufgegeben hat, durch ziellose "Rumcklickerei" erfährt, dass die Funktion kurzerhand "abgeschossen" wurde :-(

@ Querzio, würde dich auch unterstützen, dieses "dekorative Beiwerk" wieder reinzunehmen. --Kuddel 22:59, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Die entsprechende Diskussion findet sich hier. Hättest Du gezielt früher bei mir angefragt, wäre Dir übrigens vermutlich lange Sucherei erspart geblieben ;-) --Carlo Cravallo 23:44, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

habe auf deine Bemerkung hin den Artikel zum Globians Film Festival noch etwas ergänzt. Macht er so Sinn oder fehlt dir noch etwas wesentliches? --PaulePR 03:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

IMHO dürften ruhig noch ein paar Beiträge aus den vergangenen Jahren erwähnt worden. Vorzugsweise natürlich solche, zu denen es bereits WP-Artikel gibt --Carlo Cravallo 13:03, 22. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Den Artikel werde ich erst mal auf meiner Benutzerseite bearbeiten, danke für die Verschiebung. Ich verstehe nur nicht ganz, warum Sie mir etwas von dem Baustellen Baustein erzählen. Den habe ich noch nie verwendet. Es klingt so, als wenn Sie sagen wollen, dass ich den nicht in die Wikipedia Artikel stellen darf, was ich natürlich nicht nicht gemacht habe und auch nicht machen würde. Bitte um eine genauere Ausdrucksweise. Danke vorweg, --The Bluesharp 11:05, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry wegen dem Baustellen-Hinweis. Sehe gerade, dass ein anderer Benutzer diesen Baustein eingefügt hatte --Carlo Cravallo 11:25, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Macht nichts. Habe mal irgendwo gelesen, dass die Wikipedia eh von der Anarchie beherrscht wird. Und da das wirklich der Fall ist, kann es schon zu Verwirrungen kommen. In Respekt vor dem Wissen, --The Bluesharp 12:08, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Carlo Cravallo, Du hast bei dem Artikel die "Kategorie:Pole" eingefügt. Der Schauspieler hat aber auch die "Kategorie:Polnischer Künstler". "Polnischer Künstler" ist ja eine Unterkategorie zu "Pole". Dies wäre dann ja eine doppelte Eintragung. Ich halte eine doppelte Eintragung nicht für notwendig. Oder sehe ich hier etwas falsch? Viele Grüße --Taratonga 14:42, 24. Okt. 2007 (CEST).Beantworten

Ich hätte nichts dagegen, die Kategorie:Polnischer Künstler aus dem Artikel zu entfernen. Dann wäre Marian Opania so kategorisiert, wie mehr als 100 andere polnische Schauspieler --Carlo Cravallo 22:05, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Carlo, laut Einleitung der Kategorie:Polnischer Künstler soll folgendes eingeordnet werden: "In dieser Kategorie werden polnische Künstler gesammelt: Bildende Kunst, Musik, Literatur, Tanz, Schauspiel, Film etc.". Mir scheint, dass diese Kategorie korrekt ist. Sie sollte daher drin bleiben. In der Zwischenzeit habe ich beim durchklicken einiger Artikel über polnische Schauspieler verschiedene Kombinationen der Einsortierung in Kategorien gefunden. In vielen war auch die Kat "Polnischer Künstler". Letztendlich hängt mein Herz nicht an einer bestimmten Systematik der Kategorisierung. Ich bin nur zufällig über Marian Opania gestolpert und habe die Einsortierung in eine Oberkategorie + eine Unterkategorie als unlogisch empfunden. Verfahre nach Deiner Einschätzung. Viele Grüße --Taratonga 23:05, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Carlo, warum hast Du die TV-Artikel aus dem Fokus ausgegliedert? --J dCJ RSX/RFF 03:12, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Aus dem hier genannten Grund --Carlo Cravallo 17:30, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das leuchtet mir auf den Portalfoki ein, aber es ist der Redaktionsfokus. Grüße --J dCJ RSX/RFF 17:37, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Dann muss auf der Redaktionsseite wohl noch die Fokusseite des Fernsehportals eingebunden werden. --Carlo Cravallo 17:46, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wer machts...? --J dCJ RSX/RFF 18:44, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum --Carlo Cravallo 19:36, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ah, ich sehe was mir bei deiner Änderung aufgefallen ist wurde hier schon diskutiert :) Fernsehen, die ungeliebte Stieftochter... Ich hatte außerdem nach einem Weg gesucht, die besagten Artikel auf dem Portal:Fernsehen zuzufügen, bin aber (im Gegensatz zu dir) dort an der Bearbeitung gescheitert. Könnte man da einen bearbeiten-button o.ä. in der Box zufügen? Gruß, MSGrabia 23:01, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Eine gute Anregung. Ich will sehen, was sich da machen lässt. --Carlo Cravallo 23:29, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte gerade die gleiche Frage wie JdCJ stellen ...

Ich hatte bei der Anlage der Redaktionsseite die "Artikel im Fokus"-Box einfach vom Film-Portal kopiert. Mein Hintergedanke dabei war, dass so nur eine Liste gepflegt werden muss, da die laufenden Bapperl-Kandidaturen sowohl beim Portal:Film als auch bei der RFF interessant sind. Dass dadurch auch die Fernseh-Reviews und -Kandaturen beim Portal:Film angezeigt werden, war mir bewusst, erschien mir aber als das kleinere Übel (und da sich sonst keiner um die Gestaltung der RFF gekümmert hatte, hatte ich auch leichtsinnerweise keinen gefragt; Sorry für die Probleme!).

Man könnte natürlich eine zum Portal:Film analoge Box beim Fernsehportal anlegen und dann beide Boxen nebeneinander auf der Redaktionsseite anzeigen lassen. Wenn daran Interesse besteht, kann ich es ja mal versuchen, ich habe hier wohl die meiste Erfahrung mit diesen Spielereien. --Andibrunt 15:14, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin dafür die alte RFF-Box wieder kurz und knackig wiederherzustellen. --J dCJ RSX/RFF 15:34, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Auf der Fernsehportalseite habe ich vorhin gerade einen eigenen Im-Fokus-Baustein eingebaut, der problemlos auch in die RFF-Seite eingebaut werden könnte. Was ich mir für heute noch vorgenommen habe. Zwei Im-Fokus-Bausteine halte ich für die beste Lösung, weil damit auf der Filmportalseite nicht überflüssigerweise auf Artikel hingewiesen würde, die keinen Filmbezug haben (und umgekehrt). Ganz abgesehen übrigens davon, dass sich von den wenigen verbliebenen Film-Mitarbeitern ohnehin niemand so recht für Fernsehthemen zu interessieren scheint --Carlo Cravallo 15:47, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Das weisst Du doch nicht... ;) --J dCJ RSX/RFF 15:53, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Irrtum! Mein Seh- und Begriffsvermögen funktioniert noch recht gut. Und was soll eigentlich diese persönliche Unterstellung? --Carlo Cravallo 15:57, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Mann Carlo, das war ein Scherz! Ich persönlich mag TV- ganz besonders alberne Zeichentrickserien wie Captain Future... --J dCJ RSX/RFF 15:59, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Captain Future ist albern? Also langsam reichts mit den Unterstellungen und Beleidigungen!

Ich werde später mal schauen, wie man die beiden "in Fokus" Boxen am besten bei RFF platzieren kann. --Andibrunt 16:09, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wenn man in einem Laden arbeitet, der Fernsehen veranstaltet, kann einem die Begeisterung für dieses Medium leider auch irgendwann abhanden kommen ;-) --Carlo Cravallo 16:19, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Mich so zu verschrecken... ihr seid so doof...--J dCJ RSX/RFF 16:28, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Okay, es gibt zum Glück ja auch ein paar Ausnahmen: Zum Beispiel die Augsburger Puppenkiste, Loriot, Kir Royal, Akte X, King of Queens und ein paar Serien aus den 60ern und frühen 70ern ;-) --Carlo Cravallo 16:41, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Knight Rider - als Achtjährige wäre ich für David Hasseldoof gestorben...--J dCJ RSX/RFF 16:51, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

In diesem Alter ist mir das mit Abenteuer unter Wasser ähnlich gegangen. Aber zum Glück wird man ja älter ;-) --Carlo Cravallo 16:57, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Banausen :-) Münchner Geschichten mit Therese Giehse als Oma Häusler im Lehel, Rauchende Colts weckte meine Westernleidenschaft, in Zwei himmlische Töchter der erste nackte Busen auf dem TV-Schirm, der bei meinem Opa und bei mir Stielaugen bewirkte.... Mann, ich werd langsam alt :-) --DieAlraune 18:59, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, sind die Fokusboxen jetzt beide auf der Redaktionsseite, ich nehme mal an, du warst das. Danke, das ist besser jetzt. --MSGrabia 14:50, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde die Lösung auch sehr gut. Gekümmert hatte sich darum Andibrunt --Carlo Cravallo 16:50, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Ich habe zwei Fragen zu deiner Änderung im Filmartikel:

• Warum ist der Eintrag Filmjahr 2007 in der Filmbox falsch, obwohl es so in der Anleitung zur Filmbox auf Wikipedia:Formatvorlage Film beschrieben ist ?
• Warum soll das Prädikat der Filmbewertungsstelle Wiesbaden keine Auszeichnung sein, wo sie doch verliehen wird und eine Bewertung beinhaltet, warum darf sie nicht bei den Auszeichnungen stehen?

Vielen Dank für die Beantwortung! Gruß --JCS 18:08, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, JCS, als falsch würde ich die Angabe von Filmjahr JJJJ nicht unbedingt ansehen. Es ist nur so, dass in der Mehrzahl der Fälle hier einfach nur das betreffende Jahr angegeben wird. Ich werde diesen Punkt aber demnächst mal in der Redaktion Film und Fernsehen ansprechen, um vielleicht zu einer einheitlichen Anwendungspraxis zu kommen. Und was die Prädikate der Filmbewertungsstelle angeht: Gemeint sind bei den Auszeichnungen auf jeden Fall nur explizite Filmpreise. Entsprechend wird das auch bei den allermeisten Filmartikeln gehandhabt --Carlo Cravallo 19:32, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

OK, jetzt verstehe ich es. Dann kann man das Prädikat doch unter der Kritik einfügen, dagegen spricht doch nichts, oder ? --JCS 22:10, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Carlo,

da Du viel im Bereich Film unterwegs bist, hier die Frage an Dich: Wäre es nicht sinnvoll, bei allen Filmen, bei denen es bekannt ist, die Drehorte und Zeitraum des Drehs, also Datum vom Start der Filmaufnahmen bis zum Ende zu dokumentieren?

Joho345 00:27, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke, dass jeder nach wie vor die Möglichkeit haben sollte, diese Angaben einzutragen. Verbindlich würde ich das aber nicht machen wollen. --Carlo Cravallo 12:05, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kann die weg? Benutzer:Carlo Cravallo/Portal:Film 1 --ðuerýzo ?! 15:49, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Carlo Cravallo,
ich möchte Dich gerne zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt einladen. Wir treffen uns etwa alle vier Wochen jeweils Freitags ab 18:00 Uhr im Café/ Bistro Metropol gegenüber des Südwestquerhauses des Frankfurter Doms. Der nächste Stammtisch findet am 05. Februar 2009 statt.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte Wikipedia:Frankfurt ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können. Dort erfährst Du auch die genaue Lage des Lokals und ggfs. weitere Einzelheiten.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist oder auf Deiner Benutzerseite ein "Benutzer aus Frankfurt" eingetragen oder schon einmal bei einem Wikipedia-Stammtisch in Frankfurt teilgenommen hast.
Gruß --Capaci34 Ma sì! 16:46, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten