Benutzer Diskussion:Catflap08 – Wikipedia

Hallo, warum hast du meine Änderung des Sortierschlüssels für die Kategorie:Nichiren-Buddhismus im Artikel Nichiren-Buddhismus rückgängig gemacht? Gemäß den Erläuterungen in Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw. ist das Leerzeichen als Sortierschlüssel in diesem Fall korrekt. Solomon Dandy (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Solomon Dandy da war aber nicht nur Leerzeichen dran.--Catflap08 (Diskussion) 21:01, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Welches Zeichen denn noch? Außer dem |, der nur der Abtrennung dient erkenne ich keines. Solomon Dandy (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Diese Abtrennung dient eigentlich einem anderen Zweck insofern unnötig.--Catflap08 (Diskussion) 21:18, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Könntest du das bitte ausführlicher erklräen? Was genau ist unnötig? Ich verstehe leider nicht, was du mir mitteilen möchtest. Solomon Dandy (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

was soll das | in der Berabeitung???--Catflap08 (Diskussion) 21:23, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Das steht doch unter Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw.: „Mit der Syntax [[Kategorie:Xyz| ]] also dem Pipe-Symbol sowie einem zusätzlichen Leerzeichen, wird die Seite vor allen anderen Seiten einsortiert.“ Es ist als nur ein Hilfssymbol, um den speziellen Sortierschlüssel vom Kategorienamen abzutrennen. Solomon Dandy (Diskussion) 07:03, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hello. I was wondering whether you might be interested in maybe helping me create pages similar to the en:Bibliography of encyclopedias here, particularly maybe the opening text and the phrasing of the titles of sections. John Carter (Diskussion) 00:00, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi John Carter, nice to hear from you. Well basically - yes- I would be happy to give a hand, but apart from the very obvious reason and a username I would not like to mention, time is also a factor. Especially since you were so much of a support in the past I would be more than willing to help out. If you are thinking to build up something similar regarding German encyclopaedias I have a friend (unrelated to Wikipedia) who I could also consult – he actually collects encyclopaedias (the real stuff though printed on paper).--Catflap08 (Diskussion) 20:20, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

I took four years of German in high school, but that was 30 years ago and I'm not really sure of the quality of my writing. If you could start the opening paragraph and maybe some of the individual subject headings in good German, that would be extremely useful. John Carter (Diskussion) 21:30, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hi John Carter, before I undergo the task to translate the introduction and the headings it might be a good idea to check with Wikipedia:Relevanzcheck first. Reading the list, it is not THAT much English only based as it is anymore. Might be a good idea to change the introduction (in its English original) into something more global.--Catflap08 (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

There are a number of reference works on the broad topic of reference works, some quite lengthy, probably sufficient to establish without really serious question the notability of a list or bibliography of reference works. Those works tend to group broadly encyclopedic sources together in separate sections, which would be probably sufficient for spinout of encyclopedias as a separate group of articles. And I think the WMF staff at least like the idea of the English versions, considering one of them gave me a barnstar for them. I have the list of encyclopedias as such better developed, because Blofeld and others wanted them first, but I can use the same structure to develop the parent bibliography of reference works and maybe a separate spinout on bibliography of bibliographies, because there exist a number of specifically bibliographical reference sources in those reference works as well. But getting the basic structure in place first would make it easier to start on all of them. John Carter (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Olivia Colman im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Olivia Colman wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Catflap08,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Catflap08/New Town, Edinburgh

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 21:45, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank Minérve. Da habe ich die Tage dann gut zu tun :-) --Catflap08 (Diskussion) 21:47, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Catflap08,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) 13:45, 28. Okt. 2019 (CET) Beantworten

Siehe meinen Vorschlag Diskussion:Tschechoslowakei#Vorschlag auf Zusammenführung, -jkb- 11:47, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich stimme Dir da voll zu und halte Wellenreuther jetzt erstmal auf BEO, hab das mal ein bisschen umstrukturiert und leicht gekürzt, hoffentlich bist Du damit so einverstanden...--Nadi (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Nadi Ich bin da mehr als einverstanden, auch wenn mein "ungutes" Gefühl bestärkt wird - ich denke Du weißt was ich damit meine. In solchen Fällen ist es einfach sinnvoller wenn jemand neutral einen ungetrübten Blick auf die Sache hat. Vielen Dank nochmal und Grüße.--Catflap08 (Diskussion) 19:43, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, da brauchen wir uns keine Sorgen zu machen, das ist ein Einzweckkonto. (Und: Artikel von SPD- oder anderen Politikern hätte ich genauso bearbeitet...)--Nadi (Diskussion) 19:50, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke darüber sind wir uns einig, ich habe auch nicht jeden Politiker in Karlsruhe auf meiner BEO. Das Benutzerkonto scheint mir bisher sehr einseitig auf eine Person aktiv geworden zu sein - ich hätte dem auch nicht sehr viel Aufmerksamkeit zukommen lassen, hätte der/die Benutzer*in diesen einen Satz wo es um die wundersame Vermehrung von CDU-Mitgliedern ging nicht ständig streichen wollen. Lokal war das schon ein Politikum und wird dieser Person - so meine ich - auch noch anhaften. Wäre Frau Mergen damals CDU-Kandidatin geworden so wäre das Rennen spannend gewesen - aber ist nicht mein Problem - zumindest nicht in Sachen Wikipedia.--Catflap08 (Diskussion) 20:01, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Danke das du die Bitte um 3M nochmal ergänzt hast. Wenn ich mir so einige Edits und vor allem die Quellenwahl beider Artikel anschaue habe ich wirklich den erheblichen Verdacht das da irgendwas krumm dran ist. ich würde allerdings eine neue Bitte unten im Artikel verfassen, damit alle auf 3M das mitbekommen. Schönen Abend Lukas Behrendsen (Diskussion) 22:13, 21. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Catflap08!

Die von dir angelegte Seite Kirk (Kirche) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

in Almond sind völlig falsch. Grüße JEW (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe Sie ja auch nicht eingefügt. @ --Catflap08 (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, momentan werden die unbearbeiteten älteren Imports, aussortiert/gelöscht. Ich hatte dir Benutzer:Catflap08/New Town, Edinburgh importiert, den du aber seit 2019 nicht weiter bearbeitet hast. Der originale Artikel wurde zwischenzeitlich erweitert, so dass die Version auf deiner Unterseite veraltet ist. Wenn du ihn noch veröffentlichen willst, wäre es besser wenn du den Artikel löschen und in der aktuellen Version neu importieren lässt. Gruß --Minérve aka Elendur 02:45, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten