Benutzer Diskussion:Cyberolm – Wikipedia

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:06, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Hallo Cyberolm,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

siehe voreifel im süden der eifel, http://map1.naturschutz.rlp.de/kartendienste_naturschutz/index.php (nördl. von COCHEM)--217.255.130.124 13:36, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Cyberolm,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:29, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Karl-Heinz Jansen,

vielen Dank für den Hinweis. Die Vorschaufunktion verwende ich schon recht ausgiebig. Trotzdem fallen mir dann manchmal nach Veröffentlichung noch Verbesserungen ein, oder Fehler auf. Ich werde mir Mühe geben, das so weit wie möglich zu reduzieren. Wenn du dir die Versionsgeschichte von Mutscheid ansiehst, wirst du aber auch feststellen, dass viele hintereinanderfolgende Änderungen an unterschiedlichen Abschnitten stattgefunden haben. Das finde ich so eigentlich übersichtlicher, als wenn ich in einem Edit an mehreren verschiedenen Abschnitten arbeite. Viele Grüße --Cyberolm (Diskussion) 12:08, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Cyberolm, zu deiner Änderung von hochkant=0.3 auf 0.35 empfehle ich die Lektüre dieses Beitrags. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 11:50, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ja, schon wahr, man sollte da nicht auf das Hundertstel genau optimieren. Ich fand 0.3 etwas zu klein, auch wegen der Bildunterschrift, und war dann auf 0.4 gegangen. Das hat bei mir aber den nächsten Abschnitt ungünstig beeinflusst. Deshalb hab ich 0.35 als Kompromiss gewählt, was zumindest bei mir auf verschiedenen Geräten vernünftig aussieht. --Cyberolm (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Aber bitte nicht enttäuscht sein, wenn ein Skript wie z. B. dieses, das automatisch wieder zurücksetzt.--Bungert55 (Diskussion) 15:21, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Cyberolm Zu Ihrer Änderung Dr. Ulrich Jantsch beschreibt in "Der Boden unter meinen Füssen" Eigenverlag Hilden 2017, einsehbar im Stadtarchiv Hilden auf S 18 Gustav Cramer … wohnte bis 1912 (in Hilden Elberfelderstr 41. Dann kehrte er der Firma den Rücken und übersiedelte in die ländliche Idylle der Eifel. In der Nähe von Bad Münstereifel erwirbt er ein altes Rittergut genannt Gut Hospelt, läßt es renovieren und im großen Stil umbauen... Der Großvater Ernst Jantsch war Direktor unter Gustav Cramer in der Gesellschaft für Baumwollindustrie.

Hallo, ich weiß nicht, wo Herr Jantsch seine Informationen über Gut Hospelt her hatte, vielleicht war es einfach mündliche Überlieferung des Großvaters. Ich denke er hat hier vermutlich einfach unbedacht das Wort "Rittergut" benutzt, von Hilden aus ist Gut Hospelt ja auch weit weg, man kennt die Gegebenheiten nicht und Rittergut klingt ja auch erstmal prima. Fakt ist, dass ich keine sonstige Quelle kenne, die Hospelt als Rittergut bezeichnet, und diese Quellen befassen sich konkret mit Gut Hospelt und der Geschichte seiner Umgebung. Hospelt war der Fronhof der Besitztümer in der Umgebung, nachweislich ab 854 für das Kloster Prüm ab 1248 für das Erzbistum Köln. Verantwortlich war ein Meier, Ritter werden nirgendwo erwähnt. --Cyberolm (Diskussion) 08:10, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, das Wort „Rittergut“ wurde hier eher im übertragenen Sinn gebraucht, da es möglich war, über den Kauf eines Ritterguts, aber auch eines anderen entsprechend großen Grundbesitzes mit einer Mindest-Steuerquote einen Sitz im Provinzal-Landtag zu erlangen.--Kasimix (Diskussion) 18:29, 15. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Servus. Bennetts wird erst relevant, wenn er eingesetzt wird. Spieltagskaderzugehörigkeiten sind keine Einsätze, machen einen Spieler ergo nicht relevant. Darüber hinaus musst du für Transfers Vereinsquellen angeben, auch bei Leihen, weil diese auch verlängert oder mögliche Kaufoptionen gezogen werden könnten.--Flodder666 (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Flodder666:, Keanan Bennetts ist gegen Wolfsburg kurz vor Schluss eingewechselt worden: https://www.kicker.de/4588940/aufstellung/borussia-mgladbach-15/vfl-wolfsburg-24. Die Leihen sind für die anderen, die dort stehen auch nicht explizit belegt und sind nun wirklich ganz einfach zu finden: https://www.transfermarkt.de/borussia-monchengladbach/kadernaechstesaison/verein/18

War mein Fehler mit Bennetts. Transfermarkt ist keine Vereinsquelle, also warte doch einfach ab, wann Gladbach oder die Österreicher die Rückkehr vermelden.--Flodder666 (Diskussion) 20:27, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Damit das Ganze mal ein Ende hat, lasse ich dir deine Änderung. Du wirst eh nicht einsehen, dass die Vereine ihre Kader bestimmen und nicht irgendwelche Gerüchteküchen a la Transfermarkt. Und deine "Drohungen" mit Admins kannst du dir schenken, solche VM haben nur mäßigen Erfolg, wenn dem Melder nicht mal klar ist, wie er seine Änderungen zu belegen hat.--Flodder666 (Diskussion) 21:41, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dass du einfach so den Einsatz eines Spielers abstreitest, offensichtlich ohne es wenigstens mal nachgesehen zu haben, sagt eigentlich alles. Aber wahrscheinlich reicht dir der Kicker da nicht als Quelle, es muss dann schon der original unterschriebene Spielberichtsbogen sein, oder? Und eine Kopie des Vertrags eines Spielers ist nicht die einzige Quelle, die dessen Dauer belegt, da können auch ohne weiteres Sekundärquellen herangezogen werden.

Ich habe gar nichts abgestritten, sondern lediglich übersehen, dass der Artikel bereits angelegt ist und Bennetts gg. Wolfsburg schon gespielt hat, meinen Fehler eingesehen und ihn wieder verlinkt. Ja, Sekundärquellen in Form von VEREINSmeldungen, was ist daran so schwer zu verstehen? Die Fußball-Bravos kicker, TM.de und Co. schreiben wild ab, was die Oma eines Spielers behauptet, was irgendwelche Boulevardzeitschriften schreiben oder was sie in der Kneipe gehört haben - das ist alles andere als seriös. Der TM lässt ja einen Spieler sogar in der nächsten Saison schon zurückkehren, wenn überhaupt mal offiziell bekannt ist, dass er verliehen wird und die Saison noch nicht mal angefangen hat. Das bildet nicht die Realität ab, sondern ist Theoriefindung. Oftmals müssen sie das dann wieder rauslöschen, wenn der Spieler früher zurückkehrt, gekauft wird oder nach der Leihe gleich an einen dritten Verein verkauft wird.--Flodder666 (Diskussion) 22:48, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, nicht nur Primärquellen sind als Belege geeignet. Das ist in allen anderen Bereichen der Wikipedia auch so, dass z.B. Zeitungsartikel, auch online, als Quelle verwendet werden können. Abgesehen davon hast du das von dir beschriebene Problem bei Vreinsmitteilungen auch, denn auch da könnte der Spieler ja vor Ablauf der Saison wechseln. Aber lass es uns dabei belassen. Mir ist aufgefallen, dass du dich um einige Fußballartikel verdient gemacht hast, und kein einfacher BVB-Troll bist, wie ich zuerst dachte. Aber ich finde du solltest gerade bei öffentlich sehr bekannten Informationen (z.B. dem Einsatz eines Spielers in einem Spiel) nicht so auf Quellen bestehen, das macht IMO nicht viel Sinn.

Was zum Geier soll denn ein "BVB-Troll" sein? Ich packe Gladbach zwar verständlicherweise absolut nicht, aber ich bin hier in der WP absolut unparteiisch, alles andere wäre auch sinnlos. Ich erstelle zB sogar gerne Jugendspieler der Bayern, auch wenn ich die ebenso hasse, aber eine gute Jugendabteilung haben sie definitiv. Jedenfalls war's auf jeden Fall nicht mein Ziel, dir oder Gladbach ans Bein zu wichsen, sondern den Konsens im Portal durchzusetzen. Eine Vereinsmitteilung ist immer offiziell. Und nach denen sollten sich auch die Infoboxen in den Spieler- sowie die Kaderlisten in den Hauptartikeln richten. Das mit der Quelle für den Einsatz kam falsch rüber. Ich meinte eigentlich, wenn du zu dem Kommentar "Bennetts hat debütiert" noch einen Link vom kicker, TM oder dgl. angefügt hättest, hätte man in der History gleich sehen können, was Sache ist. Oder im Artikel sehen, dass er bereits blau ist, was ich halt in dem Fall verballert hab.--Flodder666 (Diskussion) 23:40, 20. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, Cyberolm, genau - Englische und britische Könige sind zweierlei - deshalb deine Änderung 202276358 rückgängig gemacht. Das Gebäude über das wir schreiben, entstand deutlich vor dem Act of Union (1707). Die brit Monarchie war noch nicht erfunden. Und seine Bedeutung nach 1707 als Festung gleich null. Und welcher König hat danach dort "gewohnt"? Ausserdem wird das Ver. Königreich ja im nächsten Satz verlinkt.

Das sollte für die Einleitung genügen. Wir liefern hier ja keine Geschichte der heutigen Monarchie ab - auch wenn das mit der musealen Nutzung des Baus bis dato ja durchaus möglich ist. Aber wie gesagt, sicher nicht in der Einleitung zu einer Baugeschichte. imho. LG --Quousqueta (Diskussion) 23:30, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Quousqueta: Da sind aber ja viele andere Nutzungen aufgezählt. Die Nutzung als Zoo z.B. sollte bis zur Eröffnung des Londoner Zoos 1828 angedauert haben. Als Lager, unter anderem für die Kronjuwelen, dient der Tower auch noch der aktuellen Königin. --Cyberolm (Diskussion) 01:41, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Cyberolm!

Die von dir angelegte Seite Craig Alanson wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:09, 5. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten