Benutzer Diskussion:DL5MDA – Wikipedia

Archiv

bis einschließlich 2008-01-12 bis einschließlich 2008-03-03 bis einschließlich 2008-09-12

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moin DL5MDA,

auch ich halte wenig von solchen esoterischen Lehren, wie sie der Herr Dr. Dahlke vertritt, aber: – hast Du irgendwelche Quellen für Deine Ausführungen zu Auswirkungen im Arbeitsalltag, oder sind das persönliche Deduktionen von Dir?

Gruß aus Freiberg am Neckar --Mussklprozz 00:30, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

P.S.: Siehe auch meine Stellungnahme in der Artikeldiskussion.

Guten Morgen zum Zweiten, diese Lösung von Dir finde ich sehr gut  :-) --Mussklprozz 09:00, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Habe das Thema ein bisschen überarbeitet und die Absätze anders angeordnet. --DL5MDA 09:14, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA,

bitte unterlassen Sie das Löschen sachlicher Beiträge unter immer neuen Vorwänden. Bei den meinen Feststellungen über die Gewerkschaften handelt es sich durchaus nicht um "persönliche Betrachtungen" sondern um tatsächliche Feststellungen, die schon Tausende vor zur Abbildung der Realität getroffen haben.

Gruß --81.173.148.130 18:47, 30. Sep. 2008 (CEST)W.H.Beantworten

Kein Problem, Etceterumcenseo. Die Diskussion:Gewerkschaft dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gewerkschaft zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht da rein. EOD. --DL5MDA 21:02, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Cks_reassembled.jpg Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern. Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen. Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 13:01, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das Bild habe ich selbst geschossen. Muss das wohl noch deutlicher machen. --DL5MDA 21:29, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schau mal, wie es jetzt ist. Das ist perfekt :) Danke... [[ Forrester ]] 15:41, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

DL5MDA (talk) 21:16, 2 November 2008 (UTC): http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Cite&page=Income_inequality_metrics&id=249271613

Memo: ja:ノート:使用人税#犬税 --DL5MDA 01:06, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich bastel gerade an einem englischen Artikel zu "Recycling in Japan". Ist noch ziemlich im Anfangsstadium und ich weiß nicht, ob was Gutes draus wird. Mir ist aber dein Photo "Muelltrennung bei kirschbluetenfest.jpg" im deutschen Commons aufgefallen. Das würde ganz gut in den Artikel passen. Wäre nett, wenn du mir die Erlaubnis dafür geben könntest es zu verwenden (oder es im englischen Commons hochlädst). Danke schon mal. -- R0pe-196 19:10, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wo wird der Artikel denn erscheinen? National Geographic? Habe ich dann Gelegenheit, bei Namensnennung berühmt zu werden? ;-)

Im Ernst, mit der Common-Creatives Lizenz kannst Du, soweit ich das verstehe, Dir das Foto einfach grabschen und (mit huldvoller Lobpreisung des Urhebers) auch in die englischen Commons hochladen. Wenn Du das machst, kann ich auch nachträglich noch mein Einverständnis dort reinschreiben, aber vermutlich ist das garnicht nötig.

Einverstanden bin ich so oder so. Viel Erfolg mit dem Artikel. --DL5MDA 19:41, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo DL5MDA,

Leider liegen bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien noch Mängel vor:

• Selfimprovement.jpg Mangel: Quelle

Diese Mängel kannst du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Quelle: Durch das Angeben der Quelle wird geklärt, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder, wenn du das Bild selbst gemacht hast, die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 15:34, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Habe eingetragen, dass ich (DL5MDA) das Foto selbst aufgenommen habe. Sorry. --DL5MDA 18:47, 16. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ist ok, danke. [[ Forrester ]] 15:42, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

wozu hast Du die Seite wieder eröffnet? Ich habe alle Link auf die neue Seite gesetzt. reentry (Systemtheorie) sollte also gar nicht gefunden werden. Aber vielleicht gibt es ja Gründe, die ich nicht kenne? --Rolf Todesco 18:25, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Falls sich Leute extern Bookmarks gesetzt haben, finden sie die Seite wieder. --DL5MDA 18:27, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

ok, das habe ich nicht bedacht - wobei das bei dieser Seite extrem unwahrscheinlich war. Anyway, happy day --Rolf Todesco 18:32, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht wird's irgendwann einmal wahrscheinlicher ;-). Auch Dir alles Beste für die Feiertage. --DL5MDA 18:34, 21. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ob wohl Kategorie:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten ernst gemeint ist? -- 82.135.80.214 08:32, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ist das Benutzer:Rauenstein? Das Thema kann man auch in einer Weise ansprechen, die die WP nicht mit Spam belastet. Habe LA gestellt. --DL5MDA 08:42, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wie kommst Du darauf? Politische Themen gehörten noch nie zu meinen Baustellen und meine IP-Nummern fangen mit 217 an. Rauenstein 09:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Zur Bestätigung :-) 217.233.102.85 09:25, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Danke, dass Du die Frage beantwortet hast ;-) --DL5MDA 09:57, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wo leitest Du Aktionen wie diese hier aus der Löschdiskussion ab? -- 82.135.80.214 14:52, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bitte gut hinsehen. Aber wie auch immer, es scheint ja auch Anderen zu gefallen. Ich hab' da aber keinen Blutdruck: Wenn Du alles revertieren willst, bitte „Statsmann“ korrigieren. Ggf. kannst Du ja auch einen LA für die von mir angelegte Seite stellen. --DL5MDA 15:00, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Für Deine Zusammenfassung kann ich nirgendwo einen Konsens erkennen. Insofern ist es ein wenig unfair, jetzt Bedingungen einzufordern, die vor Deinem Alleingang nicht erfüllt waren. Die Löschung der Zusammenfassung erfolgte, nach dem Du hier Dein Einverständnis signalisiert hattest. Deinem Wunsch entsprechend habe ich jetzt auf die Zusammenfassung einen regulären Löschantrag gestellt. Bis zu dessen Entscheidung, bitte ich Dich, erst einmal nichts mehr umzubiegen. -- 82.135.80.214 09:08, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das Du einen Konsens nicht „erkennen“ kannst, liegt nicht daran, dass es keinen gibt. Es gibt ja noch die Löschdiskussion vom 23.12., in der Du den Vorschlag zur Zusammenfassung von einem anderen Wikipedianer findest. Auch gibt es Edits in einer Vorlage zum Artikel, die die Mitarbeit Dritter an meiner Zusammenfassung dokumentieren. Im Artikel selbst zeigten mindestens 2 Leute Konsens durch Mitarbeit. - Dein LA jetzt ist in Ordnung, aber der Artikel ist nicht "redundant", sondern steht im Wettbewerb mit Deinen vielen Stubs. Nun können die Leute in der Diskussion entscheiden, was besser ist. --DL5MDA 09:22, 24. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo DL5MDA (wie spricht man das aus?), schön, dass du dich für den Arbeitnehmerdatenschutz einsetzt. Du hast den Weblink zum DGB wieder eingefügt bzw. gefixt. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, das ein zehn Jahre altes Positionspapier keine besonders gute Referenz ist. (Das gilt auch für die meisten der übrigen Weblinks.) Da gibt es bessere und aktuellere Dokumente, z. B. den Gesetzentwurf des Bundesverbands der Datenschutzbeauftragten aus 2008. Bevor ich den Weblink wieder entferne, wollte ich mich aber mit dir abstimmen bzw. nochmals deine Meinung lesen. Beste Grüße, --Forevermore 20:39, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Forevermore. Das Alter alleine ist noch kein Malus. Man sieht gut, wie zäh sich der Arbeitnehmerdatenschutz voranbewegt. --DL5MDA 01:03, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Na ja, der erste Punkt des Positionspapiers lautet: Der Arbeitnehmerdatenschutz ist im Rahmen der Umsetzung der EU-Datenschutzrichtlinie zu regeln. Die Richtlinie wurde bereits 2001 umgesetzt. Von daher ist das Papier wirklich überholt. M. E. hat es nur noch geschichtliche Bedeutung. Als erster Weblink zum Artikel ist es wenig hilfreich. Zudem gibt es eine aktuellere Stellungnahme des DGB zum Thema. --Forevermore 10:48, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du es für richtig hälst, entferne den Link ruhig. Hoffen wir mal, dass der Gewerkschaft bald ein Update einfällt ;-) --DL5MDA 23:41, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte sieh’ dir mal die Diskussion zum Artikel „mit chinesischer Prägung“ an. Mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel im Wesentlichen von dir verfasst wurde. --Babel fish 04:50, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Vorschlag (ggf. auch Verschiebung) in der Diskussion macht Sinn. Auch die Links in andere WPs würden dann passen. Mit Deinem Hintergrund kannst Du sicherlich den Artikel verbessern. Alles Beste, DL5MDA 23:41, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA, was den Zusammenhang von Politikern mit der Realität angeht, gebe ich Dir recht. Was ist schon Realität. Das was man dafür hält. Darum müssen wir uns ja entsprechend zurückhalten. Wenn wir aus dem Einfluß der Politik auf die Realität eine Relevanz für eine Enzyklopädie herstellen wollen, machen wir ein Faß ohne Boden auf. Wie soll die Relevanz von zeitgenössische Aussagen (Primärquellen) eingeordnet werden? Woher wollen wir wissen, was wer an wen richtet(Partei, Wähler, Lobby, Ausland?) Grundsätzlich beißt sich die Einflechtung aktueller politischer Debatten-Fetzen mit der Erstellung einer Enzyklopädie. Denn wir würden uns automatisch an der Interpretation und Verbreitung von Positionen beteiligen! Wir können Debatten, die eine eigene Relevanz haben, als solche dokumentieren. Da fließen dann Aussagen rein. Wir können Aussagen, die aufgrund entsprechenden Echos bereits zeitnah als bedeutend eingeordnet werden, verwenden. Doch muss die Erfüllung der Relevanz in diesen Fällen sehr gut begründet sein, durch entsprechend eindeutige Rezeptionen. Das muss unstrittig sein. Die Hürde sehr hoch sein, sonst gäbe es kein halten. Das betrifft ja auch nicht nur Wiwi-Themen. Denk mal an Gesundheit (BM für Gesundheit fordert Impfungen) oder Umwelt (BM/BK spricht sich für/gegen Atomkraft aus), Industrie (BM für Wirtschaft will Steuersenkung), Wissenschaft (BM für Bildung und Forschung gegen Gesamtschulen, für Genmais), allgemein natürlich den BP: Fordert mehr Demokratieverständnis, Verständnis für ökonomisches Denken, verantwortlicheres Handeln etc, pp. Nee, das geht wirklich nicht. Aktuelle Aussagen qua Amt (ohne Sekundärliteratur mit historisch/wissenschaftlicher, analytischer Einordnung, also mit Abstand, nicht bloß ein Zeitungsbericht) haben in einer Enzyklopdäie nichts verloren. Dafür gibt es andere Informationssysteme und Meinungsbildungsprozesse. Ich bleibe also bei meiner Aussage, dass Aussagen der Kanzlerin zur sozialen Marktwirtschaft hier gar nichts zu suchen haben. Die Rezeption zu Merkel ist auch ziemlich eindeutig: Konzeptionell: nix vorhanden. Reine Machtpolitikerin, sprich, alles taktisches Gerede. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 11:33, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Erst mal Danke für die gründliche Antwort. Und zu Angela Merkel hätte i9ch einiges zu sagen, z.B. http://de.uncyclopedia.org/wiki/Merkelwalze. Aber Sie ist Bundeskanzlerin. Ob es "richtig"oder "falsch" ist, was sie sagt, mag besser außerhalb der WP diskutiert werden. Aber was sie sagt, bestimmt entscheidend die Politik in Deutschland mit. Die Hürde ist hier nicht "wissenschaftlichkeit", sondern Relevanz der Position der Kanzlerin. Und das es in Deutschland nicht so arg viele anzlerinnen und Kanzler gleichzeitig gobt, habe ich auch keine sorgen, das jeder Hobbypoliyiker hier in der WP erwähnt werden muss, wenn man die Kanzlerin zitiert. Insofern ist die Angst, dass es hier kein Halten gäbe, nicht so arg gut begründet. «Aktuelle Aussagen qua Amt (ohne Sekundärliteratur mit historisch/wissenschaftlicher, analytischer Einordnung, also mit Abstand, nicht bloß ein Zeitungsbericht) haben in einer Enzyklopdäie nichts verloren,» ist mir eine zu normative Aussage. Was Merkel qua Amt sagt, ist hinsichtlich der Wirkung ihrer Aussage äußerst relevant. --DL5MDA 00:04, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann will ich auch mal hier mich zu Wort melden. Die Soziale Marktwirtschaft ist ein politisches Projekt. Erhard ist auch ein Politiker gewesen und wird im Lemma zu Recht als Primärliteratur zitiert.

Die Kanzlerin hält, wie ebenfalls im Lemma steht, dieses Projekt für geeignet, bei der Neuordnung der weltweiten Wirtschaftsordnung als Blaupause zu dienen.

Im übrigen danke ich Dir für Deine klärende Intervention. Schön wärs, wenn Du die Seite auf Deiner BEO hieltest und dort, wenn es Dir sinnvoll erscheint, zu Wort meldestet. FelMol 12:09, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Merkel ist aber auch Parteivorsitzende. Völlig zu Recht sind aktuelle Positionen Primärquellen die mit äußerster Vorsicht zu genießen sind. Abgesehen davon ist das Kanzler-Amt keine so eindeutig herausgehobene Meinungsposition. Sie ist nicht der Staat, sondern eine Amtsinhaberin mit Richtlinienkompetenz. Was sie sagt bekommt ersst Bedeutung, wenn die Geschichte diese feststellt. Ich bleibe dabei: Was Merkel sagt ist für eine Enzyklopädie irrelevant. Es kann reelvant sein, aber das muss nachgewiesen werden. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:19, 7. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dazu gibt es eben unterschiedliche Meinungen. Die Bewertung von SM+Mitbestimmung durch die Bundeskanzlerin ist relevant. »Was sie sagt bekommt erst Bedeutung, wenn die Geschichte diese feststellt« ist angesichts der Wirkungsmöglichkeiten der Kanzlerin nicht haltbar. --DL5MDA 04:00, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde mal wieder gemobbt durch Mr. Mustard [[1]] FelMol 18:41, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ja. Aber die Wirtschaftler haben es augenblicklich wirklich nicht leicht, ihre Dogmen zu verteidigen. Fast möchte man da ein bisschen Milde walten lassen. Allerdings, nun bei Mami und Papi Staat unter der Schürze, fühlen sie sich schon wieder sicher und werden wieder so frech wie in den fetten Zeiten. Ist das nicht noch ein bisschen zu früh? --DL5MDA 21:25, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sieh Dir auch mal dieses Trauerspiel an [[2]] Gruß>: FelMol 23:21, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Tatsächlich dient Regen dazu, Regenschirme nicht versehentlich liegen zu lassen. --DL5MDA 00:18, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Und wer beschirmt den Vergesslichen, wenn nicht Pharao? FelMol 01:01, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir für Deine Hartnäckigkeit. Mir ist die Puste ausgegangen. Gruß: FelMol 00:16, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hier hatte ein Administrator wegen aus seiner Sicht fehlenden Belegen eine Bearbeitung zugelassen, bei der dann gleichzeitig noch eine von den Bearbeitern unerwünschte (aber sehr relevante und belegte) Aussage Frau Merkels entfernt wurde. Das ist nicht in Ordnung. --DL5MDA 00:22, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

FelMol, vielleicht mach mal Pause. Gib den Kollegen Zeit, sich auszutoben. Irgendwann merken's dann auch andere Leute. Interessant ist übrigens auch die Fossafizierung der TF Seite. Das muss auch noch ein bisschen wachsen ;-) --DL5MDA 00:53, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schon gesehen? [3]. MfG -- IP-Soziale-Marktwirtschaft

Zu Merkel: In der SM-Disk ging es mir übrigens nicht so sehr um Merkel selbst, aber doch um Merkel als konkretes Beispiel für die Anwendungsmöglichkeiten und Ziele der KTF-"Regel". Wir habe hier ein wunderschönes Beispiel für geschickte Arbeit auf kognitiver Ebene als Vorbereitung für die weitere sich als "wirtschaftswissenschaftlich" verstehende Argumentation. Die Disk zeigt einen interessanten Gebrauch von "Wissenschaft" und liefert anhand der in der WP tatsächlich möglich gewordenen KTF-"Regelung" gutes Anschauungsmaterial für ein inzwischen akzeptiertes Verständnis von Wirtschaftswissenschaft und erfolgreicher Arbeit an Wirtschaftsdogmatik (wenn vielleicht auch nur durch Studenten repräsentiert) als Forschungsobjekt. Tatsächlich scheint es der WiWi gelungen zu sein, sich über ihr Betrachtungsobjekt zu stellen und darin bis in die Politik hinein Gestaltungsmacht zu gewinnen. Die "Wissenschaft" wird nun selbst zur Politik und wird darum noch stärker Forschungsgegenstand übergeordneter Sozialwissenschaften werden. Wirtschaftswissenschaft ist nun ein interessanter Hebel weniger Akteure bei der Umgehung demokratisch legitimierter Politikbestimmung, der auch schon in anderer Form an anderen Stellen angesetzt wird. Vereinfacht: Wiwi ist bereits die Politik, aus der sie vorgibt, sich heraushalten zu wollen. Die Bedeutung des traditionellen politischen Mandats ist geschwächt. Sowas muss ab und zu herausgekitzelt werden, damit rechtzeitig darauf reagiert werden kann. Noch geht das, aber nicht mehr lange. --DL5MDA 01:40, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kann sein. Mehr als das weiß ich nicht dazu. Wär Stoff fürs WP:Cafe. MfG -- IP-Soziale-Marktwirtschaft

Ich hoffe, dass die Wirtschaftsdogmatik in der WP schnell stärkeren Einfluss gewinnt. Manche Entwicklungen muss man bescheunigen, damit sie bemerkt werden. Die Dummheit, die hier die WP in den Griff bekommen hat (such mal das Musil-Zitat und den Broch in der SM-Disk) ist allerdings garnicht so neu. -- Gute Nacht, DL5MDA 02:37, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nun übertreibst Du aber etwas/vollkommen. Wenn Merkel am Nordpolarkreis äußert, der Treibhauseffekt änderte das Klima und deswegen müsse etwas dagegen getan werden, ist das ebenso irrelevant. Ich habe oben viele sehr gute Gründe genannt, warum Statements und Meinungen von Politikern enzyklopädisch irrelevant sind, solange nicht anders von Sekundärquellen als relevant festgestellt wurde. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:35, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich teile mit DL5MDA die Meinung, dass es abwegig ist, wenn Politiker nur durch interpretierende (und oft verfälschende) Sekundärliteratur zu Wort kommen dürfen. Entscheidend ist der Anlaß und der Ort und die durch (auch: verbale) Anschlussakte dokumentierte Ernsthaftigkeit. Aber auf Dein Argument mich einlassend, stelle ich fest, dass die angegebene Sekundärliteratur, die das Zitat aufgreift, nicht akzeptiert wird: entweder wird der Wissenschaftler als nicht repräsentiv bezeichnet bzw. sein Aufsatz als nicht zentral mit dem Lemma sich beschäftigend abqualifiziert oder eine Einführung für Berufsschüler (statt für Studenten!) als "Schulbuch" zur nicht reputablen Quelle erklärt.

Man merkt doch hier (wie so häufig) die Absicht und ist verstimmt... Intellektuelle Redlichkeit sieht anders aus. Als aufmerksamer Leser wirst Du ja mein "Kleines Lehrstück" [[4]] mitbekommen haben. FelMol 14:23, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA. Bitte gib bei Quellen vollständige Zitate an. Bitte zitiere die Originalpublikationen, nicht Referate in Zeitungen über diese Publikationen (Unvollständige Quellenangaben und Zeitungsreferate beim Artikel „Lebewesen“, Abschnitt „Allgemeines“, habe das heute dort ausgebügelt). Dank im Voraus. Gruß -- Brudersohn 23:18, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön, dass Du das verbessert hast. --DL5MDA 03:54, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nur mal so aus Interesse. – Simplicius 13:40, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten

???. Danke für den Tip. Ich versteh aber überhaupt nix. Ich sehe irgendwann später nochmal in den Link rein, weil da vielleicht noch eine Unterhaltungswertsteigerung zu erwarten ist. Die einzige Sockenvermutung, die ich heute abend nachvollziehen konnte, war eine kritische Bemerkung meiner Frau mit einer gewissen Distanzierung ihrerseits bevor ich dann korrektive Maßnahmen ergriff, aber das ist vielleicht hier in der WP nicht gemeint. --DL5MDA 00:49, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Für's Publikum: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AN15-PK23-11. Sachdienliche Hinweis (worum geht's ?) gegebenenfalls an mich, aber bitte keinen großen Aufand dafür betreiben. Da ich bisher nicht bemerkt habe, dass mir hier irgendwas passiert ist, hake ich die Sache erstmal ab. --DL5MDA 01:03, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@Simplicius, der Satz mit der Hanfpfeife ist gut. Allerdings vermute ich die Hanfpfeife (oder was Kräftigeres als das) eher woanders und nicht bei Dir ;-). --DL5MDA 01:12, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Zwecks Klärung möchte ich hier mal ein CU machen, wenn du gestattest. – Simplicius 15:51, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Nur zu. --DL5MDA 20:11, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo DL5NDA, ich bin nicht du und du bist nicht ich; das wissen wir beide. Veilleicht magst du dich mal eben auf die Sperrprüfung begeben, wäre dir dankbar wenn du das tätest. Gruß --N15-PK23-11 Sperrprüfung 21:50, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Gemacht. Wie kommt überhaupt die Vermutung zustande? --DL5MDA 00:46, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ist mir völlig rätselhaft. Wie sieht denn deine Interessenlage aus? Sicherlich hat ja dich beschuldigt, mich als Umgeheungsaccount eingesetzt zu haben. Zudem hatte er dich beschuldigt, zu dem Zeitpunkt als ich editiert habe, gesperrt zu sein. Das lässt sich ja in der Sperrprüfung nachlesen. Wir wissen beide, dass beide Aussagen nicht stimmen. Du warst nicht gesperrt und außerdem ist das Account "N15-PK23-11" kein Zweitaccount von dir. Möchtest du den Fall per Administratorenproblem Sicherlich eskalieren oder es lieber auf sich beruhen lassen? Gruß --N15-PK23-11 08:31, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So rätselhaft ist das nicht: Da hat Einer sich geirrt und tut dann Alles, um es nicht zugeben zu müssen. Fehler passieren, erst ihre Verleugnung beweist Schwäche. Sowas passiert nicht nur WP-Admins, sondern auch amerikanischen Präsidenten usw. Also eine ziemlich normale Geschichte. Hier in der WP kosten solche individualpsychologischen Faktoren glücklicherweise nicht zehntausenden Menschen das Leben.

Die Angelegenheit stürzt mich nicht in tiefste Verzweiflung, und ich habe auch noch ein Leben neben der WP. Von meiner Seite muss ich da wohl nichts mehr unternehmen. Vielleicht sollten sie die Admins unter sich die Möglichkeit vertraulicher Diskussion besser nutzen. Transparenz ist zwar eine feine Sache, aber in einer vertraulichen Diskussion kann man sich so ehrlicher auf das Thema konzentrieren ohne an Gesichtswahrung usw. denken zu müssen. Mit ein bisschen mehr Anstand hätte ein Admin Deine Sperre mit Hinweis auf eine der Sperre zugrundeliegende Fehlentscheidung aufgehoben, aber hier im konkreten Fall hält sich die Rufschädigung in Grenzen. Die WP hat ein gnadenloses Gedächnis und Sicherlichs Fehler (und insbesondere das Fehlverhalten im Umgang mit diesem Fehler) ist damit für Jeden nachvollziehbar. --DL5MDA 11:47, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, wollte gerne doch noch auf Deinen revertieren Edit antworten.

Vermutlich beziehst Du dich auf die Veröffentlichung der Schrift von 1632 Galileo Galilei#Dialog über die zwei Weltsysteme. Wenn ich es richtig verstehe, hielt Galilei aber noch am Sphärenmodell von Kopernikus fest. Der Unterschied zu den vorherigen Weltbildern bestand darin, daß die Sonne im "Mittelpunkt" steht. Die "Review" hat damals nicht funktioniert, weil das Buch verboten und der Autor verurteil wurde. Damals ging es meines Erachtens darum, überhaupt erstmal eine Öffentlichkeit herzustellen.

Ich glaube Du beziehst Dich danach auf das Ozonloch?

"Es hat Jahre gedauert, bis die "Öffentlichkeit" das so ausreichend wahrnahm, dass politisch Konsequenzen gezogen wurden, obwohl das Wissen dazu schon lange vorher ausreichend sicher war."

Erneut scheint hier das Problem in einer unzureichend entwickelten Öffentlichkeit bestanden zu haben.

Öffentlichkeit ist also ein schwierig herzustellendes und zerbrechliches Gut, ich erkenne aber keine bessere Methode. Die Alternativen wären meines Erachtens entweder Massenpanik oder eine Ökodiktatur?!

Gruß, --Rosenkohl 12:14, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Wir hatten mal eine bessere Methode: Ein guter Physikunterricht. Und als ganz uncool wird heute vermutlich ein guter Philosophieunterricht gelten. G8 geht hier in die falsche Richtung. --DL5MDA 00:34, 29. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Du hast hoffentlich ein Auge auf die Seite. Dort wird derzeit ein absurdes Lehrstück über Primär- und Sekundärquellen geboten. FelMol 21:19, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Habe mal eine Pause gemacht. Das Vorgehen sieht ziemlich professionell und durchdacht aus. Die Wikipedia ist halt eine wichtige Referenz geworden und muss mit entsprechnd ernsthafter Lobbyarbeit rechnen. Hier böten sich auch hübsche Nebenbeschäftigungsmöglichkeiten für BWL-Studenten. --DL5MDA 08:12, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Moin DL5MDA, dein Diskussionsstil kommt WP:KPA sehr nahe (Diskussion:Neoliberalismus); ich bitte dich also, auf die sachliche Ebene zurückzukehren und nur Dinge zu besprechen, die inhatlich zum Artikel gehören. Betrachte diese Mitteilung als "Gelbe Karte". Bei Fortführung deines Stils folgt ohne weitere Vorwarnung eine Auszeit. Muss doch nicht sein, oder? Grüße --NebMaatRe 13:32, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Moinmoin und Info zur Erleichterung der Urteilsbildung: NebMaatRas Meinung bezieht sich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neoliberalismus#Bock_zum_G.C3.A4rtner.3F. Vermutlich sachlicher, als mir das gelang, beleuchtet Niklas Luhmann in "Die Wirtschaft der Gesellschaft" die Selbstbezüglichkeit des Denkens in der Wirtschaft. Dieses Denken im WP-Wirtschaftsportal bestimmt Artikel inhaltlich, und sie anzusprechen, gehört darum legitim zur Diskussion des Artikels. Bleibt also nur die Stilkritik übrig. Da bin ich durchaus bereit, zurückhaltender zu formulieren. --DL5MDA 01:08, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi DL5MDA, da du IMHO auch an der Thematik arbeitest möchte ich dich einladen unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik#Projektwunsch_Wikipedia:WikiProjekt_Politik.2FLobbyismus oder hier Vorschläge zu Alternativen oder zum vorgeschlagenen Projekt zu äußern oder allgemein dazu Stellung zu nehmen. Gruß --Maron W 22:00, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Muss ich mir noch überlegen. Der beste Umgang mit Lobbyismus als Artikelgegenstand wäre einer, der Transparenz bringt. (Das Problem im Wirtschaftsportal löst das aber wohl auch nicht, in dem wirtschaftspolitische Themen gekapert wurden. Hier wären eher Soziologen und Politologen zuständig.) Dann gibt es noch Lobbyismus, der sich der Wikipedia bedient. Da ist große Aufmerksamkeit nötig. --DL5MDA 01:51, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Nichirenbuddhist.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also DL5MDA) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:04, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Erledigt. --DL5MDA 23:18, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Alles klar, herzlichen Dank. [[ Forrester ]] 15:38, 8. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Holla DL5MDA! Hab den Artikel Ökonomismus einfach mal in einem Anflug von Aktionismus in den Review gesetz. Beim ersten Hinweiß dort musste ich dann eingestehen das ich dich bzw. deine maßgebliche Mitarbeit da glatt übersehen habe. Entsprechend will ich meinen Fehler zugeben, ausbügeln und dich herzlich einladen mitzuwirken. Gruß --Maron W WP:WpDE 16:01, 10. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Lang ist's her. Ökonomismus ist ja im Augenblick etwas uncool. Da schaue ich lieber ersteinmal zu, was da passiert. --DL5MDA 01:36, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Is nich uncool, im Gegentum, das is voll insider. Das is sogar ne Steigerungsform von cool! :p --Maron W WP:WpDE 14:10, 11. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Insassen? --DL5MDA 00:52, 12. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Moin DL5MDA, das Portal:Amateurfunk steht nach langer Zeit vor der Gründung. Allerdings wird gleich die Relevanz angezweifelt. Guckst Du bitte hier?--vy 73 S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:00, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Heij DL5MDA, ich wollte Dich als Interessenten doch davon benachrichtigen, dass ich bei den Publikationen dieses Autors eine Lücke sehe. Da hast Dich um den Abschnitt bereits verdient gemacht: Siehst Du mal wieder hinein? Gruß -- €pa 04:02, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Na ja, mein Beitrag war ja eher bescheiden. Wenn mir wieder was über den Weg läuft, kommt's in den Artikel --DL5MDA 16:45, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Tach, da du der Hauptautor des Artikels bist, bitte ich dich um Überarbeitung! -- Hi-Lo 03:44, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Moinmoin. Das schöne an der WP ist ja, dass der "Hauptautor" den Artikel nicht "besitzt". Da können dann auch Andere Verbesserungen durchführen. --DL5MDA 07:30, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es kann aber davon ausgegangen werden, dass der Hauptautor mehr Ahnung vom Thema hat. -- Hi-Lo 20:23, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Dich das Tag derart stört, kannst Du es gerne rausnehmen - aber verwende dafür bitte eine zutreffende Begründung. Ausser einem Weblink ist dort nämlich nichts passiert. --Burkhard 17:41, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Erlaubnis, das Tag rausnehmen zu dürfen, wenn es mich "derart stört". Es ist auch okay, wenn es drin bleibt. --DL5MDA 23:48, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

magst du vielleicht kurz vorbeischaun? beste grüße, ca$e 12:29, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,
Ich habe gesehen, dass der 2005 gestartete Artikel Sozialverhalten in China, zu dem Du auch einiges beigetragen hast, in der Löschdiskussion ist. Da Du weiter bei Wikipedia aktiv bist, möchtest Du möglicherweise dort Deine Meinung zu dem heutigen Artikelstand äußern. Gruß, KaPe 15:56, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hi DL5MDA,

Ich habe gesehen, dass du das hier geschrieben hast, was schon seit ner Weile mit nem Nicht-Verständlich-Wartungsbaustein überschrieben ist. Kannst du den Teil unter dem Baustein vielleicht ein bisschen ausbauen, sodass klar wird, was dieses A:B tatsächlich ist und wie der Rest dann daraus folgt?

Schönes Wochenende! --Accountalive^D 17:00, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Erinnerung. Ist der Text jetzt besser? --DL5MDA 16:12, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA, was spricht gegen das Einfügen eines Weblinks unter 'Weblinks', der dem User eindeutig nützliche Inhalte zu Energiespartipps liefert? Mir ist ähnliches gestern schon 2mal passiert, also dass meine Links gelöscht wurden. Was muss ich denn tun bzw. wie und wo muss ich die Links einstellen, damit sie auch stehen bleiben? Danke für ne Info. --Marketeamcreativ 11:43, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sollte die WP bezahlte marketeamcreative Werbung zulassen, gäbe es vielleicht eimal eine Chance. Mal warten, bis Murdoch oder Berlusconi sich die WP schnappen ;-) --DL5MDA 22:23, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA, endlich ist es soweit! Der von dir bereits 2008 gewünschte Artikel Wilhelm Schelsky ist nun fertig und im Artikelnamensraum. Viel Freude damit und noch ein frohes Weihnachtsfest, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:04, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke & alles Beste zum neuen Jahr. --DL5MDA 09:02, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo DL5MDA, ich fand den Artikel zum Atkinson-Maß sehr interessant und habe auch noch ein bisschen weiter recherchiert. Ich habe dabei aber nichts im Internet und Datenbanken zum Einzelnachweis 3 "Lionnel Maugis in Inequality Measures in Mathematical Programming for the Air Traffic Flow Management Problem with En-Route Capacities (für IFORS 96), 1996" gefunden. Deswegen würde ich gerne wissen, wo sie diese her haben bzw. wo man diese finden/ bekommen kann? Danke für Ihre Hilfe.

Den Text gibt es leider nicht mehr im Internet. Ich habe aber eine Kopie davon. --DL5MDA (Diskussion) 11:10, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA!

Die von dir angelegte Seite Entropie (Sozialwissenschaften) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:04, 26. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ah, der Bot hat dich schon informiert. Wollte ich auch grade machen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:20, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise. Ich habe hier keinen Blutdruck. Die Löschdiskussion zu dem Artikel ist gut. --DL5MDA (Diskussion) 06:39, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo DL5MDA! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Tip. Ich glaube, dass ich jetzt global einloggen kann. --DL5MDA (Diskussion) 03:32, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sozialverhalten in China wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:35, 2. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wech is sie, die Seite. Und das ist gut so. --DL5MDA (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Frohes Weihnachtsfest und glückliche Feiertage wünscht Dir

--Carolin 10:35, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Trotz Verspätung: Danke! --DL5MDA (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA!

Die von dir angelegte Seite Jobless growth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:56, 11. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Kann weg. Löschung wurde aber abgelehnt. --DL5MDA (Diskussion) 13:25, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo DL5MDA!

Die von dir angelegte Seite Wissensfabrik – Unternehmen für Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:43, 20. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo DL5MDA! Am 7. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 7000 Edits gemacht und 29 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke. Gelegentlich schreibe ich noch etwas in https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hunting_of_the_Snark. --DL5MDA (Diskussion) 23:21, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Benutzer hat eine Amateurfunk-Lizenz mit dem Rufzeichen DL5MDA

Hallo DL5MDA, vielleicht möchtest Du die abgebildete Userbox in Deiner Benutzerseite noch aufführen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) .
73 de HB9BFM --Hp.Baumeler (Diskussion) 18:58, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mal sehen. Ich bin nur ganz selten in der Wikipedia unterwegs. Vielleich fange ich mit der Amateurfunkerei wieder an (muss dann viel neu lernen), wenn ich im Ruhestand nichts mehr mit Elektronik zu tun habe ;-). 73. --DL5MDA (Diskussion) 16:08, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten