Benutzer Diskussion:Dee.lite – Wikipedia

Hallo. Ein weiterer Änderungsversuch der Einleitung fernab voriger Konsensfindung wird administratives Einschreiten - hier also konkret: (d)eine Benutzersperre - nach sich ziehen. Mit verbindlichem Gruß, --JD {æ} 12:38, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube dir ist nicht ganz klar, wie Wikipedia entstanden ist und weiterhin betrieben wird. Es werden Artikel von Menschen verfaßt ... einfach so, ohne dich und die anderen Fanatiker um Erlaubnis fragen zu müssen.

Ich bin Sichter und DARF editieren, sonst hätte es die gesperrte Seite gar nicht zugelassen. Das steht sogar in der Info-Box über dem Bearbeiten des Artikels: "Diese Seite wurde geschützt, so dass sie nur durch Sichter bearbeitet werden kann." Du hattest KEIN RECHT meine Formulierung zu löschen. Auch du hättest dahingehend vorher eine "Konsensfindung" einleiten müssen.

Weiterhin hast du KEIN RECHT mir mit Sperrung zu drohen!

Die bestehende Formulierung hat gegen so viele Richtlinien verstoßen, daß es wunderlich ist, daß das nichteinmal Administratoren aufgefallen ist. Meine Formulierung war hingegen absolut neutral und all den Wikipedia Richtlinien und Persönlichkeitsgesetzen gerecht. Es gab KEINEN GRUND diese Änderung einfach wieder rückgängig zu machen und eine unsachgemäßte Formulierung wieder instand zu setzen.

Was du/ihr hier betreib(s)t ist Mißbrauch! (nicht signierter Beitrag von Dee.lite (Diskussion | Beiträge)) (nicht signierter Beitrag von Dee.lite (Diskussion | Beiträge)) 03:31, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, wegen deiner Bezeichnung eines anderes Wikipedianers als "Fanatiker" (Verstoß gegen "Keine persönlichen Angriffe") hier drüber habe ich dich soeben bis zum Ende des morgigen Tages gesperrt. Für die weitere Mitarbeit sind die Grundprinzipien von WP:WQ, WP:KPA, WP:NPOV unter besonderer Berücksichtigung der diskursiven Techniken von rechtsorientierten Personen, welche vorhandenes Wissen durch Abschwächungen infrage stellen wollen, ggf. WP:IK und WP:WWNI zu berücksichtigen. Bei Rückfragen: bitte die Ping-Funktion auf dieser Seite hier benutzen! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Sperrung meines accounts war unzulässig. Aber das wißt ihr ja ...

1. "Fanatiker" ist kein klassisches Schimpfwort. Ich habe den Begriff verwendet als Bezeichnung einer, nicht nur von mir als solches eingeschätzten, fanatisch agierenden Gruppe. Demnach war die Reaktion mit einer Sperrung auf einen im Definitionsbereich liegenden Begriff höchst übertrieben.
2. Es kann kein "persönlicher" Angriff sein, da der Begriff nicht an eine "Person", sondern die mißständlich handelnde Gruppe der Autorenschaft des Artikels verwendet wurde. Wenn man sich mit dem Wort Fanatiker angegriffen fühlt und somit sich damit identifiziert, zählt man sich folglich automatisch selbst zu dieser Gruppe.
3. Es wurde vor der Sperrung, als allerletztes Mittel einzusetzen nach langem Versuch der Konsensfindung, nicht aufmerksam gemacht über die Ansicht des Gebrauches dieses Begriffes oder gar ein Änderungswund oder -vorschlag gegeben.

Diese Vorgehensweie ist ein Beweis des von mir kritisierten Admin-Mißbrauchs. Danke für den Beweis, er wird in die Sammlung eingehen!

dee.lite (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@ Benutzer:Grand-Duc: Vorhandenes Wissen darf immer in Frage gestellt werden. Sonst wäre die Erde ja noch eine Scheibe, oder? Somit ist das Blockieren von Menschen, die vorhandenes Wissen hinterfragen (die du dann als rechtsradikal bezeichnest), zensierend.

Ich hoffe, du weißt, warum wir uns als Gesellschaft gegen Zensur entschieden haben? dee.lite (Diskussion) 18:46, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@ Grand-Duc: Daß du mich (indirekt? - je nach Intelligenzstand des Lesers) als rechtsradikal bezeichnest, weil ich tatsächlich versucht habe den Artikel und dessen (von sehr vielen weiteren Autoren) umstrittene Rhetorik umgänglicher zu gestalten, werde ich mal zu deinen Gunsten überhören (Größzügigkeit; anders, als du mich behandelt hast).

Wenn man mir nocheinmal eine politische Radikalität unterstellt - in welcher Art auch immer - werde ich das an rechtsausübende Stellen weiterleiten.

Mir geht es ausschließlich um die Korrektheit von Wikipedia Artikeln. Was für wahnwitzige, radikale, richtig/falsche, lustige, interessante, ... Ansichten jemand hat, ist mir vollkommen egal. Ich werde also dahingehend nicht akzeptieren, daß man mir etwaige (politische oder welcher Art auch immer) Gesinnungen unterstellt!

dee.lite (Diskussion) 13:51, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

...ist auf jeden Fall (zuerst) auf Diskussion:Daniele Ganser zu besprechen. "Einfach einstellen" wird sowieso nichts, auch nicht mit evtl. auf diversen Benutzerseiten eingeholter "Erlaubnis". --AMGA (d) 13:18, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Warum kann ich als Sichter kein Bild in den Artikel stellen? dee.lite (Diskussion) 13:20, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klar "kannst" du. Fragt sich, ob das *in diesem konkreten Fall* sinnvoll ist. "Wird sowieso nichts" ist nur meine Einschätzung der mit 99 % Wahrscheinlichkeit eintreffenden weiteren Entwicklung (mit *dem* Bild in dieser Form). --AMGA (d) 13:27, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mit "diesem konkreten Fall" meinst du, daß die DG Seite so umstritten oder gar von Meinungsfärbern unterwandert ist? dee.lite (Diskussion) 13:36, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das ist eine der umstrittenen Seiten. Meinungsfärber? Je nun, das sind immer die anderen, nicht? --AMGA (d) 15:31, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ne, seh ich nicht so, daß Meinung dadurch definiert wird, daß sie die eigene Gegenmeinung repräsentiert. Es gibt sehr wohl rationelle Kriterien, wie man eine Meinung von einem Fakt oder einer neutralen Formulierung unterscheiden kann. Beweise gelten zB. als solche Meinungsentkräfter. Und auch da wird natürlich gestritten, was als Beweis gilt. Aber auch hier wird dann zwischen harten Tatsachen und Indizien unterschieden.

Wir haben uns als Rechtsstaat nicht mühsam so weit entwickelt, würden wir dieses Wissen jetzt erst wieder nicht anwenden. ;o

Eine Meinung (nämlich die Meinung dazu, was als neutral (formuliert) gehalten wird und was nicht) kann durchaus auch von einer Menge erzeugt werden. Und die Menge glaubt bezüglich der Formulierungen dieses Artikels, daß er meinungsgefärbt ist. Da WP ein demokratische Struktur hat, muß die Meinung dieser Menge zählen. Aber das wird verhindert, indem man die Nutzer sperrt und rausboxt. Klar, dann bleiben "die anderen" übrig und bilden die Menge. dee.lite (Diskussion) 16:01, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe "Gesamte Bearbeitungen 884".

Für eine Stimmberechtigung (für Schiedsgerichtwahl zB.) braucht man ...

• Der Benutzer hat mindestens 400 Bearbeitungen insgesamt[Anm. 3] vorgenommen.
• Der Benutzer hat vor mindestens vier Monaten die erste Bearbeitung vorgenommen.

Kann mir jemand erklären, warum ich nicht stimmberechtigt bin?

lg, dee.lite (Diskussion) 13:31, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

...Neben der allgemeinen Stimmberechtigung.... Und lt. selbiger u.a.: ... Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum ..., davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten. Letztere hast du nur 11, vor Beginn der Wahl. --AMGA (d) 15:29, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ist unmöglich für jemanden, der Wikipedia nicht als Lebensmittelpunkt hat, in so einem kurzen Zeitraum so viele Bearbeitungen zu tätigen. Solche Ausgrenzungen sind auch wieder ein Beweis dafür, daß hier "WP Inzest" betrieben wird.  :( dee.lite (Diskussion) 17:00, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hm. Es scheint dir "unmöglich", wöchentlich eine einzige Bearbeitung vorzunehmen, wenn Wikipedia nicht Lebensmittelpunkt ist? Du hast alleine in den letzten 24h knapp zwanzig Edits auf Benutzerseiten getätigt, das quantitativ selbe Kunststück hast du auf Metaseiten und auf der Ganser-Disku auch am 5. November vollbracht. Ich bin ja - von wegen "WP Inzest" [sic!] - ganz froh, dass nicht irgendwelche sporadischen Mitarbeiter fernab Überblick für das große Ganze hier darüber bestimmen können, wie z.B. das Schiedsgericht besetzt ist, das sich schlussendlich um typische Probleme von "Stammusern" [1] kümmern soll. --JD {æ} 17:10, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Viel? 50 im Jahr, nicht mal pro Woche eine? Sicher nicht. --AMGA (d) 17:21, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nur in diesen wenigen Zeilen waren (wiedermal) so viele Fehler, daß ich auf diesem Nieveau sicher nicht weiterdiskutieren werde. Hier nur mal die gröbsten Verfehlungen, die in einer Erwachsenendiskussion nicht vorkommen dürften:

1. Von einem Einzelfall auf alle schließen Das brauche ich nicht extra erklären, oder?!

2. Halbwahrheiten verbreiten JD, du unterläßt zu erwähnen, daß ich vor meinem kleinen Aktivitätssprint die letzten Tage eher sporadische Mitarbeit gezeigt habe. Je nachdem eben wann grad Zeit war.

3. Zu bestimmen, wer wieviel Zeit zu investieren hat

3a. Es war nirgends im Konzept von Wikipedia vorgesehen, oder gar ein Ausschlußkiterium, eine Mindestanzahl an Stunden eintragen zu müssen. Jeder - auch nur mit 1 Änderung - ist willkommen.

3b. Ich bin immer wieder erstaunt und schockiert, wie anmaßend hier über andere(r Leute Leben) entschieden wird.

3c. Einmal die Woche IST viel für jemanden, der ein echtes Leben (Job, Lebenspartner, Kinder, Freizeitaktivität, weitere Verpflichtungen, evtl. Krankheit, Hausbau/Umzug, Pflegefälle, was das Leben halt so spielt, ... ) hat. Ich würde echt gerne wissen, was ihr so beruflich (nicht) macht.

4. " ... ich bin froh ... " JD, bei so einer Formulierung verstehst du den demokratischen Gedanken wohl nicht. Es geht nicht um DICH. Es müssen ALLE (so viele wie möglich) entscheiden, ob sie froh darüber sind.

5. " ... sporadische Mitarbeiter ... "

5a. Die Qualität der Mitarbeit, sowie die Intelligenz des Mitarbeitenden ist nicht zwingend korellativ mit der Häufigkeit seiner Einträge verbunden. Es können sehr wohl viele intelligente Menschen weniger schreiben, aber dafür mehr lesen und somit Bescheid wissen.

5b. Je mehr ein Mensch in das reale Leben eingebunden ist (und daher umso weniger Zeit hat sich in der online Welt herumzuschlagen), umsomehr läßt sich (diese) "Realitätsferne" wohl ausschließen.

6. Stammuser Ein Vorrecht der sogenannten Stammuser haben sich diese selbst zugeschrieben, wie man hier auch erkennt. Es gibt keine Hirarchie, die "Stammuser" den anderen gegenüber erhöht.

7. Pseudo Quellenverweise

Der Quellenverweis [1] hat überhaupt nichts mit Stammusern zu tun. Es steht dort lediglich beschrieben, worum sich das Schiedsgericht kümmern soll - und da wird nix von sogenannten Stammusern erwähnt. Solcherlei "Pseudo Quellenangaben" habe ich schon sehr oft gesehen. Soll wohl die Aussage untermauern, wobei man hofft, daß der Leser nicht draufklickt.

Meiner Erfahrung und danach Recherche nach habt ihr die Hauptrollen in den Wikihausen-Videos tatsächlich vollends verdient. <ref>Wikihausen Videos: [2]

Danke (so müühsam) dee.lite (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In der Zeit, in der du das jetzt ausgearbeitet hast, hättest du deine 50 jährlichen Bearbeitungen - und seien es nur Rechtschreibkorrekturen! - vermutlich machen können... (3c: was vermutest du denn? Vollzeitjob IT, Pendler, verheiratet, Frau arbeitet auch Vollzeit, 3 mittlerweile erwachsene Kinder, aber als sie noch zur Schule gingen, war ich hier genauso aktiv, sogar mehr, Haus aus dem 19. Jh., immer mal was zu machen, Hobby ansonsten Outdooraktivitäten; aber ich vertrödele meine Zeit nicht mit Unfug wie bspw. Fernsehen). --AMGA (d) 21:40, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

PS zu Rechtschreibkorrekturen: aber bitte *neue* Rechtschreibung, per Konvention (weil ich gerade so "daß, unterläßt, Ausschluß" sehe...) --AMGA (d) 21:46, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@ Zeit: Also nochmal ... es kann doch nicht davon ausgegangen werden, daß ihr bestimmt, wie die Menschen ihre Zeit zu verbringen haben. :o

@ PS: Im Artikel, ja klar. Aber kann ich auf "meiner" Seite nicht gewisse Extrawürste haben? dee.lite (Diskussion) 21:52, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil habe gerade entschieden, dass ich mir weitere Lebenszeitverschwendung in dieser Causa erspare, weil: Da müsste die Bezahlung für diesen vermeintlichen Online-Lebensmittelpunkt deutlich höher ausfallen und ich sehe nichts dergleichen auf meinem Konto. Ferner: Ich werde auch künftig schreiben, wie ich Dinge sehe und wenn dann andere etwas (nicht) Allgemeingültiges daraus basteln wollen: nur zu. Ich muss nicht alles richtigstellen. --JD {æ} 10:58, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und warum hältst du dich nicht an deine eigene Entscheidung und kommentierst noch immer jeden meiner posts?? dee.lite (Diskussion) 02:12, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(Nur, weil ich diese Seite hier beobachte ;-) Ging ja automatisch wg. Beitrag oben, irgendwann nehme ich die aus der Beo raus, versprochen.) Vermutlich: "in dieser Causa" ≠ "in allen Causae". Davon abgesehen, kann ("darf") sich natürlich jeder aus allem so langsam zurückziehen, wie er will. Aber das weißt du ja. (Außer, er wird gesperrt; das ist dann eher abrupt.) --AMGA (d) 10:37, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten