Benutzer Diskussion:Dr. Chriss – Wikipedia

English talkpage

Hallo TUF,
ich habe gesehen, dass du Artikel aus dem Bereich Unterfranken erstellt bzw. verändert hast. Ich dachte mir, dass für dich vielleicht der Stammtisch Unterfranken interessant sein könnte. Wo und wann wir uns das nächste Mal treffen, erfährst du hier.
--Der Buckesfelder 22:57, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
P. S.: Falls du regelmäßig über den Stammtisch informiert werden willst, kannst du dich in diese Liste eintragen. -- Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 23:11, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,
ja das stimmt, jedoch werde ich leider nicht kommen können, da die Bilder bei einem Besuch bei einem Verwandten entstanden sind. Ich selbst bin Student und lebe in München und besitze kein auto, daher wird sich für mich die Anreise, sowie das Finden von freien Tagen um diese Treffen zu absolvieren nur sehr schwer zu finden sein. Da ich ja aus München komme bin ich auch hauptsächlich in dem münchener Umfeld aktiv, auch wenn ich noch keine Bilder hochgeladen habe, daher lehne ich Ihr Angebot erstmal dankend ab (Unterfranken ist auch nicht mein Fachgebiet, habe nur 2 Bilder hochgeladen) aber würde mich freuen wenn ich in der nächsten Zeit noch einmal auf zu zurückkommen könnte wenn ich aktiver in dem fränkischen Raum werde.
MFG Dr. Chriss18:08, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Chriss,
am 17. Mai wollen wir uns zum ersten Mal in Aschaffenburg treffen. Auch du bist herzlich eingeladen, daran teilzunehmen. Natürlich kannst du auch erst später dazustoßen. Unser Programm soll folgendes sein:

• 13 Uhr Treffen in der Sandbar
• ca. 14 Uhr Führung durch die Altstadt inkl. Stiftskirche (angefragt, Kosten für die Führung werden übernommen)
• anschl. Besichtigung und Führung Brauereimuseum Schlappeseppel (noch nicht gebucht), Rundgang Schloss, Schlossgarten, Pompejanum
• ca. 18 Uhr Stammtisch in der Sandbar

Bitte melde dich hier, ob du kannst. Dort bekommst du auch weitere Infos. Informationen über Parkplätze und Anreise bekommst du hier.
--Der Buckesfelder 00:52, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hallo Dr. Chriss,
am 02. August wollen wir Unterfranken uns zum zweiten Mal treffen. Diesmal in Würzburg. Wir haben ein tolles Programm geplant, zu dem auch du herzlich eingeladen bist. Natürlich kannst du auch erst später dazu stoßen. Unser Programm soll folgendes sein:

• 11:00 Uhr Führung Festung Marienberg
• 12:00 Uhr Fürstenbaumuseum
• anschließend eventuell Mainfränkisches Museum (Eintrittspreise)
• 14:00 Uhr Einkehr in den Burggaststätten (Speisekarte)
• 15:30 Uhr Röntgen-Gedächtnisstätte (wird noch angefragt)
• anschließend Rundgang durch die Stadt und den Hofgarten (ggf. Besichtigung Residenz)
• ca. 18 Uhr Stammtisch (Lokal noch ausstehend)
• Wer dann noch Lust hat: Führung mit dem Würzburger Nachtwächter
  

Bitte melde dich hier, ob du kannst. Dort bekommst du auch weitere Infos. Fragen kannst du hier stellen. Dort kannst du auch noch Vorschläge für das Stammtischlokal einbringen.
--Der Buckesfelder via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2014 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Hallo Dr. Chriss,
am 15. November wollen wir Unterfranken uns zum dritten Mal treffen. Diesmal gemeinsam mit WP:Süd in Seligenstadt. Wir haben ein tolles Programm geplant, zu dem auch du herzlich eingeladen bist. Natürlich musst du nicht die ganze Zeit dabei sein. Teil unseres vielseitigen Programmes werden unter anderem eine Stadtführung, eine Kombiführung durch Prälatur, Küche, Sommerrefektorium, Kreuzgang, Mühle, Apotheke und Konventgarten der ehemaligen Benediktinerabtei Seligenstadt, sowie die Besichtigung der Basilika sein. Selbstverständlich wird auch der kulinarische Teil nicht zu kurz kommen. Das ausführliche Programm findest du hier. Natürlich kannst du auch am ganzen WP:Süd-Stammtisch von Freitag bist Sonntag teilnehmen.

Bitte melde dich hier zurück, ob du kommst. Dort bekommst du auch weitere Infos.
--Der Buckesfelder 19:05, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hallo Dr. Chriss, du hast bei beiden Artikeln das bisher eingebundene Foto des „Alten Abgeordnetenhauses“ durch ein eigenes ersetzt mit der Begründung, es sei „hochwertiger“. Es wäre hilfreich, wenn du diese Ansicht begründen könntest. Mir persönlich gefiel das bisherige Bild gut. Falls es Argumente für die Ersetzung eines Fotos durch ein anderes gibt, sollten diese in der Regel schwerwiegend sein und auf gar keinen Fall im Verdacht stehen, unter der Rubrik „Geschmacksfrage“ eingeordnet werden zu können. An Unterschieden zwischen den Fotos fallen mir keine auf, die eindeutig für die von dir durchgeführte Ersetzung sprechen: Bei der bisherigen Abbildung nimmt das abzubildende Objekt einen größeren Teil des Bildes ein (in der Regel kein Nachteil) und der Kontrast scheint größer (ebenfalls kein Nachteil). Die Auflösung ist zwar geringer als bei deiner Abbildung, doch ist das bei der Einbindung in Wikipedia-Artikeln nicht von Belang – auf Commons können schließlich immer noch Dateien mit höherer Auflösung aufgerufen werden. Schließlich sind beide Bilder „aktuell“ in dem Sinne, dass sie das Gebäude in seinem derzeitigen baulichen Zustand und allgemeinen Erscheinungsbild zeigen. Gruß--Leit (Diskussion) 16:18, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Leit, danke für den Hinweis! Ich dachte, mein Bild wäre aufgrund der höheren Auflösung besser geeignet. Viele Grüße, – Chris (✉) 02:13, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Was war nun Anlass für diese Änderung? Das neue Foto ist perspektivisch zu sehr verzerrt, das Gebäude wirkt oben breiter als unten. Darüber hinaus ist nicht nachvollziehbar, warum diese Änderung eine Optimierung des Artikels darstellt. Die kritisierte geringe Auflösung des bisherigen Bildes hatte ich aufgrund Deiner („Dr. Chriss“) Kritik zwischenzeitlich korrigiert und das Foto in einer höheren Auflösung bereitgestellt; das mag möglicherweise Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein. Falls nicht, kannst du Dir die Versionshistorie des Fotos anschauen.

Ich will mich nicht darum streiten, wer nun das bessere Foto des Motivs beigetragen hat. Aber ich fühle mich nun zum zweiten Male von Dir diskreditiert. Du hast nun wiederholt zu keiner wesentlichen Verbesserung des Artikels durch Deine neuen Fotos beigetragen. Stattdessen ignorierst Du meine bisherigen Bemühungen um eine adäquate Darstellung des Motivs und meiner Korrekturen. Warum bloß? Ich kann das nicht nachvollziehen. Dir dürfte doch als Fotograf bekannt sein, welcher Aufwand meinerseits entstanden ist, „mein“ Foto zu erstellen, zu bearbeiten, mit Metadaten zu versehen und letztlich auf Wikimedia Commons bereitzustellen. Du strengst Dich an, eine bessere Version des Motivs einzubringen, als das meinige. Dem ist ja grundsätzlich nichts entgegen zu setzen (im Gegenteil!), denn:

Das Bessere ist der Feind des Guten. Diesem Prinzip dürften wir uns beide verpflichtet fühlen und es ist auf Wikipedia Commons immer willkommen, wenn es bessere Darstellungen eines Motivs gibt als vorherige. Jedoch kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum Du der Meinung bist, in diesem Fall Besseres beigetragen zu haben.

Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn Du Dich auf Motive konzentrieren könntest, die bislang noch keine Darstellungen in Wikipedia haben, denn davon gibt es derer viele. Wenn Du möchtest, kann ich Dir gerne in dieser Hinsicht Hilfestellung geben. Ich kann Dein Insistieren in diesem Fall nicht nachvollziehen. Vielleicht habe ich Aspekte übersehen, was ich falsch gemacht habe oder warum Du der Meinung bist, dass Dein Foto das Motiv besser darstellt als meine Version. Dann wäre ich Dir dankbar, wenn Du mich darauf hinweisen könntest. --Hasenläufer (Diskussion) 01:43, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag (nach Durchsicht weiterer Foto-Beiträge): Dieses Foto ist auch schlecht verzerrt. Die Perspektivkorrektur ist übertrieben, denn das Gebäude wirkt oben breiter als unten und somit ist die vermeintliche Korrektur vollkommen unrealistisch. --Hasenläufer (Diskussion) 03:55, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Chriss,
in zwei Monaten, am Samstag, 11. April bei hoffentlich schon frühlingshaftem Wetter trifft sich der Wikipedia-Stammtisch Unterfranken zum 4. Mal, diesmal mitten im Spessart und doch gut mit dem Auto und der Bahn erreichbar: nämlich in Lohr am Main. Für alle, die bisher noch nicht dabei waren: Es geht ums Fotografieren, Vorbereiten neuer Artikel oder des Ausbaus vorhandener Artikel, quatschen über Wikipedia und andere Dinge und natürlich kommen Essen und Trinken auch nicht zu kurz. Das geplante Programm, zu dem auch du herzlich eingeladen bist, findest du hier. Insbesondere im kulinarischen Bereich sind noch Änderungen möglich, die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Hier kannst du die Diskussion verfolgen und dich selbst beteiligen.

Bitte melde dich hier zurück, ob du kommst. Dort bekommst du auch weitere Infos.
--KaiBorgeest 00:30, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Hallo Dr. Chriss, bevor Du bereits vorhandene Bilder in Artikeln durch Deine eigenen ersetzt (wie etwa heute im Falle des Ulmer Schwörhauses), solltest Du den Austausch besser vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite vorschlagen. Wir sind bei unseren eigenen Bildern doch sehr leicht befangen und Kriterien wie eine höhere Auflösung sind nicht alleine ausschlaggebend. Wie bereits oben angemerkt können auch die Bildbearbeitung (wie etwa eine übertriebene perspektivische Korrektur) und auch die Komposition eine Rolle spielen. Daher ist es in solchen Fällen wichtig, dass dies von unabhängiger Seite beurteilt wird. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 16:28, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Chriss, leider setzt Du Dein Verhalten ungerührt fort und dies in einer so unbedachten Weise, dass anschließend die Bildbeschreibung und das Bild nicht mehr zusammenpassen. Mehr Pixel alleine berechtigen nicht zum Bildaustausch, andere Faktoren sind hier ebenfalls relevant. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 12:59, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AFBorchert, ich nehme mir grundsätzliche jede Art von Kritik zu Herzen und versuche in den neuen Bildern diese umzusetzen (siehe keine übertriebene perspektivische Korrekturen bei den neu hochgeladenen Bildern). Das mir ein Fehler beim Artikel Rathaus Ulm unterlaufen ist tut mir Leid, ich werde demnächst ein neues Foto aufnehmen, ohne das Gerüst, die Stichingfehler und mit angepasster Bildbeschreibung. – Chris (✉) 23:55, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Chriss, ich freue mich sehr zu hören, dass Du die Bilder besser bearbeiten möchtest. Ich möchte Dich aber auch eindringlich darum bitten, grundsätzlich den Austausch eines Bilds auf der zugehörigen Diskussionsseite vorzuschlagen. In vielen Fällen wird es dann auch sicherlich Zustimmung oder zumindest keinen Widerspruch geben, so dass dann der Austausch vorgenommen werden kann. Aber es gilt nach wie vor der Hinweis, dass es immer gut ist, wenn andere vorher die Gelegenheit haben, die Alternativen zu sichten und dann auch konkret zu den Bildern Stellung zu beziehen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:31, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo AFBorchert, wie ich gesehen habe hast du meine Bildänderung in diesem Artikel rückgängig gemacht. Ich habe das Bild nochmal bearbeitet und hoffe es gefällt dir nun besser. Wenn du der Meinung bist, mein Bild sei nun besser geeignet als das Aktuelle kannst du es ja wieder einfügen, oder schreib mir eine kurze Nachricht, dann kann ich das erledigen. (Zum Vergleich der Versionen von mir: Neu und alt.) – Chris (✉) 01:40, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Chriss, da mir der Bildtausch in Dreifaltigkeitskirche (Ulm) und Ulm auch schon wegen der starken Nachkorrektur mit entspr. Deformationseffekt zweifelhaft vorkam (und ich bei der neuen Variante kaum einen Unterschied erkenne): Wie sieht denn das ursprüngliche Bild aus? Wenn die Stürzenden Linien nicht allzu ausgeprägt sind, könnte das womöglich die bessere Wahl sein (oder ist das zusammengesetzt?). Grüße -- Density ^Disk. 06:53, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Density, das Bild ist ein Stiching, aber die stürzenden Linien wurden nachkorrigiert, da ich "zu extrem" entstürzt hatte. Außerdem habe ich das Bild noch gedreht damit das Gebäide gerade ist. Hier nochmal der Vergleich der 2 Versionen, wenn man die Gebäudekanten des Wohnhauses links und des Gebäudes rechts neben der Kirche betrachtet, kann man nun gut die stürzenden Linien erkennen, die in der alten Version bemängelt wurden, weil sie vertikal waren. Ich finde den Unterschied schon sehr stark zwischen der alten und neuen Version. Neu und alt. – Chris (✉) 01:40, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Dr. Chriss, ein Unterschied ist in der Tat erkennbar und es ist auch ein Schritt in die richtige Richtung. Aus meiner Sicht aber noch nicht ausreichend. Außerdem enthält es immer noch klar erkennbare Stitching-Fehler. Viele Grüße, --AFBorchert – D/B 08:58, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es freut mich zu hören, das die Bearbeitung dir etwas besser gefällt. Ich habe das Bild gereuppt, Stichingfehler sind behoben aber bei der Entstürzung finde ich, das ich doch einen recht passenden Kompromiss zwischen unser beider Auffassungen gefunden habe. Falls das Gebäude nun schief oder zu entstürzt erscheinen sollte wäre das nun die natürliche Form des Baus, da wie man an den Bildrändern erkennen kann die moderne Architektur korrekt entstürzt ist. Falls du das auch so siehst kannst du das Bild ja wieder in diesen Artikel einfügen, Gruß -- – Chris (✉) 20:47, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dafür finden sich andere Stitching-Fehler. Ich würde empfehlen, das neu zu fotografieren und auf Stitching zu verzichten. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:40, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt mal ehrlich..... solche minimalsten Fehler wie bei der Dreifaltigkeitskirche die jetzt noch vorhanden sind finde ich vertretbar. Die positiven Argumente (Auflösung und Schärfe) überwiegen den Stichingfehler des Stromkabels (was eh unwichtig im Gesamtbild, wo doch der Fokus auf der Kriche liegt) über Längen, vergleich doch mal mit dem alten Bild. Beim Schwörhaus kann ich gerne die Auflösung auf Oneshot Fotos skalieren und alle Stichingfehler würden verschwinden dabei würde aber Unmassen an Details verloren gehen, was den Sinn und Zweck meiner Arbeit zunichte machen würde. Ich habe ungefähr 20 Stunden Arbeit in das Bild gesteckt und nicht die letzten von dir markierten Fehler gesehen, da muss ich doch nachfragen, suchst du fokussiert danach? Neue Ausrüstung (Nodalpunktadapter) ist schon bestellt und sowas wird dann bald der Vergangenheit angehören. Ich habe die Bilder in den Artikeln ersetz weil auf meinen Bildern viel mehr Details zu erkennen sind welche enzyklopädisch Relevant sind. Ich habe niemals behauptet das meine Bilder perfekt seien, nur besser als die vorherige Version. Ich weiß das diese Stichingfehler haben, habe sie aber in Relation zur natürlichen Abbildung als nicht so wichtig erachtet, als dass ich noch so lange rummanipuliere bis zwar alle Fehler behoben sind aber das Gebäude nicht mehr der Wahrheit entspricht. Daher habe ich hauptsächlich alle Fehler am Gebäude so gut es eben geht behoben. Unabhängig der Kritik, was findest du an dem/den Bild/Bildern positiv? -- – Chris (✉) 00:20, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Edit: Warum hast du die Kategory Ulm von meinem Bild entfernt, steht das Gebäude nicht in Ulm? -- – Chris (✉) 00:34, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Für mich persönlich werden Stitching-Fehler immer ein Ablehnungsgrund sein, da solchen Bildern in Details eben nicht vertraut werden kann. Ein getreues Bild mit guter Komposition, weniger Verzerrungen und ohne Artifakte werde ich jederzeit vorziehen, auch wenn es weniger Pixel hat. Und auf COM:QIC siehst Du, dass das auch anderen auffällt und stört. Zur Kategorisierung: Das war ein Fall von Überkategorisierung. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 08:22, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ahh okay, vielen Dank, man lernt ja nie aus :) – Chris (✉) 12:13, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Chriss und hallo B, vor einem Bildertausch kann und darf es meines Erachtens nicht nur um eventuelle Stitchingfehler, Pixelzahlen und dergleichen gehen, sondern auch darum, die Arbeit eines anderen nicht zu verwerfen, nur um das eigene Werk in einem Artikel präsentiert zu sehen. Letzteres spielt zwar unter anderem für die erfolgreiche Kandidatur als exzellentes Bild (KEB) eine wesentliche Rolle, sollte aber nicht ohne Rücksicht durchgesetzt werden. Ich versuche meist, Kontakt mit dem Urheber eines Fotos aufzunehmen, das ich austauschen will, es sei denn, der Qualitätsunterschied wäre so augenfällig, dass es kaum etwas zu diskutieren geben kann. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:17, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Lothar Spurzem, es gibt auch uneinsichtige Benutzer die dennoch an ihrem Bildmaterial festhalten. In der Regel und seid obiger Diskussion ersetzte ich daher auch nur noch Bilder, wo sich die Frage bezüglich der Qualität gar nicht mehr stellt und die Änderung eine Verbesserung des Artikels im Sinne des Bildmaterial ist. Daher sind auch nur bei 2 Artikeln meine Änderungen rückgängig gemacht wurden. In beiden Fällen habe ich anschließend Rücksprache mit dem Urheber gehalten und man hat sich geeinigt. Es gibt aber auch Fälle wie diesen, wo ich versucht habe die Qualität zu verbessern, aber Nutzer zu sehr auf ehr Qualitativ geringes Material beharrten nur weil es "schön anzusehen ist" :). Als Fotograf achte und respektiere ich die Werke anderer Urheber und gehe niemals leichtfertig damit um. Wenn es aber eindeutig bzg. Qualität oder enzyklopädischen Wert des Materials ist, bin ich da recht "unbürokratisch" und tätige die Änderung ohne langwierige Diskussionen im Sinne der schnellen Verbesserung. Der Urheber des vorherigen Werkes kann diese noch immer rückgängig machen und woraufhin ich das Gespräch suchen. Beste Grüße – Chris (✉) 20:42, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich bitte dich umgekehrt, das Ergebnis des letzten Meinungsbildes zur Kreuzigungsdiskussion zu beachten: Zeichen sind nicht verbindlich. Mit freundlichen Grüßen --Enyavar (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

• Ahh Okay, Danke für den Hinweis, ich habe mich bisher nur nach der Biografie Vorlage gerichtet. Vielleicht wäre es ratsam ein Beispiel mit "geboren" und "gestorben" hinzuzufügen, um den Dualismus zu kennzeichnen. – Chris (✉) 18:59, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Chriss, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:38, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten