Benutzer Diskussion:Enomine – Wikipedia

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Komischn 14:12, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Benutzer Diskussion:Enomine/Ausrufer /Ausrufer

Hallo Enomine,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:DSDS2010-Platzierungen-Telefonvoting-klein.png - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo… Was soll das sein? Das kann sich doch nur um einen Irrtum handeln, oder? Spuki ^Séance 00:23, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wurde von Jan hier wieder hergestellt. --Ohne Kommentar 01:29, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Jo habs gesehen und gesichert danke. -- Enomine 01:38, 20. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi, ich bin Admin einer Wiki und möchte einen Artikel an der Stelle an der er existiert vor weiteren Änderungen schützen und eine Kopie in den Hauptnamensraum legen, die weitereditiert werden kann. Es soll also nachher 2 Versionen geben davon eine als "Archiv" und eine zum weitereditieren. Ist das möglich? Wie? -- Enomine 17:49, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wozu? Die alte Version (z.B. die Version dieser Seite vor meiner Bearbeitung: [1]) bleibt doch. Uwe Dedering 18:02, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Über die Versionsgeschichte ist jede Version jederzeit abrufbar, ein Artikel führt sein eigenes Archiv praktisch immer mit sich. Eine Zweitversion ist daher nicht nötig. NNW 18:17, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Bevor du gleich bei einer ganzen Reihe von Leuten anfragst, stell solche Fragen lieber bei Wikipedia:Auskunft. NNW 18:22, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich verweise hierauf: [2] -- Enomine 02:56, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo liebe Mentoren. Ich bin bereits 1 ... 2 Jahre bei Wikipedia (un-)regelmäßig aktiv. Ich bin kein Autor, der ganze Artikel schreibt, sondern eher jemand, der in Wikipedia Artikel aufruft, weil etwas aktuelles im Leben genau dieses Thema hat. Dann lese ich diese Artikel und verbessere sie wenn mir etwas auffällt, was nicht richtig ist oder fehlt.

Leider fällt es mir sehr schwer die richtigen Arbeitsutensilien zu finden. Wenn ich mir denke "dazu gibts sicherlich schon ne Vorlage, die ich in Kastenform einfügen kann" dann fällt es mir extrem schwer diese Vorlagen zu finden.

Oft versuche ich zunächst das gewünschte Wort, zu dem ich eine Vorlage suche in die Suchbox oben einzugeben, lande dann aber nur auf den Lexikon-Artikeln, auf denen kein Hinweis zu Konventionen oder Vorlagen hinterlegt sind. Dann versuche ich über Google mit entspechenden Suchwörtern wie "wikipedia xxx Vorlage" etwas zu finden, was aber leider auch nicht zum gewünschten Ergebnis führt. Wenn ich die erweiterte Suche öffne und als Suchraum "Vorlagen" angebe, dann finde ich (heute) auch nichts. Auch Hardcore durch "durchhangeln" finde ich nichts. Gemeint ist, dass ich die Hauptkategorie öffne [3] und mich durch Klicken in die "Vorlagen"-Kategorie begebe und dort dann nach meinem Problem suche. Dort finde ich wie gesagt (heute) auch nichts.

Heute habe ich nach folgendem Problem gesucht: "falsches Lemma". Heute möchte ich in einem Artikel [4] eine Box hinterlassen, die auf die Diskussion verlinkt, wo ich das Problem näher spezifizieren wollte. Siehe Diskussion bei Windows_Live: [5]

Ich möchte folgendes erreichen:

• 1) Mir soll erklärt werden wie ich in zukunft die Arbeitsmittel (Oder Meinungsbilder, Konventionen, Entscheidungen, Richtlinien, Regeln) schneller finden kann oder wie ich diese schnell (chatbasiert) nachfragen kann, bei jemande, der gerade online ist, falls diese Möglichkeit besteht.
• 2) Ich möchte dieses Problem generell in Wikipedia zur öffentlichen Diskussion und Verbesserung vorschlagen. Wo kann ich dies (wie) tun?

-- Enomine 00:31, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Enomine,

ich habe dich als Mentee hinzugefügt und stehe dir als Mentor gerne zur Verfügung. Mich kannst du jederzeit per E-Mail anschreiben, oder über die Daten auf meiner Benutzerseite erreichen, sowie im IRC im /query Alice-Chodura , dort bin ich von Mittags bis recht früh am nächsten Tag erreichbar --Oceancetaceen 01:03, 27. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: heute werde ich aber nicht mehr all zu alt, morgen ist Schule :-) --Oceancetaceen 01:03, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke - Sie haben Post! -- Enomine 01:07, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Enomine, als Oceancetaceens Co-Mentor möchte ich dir schon mal ein wenig weiterhelfen, da Alice aktuell etwa wenig Zeit hat. Für dein Arbeitsmittel-Problem bist du sicherlich im Mentorenprogramm genau richtig gelandet. Für die Kommunikation von Autoren außerhalb der Diskussionsseiten werden hauptsächlich der Internet Relay Chat (IRC) und teilweise Skype genutzt. Davon ist IRC sicherlich die öffentlichere und auch mir vertrautere Variante. Details findest du auf Wikipedia:Chat. Das Mentorenprogramm hat übrigens auch einen Channel, nämlich #wikipedia-de-mp, wo du schnell kompetetente Hilfe durch Ansprechpartner findest, entweder indem du Fragen direkt im Channel stellst oder (wie Alice es anbot) im Query jemanden ansprichst. Grüße --Philipp Wetzlar 16:55, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke Phillip für die Hilfe. Auch Oceancetaceen hat mir mitlerweile per E-Mail geschrieben. Leider hat er wohl meinen Hinweis es hier zu schreiben überlesen :-P Ich halte alles gerne nachvollziehbar. Naja vielleicht kopiert er es ja noch hier rein. -- Enomine 23:25, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße -- Conny 11:06, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du Deine kommentarlose Zurücksetzung meiner Korrektur bitte begründen? Gruß --WAH (Diskussion) 23:58, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Halihalo. Du hast mich doch zuerst zurückgesetzt. Es geht um diese Änderung von mir: [6]. Ich begründete die Änderung mit "Mord steht allgemein für ein vorsätzliches Tötungsdelikt. Es ist allerdings ungeklärt ob es tatsächlich Mord (Oswald) oder versehendliche Tötung (Hickey) war, die zum Tod führte". Du hast anschließend zurückgesetzt ohne einen Grund zu nennen. -- Enomine (Diskussion) 00:04, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kollege, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier wird der derzeitige Stand der Forschung dargestellt. Der Begriff "Mord" enthält mehr Informationen als "Tötung"; er entspricht diesem Stand und ist daher angemessen. Vor einer Argumentation, die auf der Hickey-Theorie beruht, solltest Du vielleicht en:John F. Kennedy assassination conspiracy theories lesen - dort ist Hickey an der richtigen Stelle. Gruß --WAH (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du begründest deine Zurücksetzung auf "Mord" damit, dass es den derzeitigen Stand der Forschung darstellt. Nur wer definiert hier was "Forschung" ist? Klar - die Wikipedia:
"Unter Forschung versteht man im Gegensatz zum zufälligen Entdecken die systematische Suche nach neuen Erkenntnissen sowie deren Dokumentation und Veröffentlichung. Die Publikation erfolgt überwiegend als Wissenschaftliche Arbeit in relevanten Fachzeitschriften und/oder über die Präsentation bei Fachtagungen."
Nach [7] haben wir also ein Buch, in welchem eine Person über mehrere Jahre die Vorfälle untersucht hat und dabei ballistische Berechnungen durchgeführt hat. Ergo handelt es sich um eine wissenschaftliche Arbeit und somit ist das Forschung. Das wiederum bedeutet - da es auch andere Theorien gibt - , dass der aktuelle Stand der Forschung nicht genau feststellt wie der Ablauf war. Daraus ergibt sich, dass man nicht pauschal "Mord" sagen kann, man kann nur feststellen, dass er getötet wurde, ob es Mord war hat man bisher nicht eindeutig festgestellt.
Weiter deutet doch schon der Rest des Satzes "Die Hintergründe seiner ... 1963 sind bis heute umstritten." an, dass es unsicher ist was genau passiert ist. Es ist fakt, dass es verschiedene Theorien gibt. Auch wurde keiner Verurteilt. Ergo darf man nicht vorverurteilen und von Mord sprechen.
Ich könnte mich aber dazu hinreißen es so zu Formulieren: "Die Hintergründe des Attentats 1963, welches zu seinem Tod führte, sind bis heute umstritten."
Im übrigen brauchst du mich hier nicht mit "Kollege" anmachen, wir können hier schön sachlich bleiben. -- Enomine (Diskussion) 00:27, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Geschätzter Kollege, anmachen wollte ich Dich ganz gewiss nicht; sollte das so verstanden sein, täte es mir leid. Es geht in der Tat aber für eine Enzyklopädie nicht um die "Forschung", sondern um den "Konsens der Forschung" - und das ist ein wichtiger Unterschied. Dieser Konsens ist tatsächlich immer nur vorläufig und kann stets in Frage gestellt werden. Er wird in diesem Fall mitnichten durch die Wikipedia begründet, sondern selbstverständlich durch die Geschichtswissenschaft. Und in dieser ist im Moment tatsächlich die Vorstellung konsensfähig, dass es sich um einen Mord gehandelt hat. Daher muss (!) ein Enzyklopädieartikel das auch zum Ausdruck bringen. Nur en passant: Es gibt bei ziemlich vielen Fragen viele Leute, die sich lange mit einem Thema befasst und viele dicke Bücher geschrieben haben. Das muss aber noch keineswegs Wissenschaft sein, und Bücher dieser Art samt der darin vertretenen Theorien sind erst dann für eine Enzyklopädie relevant, wenn sie in der Wissenschaft zustimmend rezipiert worden sind. Richtig wäre übrigens tatsächlich die Bemerkung, dass die Hintergründe der Tat bis heute Gegenstand von Kontroversen in Wissenschaft und Öffentlichkeit sind. Damit hätte ich keine Probleme. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 00:51, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also ich schlage folgendes vor: "Die Hintergründe des Attentats 1963, welches zu seinem Tod führte, sind bis heute umstritten."
was sagst du dazu? Du sagtest du würdest eine Bemerkung befürworten, "dass die Hintergründe der Tag bis heute Gegenstand von Kontroversen in Wissenschaft und Öffentlichkeit sind". Meintest du damit meinen Vorschlag oder meinst du etwas wie "Die Hintergründe des Attentats 1963, welches zu seinem Tod führte, sind bis heute in der Wissenschaft und der Öffentlichkeit kontrovers umstritten." -- Enomine (Diskussion) 01:07, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich meinte natürlich "Die Hintergründe des Attentats 1963, welches zu seinem Tod führte, sind bis heute in der Wissenschaft und der Öffentlichkeit Gegenstand von Kontroversen." -- Enomine (Diskussion) 01:10, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hört sich ganz gut an, bei den unterschiedlichen Fassungen geht es nur um Nuancen. Mir scheint aber vor allem eins wichtig zu sein: Wir können Probleme von Änderungen in einem gerade im Moment so häufig gelesenen Artikel nicht hier und jetzt zu zweit auf Deiner Diskussionsseite klären. Wenn Du etwas ändern möchtest, dann solltest Du das einfach auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen - dort gibt es auch das allgemeine Feedback und ggf. die breite Zustimmung. Für heute Gruß zur - hoffentlich guten - Nacht, --WAH (Diskussion) 01:24, 23. Nov. 2013 (CET).Beantworten

Du warst jetzt wieviele Jahre Mentee? Das Mentorenprogramm ist nicht auf eine Dauerbetreuung ausgelegt und daher habe ich den Baustein wieder entfernt. Bitte nicht wieder einfügen. --codc ^Disk 23:32, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem halben Jahr nicht mehr in der Wikipedia editiert hast. – GiftBot (Diskussion) 00:22, 3. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hlallo Enomine!

Es wird nicht gerne gesehen wenn ein Artikel gleichzeitig in der Qualitätssicherung und bei den Löschdiskussionen eingetragen wird. Da der Artikel eine Löschdiskussion überlebt hat, war die erneute Löschdiskussion unangebracht (ansonsten führt der Weg zur Löschprüfung, ist aber auch kontraproduktiv). Die Qualitätssicherung dient in erster Linie für das Auffangen neuer Artikel mit relativ schnell behebbaren Artikelmängeln. Statt mit dem Artikel zur Ölpest im Golf von Mexiko auf mehreren Seiten aufzutauchen, wird es effektiver sein, dass du dich aktiv an der Artikelverbesserung beteiligst. Grüße hlrmnt 22:03, 24. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Enomine,

die am 15. Oktober 2022 um 00:39:55 Uhr von Dir angelegte Seite REpresentional State Transfer (Logbuch der Seite REpresentional State Transfer) wurde soeben um 00:47:30 Uhr gelöscht. Der die Seite REpresentional State Transfer löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Begründung: Schreibfehler im Titel, es sollte "REpresentational State Transfer" heißen (Benutzer:Enomine) (Diskussion) 00:42, 15. Okt. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Representational State Transfer“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 00:48, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten