Benutzer Diskussion:Frila – Wikipedia

Hallo Frila, bei der Anzige der Datei gibt es zumindest bei mir Probleme. Ich erhalte nur ein leeres Feld mit rotem Kreuz. Vielleicht könntest Du die Datei erneut hochladen? --Salino01 (Diskussion) 06:15, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Salino, das liegt höchstwahrscheinlich am Browser. Ich arbeite mit Firefox und da wird das Bild sofort angezeigt, wenn ich mit Windows die Seite aufrufe, bekomme ich auch das rote Kreuz. Ich habe schon öfter Differenzen in der Anzeige zwischen den zwei Browsern bemerkt. -- Frila (Diskussion) 08:47, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt erscheint das Bild, Fehler im System ist behoben. -- Frila (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Frila, ich habe Deine Änderung im GHH-Artikel einstweilen rückgängig gemacht, weil sie m.E. in diesen Satz nicht recht reinpasste (siehe Bearbeitungskommentar). Vielleicht findest Du eine geeignetere Stelle dafür - im Übrigen freue ich mich immer über Mithilfe ;-) Insbesondere der Artikel zur Walsumer Rheinwerft scheint mir noch arg verbesserungsbedürftig. Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Uwe, aber irgendwo muss in dem Artikel doch die Werft genannt werden, es war schließlich die größte Binnenschiffwerft in Deutschland. Ich wundere mich sowieso über so manche Unternehmensartikel. So ist bei Haniel, die einmal die größte Binnenschiffflotte hatte, auch nichts oder nicht viel darüber erwähnt, ebenso bei Esso AG, die mit ihrer Reederei fast 57 % des deutschen Tankschiffraums besaß. Da ich mich ja meistens im Bereich Schifffahrt bewege, werde ich da entsprechende Verbesserungen einarbeiten, z.Zt. habe ich die Reederei Haniel auf Stapel liegen. Gruß -- Frila (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme Dir zu: Viele Unternehmensartikel - gerade auch großer Firmen - sind ziemlich grottig. Und ich habe auch nichts gegen die Verlinkung der Werft im GHH-Artikel. Deine jetzige Lösung ist aber m.E. leider auch nicht korrekt: Wenn die Walsumer Werft erst 1919 gegründet wurde, kann dort nicht schon 1830 ein Schiff gebaut worden sein. Letzteres war in Ruhrort, was nicht dasselbe ist ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Das habe ich auch schon gedacht, aber wie soll man die Werft dort einbauen, meiner Meinung nach ist der Titel Rheinwerft Walsum nicht korrekt, sie wird ja normalerweise als GHH Rheinwerft Walsum bezeichnet und ist Nachfolger der JHH-Werft Ruhrort. Ist eben alles ein bißchen kompliziert mit den alten Firmen. Bei Waried Tankschiff Rhederei habe ja auch nicht die letzte Firmenbezeichnung, Esso Tankschiff Reederei, als Titel gewählt. Das sollte man evtl. auch für die Rheinwerft Walsum in Erwägung ziehen. Wie wäre es, wenn ich zu der Werft den Zusatz JHH-Werft, aus der später die GHH Rheinwerft Walsum entstand, einfüge. -- Frila (Diskussion) 23:31, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

...wurde verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Reedereiflaggen. --89.204.139.200 21:10, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Frila,

vielen Dank für den Hinweis mit der Nameskonvention. Leider hat sich Deine Info mit dem Anlegen eines neuen Artikels von mir überschnitten. Könntest Du bitte den letzten Beitrag bzw. den Artikel korrigieren - vielen Dank ! -- Skyhawk 19:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Skyhawk, wie ich gesehen habe stelltst Du seit ein paar Tagen neue Schiffsartikel ein. Dazu ist zu bemerken, dass Schiffe nicht mit MS oder SS vor dem Namen eingestellt werden sollen. Die Präfixe gehören nicht zum Schiffsnamen. Also entweder nur den Namen, wenn es nicht schon gleichlautende Artikelnamen gibt, sonst in Klammern Schiff und wenn es mehrere Schiffe mit gleichem Namen gibt, dann das Baujahr in Klammern anfügen. -- Frila (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2012 (CEST)

Moin Friedhelm! Ich bin gerade über diesen Revert gestolpert. Ich bin zwar kein großer Freund der "Neuen deutschen Rechtschreibung", aber einen Revert hätte ich im Hinblick auf einen netten Umgang miteinander für unnötig gehalten (einen nochmaligen Revert übrigens auch). Nichts für ungut und schönes Wochenende weiterhin, --SteKrueBe ^Office 21:28, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Hinweis: Laut WP:RS gilt hier grundsätzlich die neue RS, nicht persönliche Vorlieben der jeweiligen Autoren ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:00, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, ich habe den Artikel gelesen und ihn durchgängig in die Vergangenheit gesetzt sowie einige "wurde" ersetzt. Dummerweise kann man durch die eingefügte Leerzeile nicht alle Änderungen erkennen. Lies bitte den ganzen Text, um zu sehen, ob er in Ordnung ist oder ob Dir etwas auffällt, was zurückgesetzt werden müsste. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Danke für Deine Ergänzung auf der Beschreibungsseite des Bildes Datei:Bacharach 1929 2.jpg. Jedoch reicht dies leider noch nicht aus. Damit die Datei bei Wikipedia verbleiben kann, muss der Nutzungsrechtinhaber eine E-Mail an [email protected] senden, in der er der Veröffentlichung dieses Bildes auf Wikipedia unter den gegebenen Umständen zustimmt.--Christian1985 (Diskussion) 01:23, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lb. Frila, da du eine nette Beschreibung deiner Person bereithältst, hier eine zweite Erläuterung. Den Abschnitt Nebenflüsse habe ich in das Flusssystem des Rheins verschoben. Falls du einen anderen Browser als IE nutzt, sollte in den nächsten Tagen auch die Karte (Link oben rechts) mit der Darstellung des Rheins angepasst sein.

Viele Grüße Travus (Diskussion) 00:16, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Travus, ob das so richtig ist, per copy&paste einen neuen Artikel zu erstellen, ist fraglich. Wo ist die Versionsgeschichte für diesen Artikel. Da haben mehrere Autoren dran gearbeitet. -- Frila (Diskussion) 09:54, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, 2 Fragen hätt ich mal. Wo ist im/am Rhein die "Spycker Fähre" km 857,40 (?) ? Sie wird in den Artikeln über Rhein- und Sportpatent erwähnt. Ist sie einen Artikel wert? Wie ist etwa die Lebensdauer von großen Schiffsdieseln, meinetwegen in Betriebsstunden (Bh). Zum Vergleich: bei einem Pkw bedeuten 300.000 km ja auf alle Fälle unter 10.000 Bh, beim LKW/Reisebus sind 2 Mio km vielleicht 40.000 Bh - aber welcher LKW wird schon so alt. In einem Blockheizkraftwerk werden über 20 Jahre rechnerisch noch keine 35.000 Bh erreicht. --888344 (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die Spijker-Fähre gibt es nicht mehr. Das war früher eine Eisenbahnfähre nach Griethausen am linken Rheinufer. Ab Spijk, oberhalb von Tolkamer beginnt rechtsrheinisch die Niederlande und damit die Gültigkeit des Nederlandse Vaarreglement. Wenn jemand das Rheinpatent gemacht hat bis zur Spijker-Fähre hatte er gleichzeitig das Patent bis ins offenen Meer, also keine Extraprüfung für die niederländischen Gewässer.

Große Schiffsdiesel stehen meistens solange im Schiff, bis es verschrottet wird oder vom Gesetzgeber schadstoffarme Motoren vorgeschrieben werden. Laufleistungen von 50 Jahren sind keine Seltenheit, anständige Wartung vorrausgesetzt. In regelmäßigen Abständen werden die Motoren von der Klassifikationsgesellschaft, wie Germanischer Lloyd, genau untersucht. Dabei werden auch Zylinder, Lagerschalen und das Gehäuse inspiziert. In der Binnenschifffahrt kommen im Jahr je nach Auftragslage rund 6000 Betriebsstunden zusammen. Die modernen Schnellläufer erreichen diese Lebensdauer nicht, sie sind aber auch schneller auszuwechseln als die alten Langsamläufer, die so um die 30 Tonnen wogen. Ich hoffe, dass ich Dir hiermit weiterhelfen konnte. Gruß -- Frila (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Also könnten z. B. 300.000 Bh zusammenkommen. Wenn es die "Spycker Fähre" nicht (mehr) gibt, sollten sich die Wikipedianer für ihre Patente-Artikel was einfallen lassen - dort zumindest erläutern, welcher Orst gemeint ist. --888344 (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

"Die modernen Schnellläufer": Sind 150/min schon schnell? --888344 (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellläufer würde ich so ab 1000 U/min einstufen. Die Langsamläufer in der Binnenschifffahrt machen alle so um die 380 U/min. mit direktem Antrieb auf die Schraube. -- Frila (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

für die Änderung bei der First 21. --888344 (Diskussion) 20:27, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings ist Benutzer Leineab... immer noch anderer Meinung. --888344 (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Filia, schau mal unter Lingenau, dort ist ein Myriameterstein abgebildet. Sollte der nicht auch auf der Seite Myriameterstein benannt werden? Gruß,--Repgow (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Repgow, wenn Du willst, kannst Du den Myriameterstein unten in der Galerie einfügen. Gruß -- Frila (Diskussion) 11:15, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. -- Frila (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, kannst Du bitte mal über die Technik der S.S. Antoinette schauen. Laut De Binnenvaartkant soll sie einen Veth-Tunnel-Thruster und einen Veth-Compact-Jet haben. Auch die 800 kW-Angabe des Caterpillar C32 finde ich etwas seltsam. Vielen Dank für Deine Hilfe. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 17:25, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Rolf, die C 32 leisten 895 kW bei 1800 Umdrehungen, da der Antrieb aber dieselelektrisch ist wird die Drehzahl auf 1500 U/min reduziert (50Hz). Daraus ergibt sich eine Antriebsleistung von 657 kW. Das mit dem Tunnel-Thruster und dem zusätzlichen Veth-Jet scheint zu stimmen, ist überall aufgeführt außer bei Bureau Veritas. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 18:51, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke Dir - dann müsste es jetzt stimmen. Ab und zu gibt es auch mal was neues :-) Gruß --Rolf H. (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, ich habe über Lothar Spurzem gesehen, dass Du Dich auch für Automobile interessierst. Den Artikel über den 928er habe ich zur Lesenswert-Kandidatur eingestellt. Ich würde mich über Deine Meinung und Deine Stimme freuen. Vielen Dank und viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Frila. Ich wollte darauf hinaus, ob das Wort nicht eigentlich ein Oberbegriff für dei Steuerung von Küchen und bei der Chater Lea ist - Du erinnerst Dich bestimmt an die Diskussion, ob eine Könisgwelle zur Nockenwelle wird, wenn sie selbst Nocken o. ä. trägt und nicht mehr eine Nockenwelle antreibt. --888344 (Diskussion) 19:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich recht erinnere, so waren es dort doch Kurvenscheiben, könnte man vielleicht mit der Kurvennutensteuerung vergleichen, arbeitet irgendwie nach einem ähnlichen Prinzip. -- Frila (Diskussion) 20:17, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Find ich auch. Übrigens hab ich Daimlers Patentschrift bei depatisnet nicht gefunden. (muss jetzt Blumen gießen) --888344 (Diskussion) 20:42, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, sind uns irgendwie ins Gehege gekommen. Woher Hast Du die Pat-Nr. DE... 43926? Achso, Zahlendreher, schon behoben. --888344 (Diskussion) 09:58, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, habe wieder etwas Lesestoff. Diesmal ist es die Ex-Rüdesheim. Für Anregungen und Kritik bin ich wie immer offen. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 11:43, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Rolf, bis jetzt habe ich noch nichts gefunden was verbessert werden könnte. allerdings habe ich für die Mainz, speziell zum Untergang, den Abschnitt überarbeitet. Da sind nämlich ein paar Ungereimtheiten drin. Mein Vorschlag: Am Mittag des 12. Juni 1956 kam es in Höhe der ehemaligen Schiffbrücke in Koblenz bei einem Wendemanöver der Mainz zu einer Havarie mit dem zu Berg fahrenden 800 t- Gütermotorschiff Elise. Das Passagierschiff wurde Backbord hinter dem Radkasten stark beschädigt. Zur Evakuierung wollte der Kapitän das leckgeschlagene Schiff am seichten Ufer in Koblenz-Neuendorf auf Grund setzen. Das Schiff sank auf dem Neuendorfer Grund bei Kilometer 592,5. In der Moselmündung gibt es keinen Grund. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 12:28, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auf eine nicht mehr vorhandene Schiffsbrücke hinzuweisen, finde ich nicht so besonders toll. Sollte man nicht anstatt dessen unterhalb von Ehrenbreitstein formulieren? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 12:41, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unterhalb der Pfaffendorfer Brücke oder am Pegelhaus (Koblenz), unterhalb Ehrenbreitstein ist ja an der Moselmündung vorbei. -- Frila (Diskussion) 12:57, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch eine kleine Formulierungänderung, da sonst nicht klargestellt wird, dass die Mainz auf Grund lief bevor sie das angesteuerte Ziel erreichte - auch wenn es etwas komisch klingt...: Am Mittag des 12. Juni 1956 kam es in Höhe vom Koblenzer Pegelhaus bei einem Wendemanöver der Mainz zu einer Havarie mit dem zu Berg fahrenden 800 t- Gütermotorschiff Elise. Das Passagierschiff wurde Backbord hinter dem Radkasten stark beschädigt. Zur Evakuierung wollte der Kapitän das leckgeschlagene Schiff am seichten Ufer in Koblenz-Neuendorf auf Grund setzen. Zuvor kam es jedoch zu einer Grundberührung bei Rheinkilometer 592,5, in deren Folge die Mainz am Neuendorfer Grund sank. VG Rolf

Hallo Rolf, so kann man das einfügen obwohl es sich mir nicht ganz erschließt, dass die Mainz wegen der Grundberührung gesunken sei. Ich war immer der Annahme, dass das Loch in der Backbord-Seite zum Sinken geführt hatte. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

vielleicht interpretiere ich es falsch - aber so wie Fischbach die Havarie auf Seite 585 beschreibt hat er es nicht bis zum angestrebten Neuendorfer Ufer geschafft, sondern nur bis zum Neuendorfer Eck - das in diesem Artikel gegenüberliegend vom Deutschen Eck beschrieben wird. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das in dem Artikel erwähnte Neuendorfer Eck (Lützel) liegt schon in der Moselmündung, dort wo die Werft ist. Hat der Autor MMn ein bißchen unglücklich formuliert. -- Frila (Diskussion) 16:27, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir gerade nochmal den Bericht von Fischbach durchgelesen. Der schreibt vom Neuendorfer Eck, und das ist verkehrt. Wenn Du mal in Google die Lage von der Brückenkatastrophe ansiehst, wirst Du sehen, dass Fischbach sich vertan hat. Denn dann müsste die Mainz ja in die Mosel eingefahren sein. -- Frila (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Juchhuh - die Mainzer Rhein-Zeitung gibt Aufklärung! siehe unterster Eintrag VG --Rolf H. (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel kannte ich schon. Lass das mit der Grundberührung weg, dann stimmt die Richtung. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 17:57, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, ich habe mein 6x6-Bildchen von der havarierten Mainz – wie gehofft – in einem Fotoalbum gefunden und „abfotografiert“. Das Ergebnis erscheint mir recht ordentlich; siehe oben. Im Hintergrund sind der Ehrenbreitstein und auch das Dikasterialgebäude zu erkennen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tachauch Fri!

Nix für ungut, aber m. E. gehört Literatur zum Werra-Meißner-Kreis oder zur gleichnamigen Region nicht in den Fluß-Artikel. Die Werra ist sicher in 1000 Büchern erwähnt oder abgebildet. Trüge man die alle ein, so fände man am Ende die fürs Lemma relevanten nicht mehr.

Aber malne Frage: Hast Du irgendwelche Wurzeln in der Region? Ist ja schon knapp außerhalb des Großraumes Neuwied ...

LieGrü, --Elop 12:17, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Elop, wenn Du meinst dass der Literaturhinweis überflüssig ist kannst Du ihn entfernen. Zu Deiner Frage: zu der Region habe ich keine Beziehung. Gruß Frila (Diskussion) 12:52, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Werra raus, aber im Kreis noch drin, genau wie das Buch von vor ein paar Monaten.

Bei Literatur ist übrinx auch zu beachten, daß viele alte Artikel die Lit anstelle von Refs benutzen, d. h. die Lit enthält die Belege. Dem stehen dann oft spätere Einträge von Kleinverlagen und Buchautoren selber (dürfte bei Dir natürlich nicht der Fall sein) gegenüber, die oft mit dem Artikel nichts zu tun haben bzw. zumindest nicht eingeflossen sind.

Bei den Weblinks kann man sich da immer noch direkt einen Überblick verschaffen, ob sie passen, aber bei Büchern wird das schwierig. Vielleicht sollten wir bei Büchern einführen, daß jemand, der sie einträgt, eine Kurzbeschreibung einfügt, die man bei Interesse "ausklappen" kann. Oft kann man am Titel ja nicht einmal erkennen, mit welchen Aspekten sich ein Buch in der Hauptsache beschäftigt. Es wurde auch schon oft versucht, Romane in die Literaturlisten zu geographischen Objekten einzubauen. --Elop 13:24, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedehelm, ich habe dir zwei alte Bildchen in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bei Commons könnten sie als problematisch eingestuft werden.

• 
  1891 in Köln
• 
  1906 in St. Goarshausen

Gruß --Rolf H. (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, was war das? - da sind ein paar Änderungen auf einmal fliegen gegangen. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Rolf, ich weiß nicht, was da passiert ist. Ich habe mir lediglich die verschiedenen Versionen angesehen und nicht bemerkt, dass ich da irgendetwas geändert habe. Es war auf jeden Fall nicht beabsichtigt. Entschuldigung. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 16:39, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich das jetzt wieder in den Urzustand gesetzt oder war das falsch? Gruß Frila (Diskussion) 16:53, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, genau richtig. Hab nur ein wenig aktualisiert und das Bild in der Box getauscht. Hast du dir die neue Commonsseite mal angeschaut? Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schöne Bilder der Loreley, habe bei meinem Bild den Ort geändert. Gruß Frila (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Friedhelm, habe gestern einen netten Schnappschuss gemacht. Auf dem Rhein war fast mehr Verkehr als auf der A3. Eventuell kannst Du das Foto ja für den Binnenschifffahrt-Artikel gebrauchen.

Hallo Frila, ich habe den Artikel heute als Kandidat zur Lesenswert-Wahl eingestellt. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Wahl beteiligen würdest. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nach der strengen Definition "Schwesterschiff" ist die Entfernung des Verweises auf die "Überlingen" gerechtfertigt. Aber was soll die Bemerkung "Da kannst Du noch so oft .... "????? Ich war erst seit wenigen Minuten wiki-Benutzer und machte meine erste - verpatzte - Fingerübung auf der Spielwiese. Ich sehe es aber positiv im Hinblick auf die Vertrauenswürdigkeit der Beiträge. Zum Dank noch ein Hinweis > Personendampfer "Juliana" (NL)

Bei Wikipedia ist es üblich, dass man einen gelöschten Beitrag nicht nochmal einfügt, da es dann unter Umständen zu einer Vandalismusmeldung kommen kann. Im Extremfall erfolgt dann eine Sperre. Aber ich will hier keinen Neuling abschrecken. Was soll mir der Hinweis auf die Juliana sagen? Bitte erkläre mir das mal damit ich darauf reagieren kann. Bitte alle deine Beiträge mit vier Tilden unterschreiben. Gruß Frila (Diskussion) 18:05, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, sorry für den Anfängerfehler. "Der Personendampfer "Juliana" war ein Schwesterschiff der "Mainz" und stand im Eigentum der NSR in Rotterdam. Gebaut wurde das Boot bei Sachsenberg in Deutz...." (zitiert nach R. Boos u. R. Krüpfganz: Historisches vom Strom, Bd. 3, Duisburg 1986, S.69 mit Abbildung). Falls Interesse besteht, kann ich das Zitat mit den Schiffsdaten ergänzen. Gruß Ameichle (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2012 (CEST), der als Schüler oft auf der "Überlingen" fuhr.Beantworten

Hallo Ameichle, die Juliana könnte schon ein Schwesterschiff der Mainz sein, fast identische Abmessungen. Ich habe noch ein Bild von dem Dampfer von 1932. Ab 1940 war die Juliana Kasernenschiff der deutschen Marine in Holland. Gruß Frila (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen, die Mainz war, wie es aus dem Artikel auch hervorgeht, ein Einzelschiff und hatte keine Schwestern auf dem Rhein, denn sie war eine Neukonstruktion und zugleich der letztgebaute Fahrgastdampfer für die Rheinschifffahrt. Auch die verschiedenen Bauwerften sprechen gegen diese Vermutung. Nach kriegsbedingter Zerstörung wurden einige Raddampfer beim Wiederaufbau optisch der Mainz angeglichen. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 06:56, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Rolf, dass die Juliana auf einer anderen Werft gebaut wurde, spricht nicht gegen ein Schwesterschiff. Allerdings gibt es unterschiedlich Angaben zu Baujahr und Größe. Einmal Bj. 1926 und dann 1928, dann wieder die Anmerkung, dass es ein Schwesterschiff der Rüdesheim (De Majesteit) sei. Abmessungen:L=79 m, B=16,0 m (8,60m), T=1,14 m. Man sollte auf jeden Fall immer vorsichtig mit dem Begriff Schwesterschiff umgehen. Deshalb schrieb ich ja auch: könnte ein Schwesterschiff sein. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Im Binnenschifferforum wird die Länge mit 82 m angegeben. Und wenn ich die Bilder der beiden Schiffe vergleiche, könnte die Juliana wohl eher eine Schwester der Majesteit sein. Auch sind beide von der selben Werft gebaut. Frila (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, De Majesteit ist erst später auf 82,00 m verlängert worden. Ursprünglich war sie 79,10 m lang und 14,90 m breit. Sie hatte die gleiche Maschine wie die Vaterland, war aber vom Bau nicht identisch. Ich denke, dass alle Einzelkinder bleiben :-). Gruß --Rolf H. (Diskussion) 11:14, 21. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

weißt Du, ob die --->vier Pfähle im Fischerei-Hafenbecken<--- von Roses eine maritime Funktion haben und wie man sie ggf. in der Fachsprache (Terminus: Poller ?, Dalben ?, ...?) bezeichnet ? --- Am hinteren Ende des Hafens sind sie nochmals --->im Zoom-Modus<--- erkennbar. --- Ich frage deshalb, weil diesen Pfählen jedwede enzyklopädische Relevanz abgesprochen wird ... und die (Zitat) "braunen Knubbeln" quasi plan- und sinnlos im Hafen rumdümpeln ... wie man --->hier<--- (auch ohne Fachkenntnis) mutmaßt. - MfG aus Köln : --Gordito1869 (Diskussion) 13:21, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hier mit Last in Google Maps. Gehört offenbar zu einer Bootswerft, wohl die Gründung einer Vorrichtung, die Boote zwischen Wasser und Land bewegt. --Sitacuisses (Diskussion) 14:03, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

...und --->hier<--- (links unten am langen Steg) erkennt man die gesamte Szenerie auch "im Realleben". - Ein Dock ?? - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Anscheinend dienten die vier Dalben zur Befestigung eines Schifflifts für die Werft, wie das Bild von Google Maps vermuten lässt. So ein Lift ersetzt ein Schwimmdock, die Schiffe oder Boote werden mechanisch angehoben. Ob die vier Dalben enzyklopädisch relevant sind weiß ich nicht, vielleicht in Verbindung mit einem Bild von dem Lift. @gordito: ich würde mein Boot nicht an so verrosteten Dingern festmachen, wer weiß, wie es weiter unter Wasser aussieht, da kann man sich leicht mal ein Leck holen. Gruß aus Leutesdorf Frila (Diskussion) 15:52, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

@Frila : ...ich habe (leider) nur die beiden Sportbootführerscheine See und -Binnen ... und hegte auch mal anfangs gutgläubig die Hoffnung, mir vor Ort in Spanien ein schickes Sportboot für einen Tag mieten zu können - um zum Hochseefischen a`bisserl im Küstenbereich von Cadaqués rumzuschippern. --- Aber, aber - obwohl die Boote selbst im hintersten Hinterland von Roses überall zuhauf rumliegen - kostet die Miete einige Hundert Euro pro Tag .... grrrrrrrrrrr !!! --- Vielleicht reicht`s ja irgendwann mal zum Zodiac-Schlauchboot mit 25 PS Außenborder für den armen *Deutschen Michel* :-) --- Danke für die sehr fundierte Antwort und alles Gute aus Köln wünscht der olle --Gordito1869 (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag:auf Google Earth ist auch eine Aufnahme vom 01.01.2009 ohne den Lift zu sehen, anscheinend ist die Anlage mittlerweile nicht mehr in Betrieb. Frila (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Diese mit "1/1/2009" datierte Aufnahme zeigt entweder den Lift im abgetauchten Zustand, oder die Datierungen sind durcheinander, denn danach folgt ein Bild vom "1/1/2010" wieder mit komplettem Lift. Die genauen Tagesangaben sind höchstwahrscheinlich falsch, es könnte sein, dass alle nicht genau datierten Bilder eines Jahres mit dem Datum 1. Januar angezeigt werden. Dass die Anlage inzwischen abgebaut ist, zeigen die Fotos von Gordito1869. Die Werft hat auf fahrbare Kräne umgestellt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:42, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Jedenfalls sind die seitlichen Laufstege heute nicht mehr vorhanden. Frila (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

...auf meinem ca. --->1-Monat alten Foto<--- ist die Gesamtanlage der Bootswerft im Zoom-Modus (links unten) doch recht gut erkennbar; - "gehoben" wird doch offenbar nur mit den beiden weißen Krananlagen (groß + klein), rechts / landseitig von den 4-"Pinnen" (...vor diesen Krananlagen befinden sich ja auch zwei entspr. (Hebe-)Becken (groß + klein) im Wasser. - Die (evtl. deutlich "historische") Funktion der 4-"Pinne" ist mir unverändert ziemlich schleierhaft. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Gordito, an den vier Pfählen war der komplette Lift und seine Mechanik befestigt. Anscheinend war die Anlage zu alt und wurde durch die fahrbaren Krananlagen ersetzt, in Düsseldorf wird immer der Big Willi eingesetzt, wenn die Boot-Ausstellung stattfindet. Schiffslifte werden auch heute noch gebaut, eine der führenden Firmen ist die Firma Bröhl [1], ganz bei mir in der Nähe. Das sind große Anlagen mit denen man auch ausgewachsene Schiffe heben kann. Gruß Frila (Diskussion) 19:12, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Danke nochmals ... sehr interessante und auch bildende Angelegenheit ! - Ich schätze mal, die modern(er)en mobilen Hebeanlagen wurden bis in die 1960er Jahre dort installiert, wie auch --->hier<--- sinngemäß hergeleitet werden kann; der moderne Sporthafen (rechts) ist erst vor wenigen Jahren ganz neu entstanden; das haben wir "hautnah" miterlebt. - MfG und schönen Restsonntag ! --Gordito1869 (Diskussion) 19:25, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis : Ich haben Deinen Beitrag auf meiner Disk-Seite --->hiermit<--- beantwortet und lösche diesen Abschnitt bei mir wieder. - Danke nochmals für den sachkundigen Hinweis und den neuen Artikel. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:23, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Danke, Friedhelm, für die Korrektur. Beim Umstellen von Sätzen passiert es immer wieder, dass man vergisst, die Deklination anzupassen, und es mitunter hinterher selbst nicht merkt. Bei genauem Lesen gibt es bestimmt noch den einen oder anderen ähnlichen Patzer; aber heute Abend bin ich zu müde, den ganzen Text noch einmal zu lesen. Herzliche Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ich habe den Artikel zum Porsche 924 zur Lesenswert-Wahl gestellt. Der Artikel ist komplett überarbeitet und neu strukturiert worden. Ich würde mich über Deine geschätzte Rückmeldung freuen! Viele Grüße! --Abehn (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Moin Friedhelm, fallen Dir da noch ein paar Henriettes oder Henriettas in der Binnenschifffahrt ein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:36, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Ulrich, Henriettes hab ich einige im Binnenschifferforum gefunden, hauptsächlich Holländer und Belgier und eine Henriette Wilhelmine Schulte von Schulte & Bruns. Sollen auch die Ausländer in die Liste? Dann könnte ich die dort einfügen. Viele sind die Schiffe mehrfach umbenannt worden. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 08:52, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: hier sind 21 Schiffe aufgeführt die Henriette heißen oder mal so hießen. [2], sollen die tatsächlich alle in der Liste erscheinen? Bei Frauenlob fällt mir noch der Raddampfer Frauenlob von der KD ein, leider keine Daten, muss mal nachfragen. Frila (Diskussion) 10:59, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke Friedhelm für Deine Infos, Die Seite kannte ich noch nicht. Nein die werden sicher nicht in den Artikel einfließen aber interessant ist es allemal. Ich dachte da eher an Paxedampfer. Übrigens Dein Kapitein Kok ist toll geworden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen, ich suche immer auf den holländischen Seiten nach interessanten Schiffen, hast ja vielleicht schon meine anderen Artikel, Vorstenbosch, Duandra und Argonon, gesehen. Die Holländer sind sehr innovativ. Paxedampfer Henriette habe ich keine gefunden. Gruß Frila (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen Friedhelm, fällt Dir zu diesem Schwenkbaum etwas ein? Gibt es dafür unterschiedliche Begriffe. Ich kenne diese etwas abenteuerlich Art des anlandsetzens aus eigener Erfahrung nicht mehr so richtig. Es gab aber sogar noch einige Schubleichter mit diesen Dinger. Ein Foto konnte ich noch nicht auftreiben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:58, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen Ulrich, das Ding kenne ich noch aus eigener, weil es einmal sehr unangenehm war, Erfahrung. Wir hatten zwei Schwenkbäume an Bord. Werde vielleicht heute noch was dazu schreiben. Danke für Deine Beiträge beim Stiefeln. Nur bei dem Bild habe ich Zweifel, ob es sich da um Stiefeln handelt oder ob das nicht ein Schleppzug ist. Sieht auch irgendwie nach einem Kanal aus. Leider habe ich bis jetzt kein brauchbares Bild gefunden. Schönen Sonntag, Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Friedhelm, ja das Bild ist nicht perfekt, mir geht es eher um die Details am Heck des Kahnes. Kann man sicher noch einmal auswechseln. Ich habe einen ehemaligen Kollegen besucht, schon lange Rentner und hoch in den achtzigern. Er konnte mir einige Geschichten von der Saale und Elbe/Oder erzählen. Von der oberen Oder und von der Saale stammt die Geschichte mit dem Mast und dem roten Wimpel. Kannst Du dazu noch etwas in Erfahrung bringen. Wobei wir mit den Schubverbände zb. auf der Weser auch immer mit hohem Mast wegen der besseren Erkennbarkeit bei den vielen Windungen des Flusses gefahren sind. Es liegen übrigens noch heute die Stahlringe an den Ufern der Elbe vor den Einfahrten zum Niegripper Verbindungskanal und zum Pareyer Verbindungskanal. Wenn Du das Bild von Labe 12 vergrößerst kann man den Schwenkbaum gut erkennen. Übrigens den Spaß mit dem Jungbootsmann auf dem Schwenkbaum und auf halber Strecke stoppen haben wir auch gemacht. :-]] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:50, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ Ulrich:mein Erlebnis war schlimmer. Es war an einem warmen Sommerabend am Oberrhein, da musste ich mit dem Schwenkbaum zum Festmachen raus. Kaum war ich über dem Wasser kamen tausende Moskitos und genossen mein Blut. Die Biester haben auch noch durch den Kesselpack gestochen. Ich weiß nicht, wieviel Stiche ich abbekommen habe. Es war schmerzhaft. Frila (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unangenehme Sache, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Ulrich, den roten Wimpel kenne ich nicht, war hier am Rhein wohl nicht gebräuchlich. Hier gab es in den 80er Jahren noch die blaue Überholflagge vorne am Mast, die wurde aber abgeschafft. Gruß -- Frila (Diskussion) 13:03, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nabend Friedhelm, kannste noch etwas nachbessern? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Ulrich, leider weiß ich auch nicht mehr dazu, ich hatte schon mal gegooglet aber nichts besonderes gefunden. Gruß -- Frila (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat merkwürdig. Jeder kennt so ein Ding (also ich meine Binnenschiffer) aber nirgends steht etwas geschrieben. Vielleicht findest Du noch ein Bild. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:13, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Frila, ersetzt das Schiff die bisherige "Piz Bever", die an BMT Bunker und Mineralöltransport verchartert ist (oder war)? --Fegsel (Diskussion) 21:47, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das weiß ich nicht, auf der Webseite von Gausch ist noch die alte Piz Bever aufgeführt, die neue fehlt noch. Vielleicht kann ich Dir nächste Woche etwas näheres berichten, dann habe ich wieder Kontakt mit dem Schipper. Von dem bekomme ich auch Bilder. Jedenfalls ist die neue Piz Bever in Bremen im Bunkerdienst. Gruß Frila Frila (Diskussion) 22:15, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Friedhelm, ich hatte es etwas aus den Augen verloren. Kannst Du die verwenden? [3] [4] [5] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ulrich, danke für die Bilder, ich habe ein Bild bei Schubboot eingesetzt. Frila (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jo, sehr schön. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:08, 10. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Frila. Ich habe an dich, als Fachmann, eine Frage. Wie ist es zu verstehen, dass die Emma Maersk und die Marco Polo so unnterschiedliche TDWs haben? Nur an einem U- oder V-Profil des Rumpfes wird es ja nicht liegen. Hat vielleicht die Emma eine sehr "vorsichtige" TDW-Angabe? Weißt du mehr über die beiden Größen?

Ich grüße Dich, --Roland Schmid (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roland, das habe ich mich auch schon gefragt und darauf auch eine Antwort bekommen, die ich aber nicht ganz verstehe. Der Unterschied soll in der Rumpfform und eventuellen Einsparung beim Gewicht liegen, aber ob dabei 30.000TDW rauskommen, bezweifele ich. Die Tonnageangaben werden ja nicht vom Reeder sondern von der Klassifikationgesellschaft gemacht, also amtlich. Mehr kann ich Dir dazu auch nicht sagen. Gruß Frila (Diskussion) 20:43, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin Friedhelm! Die Tragfähigkeit hängt im Wesentlichen vom Völligkeitsgrad und dem Leerschiffsgewicht ab. Der Rauminhalt des umschreibenden Quaders der Emma Maersk ergäbe rund 370.000 Kubikmeter, der der CMA CGM Marco Polo etwa 340.000 Kubikmeter. Der Rauminhaltsunterschied der umschriebenen Quader liegt bei 30.000 Kubikmeter zugunsten der Emma Maersk, der tatsächliche Tragfähigkeitsunterschied liegt interessanterweise ziemlich genau umgekehrt bei 30.000 Kubikmeter zugunsten der CMA CGM Marco Polo. Das deutet auf a) ein geringeres Stahlgewicht der CMA CGM Marco Polo und b) schärfe Unterwasserlinien der Emma Maersk (wofür die um zwei Knoten höhere Geschwindigkeit unter Umständen ein Indiz sein könnte) hin. Am wahrscheinlichsten ist in meinen Augen eine Kombination beider Faktoren. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:14, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Über die Triple E-Klasse, schreibt Maersk:

"The Triple-E class is an improved and modified version of Emma Mærsk, the largest active vessel in the world. Emma Mærsk can carry 15,500 TEU. The improved vessel will have a U-shaped hull so more containers can be accommodated at lower levels. Unlike Emma Mærsk's 22 rows across its width, the Triple-E vessels will have 23 rows, accommodating an additional 1,500 containers."[6] Mehr Platz unterhalb der Wasseroberfläche bedeutet aber ganz besonders mehr TDW aber auch, bei gleichbleibendem Antrieb, verbunden mit weniger Geschwindigkeit. Dies wird bei der Marco Polo und der Coulomb Klasse nicht anders sein(siehe deren TDW). Der Trend zu voluminöseren Formen kommt aber in der Wikipedia bisher nicht vor. Könnte ein Fachmann mal darüber ein paar Sätze schreiben. Auch die hohe TDW der Marco Polo gehört irgendwie erklärt. --Roland Schmid (Diskussion) 22:21, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Roland, vielleicht solltest Du die Frage mal an Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus richten. Der scheint mir ein kompetenter Ansprechpartner zu sein. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 00:17, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin Roland! Wo ich gerade reinschaue - eine Anfrage an Karl-Heinz Hochhaus ist immer eine gute Idee. Der wird die Abhängigkeit der Tragfähigkeit eines Schiffes von Völligkeitsgrad und Leerschiffsgewicht vielleicht plastischer erklären können, als ich. Kommt gut ins neue Jahr, --SteKrueBe ^Office 02:10, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen!

Der Hauptgrund findet sich in der schärferen Schiffsform der Emma Maersk Klasse, der durch den Blockkoeffizienten ausgedrückt wird. Er wird berechnet aus dem eingetauchten Volumen des Schiffes, dividiert durch das Produkt aus Länge, Breite und Tiefgang

(CB = V/(L*B*T) Je > der Blockkoeffizienten, umso > der Widerstand und damit die Antriebsleistung.

Langsame Schiffe (Tanker 12 – 15 kn) = großer Blockkoeffizient

Schnelle Schiffe (Gr. Containerschiffe 24 – 30 kn) = kleiner Blockkoeffizient

Aufgrund gestiegener Schwerölpreise (2000 ca 100 $/t, 2012 ca. 600 $/t) werden die Schiffe wieder langsamer und der Blockkoeffizient und die Völligkeit wieder größer. Größere Völligkeit bedeutet weniger aufwendige Formen (vorne und hinten) und mehr paralleles Mittelschiff, wodurch deutlich weniger Stahl benötigt wird. Weniger Antriebsleistung bedeutet auch weniger Maschinengewicht. Beides geht in das Schiffsleergerwicht ein. Die Tragfähigkeit ergibt sich aus der Verdrängung abzüglich Schiffsleergewicht (Schiffsleergewicht = Schiff und Maschinen mit Betriebsflüssigkeiten ohne Brennstoff und Ballastwasser)

Auch Maersk hat reagiert und diese Zusammenhänge führen wie bei der Marco Polo auch bei der Triple Klasse zu größerem Blockkoeffizoenten und damit im Verhältnis zu den Abmessungen zu höherer Tragfähigkeit.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine fachkundige Hilfe, Karl-Heinz! Weißt Du zufällig, ob das Stahlbaugewicht der CMA CGM Marco Polo im Verhältnis zur Emma Maersk auch geringer ist? Läge bei höherem Blockkoeffizienten ja eigentlich nahe. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:03, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hier: [7] wird der Unterschied zwischen Emma-Maersk Klaase und der neuen Triple-E Klasse sehr ausführlich dargestellt. Man sieht auch die unterschiedlichen Rumpfquerschnitte, so ist die TDW-Differenz gut nachzuvollziehen. Frila (Diskussion) 13:54, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gute Antwort auf die Frage. Da ergibt sich aber noch eine weitere Frage, die ich hier einfach in den Raum stelle. Bisher galt bei Containerschiffen das Prinzip (im Wesentlichen) dass alle gleich schnell sein sollten, damit sie sich in den allgemeinen Strom einpassen ließen. Es scheint, dass man nun davon abgeht. Waren bei denen die Geschwindigkeit nicht wichtig ist, werden langsamer befördert. Weiss jemand, welches die langsamen Geschwindigkeiten sein werden, die angepeilt werden. Bei der Triple-E-Klasse hört man manchmal 19 Knoten, manchmal 17.5 Knoten, oder soll es in Zukunft noch langsamer gehen? --Roland Schmid (Diskussion) 20:00, 1. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wir hatten hier eine schöne Diskussion mit hervorragendem Fachwissen. Aber das was hier dargestellt wurde, gehört auch in die Artikel über die Containerschifffahrt. Wer macht es? Es gibt hier doch richtige Experten. --Roland Schmid (Diskussion) 23:30, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Frage hätte ich da noch an die Fachleute, wie groß ist der Völligkeitsgrad der Marco Polo und anderer moderner Containerschiffe dieser Größenordnung, ich tippe auf 0,75-0,76 im Mittel. Weiß da jemand mehr?--Walter Rademacher _{•*¨*•.¸¸.•} 01:15, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Walter, da fragst Du am besten unsere Seeschiffexperten, Benutzer:SteKrueBe oder Benutzer: Dr.Karl-Heinz Hochhaus. Gruß Frila (Diskussion) 01:23, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Frila, heute habe ich den Artikel zur Lesenswert-Kandidatur eingestellt. Ich würde mich über Deine Meinung und Beteiligung an der Wahl sehr freuen. Herzliche Grüße Andreas --Abehn (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Friedhelm, für die Berichtigung bzw. Komplettierung meiner Änderung im Artikel Raiffeisenbrücke. Es kommt immer wieder vor, dass einzelne Wörter vergessen oder Deklinationen nicht angepasst werden, wenn man einen Satz umbaut. Umso schöner ist es dann, wenn der eine oder andere auch ein Auge drauf hat und die Patzer beseitigt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Friedhelm, momentan arbeite ich im meinem stillen Kämmerlein am Neuschrieb der Goethe. Inzwischen ist der Text schon soweit erstellt, dass es schön wäre, wenn Du mal Dein kritisches Auge draufwerfen könntest. Übrigens habe ich zuletzt zwei neue Bilder von der Köln hochgeladen. Schau mal hier. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Frila. Du hast einen Artikel über Christian Meichelt verfasst, in dem du angibst, der habe einen Sohn Heinrich Meichelt (1805-1880) gehabt. Hast du nähere Informationen über den? Ich arbeite gerade an einem Artikel über die Gusseisenbrücke in Staufen und da habe ich einen Stich nach "H. Meichelt" bzw. "H. Pr. Meichelt" von der "Elzbrücke Sexau". Mich würde interessieren, ob der von dem Heinrich M. stammen kann. Vielen Dank--Hamstau (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ich habe heute den Artikel zur Rheinfähre Koblenz angelegt. Da du dich ja gut mit der Rheinschifffahrt auskennst, meine Frage, ob du noch ein paar Details zur Geschichte der Fähre und ein paar technische Daten zum Schiff beisteuern kannst? Viele Grüße --Schaengel (Diskussion) 15:39, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ich habe den Artikel zum 968 als Lesenswert-Kandidat zur Wahl gestellt. Ich würde mich über Deine geschätzte Meinung dazu freuen. Herzliche Grüße --Abehn (Diskussion) 18:05, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Frila - die gespaltene Heckklappe war mir auch schon aufgefallen, allerdings nur im Text des Fahrzeughecks, nicht in den Bildern des Autos. Bin ich blind, oder gibt's woanders passende Bilder? Grüße --888344 (Diskussion) 18:02, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Bilder dazu. Einfach bei Google Citroen Traction Avant Commerciale eingeben und auf Bilder gehen. Im Artikel müsste man noch die richtige Funktion erklären. Auf dem unteren Teil war das Reserverad montiert und dieses Teil der Klappe wurde zum Beladen heruntergeklappt. Der obere Teil konnte hochgeklappt werden um an die Ladung zu gelangen oder noch Kleinteile einzuladen. Gruß Frila (Diskussion) 20:24, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke - mit solch einer Erklärung kann man 'was anfangen. --888344 (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrektur - wahrscheinlich fürchte ich mich vor Explosionen. --888344 (Diskussion) 20:17, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Friedhelm, ich hoffe, dass ich jetzt genügend Fotos von Deinem Wunschobjekt hochgeladen habe :-) [8] Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 08:05, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Rolf, ja, das hast Du sehr schön gemacht. Schade dass Du keine Aufnahmen von vorne hast. Wie sieht es aus, hast Du Dir mal die Sache mit den Löschungen angesehen und eine Meinung dazu? Kannst mir ja mal eine Mail schicken. Schönes Wochenende und viel Kölsch, Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 08:20, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Friedhelm - guck dir die Kategorie nochmal an.... da sind jetzt 40 zusäzliche Fotos drin. Meld mich nachher mal telefonisch bei Dir. Gruß --Rolf H. (Diskussion) 08:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach Klasse, dafür bekommst Du ein Fleißkärtchen von mir. Gruß Frila (Diskussion) 09:04, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Systemtafel kam mir auch sehr komisch vor. --888344 (Diskussion) 10:29, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da kommt mir noch mehr komisch vor, habe mal bißchen was geändert. Die Systemtafel stand schon von Anfang an da drin. Erfindung einer IP. Frila (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lustig find ich auch den 'von Pedalen beherrschten Fußraum'. Dass sich die Systemtafel über 9 Jahre halten konnte, spricht gegen wirksame Qualitätsicherunsgmaßnahmen des zuständiegn Portals, aber auch dafür, dass der Artikel nicht zu den wichtigen gehört und für die Phantasie einiger Autoren. --888344 (Diskussion) 15:13, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt schließlich wichtigere Themen, wie Tür, Heckform und ähnliches. Wenn ich da die Disk. verfolge kann ich nur den Kopf schütteln und sehr oft auch über die Erfindungen von Karosseriebezeichnungen der Autohersteller staunen. War das früher doch so einfach: Limousine und Kombi, Coupé und Cabriolet, vielleicht noch Roadster, das wars dann aber schon. Aber irgendwie muss man den heutigen Einheitsbrei im Automobilbau unterscheiden. Früher hatte jede Automarke ihr eigenes Gesicht, heute muss man rätseln was inem da entgegenkommt. -- Frila (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, Du hast vielleicht bemerkt, dass ich in der Diskussion im Portal unabsichtlich einen Beitrag von Dir beschädigt habe. Ich habe es zu spät bemerkt und weiss nicht, was ein Revert sonst noch alles angerichtet hätte. Wie möchtest Du die Sache handhaben? Natürlich entschuldige ich mich für mein Versehen.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:39, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Chief, ich finde da nichts was nach Panne aussieht, aber wenn es tatsächlich eine Panne war, lass sie stehen. Ist bestimmt nicht so tragisch wie die Rechthaberei von einem anderen User. Frila (Diskussion) 08:47, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke. In der anderen Sache musste ich heute etwas Dampf ablassen. Alles hat seine Grenzen...--Chief tin cloud (Diskussion) 16:33, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: am meisten hat mich geärgert, dass uns beide sofort unlautere Absichten unterstellt wurden.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:35, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn es vielleicht nicht reicht: entschuldigt bitte vielmals!

Es liegt natürlich nicht in meinem Interesse, jemanden anzumeckern oder damit Schlimmeres zu erreichen, doch wenn man zum dritten Male solch eine Diskussion (davon 2mal im Portal) mitmacht und immer wieder einer meint, sich über jemanden lustig machen zu üssen (zumindest empfand ich es so), wobei man sich Mühe gibt, es einem möglichst einfach zu erklären, ist es einfach mal genug gewesen.

Ich will hier auch keine weitere Unruhe stiften. Nur kurz noch: Brakehorsepower hat alles belegt nachgetragen, was ich euch bereits mitgeteilt hatte, daher ist das fürs Erste ausreichend.

Ich möchte ebenso wie ihr eine vernünftige Lösung erreichen, möchte hier (im Gegensatz zu vorhin und den vorigen Tagen) aber freundlich darauf verweisen, dass ich auf Grund dieser Sache (und nein, das ist keine Ausrede, weil ich es seit 23 Jahren habe) leider immer noch etwas aus der Ruhe zu bringen bin. Das wird auch nicht zu ändern sein.

Natürlich war es hauptsächlich mein Fehler, da ich normalerweise nicht mehr so "abgehe", aber bitte versucht es mit mir noch mal eben mit ein bisschen mehr Geduld, denn mit Falltüren zu argumentieren macht auf mich deen Eindruck, man möchte mich aufs Kreuz legen. Es war doch ein wenig zu viel (auch wenn ich es mit habt ihrs jetzt kapiert so nicht meinte) also nochmal:

Entschuldigung!!

Mit (ernsthaft gemeintem) freundlichen Gruß: --Ts85 (Diskussion) 00:19, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Thilo, ich nehme Deine Entschuldigung an, aber eine Bitte habe ich: versuche in Zukunft bitte nicht mehr so lehrmeisterhaft zu sein. Das stößt bei vielen Kollegen nicht auf Gegenliebe sondern eher auf Ablehnung. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 08:15, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Respekt, Ts85. Ein solcher Schritt fällt sicher nicht leicht. Für mich ist die Angelegenheit damit auch aus der Welt geschafft. Auch von mir ein gut gemeinter Tipp: Ziele auf die Sache, nicht auf den Mann, dann hast Du 80% Prozent weniger Probleme. Ausserdem wirst Du früher oder später wieder mit der gleichen Person zu tun haben. .--Chief tin cloud (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich danke euch wirklich vielmals. Lothar hatte ich es vor kurzem (2 oder 3 Tagen) auch mal eröffnet, weil ich doch denke, dass es die Leidtragenden etwas angeht. Sonst würdet ihr euch wahrscheinlich keinen Reim drauf machen können.

Ohne Mitleid zu erregen: ja, es war besonders bis zur (damals gab es das ja noch) Orientierungsstufe schwierig. Wer hat den allen Ernstes mit mir etwas zu tun haben wollen? Kinder/Jugendliche verstehen von diesm Thema nichts, was jedoch nicht heißen muss, dass das Quatsch ist. Lieder wird in der Zeit oft so gedacht.

Ein Zitat möchte ich aus dem Artikel mal tätigen, weil ich darin mich am Besten wiederfinde.

Ebenso wird hyperaktives Verhalten als Kompensation von Ängsten und Konflikten oder als manische Abwehr depressiver Ängste und der Selbst-Objekt-Abgrenzung verstanden. Ich habe jedoch (ohne ärztliche Hilfe) viel selbst dafür getan, dass das nur im geringen Maße auftritt. Erst mit 15 war das auf einer Stufe, wo man sagen konnte.: so ist das i. O.

Ich werde ab auch hier ernsthaft versuchen, mal dagegen eine eigene Methode zu finden, denn Neurologen kann man nicht vertrauen. Da kann ich deshalb aus Erfahrung sprechen, da meine erst im Juni 2013 verstorbene Großmutter ebenfalls von solchen "Experten" Medikamente bekam, die an ihrer Krankheit (gemessen Parkinson seit 1998) einfach zu hoch dosiert waren. Sprechzeiten (festhalten!): Montag 16.30-17.30 Uhr. Erstklassig ...

Aber um zum Thema zum kommen, ich gucke mal, was ich tun kann.

@Frila: Natürlich möchte ich nicht lehrmeisterhaft rüberkommen, doch auch wenn es nur ein Praktikum war und ich schon zur sogenannten "Null Bock"-Generation gehöre: ich denke, das man auch mich ernst nehmen kann, die ich nicht wie sicher manch andere meiner Altersgenossen nur Praktika rausgesucht habe, wo ich möglichst wenig behalten (weil nicht mein Interessengebiet) oder überhaupt etwas machen muss. Und auch wenn dieses nun 12 Jahre her ist: das Gedächtnis funktioniert noch einwandfrei, wobei im meinem Alter das Gegenteil auch ehrlcih gesagt recht traurig wäre.

Also ... dann bis eher übermorgen, da nachher meine Verlobte kommt. Der habe ich nämlich schon vor 4 Jahren versprochen, bei ihrer Anwesenheit mich nicht um wikipedia zu kümmern. ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:30, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Friedhelm.

Sicher denkst du wieder, ich will nur immer dagegen sprechen. Zunächst finde ich es schön, dass man überhaupt mal eine derartige Abstimmung vorgenommen hat.

Ich finde es nur schade, dass man auf meine Meinung wieder nicht eingegeangen ist, und so tut, als hätte ich nichts zu melden. Das ist nur ein Punkt, der mich ärgert.

Natürlich habe ich dieser Abstimmung zugestimmt und ich muss es akzeptieren, so wie es ist. Doch liegt ihr damit richtig? Nur teilweise. Türen und Heckform wegzulassen ist zwar bequem für den jeweiligen Autoren, trifft aber den Sachverhalt nicht.

Denkst du nicht, dass ich ein Recht darauf habe, mich schlecht zu fühlen und ein wenig verstört zu sein, wenn man hier so leichtfertig Entscheidungen fällt?

Wie dem auch sei ... ich habe gegen niemanden was, nur ist das m. M. n. leider eine unschöne Lösung. Ich werde schauen, ob und wie ich da mithelfen könnte.

MfG --Ts85 (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum das du bei dem Artikel Facel Vega Excellence mit anpackst. --80.131.189.216 16:59, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

;-) ...und was ist mit Kaffee? Mußte jedenfalls ziemlich lachen. :-) --CeGe Diskussion 13:28, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten 

Was hat das mit Klugscheißer zu tun? Ein Wasserkessel ist was anderes wie ein Wasserrohrkessel. Deinen Kommentar hättest Du Dir sparen können. Frila (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du, das war nicht bös gemeint, sondern gefrozzelt-ich habe über mich gelacht. Tut mir leid, wenn das jetzt gegenteilig ankam! --CeGe Diskussion 15:18, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, wenn jemand Artikel nicht-lizenzkonform von der Wikipedia übernimmt, dann trage diese Fälle bitter auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ein. Gruß --tsor (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was war da nicht ok? 80.131.173.166 20:06, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hast Du mal den Artikel runtergescrollt? Da stand nämlich ein roter Text dass bei der Bearbeitung ein Fehler aufgetreten ist. Bei Änderungen immer zuerst mal die Vorschau ansehen. Frila (Diskussion) 20:13, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ist mir aufgefallen habe Vorschau benutzt. Aber wenn du mir nicht bei diesem Edit helfen wolltest... 80.131.173.166 20:16, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Dir das aufgefallen ist, warum behebst Du den Fehler nicht oder stellst die vorherige Version wieder her. Du musst Dich nicht auf andere verlassen. Frila (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht wie man das behebt. Vorherige Versionen könnte ich auch wiederherstellen aber leider kam kein Inklusionist dazu, denn Fehler zu beheben. 80.131.173.166 20:21, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du keine Ahnung davon hast, dann lass die Finger davon. Ende!!! Frila (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Musst mich nicht so mit Ende anschreien ich bin 10 Jahre alt ich weiß was das bedeutet. 80.131.129.235 07:51, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und wo steht in denn WP-Regeln das mal nicht helfen darf zeig mir mal diese Regel. 80.131.129.235 07:59, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+Jetzt noch zusätzlich! Wieso bei Facel Vega FV? Was ist da überflüssig? 80.131.129.235 09:10, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weil das Verlinken von Jahreszahlen bei Autoartikeln überflüssig ist, es sei denn, das etwas weltbewegendes von diesem Fahrzeug ausging. Mach bitte Deine Änderungen rückgängig. Frila (Diskussion) 09:18, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab das jetzt so verstanden: Wenn in diesen Artikel vom Jahr nix derartiges vorkommt dann muss mal das nicht verlinken. Okay, habe allerdings hier auch so was gesehen. 80.131.129.235 09:20, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Geh mal auf eine verlinkte Jahreszahl und schau dir an was dort erwähnt wird. Ereignisse aus Politik, Wirtschaft, Nobelpreise und sonstige wichtige Ereignisse. Der Bau eines Autos ist kein so wichtiges Ereignis als dass es in dieser Rubrik aufgeführt werden muss. Wenn Du in anderen Kfz-Artikeln verlinkte Jahreszahlen findest, kannst Du sie löschen. Frila

(Diskussion) 09:27, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. Grund:WP:VL#Daten verlinken jetzt nur noch sichten Friedhelm 80.131.129.235 09:28, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du dich mit einem Benutzernamen anmeldest bekommst Du auch die Sichterrechte, und die anderen Nutzer wissen mit wem sie es zu tun haben, außerdem hast Du dann eine feste Adresse und nicht immer wechselnde IP-Nummern. Frila (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaub du hast nicht mitgelesen.Ich bin 10 Jahre alt mein Vater erlaubt mir es nicht mich anzumelden Vorlage:Smiley/Wartung/:(  80.131.129.235 09:37, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich das gelesen, aber ich kann nicht verstehen, dass Du dich nicht anmelden darfst. Was ist denn an der Wikipedia so gefährlich. Viel schlimmer ist es doch bei Facebook oder Twitter. Frila (Diskussion) 09:42, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin auf Skype. 80.131.129.235 09:43, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab mal nen Gutachter angefordert. --CeGe Diskussion 09:50, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gesperrt, der Benutzer mag es unendlich und völlig sinnlos zu diskutieren. Dafür wurde schon mehrfach gesperrt. VG --Itti 10:00, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin nicht diese IP 80.131.129.235 10:01, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Frila, kannst du freundlicherweise den Unterschied zwischen einem Dual-Fuel- und Vielstoffmotor erklären? So wie ich den Artikel verstehe, ist der Dual-Fuel-Motor eine Teilmenge der Vielstoffmotoren. Er kann und wird mit mehr als einem Treibstofftyp, konkret Flüssigerdgas und Marinedieselöl, betrieben, so wie es die Definition für Vielstoffmotoren verlangt. Besten Gruß 91.212.103.196 21:51, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Unterschied ist dass der Dual-Fuel-Motor nur mit zwei verschiedenen Kraftstoffen betrieben werden kann, der Vielstoffmotor aber mit einer Vielzahl verschiedener Kraftstoffe. Lies mal den Abschnitt Motorvarianten durch, da werden die Probleme die bei der Verwendung von drei, vier oder fünf verschiedenen Kraftstoffen bewältigt werden müssen, aufgeführt. Frila (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Frila,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Brueckeremagen 35x35.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:06, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

... wünsche ich auch Dir, Frila.

Ich hoffe, dass ich bald wieder "voll" in die wiki einsteige und wir uns wieder über bestimmte Themen austauschen werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:25, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke Thilo, auch ich wünsche Dir ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest und alles Gute für das Neue Jahr. Gruß Frila (Diskussion) 13:54, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Moin Frila, Schiffe mit dieselelektrischem Antrieb gibt es viele. Die Kategorie:Schiff mit Elektroantrieb enthält aber Schiffe mit Elektroantrieb, was ich so interpretiere, daß der Strom für den Elektromotor nicht an Bord durch einen Generator erzeugt wird, sondern aus Batterien kommt (oder soll die Kategorie auch alle dieselelektrisch angetriebenen Schiffe enthalten...?). --Fegsel (Diskussion) 12:49, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Fegsel, dann müssen die anderen Schiff wie Duandra, Greenstream, Halve Maan und Aeolus auch raus. Ich hatte die holländischen Schiffe nur eingesetzt weil sie etwas Neues für die Binnenschifffahrt sind. Gruß Frila (Diskussion) 13:47, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Frila, mit den anderen Schiffen hast Du natürlich recht. Ich hatte die Kategorie "Schiff mit Elektroantrieb" nicht vollständig durchgesehen. Verstehe ich Deine Antwort hier richtig, daß von Deiner Seite keine Einwände bestehen, die dieselelektrisch angetriebenen Schiffe aus der Kategorie zu entfernen (und, sofern nicht bereits geschehen, in die Kategorie "Motorschiff" einzusortieren)? Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:13, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Fegsel, von mir aus bestehen keine Einwände, aber vielleicht sollte man mal über eine Kategorie:Neuartige Antriebe oder sowas ähnliches nachdenken. Die Holländer sind gerade im Bereich der Binnenschifffahrt sehr innovativ, siehe die neuen Schiffe mit reinem LNG-Antrieb. Eine Kategorie:Dieselelektrischer Antrieb wäre eventuell auch nicht verkehrt. -- Frila (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Frila. Über eine Kategorie "Schiff mit dieselelektrischem Antrieb" habe ich heute auch schon nachgedacht. Ich denke, das wäre sinnvoll, genauso, wie eine Kategorie "Schiff mit LNG-Antrieb". Allerdings müßten wir da im Zweifel die Kategorie "Motorschiff" irgendwie einbinden. Ich denke, ich werde die Frage mal in der Portaldiskussion stellen. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich möchte die nicht mehr benötigte Seite Renault 8/10 (jetzt Renault 8) löschen lassen. Dazu ist es notwendig, alle Links (mit Ausnahme der von Diskussionsseiten) umzubiegen. Auf der zugehörigen Linkliste stehen noch sehr viele Links zu Renault-, Dacia- und Nissan-Artikeln, die ich aber in den entsprechenden Artikeln trotz mehrfacher Versuche nicht finden kann. Die Links in den Navileisten (die in jedem Modellartikel stehen) sind schon umgebogen. Woran liegt das? Ich weiß mir momentan nicht mehr zu helfen. Vielleicht hast Du eine Idee, was man machen kann? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dabei kann ich Dir leider nicht helfen, wo ist denn diese Linkliste. Gruß -- Frila (Diskussion) 16:50, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, daß ist ein Cache-Problem bei der Linkliste. So sehe ich auch nix. Vielleicht mal einen halben Tag warten. --CeGe Diskussion 17:40, 28. Jan. 2014 (CET) Btw: [9] ist das ggf. auch interessant für Dich --CeGe Diskussion 17:54, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, CeGe, aber ich habe schon 1 1/4 Tage gewartet; es hilft nicht. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dann würde ich den SLA, mit dem Hinweis darauf, daß "Links auf" offensichtlich was falsches anzeigt, absetzen. --CeGe Diskussion

SLA gestellt, schaun wir mal, was passiert. --MartinHansV (Diskussion) 00:31, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die Seite wurde jetzt schnellgelöscht; die Links sind in der Linkliste weiterhin vorhanden und in den Artikeln weiterhin nicht. Weiß der Kuckuck, warum dass so ist! Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ein großes Dankeschön an Dich für den Einsatz und das erzielte Ergebnis!Gomera-b (Diskussion) 17:07, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ist Die bei solchen Motoren schon mal der Begriff Rückwärts-Spülung ( balayage inverse ) untergekommen? --888344 (Diskussion) 11:01, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Rückwärtsspülung kenne ich nicht, aber vielleicht ist damit die Umkehrspülung gemeint. Frila (Diskussion) 11:25, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

PS: bist Du dir sicher dass das im Zusammenhang mit einem Motor steht? Balayage wird auch als Scannen bezeichnet, auf der fr-Begriffserklärung ist nichts von einem Motor zu lesen. Frila (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, Autor K. Zinner (vermutlich MAN) ; Konferenzangaben CIMAC, International Congress on Combustion Engines, 1st, Paris, FR, 1951-05-07 - 1951-05-11 ; publiziert als: CIMAC, Proceedings of the 1st International Congress on Combustion Engines, Vol. I, Paris, FR, Mai 7-11, 1951 ; Titel: Accroissement de la puissance de gros moteurs a deux temps avec balayage inverse / Leistungssteigerung bei Zweitakt-Dieselmotoren hoher Leistung mit Rückwärts-Spülung / Increase of output of two-stroke, high-powered diesel engines with reverse scavenging. Oder ist "reverse scavenging" die Umkehrspülung? --888344 (Diskussion) 12:21, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wie ich schon oben vermutet habe ist es die Umkehrspülung, gib mal scavening bei en:Wikipedia ein, dann findest Du das. Gruß Frila (Diskussion) 15:14, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, liegen dir zu dieser Person weitere Quellen vor? Ich schließe dies daraus, dass du für die Brücke in Poppelsdorf ein von der Ausführung abweichendes Entwurfsdatum (1962) angegeben hast. Bedurfte die Fußgängerbrücke also noch keines neuen Berechnungsverfahrens, sondern entwickelte Vreden dieses erst nach deren Fertigstellung? Dann hatte ich das bisher wohl falsch dargestellt. Gruß--Leit (Diskussion) 21:47, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Leit, die Informationen habe ich vom Sohn Werner Vredens. Der Entwurf stammt von 1962, der Baubeginn war später. Ich denke dass das ein Auszug aus dem ersten Buch ist. Wenn Du mir eine E-mail schickst kann ich Dir den Text schicken. Gruß Frila (Diskussion) 22:37, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ist verschickt. Gruß--Leit (Diskussion) 00:00, 20. Feb. 2014 (CET) Danke dir, ist angekommen.--Leit (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, herzlichen Dank, dass du dich um Abbildungen Vredens und seiner Bauwerke bemüht hast! Dass der Artikel so bald ein Portrait-Foto erhält, damit hätte ich nun wirklich nicht gerechnet. Ein Foto der Überführung Wiehlstraße wäre natürlich auch nicht schlecht, aber da die Brücke ja noch steht, ist das hoffentlich noch möglich (es sei denn, die Bedingungen vor Ort sind so ungünstig, dass man die Brücke nicht als ganzes drauf kriegt). Gruß--Leit (Diskussion) 15:09, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, bist du über den aktuellen Stand hinsichtlich der OTRS-Freigabe der Dateien informiert? Gruß--Leit (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Leit, habe gerade gesehen dass da anscheinend noch etwas fehlt. Habe den Admin Borchert angeschrieben mit der Bitte mir mitzuteilen was noch fehlt. Gruß Frila (Diskussion) 18:24, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ich habe gerade gesehen, dass nun doch noch alles geklappt hat und das „OTRS-Ticket“ vollständig ist. Nochmals vielen Dank für diese Bereicherung des Artikels. Gruß--Leit (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila!

„Bei den frühen Personenkraftwagen waren die Blattfedern oft oberhalb des Rahmens angebracht und der Achskörper von unten an der Feder verschraubt.“

Woher hast Du „Blattfedern oft oberhalb des Rahmens angebracht“?

Gibt es da mehr Beispiele als American Underslung? Mir kommt das seltsam vor.

lG 188.97.123.187 14:41, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Was ist da so seltsam dran? Das sind bestimmt keine Eigenbauten von Autobastlern. Im Web findest Du bestimmt noch mehr Beispiele. Gruß Frila (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, ich habe gesehen, dass Du zu der Schleuse die Maße eingefügt hast. Ich habe das rückgängig gemacht, denn es waren die Maße von der Rheinschleuse am Kraftwerk Kembs. 185 x 25 wäre ja auch ein wenig groß für die Freycinet-Klasse. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Hunsrück -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:27, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

... so hab ich auch lange gedacht - bis ich im Katalog eines namhaften Herstellers eien "Lampenbirne" fand und in internen Dokumenten eines großen Elektrokonzerns die "Stromspannung" fand. --888344 (Diskussion) 11:35, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Friedhelm, lange nichts gehört. Ich hoffe es geht Dir gut? Ich konnte endlich mal ein paar Bilder machen. Guckst Du bitte hier? [10] Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:52, 25. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Frila!

Hab ich irgendwas Wichtiges Übersehen? Was ist der Grund für Deinen Revert?

Gruß 188.97.117.190 16:29, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt einen Hauptartikel über das Doppelkupplungsgetriebe, da könntest Du eventuell etwas einfügen. -- Frila (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, interessanter Artikel! Ein Detail ist mir allerdings aufgefallen: Du schreibst, dass sowohl die Betriebsbremse (als Außenbandbremse an allen 4 Rädern) als auch die Handbremse (als Innenbackenbremse (= Trommelbremse) nur an den Hinterrädern) in bzw. an den verrippten Leichtmetallbremstrommeln untergebracht war. Normalerweise dient die (Außen-)Verrippung an Bremstrommeln der Kühlung (einer Trommelbremse). Wie soll das aber funktionieren, wenn außen über der Bremse das Bremsband liegt? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:59, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Martin Hans V,die Bremstrommel war zweiteilig. Außen war eine große verrippte Aluträgerscheibe und daran war die eigentliche Bremstrommel befestigt, die kleiner als die Aluscheibe war. Gruß -- Frila (Diskussion) 12:08, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Von einer verrippten Scheibe steht aber nichts im Artikel, sondern von einer verrippten Trommel. Wenn das so war, wie Du es hier beschreibst, sollte man das auch im Artikel so formulieren, dass es sich der Leser richtig vorstellen kann. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:39, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

...meine vielleicht schroffe Art vorhin, die nicht dir galt. Doch ich muss mir nicht alles bieten lassen und die derzeit unnötigen Kommentare von M93 hinnehmen. Erst beim Artikel Fiat Bravo, dann beim Mercedes-Benz Baureihe 209. Mann kann einen freundlich drauf hinweisen, aber im Moment scheint er damit sehr überfordert.

Ich mache meine Arbeit hier gerne und möchte, dass es so bleibt ... aber bin kein Sklave, der jegliche Beleidigung über sich ergehen lassen muss. Das solltet ihr schon mal bedenken.

Natürlich kann man es mit der Belegpflicht übertreiben, andererseits ist der Artikel des C209/A209 kaum bequellt ... aufgrund dieser Tatsache kann man das nicht so durchgehen lassen, wenn hier in Zukunft jeder meint, machen zu können, was er will. Dann können die IPs den Job übernehmen, denn anders gehen die oft auch nicht vor.

Also, entschuldige bitte, denn ich mag auch nicht so stenkern. Aber ein Boxsack für Matthias´ Sprüche bin ich auch nicht.

MfG und schönen Abend wünscht --Ts85 (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Betonung lag offenbar auf den Stahlfelgen. Mir schien das beim Lesen klar, aber vielleicht hast du eine Idee, wie man das weniger missverständlich formulieren kann. Grüße Dumbox (Diskussion) 12:41, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dann sollte man vielleicht bei den anderen Motorrädern schreiben dass sie Alufelgen hatten, das ergäbe dann einen Sinn. Frila (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bei dem Grundmodell Sport 1000 steht das; vermutlich gilt es dann auch für die anderen. Aber ich bin kein Experte, also halte ich mich raus. Besten Gruß und schönes Wochenende Dumbox (Diskussion) 15:19, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, danke für Deine Arbeit an Abarth 695 Biposto. Solche Straßensportler sind eigentlich nicht mein Spezialgebiet; mir ging es vor allem darum, dass aus dem geretteten Artikel etwas wird. Ich habe die Beschreibung so verstanden, dass es sich hier bereits um die Straßenversion eines Rennsportwagens handelt, daher habe ich das Zubehör entsprechend aufgefasst. Dieses Auto hat demnach nun hinten Kurbel- statt E-Fenster und vorn die feste Scheibe. Kommt es vor, dass von einem Rennsportwagen eine Straßenversion abgeleitet wird und daraus wieder ein Rennwagen wird? Es ist erfreulich, dass sich nun Experten dem Artikel erbarmen---Chief tin cloud (Diskussion) 13:25, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Chief tin Cloud, danke für Deine Reaktion. Ich bin auch nicht so der Spezialist für Straßensportler, ich such nur immer sehr gründlich wenn mir etwas unklar erscheint. So wie ich es sehe hat das Fahrzeug hinten keine Fensterheber, es kann ja keiner dort sitzen. Ich werde mich weiterhin mit dem Artikel befassen. Noch einen schönen Feiertagsrest, Gruß Frila (Diskussion) 13:56, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila, bitte unterlasse das Löschen von Bildbeschreibungen! Blinde und Sehbehinderte mit Vorleseeinrichtungen sind auf solche Beschreibungen angewiesen da sie nicht sehen können was auf dem Bild/Foto zu sehen ist und es ihnen dann entsprechend vorgelesen wird. Außerdem, was stört dich an den Beschreibungen? Darüberhinaus ist die Wiki-Software so, dass das fehlen/entfernen der Bildbeschreibungen irgendwann mal "angemeckert" wird! Gruß, --MartinV (Diskussion) 14:19, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich blind bin kann ich die Bilder nicht sehen, wenn mir ein Sehender ein Bild erklärt, wird er bestimmt erkennen was vorne und hinten am Auto ist. Bei einem Blumenbild schreibt man auch nicht dabei dass oben die Blüte ist. Frila (Diskussion) 15:19, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Siehe → Hilfe:Bilder#Einbindung. Da steht: „Bilder werden normalerweise mit [[Datei:Dateiname|mini|Text der Bildlegende]]...“ und weiter „In der Regel wird jedem Bild eine Bildlegende zugefügt...“ und weiter „In jüngerer Zeit kann mit seiner Hilfe die Barrierefreiheit verbessert werden, wobei er sich an Benutzer und Endgeräte richtet, die den Bildinhalt nicht wahrnehmen beziehungsweise nicht darstellen können. “. Siehe auch → Barrierefreiheit#Barrierefreies Arbeiten am und mit dem Computer. Siehe auch → Screenreader und → Braillezeile. Das ganze gilt analog auch für Galerien! --MartinV (Diskussion) 16:10, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Demnach müsste man, wenn man z.B. eine Galerie 8 verschiedene VW Käfer, (Farben) einstellt, jedesmal vermerken dass es ein VW Käfer mit jeweils anderer Farbe ist. Man kann auch alles übertreiben. -- Frila (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

...dem ist so! --MartinV (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Frila,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Neue Inschrift.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Ehrenmal in Rheinbrohl kann von jedem nach Absprache besichtigt werden. Der Urheber des Werks, Carl Burger ist 1950 gestorben und ich weiß nicht an wen ich mich wegen einer Freigabe wenden soll. Frila (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Frila, wieso hast du meine Änderungen an den Weblinks rückgängig gemacht? Es ist doch klar, dass "Stadt xy" als Weblinkbeschreibung reichlich schwammig ist, "Offizielle Website von Stadt xy" ist da eine deutlich konkretere Beschreibung mit informellem Mehrwert. Ich bin gespannt auf eine plausible Begründung. Viele Grüße!

Wenn in der Infobox einer Gemeinde oder Stadt ein Weblink angegeben ist, so ist davon auszugehen dass es sich um den "offiziellen" Weblink handelt. Deshalb meine Bearbeitungen. Außerdem muss dieser Weblink nicht noch einmal unter dem Abschnitt Weblinks erscheinen. Bitte Signatur nachtragen. Gruß 17:01, 21. Jan. 2015 (CET)

Moin Friedhelm! Ich hatte Dir auf der Redundanzdiskussion geantwortet, wie man die Redundanz einfach beseitigt, solange andere Mitarbeiter noch keine großen Bearbeitungen vorgenommen haben - jetzt wärst Du dann am Zug. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:49, 22. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, danke für Deine Hilfe in Chevrolet Camaro ZL 1 (2016). Lass es mich bitte wissen, ob und wo ich mich nützlich machen kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:55, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, vielleicht kannst Du etwas zu Fletcher Boats beitragen? Schiffe sind nicht mein Gebiet. Eine Anfrage im Portal:Schifffahrt vom Januar 2015 blieb leider ohne Antwort. Gruß --Buch-t (Diskussion) 11:25, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Buch-t, ich kenne nur Fletcher-Zerstörer aus dem 2. Weltkrieg, sechs Stück waren Leihgabe der USA an die Bundesmarine, aber von Fletcher-Boats habe ich noch nie etwas gehört. Ich hätte Dir gern weitergeholfen, aber hier muss ich passen. Gruß -- Frila (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schade. Dann müssen wir halt abwarten. --Buch-t (Diskussion) 11:40, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin Friedhelm, würdest Du bitte einen Blick mit draufwerfen? Ich sehe im Moment so die einzige Möglichkeit den Text zu erhalten, zu bearbeiten und dann später auf den Schiffsnamen zu verschieben. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 19:39, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin Ulrich, sieht doch schon ganz gut aus. Ich hoffe dass da nicht auch wieder so ein Löschwütiger kommt. Ich hatte mir den alten Artikel auch schon kopiert. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke -- Biberbaer (Diskussion) 21:51, 17. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Frila, wenn das Differenzialgetriebe mit zwei Freiläufen realisiert ist, kann ein im Getriebe eingebauter Rückwärtsgang keine Kraft auf die Räder übertragen, weil der Freilauf dann auskuppelt. Gruß 88.68.180.174 09:29, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einmischung: Das kommt aber wohl darauf an, wie der Freilauf konstruiert ist. Denn bei DKW-Autos mit Freilauf funktionierte der Rückwärtsgang durchaus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten, aber der Kleinschnittger hatte kein Differenzial. -- Frila (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Spurzem: Entscheidend ist, dass der Freilauf im Kraftfluß _VOR_ dem Rückwärtsgang eingebaut ist, also zwischen Motor und Getriebe oder im Getriebe selbst. (Mir war so, als hätte es auch Fahrzeuge gegeben, bei denen der Freilauf nur im großen Gang wirkt).

@Frila: Wie ist die Aussage: „Auch das übliche Differenzial gab es nicht. Stattdessen hatte der Wagen einen „räderlosen Freilauf“, der bei einer Spurweite von 101 cm[6] genügte, um den Drehzahlausgleich zwischen kurveninnerem und kurvenäußerem Rad herzustellen.“ denn bitteschön zu verstehen?

Gruß 88.68.180.174 12:34, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Evtl. hilft Patenschrift 820689, größere Zeichnungen evtl. in [ https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=bibdat&docid=DE000K0003664MAZ ]. --888344 (Diskussion) 21:23, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

"(Mir war so, als hätte es auch Fahrzeuge gegeben, bei denen der Freilauf nur im großen Gang wirkt)" Glaub ich auch. --888344 (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PN unterwegs. --888344 (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Friedhelm, ist der Begriff Radaufhängung nicht gebräuchlich? Wenn doch, warum können Räder nicht „aufgehängt“ sein? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Guck zum Beispiel mal hier; ich bin nicht der Einzige, der so sagt. ;-) Bis bald -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Lothar, das mit der Radaufhängung stimmt ja, aber die Räder sind an der Radaufhängung angeschraubt. Aufhängen kann ich Bilder, eine Jacke an der Gaderobe, man kann auch Räder in der Garage aufhängen usw. Gute Nacht, bis demnächst -- Frila (Diskussion) 23:26, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Trotzdem … Siehe auto motor und sport. Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Seh ich anders, der Ausdruck man aber ungebräuchlich sein. Wird vor allem bei den cw-Optimierern und Blechschustern verwendet. --888344 (Diskussion) 12:06, 12. Dez. 2015 (CET)