Benutzer Diskussion:Geof – Wikipedia

Anfang 2005 wurden 51 ältere Themen (26.11.03 bis 15.9.04) ins Archiv2004 verschoben. Hier eine summarische Auflistung:

• Astronomie: Asteroid, Bahnbestimmung, Bilder ESA, Breitenkreise, Ekliptikschiefe, FK4, Fotometrie, Geozentrik, Hobbyastronom, ArtMechanic, Komet Halley, Messenger, Sonnenstrahlung, -helligkeit, Zeiss-Jena
• Geografie: Bremen bis Schweiz, Donauschwaben, Ungarndeutsche, Baupolizei bis Kältepol, großmaßstäbig, Lokalisierung, Kirchdorf, Shiraz, Wienbild Zuordnung
• Geodäsie: Astro-Geodäsie, Altimetrie, Bezugs- und Erdellipsoid, Eichung, Justierung, Landesvermessung, 1.Ordnung, Netzausgleichung, PZT+Satelliten,
• Geophysik, Geologie: Durchbruch, Rezent, Vulcanoiden
• Physik, Technik: Definition Technik, magnetische Feldlinien, Portal Physik, Flugzeugtypen, Hierarchie Geo- u.Naturwissenschaften, AirMass, Festkörperphysik, Auflösungsvermögen, Vergrößerung
• Politik: Bundesheer, Khatami, Kruzianer, Langer Marsch, Projekte Politik
• Wiki+Projekte: Südtirol, Die Wikipedianer, Benutzerstatistik, Treffen (Passau, Schweiz, Wien)
• Sonstiges: Arabisch/Persisch, auswendig, Charakterstück, Duden-Kritik, Kommunikation, Kategorien, Vögel (verschollen), Systematik Wirbeltiere

• Astronomie: Astr.Refraktion, D-Galaxie, Ekliptik, Fundamentalkatalog, Positionswinkel, Stern der Weisen
• Geografie: Armenistan, Alpenüberquerung, Balaton, Hart bei St. Peter, Hart bei Graz, Karte Kanton St.Gallen.png, "südlich von Ulm", Portal:Lübeck, Weißrussland-Karte
• Geodäsie: Ellipsoide, Erdbeschleunigung, Gravimetrie
• Geologie: Erzader vs. Erzlagerstätte, Schutthalde, Talus
• Geophysik: Peplosphäre, Runder Tisch: „Ozeanboden vs. Meeresboden“, Bouguer, Maupertuis, Postglaziale Hebung, Nowaja Semlja (unwahrscheinliche Info)
• Informatik: Informationssystem, beispielsw. Umgang
• Mathematik: Mathematische Methoden, Begriff fundamental, Verschiebung, Übertragung
• Navigation: freiäugige Beob., Schräglage, Reiner Rummel
• Physik: instab.Strömung, Stabilitätskriterien, Wahrnehmung, Wasserhärte, Wellen
• Raumfahrt & Technik: Sputnik 1, Solvay, russ.Melasse
• Personen: Al Mamun, Hofmannswaldau, Hans Assmann, Franziska Gerstenberg
• Politik: Allg.Wahlrecht, Alemannisch, EU-Verfassung, Optant, Schweiz, Schweizerflagge, Strafkolonie, Tschernobyl-Disku
  • Südtirol: Kaltern an der Weinstraße, Mendelkamm, Kategorie:Südalpen, Trentino-South Tyrol → Trentino-Alto Adige?
• Religion: Heidenchrist, Kajafas, Uartu
• Soziologie: Ehepaar, Speedbiker, Assoziationen, Joiken, Schriftliche Überlieferung
• Wirtschaft: Versunkene Kosten, Kategorien, Abschluss
• Sonstiges: Abwesenheit, Alphabet, Kriminalbeamter, Unglaublich, Hör' mal
• Bilder: Sexten, Stöffel-Basaltsteinbruch-Westerwald.jpg, St Helena Atlantik.png, Ekliptik-4.png, Lascaux-Astrojagd.png, Sternfeld 2°Fäden-21vul.png
• Wikipedia: Verlinkungen, Weiterleitungen, Wikipedianer-Treffen 11.05), Herbst-Treffen 05, Deine Sprachkompetenz gefragt

• Astronomie: Kategorie:Astrometrie, Herbsthimmel, Luftunruhe, Nachführung, Sternsensor, Sonnenuntergang, Tagbogen, Untere Kulmination, Vertikalkreis,

Marskanäle, Superhaufen, Theodor Albrecht, Bild:CentaurusSüd.pos.png

• Geodäsie: Kategorie:Ingenieurgeodäsie, Fernrohrlage, Fußschraube, Messschraube, Planimeter, Geoidbestimmung, GFZ, Mathematische Methoden, Satellitendynamik, Topografische Reduktion, Netzdesign, Weltnetz

Karl-Rudolf Koch, Karl Rinner, Rudolf Wurzer

• Geografie: Acher (Isar), Enns (Fluss), Estland, Kategorie:Türnitzer Alpen, Zweitausender, Doppelgipfel, Brietkogel, Floning, Himmel (Berg), Ötscher, Pontus-Gebirge, Ruski Krstur, Weißhorn (Südtirol), Baggersee, Gefahrenstandlinie, Landfall, Oblast, Tafelland
• Geologie: G.im Weinbaugebiet Württemberg, Korn/Korngröße, Numerische Geologie
• Geophysik: Greensches Theorem, Kategorie:Erdmantel, Mohorovicic-Diskontinuität, 410-km-Diskontinuität, Tübbing
• Physik, Mathematik: Kerzenstärke, Kreiseldrift, -gesetz, Kollokation (Mathematik), Quadratisches Mittel, Verwerfen
• Biologie: Kalkalgen, Spaltfüßer, Bates-Theorien, Morgentau
• Wissenschaft allg.: Denkmalkategorien, Fachgebiet, Kurzfassung, Wissenschaftskategorien, Pariser Akademie, Ungarische Akad.d.Wiss.
• Musik, Kunst: Fatty George, Glynis Johns, Sergei Nilus, Henri Daniel-Rops, Estnisches Literaturmuseum
• Politik/Wirtschaft: div.Monatsartikel, András Hegedüs, Bundeskanzler, Dominanz, Gasstreit, EU-Lateinamerika-Gipfel, Lexikon Österr., Projektmanagement
• Sonstiges: evt.URVs, Olympionikin, Oma-Test, Passivrauchen, Schikurs, Verletzter, Trennung, Sterbliche

Welcher Hans Schmid könnte in Hellmut_Schmid#Siehe_auch gemeint sein. Ziemlich sicher keiner der in Hans Schmid schon genannten. --Eingangskontrolle 10:48, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Geof. Der o.g. Artikel hat seit einiger Zeit einen Löschantrag. Siehst du dich in der Lage zeitnah ein paar Ergänzungen vorzunehmen? In der aktuellen Version ist der Artikel wirklich arg mager.. Gruß --Ureinwohner uff 13:02, 6. Mär. 2008

Hallo, den Artikel habe ich mal nach Benutzer:Geof/Kreistreue verschoben, bis er fertig ist. Grüße --Complex 01:39, 27. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das hast Du richtig gut gemacht! Bei meinem Artikel der sich in eine ähnliche Richtung bewegte, habe ich noch eine Klatsche in Form eines LAs bekommen. Mein Lemma (und auch ein wenig der Inhalt) hat einigen Leuten nicht gefallen. Jetzt habe ich in Deinem Artikel den Abschnitt: Wirtschaften als "Zinsen" des Naturkapitals gesehen und darin endlich das richtige Lemma für meinen Artikel entdeckt. Wenn Du magst, schau ihn Dir doch mal an. Du findest ihn geparkt auf der Benutzerseite von Jahn. Wert der Natur Was hältst Du davon, wenn wir ihn Naturkapital oder Natürliches Kapital nennen? --Dellex 21:33, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für das Lob! Zu deiner Frage: Naturkapital gefällt mir sehr gut. LG, Geof 10:51, 7. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, bei dem obigen Problem will ich eigentlich nicht riesig nerven, aber in Sekundentheodolit zähle ich mindestens 28 Links auf BKS. Ist das so gewollt oder soll ich helfen? Liebe Grüße --Hystrix 00:55, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi,
den Notetat zu verlinken, das ist sinnvoll. Im ganzen Artikel gibt es das Prinzip der mehrfachen Verlinkung nicht. Darum hab ich sie bei Bebel und Bernstein auch rausgenommen. --Atomiccocktail 17:45, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei einem 20-seitigen Artikel sind Zweitlinks zur besseren Lesbarkeit sinnvoll, wie in WP öfters dargelegt wird. Aber wenn es Dir ohne lieber ist, lass es halt. LG, Geof 17:53, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hm, der große Umfang des Artikels könnte darüber nachdenklich machen. Aber dann muss das konsequent geschehen. Umbaumaßnahmen von großem Umfang, ohne großen Wert, meine ich. Wer das wissen will, der machts per copy and paste oder sucht den Begriff über die Suchefunktion seines Browsers, er stößt unweigerlich und rasch auf den verlinkten Bernstein und den gebläuten Bebel. Grüße --Atomiccocktail 18:42, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab ein paar Fragen zu deinem Artikel Maurer Wald auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Funke 17:41, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten

=> Forschungsgeschichte des Erdinneren Hallo Geof, diese Nachricht landete fälschlicherweise auf meiner Disk:
LD. Grüße −Sargoth 11:50, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber der Ersteller war Geof, nicht ich... --Geos 13:08, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Anmerkung Geof: Nun auf Benutzer:Geof/Forschungsgeschichte des Erdinneren.

====> evt. noch nachbearbeiten?
Hallo Geof, du hast in sämtlichen Gebirgsgruppen der Nördlichen Kalkalpen die Formulierung eingefügt: X ist eine Gebirgsgruppe der Nördlichen Kalkalpen, die den Ostalpen in ihrer ganzen Länge vorgelagert sind. Aus meiner Sicht ist das zumindest irreführend, wenn nicht falsch, da die Kalkalpen ganz sicher ein Teil der Ostalpen sind und nicht ihnen nur vorgelagert. Außerdem macht es wenig Sinn, diese Information aus der zentralen Stelle Nördliche Kalkalpen auf viele Artikel zu vervielfältigen. lg --Herzi Pinki 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

kommt da noch was? lg --Herzi Pinki 01:07, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei Gelegenheit, wenn ich mal in der geologischen Fachliteratur eine gute Formulierung finde. Dein Einwand stimmt - das hatte ich (zugunsten eines flüssigeren Stils) übersehen. Doch könnte der Hinweis auf die Ostalpen auch gänzlich unterbleiben, weil er ohnehin bei /Kalkalpen steht. LG, Geof 09:35, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

====> evt. noch nachbearbeiten?
Gute Arbeit geleistet! Jetzt ist es glaube ich zu verstehen. --Langläufer 07:01, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für das Lob! Etwas davon kann ich gleich zurückgeben, denn zur Überarbeitung angeregt haben mich deine kl.Änderungen hier und bei Astronomische Breite. Ein bißchen Nachbearbeitung ist noch nötig, z.B. differentielle Drehwinkel und die Entfernung von 1-2 Dopplungen. LG, Geof 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Geof, du hast schon vor längerer Zeit den o.a. Artikel geschrieben, da sind nur ein paar Links bzw. Abkürzungen drin, mit die ich nicht wirklich was anfangen kann und die entweder rot oder Bkl sind, wie ÖZV oder GRS. Kannst du bitte da drüber schauen, vielleicht findest du als Fachmann bessere Verlinkungen. danke im Voraus. --grußK@rl 21:49, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Geof, in diesem von Dir eingestellten Artikel wurde eine URV behauptet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor 09:52, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, bitte mal im Lemma vorbeischauen. Danke -- Lysippos 00:52, 23. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Konnte ich leider nicht, da ich im Ausland war. Bin es auch wieder (vermutlich ohne Internet-Zugang) bis Ende August. Geof 07:09, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Ob ich dann die Sache neu bearbeite, überlege ich mir noch. Geof 23:11, 22. Okt. 2009

Habe zum Artikel Semmeringfenster eine Diskussion gestartet, weil dieser Begriff in der verwendeten Bedeutung meines Wissens überholt ist. -- Kuhni74 12:45, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen einfachen Nachweis (Bild mit Legende) der Kreistreue nicht verstanden, habe die gleichen Winkel nicht gesehen.

--Analemma 14:36, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

werde den Text verdeutlichen. LG, Geof 23:11, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du solltest das Bild verdeutlichen, bloßer Link zu Peripheriewinkel genügt nicht.--Analemma 19:32, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde es selbst machen.--Analemma 12:18, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Geof, schau doch mal bei Kategorie Diskussion:Dimensionales Messgerät vorbei. Ich habe da ein paar Vorschläge hinterlassen. Grüße, Georg -- Dr. Schorsch*?*! 22:20, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, da sind noch ein paar Fragen offen, vielleicht schaust Du mal auf der Disk vorbei? --Svíčková na smetaně 00:18, 8. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Tach, der Artikel bräuchte mal eine Runderneuerung. Da du der Hauptautor bist, bitte ich dich um deine Mitarbeit! -- Hi-Lo 03:26, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Auch hier möchte ich dich um Mitarbeit bitten! -- Hi-Lo 04:20, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hier und hier fehlen ein paar Quellen. -- Hi-Lo 05:08, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kannst du mittlerweile Zeit auftreiben, dich um die Artikel zu kümmern? Danke, --Hi-Lo 21:18, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Schöne Ergänzungen. Danke dafür. Wissenschaftsgeschichte und insbesondere überholte Theorien sind faszinierend und es ist toll, wenn die Wikipedia da gute Artikel hat. Grüße --h-stt !? 22:09, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für das Lob. Geof 16:45, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

====> 2015 noch nachbearbeiten?

Hallo, noch einmal muss ich mich als abarbeitender Admin der Löschdiskussion bei Dir melden. Für das Liederbuch ist bisher nicht ausreichend die Relevanz aufgezeigt, auch wenn es einige plausible Argumente in die Richtung gegeben hat. Zum weiteren Ausbau liegt es in Deinem ANR unter Benutzer:Geof/Der Fährmann. Wenn Du einen Weg gefunden hast, um die Relevanz aufzuzeigen, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 09:39, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Auflagenzahl der Mundorgel siehe bei mir. Aber das ist nur TF, solange genügend Zeitungen die Pressemitteilungen des Verlags drucken, kann man da nichts machen. --jergen ? 10:23, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel behalten wird, wünsche ich mir im nächsten Jahr von dir einen. ;-) Gruß -- Liesbeth 23:31, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

für 2012 Rezept schicken?

Da dem Artikel jegliche Belege fehlen, habe ich ihn in die QS gestellt. 's wäre schön, wenn Du da noch was konkret beibringen könntest, insbesondere Literatur, Statistiken und ggf. ein paar Weblinks. Die beiden Zeitungsartikel sind recht nett, aber leider bei weitem nicht genug. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:32, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Geof!
Der Artikel Navigationssatellit ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Die Darstellung ist derzeit völlig einseitig auf die Funktion von GPS bezogen; bitte die Funktionsweise der Satelliten von GLONASS und Compass ergänzen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 04:13, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Als aktiver Autor wäre es nett, wenn du da mal vorbeischaust. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:57, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Solche Listen pro Sternbild wären verdienstvoll, aber viel Arbeit - alle Achtung! Geof 00:09, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bei der IAU steht:

Nominativ: Boötes

Genitiv: Boötis

Beides mit "ö". Wenn die das so schreiben, dann sollten wir das auch machen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:31, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, das sollten wir keineswegs - denn der griechisch-lateinische Name heißt eindeutig BOOTES. Jeder Altphilologe und jedes astr. Fachbuch wird Dir das bestätigen. Leider wird im englischen Sprachraum (der ja kein "ö" kennt) wegen der getrennten Aussprache der zwei "o" die Diärese oft zu einem falschen Umlaut gemacht. Näheres habe ich Dir auf deiner Diskuss.Seite geschrieben. LG, Geof 20:45, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich verwechsle gewiss nicht Astronomie mit der Sterndeuterei. Ich hatte bisher eher den Eindruck, das es umgekehrt ist. Jedenfalls ist die auskommentierte Liste jene der Sterndeuter und nicht die der Astronomen. Daher gehört sie auch nicht in diesen Artikel. Unter Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder steht bereits eine fertige Liste der dreizehn (!) von der Sonne durchwanderten Sternbilder. "Tierkreis" ist ein Begriff der Sterndeuter. Gerade weil die von dir erwähnte Vertauschung so häufig ist, sollten wir das sehr streng trennen. Ich bitte dich daher darum, diese Tabelle nicht in den Listenartikel einzufügen. Einfach auf Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder verlinken, da sie dort schon vorhanden ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:35, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Darstellung im Sinne von "Bootes" ist richtig" ist eindeutig falsch. Das du den Weblink entfernt hast, ändert nicht daran, dass die dortige Definition durch die IAU eindeutig ist. Bist du hier nach dem Motto "Ich entferne die Quellenangabe, damit Leser nicht merken, dass mein Text falsch ist" vorgegangen ? also "Aus dem Auge, aus dem Sinn ?" Das wäre sehr unseriös.

Ich habe einen Kompromissvorschlag entworfen. Er enthält jetzt beide Aspekte Einerseits die offizielle Schreibweise mit "ö" und andererseits die Abweichung vom lat. Ideal und die "Umlautgefahr" im Deutschen. Bei gutem Willen müsstest du das akzeptieren können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:00, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Schön, dass du endlich ein bißchen einlenkst. Doch das Wort "unseriös" verbitte ich mir, und deine Bemerkung von "gutem Willen" finde ich auch nicht sehr passend. Ich habe meine Änderung betr. Bootes zunächst linguistisch angelegt - und Latein oder Griechisch kennt nun mal kein "ö". Daran kann auch die IAU - selbst wenn deine Interpretation dieser Webstelle richtig wäre - nichts ändern.

Ich werde kommende Woche noch einige IAU-Weblinks durchsehen, bitte aber auch Dich, deine Ansichten nicht nur an Internet-Seiten zu orientieren, sondern auch Fachbücher (einige habe ich ja angeführt) zu Rate zu ziehen.

Kurz noch zu den Zodiakal-Sternbildern in der Liste: die wieder eingestellte Tabelle war nicht nur von mir auskommentiert,, sondern auch noch in Arbeit. Dein Hinweis auf die ähnliche Tabelle erleichtert das - wir werden uns da swohl einigen können. Mehrere Werte müßte ich aber noch überprüfen, z.B. bei Waage und Skorpion. Hier schneiden sich Ekliptik und Sternbildgrenzen sehr schleifend, wodurch die Präzession dortigen Tage der Sonnenbahn stark ändern könnte.

Für all das habe ich aber erst frühestens morgen Zeit; dann sehe ich auch deinen Vorschlag durch. Bis dahin Grüße, Geof 23:58, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

PS: ich komme erst in einigen Tagen (zwei Institutsbesuche) dazu. LG, Geof 01:07, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Der linguistische Aspekt ist drin (und dass es kein Umlaut ist, damit das niemand wie "Tröte" ausspricht). Wie gesagt: Das Zeichen ist nicht auf der engl. Tastatur, was der wesentliche Grund dafür ist, dass es selten benutzt wird. Da gibt es bei der dt. Tastatur halt einen Vorteil, da es mit dem Umlaut typografisch - nicht sprachlich - gleich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:46, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
===> Anm. Geof vor Verschieben ins Archiv: zwischenzeitliche Edits ansehen, evt. nachbearbeiten

Hallo Geof. Du hattest Jupitermonde auf Galileische Monde verlinkt. Ich halte die vorherige Lösung mit der Verlinkung auf Liste der Jupitermonde für besser. Wenn ich etwas über die Jupitermonde lesen möchte, dann nicht nur über die vier bekanntesten, sondern über alle. Hättest Du einen Einspruch dagegen, wenn ich Deine Neuverlinkung wieder rückgängig machen würde? Gruß, --Gereon K. 11:41, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Keine Antwort? Dann verschiebe ich wieder zurück. --Gereon K. 22:41, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Geof,
bitte wunder Dich nicht, jedoch habe ich [diese Änderung] wieder geändert. Der Grund ist, dass im Satz der Meteorschauer im Jahr 1933 beschrieben wird. In diesem Jahr herrscht wieder eine andere Situation, weshalb dieses Jahr 400 Meteore pro Stunde unter Idealbedingungen erwartet werden. Wie in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift „Sterne und Weltraum“ zu lesen war, werden aufgrund des Mondes annähernd 60 Meteore pro Stunde zu sehen sein. Mit freundlichen Grüßen --Matzematik 18:15, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kommt dort noch 'was nach? Wenn nicht, plädiere ich für Rückverschiebung, wenn doch, bitte dort für obsolet erklären. --Normalo 18:32, 21. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich musste unerwartet verreisen und konnte es erst jetzt erledigen. Geof 02:15, 27. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• ~25 erledigte Themen (2011) am 5.11.2013 ins Archiv 2010-11 verschoben
• ~20 erledigte Themen (2012-13) im Nov.2013 und Okt.2015 ins Archiv 2012-13 verschoben
• ~10 erledigte Themen (2014) im Mai 2014 ins Archiv 2014-15 verschoben
• ca. 12 Seiten am 9.7.2014 ins Archiv 2013/14 verschoben
• ca.8 Themen 2013 am 13.10.2015 --"--

Hallo Geof,
von dir stammt die Ergänzung

Erste Messungen der Lotabweichung wurden um 1800 unter anderem nach theoretischen Untersuchungen von Gauß im Gebiet des Harz durchgeführt, und 1820 von Jean-Baptiste Biot und F.Carlini am Mont Cenis bei Bordeaux.

(Änderung vom 28. September 2005). Wie kommst du auf Bordeaux? Der einzige Mont-Cenis, den ich gefunden habe, liegt in den Alpen an der Grenze von Frankreich nach Italien. Bordeaux liegt (fast) am Atlantik. Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 23:10, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast recht, es war der Mt.Cenis an der ital.Grenze gemeint. Das mit Bordeaux stammt vermutlich aus dem Biot-Artikel, der damals die Lage der Punkte und den Schweregradienten unklar zitierte. Auch ging es Biot weniger um die Lotabweichung als um die Gesteinsdichte des Mont Cenis. Ich werde daher diesen Satz durch eine besser passende und sogar noch ältere Untersuchung ersetzen, nämlich jene von Maskelyne/Hutton (1774-76) über die Lotstörung am schottischen Shehellien-Gebirge, die mir 2005 noch nicht bekannt war. Erwähnenswert sind weiters aus dem 19.Jhdt. Lotrichtungs-Modelle im Himalaya, die bereits damals Hinweise auf die Isostasie in der tieferen Erdkruste gaben. Ich werde gleich die geeignetsten Quellen recherchieren.

Danke für deine Anfrage, auf die ich leider erst spät antworten konnte. Ich bin jetzt direkt froh über den damaligen Fehler, weil er mir Anlass gibt, den geschichtlichen Abschnitt des Artikels Lotabweichung zu überarbeiten. LG, Geof (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schönen Dank. --Digamma (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Geof, Dein Artikel Formparameter steht auf der Liste der Abschussziele, da jemand nicht nachvollziehen kann, was Du da geschrieben hast. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2013#Formparameter.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Nachricht und deine Beiträge, auch zum obigen Sterndeuter. Da ich längere Zeit außer Gefecht war, konnte ich die Disku nicht verfolgen. Ich habe vorhin Henry gebeten, den Artikel Formparameter wieder einzustellen und werde dann weitere Belege einfügen. Geof (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Bürgernähe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Da die Entscheidung offenbar aufgeschoben ist, werde ich etwas daran arbeiten. Geof (Diskussion) 16:42, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis: Ich habe deinen Notizzettel dazu nach Benutzer Diskussion:Geof/Bearb. verschoben. --jergen ? 16:58, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hi Geof, guck mal bitte bei der Google-Suche bürgernähe site:http://www.bpb.de/, ob was nützliches dabei ist. Viel Erfolg und liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:22, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das Stichwort kommt öfters vor, aber gut zitierfähig erschien mir nur 1 Arbeit. Der Wikipedia-Artikel wurde übrigens 2013 zitiert - leider noch ohne deine Ergänzung. LG, Geof (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Geof, der von Dir angelegte Artikel gammelt seit September 2013 in der Qualitätssicherung Geowissenschaften, da er a) völlig ohne Belege ist und b) mehr wie ein Brainstorming zum Thema „Senken“ als ein enzyklopädischer Artikel daherkommt. Kannst Du Dich nochmal darum kümmern? Gruss --Diorit (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Geof, dein Artikel siehe hier wird als unrettbarer Schrott von dem im südlichen Afrika leben Geologen Benutzer:Diorit bezeichnet. --Search and Rescue (Diskussion) 15:43, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Geof,
gestern fiel mir das Buch «Start in den Wind» von Peter Riedel in die Hand. Herausgeber ist Jochen von Kalckreuth, dessen Artikel du angelegt hast. Peter Riedel hat in der englischen, der japanischen und der schwedischen Wikipedia einen Artikel, hier leider nicht. Magst du da etwas dagegen unternehmen? --Baba66 (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Geof,
da hatte jemand den Azimut der Webseite draus gemacht. Aber die Verlinkung zur Netzseite ist nun auch nicht zielführend.

Lohnt sich ein Artikel für die Seite eine geometrischen Netzes? Oder sollte man auf etwas anderes an dieser Stelle verlinken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 22. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser WikiLink ist nicht sinnvoll -- ich habe ihn gelöscht. Geof (Diskussion) 01:32, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten

FYI. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 00:06, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gibts dazu eine Zeichnung? Dürfte aus Lehrbüchern zu entnehmen sein, da sich diese Fakten kaum "schöpferisch" darstellen lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich werde nach einer geeigneten suchen -- oder in nächster Zeit eine zeichnen. Geof (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Hegelgasse (Wien) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden ... Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot.. 14:06, 12. Mai 2014

Hallo Geof! Du hast Recht, die neue Kategorie:Satellitenbeobachtung ist wirklich schwer einzuordnen. Dabei geht es doch darum, dass man Satelliten von der Erde aus beobachtet, oder? In der Kategorie:Künstlicher Satellit‎ ist diese Unterkategorie falsch, denn das ist eine Objektkategorie, in der nur künstliche Satelliten einsortiert werden, aber keine Teleskope, mit denen man künstliche Satelliten beobachten kann. Die Kategorie:Satellitentechnik passt auch nicht, denn da geht es um die Technik, die in Satelliten verwendet wird. Passender finde ich die Kategorie:Raumfahrttechnik und dort vor allem die Kategorie:Bodengebundene Raumfahrttechnik. Was meinst du? --Asdert (Diskussion) 01:14, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich überlege noch. Bei Kategorie:Künstlicher Satellit‎ würde ich sie lassen, denn wenn man im Kategorienbaum sucht, dann wohl dort. Deinen 2.Vorschlag "Bodengebundene Raumfahrttechnik" finde ich gut, das mache ich gleich. LG und Dank fürs Mitdenken, Geof (Diskussion) 01:34, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bei "Künstlicher Satellit‎" bin ich anderer Meinung. Das ist eine Objektkategorie (hmm, das steht aber nirgends ausdrücklich, das kann man aber daraus schließen, dass alle Unterkategorien Objektkategorien sind), da kann keine Themenkategorie einsortiert werden. Außerdem ist das im Zweig "unbemannte Raumfahrt", während sich die Satellitenbeobachtung doch wohl auch auf die bemannte Raumfahrt erstreckt (ISS als prominentestes Beispiel), oder? --Asdert (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe lange überlegt und möchte es doch so lassen. Auch "Weltraumteleskop" steht drin (ebenso eine Beobachtungstechnik), und zur ISS: so auffällig sie auch über den Himmel zieht, mit den Methoden dieser Kategorie wird sie kaum beobachtet. Ich habe zwei Fachkollegen befragt - die würden "Satellitenbeobachtung" auch eher unter "Erdsatellit" oder "künstlicher Satellit" suchen. LG, Geof (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, ich kann da ja nicht ganz glauben, dass das der ganze Artikel von dir ist, ist etwas ungewöhnlich ;-) Nur eine Frage hast du da noch was in der Hinterhand oder lässt du es jetzt so. Wenn er etwas mehr wäre, würde ich ihn auch auf http://regiowiki.at nehmen. Wenn nicht, so lass ich auch die Finger, denn dazu fehlt mir dort auch die Kapazität. gruß K@rl 20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wollte den Artikel natürlich weiter ausbauen, doch hatte ich vorgestern einen Todesfall in der Familie. Daher fand ich erst heute etwas Zeit für einige Ergänzungen und weitere Weblinks -- und es folgt später noch weiteres. Angesichts von jährlich fast 1000 aktiven Teilnehmern scheinen mir diese Kulturwochen durchaus enzyklopädisch interessanr zu sein, insbesondere weil das österr.Chorwesen in der WP ohnehin sehr unterrepräsentiert ist. LG, Geof (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Dass du die WP-Arbeit ruhen lässt, bedaure ich sehr. Nett finde ich aber den Goethe-Sechszeiler. Ich hab mir erlaubt, ihn als "Goethes Meinung" am Ende von Schorle anzufügen. LG, Geof (Diskussion)

Ich lasse die Wikipedia nicht ruhen, sondern schreibe dort wo die Inhalte hinpassen und wo es mir auch gerade Spaß macht, das wechselt natürlich, das mit Chorforum Wien, sehe ich ebenso dort besser aufgehoben, den überregioanl ist eben mindestens Österreichweit relevant ;-) --K@rl 21:32, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe dir diesbezüglich ein Mail geschrieben. --gruß K@rl 10:16, 15. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mail erhalten? --gruß K@rl 08:29, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Struktur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Geof,
ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels vor einiger Zeit eine Frage gestellt, die sich besonders an dich richtet, weil du die Passage, um die es geht, eingefügt hast. Könntest du dort bitte antworten? Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich soeben gemacht. Danke für den Hinweis. Geof (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Geof,
zunächst mal danke für die sprachliche Überarbeitung einiger Passagen in meinen Kometenartikeln. Ich habe aber nicht ganz verstanden, was die Verlinkung zu nicht existierenden Artikeln (z.B. Stern 5. Klasse) bringen soll.

reinquetsch: das war ein Tippfehler. Geof (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Aber was anderes: Wenn Du neue Kometenartikel erstellst, dann denke ich, dass es schon aus Gründen der Einheitlichkeit mit den bereits bestehenden Artikeln sinnvoll ist, als Lemma den derzeit verwendeten wissenschaftlichen Bezeichner zu verwenden, also nicht die veraltete Bezeichnung "Komet 1886 II", sondern "C/1885 X2 (Barnard)". Auch das Einfügen der Infobox Komet wäre sinnvoll, die Daten zum Füllen derselben findet man auf [1]. Gruß -- Ayyur (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Da du ja gerade beim Bearbeiten bist, könntest du doch den Octavius/Augustus verlinken. Danke--Warburg1866 (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2014 (CET)--Warburg1866 (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ja, gerne. Für eine Stunde muss ich aber Schluss machen - mach's vielleicht du. LG, Geof (Diskussion) 18:57, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, Korrektur:

Der Beinahme/Ehrentitel Divus Julius (= der Göttliche) wurde Cäsar kurz nach seiner Ermordung 44. v. Chr. durch den römischen Senat verliehen. Nicht durch Augustus. Ich verändere das und habe auch noch ein schönes Bild für den Text. --Warburg1866 (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hab den artikel auf klammerfrei geschoben, macht sich besser. bei artikeln, die einen bestimmten begriff (hier die astrometrische und visuelle sichtbarkeit) in einen besonderen kontext stellen, sollte man immer das lemma nehmen, unter der man es im hauptartikel als überschrift ansetzen würde: es ist ja nur „ein ausgelagerter abschnitt“ (oder hier: ein kombinierter abschnitt aus zwei artikeln), nicht ein zu unterscheidender begriff (homonym: kometen sind nicht "anders" sichtbar als alle anderen himmelskörper, sondern eben nur „spezieller“).
übrigens mal großer dank für die guten übersichtsartikel, die kombination von spezialartikeln mit fokus allgemeiner himmelsmechanischer problematiken und solchen mit spezieller angewandt-phänomenologisch-beobachtenden thematik hat klasse. lg --W!B: (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für das Lob! Deinen Titel hatte ich schon überlegt, aber wegen Analogie gelassen. Geof (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ehre wem ehre gebürt. wenn ich aber drüber nachdenk: Sichtbarkeit (Astronomie) ("die zeit zwischen auf- und untergang") kann so auch nicht bleiben. diese klammerung geht zu einseitig von astronomischen objekten konstanter helligkeit aus. tatsächlich handelt es sich hier nichtmal um "astrometrische" sichtbarkeit, den die astrometrie umfasst auch die helligkeitsmessung, sondern "himmelsmechanische" sichtbarkeit (topzentrische problematik).

der artikel sollte also auf Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) umziehen

wenn der astronom aber von sichtbarkeit spricht, meint er alle rahmenbedingungen die es braucht (und lässt eben nur manchmal aspekte wegen „vernachlässigbar“, „randständig“ oder „sowieso unter der veraussetzung“ weg): also 1) muss am himmel (an dem über dem horizont, dem eigenen) stehen = Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) (aber auch „schlechter platz, genau ein haus im weg“ = faktischer horizont): es darf also 2) auch nichts verdecken, weder auf der erde noch am himmel („der stern verschwindet hinter dem mond“ bis hin zu „die rückseite des mondes ist nicht sichtbar“, no na) 3) muss hell genug sein = Freisichtigkeit (theoretisch) respektive genug lichtstarkes werkzeug 3) es muss nacht sein (no na, siehe aber astronomische Dämmerung und eben Taglichtkomet) und 4) das wetter muss passen (no na) und 5) darf kein anderer lichteinfall stören („steht vor der sonne“ = es ist nicht nacht, „leider vollmondnacht“ bis hin zu „lichtverschmutzung“)

also gehörte das lemma Sichtbarkeit (Astronomie) erhalten, aber allgemeiner gesehen, und eben genau deine einleitung aus dem kometenartikel dorthingstellt und ergänzt. denn sie gilt für jede himmelsbeobachtung. welche faktoren man im speziellen falle vernachlässigen kann, ist nur eine frage des phänomens und des beobachtungsaufbaues: so ist eine sonnenfinsternis auch am tag und auch bei schlechtem wetter sichtbar, halt nur "anders"; eine fernrohrbeobachtung hat weniger probleme mit der mag, aber mehr mit der position; eine satellitengestützte beobachtung hat weniger probleme mit dem tagbogen und der scheinbaren helligkeit, nacht ist dort immer oder nie, je nach betrachtungsweise, wetter gibts auch keines, dafür gibts andere probleme (eben etwa „Weltraumwetter“); usf.

oder? --W!B: (Diskussion) 16:09, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde den Titel Sichtbarkeit (Astronomie) so belassen. Er ist nicht ideal, deckt aber das Generelle ab. Denkbar wäre evt. Sichtbarkeit von Sternen. Einige Ergänzungen (und natürlich der Verweis auf Sichtbarkeit von Kometen) sind aber sinnvoll.

Die von dir erwähnte Verknüpfung mit Himmelsmechanik ist m.E. nicht so gut, weil der Begriff vor allem Bahnen im Raum umfasst. Geof (Diskussion) 16:47, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

stimmt, ein teil der inhalte gehört eigentlich eh zu Tagbogen (den das ist der weg von auf- nach untergang), und man könnte Auf- und Untergang eigenständig behandeln. ich werd das als Überarbeiten dort vermerken

von himmelsmechanik aber hab ich aber eine andere vorstellung, ich wüsste nicht, warum die nicht dreidimensional (respektive 4-D) sein sollte. das auf 2,5-D (also anblicksprobleme) umrechnen ist nicht himmelsmechanik, sonderen projektive Geometrie. Himmelsmechanik ist die (astrophysikalische) „lehre der bahnen im raum“ (so zumindest hab ichs gelernt) --W!B: (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Na, du legst dich ja ordentlich ins Zeug!

Dass Himmelsmechanik 3D bis 4D ist, finde ich auch. Doch würde ich sie nicht direkt "astrophysikalisch" nennen, denn man zählt sie i.a. zur klassischen (astrometrischen) Astronomie, wie z.B. auch die (vorwiegend geometrische) Positionsastronomie. Apropos 2½D: es gibt tatsächlich Methoden (z.B. in der Bahnbestimmung), welche die Ortsveränderungen sphärisch (also 2D) iterieren und die Zeit nur als Attribut verwenden. Sie werden aber nur vereinzelt angewandt. LG, Geof (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das klammerfreie Lemma finde auch ich besser. Ändern möchte ich allerdings bei Gelegenheit den von die eingefügten Passus

• von der astrometrischen Sichtbarkeit -- denn zur Astrometrie ist mir kein Zusammenhang ersichtlich. LG, Geof (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

... ...

Hallo Geof -- sorry, aber ich habe Deine Modifikationen revertiert. Du hast Dich sicherlich bemüht, aber so ist das nicht ok. Gruß, --Flächenzeugsastro (Diskussion) 17:15, 24. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube, du liegst falsch; der Fachbegriff ist unklar definiert. Meine Erfahrungen zu den beschriebenen Phänomenen sind eindeutig und in der Literatur dokumentiert.

Hallo Geof, Dein Glaubensbekenntnis steht hier nicht zur Diskussion. Dass Deine Erfahrungen in der Literatur dokumentiert sind, halte ich für eine beeindruckende Anmaßung. Vermutlich wolltest Du sagen, 'meine Erfahrungen stimmen mit den literarischen Quellen, die ich gelesen habe, überein'? Ich muss Dich nicht daran erinnern, dass in den Naturwissenschaften präzise Formulierungen elementar sind, oder? Ich habe Deine defizitären Ergänzungen in Flächenhelligkeit ausführlich kommentiert. Ich bitte Dich, sachlich darauf einzugehen. Es mag sein, dass Du unter Flächenhelligkeit etwas anderes verstehst, als der Rest der Weltbevölkerung - aber das ist Dein Problem. Bitte äußere Dich auf der Diskussionsseite! --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mir schon damals deine Anmerkungen angesehen, aber es war nicht so rasch zu klärten -- die Definitionen der vielen relevanten Begriffe sind nicht eindeutig. Ich möchte mir genügend Zeit dafür nehmen. Bitte mir das Wort "du liegst falsch" nicht übelnehmen. Bis dann LG, Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich habe mal etwas auf Deiner Seite gescrollt. Ich weise darauf hin, dass wir beide 'nur' über eine 'physikalische Größe (Flächenhelligkeit)' diskutieren. Offensichtlich scheinst Du Dich massiv in Diskussionen zu Antisemitismus rechtfertigen zu müssen und etablierst Sequenzen zu Rassismus (siehe 1 Eintrag weiter unten), oder sehe ich das falsch? Demzufolge werde ich keinerlei Posts auf mehr Deine Seite setzen! Ich werde recherchieren und ggf. hinsichtlich Flächenhelligkeit eine 3te Meinung beantragen bzw. ggf. eine VM gegen Dich setzen. Ich zweifele Deine Kompetenz an. --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Was du da schreibst, ist u passend. Den Zusammenhang hat ein gewisser Benutzer K. konstruiert. Näheres dazu evt. abends. Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Geof, mein 'Nachtrag' war wirklich unangemessen. Ich bitte Dich, dies zu entschuldigen. Ich war kurfristig irritiert über diese Thematiken. Sie gehen mich aber nichts - ich kenne mich dort auch nicht aus und möchte mich auch nicht damit beschäftigen. Was das Thema Flächenhelligkeit angeht, so bin ich schon vor vielen Wochen über Deine Ergänzungen gestolpert und habe lange darüber nachgedacht - weil sie für mich einfach unverständlich waren. Selbstverständlich hast Du Deinen Beitrag sorgfältig recherchiert. Vermutlich kollidieren hier unterschiedliche Begriffe. Möglicherweise meinst Du fotometrische Sachverhalte? Das eigentliche Lemma behandelt aber den Sachverhalt, den auch der Link von der Uni Göttingen dokumentiert (wie auf Diskussionsseite angegeben). Möglicherweise sollte der Begriff 'Flächenhelligkeit' aufgegliedert werden. Ich möchte keinen Ärger mit Dir, bitte Dich aber wohlwollend auch meinen Standpunkt zu analysieren. Auch für meine Wortwahl in Flächenhelligkeit möchte ich mich entschuldigen. Ich bitte, Dich aber auch meinen Standpunkt zu verstehen. Wenn ich kommentarlos revertiert hätte, hättest Du sofort revertiert mit Hinweis auf "jaja, wieder so ein Besserwisser". Ich bin kein Besserwisser, doch vermengt der Artikel Sachverhalte in einer Form, dass er kaum noch verständlich ist. Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt verstehen? Gruß, --Flächenzeugsastro3 (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2014 (CET) PS: Ich bin kein Wikipedianer, deshalb hole ich bei Bedarf eine Account und nummeriere ihn durch. PPS: Diese Entschuldigung ist jetzt aber auch wirklich mein letzter Post auf Deiner Diskussionsseite.Beantworten

Hallo Geof, es wäre schön, wenn du zu Peschel eine Quelle nachtragen könntest. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:19, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe die Quelle (engl.WP) in der Zusammenfassung genannt, und der dortige Artikel wirkt solide. Vielleicht komme ich aber bald zu originalen Hinweisen. LG, Geof (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Rassentheoretiker gab es ja viele. Im betreffenden Satz geht es darum, wer besonders bedeutend war. Ich hab deshalb den Peschel wieder rausgenommen, So eine Wertung sollte sich auf reputable Fachliteratur stützen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Konferenzschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot.. 14:53, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Meine WP-Tätigkeit ist derzeit eingestellt. Im Dezember hatten mich zwei Benutzer (Kopilot und Qumranhöhle) betr. eines religiösen Themas wiederholt und koordiniert auf eine Weise angegriffen, die jeder Wikiquette widerspricht. Mein Versuch, dies durch eine Vandalismusmeldung zu beenden, zog keinerlei Sanktionen nach sich, und auch mehrere VMs anderer Benutzer blieben vergeblich. Ich lege daher eine längere Pause ein, um meine Enttäuschung über den mangelnden Schutz vor solchen Entgleisungen abklingen zu lassen. Geof (Diskussion)

Seit Juli 2015 bist du ja wieder dabei. Viel Spaß. --87.155.240.200 18:48, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Geof, ich freue mich dass du wieder mitmachst. Ich habe gerade eine kleine Recherche zu dem Artikel Adonai gemacht und hierbei bemerkt, dass der Begriff Jehova durch Kopilot (Adonai 11.01.2013) entfernt wurde, den du dazumal (Adonai 15.12.2005) eingefügt hattest. Mit diesem Benutzer habe ich nun auch schon so meine ungeheuerlichen Erfahrungen machen dürfen. Unverschämte und unbegründete Reverts. Scheinbar ist eine Diskussion gar nicht erwünscht. Stimmt das eigentlich das er früher der Benutzer:Jesusfreund) war und den Account gewechselt hat? Das würde einiges erklären, siehe: Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jesusfreund_und_allen_anderen.
Zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung habe ich Diskussionsbeiträge auf Diskussion:JHWH hinterlassen. Auch auf Diskussion:Bibel ist gerade ne Diskussion am laufen. Jedenfalls finde ich es auch ungeheuerlich was da so läuft (siehe VA Kopilot und VA Tusculum.
Ich hoffe du bist weiterhin mutig und lässt dich nicht unterkriegen. Falls mal irgendwo Unterstützung nötig ist, gerne melden! lg Basty
--Bastyoje (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, die letzte Aktion der Weißbierin (gegen Vermessungsartikel, Anmerkung Geof 8.12.: als ungegründete LA abgelehnt) finde ich persönlich als völlig unangemessen. Spielen da persönliche Motive auch eine Rolle? Egal, lass dich von solchen Aktionen nicht frustrieren. Manchmal muss man sich halt durchbeißen. Fachleute wie dich braucht es hier. lg --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Geof, anlässlich des 15 Geburtstags der WP gestern wurde beim SWR2 auch ein Beitrag mit einem Interviewsplitter mit mir veröffentlicht, in dem auch du Thema bist und zitiert wirst - siehe [2]. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Mitteilung, hat mich sehr gefreut. Und dein Interview ebenso. LG, Geof (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Fall du im Pressespiegel nicht mitliest interessiert vielleicht das Folgende( du bist in den Nachrichten):

• http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/impuls/15-jahre-wikipedia-mobbing-im-online-lexikon/-/id=1853902/did=16799394/nid=1853902/1k6gh5t/index.html
  

Gruß, --Kmhkmh 15:05, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

P.S. Ich sehe jetzt erst, dass Achim oben offenbar dasselbe gepostet hat, na dann bis du jetzt halt doppelt informiert:-)--Kmhkmh (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Mitteilung, war sehr erfreulich +interessant. Geof15:37, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Kurdenstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2016

====> ?

Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Augenhöhe wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ...

Habe die Seite vor 2 Jahren besser gegliedert; inzwischen ist sie kaum wiederzuerkennen. Geof (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

• == Anton Böhm (Politiker) ==

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Anton Böhm (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot 19:47, 21. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch ...)Beantworten

Hallo Geof, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt's noch ein Problem:

1. Datei:Rückseitenwetter Mitteleuropa 20170305.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben ... innerhalb von 14 Tagen nachtragen ... Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe daraus eine BKL gemacht. Alternativ wäre ein Löschantrag möglich gewesen ("kein Artikel").

Dass ein Begriff existiert, heißt nicht immer, dass ein sinnvoller Artikel darüber verfasst werden kann. "Menschenfalle" wird in unterschiedlichsten Zusammenhängen verwendet, gemeinsam ist lediglich die Aussage, dass Menschen an einem Ort, in einem Objekt oder ganz real in einer Falle (zB in Loudon's Encyklopädie der Gartenkunst; ich möchte mal meinen Gärtner sehen, wenn ich ihm das vorschlage) gefangen werden. Neben den "Festen Plätzen" wurden ua die Mauer [3], das deutsche Asylsystem [4], eine Kletterroute [5] oder ein abgehörte Telefonleitungen [6] so bezeichnet. Aus diesen unterschiedlichsten Verwendungen kann man leider keinen Artikel stricken. --jergen ? 10:35, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, vor allem, weil du die onlyinclude-Tags zerschossen hattest. Aber Franck ≠ Frank. Gibt es einen Beleg dafür, dass der Spiritualist auch "Frank" geschrieben wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

... scheint irgendwas verlorengegangen zu sein. siehe

lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke! Es war die Sonnenfinsternis vom 8. April 2005. LG, Geof (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Horsehead nebula, D.Malin.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Quelle: en:File:Horsehead nebula.jpg, steht dort unter Fair Use, welches hier nicht möglich ist. @Geof: Freigabe von David Malin einholen oder per SLA bitte entsorgen lassen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ ... innerhalb von 14 Tagen leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fototheodolit Starke&Kammerer,Löschner63.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
2. Datei:Phototachymeter Dolezal-Rost,Löschner73.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2
3. Datei:Photouniversal H.Wild,Löschner77.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 1
4. Datei:Reise-Fototheodolit Breithaupt,Löschner64.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2
5. Datei:Stereometer-Doppelkamera Aerotopograph,Löschner31.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis 2

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter der Lizenz {{Bild-frei}} veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig.
  Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter dieser Lizenz veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig.
  Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben ... innerhalb von 14 Tagen ... leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der genannte Autor ist Max Weiß (*1874), war ab 1933 in Berlin und erhielt 1944 einen kommissarischen Nachfolger, war also vermutlich schwerkrank. Dass Zeitpunkt und Umstände seines Todes (1945?) unbekannt sind, kommt in den Wirren des Kriegsendes bei vielen Berlinern vor. Ich folge daher dem obigen Vorschlag, die Lizenz auf PD zu ändern. Geof (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, PD können wir nur nehmen, wenn es sicher ist, dass er spätestens am 31. Dezember 1946 verstorben war. Das ist aber vollkommen unklar und somit keine Option. --Quedel ^Disk 21:19, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich hab's zwar noch nicht geändert, doch wäre ein einfacher Weg wünschenswert. Denn die Bilder tauchten seit 1930 in mehreren Büchern auf, und ein (c)-Inhaber wäre kaum mehr zu finden.

Ich habe einige Stunden lang erfolglos herumgesucht und bin überzeugt, dass das Berliner Chaos 1945 der Grund dafür ist. Bei meinem Berliner Großvater wussten meine Eltern auch lange nichts über sein Sterben, bis 1946! LG, Geof (Diskussion) 00:53, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Das die Situation eine besondere damals war, ist unstrittig, ebenso das es die rechtliche Recherche quasi unmöglich macht. Das macht die Sache in diesem konkreten Fall natürlich etwas hoffnungslos, denn ohne Nachweis des Todesjahres keine sichere Gemeinfreiheit. Für die Ausnahmen 100-Jahr-Regelung und veröffentlicht vor 1923 sind die Bilder zu jung. Du könntest höchstens schauen, ob @Yellowcard: oder andere aus der WP:UF dort meint, die Bilder hätten keinerlei Schöpfungshöhe.

Kann mit dem Löschen noch 1-2 Wochen gewartet werden? Ich habe ein Buch aus ~1920 verborgt, in dem einige dieser Bilder drin sein dürften. Geof (Diskussion) 15:34, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Schauen wir mal, versprechen kann ich dir nix. Falls die Dateien gelöscht werden, du eine Quelle für die Bilder hast, dann bitte auf WP:DÜP/1923 die Dateien zur Diskussion stellen! --Quedel ^Disk 17:33, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hi Geof, habe es mal um 2 Wochen aufgeschoben. Bitte versuche für die PD-alt Abklärung die Angaben Autor, Sterbedatum, Quelle und Datum der Aufnahme (so ermittelbar) festzustellen und anzugeben. Derzeit ist bei (einigen) der Aufnahmen als Datum Dein Usernamen und das Datum 2017 eingetragen.--wdwd (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Da du den inuse-Baustein gesetzt hast: Das Lemma sollte wahrscheinlich auf die Schreibweise mit Bis-/Gedankenstrich verschoben werden. --H7 (Diskussion) 17:08, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe die Schreibweise von den zwei bisherigen Links übernommen. Sie scheint mir praktikabel, wie auch der Vergleich mit anderen Lemmata zeigt - was aber nicht gegen eine evt. Verschiebung sprechen soll. Grüße, Geof (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

In der Einleitung schriebst du: "beeinflusste über die DDR auch einige bis heute existierende Wortwendungen im Deutschen.". Ich frag da jetzt nicht nach Belegen, sondern es würde mich persönlich interessieren, wenn du da einige Beispiele hast. Wenn du Belege hast, dann dann schreib es gern in den Artikel, wenn nicht, dann hier auf deiner Disk (oder auch gern per wikimail an mich). --Gniesgnatz (Diskussion) 00:26, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Gniesgnatz (wie bist du auf diesen Namen gekommen :-),
der Artikel ist fast 4 Jahre her, sodass ich mich kaum mehr erinnere. Ich hatte damals sicher mehrere Wörter im Kopf (auch infolge eines Besuchs ehemaliger DDR-Kollegen), weiß sie aber nicht mehr. Bei Durchsicht des jetzigen Artikels fällt mir nur ein: "Held der Arbeit" (was z.B. hier zum Preis "Held der Wikipedia" wurde), oder "5-Jahres-Plan", friedliche Koexistenz, und vielleicht auch die heute in F,D,A fast verpönten "Eliten" versus "Volk". Reicht das vorerst? LG, Geof (Diskussion) 00:41, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte den von dir genannten Peter Noble in die BKL eintragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Schwarmgeist wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2017 (CEST)   (autom. durch einen Bot erstellt.)Beantworten

Hallo, auf Datei_Diskussion:Pannonia-Untersicht400.png steht die Frage dazu. --2.247.245.241 19:30, 18. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Der in Deiner Karte eingezeichnete Verlauf der Periadriatischen Naht weicht meines Erachtens im Bereich Pustertal - Brenner und in Slowenien sehr deutlich ab, auch im Großraum Aostatal bin ich etwas skeptisch. Gibt es die Originaldatei noch? Gern bin ich bei der Korrektur behilflich wenn gewünscht. --Kuhni74 (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wie kommst du auf die Idee, dass auf dem Randen ein Radar stünde? [7] --2A02:1206:45B4:BBE0:A920:5821:1D3:6EA1 16:06, 9. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Vorsitzender wurde zum Löschen vorgeschlagen ... herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:21, 26. Nov. 2017 (CET)   (automat. durch einen Bot erstellt.)Beantworten

Hallo Geof,

siehe Joseph Johann von Littrow: "... Nach einer ausgezeichneten Konkursarbeit wurde er im November 1807 ..." Der Eintrag stammt von Dir, wenn ich richtig liege. FlyMetalBird (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Geof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Abenddämmerung, 2-tägige Mondsichel.JPG - Problem: Lizenz
2. Datei:Av¿ 72.159a! Perseus,Cas WieseAigen.JPG - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, -- Daniel Mietchen (talk) 05:42, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Geof,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Schulkinder-Führung im Sterngarten Wien.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Sternführung im Wiener Freiluftplanetarium, Winterabend ~2015.jpg - Problem: Freigabe
3. Datei:Sterngarten Wien, Meridian-Maste und Sonnenuhr.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Geof) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hinweis: Bei dem Foto mit den Kindern ist es notwendig, dass eine Fotofreigabe der Eltern vorliegt. Aus Datenschutzgründen muss das nicht an Wikimedia gesandt werden, aber die Erlaubnis der Eltern zur Veröffentlichung der Bilder ihrer Kinder in Wikipedia und unter einer freien Lizenz sollte schon bestätigt werden. --Quedel ^Disk 17:21, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hi Geof, Skibergsteigen ist der Begriff, die Skitour ist ein singuläres Ereignis. Siehe auch die Diskussion im Portal Berge und Gebirge. Bitte schieb das selbst wieder zurück, oder ich mach das. Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

... sind nichts gegenüber 6000 Kilometern. Für einen Navigator bei der Seefahrt ist es vermutlich von höchster Bedeutung, ob er in Bremer- oder Wilhelmshaven rauskommt, wenn er auf der anderen Seite der Erde startet, aber für nen Physiker ist es egal. Du schreibst sogar selber, das ist eine Angabe im Promillebereich und für die Gravitation haben wir im Endeffekt noch eine (invers) quadratische Abhängigkeit, also ${\displaystyle \textstyle {\frac {\Delta g}{g}}\approx {\frac {\Delta r^{2}}{r^{2}}}\sim 10^{-5}}$. Mit anderen Worten: nichts --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Monddurchmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Sterngarten Wien, Nordweg +3 Maste.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe vom Österr. Astroverein die telefonische Zusage. Genügt das, oder braucht es ein eMail?Geof (Diskussion) 15:17, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Telefonisch kann man schlecht dokumentieren und erst später nicht mehr beweisen. Es braucht daher eine Freigabe. Ob schriftlich oder schriftlich per Mail ist egal. Textvorlage siehe WP:TV#Bild. --Quedel ^Disk 19:19, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Mini-Me wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Skikufe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:59, 24. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Geof, Du hast bei dieser Bearbeitung von 3 auf 2 Gürtelsterne geändert. Viele Quellen zählen jedoch alle 3 Gürtelsterne dazu. Woher stammt Deine Information? Schöne Grüße, -- Hans Koberger 07:46, 18. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist fast 4 Jahre her -- ich weiß die Quelle nicht mehr. Aber ich benütze nur fachlich verlässliche Quellen. LG, Geof (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nur kurz zur Info: Der im Artikel angeführte Einzelnachweis zählt alle drei Gürtelsterne zu Collinder 70. Ich hab daher im Artikel auch auf drei Gürtelsterne geändert. Sollte sich der Informationsstand ändern, können wir ja wieder entsprechend anpassen. Beste Grüße, -- Hans Koberger 13:50, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Thermisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:02, 28. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Meteorkamera Martinsberg Turm+Leiter 11.11Janu, v.HM7.18.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte lasse die DÜP erst einmal stehen und halte dich an die oben genannten Anweisungen zur Freigabe! --Honischboy (Diskussion) 22:03, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Meteorkamera Martinsberg Turm+Leiter 11.11Janu, v.HM7.18.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Freigabe offiziell einreichen, wie im Hinweis zu Freigabe beschrieben oder URI als Quelle angeben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Geof, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Meteorstation Martinsberg des ÖAV.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 1
2. Datei:Sterngarten Kinderführung, Vr.103029.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 2
3. Datei:Sterngarten-Nordweg, Südblick +3Maste.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis 3

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: unter Datei:Meteorkamera Martinsberg Turm+Leiter 11.11Janu, v.HM7.18.jpg bereits seit 22. Juli in der DÜP
• Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: bereits 2x unter Datei:Schulkinder-Führung im Sterngarten Wien.jpg wegen fehlender Freigabe gelöscht
• Hinweis 3 durch den DÜP-Bearbeiter: Mit Urheberangabe ÖAV unter Datei:Sterngarten Wien, Meridian-Maste und Sonnenuhr.jpg bereits einmal wegen fehlender Freigabe gelöscht

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird. Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist immer dasselbe -- wie bei früheren Bildern zu den Aktivitäten verschiedener Astrovereine:

1. Ich kann sie nicht in Commons hochladen, weil dort ein inaktiver, nicht mit mir identischer Benutzer Geof existiert,
2. daher lässt sich der Online-Assistent [8] nicht aktivieren, und
3. trotz 3 maliger Erinnerung wird der laut WP "unmögliche Fall" 2. Geof nicht gelöst.
4. Meine sonstigen Erklärungen zum Recht auf die hochgeladenen Bilder blieben (bis auf 1 Fall) unbeachtet.

Mich wundert daher nicht, dass sich manche engagierte Autoren nach mehreren solcher Erfahrungen verabschieden. Geof (Diskussion) 11:28, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten