Benutzer Diskussion:Großkatze – Wikipedia

Hallo Großkatze, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, IgorCalzone1 (Diskussion) 16:34, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hilfe:E-Mail --Manorainjan (Diskussion) 00:58, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

E-Mail? Nein, nein... Das ist nichts für Katzen^^. (Trotzdem Danke für die Empfehlung.) -- Großkatze (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso nicht, verheddern die sich immer in diesem Kneul @ ? --Manorainjan (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

So isses! -- Großkatze (Diskussion) 17:56, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

 Pro wird normalerweise nach einen Diskussionsstand alleinstehend benutzt, ohne weitere Änderungen einzuführen. Wenn man ein  Kontra einfügt, ergeben angehängte Gründe schon eher einen Sinn. --Manorainjan (Diskussion) 17:15, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ah, verstehe. Vermutlich meinst Du diesen meinen Edit: [1]. Gibt es denn noch etwas Drittes unter diesen auffälligen Abstimmungsknöpfen, so etwas wie „Ja, schon ganz gut, aber....“ (Ein gelber Knopf mit einer ~ Tilde)? – Das wäre in meinem Beitrag wohl angebrachter gewesen. -- Großkatze (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du findest eine hübsche Auswahl unter Vorlage:Pro. --Manorainjan (Diskussion) 17:27, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wow, das ist ja wie im Supermarkt. Große Auswahl! -- Großkatze (Diskussion) 17:55, 24. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ein Exklusionist aus versehen mehr Information in einen Satz einbaut, als "zwingend erforderlich" ist, gehe ich als Inklusionist da doch lächelnd stillschweigend drüber weg ;-) --Manorainjan (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da kann man wieder Vorlagen benutzen ;-) --Manorainjan (Diskussion) 02:38, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Manorainjan: Da halte ich mich mangels Meinung und mangels Einlesegeduld lieber raus. --Großkatze (Diskussion) 23:37, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Deine Änderung in Anschlag von Bunowo habe ich wegen der Korrektur des Grammatikfehlers gesichtet. Dass Zahlen bis 12 ausgeschrieben werden, stimmt schon lange nicht mehr. Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, insbesondere dort in der Einleitung verlinkte Artikel (Duden und Wahrig). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Aha, Danke. Hatte ich in der Schule gelernt. War dann wohl irgendwie für die Katz, die Schule. -- Großkatze (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

War bei mir genauso (das mit den Zahlen). Aber mittlerweile hat sich ja noch so viel mehr verändert, dass man sich deswegen keine grauen Haare wachsen lassen sollte. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:00, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kann man aber nach den neuen Regeln ja trotzdem so lassen, in dem Artikel (Anschlag von Bunowo), oder? Sind ja einsilbige Zahlen. --Großkatze (Diskussion) 17:06, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Im Text ist es einheitlich, und das ist es, worauf es letztlich ankommt. Das passt schon so. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• (en) User_talk:Großkatze#My Collection of Usefull Stuff
• Hilfe:Benutzernamensraum
• Vorlage:Pro
• Vorlage:Baustelle
• Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
• File:Löschdiskussion.gif
• Wikipedia:Typografie
• Häkchen (Schriftzeichen)
• Kritiken zu Kinofilmen: Igor-Vorschlag – Kmhkmh-Vorschlag 1 – Kmhkmh-Vorschlag 2 – letzte Version vor Archivierung
• Relevanz zu Bundesgesetzen (in der Diskussion um „KIP“): In der hier geführten Relevanzkriterien-Diskussion war die Relevanz von bundesdeutschen Gesetzen angenommen und unwidersprochen geblieben.
• Wikipedia:Mentorenprogramm
• Wikipedia:Portale – Wikipedia:WikiProjekte – Wikipedia:Redaktionen
• Spezial:Linkliste Beispiel: Spezial:Linkliste/Savoy_(Band) – Linkliste im Sinne von: Welche Seiten verweisen auf diese Seite?
• Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen – Spezial:Ungesichtete_Seiten (= für mich derzeit noch gesperrt) – Spezial:Neue_Seiten

-- 00:35, 29. Aug. 2016 (CEST)

• Wikipedia
  • deutsch | Beiträge | Diskussion
  • englisch | Beiträge | Diskussion
  • französisch | Beiträge | Diskussion
  • spanisch | Beiträge | Diskussion

Meine letzten 5.000^:-) Benutzerbeiträge...

• https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Timeline_of_Malaysia_Airlines_Flight_370#SAR_begin_05%3A30_MYT_versus_06%3A32_MYT
• Liste autobahnähnlicher Straßen
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bundesautobahn_73
• Frankenschnellweg, FSW, Südwesttangente, SWT, N 4, G 108, G 109, B 2a, B 4a, A 77, A 751, A 752, A 753
• File:Nightliner_Netz_Nürnberg.png
• Haltestelle, zHV, Zentrales Haltestellenverzeichnis, Deutschlandweit einheitliche Haltestellen-ID, DHID, Global ID, IFOPT
• Parallelwelt: Yesterday (2019)
• Yesterday (2019)
• Eif(f)elturm
• James Bond - Parodien Johnny English, Austin Powers, Kingsman.
• Diskussion:Stadtbahn_Stuttgart#Bauvorleistung_ungenutzt:_Herderplatz
• deadline: Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017
• en:Niklasdorf_train_collision
• Hängebahn Memphis - Alwegbahn
• Massaker in Las Vegas 2017 - Stephen Paddock
• Diskussion:BVG-Baureihe_G#Länge_Einzelwagen_versus_Doppeltriebwagen
• Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung – Zoo Wuppertal – Zoo Osnabrück
• breaking news: Peter Madsen (Ingenieur) - Peter Madsen (Erfinder) => Peter Madsen (Konstrukteur) - en:Kim Wall - en:UC3 Nautilus - en:Peter Madsen (inventor) en:Peter Madson
• current: Killer’s Bodyguard – mittelfristig klären, ob der Gerichtshof im Film Internationaler Gerichtshof oder Internationaler Strafgerichtshof genannt wird
• URGENT: T2 Trainspotting - Wo war der Schrottplatz? Neben Wohnhäusern oder neben dem „Port Sunshine“?
• current: Doppelzentrum, Mehrfachzentrum, Region Nürnberg, Planungsregion Nürnberg, Planungsregionen in Bayern, Planungsregion → Regionalplanung, Raumordnungsregion, Oberzentrum#Bayern, Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Doppelzentrum jetzt Fließband#Doppelzentrum im Archiv, Diskussion:Planungsregionen in Bayern
• current: Berufsverkehr (Werksverkehr hinzufügen) – Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Berufsverkehr - Werkverkehr - Dienstpersonenverkehr
• current: Internationales Congress Centrum Berlin (ICC)
• current: Contact (1997)
• current: Guardian Angel
• current: Eifelquerbahn, Lasko – Im Auftrag des Vatikans
• current: Masquerade
• current: Eisenbahnunfall von Pelm und Eisenbahnunfall von Tenga und Gemischter Zug
• current: https://de.wikinews.org/wiki/Diskussion:Sklavendienste_bei_den_Vereinten_Nationen%3F
• current: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_NeverEnding_Story_%28film%29
  • Contries
  • RFC: Should we mention the NeverEnding Story as an "English-language German film"?
  • Distributor(s)
• current: https://en.wikipedia.org/wiki/Siemens_S200
• current: https://en.wikipedia.org/wiki/Can_I_Be_Him
• pending: https://en.wikipedia.org/wiki/Can_I_Be_Him
• silent: Standardlinienbus
• mother: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_19#Ist_jedem_Artikel_eine_Redaktion_zugeordnet.3F_.28Problem_der_verwaisenden_Diskussionsseiten.29
  • followup, current: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Jedem_Artikel_.28mindestens.29_eine_Redaktion_zuweisen
• current: Wikipedia:Projektdiskussion/Keine_BKL_die_nur_auf_Rotlinks_führen
• current: Diskussion:Woche#Kalenderwoche: Zählweise in der Datenverarbeitung und Diskussion:Woche#Kalenderwoche: Überarbeitung des Abschnitts und Diskussion:Woche#Abschnitt "Darstellung in einem übersichtlichen Schema"
• pending: Diskussion:Savoy (Band) und Diskussion:Savoy
• pending: Diskussion:Bundesstraße 15n#Nötige Begriffsklärung: Frühere B15n bei Weiden und Diskussion:Bundesautobahn 93#Nötige Begriffsklärung: Frühere B15n bei Weiden
• current: Diskussion:Wrecking Ball (Lied)#Lemma (Lied) versus (Miley-Cyrus-Lied), angestoßen auf Benutzer_Diskussion:IgorCalzone1#Wrecking Ball: Lieder, Album, Bruce, Miley, BKS und die Wikipedia
• pending: Diskussion:Liste verschollener Verkehrsflugzeuge
• pending: Diskussion:Andromeda-Milchstraßen-Kollision#Tangentialgeschwindigkeit
• pending: Diskussion:London Has Fallen#Abschnitt "Rezeption" ~ vgl. Abschnitt oben Kritiken zu Filmen (in Benutzer Diskussion:Großkatze#Eigener_Benutzernamensraum: Tips und Tools)
• pending: Diskussion:Kennleuchte#Rote (Kenn-?)Leuchten in Deutschland
• pending: Diskussion:Alta Velocidad Española#Designfarben rosa versus blau
• pending: Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001#ARD und ZDF: Bomben am Kapitol und am Außenministerium
• current: Opferentschädigungsgesetz und Diskussion:Opferentschädigungsgesetz#Zählen Terroranschläge nicht zu Mord, Körperverletzung und Sachbeschädigung?
  • current: Verkehrsopferhilfe und Diskussion:Verkehrsopferhilfe
  • silent: VOH
  • silent: Entschädigungsfonds für Schäden aus Kraftfahrzeugunfällen
  • silent: Entschädigungsstelle für Schäden aus Auslandsunfällen
• pending: Diskussion:Privatautobahn#A-Modell
• pending: AS Bad Aibling jetzt Nr. 100a statt 100 in zitierten Werken ändern lassen (BAYSIS, ...)
• pending: U-Bahn Nürnberg Beschlussmodel(l)
• pending: Hausnummern der U-Bahnhöfe in Nürnberg und Fürth

Begonnen: -- Großkatze (Diskussion) 00:11, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Großkatze,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße ----Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

@Emmridet: Hallo Detlef, vielen Dank für Deinen Tipp. Natürlich kenne ich die Vorschaufunktion und nutze sie auch schon ganz fleißig und meist mehrfach, bevor ich eine Änderung absende. Dennoch passieren mir leider recht viele Rechtschreibfehler, die mir in der Vorschau nicht auffallen, sondern erst wenn der Text schon abgesendet ist und ich ihn zum x-ten Mal lese. Liegt daran, dass man meistens liest, was man schreiben wollte (weil man das ja weiß), und nicht, was man tatsächlich geschrieben hat (psychologisches Phänomen). Oder mir fallen kurz nach der Bearbeitung noch weitere sinnvolle Änderungen ein, die ich dann eben nachträglich noch einarbeite, aber zunächst nicht auf dem Schirm hatte. Mir ist bewusst, dass dadurch die Versionsgeschichte lang und weniger übersichtlich wird. Leider kann ich meine Fehler aber auch nicht abstellen (um weniger Folgeversionen zu erzeugen) und es liegt, wie geschrieben, auch nicht an der von Dir vermuteten Unkenntnis über die Existenz der Vorschaufunktion. Nachdem ich nicht der Einzige mit solchen Problemen bin, wie ich beim Betrachten von Versionshistorien oft genug sehen muss, hätte ich daher einen einfachen technischen Verbesserungsvorschlag für die Wikipedia-Software: Bei identischem Benutzer sollen auf einander folgende einzelne Änderungen in der Darstellung der Versionsgeschichte einfach vordergründig als eine zusammengefasste Änderung (mit nacheinander aufgezählten "Zusammenfassungen") dargestellt werden, so dass die Historie vordergründig kürzer wird. Für tiefer gehend Interessierte sollte es dann eine Schaltfläche zum Entfalten geben, um beim Bedarf auch wieder, wie heute, jede einzelne Änderung sehen zu können. Das wäre doch eine praktische Funktion, findest Du nicht? Und relativ einfach programmtechnisch umzusetzen müsste sie meines Erachtens auch sein. Wo soll ich diese Idee am Besten anbringen, damit sie eine hohe Umsetzungschance hat? Ich würde mich dort dann auf Dein Anliegen beziehen. -- Großkatze (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Großkatze,
erstmal vielen Dank für Deine umfangreiche Antwort. Zu Deinem Vorschlag schau doch mal → hier nach, ob Du im Rahmen der Wikipedia-Verbesserungen eine geeignete Stelle findest.
Viel Glück und viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:18, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten