Benutzer Diskussion:Hahnenkleer – Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

ab 2009 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Pittimann besuch mich 19:30, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, danke für die Begrüßung. Im Moment wurschtel ich gerade im Artikel Stollen (Bergbau) herum. Ich hoffe, ich trete da niemanden auf die Füße.... --Hahnenkleer 19:39, 27. Dez. 2009 (CET)Beantworten

für ein Leerzeichen. An der Tastatur lag's nicht ... --217.253.195.169 10:27, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles gut. Ist mit halt beim Sichten aufgefallen, da habe ich es gleich eingesetzt. Passiert auch mir immer mal. --Hahnenkleer (Diskussion) 10:45, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Habe mich offenbar bedankt wegen Streichung des Verlags BoD. Es handelt sich aber tatsächlich in den 3 Fällen um den Verlag Books on Demand GmbH in Norderstedt 2x bzw. Frankfurt 1x! --G.Schöpf (Diskussion) 23:03, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hm. Ist ja wohl tatsächlich Books on Demand. Das ist eigentlich nicht gut. Vergleiche Wikipedia:Selbstkostenverlage, Publikationsdienstleister und Self-Publishing-Plattformen. Werke, die bei einem derartigen Verlag erschienen sind bzw. Autoren, die über solche Verlage veröffentlichen (müssen), haben bei WP kein hohes Ansehen und es besteht vielfach die Meinung, dass solche Werke und solche Autoren keine WP-Relevanz haben und zu löschen sind. Ich staune etwas, da ja das eine Werk in der 7. Auflage erschienen ist. Wenn aber jede Auflage aus 20 Exemplaren bestand, dann ist das natürlich leicht zu erreichen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Hahnenkleer,

Sie haben bezüglich der Veröffentlichungen bei BOD o ä. grundsätzlich natürlich vollkommen recht.

Nun für diesen Fall das "Aber":

Dieser Professor hatte sein Standardwerk zur Theologie tatsächlich auch einmal bei Herder herausgegeben (6. Auflage von 1991). Und die - sozusagen- volkstümliche Fassung seiner Theologie gibt es noch immer im Echter-Verlag (Titel: Unseren Glauben verstehen). Seine Schüler haben ihn auch gedrängt, weiter bei anerkannten Verlagen drucken zu lassen und haben selbst entsprechend die Festschriften für ihn bei Herder, im Lit-Verlag oder einer renommierten Zeitschrift verlegt. Knauer hat auch seine zahlreichen Aufsätze und Rezensionen in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht.

Der gute Peter Knauer selbst möchte allerdings nicht mit einem üblichen theologischen Mainstream verwechselt werden und greift deshalb hier zu dieser Notlösung, davon abgesehen, dass er ungern (wenn auch für den Orden) daran verdient und gern für seine Leser günstig verkauft hat. Seine Schüler sprechen bezüglich seines theologischen Ansatzes z. B. von einem Paradigma-Wechsel innerhalb der Theologie (vgl. im Beginn meines Wikipedia-Artikel die Rede vom Wechsel von einem substanzmetaphysischen Denken zu einem relational-ontologischen), einer hat ihn mir gegenüber mal den "Einstein der Theologie" genannt. Ich würde sogar so weit gehen, dass er theologisch eine kopernikanische Wende eingeleitet hat, auch wenn ihm - trotz des "Imprimi potest" im Einband - (noch...) nicht jeder in der Kirche folgen will.

So hoffe ich, dass Sie seine Intention, dort zu veröffentlichen, nun etwas besser nachvollziehen können.

VG --G.Schöpf (Diskussion) 21:05, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles gut. Ich werde weggucken. in begründeten Ausnahmefällen ist ja BoD auch zulässig. Ich will aber nicht ausschließen, dass puritanisch eingestellte Wikipedianer gelegentlich durch alle Artikel ziehen und alles, was BoD ist, rigoros rauslöschen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:31, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke fürs Sichten (Konfessionsstatistik laut Zensus 2022). --81.198.116.139 13:19, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 09:36, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Warum hast Du das Kapitel Werke in öffentl. Sammlungen entfernt? Diese Kapitel sind üblich, es hätte nur kurze Zeit in Anspruch genommen, sie auf Liste zu formatieren... Gruß, --Nadi (Diskussion) 09:38, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

ich bin mir grundsätzlich nicht sicher, wie weit wir hier Endloslisten von Werken und Ausstellungen tolerieren sollen. WP ist ja bekanntlich nicht die Hompepage des Künstlers. Und im konkreten Fall kam mir das Ganze wie eine zusammengemantschte Textwüste aus. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:54, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Ausstellungen sind oft endlos und werden dann ja auch meistens um die in Galerien reduziert. Vielleicht sollte man in diesem Artikel auch etwas reduzieren (dann bliebe allerdings bei Einzelausstellungen kaum was übrig). Bei Sammlungen könnte aus meiner Sicht zumindest Mobiliar Versicherungen Schweiz raus - was meinst Du? --Nadi (Diskussion) 13:02, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kann gerne raus. Aber ich bin hier nicht vom Fach- Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Mohr im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel eingesetzt oder eine bereits bestehende Selbstreferenz bearbeitet. Daher erlaube ich mir, dich auf Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen – und zwar abhängig davon, was das Ziel der Verlinkung ist. Falls nicht du für die Selbstreferenz verantwortlich bist, brauchst du dich selbstverständlich nicht verpflichtet zu fühlen, das auszubessern. Wäre aber trotzdem super, weil ich das nicht hinbekomme.

1. Falls etwas belegt werden soll, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Mohr wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls etwas erklärt werden soll, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest er nicht als Erklärung im Fließtext verwendet werden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:50, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das kann ich gar nicht bestätigen. Möglicherweise war die Selbstreferenzierung bereits vor meiner Bearbeitung drin. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hahnenkleer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2024 (CET)Beantworten