Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, ich habe dort wohl falsch angefangen und wollte die Vandalismuseinträge komplett zurücksetzen. War aber nur einer. Kannst Du bitte noch mal nachsehen. Danke --Lysippos (Diskussion) 01:12, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Invisigoth67 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 09:42, 6. Feb. 2021 (CET)
Hallo Invisigoth67,
am 6. Februar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als unglaubliche 447.100 Edits gemacht, womit Du zu den „Top Ten“ der Wikipedia-Benutzer zählst, außerdem hast Du 153 Artikel neu erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Eine besondere Anerkennung verdienen auch die zahlreichen Beiträge über Deine Heimatstadt, die Du erstellt und an denen Du mitgewirkt hast. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Hallo JoeHard, vielen herzlichen Dank! Kaum zu glauben, wie schnell die Zeit vergangen ist, ich kann mich sogar noch erinnern, wo und an welchem Computer ich gesessen bin, als ich beschlossen habe, mich anzumelden, statt wie die Wochen davor als IP zu editieren. Und natürlich werde ich mich, solange es die WP/RL-Balance zulässt, hier noch weiter einbringen, einige Ideen für dieses Jahr habe ich schon in der Pipeline. :-)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Ich möchte darauf hinweisen das es für die Hellmann Medaille (Verleihung am 25.10.1929)auch ein Verleihungsetui in Schwarz ,mit lilafarbenen Stoff gab.Oben geprägter goldener Adler. Diese Version liegt mir im Original mit Verleihungsurkunde vor. Ich kann gerne Photos davon senden. MFG Thorsten Halbach Birre99 (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Danke, aber ich benötige weder Etui noch Foto, da mir diese Medaille nie verliehen wurde. Ich habe lediglich vor Jahren einen Tippfehler im entspr. Artikel korrigiert, das war's dann auch schon. Beste Grüße --Invisigoth67(Disk.)16:31, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Invisigoth67, respektvolle Ehrerbietung erst einmal, für alles, was Du hier schon geschafft hast: das ist wirklich viel, zumal die Reaktion auf Änderungen bei einigen Gesprächspartner mitunter in sehr unangenehmem Tonfall erfolgen (wie ich beim Überfliegen einiger Beiträge hier relativ erschüttert feststellen musste). Wäre ich nicht ganz neu hier, hätte mich das ggf. nicht mehr so gewundert. Es hat mich gefreut, dass ich so freundliche Hilfe bei meiner Erweiterung von Chrisitan Gottfried Ehrenberg ohne umfangreiche Löschungen oder sonstige Fussangeln erhalten habe. Danke! Dann habe ich nachgesehen wer beteiligt war und dachte; super, dieser engagierte Mensch hat offensichtlich Ahnung, wie man bebildert. Tatsächlich habe ich "Papa Ehrenberg" in erster Linie erweitert, um im nächsten Schritt einen Artikel über die Tochter, Clara Ehrenberg, anzulegen (basierend u.a. auf wirklich großartigen Quellen vom Naturkundemuseum Berlin). Clara Ehrenberg ist auch schon über 100 Jahre tot, was für das Copyright von Bildern wohl entscheidend ist - aber ich habe keine Ahnung ob ich - wegen des Zeitfaktors auch ein Bild von reseachgate verwenden dürfte? Oder wird in so einem Fall die Dame angeschrieben, die das Bild hogeladen hat (Name und Kontakt sind angegeben). Bisher habe ich es ja noch nicht mal geschafft das Bild von Clementine Helm, vorhanden im dt. Artikel - und auch über 100 Jahre alt - zu nehmen und dem englischen Artikel hinzuzufügen, als ich diesen erweitert habe. Grüße aus Leipzig (auch das hat geklappt; entweder Babel hat nur "ist aus" aber nicht "wohnt in" - oder ich muss noch tiefer graben) Llydia (Diskussion) 13:26, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo liebe Llydia, erstmal vielen Dank für Deine sehr freundlichen Zeilen! Was historische Fotos betrifft, ist vieles unter Wikipedia:Bildrechte nachzulesen (Achtung: die Regelungen für die deutschsprachige Wikipedia unterscheiden sich tw. von den Regeln auf Commons). Das Alter der fotografierten Person spielt hier keine Rolle, es geht vor allem um den Fotografen. Wenn der bekannt ist und schon vor 70 oder mehr Jahren verstorben, dann gelten seine Fotos im Allgemeinen als gemeinfrei und können verwendet/hochgeladen werden. Wenn trotz Recherche der Fotograf nicht eruierbar ist, gilt hier für gewöhnlich eine pragmatische 100-Jahre-Regel (siehe Bildrechte-Link). Ich wünsche Dir jedenfalls weiterhin viel Freude bei Deiner Mitarbeit hier! Liebe Grüße aus dem sich langsam aus dem Winterschlaf erhebenden Wien, --Invisigoth67(Disk.)13:51, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo lieber Invisigoth67, schon habe ich wieder etwas dazu gelernt; wenn ich mich frage, ob ich wohl eine Antwort erhalten habe, mein Name aber nicht in eckigen Klammern war, muss ich nachsehen und voliá :-) Bei mir sind es nicht nur die Copyrightfragen, ich bin leider auch (noch) mit der technischen Seite überfordert. Praktisches Beispiel; ich wollte ein Bild hochladen (Copyright definitiv erloschen), habe gesucht, ob es ggf. schon vorhanden ist. Das Bild habe ich zwar in den Commons gefunden; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Crustac%C3%A9s.jpg?uselang=de, hatte aber nicht die Kenntnisse, die ich benötigt hätte, um es auch dem Bilderordner des Herrn ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Matthias_Jacob_Schleiden?uselang=de) hinzuzufügen, der der Autor des Buches (Das Meer) ist. Natürlich ist mir klar, dass es sicher auch dazu irgendwo eine Anleitung gibt, die ich aufgrund meiner kurzen Zeit hier lediglich nicht finde. Jedoch müsste wohl bei der Referenz beachtet werden, dass diese Darstellung bereits einige Jahre zuvor von https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Moquin-Tandon für "Le Monde de la mer" verwendet wurde. Ich gebe zu, dass ich mich bereits zum zweiten Mal als Wikipedia-Helferlein versuche. Das erste Mal bin ich an den Ansprüchen von mir selbst und den hier Anwesenden gescheitert. Möglicherweise liegt es daran, dass ich simplifizierte Lösungen ablehne. Du hast ggf. Rat, für so jemanden, denn Du bist schon lange hier und hast sicher schon viel erlebt, was Freud und Leid der hier Beitragenden angeht? Viele Grüße aus Leipzig von Llydia (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo liebe @Llydia: Jetzt müsstest Du verständigt worden sein, dass ich geantwortet habe, die "Maschine mit dem Ping" (siehe der Quelltext meiner Bearbeitung) macht's möglich. :-) Ja, in den 15 Jahren, die ich hier schon mitarbeite, habe ich tatsächlich einiges erlebt, aber in Summe waren es doch allergrößtenteils erfreuliche Momente, und man kann natürlich immer selbst entscheiden, ob und wieviel man beitragen möchte, ist ja schließlich ein Freiwilligenprojekt. Was das Thema "Rat für neue Mitarbeitende" betrifft, kann ich Dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Dort kannst Du jemanden bitten, Dein Mentor zu werden (vielleicht ist jemand dabei, der thematisch in einem ähnlichen Bereich mitarbeitet wie Du), und dieser wird Dich dann zu unterstützen versuchen, wenn es Fragen oder irgendwelche schwer überwindbare Hürden gibt. Frohes Schaffen und liebe Grüße, --Invisigoth67(Disk.)11:11, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Lieber Invisigoth67, herzlichen Dank fürs Korrekturlesen bei den von mir hinzugefügten "Juristischen Aspekten" heute. Ich habe dann auch Empfängnisverhütung und Antibabypille in der Mangel gehabt - aber eigentlich habe ich auch noch eine Frage zur Bebilderung... denn mit dem Mentorenprogramm war ich schon mal auf die Nase gefallen. Darum versuche ich es diesmal lieber alleine. Es geht um dies Bild: https://patents.google.com/patent/US3254A/en - aber ich konnte keine guten Angaben zu der (abgelaufenen) Lizenz machen, denn mein Plan war, es meinem ersten eigenen Artikel Nancy Johnson hinzuzufügen... Meinst du ich könnte das als Anfängerin irgendwie selbst hinbekommen? Liebe Grüße von Llydia (Diskussion) 16:03, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Liebe @Llydia: Freut mich, wenn meine Korrekturen hilfreich waren, obwohl ich ehrlich gesagt nie nachsehe, von wem die Änderungen konkret sind. :-) Bez. der Bebilderung bin ich überfragt, mit Google-Patents hatte ich bisher keinerlei Berührungspunkte. Vielleicht einfach mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen. Liebe Grüße --Invisigoth67(Disk.)20:04, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:03, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, diese Änderung (Entfernung des Kommas) kann ich nicht so recht nachvollziehen. Bei dem Satz „Bixbyit-(Mn) (ehemals Bixbyit, nicht zu verwechseln mit der veralteten Handelsbezeichnung Bixbit für den Roten Beryll), ist ein selten vorkommendes Mineral aus der Mineralklasse der „Oxide und Hydroxide“ mit...“ ist doch der hier fett geschriebene Satzteil eingeschoben und müsste folglich von Kommata umschlossen werden. Mir wurde jedenfalls in der Schule (ist zugegeben schon etwas länger her) beigebracht, dass Nebensätze, die man ohne Sinnverlust aus dem Hauptsatz entfernen könnte, mit Kommata abgegrenzen muss. Gruß -- Ra'ikeDisk.P:MIN12:02, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Da ich das gerade sehe: der fettgeschrieben Satzteil ist nicht eingeschoben (dann hättest du mit den Kommas recht), sondern eine Ergänzung zu ehemals Bixbyit. Um diese beiden Teile ist die Klammer. Wenn du die Klammer und alles darin entfernst, dann bleibt da Bixbyit-(Mn) ist ein - und da kommt kein Komma vor das "ist". War das einigermaßen verständlich ausgedrückt? ;-) -- Gruß, aka12:09, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
@Aka: Die Erklärung war zwar nur halb verständlich, aber sie hat wohl geholfen zu erkennen, dass ich den Klammersatz jetzt wieder als solchen erkannt habe und natürlich kommt dann kein Komma nach der Klammer. Sorry @all, war ein klarer Fall von Betriebsblindheit Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Viele Grüße -- Ra'ikeDisk.P:MIN12:54, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, Danke an aka für die Erklärung, der ich nichts hinzuzufügen habe, und @Ra'ike: schön, dass ich nach langer Zeit wieder mal eine Kleinigkeit für die Minerale beitragen konnte. :-) lg --Invisigoth67(Disk.)13:53, 18. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs beständige hinter mir noch mal über die Details schauen. Jetzt hatte ich gesehen, dass du das durchgekoppelte Über-60-Jährige zu "über 60-Jährige" korrigiert hast. Beides sieht irgendwie scheußlich aus. Wenn du das ähnlich siehst, magst du solche und ähnliche Dinge vielleicht zu "Menschen über 60 (Jahren)" oder vergleichbares ändern? Die Konstruktion aus Substantiv+Eigenschaft ist doch irgendwie besser als ein Substantiv mit Bindestrichen. Ich schau auch gern nochmal nach, was Wolf Schneider dazu sagt :) VG, Amtiss, SNAFU ?01:21, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo @Amtiss: Nur fürs Protokoll, ich schaue generell bei Artikeln noch mal über die Details, habe mich also an keinen speziellen Kollegen "festgebissen". :-) Ansonsten: So scheußlich finde ich das gar nicht, es gibt viele Worte mit Bindestrichen drin, und dazu gehören auch die über und unter 60-Jährigen (siehe z. B. hier). Die nn-Jährigen (auch ohne über und unter) sind hierzuwiki sehr verbreitet, und wir haben z. B. auch die Adjektiv-Form ("...in der über 60-jährigen Geschichte unseres Sprachpflegevereins..."). Mir ist es letztlich vor allem wichtig, dass das Geschriebene in Sachen Rechtschreibung in Ordnung ist. Und außerdem: Würde ich anfangen, abgesehen von der Rechtschreib-Korrektur auch noch Geschmacks-Umformulierungen vorzunehmen, würden bestimmt bald Autoren über mich herfallen, die mit so was überhaupt nicht einverstanden sind. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67(Disk.)11:45, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Hallo @IgorCalzone1: Du sollst/musst eigentlich gar nichts ändern, ich habe nur die uneinheitliche Schreibweise "...von Filmen der 1980er- und 1990er Jahre" (einmal mit Bindestrich und einmal ohne) harmonisiert. Der etwas sperrige Kommentar soll nur verhindern, dass jemand glaubt, das wäre eine Beliebigkeitsänderung, und gleichzeitig signalisieren, dass ich es dem Hauptautor überlasse, die Variante mit oder ohne Bindestrich zu wählen, aber dann eben möglichst einheitlich innerhalb einer Zeitangabe. Gruß --Invisigoth67(Disk.)16:18, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo H2OMy, gerne, jederzeit wieder. Habe mir gerade noch mal den Artikel angeschaut: Gibt es eigentlich einen Grund, warum vor dem Abschnitt "Geographie" die Vorlage "Absatz" verwendet wird? Wenn man die entfernt, würde der nicht notwendige Leerraum zwischen Einleitung und Inhaltsverzeichnis verschwinden... Gruß --Invisigoth67(Disk.)18:18, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, habe o.g. Beitrag überarbeitet und die Link-Adressen doppelt eingefügt – sie waren und sind beim Überarbeiten für mich aus irgendeinem Grund nicht sichtbar und ich dachte, sie wären faktisch verschwunden. Danke im Voraus --Wöcki (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Hallo Antonsusi, ich bin mir eigentlich sicher, da hier keine der Regeln, wann vor "sowie" ein Komma gehört (nach einem Einschub bzw. einer Apposition oder als temporale unterordnende Konjunktion), zutrifft, und in diesem Fall das Wort in gleicher Weise wie das Bindewort "und" verwendet wird, wo ebenfalls kein Komma zu setzen wäre. lg --Invisigoth67(Disk.)22:02, 11. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Siebenschläferchen, vielen Dank für den Hinweis! Ich habe das halbautomatisch gemacht und natürlich auch kontrolliert, ob die Link-Änderung funktioniert hat, aber da hat sich (vermutlich durch copy/paste des Klammerlemmas) manchmal ein in meinem Editor nur schmal angezeigtes Leerzeichen hineingemogelt, das gemeinsam mit dem normalen Leerzeichen wie ein einzelnes Leerzeichen ausgesehen hat. Werde ich korrigieren und künftig berücksichtigen. Liebe Grüße --Invisigoth67(Disk.)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ganz herzlichen Dank für deine Korrekturen. Ich wusste nicht, dass man die Wiki-internen Verlinkungen so viel eleganter machen kann. Frohe Weihnachten und nochmals Danke schön! --Naomi Hennig (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Fan-vom-Wiki, Danke für die Korrektur der Vorlagen, auf diese Weise lässt sich ja pro Edit gleich in Dutzenden oder Hunderten Artikeln dieser kleine Fehler berichtigen. Ich bin Deine Suchtreffer-Liste mal kursorisch durchgegangen und habe noch drei Vorlagen angepasst, die restlichen verbleibenden Treffer beinhalten das Wort vermutlich nur noch als Parameter oder innerhalb der Doku, aber nicht als von der verwendeten Vorlage angezeiten Text. Viele Grüße & schöne Feiertage! --Invisigoth67(Disk.)10:51, 25. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Hallo grim, es handelt sich hierbei um einen bedingten Trennstrich, der an Stellen, wo er sinnvoll ist, eigentlich nur in der im Quelltext sichtbaren HTML-Notation als ­ verwendet werden sollte. Als "unsichtbares" Steuerzeichen sieht man ihn im Quelltext (oder im Artikeltext) nur dann, wenn er am Zeilenende einen Umbruch mitten in einem Wort erzeugt. Wenn man bereits den Verdacht hat, dass sich in einem Artikel solche Steuerzeichen verstecken, kann man den Quelltext auch online nach solchen Zeichen durchsuchen lassen, z. B. auf dieser Website. Zur Probe einfach mal den Quelltext dieser Artikelversion prüfen lassen, da sieht man gleich, dass diese Zeichen etliche Male vorkommen. Gruß --Invisigoth67(Disk.)14:46, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Invisigoth67, ich verstehe nicht, warum du meinen Beitrag gelöscht hast. Die Klärung der Parameter (Permeabilität und Kompressibilität), die das Phänomen regulieren, schien mir angebracht. Auch der von mir zitierte Artikel erscheint mir passend. Es diskutiert die Konsolidierungsgleichungen im Detail, vom Vergleich der frühen Modelle von Terzaghi und Fillunger bis zu den neueren Dual-Porosit- und Multiple-Porosity-Modellen für gebrochene poröse Medien. Wenn Sie irgendwelche Vorschläge haben, weiß ich es zu schätzen. Danke schön.
Lieber Pan&Puparuol, hier liegt ein Irrtum vor. Ich habe nichts gelöscht, sondern nur ein paar formale Kleinigkeiten in Ordnung gebracht. Dein Beitrag ist somit vorhanden, er muss lediglich noch gesichtet werden. Das wird hoffentlich in Bälde jemand machen, der von der Materie etwas versteht (was auf mich nicht zutrifft). Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr! --Invisigoth67(Disk.)10:32, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67
Bitte mach' erst einmal ein oder zwei Stunden nichts mehr am Artikel. Nach einer längeren Arbeit daran (war schon fast durch) bin ich in einen Bearbeitungskonflikt mit Dir geraten. Das kannst Du natürlich weder wissen, noch "riechen".
Sei versichert, dass ich den Artikel, und zwar von A bis Z noch einmal sorgfältig durchchecken und dabei auch auf typo und form achten werde.
Hallo @Monika Hoerath: Am besten verwendest Du die Vorlage:In Bearbeitung am Beginn des Artikels, solange Du noch daran arbeitest, dann weiß gleich jeder, dass er mit kleinen Korrekturen noch warten sollte, bis Du fertig bist und die Vorlage wieder entfernt hast. Du kannst mit Deiner geplanten Ergänzung des Artikels gerne meine Änderung überschreiben, das ist gar kein Problem, früher oder später werde nach der Entfernung der Vorlage eh wieder dort vorbeikommen. Ich wünsche auch Dir das Beste für 2023, inklusive Glück und Gesundheit. lg --Invisigoth67(Disk.)14:48, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Invisigoth67
Diese Vorlage ist Neuland für mich. Die schaue ich mir bei Gelegenheit einmal in aller Ruhe an. Mit dem Artikel (gilt auch für den Film) inzwischen im Schlaf kenne, komme ich zunächst noch auch ohne die zurecht.
Für ein Überschreiben Deiner Änderungen gibt es keinen Anlass. Ich kann da nichts erkennen, was Du nicht richtig gemacht hättest.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, erst mal danke fürs Drüberschauen und den Feinschliff. Beim "Flußbett" hab ich mich wohl von Frau Pfeiffers alter Orthografie anstecken lassen, tss, autsch! ;-) Aber zu der Reiseschriftstellerin hätt ich eine grundsätzliche Frage: Ich hab diese Art von Mehrarbeit jetzt schon ein paarmal verursacht und würde das gern vermeiden. Im Moment verlinke ich andere Wiki-Artikel, indem ich den entsprechenden Begriff/Namen markiere und mit Strg+K den entsprechenden Kasten aufrufe, in den ich dann das Lemma eintrage und bestätige/einfüge. Zur Verdeutlichung hab ich es in dieser Nachricht noch mal genauso gemacht - aber: Das scheint ja falsch zu sein. Wie kann ich in Zukunft gleich die richtige Formatierung wählen bzw. wie genau hast du das korrigiert? (Ich sehe die Änderung nur im Quelltext, aber nicht im Lesetext - das macht es für mich als realtiven Neuling noch etwas verwirrender...) Sorry für Anfängerkram und danke für Nachhilfe! --Polfux (Diskussion) 11:23, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Polfux, da helfe ich doch gerne! Prinzipiell ist nichts falsch daran, den Link so zu formatieren, wie Du es getan hast, da es mit dem Visual Editor offenbar so am einfachsten ist. In der "gestrafften" Version ist er halt im Quelltext ein bisschen besser lesbar und auch kompakter, aber ich ändere die Formatierung solcher Links auch nur dann, wenn ich ohnehin schon was anderes in einem Artikel ändere (wie im konkreten Fall das Flussbett), und es ist auch keine wirkliche Mehrarbeit für mich. Ich bearbeite immer direkt den Quelltext und ja, den Unterschied dieser Link-Formatierungen sieht man nur dort, aber nicht beim Lesen des Artikels, es fällt daher eher unter "Quelltextkosmetik". ;-) Hoffe, das beantwortet Deine Frage. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)14:55, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Castillogrande, die Kategorie wird automatisch angezeigt, seit Du die ISIN eingefügt hast, die offenbar nur bei börsennotierten Unternehmen vorhanden ist. Da ich das Unternehmen nicht kenne, kann ich daher auch leider nichts zur Korrektheit der ISIN sagen. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)09:29, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth, zu deiner letzten Änderung in o.g. Artikel: Laut duden.de kann man die Präposition nahe mit Dativ oder Genetiv verwenden, auch wenn der Dativ wohl üblicher ist. Ist nicht als Meckern gemeint, ich wollte nur dass du weißt das du das nicht ändern musst. Gruß, Magipulus (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Magipulus, Danke für den Hinweis! Mein letzter Stand war, dass der Genitiv nur umgangssprachlich (aber nicht korrekt) Verwendung findet, aber wenn der Duden es (nun) auch als zulässige Schreibweise anführt, werde ich es fortan natürlich auch zulassen. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)14:24, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Weil "man" das nur im Hörbiger-Artikel gesehen hat und nicht wusste, dass das auch im Holm-Artikel steht. Aber man hat das jetzt auch dort entfernt. Hättest Du aber auch tun können... ;-) lg --Invisigoth67(Disk.)14:42, 11. Feb. 2023 (CET)Beantworten
(Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67,
ich wollte jetzt noch nicht gleich eine VM aufmachen deswegen, sondern zunächst mal erfahren, warum du um die erneute Löschung eines Kommas einen Editwar führst. Ein Punkt ist hier nicht zwingend vorgeschrieben, sondern ein Komma als Separator ist ebenfalls richtig. Und es ist nach unseren Regularien ausdrücklich nicht verboten, ein Komma nach einem Punkt zu setzen, insbesondere wenn dieser Teil des Werktitels ist. Deine Änderung war also unnötig, weil das Komma an dieser Stelle formal und nach WP:KORR durchaus korrekt gesetzt ist. Würdest du daher bitte deine Löschung selbst wieder rückgängig machen? Danke. MfG --Benatrevqre…?!14:19, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Benatrevqre, 1) führe ich keine Editwar, da ich (im Gegensatz zu der IP) Deine Änderung nicht zurückgesetzt habe, sondern einfach erneut über das überschüssige Komma gestolpert bin. 2) Siehe WP:LIT, hier gehört kein Komma her, da der Titel bereits mit einem Punkt abschließt. 3) Auch ein zu einem Titel gehörender und entspr. mitformatierter Punkt hat, wenn an dieser Stelle möglich/nötig, Satzzeichen-Funktionalität, sowohl im Fließtext als auch in LIT. Fazit: Das Komma gehört nicht hierher und wurde zu Recht entfernt. Und VM-Inaussichtstellungen solltest Du Dir für echten Vandalismus aufheben, davon gibt es (leider) ohnehin genug... Weiterhin frohes Schaffen & Gruß --Invisigoth67(Disk.)14:43, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Kann ich so nicht stehen lassen. Zu 1) Wer zweimal einen Edit tätigt, obwohl ihm schon beim ersten Mal begründet widersprochen wurde, der hat einen Editwar begonnen, in diesem Fall warst das du: Erstens, zweitens. Es fällt mir schwer zu glauben, dass du deinen ersten Edit da schon vergessen hättest.
Zu 2) WP:LIT ist keine verbindliche Vorschrift für die Textauszeichnung von Literaturangaben im Fließtext, es ist lediglich eine vom Literatur-Abschnitt entnommene Empfehlung ohne jeden Zwang; sie ist vor allem ohne eine Rechtfertigung zur Durchsetzung. Zu 3) Das ist umstritten und wird auch nicht einheitlich gehandhabt, sondern ist freibleibend, insbesondere ist es kein Formfehler, der korrigiert werden muss, sondern ein Komma darf in diesem Fall gesetzt werden; siehe auch 2). Ich setze es bei einer nächsten Gelegenheit mit inhaltlichen Änderungen wieder zurück und bitte dich, dass du dich insofern dann an WP:KORR hältst. Besten Dank. Gruß --Benatrevqre…?!18:45, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
(nach BK) Zu Deinem 1): 1a) hast Du meine Änderung bloß manuell zurückgesetzt, deshalb habe ich keine Echo-Verständigung erhalten, auf die ich ansonsten reagiert hätte. 1b) Zwischen meinem 1. und 2. Edit in dem Artikel lagen ca. 1.000 andere Änderungen meinerseits, deshalb konnte ich mich an diesen einen Artikel natürlich nicht mehr erinnern.
2) LIT ist jedenfalls eine deutliche Empfehlung, eine Änderung eines an dieser Stelle unnötigen Kommas ist also sinnvoll. 3) Das ist keineswegs umstritten, sondern wird hier so gehandhabt, es kommen ja auch im Fließtext immer wieder Titel vor, die auf einen Punkt enden, und dann z. B. keinen zusätzlichen Satzschlusspunkt benötigen (und somit auch nicht haben).
Obwohl also meine Änderung sinnvoll (und keineswegs ein Verstoß gegen KORR) war und Du gerade einen Editwar per Hintertür angekündigt hast, werde ich diesen Artikel von künftigen Korrekturen ausschließen, weil er die Sache einfach nicht wert ist. Gruß --Invisigoth67(Disk.)19:22, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Danke für Antwort. Ich möchte nur noch Folgendes auf deine beiden Punkte erwidern: Du hältst das Komma für unnötig, ich nicht. Daher ist es durchaus umstritten. Ich sehe das Komma in diesem Fall als sinnvoll an, daher hat sich gem. WP:KORR derjenige in solchen Fragen zurückzunehmen, dessen Beschäftigung mit einem (egal welchem) Artikel ganz überwiegend nur formalistischer, aber nicht oder weniger inhaltlicher Natur ist. Denn: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Es ist längst WP-Usus, dass dies für Formatierungen entsprechend gilt, solange unsere Richtlinien keine Verbotsregeln für bestimmte Auszeichnungen aussprechen. Im Übrigen ist ein auf ein Punkt folgender Punkt anders zu werten, weil es nicht üblich ist[2], als ein Komma, das regelmäßig auf einen Abkürzungspunkt folgen kann. Gruß --Benatrevqre…?!19:51, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Danke auch für Deine Antwort. Mag sein, dass das Komma "umstritten" ist, wenn man nur unsere beiden Meinungen vergleicht, aber allgemein orientieren sich offenbar die meisten hier an der LIT-Formatierung (also ohne zusätzliches Komma). Und ja, im Fließtext darf natürlich ein den Kommaregeln entsprechendes Komma auch nach einem Titel- oder Abkürzungspunkt nicht entfallen, das ist ja eine ganz anderen Situation. Anyway, da Du einer der Hauptautoren des Artikels zu sein scheinst, werde ich wie gesagt in dem Artikel keinerlei Korrekturen mehr vornehmen. Also alles gut. :-) Abendliche Grüße --Invisigoth67(Disk.)20:28, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, in der Umfrage zu Ex-A, Ex-B hattest du genau wie ich für eine Erweiterung der Markierungsfunktion für ehemalige höhere Funktionsträger gestimmt. Die Umfrage wurde nun vom Initiator ausgewertet und das Ergebnis auch direkt umgesetzt ([3]). Allerdings ist die Auswertung meiner Ansicht nach ziemlich fragwürdig (siehe meine Kommentare im entsprechenden Auswertungs-Abschnitt der Umfrage ganz unten). Insbesondere finde ich es etwas schräg, dass unsere Stimme für eine Erweiterung der Funktion letztlich im Prinzip auch als Argument für die Entfernung der Funktion umgedeutet wird. Wenn du magst, kannst du dich gerne auch dazu äußern. -- Chaddy · D00:13, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Chaddy, Danke für den Hinweis, ich lese dort eh interessiert mit. Was die höheren Funktionsträger betrifft, scheint (trotz unterschiedlicher Zählmethoden) doch eine deutliche Mehrheit dagegen zu sein, das sehe ich also eher pragmatisch. Wichtig wäre mir nur der Beibehalt der Ex-A-Markierung, aber das ist sich ja mit knapper Mehrheit ausgegangen. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)10:08, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Ql-haegarpol, ich sehe da in Sachen Relevanz eigentlich kein Problem, habe aber sicherheitshalber seine lehrende Tätigkeit mit einem Einzelnachweis versehen. Sollte jetzt also passen. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)10:01, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67 :-) Ich möchte mich mal bei dir für deine tollen Bearbeitungen in den Prince-Artikel bedanken! Das ist wirklich sehr nett von dir, danke schön :) Viele Grüße, --Funky Man (Diskussion) 00:22, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Funky Man, ist mir stets ein Vergnügen! :-) Danke auch Dir für Deine Arbeit an all diesen Artikeln. Und Prince war tatsächlich schon immer einer meiner liebsten Musiker, ich habe damals in den 1980er Jahren die Alben Purple Rain und Around the World in a Day rauf und runter gehört (also eigentlich nur in eine Richtung, Playlists und Shuffle gab es bei Plattenspielern nicht). :-) Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Invisigoth67(Disk.)10:46, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum unbedingt dieses Bild? ich habe mich bemüht, ein deutlich besseres reinzustellen. Dein Bild ist von schlechter Qualität, zeigt den Kopf schlecht. Was spricht gegen das von mir ersetzte Bild? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion12:36, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Caronna, das ist offenbar ein Irrtum, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Mit den Bildern hatte ich nichts zu tun, hier hat jemand anderer das von Dir ersetzte Bild wieder zusätzlich hinzugefügt, und nach dem anschließenden Edit eines weiteren Kollegens, der nur die Syntax gefixt hat, hast Du versehentlich letztere Änderung zurückgesetzt, die an der Bebilderung auch nichts geändert hat. Gruß aus Wien --Invisigoth67(Disk.)15:02, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, ich habe nun heute zweimal deine Änderung in Reichsbürgerbewegung revertiert (und dachte eigentlich, du hättest es schon beim ersten Mal gesehen), da sie nicht nötig war und vor allem in der einschlägigen Literatur die Kleinschreibweise deutlich überwiegt. Bitte beachte deshalb WP:KORR. Danke & Gruß --Benatrevqre…?!19:43, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Benatrevqre, ich habe erst jetzt, beim zweiten Mal, eine Echo-Verständigung bekommen, da es beim ersten Mal eine händische Teil-Zurücksetzung war. Es wird zwar hierzuwiki deutlich häufiger die Großschreibung verwendet (auch im entspr. Lemma selbst), aber nachdem Du an dem Artikel beteiligt bist, werde ich es so belassen. Gruß --Invisigoth67(Disk.)20:41, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, Du hast im Artikel Dassow bei den beiden von mir eingefügten Fotos das Format vom englischsprachigen "File/thumb/upright" ins deutschsprachige "Datei/mini/hochkant" geändert. Laut Regelwerk ist aber beides zulässig. Dort heißt es: Ob die deutschen oder englischen Parameterbezeichnungen verwendet werden sollen, darüber herrscht kein Konsens. Ich verwende konsequent die englischen Parameterbezeichnungen aus folgenden Gründen: 1/ weil sie in allen Wikivoyage-Sprachversionen funktionieren. Wenn Wikipedianer Artikel in andere Sprachversionen importieren, so funktionieren diese dort sofort problemlos. 2/ Wir beziehen unsere Fotos aus Commons, und dort bekomme ich eine fertige Kopiervorlage mit englischen Parameterbezeichnungen. Allein schon aus Bequemlichkeit ändere ich diese nicht. Warum sollte ich auch, das Regelwerk läßt dieses zu. Oder gibt es anderslautende Regelungen? --Eduard47 (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Eduard47, Danke für Deine Nachfrage. Diese "Quelltextkosmetik" (Datei-Parameter, Leerzeichen in Überschriften etc.) mache ich (halbautomatisch) nur nebenbei, wenn ich in dem Artikel ohnehin eine sichtbaren Rechtschreib- oder Tippfehler o. ä. korrigiere. Ähnliches machen auch anderen Kollegen, und der Visual Editor und die Bearbeitungsleiste im Quelltexteditor setzen bei Bildeinbindungen ebenfalls "Datei/mini", deshalb ist die deutsche Parameter-Schreibweise mittlerweile Standard (lediglich in 1,2 % der Artikel findet sich noch die engl. Schreibweise) Deine Argumente bez. Internationalisierung (und genereller Verwendung der engl. Parameter) haben was für sich, wird aber wohl schwer umzusetzen sein, u. a. weil da viele Sprachversionen nicht mitziehen würden (wieso denke ich da bloß gleich an die Franzosen?), und auch weil bestimmt viele anderssprachige Kolleginnen und Kollegen aus Ländern mit weniger guten Englischkenntnissen sich vermutlich mit den landessprachlichen Bezeichnungen leichter tun. Jedenfalls ist es natürlich überhaupt kein Problem, wenn Du die engl. Parameternamen weiterhin verwendest, es kann dann nur sein, dass ein anderer Kollege in dem Artikel verbeikommt und (zusätzlich zu einer sichtbaren Änderung) auch gleich diese Quelltextkosmetik durchführt (die bitte nicht als erhobener Zeigefinger oder Arbeitsauftrag verstanden werden sollte). Viele Grüße und einen schönen Ostermontag! --Invisigoth67(Disk.)11:02, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Danke Invisigoth67 für Deine schnelle und ausführliche Antwort. Dann bin ich ja beruhigt, dass ich nichts verkehrt mache! Auch ich wünsche Dir noch frohe Rest-Ostern. Viele Grüße aus Hamburg sendet --Eduard47 (Diskussion) 11:21, 10. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, aber seit einigen Jahren wird auch das RAT genauso wie ein Wien-Wiki oder einSalzburgwiki allgemein als Beleg anerkannt, deshalb habe ich deinen Revert wider rückgängig gemacht. --lg K@rl du findest mich auch im RAT16:15, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Kam ein paar Sekunden zu spät. Wo ist das beschlossen worden, dass dieses regiowiki.at als Beleg anerkannt wird? Im Gegensatz zum WGW wird das ja offenbar nicht immer redaktionell überprüft. Außerdem wurden ja keine neuen, zusätzlichen Informationen im Artikel belegt, da sollte wohl einfach bloß dieses Wiki verlinkt werden... lg --Invisigoth67(Disk.)16:19, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Sorry, aber Dein erneutes, kommentarloses Einsetzen des Links auf regiowiki.at ändert nichts an den schon vorgebrachten Argumenten dagegen (sowohl in ZuQ als auch hier). Und selbst wenn neuen Informationen im Artikel ergänzt werden, sollten diese nicht durch den Link auf dieses Wiki, sondern durch die dort verwendeten tatsächlichen Quellen belegt werden.
Wo befindet sich übrigens die Dokumentation für die Einbindung per \[\[regiowiki:... (Vorlage o. ä.)? Das wäre noch generell zu hinterfragen, da das offenbar noch in ein paar anderen Artikeln so verlinkt ist. lg --Invisigoth67(Disk.)18:14, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @DerMaxdorfer: Danke für Deine Nachricht, die vorletzte Echo-Benachrichtigung hat mich irgendwie nicht erreicht. Sorry, dass ich das erneut übersehen bzw. falsch korrigiert habe, weiß selbst nicht, wie das passiert ist, ich kontrolliere die Korrektheit eines Kommas eigentlich sehr genau (übrigens kein Bot). Habe das jetzt auf meine "Blacklist" gesetzt, sollte also nicht mehr passieren. Nochmals sorry und viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)14:51, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Alles klar, sehr gut. Bisher sind mir deine Korrekturen auch immer als zuverlässig und hilfreich aufgefallen, daher an der Stelle mal ganz allgemein vielen Dank dafür! Grüße nochmal, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Habe jetzt den Artikel noch einer erweiterten Prüfung unterzogen und zwei Kleinigkeiten korrigiert, als Entschuldigung für das Zuspammen der VG. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)15:18, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Invisigoth67, "entsetzen" war hier schon richtig, denn Entsatz ist im militärischen Kontext eine Gefechtshandlung, um eine eingeschlossene Truppe von außen aus der Einschließung zu befreien. Dabei sollen die eingeschlossenen Truppen durch den Angriff "entsetzt" werden. LG, --NiTen(Discworld)22:44, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo NiTen, Danke für den Hinweis und die Korrektur! Ich hatte in Sachen "entsetzen" eher eine übereifrige Autokorrektur-Software in Verdacht, aber wieder was gelernt. Werde das künftig berücksichtigen, um niemanden mit meinen Änderungen zu entsetzen. ;-) lg --Invisigoth67(Disk.)09:56, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, nur aus Neugier: Ich hatte ja z.B. [[Redakteur]]in in [[Redakteur|Redakteurin]] geändert. Ich sehe jetzt, dass das unnötig war, da das Ergebnis identisch ist. Gibt es einen Grund, dass du es zurückgesetzt hast? Wäre doch eigentlich auch egal, oder nicht? Falls es Gründe gibt, die sich mir nicht erschließen, freue ich mich, dazu zu lernen. Danke und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:47, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Winkekatze! Die Änderung habe ich eigentlich wegen der Deutschen Welle gemacht, und die Verlinkung der Redakteurin habe ich nur nebenbei im Sinne einer Quelltextoptimierung angepasst. In solchen Fällen, wo der Wikilink nur durch ein -in oder ein Genetiv-s usw. ergänzt wird, ist eher die [[Redakteur]]in oder des [[Redakteur]]s üblich, siehe auch Hilfe:Links#Links_innerhalb_der_Wikipedia. Aber wie gesagt, solche Quelltextanpassungen, die an der Darstellung nicht ändern, sollten immer nur gemeinsam mit einer im Artikel sichtbaren Änderung gemacht werden, was Du aber bei Deiner Änderung ohnehin berücksichtigt hat (Voluntariat etc.). Habe gerade noch eine Kleinigkeit korrigiert, sollte jetzt also alles passen. Weiterhin frohes Schaffen und ein schönes Wochenende wünscht Dir --Invisigoth67(Disk.)15:18, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67,
Du änderst derzeit massiv Bildunterschriften, indem Du das jeweils erste Wort groß schreibst. Ich halte das in den meisten Fällen für falsch. Großgeschrieben werden neben Substantiven und Eigennamen nur Satzanfänge. Die allermeisten Bildunterschriften sind aber keine Sätze und eben deshalb ist, wenn das erste Wort weder ein Eigenname noch ein Substantiv ist, Kleinschreibung richtig. –Falk2 (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Falk2, nicht wirklich massiv, aber so nebenbei. Gemäß Hilfe:Bilder#Bildbeschreibung gilt (Zitat): Das erste Wort einer Bildlegende wird immer großgeschrieben. Da gibt es natürlich Ausnahmen für Eigen- oder Produktnamen wie iPhone, aber ansonsten ist es hierzuwiki üblich, die Bildunterschriften mit einem Großbuchstaben beginnen zu lassen. Die Regel bez. Sätze betrifft wiederum den Satzschlusspunkt, der nur dann gesetzt wird, wenn die Bildunterschrift aus mehr als einem ganzen Satz besteht. Gruß --Invisigoth67(Disk.)15:50, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ich weiß aber nicht, wer das verzapft hat. Gerade in den Typografierichtlinien haben sich mal Kameraden ausgetobt, deren Sprachgefühl, vorsichtig ausgedrückt, im vorletzten engen Bogen durch die Fliehkraft zum Fenster rausgeflogen ist. Ich bilde mir ein, nicht in der Baumschule gesesen zu sein, doch so eine Regel scheint mit eher dem Wunsch einiger entsprungen zu sein. Wir mussten schon so einige faule Eier schlucken, denk nur an die massive getrennt Schreibung der Schlechtchreibreform von 1996. Dass die schlimmsten Auswüchse dieser Reform 2006 wieder ausgebügelt wurden, ist so einigen entgangen.
Es gab Zeiten, da wurden auch Straßennamen und Firmenschilder mit einem Punkt abgeschlossen (beispielsweise »Bäckerei.«), doch stammen solche Anschriften aus Zeiten, als in Wien und Berlin je ein Kaiser regierte. –Falk2 (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Keine Frage, in Sachen getrennt/zusammen und anderer (de-)reformierter oder anderweitig deformierter Schreibweisen gibt es noch einiges zu korrigieren, und Schilder wie "Obst- und Südfrüchte." sind mir auch ohne Kaiserzeitkindheit noch bekannt. Ansonsten hat sich aber die Großschreibungs-Regel bez. Bildunterschriften offenbar (mit oder ohne Kenntnis der Regel) durchgesetzt, in ca. 99 % der Fälle wird (auch bei Adjektiven oder Artikeln) mit einem (lt. aktuellem Stand des Regelwerks korrekten) Großbuchstaben begonnen, und auch meine (auch nicht immer mit Regeln in Einklang stehende) persönliche Meinung sieht darin nichts Schlechtes. Diese etablierte/gelebte Regel jetzt ins Gegenteil umzukehren würde wohl mindestens eines klar ausgehenden Meinungsbildes bedürfen ... Gruß --Invisigoth67(Disk.)17:00, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Ich mache da trotzdem nicht mit. Mein Sprachgefühl ist inzwischen dick gepanzert und auch die von vielen als schick empfundene Anglisierung und die Amerikanismen prallen ab, ohne dahinter Wirkungen zu erzielen. Es ist doch nicht so, das ein Fehler dadurch korrekt wird, dass ihn viele begehen. Schlucken wir sowas, wird »nämlich« irgendwann tatsächlich mit einem -h- verziert. –Falk2 (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Alles klar, aber dann bitte nicht wundern, wenn Dir dennoch mal Korrekturen von mir unterkommen sollten, die nicht mit Deinem Sprachgefühl harmonieren. Ich selbst habe mir angewöhnt, mich im beruflichen und Wikipedia-Bereich (manchmal schweren Herzens) an die Rechtschreib-Regeln etc. zu halten und dafür im privaten Bereich so zu schreiben, wie es meinem persönlichen Sprach- und Ästhetikgefühl entspricht. Na dann, auf dass ansonsten alles wie auf Schienen läuft, beste Grüße --Invisigoth67(Disk.)18:10, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, du warst so nett, an dem Artikel zu arbeiten. Leider ist gerade mein PC in Reparatur und mit dem Winzding, das ich stattdessen hier habe, sehe ich nicht wirklich, was du gemacht hast, bzw. was ich darauf lernen kann, damit ich den Fehler nicht mehr mache. Könntest du ausnahmsweise so nett sein, es mir hier zu schreiben? Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 17:11, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Naomi, mach ich gerne. Ich habe lediglich ein überschüssiges Komma entfernt und so nebenbei (als Quelltextkosmetik) auch noch ein überschüssiges Leerzeichen. Hoffe, Dein PC erholt sich bald wieder! Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)18:18, 13. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Warum die typografischen Änderungen im Artikel „The Warning“?
Weil diese nicht im Quelltext als solche erkennbaren Unicode-non-breaking-spaces unerwünscht sind und in einem Artikel nichts verloren haben. Außerdem wäre selbst das korrekte in keinem der Fälle in dem Artikel nötig (da es keine Abkürzungen oder Zahlen mit Maßeinheiten-Kürzeln betrifft). Und mit der Unterstellung von "Vandalismus" hältst Du Dich künftig besser zurück. --Invisigoth67(Disk.)19:35, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Habe gerade gesehen, falsch ist es auf jeden Fall. „Die Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes (") – erzeugt durch Umschalt + 2 bzw. Shift + 2 – sind im Artikeltext nicht zu verwenden.” --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:18, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Invisigoth67: Die gesamte bestehende Namens- und Begriffsklärung "Anton Baumgartner", aus der die Information "Anton Baumgartner (Bildhauer)" von Dir gelöscht wurde, beinhaltet bisher auch nur Personen, die nicht mit vorhandenen, überprüften und gesicherten Lemmata belegbar sind:
Anton Baumgartner (Architekt), deutscher Architekt (in der Begriffsklärung gelistet, aber hier ist kein Artikel und sind keine Infos in Wikipedia selbst vorhanden);
Anton Baumgartner (Jurist) (1761–1831), deutscher Jurist, Polizeibeamter, Baubeamter und Autor (in der Begriffsklärung gelistet, aber ist kein Artikel und sind keine Infos in Wikipedia selbst vorhanden);
Anton Baumgartner (Politiker) (1858–1932), österreichischer Politiker (in der Begriffsklärung gelistet, aber hier ist kein Artikel und sind keine Infos in Wikipedia selbst vorhanden);
Warum ist für all die o.a. erwähnten Personen, die allesamt keinen überprüfbaren Wikipedia-Eintrag zu verzeichnen haben, eine Erwähnung der Tatsache ihrer Existenz in der Namens- und Begriffsklärung völlig ok (nämlich dass es eine entsprechende belegbare Person dieses Namens gibt)? Und warum ist es inakzeptabel und sofort zu löschen, dass der (zwar gelöschte und daher in Wikipedia nicht mehr vorhandene, aber nunmehr ins österr. Regiowiki verschobene Anton Baumgartner (Bildhauer) eine real existierende Person ist, über deren Existenz man ebenso wie über alle anderen o.a. genannten Personen in einer Namens- und Begriffsklärung von Personen dieses Namens informieren sollte? Ich verstehe das nicht, und finde auch keine Regel irgendwo in Wikipedia, die solches rechtfertigen könnte. --Leontari1 (Diskussion) 01:46, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Was auch immer Du mit "Personen, die nicht mit vorhandenen, überprüften und gesicherten Lemmata belegbar sind" genau meinst: Zur Regel, die Du offenbar suchst, siehe Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger. Es sollten also nur (potenziell) relevante Personen gelistet werden. Bei den derzeit vorhandenen Rotlinks ist also eine Relevanz durchaus erahnbar und somit eine Artikelanlage nicht unwahrscheinlich. Beim Bildhauer hingegen wurde die Relevanzfrage durch eine ad nauseam geführte LD und die anschließende Löschung geklärt, weshalb er auch vom Admin Altkatholik62 aus der Liste entfernt wurde. Du hast ihn erneut eingefügt, was ich rückgängig gemacht habe. --Invisigoth67(Disk.)10:56, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67,
herzlichen Dank für die Erweiterung des Lebenslaufes Hermann Gesings. Die Familie Gesing (Töchter und Neffen) hätten gerne die Entnazifizierung. Online gibt es nur die vom Bruder Jupp und deine Quellenangabe ist leider nicht nachvollziehbar.
Hallo @Andreas JAnik: Dein Dank gebührt wohl jemand anderem, denn ich habe lediglich einen Tippfehler korrigiert. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels, das meiste hat wohl die Kollegin Alraunenstern beigetragen, aber die ist (vermute ich mal) gerade auf Urlaub, da könnte einige Zeit lang keine Antwort kommen. Viele Grüße aus dem sonnigen Wien --Invisigoth67(Disk.)10:27, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...dachte Ich mir, dass dich Projekte zum weiterbringen und bewahren unserer Bairischen Sprache und deren Dialekte viellecht interessieren?
Wenn ja, dann bräuchte der open source KI-Chatbot "Open Assistant", der durch Freiwilligenarbeit im Entstehen ist, noch ein paar Leute die bereit wären ein bisschen mitzuhelfen.
Dieses Projekt ist open sourche, europäisch, basierend in Deutschland, gratis und unentgeldlich. Die Übersetzung der Hauptseite in einem Bairischen Dialekt (Tirolerisch) habe ich beigesteuert. :) https://github.com/LAION-AI/Open-Assistant Es gäbe auch noch einen Discord Server mit einem Unterkanal auf Bairisch, den man im Link findet. Momentan haben wir (6 Leute mit mir) bereits 200 Prompts geschrieben.
Hallo Luca, klingt interessant, aber ich bin mit meiner Arbeit hier in WP mehr als eingedeckt und schaffe immer nur einen Bruchteil meiner ToDo-Liste, kann mich also nicht an weiteren Projekten beteiligen. Wünsche jedenfalls viel Erfolg dabei, Servas, --Invisigoth67(Disk.)18:03, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Invisigoth, könntest Du diese Liste, die Du dankenswerter Weise mal für mich angelegt hattest, wohl erneuern? Hab mich da halbwegs durchgearbeitet und würde mich über Nachschub freuen. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer05:37, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hi @Grueslayer: So, Liste ist aktualisiert. Bei den Weblinks/Archivlinks ist wohl mehr dazugekommen als erledigterweise rausgeflogen ist, für (in Arbeit ausartenden) Nachschub ist also gesorgt. ;-) Die Cite-Vorlagen wurden übrigens in den letzten Monaten generalüberholt, deshalb die vielen Einträge dazu. Ist aber nur ein low-priority-Fehler, da fehlt bloß die Angabe der Sprache. Schönes Wochenende, lg --Invisigoth67(Disk.)17:07, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Vielen Dank!! Ich mach da ab und an mal einen von weg, wenn ich sonst 5 min nix besseres zu tun habe, und ich bin echt happy, dass es die Liste gibt! :) Viele Grüße, Grueslayer17:16, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hoppla, mein Fehler, da habe ich mich aufgrund der sehr geringen Anzahl irgendwie im falschen Jahr gewähnt. Aber dann ist die Liste tatsächlich aktuell und es sind wirklich nur 3 defekte Weblinks gefunden worden. Na dann, frohes Schaffen, auch wenn nicht viel zu tun ist. ;-) lg --Invisigoth67(Disk.)14:01, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für den Revert (Seite Landstuhl) am 27. Januar unter der Begründung :"Alte" Daten werden nicht gelöscht, da eine Entwicklung der Bevölkerungs- und Konfessionszahlen nur dann erkennbar ist, wenn Daten von mehr als nur einem Zeitpunkt vorhanden sind. Sehe auch [5].
Hallo, freut mich, dass mein schon etwas verstaubter Edit nochmal für etwas gut war. Und ja, auch im Fall von Kaiserslautern trifft das natürlich zu, das interessante an Statistiken ist ja nicht bloß die Momentaufnahme, sondern auch die Entwicklung über die Jahr(zehnt)e. Beste Grüße --Invisigoth67(Disk.)21:53, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
@Ruud64: Vielleicht in solchen Fällen die Zahlen einfach in eine Tabelle gießen, das ist dann für den Leser auch wesentlich übersichtlicher, selbst wenn es nur zwei Vergleichszeiten gibt, siehe z. B. die erste Tabelle unter Wien#Konfessionsstatistik. Außerdem ließe sich bei so einer statistischen Darstellung von der "Gegenseite" nicht mehr mit "Alte Daten entfernt" o. ä. argumentieren... Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)11:09, 22. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo, Danke für Deine freundliche Nachfrage. Die hochgestellten Anführungszeichen im Englischen beziehen sich allerdings auf Texte, die gesamtheitlich in Englisch verfasst sind, daher gelten bei deutschsprachigen Texten die im deutschen Sprachraum (mit Ausnahmen der Schweiz) üblichen Anführungszeichen („“) bei allen Begriffen, egal ob es deutsch- oder englischsprachige Begriffe sind. Aber da es sich im konkreten Fall bei näherer Betrachtung ohnehin um einen Werktitel handelt, habe ich es auf die dafür vorgesehene kursive Schriftauszeichnung geändert, das ist dann auf jeden Fall richtig. Beste Grüße aus dem (verregneten) Wien --Invisigoth67(Disk.)15:52, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth, ich habe dich schon abermals darauf hingewiesen, dass du bitte deinen Editwar im Falle von WP:KORR unterlassen sollst (bzw. mal dein automatisch abgrasendes Script anpassen solltest). Gerade bei der Groß-/Kleinschreibweise des deutsch-sowjetischen Krieges ist beides richtig, aber die klein geschriebene Bezeichnung überwiegt in der Fachliteratur deutlich, weshalb sie nicht falsch sein kann und demzufolge auch nicht, insbesondere nicht bei begründetem Widerspruch verändert werden soll. Dass das Lemma groß geschrieben wird, ist kein triftiger Grund für eine Änderung im Falle mehrerer valider und korrekter Schreibweisen. Danke für deine Beachtung! Gruß --Benatrevqre…?!12:25, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Benatrevqre, auch ich weise Dich abermals darauf hin, dass ich keinen Editwar betreibe, da Du beim ersten Mal die Schreibweise lediglich händisch zurückgeändert hast, wovon ich somit nichts mitbekommen habe (da ich den Artikel nicht auf der Beo habe), und ich erst nach Deinem 4 Tage später erfolgten zweiten Edit (Zurücksetzung) verständigt worden bin, und seither aber nichts mehr an dem Artikel geändert habe. Wie Du weißt, schaue ich mir nach einer Zurücksetzung das genau an und entscheide dann, ob die Zurücksetzung in Ordnung war oder sie einer entspr. Diskussion bedarf. Dieser Deutsch-Sowjetische Krieg wird übrigens hierzuwiki fast durchgängig großgeschrieben, während in der Literatur beide Schreibweisen anzutreffen sind. Aber ich respektiere, dass Du einer der Hauptautoren des Artikels zu sein scheinst, und werde künftig dort keine Korrekturen mehr vornehmen. Gruß --Invisigoth67(Disk.)15:42, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ein EW ist freilich nicht erst dann ein EW, wenn du darüber benachrichtigt wirst. Die Software kann dir das abnehmen, aber verlassen auf sie kannst du dich nicht. Es ist ein EW, wenn du einen bestimmten Edit, wie in diesem Fall, ein zweites Mal durchgeführt hast und er schon nach dem ersten Mal revertiert wurde. Ich danke dir, Gruß --Benatrevqre…?!15:46, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Stimmt so nicht ganz, aber das wurde ja schon mal besprochen, und der einfachste und beste Weg ist doch immer noch, eine Zurücksetzung mit Kommentar gleich beim ersten Mal durchzuführen, das spart allen Beteiligten Zeit. Danke für die Berücksichtigung und Gruß --Invisigoth67(Disk.)16:12, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Also bitte, dann würde ich an deiner Stelle solche Änderungen nicht per Script automatisieren, sondern händisch, weil du erfährst ja sonst im Falle manueller Änderungen nie, sofern sie Zurücksetzungen deiner Edits sind, sobald durch solche automatischen Edits potenzielle EWs begonnen wurden. --Benatrevqre…?!16:53, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Automatisch läuft da (trotz Script-Unterstützung) gar nichts, ich habe jeden Artikel, den ich bearbeite, vor mir, aber ich werde mir bestimmt nicht jedes Mal vorher auch noch die VG anschauen, um zu sehen, ob da nicht schon mal "was war". Jeder andere Benutzer hat kein Problem damit, (schon beim ersten Mal) eine Zurücksetzung mit Kommentar zu machen, was auch immer Dich davon abhält. Und damit ist wohl genug gesagt und daher EOD. Gruß --Invisigoth67(Disk.)17:11, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Anarabert, wie von aka dankenswerterweise verlinkt, entfällt hier der Satzschlusspunkt, da der Abkürzungspunkt sozusagen in Doppelfunktion auch diese Funktion übernimmt. Gruß --Invisigoth67(Disk.)15:33, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, Du hast heute ein Komma entfernt, das vermutlich ich vor paar Jahren einfügte und das bisher niemandem als Fehler aufgefallen war. Kannst Du mir bitte sagen, warum es falsch war oder ist, damit ich den Fehler nicht noch einmal mache? Ich hatte mich an die Muster für Einzelnachweise gehalten, auf die man sich anscheinend nicht verlassen sollte, und außerdem würde ich das Komma unter anderem mit Regel D 116 im Duden begründen oder einfach nur die Ortsangabe als mit Komma abzusetzenden Zusatz auffassen. Auf die Erläuterung bin ich gespannt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Lothar, ich orientiere mich da an dem hier in WP üblichen Format, siehe Wikipedia:Literatur#Format, wonach der Titel eines Werks mit einem Punkt endet und unmittelbar danach (vor den weiteren Angaben wie Verlag, Ort, Jahr, Seite etc.) kein Komma gesetzt wird. Der Punkt von "Jhr." ist hier gleichzeitig der Schlusspunkt der Titelangabe, siehe dazu genau ein Abschnitt darüber. Bei der Regel D 166 geht es ja eher um ganze Sätze, und dort schließt der Titel auch nicht mit einem Punkt ab. Manchmal wieder aber auch hier bei uns auf den Punkt am Ende eines Titels verzichtet und stattdessen nur ein Komma gesetzt (so wie der Beginn dieser konkreten Literaturangabe, deshalb habe ich diesen Teil auch nicht geändert). Aber zwei Satzzeichen hintereinander in Literaturangaben sind hier in WP eher die unübliche Ausnahme. Was meinst Du dazu? Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)15:32, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Dass hinter dem Abkürzungspunkt kein zweiter Punkt gesetzt werden darf, ist ein Argument, weshalb ich das Komma gewählt hatte, was an dieser Stelle nach unseren Wikipedia-Regeln allerdings auch nicht sein soll. Also: eins zu null für Dich. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
17:53, 6 July 2023 UtherSRG talk contribs 4,948 bytes −107 Restored revision 1163762790 by 37.174.110.144 (talk): This article wasn't created by the banned user or a sock. undo Tags: Twinkle
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Invisigoth67, wo findet sich denn die Regel, dass die Sprache nach dem Punkt in der Klammer klein zu schreiben wäre, damit ich das bei meinen Artikeln in Zukunft richtig mache und ich dir Arbeit erspare? (Ich meine da 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 , 21, 22, 23 usw..) Mir erscheint das kleingeschrieben irgendwie falsch... --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo, in dieser Form ist die Sprache ein Adjektiv und wird daher kleingeschrieben. Das ist auch hier in de-WP die übliche Form. Es stellt sich aber tatsächlich die Frage, ob der Punkt nicht besser erst nach den Klammern stehen sollte, da sich kein vollständiger Satz darin befindet. Gruß --Invisigoth67(Disk.)13:47, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Entschuldige bitte Invisigoth67, aber kannst du so etwas nicht einfach übersehen? Ich denke, es gibt dafür keine verbindliche Regel, außer was da in der unverbindlichen Vorlage:Internetquelle als Beispiel genannt wird, und ich komme mir da jedes Mal vor, als würde ich da irgendwie fehlerhaft arbeiten. Ich habe das die letzten Jahre so gemacht, wie ich das zum Beispiel aus Hausarbeiten kenne. In der Vergangenheit hat mich da nie jemand berichtigt. Selbst wenn der Punkt erst danach steht, würde ich eigentlich die Sprache, wie Englisch(auf/in Englisch) groß schreiben, weil nicht als Adjektiv gedacht. Und wenn ich es richtig sehe, gibt es manche Sprachen wie Tagalog, Fidschi-Hindustani oder Hindi-Urdu die niemals klein geschrieben werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:33, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo IgorCalzone1! Du hast natürlich recht, dass im Falle von (auf/in Englisch) die Sprache großgeschrieben wird, ober ohne auf/in (hier in WP) klein, siehe auch WP:WEB (... In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“, „(auf Englisch)“ oder „(englischsprachig)“. Aber da mir das zuletzt ohnehin nur sehr selten aufgefallen ist (und eigentlich primär bei Artikeln, die von Dir stammen), werde ich das künftig im Sinne einer individuellen Hauptautorenregelung "einfach übersehen", da ich Dich als Autor sehr schätze. Und falls ich mal doch wieder was ändere, das Dich irgendwie stört, bitte nicht persönlich nehmen. ;-) Weiterhin frohes Schaffen, Gruß --Invisigoth67(Disk.)20:02, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, eine Verständnisfrage: Warum schreibst du bei "Österreichisches Museum für Volkskunde" "österreichbezogen" dazu (wirkt noch dazu tautologisch), wohingegen z.B. bei "Museum für Thüringer Volkskunde" nicht "deutschlandbezogen" vermerkt ist? Grüße --Loimo (Diskussion) 22:56, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Loimo, weil "deutschlandbezogen" hier in de-WP ohnehin die Standardannahme ist. ;-) Aber es handelt sich hierbei um eine Vorlage (siehe Wikipedia:Österreichbezogen), die unter anderem bewirkt, dass das Wort "Erdgeschoß" im Artikel vom Rechtschreibprüfungs-Helferlein nicht fälschlicherweise als Fehler markiert wird. Servus aus Wien --Invisigoth67(Disk.)12:13, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:GripweedBeantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Invisigoth67, auf Deiner Benutzerseite heisst es, "Diese Person bebildert die Wikipedia". Ich habe mich gerade an der Aktualisierung des Servier Eintrages festgebissen; ich werde noch etwas aktualisieren, bin aber immer wieder beim Hochladen von Bildern gescheitert. Irgendwie bin ich hier "beschränkt" und verstehe es nicht, was beachtet werden muss. Das Logo ist hier noch veraltet. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Servier_logo.svg müsste ausgetauscht werden, gegen das, welches sich z.B. auf www.servier.com befindet. Könntest Du das evt.? Ich verstehe das nicht mit den Rechten. Aber Logos sind ja absolut üblich, dass sie bei Firmeneinträgen abgebildet werden. Ist eine solche Bitte an Dich vertretbar? Das wäre sehr freundlich. Danke im Voraus! --Ftan (Diskussion) 08:26, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @Ftan: Mit der Bebilderung ist eher gemeint, dass ich (früher mal) Fotos gemacht habe und sie dann hier zur Verfügung gestellt habe. :-) Mit Logos (passende Lizenz, Schöpfungshöhe, Konvertierung in SVG-Datei mit transparentem Hintergrund etc.) habe ich leider keine Erfahrung, aber vielleicht einfach mal den Kollegen Marsupilami fragen, der das urspr. Logo hochgeladen hat. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)15:45, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich verstehe, vielen Dank für die schnelle Antwort und den guten Tipp. Es war ja Zufall, dass ich das auf Deiner Benutzerseite las. Nix für ungut! Schönen Gruß in das wunderschöne Wien. --Ftan (Diskussion) 21:38, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach! Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Trump Mugshot im Rahmen deiner Ergänzungen einen unkonventionellen Link auf ein Wikipedia-Bild bzw. eine -Mediendatei (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Link auf eine solche Datei und bettet sie auch nicht ein, sondern startet direkt den Wikipedia-Mediaviewer, was nicht bei allen Leuten gleichermaßen gut funktioniert.
Korrektur
Wenn du im Source-Code des Artikels nach #/media suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden. Verlinke dann bitte, je nach Kontext, nur den Zielartikel oder den Zielabschnitt oder binde die Mediendatei konventionell ein. Hilfe- und Richtlinienseiten zu den Themen sind:
Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, eventuell ein Copy-&-Paste-Fehler, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Invisigoth67. Selbige treibt mich zu der Frage, warum in letzter Zeit des Öfteren mal Dein Benutzername bei Artikeln auftaucht, die ich bearbeitet habe. Das mir jemand bei einer Neuanlage hinterherputzt, ist zwar ärgerlich, aber nicht überraschend, ich feuere die Dinger immer zu schnell ab. Treibe ich mich bei meiner Tätigkeit der letzten Zeit, die meine Beo mit immer neuen Ortschaftsartikeln in den USA flutet, in Deinen Revieren herum, oder hat so etwas noch eine andere Ursache? Nicht, das ich mich beschweren wollte. Ich wundere mich nur, wie's kommt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:13, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo G-41614, hat rein gar nichts mit Revieren zu tun, sondern wohl eher damit, dass ich besonders bei Artikeln mit jüngsten Änderungen vorbeischaue, ob es da irgendwelche Kleinigkeiten zu korrigieren gibt. Und es gibt auch keinen Grund, sich über die eigenen Vertipper zu ärgern, mir fallen meine eigenen Fehler auch erst beim Korrekturlesen auf, oder manchmal eben gar nicht. :-) Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)17:37, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ein Fall von Hand an Stirn: letzte Änderungen, loggisch. Na dann - hatte schon amüsiert festgestellt, das die meisten Kleinigkeiten, die Du da wegputzt, gar nicht von mir sind. :) Danke für die Erleuchtung! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ja, das stimmt. Am Anfang war ich wegen Harwell, Berkshire verwirrt, bis ich mir dann mal die Mühe gemacht habe, den zweiten Satz des Artikels zu lesen. :) LG, --NiTen(Discworld)16:14, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
French
Deutsch
Viele Grüße -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:54, 18. Jul. 2022 (CEST)
.JPG)
