Benutzer Diskussion:Martinl – Wikipedia

Hallo Martinl,

Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite. Wir helfen gerne!

Und noch ein Tipp: Sei mutig!

Voyager 16:41, 30. Okt 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Hallo Martinl, gegen eine Zusammenlegung spricht eigentlich nichts. Übrigens bin ich gerade noch über den Artikel Kristallstrukturanalyse gestolpert - also gibts nicht nur 2, sondern sogar 3 ganz artverwandte Artikel. Vielleicht wäre es am besten, einen allgemein gehaltenen Artikel Kristallstrukturanalyse und einen Röntgen-spezifischen Artikel Röntgenstreuung zu basteln. Mein Vorschlag zur Aufteilung: In Kristallstrukturanalyse allgemeines zur Beugung an Kristallen, incl. den Teil aus "Röntgenbeugung" von der Bragg-Gleichung bis Strukturfaktor - das alles gilt ja nicht nur speziell für Röntgenbeugung, sondern leicht modifiziert genauso für Neutronen- und Elektronenbeugung. In den Artikel Röntgenstreuung könnte man die 2 oder 3 letzten, ziemlich Röntgen-spezifischen, Abschnitte aus Kristallstrukturanalyse einbauen. Auf den Artikel Kristallstrukturanalyse könnten sich dann auch (der leider noch nicht existierende) Artikel Neutronenstreuung und der (momentan leider noch viel zu speziell formulierte) Artikel Elektronenbeugung beziehen. Was hältst du davon? Schönen Gruß --Juesch 16:23, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Martinl, erst mal Entschuldigung für die lange Funktstille. Du hast vorgeschlagen, alles Theoretische in die Röntgen-, Elektronen-, Neutronenbeugungsartikel zu packen. Ich fände eine Aufteilung sinnvoll: Die ganzen Kristallgeschichten mit Bragg-Bedingung, Strukturfaktor etc. gelten gleichermaßen für Röntgenstrahlen, Elektronen, und Neutronen, d.h. für alle drei gelten die gleichen Bedingungen für die Lage der Bragg-Reflexe. Deshalb fände ich es sinnvoll, das in "Kristallstrukturanalyse" abzuhandeln. Die drei Methoden unterscheiden sich in dem, was sie vom Kristall "sehen" (Röntgen: Elektronendichte; Elektronen: gesamte Ladungsdichte incl. Kernladungen; Neutronen: Streulängendichte). Das könnte man in "Kristallstrukturanalyse" kurz ansprechen, und in den Artikeln über Röntgen-, El.-, Neutr.-Beugung dann etwas breiter treten. In den Röntgenbeugungsartikel könnten die nicht-kristallspezifischen Sachen wie Röntgenbeugung an Fasern und Polymeren, Kleinwinkelstreuung etc. rein. Die Sache mit den kristallinen Pulvern wäre meiner Meinung nach im Artikel "Kristallstrukturanalyse" gut aufgehoben - bei einem Kristallpulver gibt's schließlich Debye-Scherrer-Ringe, egal womit man draufschießt. Schönen Gruß --Juesch 18:05, 10. Nov 2004 (CET)

Warum hast du das Attribut tetragonal in tetraedrisch geändert - ist tetragonal falsch? Fragt sich mTob 21:46, 4. Dez 2004 (CET) (Jetzt steht -> "bei dem jedes Si-Atom in der Mitte eines Tetraeders aus vier Sauerstoff-Atomen sitzt")

Danke für die Antwort und Berichtigung. -- mTob 23:02, 4. Dez 2004 (CET) (von Clifford, sinngemäß: "Geometrie ist das Tor zur Wissenschaft, und dieses Tor ist so niedrig und schmal, dass man nur als Kind hindurchgelangen kann." - Das habe ich leider verpaßt. - Shit happens!)

Danke für den Hinweis. mTob 13:44, 13. Dez 2004 (CET)

Hi, könntest Du mal bitte erklären, was mathematische Punkte im Zusammenhang mit Gitterstrukturen sind. Ich verstehe es nämlich nicht, und würde es sonst wieder ändern. Danke. --Schwalbe 15:07, 12. Mär 2005 (CET)

Ich habe deinen Beitrag auf Diskussion:Portal_Chemie#Kristalle verschoben! --Flominator 9. Jul 2005 14:53 (CEST)

Anstatt überall den gleichen Diskussionbeitrag einzutragen, könntest du auch überall auf die zentrale Diskussion Diskussion:Portal_Chemie#Kristalle verlinken oder versuchen, die Artikel selbst voneinander abzugrenzen. --Flominator 9. Jul 2005 15:55 (CEST)

Ich habe dir auf Diskussion:Portal_Chemie#Kristalle eine Frage gestellt! Gruß, --Flominator 00:44, 25. Jul 2005 (CEST)

Hallo Martinl, danke für deine neuen Berichtigungen der Jahrestage auf dem PP. Ich werde die alten Links auf die neuen (blauen) mit einem Redir versehen. Nächstes Jahr gibt es sonst die gleichen "Probleme", da die Quelle zwar gleich bleibt, aber stetig erweitert wird. Beste Grüße --มีชา disk. 17:57, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo Martin,

bei der leider etwas entnervenden Diskussion um die Löschung meines Lemmas zu den Grenzen des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik habe ich mich sehr um Deinen konstruktiven Beitrag in Form des ausführlichen Science Zitats gefreut. Ein ähnlich konstruktives Vorgehen seitens der anderen Diskussionsteilnehmer hätte sicherlich zu einer mittlerweile sehr brauchbaren Ergänzung des Lemmas Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik geführt, anstatt mich zu frustrieren und letztendlich keinen Millimeter vom Fleck zu kommen.

Danke sagt Ulf --Nanoexpert 15:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin, ich habe versucht den Fluoreszenzspektroskopie zu editieren. Dabei reifte folgende Erkenntis: Ich wuerde den Artikel komplett auflösen und lediglich im Artikel Fluoreszenz unter dem Abschnitt Anwendugen folgenden "Hinweis" schreiben: Der Begriff der Fluoreszenzspektroskopie stellt ein Sammelbegriff dar, der alle Methoden zusammenfasst, die die Fluoreszenzeigenschaften von Fluorophoren ausnutzen, um Informationen über die untersuchten Systeme zu gewinnen. Was im Artikel Fluoreszenzspektroskopie sonst noch so steht, passt wohl in allgemeiner Form eher zu Lumineszenz. --Jandalin 21:49, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo Martin, ich habe den Redirect eingefügt und zwei Sätze im Artikel Fluoreszenz ergänzt. Kannst Du bitte noch mal drüber schauen, ob das so in Ordnung geht? --Jandalin 09:03, 7. Jun 2006 (CEST)

OK, ich werde mal in naher Zukunft, noch Teile des englischen Artikels einarbeiten, da ich gerade den Anfang des deutschen Artikels mit irgendwelchen Auswahlregeln für den Laien nicht verständlich finde...

Hallo, ich denke der Artikel über Organon sollte auf den vorigen Stand zurückgebracht werden...

Hallo, dein neu angelegter Artikel über Ludwig Kofler "schreit" nach einer Vita. Gruß –– Bwag @ 14:41, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Etwas erweitert. Martinl 15:38, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Super, weiter so. Was hälst du von der Idee das Kofler-Heiztischmikroskop auszulagern (eigener Artikel)? –– Bwag @ 16:26, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Betreffs Auslagerung habe ich keine feste Meinung. Kann man ja später machen, wenn jemand mit Bildern oder weiterem Text kommt. (Ich erstelle mal unverbindlich einen Redirekt zum Kofler-Artikel). Martinl 16:51, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hast Recht. –– Bwag @ 19:53, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Martinl,

könntest Du bei dem Bild die Ränder etwas reduzieren? So ist viel Platz verschenkt und in der Miniaturansicht kaum mehr etwas zu erkennen. Der Artikel Mosaikstruktur ist gut gelungen. Übrigens schön, in der Wikipedia jemanden anzutreffen ,der sich auch mit Kristallographie beschäftigt. Gruß, –-Solid State «?!» 11:55, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da bin ich etwas überfordert. Ich habe eine svg-Datei hochgeladen. Die sollte eigentlich keine Ränder haben (Vektorformat). Im zweiten Versuch habe ich das Objekt vergrössert (bzgl. A4), aber das hat auch nicht geholfen. --Martinl 12:42, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

In Deiner neuen Version sind die Ränder weg und jetzt sieht es gut aus. Gruß, –-Solid State «?!» 12:48, 15. Jul. 2009 (CEST) vielleicht musst Du Deinen Browser-Cache leeren, damit es im Artikel richtig angezeigt wirdBeantworten

Hallo Martinl, danke für die passende Ergänzung! Gruss Paul PaulTTS 10:06, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Gerne. -- Martinl 12:26, 28. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Martinl, viele dank für deine Aufmerksamkeit. Ich denke die richtige Name ist im Augenblick "de Dorpskerk" aber vor der Reformation es war "de Sint Willibrordkerk". Die Name auf "Lijst van rijksmonumenten" ist nicht richtig.

Quelle 1: Reliwiki Quelle 2: Lijst rijksmonumenten Ruurlo Heute abend ich werde es verbessern.

Michielverbeek 18.03, 20 Mai 2012

Du hast eine Quelle zur Evangelischen Allianz, in Lüdenscheid, eine Nachricht, der Lüdenscheider Nachrichten, gelöscht. Mit dem Hinweis, dass dort die FCJG nicht genannt wird. Allerdings ist deine Aussage nicht richtig. Ich werde bei der Quellenangabe folgendes ergänzen:

"Im Artikel werden zwei Leiter der FCJG genannt." Im Artikel werden sowohl auf dem Foto, als auch beim Kanzeltausch mehrere Leiter der FCJG genannt, was meine Aussage untermauert.--Geistreich78 (Diskussion) 16:20, 7. Okt. 2012 (CEST) Deine Einfügung zum Thema: "Bericht eines Aussteigers..." wurde bereits bei dem Artikel "Walter Heidenreich" als nicht seriöse Quelle diskutiert...--Geistreich78 (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich sehr bitten [1] zu lesen, zu verstehen, und anzuwenden. --Martinl (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat das jetzt mit meinen Anmerkungen zu tun?--Geistreich78 (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte keine kritischen Weblinks entfernen. Bei Quellen "nur vom Feinsten" einsetzen. --Martinl (Diskussion) 16:32, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass dein Link bereits ausführlich diskutiert wurde. Im Übrigen nicht von mir. Mein Link war von einer unabhängigen Tageszeitung. Du hast dir erlaubt diesen zu löschen. Was ich nun kommentiert habe...--Geistreich78 (Diskussion) 16:35, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Fakt 1: Der kritische Weblink steht aktuell im Artikel zu Walter Heidenreich. Offensichtlich ist es der IP nicht gelungen, andere Autoren zu überzeugen. Fakt 2: Der Lemmagegenstand kommt in deinem Zeitungsartikel nicht vor. Wenn diese Quelle weitere (zudem unbelegte) Erklärungen braucht, ist sie nicht vom Feinsten. --Martinl (Diskussion) 16:40, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

na, die Erklärungen lassen sich sehr leicht belegen, weil die im Artikel genannten Personen auf der Website der FCJG genannt werden. Es wurde bei keinem genannten Pastor, die Heimatgemeinde genannt. Man kann aber sicher davon ausgehen, ein Leser der Lüdenscheider Nachrichten, die Namen zuordnen konnte. Weil sie dort Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sind. Wenn die Zeitung "Herr X" schreiben würde, den jeder als Bürgermeister kennt, müsste sie auch nicht (Bürgermeister) dahinter schreiben. --Geistreich78 (Diskussion) 16:46, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber hier geht es nicht um die Leser der Lokalzeitung, sondern um die Leser der Wikipedia. Wenn die Aussage über den Kanzeltausch sowieso von niemandem bezweifelt wird, braucht sie auch nicht extra belegt zu werden. --Martinl (Diskussion) 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag: ich schreibe an anderer Stelle: "XXX leitet den Arbeitsbereich..." und belege das mit einer Quelle. Dann kann ich meinen Link zur Allianz wieder einfügen, dass XXX dort genannt wird. Somit ist meine Aussage eindeutig belegt.--Geistreich78 (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Besserer Vorschlag: Suche dir eine Quelle, wo sich die evangelische Allianz zur Zusammenarbeit mit der FCJG äußert. Ein "bisschen" Kanzeltausch ist für die Wikipedia sowieso weit unterhalb der Relevanzgrenze. --Martinl (Diskussion) 17:05, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

dem geneigten Leser ist aber bekannt, dass in der Allianzgebetswoche, beim Kanzeltausch, nur Mitglieder mitwirken dürfen. Und als Nachricht in einer Tageszeitung ist das zudem eine neutrale Quelle. Das wird nicht nur lokal anerkannt.--Geistreich78 (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dem geneigten Leser ist bekannt, dass an vielen Orten auch die römisch-katholische Kirche bei der [Allianzgebetswoche] mitmacht. Trotzdem ist die römisch-katholische Kirche kein Teil der evangelischen Allianz. --Martinl (Diskussion) 17:14, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich fasse also zusammen:

• in dem entfernten Link, werden zwei Leiter der FCJG genannt, die ich belegen kann

• im gleichen Link wurde der Wiedenhof als Ort für Gebetsabende genannt. Der Wiedenhof wird schon im Artilkel über die FCJG erwähnt.

• hier[2] berichtet die FCJG selbst über die Allianz

• hier[3] wird berichtet: Es gebe aber in der evangelisch, katholisch und freikrichlich besetzten Inititiative „Gemeinsame Wege“, in der Jugend-Allianz und der Allianz evangelischer und freikirchlicher Christen „in unserer Stadt ein gutes Miteinandergehen und ein gewachsenes Vertrauen“ mit den FCJG-Mitarbeitern.

Würde das dann als ausreichender Nachweis reichen? --Geistreich78 (Diskussion) 18:10, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmals: dieses irrelevante Detail zur FCJG wird durch niemanden bezweifelt und braucht deshalb nicht belegt zu werden (siehe oben). Die Teilnahme an der Gebetswoche und der Kanzeltausch sind weder ein Unbedenklichkeitsstempel noch erhöht es die Relevanz einer Gruppe in einer Enzyklopädie. Hiermit beende ich die Diskussion. --Martinl (Diskussion) 18:23, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe es auch erst vor kurzem gelernt:

Wenn man einen Artikel - Beispiel Watchman Nee - aus einer anderen Sprache übersetzt, MUSS man auf das Urheberrecht aufpassen. D.h. die Namen und die Bearbeitung der "Vorautoren" MÜSSEN mitimportiert werden. Der WP-IMPORT-Service kann dies im Nachhinein tun. Dort mehr Info dazu. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:14, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel feiert morgen sein 9-jähriges Jubileum. Ich denke, dass vor neun Jahren der Import-Service noch nicht bestand. --Martinl (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Martinl, erstmal Danke für Deine fleissigen Beiträge im Orchideenfeld. Leider verfehlen Artikel wie Euanthe sanderiana und Phalaenopsis sanderiana derzeit noch die Mindeststandards im Biobereich, da eine sinnvolle Beschreibung der Art fehlt. "ausdauernde krautige Pflanze mit relativ großen, zwittrigen Blüten, zygomorph, dreizählig und rosafarben." beschreibt sicher duzende, wenn nicht hunderte Arten. Wichtig wären da vor allem arttypische Merkmale - Bei Euanthe folgt z.B. der Sporn immerhin später. Vielleicht kannst Du da nochmal ein bischen ergänzen? Die botanische Geschichte macht beide Artikel sicher behaltenswert und es wäre schade, wenn sie in der QS "hängen bleiben". Gruß, Cymothoa 14:42, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Von mir stammt tatsaechlich nur der Geschichtsteil und die Taxobox. Die Beschreibung wurde von einem anderen Benutzer erstellt. --Martinl (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Was hat diese Karl Brechenmacher: Joseph Beck (1803-1883), ein badischer Spätaufklärer. Mohr, Tübingen 1984, ISBN 3-16-444832-5, S. 83–84. Literaturangabe mit dem Lemma zu tun? Ein halber Satz genügt da vielleicht als Ergänzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Diese Literatur wurde beim Erstellen des Artikels benutzt, um die biographischen Daten zu belegen. Brechenmacher gibt in seinem Buch Kurzbiographien zu Beck's Zeitgenossen an. Auf den Seiten 83-84 geht es um W.J.A. Werber. --Martinl (Diskussion) 12:20, 26. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Halo Martinl, tut mir leid das Du hier offensichtlich aus Frust das Projekt verlassen hast, habe wie von Dir gewünscht gemäß deines Wunsches [4] deinen Account gesperrt. Deine Benutzerdisk bleibt offen, dort kannst Du jederzeit um Entsperrung bitten.

Hoffe bald wieder von Dir zu hören, Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:34, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten