Benutzer Diskussion:Nachbarsfiffi – Wikipedia

Hallo Nachbarsfiffi! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- WolfgangS 16:57, 29. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nachbarstiffi,

erläutere und belege doch bitte einmal diese Ergänzung. Gruß --Laibwächter 10:34, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, schau doch bitte mal hier nach: http://www.defa-sternstunden.de/index.php?option=com_content&view=article&id=109&Itemid=3 Beste Grüße--Nachbarsfiffi 20:16, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Nachbarstiffi, ich habe eine Deine Änderung am KOMM-IN Artikel rückgängig gemacht. Der Hinweis "privatwirtschaftlich" macht natürlich Sinn, der Link zu einem Zeitungsartikel mit blosser Erwähnung, aber ohne zusätzlichen Erklärungswert hingegen meiner Meinung nach nicht. Beste Grüße --93.203.4.145 12:04, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Nachbarsfiffi, bitte erklär, welche Überlegungen Dich zu der heute begonnenen Serie von Edits dieser Art veranlasst haben. Vielen Dank, -- KurtSchwitters (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo KurtSchwitters, sehr gerne; es handelt sich doch bei den Bezeichnungen "deutsch-jüdisch", "jüdisch-deutsch" (auch "alevitisch-türkisch" usw.) um Kategorisierungsfehler. Die nationale Herkunft ist maßgebend. Eine weitere Kategorie, die kein Herkunftsgebiet darstellt, sollte dann an anderer Stelle, wenn relevant, Erwähnung finden. Die Bezeichnung "deutscher Dichter usw" oder "israelischer Dichter usw." ist maßgebend, wenn die Personen die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzen oder besaßen etc. Es gibt/gab aber keine jüdische oder alevitische Staatsbürgerschaft. Viele Grüße--Nachbarsfiffi (Diskussion) 15:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Nachbarsfiffi, Deine Änderung bei Liebermann hat Sebastian Panwitz mit dem Kommentar Schon dutzende Male diskutiert und geklärt. zurückgesetzt. Ähnliches hätte ich auch erwartet. Vielleicht kann jemand auf die bisherigen Diskussionen verweisen. -- KurtSchwitters (Diskussion) 17:24, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schon dutzende Male? Mit wem hat er denn diskutiert? Naja, das ändert jedenfalls nichts an meiner Anmerkung; vielleicht kannst Du dazu auch kurz Stellung beziehen, auch warum Du es nicht anders erwartet hast. MfG--Nachbarsfiffi (Diskussion) 18:47, 26. Nov. 2012 (CET)--129.70.103.6 18:46, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eine Diskussionsseite zu dem Thema gefunden (siehe Diskussion:Baruch_Auerbach, habe ich auch bei Diskussion Max Liebermann eingetragen). Mein „hätte ich auch erwartet“ bedeutet, dass diese Frage wohl schon öfters aufgetaucht sein muss und es dazu eben Diskussionsbeiträge und Ergebnisse gegeben haben muss. -- KurtSchwitters (Diskussion) 13:14, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Besten Dank, ich habe auch bei Diskussion Max Liebermann schon geantwortet. Beste Grüße!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 13:46, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Änderung von jüdisch in "jüdischen Glaubens" ist auf jeden Fall falsch, da es auch Menschen jüdischer Herkunft gibt, die nicht gläubig waren. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, finde ich auch: Siehe Artikel Juden: "Wer von einer jüdischen Mutter geboren ist, gilt im Talmud daher ebenso als Jude wie jemand, der zu diesem Glauben übergetreten ist, unabhängig von seiner Herkunft." Ich würde "jüdische Glaubenstradition" vorschlagen, finde das aber etwas sperrig.--Nachbarsfiffi (Diskussion) 19:23, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast Du den Artikel Juden gelesen? Dort steht schon in der Einleitung: "Als Juden bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion." Glaubenstradition ist also genauso Quatsch wie Glauben. Warum lässt Du die Artikel nicht einfach so, wie sie seit langem in der WP Konsens sind? --Rita2008 (Diskussion) 11:41, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das religiöse Selbstverständins (siehe Artikel) beinhaltet die Bezeichnung als "jüdisches Volk", dies hat aber nichts mit der nationalstaatlichen Zugehörigkeit einer Person zu tun. Wie gesagt handelt es sich um einen Kategorisierungsfehler. Ich bitte dich die Argumente ordentlich zu lesen und dich nur darauf zu beziehen. Um deine Frage zu beantworten: Aus Interesse an Intellektuellen und Künstlern der 1920er Jahre habe ich in der Wiki viele Seiten gelesen, in denen Personen beschrieben werden, die der jüdischen Religion angehörten. Mir ist dabei immer wieder dieser Fehler aufgefallen.--Nachbarsfiffi (Diskussion) 18:06, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gab aber auch viele, die nicht der jüdischen Religion angehörten, aber trotzdem von den Nazis als Juden behandelt wurden. Es geht nicht um einen jüdischen Nationalstaat, den es ja erst jetzt mit Israel gibt, sondern um die Nationalität oder auch Volkszugehörigkeit. So ist z.B. auch Heinrich Heine zum Christentum übergetreten, aber jüdischer Herkunft. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber wir können doch nicht der rassistischen und menschenverachtenden Ideologie der Nazis und des nationalsozialistischen Deutschlands folgen?! In dieser Zeit waren ja auch andere Personen keine Staatsmitglieder mit gleichen Rechten, wenn sie nicht den abstrusen Kriterien des Ariernachweis entsprachen.. Das Problem der Konvertiten, wie im Fall Heinrich Heine, ist ja ein Phänomen der weitreichenden Diskriminierung und des tief verankerten und offenen Antisemitismus der deutschen Gesellschaft jener Zeit, dessen völkische Ideologie in der Naziideologie kulminierte. Aber das sind zwei verschiedene Aspekte. "Da es keinerlei spezifische Rasse-Merkmale für Juden gibt, wurde hier die jüdische Religion als Definitionsmerkmal zu Hilfe genommen." Wir würden doch deswegen nicht auf die Idee kommen die Kategorie "arisch" zu verwenden, für Personen, die nach dieser Ideologie und dieser Konstruktion zugeordnet wurden oder werden könnten. Die Zuordnung zu einer nationalstaatlichen Zugehörigkeit deckt sicherlich nicht alle subjektiven Aspekte einer gefühlten Zugehörigkeit ab, aber sollte das in der Wiki zu lösen sein? Das Begriffspaar "jüdische Herkunft", wie bei Heine im Fließtext verwendet, ist ebenso problematisch. Eine Herkunft ist an eine Kategorie, die gewöhnlich an ein Territorium gebunden ist. Eigentlich müsste es "Zugehörigkeit" heißen, bei Selbst- und Fremdzuweisung der entsprechenden Person. (siehe Artikel zu Ethnie) --Nachbarsfiffi (Diskussion) 08:58, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Nachbarsfiffi, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht IW 20:47, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch zum fast/einigermassen gelungenen Fake, an dem du zumindest beteiligt warst. Die Daumenschrauben darf dir dann ggf. jemand anderes anlegen ;-) --Itu (Diskussion) 02:23, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So was Bescheuertes.. :-/ es gibt definitiv sinnvollere Beschäftigungen als Fake-Beiträge zu erstellen..--Nachbarsfiffi (Diskussion) 17:06, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

ich halte das Ignorieren des INUSE-Bausteins durch DICH für einen Ausdruck von Unhöflichkeit. 24 Std ist die übliche Frist. --Pm (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

das tut mir ausdrücklich leid, ich hatte bereits mit den Edits unangemeldet begonnen und habe mich erst dann angemeldet und dabei übersehen, dass INUSE von dir gesetzt wurde--Nachbarsfiffi (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

bitte auch als klein kennzeichnen (z.b. Moriz Seeler), dann können die in der Beo unterdrückt werden. gruß --Goesseln (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

oh, mein Irrtum, das war ja eine substantielle Änderung, Du hattest nur vergessen, in der Zusammenfassung das auch kenntlich zu machen, siehe den nächsten Thread. I'm not amused. --Goesseln (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

achte das nächste Mal drauf--Nachbarsfiffi (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal dort eine Diskussion begonnen. Ich finde dort passt es am besten hin. --Rita2008 (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wenn ich das in Deiner Liste aktueller Beiträge überschaue, dann hast Du heute mal eben in 20 Artikeln in zwanzig Minuten Deine Korrekturen ohne jeglichen Änderungskommentargemacht.

Es fällt mir nicht ganz leicht, das anders zu kommentieren, als mit

Jacques Offenbach hat nach Karneval hier schlechte Karten, seine "deutsch-jüdischen Wurzeln" (was auch immer das ist) wurden mal eben germanisiert ("deutsche Wurzel").

Kommentar, siehe oben. --Goesseln (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ey! Jetzt ist's aber mal gut; deutsche Wurzeln/Herkunft oder wie auch immer; den Artiekl oder die jeweilige Formulierung will ich nicht immer ändern; aber das andere ist ein Kategorisierungsfehler. Und es kann doch nicht sein, dass hier keine Argumente vorgebracht werden, bzw. ein allgemeiner Vorschlag, wie damit umgegangen werden soll, sondern ständig (teilweise) meine berechtigten Edits zurück gesetzt werden!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 20:33, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guck dir den guten Jaques noch mal an. PS: Karneval geht gar nicht! ;-)--Nachbarsfiffi (Diskussion) 21:38, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, kannst du vielleicht noch die Seitenzahlen der Literatur nachtragen? Im Übrigen sind die Bücher nat. keine geeignete Literatur zum Thema, sondern nur die entsprechenden Abschnitte, daher korrekter als WP:Einzelnachweise einbinden. Das kann ich aber auch machen, wenn du die Seitenzahlen nachträgst. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:10, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Für die Hillmann-Quellen hab ich das gemacht, hattest du ja in der Versionsgeschichte angegeben. Fehlt noch "Tönnies, Ferdinand (1931): Einführung in die Soziologie, Stuttgart." im Artikel Bejahung (Soziologie). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:15, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So, ich bin jetzt mal dazu gekommen; den Tönnies hab ich grad nicht mehr da; ist aber meiner Meinung nach nicht so wichtig.. Beste Grüße!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 18:12, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorisierungsfehler; eine nationale/staatliche Zugehörigkeit kann nicht mit einer religiösen Zugehörigkeit gleich gesetzt werden, aber genau das machen Sie doch! --2003:4D:EB0C:2001:DDF0:D056:4463:3DA0 00:17, 27. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich treffe immer häufiger auf Artikel wo Sie Juden ihre Jüdischkeit mit an den Haaren herbei gezogenen Argumenten rauben! Ist das ein Hobby oder gibt es politische Gründe. --2003:4D:EB0C:2001:10A7:5B33:E7D:CC53 00:17, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz schön dreist sind sie, mir eine solche Frage zu stellen. Die Diskussion lässt sich doch ganz gut nachvollziehen. Sie können ja mal recherchieren. Die religiöse Zugehörigkeit wird nirgens "geraubt", sondern muss/sollte wenn relevant natürlich in einem weiteren Satz im Artikel erwähnt werden. Bei einigen Artikeln ist es aber nicht relevant und die Kategorien "jüdisch-deutsch", "deutsch-jüdisch", usw. gibt es meiner begründeten Einschätzung nach nicht. Damit sie es nicht so schwer haben: Hier wird gerade darüber diskutiert. (siehe zusätzlich: Max Liebermann.--Nachbarsfiffi (Diskussion) 08:35, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss meine Antwort ergänzen: sie sind unverschämt!--Nachbarsfiffi (Diskussion) 13:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten