Benutzer Diskussion:Oboehlk – Wikipedia

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --S.Didam 18:44, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Oboehlk, auch ich möchte dich hier ganz herzlich begrüßen. Ich sichtete deine Ergänzungen bei Sachsen. Ich wolte dir hier nur mitteilen: Bei dem Link http://cms.ksb-anhalt.net/ auf deiner Benutzerseite taucht ein unnötiger "Vorspann" auf. Vielleicht kannst du das korrigieren? Freundliche Grüße und viele Erfolge bei der Arbeit hier wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 18:16, 23. Okt. 2014 (CEST) aus den sächsischen StriegistälernBeantworten

Olaf Böhlk Vielen Dank für den Hinweis und die nette Begrüßung! Die Sichtung ging ja richtig schnell! Ich hoffe nun klappt es! Gruß Olaf Böhlk

Olaf Böhlk Ach und jetzt habe ich erst bemerkt, um was es wirklich ging. Beim "Sachsen"-Artikel gab es auch noch ein Problem mit dem Quellen-Link. Jetzt habe ich aber beides korrigiert. Leider muss nun aber noch mal gesichtet werden...

Das Sichten ist kein Problem, zumal es primär nur darum geht, böswillige Änderungen auszuschalten. Ich bin allerdings etwas vorsichtig. Nicht in der Materie stehend, zögerte ich zunächst, sah aber dann auf deiner Benutzerseite die Arbeitsstelle. Da konnte nichts schief gehen. Noch ein Hinweis zu derZeichnung deiner Beiträge auf den Diskussionsseiten: In der Leiste oberhalb des Bearbeitungsfensters findest an 5. Stelle ein Zeichen: anklicken, dein Name und das Datum wird an der Cursor-Stelle eingefügt. Es erscheinen hier zwei Bindestriche und vier Tilden.

Das Sichten ging deshalb schnell, weil die Seite Sachsen auf meiner Beobachtungsliste steht. Das zweite Sichten mache ich gleich auch noch. Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Alles klar! Habe es gefunden. Danke für den Hinweis (--Oboehlk (Diskussion) 19:35, 23. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

Ich habe auch heute deine Ergänzungen gesichtet. Es gibt aber einen wesentlichen Mangel deiner Änderungen. Es fehlen Belege/Einzelnachweise. Aus genau diesem Grund hätte ich auch deine Änderungen ablehnen können. Ich bin mir aber sicher, dass du über reputable Literatur verfügst, die man hier nennen kann. Ich bitte dich, da etwas nachzutragen, bei Unklarheiten/Fragen will ich dir gern helfen. Freundliche Grüße aus Sachsen, dem ehemals wettinischen Obersachsen kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 19:11, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, trage da mal gleich noch etwas nach - Gruß O. Böhlk --Oboehlk (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

So ist es schon viel besser, aber noch nicht richtig gut. Sieh dir bitte die Seite Hilfe:Einzelnachweise an. Es geht um die Formatierung des Eintrages. Gruß --Striegistaler (Diskussion) 19:46, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

So, habe mal den Wikipedia-Zitationsstil meiner Literaturverwaltung Citavi benutzt. Hoffe, es geht so in Ordnung. Sorry wegen der mehrfachen Änderungen und noch einmal vielen Dank für die Hinweise! Gruß Olaf Böhlk --Oboehlk (Diskussion) 20:12, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mach dir keine Gedanken, hier liegen so viele Stolpersteine, deine ISBN waren "rot", wegen der Klammern [[ ]]. Übrigens lesen sich die ISBN mit den (nicht eigentlich notwendigen) Trennzeichen besser.

Übrigens: ich irre hier auch oft kopflos herum. Ich helfe gern, weil ich weiß wie gut mir Hilfe tut. Schließlich geht es ja um die Sache. Noch ein kleiner Hinweis: hier werden Arbeiten der Benutzer als Quellen vielmals angefochten, wenn sie nicht wenigstens als gedruckte Dissertationen vorliegen. Deine Arbeit ist eine unter Vielen, lass sie so stehen, ich habe damit kein Problem, andere werden es (hoffentlich) nicht bemerken oder durchgehen lassen. Andererseits aber gelten zur grauen Literatur zählende Drucksachen mitunter mehr als z. B. Urkunden der älteren Geschichte. Das geht nach dem Motto: Aussagen jüngerer Publikationen stechen die älterer. Mitunter entstehen aus daraus erwachsenden Meinungsverschiedenheiten heftige schmerzende Wortgefechte. Ich hole mir dann vielfach die Meinung eines guten WP-Freundes ein. Dir möchte ich gratulieren: du hast in kurzer Zeit viel gelernt. Bald wirst du keinen Sichter mehr benötigen! Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! --Oboehlk (Diskussion) 21:16, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht auch ostsächsisches Geschlecht. Das ist gar nicht so einfach zu formulieren. Siehe Karte.--N. C. The King of Casinos (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Differenzierung "ostsächsisch" bildet halt keine historische Dimension ab. Die Askanier waren Fürsten im sächsischen Rechtsraum, den sie ja im Zusammenhang mit der Genese des Sachsenspiegels maßgeblich mit initiiert haben. Sie selbst sahen (und sehen ;-) ) sich immer als "Sachsen" und, aufgrund ihres Billunger-Erbes, ja sogar, in billungisch-ottonischer Tradition und nach 1180, als DAS sächsische – und eben nicht nur "ostsächsische" – Herzogsgeschlecht schlechthin. --Oboehlk (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung. In Thüringen waren sie auch aktiv. Noch eine Karte (Weimar-Orlamünde). Die "obige Karte" funktioniert jetzt. Die Neue Deutsche Biographie (NDB) spricht, nebenbei bemerkt, von einem norddeutschen Adelsgeschlecht: Askanier--N. C. The King of Casinos (Diskussion) 19:16, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Siegfried I. (Weimar-Orlamünde) erlangte ja sogar die Würde und Machtstellung eines rheinischen Pfalzgrafen... Dennoch ist das Attribut "mitteldeutsch" hier – und überhaupt zur Konstruktion von historischen "Arbeitsräumen" – fehl am Platze, da geografisch unbestimmbar. Man sollte sich bei der Einordnung der Askanier an historisch tradierten Raumbezeichnungen zur großräumigen Lage ihres Herrschaftsschwerpunktes Anhalt und ihrer ethnisch-dynastischen Selbstzuordnung orientieren. Deutlich wird der über sächsische Traditionen manifestierte Anspruch auf die sächsische Herzogswürde nicht nur im Titelgebrauch der anhaltischen "Kernlinien", sondern auch im gespaltenen Wappenschild der Anhaltiner mit dem sächsisch-askanischen Rautenkranz.

Rund um den Begriff "Sachsen" gab es in der Vergangenheit einige Verwirrung unter Historikern. Daher habe ich mich in den vergangenen Jahren intensiv mit dem historischen Gebrauch der Bezeichnungen "Mitteldeutschland" und "Sachsen" im Raum an Harz, Elbe und Saale beschäftigt. Meine Ergebnisse sind publiziert und auf der Plattform academia.edu einsehbar (Übersicht) und, nach kostenloser Anmeldung, auch als PDF downloadbar. Meine Intervention zur Änderung des Passus auf Wikipedia basiert auf jener Forschung. Hier einige Hinweise zu meinen Publikationen:

• Broschüre "Unser Sachsen" - Die Wiederentdeckung eines „vergessenen“ Landes
• Wo Sachsen Anhalt trifft. Skizzen zu einer Geschichte des Raumes an Harz, Elbe und Saale.
• Hier auch mit den entsprechenden Quellenverweisen: Der Bernburger Erbfall als Schlüsselereignis (nicht signierter Beitrag von Oboehlk (Diskussion | Beiträge) 19:45, 28. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Ich werde das in den nächsten Wochen durchlesen. Kurz angesehen habe ich es bereits. Alles Gute!--N. C. The King of Casinos (Diskussion) 01:13, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Oboehlk (Diskussion) 07:07, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten