Benutzer Diskussion:Okin – Wikipedia

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Okin, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 16:38, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, ich weiß manchmal nicht, wo der richtige Ort ist, aber ich hab dir auf meiner Diskussionseite geantwortet. Gruß -- Jesi 04:50, 8. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Gut, Listenvorwurf sicher berechtigt, aber wieso wirfst mir URV im Coment vor?Oliver S.Y. 02:02, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Falls es jemanden interessiert: Dieser Dialog wurde auf Benutzer_Diskussion:-OS- fortgesetzt. - Okin 23:20, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Glaub kaum, daß dies jemanden interessiert^^, da wir ja es ja aus der Welt geräumt haben, schaff doch hier einfach Platz. Ist ja Deine Seite.Oliver S.Y. 23:33, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du bist ja extrem Aufmerksam! Der kleine Kommentar ist mehr so der Korrektheit halber gedacht. Oder hast Du was dagegen, dass ich von meiner Disk.-Seite zu Deiner verlinke - dann mach ich´s wieder weg???? Grüße! - Okin 23:38, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

LOL - nein, hab nur 3-4 Diskussionen am Laufen, da schau ich hier eh alle 10 Min vorbei. Ging mehr darum, daß es hier eigentlich ja nur ein Mißverständnis war.Oliver S.Y. 23:43, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Naja, ich würde sagen es war ein kleiner Fehler und tatsächlich ungerechtfertigter Vorwurf von mir. - Okin 23:47, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Du hast gerade meinen Artikel über Edi Engelberger korrigiert. Danke! Ich wollte nur fragen, ob Du von der Redaktion bist oder wie man dazu kommt Artikel zu korrigieren. Gestern wollte ich meinen ersten Artikel schreiben und er wurde von einer Frau aus Deutschland gelöscht. Es ging um eine Anwaltskanzlei aus der Schweiz, die einiges dazu beigetragen hat, dass neu in der Schweiz Anwalts-AGs möglich sind. Ich wollte noch über die beiden anderen am Prfozess beteiligten Kanzleien schreiben, aber die Erfahrung war nicht sehr motivierend. Wie kommt eine deutsche Nichtanwältin dazu zu beurteilen, ob das Thema wichtig ist oder nicht. Ich bin selber in der Schweiz als Jurist tätig und hoffentlich bald Anwalt und ich kann Dir sagen, dass das Thema in der Schweizer Advokatur sehr heiss diskutiert wurde und die Anwalts-AGs ein Meilenstein in der Entwicklung des BGFA sind.

Kann man sich den nicht wehren? Ich streiche ja auch keine Artikel über Opern, Fussball oder Mathematik, obwohl es diese nach meiner Meinung auch nicht bräuchte.

Gruss Manu

Naja ich arbeite in keiner der Fachredaktionen, die es in der de.wikipedia gibt, (regelmäßig) mit sondern editiere nur gelegentlich mal in der wikipedia - sozusagen als Hobby (unentgeltlich und freiwillig ist das hier ja sowieso).Ich habe hier gesehen, dass es ein neuer Artikel von einem neuen Benutzer war und dachte, da kann man, sollte man, sicher noch was machen.

--- Normalerweise werden Artikel nur nach einem Löschantrag (LA) und einer Löschdiskussion LD gelöscht - es sei denn es handelt sich um Lemmata, die diskussionsunwürdig, weil eindeutig irrelevant oder weit von den Mindesanforderungen entfernt sind - dann gibt es die Möglichkeit eines SLAs, eines Schnell-Lösch-Antrages, aber auch gegen SLAs kann man Einspruch erheben. Löschen kann sowieso nur ein Admin (ich bin kein Admin). Du hast in einem Punkt m.E. schon recht: Themen bzw. Lemmata mit einem eindeutigen Schweiz- oder Österreich-Bezug haben es wohl hier leider Okin 03:02, 12. Jan. 2008 (CET) etwas schwerer als Themen und Lemmata die in Deutschland eine größere Bekanntheit haben (aber woher willst Du wissen, dass der Artikel von einer "Frau aus Deutschland" gelöscht wurde???). Hier noch ein paar Hinweise auf hilfreiche Seiten für Wikipedia-Neulinge: Ersten Schritte - Tutorial - Wie schreibe ich gute Artikel. Und bitte schreibe Diskussionsbeiträge in den Benuterdiskussionen doch unten und nicht oben auf die Disk.-Seiten. Viele Grüße, - Okin 01:20, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke Okin

Ich finde diese Wikipedia Sache super spannend. Und ich denke ich könnte einiges Beitragen. Ich glaube, dass die deutsche Frau "Wo st 01" war, denn es war sowas in meiner Diskussion. Ich check dass noch nicht ganz genau mit den Diskussionen. Sie hat bei mir in die Diskussionsseite geschieben und den Artikel einfach gelöscht.

Stimmt, Benutzer:Wo_st_01 hat auf deiner Disk.-Seite zu der Löschung Stellung genommen (war doch eigentlich nett und hilfreich - möglicher Weise bist aber was die Relevanz deines Beitrages angeht Du und nicht Benutzer:Wo_st_01 im Recht). Gelöscht wurde dein Beitrag aber von einem Admin - also nicht von Wo_st_01 und wieso "Frau"? Man kann übrigens in Löschlogbüchern nachsehen wer den Artikel gelöscht hat und ggf. auch um Wiederherstellung bitten. Noch etwas: bitte signiere Deine Beiträge in Diskussionen! Grüße! - Okin 01:49, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Das Problem war nicht Dürr, sondern der Artikel zu Daniel Ordas, übrigens ein Schulfreund und ewiger politischer Wiedersacher von Dürr. in meiner kleinen Serie habe ich einige junge Basler Politpromis porträtiert Lukas Engelberger, Baschi Dürr, Daniel Ordas (die drei sind übrigens spasseshalber als grosse Koalition bekannt (Engelberger CVP, Ordas SP, Dürr FDP)) daneben habe ich auch Beat Jans wie Ordas SP und Sebastian Frehner SVP vorgestellt. Ich habe dann die Maske von Engelberger, die mir einige Leute korrigiert haben für alle als Vorlage verwendet. Da die erwähnten alle zur selben Politiker-Generation gehören und immer wieder im Päckchen vorkommen, habe ich natürlich nicht daran gedacht, dass Ordas in der Schweiz kein staatliches Amt hat (er ist zwar Mitglied der regierungsrätlichen Kommission und war Präsident der SP Neubad, aber eben nicht Grossrat, weil er ja Ausländer ist). In spanien war er wohl ziemlich weit oben in der dortigen PSOE und auch im europäischen Vorstand der PSOE, aber eben auch nicht im Parlament, weil er ja im Ausland lebt. So kam es denn, dass zwei Tage, nach dem ich den Artikel geschrieben habe, der Ordas "himself" bei mir anruft und leicht genervt war. Ich glaube, dass er von Wiki noch weniger Ahnung hat als ich und darum gar nicht wusste, was abgeht, aber er wurde wohl von einigen Lokalen Politikern per mail und Phon auf den Arm genommen, von wegen Irrelevant und so. Er hat es eigentlich sportlich genommen, wollte aber in Ruhe gelassen werden oder sich wenigsten wehren können.

Ich bin auch Deiner Meinung, dass gerade Politiker eine dicke Haut haben müssen, weil sie ja "im Rampenlicht stehen", aber gerade das wird ja in Frage gestellt.

Also, der Sputniktilt hat sich angeboten, mir zu helfen und er scheint sowas wie der Wiki-Kenner für Schweizer Politik zu sein. Als nächstes werde ich mir wohl ein paar Promis aussuchen, die auch aus deutscher Sicht als Promis durchgehen.

Gibt es das Problem in Deutschland den nicht??? Es gibt doch bestimmt Türken in Berlin, die hohe Parteiämter in Türkischen Parteien haben und in der Berliner Politik mitmischen, ohne im Landtag zu sein, weil sie das ja gar nicht können. Also ich finde die Sache mit dem Irakrückzug wesentlich bemerkenswerter als alles was sämtliche Basler Lokal-Politiker in den letzten Jahren geleistet haben (habe ich heute Dank dem Telefonat mit D.Ordas erfahren, so hatte der Wiki-Tag auch noch was lehrreiches.

--Manunigon 00:47, 15. Jan. 2008 (CET) Ich bin begeistert, dass man die signaturen so leicht machen kann.Beantworten

Also grundsätzlich lassen sich ja solche Probleme auch anhand der RK "abarbeiten". Daneben ist es allgemein als Relevanzbegründend anerkannt, wenn ein Alleinstellungsmekmal vorliegt.

Im Falle von D. Ordas könnte natürlich neben der Rolle in der schweizer bzw. baseler Politik auch seine Funktion in der PSOE eine Relevanz begründen.

Über Personen, die in der Bundesrepublik Deutschland leben, keine deutsche Staatsangehörigkeit haben und ihre Mitgliedschaft in einer nicht-deutschen Partei, beispielsweise einer türkischen, erfolgreich nutzen um auf die Politik etwa auf Landes- oder sogar Bundesebene Einfluß auszuüben weis ich nichts, eine wesentliche Bedeutung hat das definitiv nicht. Migrations- und Integrationsbeiräte gibt es (inzwischen) zwar auch in Deutschland - für die Mitarbeit in solchen Beiräten ist die Mitgliedschaft in einer nicht-deutschen Partei aber eher unerheblich. Grüße, - Okin 01:35, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gruß. Vielleicht auch anderen Bescheid sagen, scheint wichtig. --Projekt-Till 16:07, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Okin, Ich stimme Dir zu und würde auf jeden Fall für lesenswert stimmen, wenn der Artikel dafür kandidiert. Es wäre schön, wenn Du mir gewisse Zeit vorher Bescheid sagen könntest, da ich nicht oft hier bin. --Valinor 22:13, 26. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, bitte etwas sachte mit den Falschschreibungen, siehe Vorlage:Falschschreibung. 1:10 an Gugel-Treffern, ca. 3 Häufigkeitsklassen beim Wortschatzlexikon sollten schon da sein; die Suche fängt ja mittlerweile auch viel ab. Grüße --Complex 01:59, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Okin. Dein Eifer in allen Ehren, aber glaubst du nicht, dass sich der Leser von so was eher veräppelt fühlt? ;-) -- Wildtierreservat ^füttern? 02:02, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

ich habe diese seite benutzt: [1] - Okin 02:04, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm, seh ich jetzt. Sachen wie "Resusfaktor" sind mit 1,62 % an Gugel-Treffern dann halt zu selten. So was filtert selbst google mit "Meinten Sie: Rhesusfaktor"? aus. Grüße --Complex 02:08, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Google ja, aber man sucht ja auch manchmal direkt bei wp, oder?? Aber ist ja gut, werde mich beschränken. Danke, - Okin 02:13, 8. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

etwas verwundert bin ich gerade auf den begriff gestoßen, den ich bisher aus der literatur nicht kannte ... gibts da reputable quellen? --toktok 23:55, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Begriff findet sich schon gelegentlich auch in der Fachliteratur (siehe google-books) allerdings noch eher in der Presse und dort natürlich ohne klare Definition. In der Fachliteratur wird er teilweise mit Volkspartei gleichgestellt - aber eben nur teilweise. Klare Abgrenzungsversuche? Meines Wissens Fehlanzeige. Der Fall ist also fast etwas ähnlich gelagert wie Telekratie. Meinetwegen kann man den Begriff hier auch einfach herausnehmen (ich hatte ihn damals bei der Überarbeitung des Artikels von den Vorautoren übernommen) und so schlecht ist der Redirect nach Volkspartei denn auch wieder nicht. Grüße, -Okin 00:13, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ok, ich schau mich auch noch mal um und bilde mir ne meinung --toktok 00:29, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ach ja, auf Otto Kirchheimer geht der Begriff zumindest in der deutschsprachigen Literatur zurück. Er ist also schon etwas älter und in zwischen nicht mehr so gebräuchlich. Deswegen dachte ich wohl auch das ein eigener Artikel vielleicht doch besser wäre als der bestehende Redirect von Volkspartei. Was meinst du? - Okin 00:30, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ah, jetzt hab ich den ansatzpunkt: wenn das wirklich ist, was in der englischen lit als catch-all party läuft, ist das im zusammenhang mit kirchheimer sicherlich einen artikel wert. ich schau mal, was ich an lit finde ... --toktok 00:55, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

kann allerdings ein paar tage dauern, ich hab hier wie auch beruflich noch ein paar andere baustellen --toktok 20:15, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na, das ist doch kein Problem. Freut mich, daß Du Dich dafür interessiest. Da der Artikel nicht nur auf Internetquellenbasis zu machen ist und die allgemeine poltikwissenschaftliche Allerwelts-, Haus- und Hofliteratur auch nicht weiterhilft ist´s ja auch etwas mehr Arbeit. Denke man kann sich Zeit nehmen. Ich werde in den nächsten Tagen und Wochen für ausgiebigere Literaturrecherche und -Sichtungen in dieser Angelegenheit auch keine Zeit und Muße finden, werede Dich aber ansprechen wenn ich an dem Artikel Arbeiten sollte, bevor Du aktiv geworden bist. - Okin 20:29, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

für erste absprachen und literatursammlung können wir ja die allerweltspartei-disk nehmen. dann haben wir das gleich halbwegs sauber dokumentiert. edit: ich habe gerade mal en:Catch-all Party quergelesen, wenn kirchheimer nicht genug hergibt, und die deutsche literatur keine verwendungsgeschichte hergibt, könnte das doch wieder zu einem redirect mit einarbeitung werden, je nach inhaltlicher entwicklung entweder auf volkspartei oder auch auf kirchheimer --toktok 20:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, Grüße, Okin 20:41, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Okin, zum Artikel Güner Yasemin Balci erlaube ich mir den Hinweis, dass die verlinkten Referenz-Berichte etc. jeweils in der gedruckten Ausgabe des Magazins Der Spiegel erschienen sind! Bei Spiegel Online kann man die halt "nur" nachlesen (>> und als Quelle/Beleg verlinken!), weil die über Spiegel Online ihr komplettes Archiv zu ihren Printartikeln zugänglich gemacht haben (siehe Spiegel Online#Archiv).
Deshalb sind die verlinkten Quellen auch dem Printmagazin Der Spiegel zuzuordnen, und nicht dem Online-Nachrichtenmagazin Spiegel Online. Ich habe mir erlaubt, Deine Änderungen im Artikel wieder "zurück-zu-revertieren" und hoffe, es ist für Dich ok. (Sorry, ich hatte versehentlich keine Begründung für den Revert in die Betreffzeile eingetippt...) ;-) Nix für ungut + Gruß, --Jocian ^(Disk.) 01:09, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Okin, Du hast Recht, im Artikel habe ich es bereits wieder korrigiert, sry wg. der Revertiererei etc. ;) Ich war wegen der "Expressweg"-Rezension (aus dem gedruckten Heft) etwas durcheinander gekommen, weil ich die ursprünglich auch verlinken wollte... Gut, dass Du da mitrecherchiert hast! Alles ok nun? Gruß, --Jocian ^(Disk.) 01:46, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klaro, alles OK. Grüße, Okin 01:47, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Okin, magst Du hier in der LD noch ein "gefettetes Behalten" posten? Ich würde dann später auch noch ein Behalten-Votum abgeben; und anschl. mal schauen, ob ich einen Kollegen zu einer LAE-Aktion motivieren kann... Gruß, --Jocian ^(Disk.) 09:03, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

erledigt. Okin 00:14, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jepp, danke. Bevor ich "dran kam", war der LA schon gemäß Deiner Anregung per LAE aufgehoben worden... ;) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 07:44, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Warum meinst Du, mir die Relevanzkriterien von Ortsartikeln nahelegen zu müssen? Ich habe die Relevanz nie bestritten. Zitat: Schacha ist ein Ortsteil der Gemeinde Außernzell. In Schacha gibt es ca 50 Einwohner. Es befindet sich 43 Kilometer NNO von Passau. Nachbargemeinden sind Eging am See und Schöllnach.. Das war schlicht und ergreifend kein Artikel. Du darfst ihn gerne ins Deutsche übersetzen und wieder einstellen. gruss Rauenstein 03:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Deutsch war das schon und für manche sind drei Sätze ein Gültiger Stub. Bitte Erstelle wieder (wie gesagt, auch gerne in den BNR), dann mach ich was draus. Die von Dir zitierte Version ist übrigens eine veraltete! Grüße, - Okin 03:35, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist doch wohl nicht Dein Ernst, Du darfst die hingerotzten Satzteile gern in Deinen Benutzerraum übernehmen. Vielleicht merkst Du bei der Recherche, dass es garnicht so einfach sein wird, die Angaben die "Angaben" des Superseppl zu überprüfen. gruss und viel Spass Rauenstein 04:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe sie ja teilweise schon überprüft, lediglich das mit der Einwohnerzahl ist ein (kleines) Problem. Gutes Nächtle, Grüße, Okin 04:12, 20. Feb. 2009 (CET) Ach ja, wo ist sie denn nun, meine neue BNR Unterseite? - Okin 04:14, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Benutzer:Okin/Schacha - gruss Rauenstein 04:18, 20. Feb. 2009 (CET) P.S. Ortsteile haben keine Nachbargemeinden.

Vielen Dank, für das Wiedererstellen und den kleinen Infoservice (war mir aber schon klar - wie gesagt wollte nur eine Perspektive haben, dass Weiterarbeit lohnt). Grüße, Okin 04:23, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Okin - was soll denn nun geschehen: soll der Absatz Kritik raus oder der Platzhaltertext stehenbleiben, weil nix besseres aufzutreiben ist?--Juegoe 15:14, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nett, dass Du meinen Rat zu schätzen geneigt bist, aber ich bin kein Experte für den RK; war mir lediglich sehr sicher, dass der Artikel in der QS-Philosophie besser aufgehoben ist als in der Soziologie. Wenn Du meine Meinung dennoch wissen willst: Ich denke, dass die im Artikel dargestellte Kritik am RK, die auf einem (übrigens recht guten) Lehrbuch zu den Methoden der empirischen Sozialforschung basiert, die Kritik auch schwerpunktmäßig aus dieser Perspektive der empirischen Sozialforschung darstellt. Da das also keine umfassende Darstellung der sicher vielfältigeren Kritik am RK ist, ergibt sich für mich, dass der Absatz ergänzt oder gelöscht werden sollte. Dritte (vielleicht beste) Möglichkeit ist m.E., eine dahingehende Anmerkung, dass die Kritik eben aus dieser genannten Perspektive heraus besteht und nicht vollständig ist, einzubauen und den QS-Baustein vielleicht auch durch den Lückenhaft Baustein zu ersetzen (so ginge dem Artkel keine Information verloren und die Leser werden auf die Unvollständigkeit hingewiesen). - Okin 16:35, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe es mal geändert - ich hoffe auch in Deinem Sinn. Und auch auf der Seite QS-Philosophie vermerkt.--Juegoe 16:56, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Okin, Du hast bei der Johannes-Kirche den Parameter bei den Bildern mit der Bemerkung entfernt „(sind keine "hochkant-bilder")“. Das ist mir natürlich nicht entgangen, aber ich verwende den Parameter trotzdem bisweilen statt einer (unerwünschten) festen Bildgrößenangabe. Die Leerzeile nach den Absatzüberschriften zu entfernen ist nun total überflüssig, einige editieren Artikel nur um sie einzufügen. -- Godewind ^[...] 19:05, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Leerzeilen betreffend habe ich mich an den Edits einiger sehr Erfahrener und mit den Formatierungen sehr Vertrauter orientiert - ist mir aber eigentlich schnuppe und geschah auch nur bei Gelegenheit. Anders bei den Bildern: Hier sollte man sich doch an die üblichen Größen und Formatierungen halten - es sei denn es gibt einen triftigen Grund abzuweichen. Abgesehen davon, dass die einheitliche Einbindung der Bilder ein besseres Gesammterscheinungsbild ergibt, würden Meines Erachtens die querformatigen Bilder mit dem Hochkant-Parameter auch zu klein um den Artikel anschaulich zu illustrieren. Grüße, - Okin 22:16, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Okin. Mir ist der Satz "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben." (WP:KAT) bekannt. Ich sehe allerdings hier eine solche Ausnahme. Da es Leser die sich mit dem Kategorienbaum nicht so gut auskennen verwirrt, wenn in der Kategorie zahlen fehlen. Was auch zur folge hat, dass sie diese dann einfügen siehe [2] und [3]. Was ist, wenn irgendwann in die Kategorie noch Unterkategorien wie Quadratzahl, Dreieckszahl etc. eingefügt werden? Dann müssten 0, 1, 4, 16,... und 0, 1, 3, 6, 10, 15,... auch entfernt werden. Das Fehlen der Zahlen sorgt also nicht für Übersichtlichkeit, sondern verhindert sie eher. Gruß -- Alexkin 09:52, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mein Hauptanliegen war eigentlich die Einheitlichkeit. Es sollten doch entweder alle Primzahlen auch in die Kat. Ganze Zahl eingeordnet werden oder gar keine. Du kanst meine Edits bei Drei und Elf von mir aus gerne reverten, dann sollten doch aber alle Primzahlen auch in die Kat. Ganze Zahl eingeordnet werden. Grüße, - Okin 16:24, 24. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Tut mir leid das ich jetzt erst antworte, ich war außerhalb der WP beschäftigt. Es gibt auch noch weitere Meinungen, sodass ich mich der Mehrheit anschliesen werden, auch wenn es mir Bauchschmerzen bereitet. Gruß -- Alexkin 21:26, 4. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Heißt es "sub omni canone" oder "unter aller Sau"? ;) Gruß--Reiner Stoppok 15:46, 13. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Möchte Deiner Interpretation keine Grenzen setzen. Grüße, Okin 00:58, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Bilder. -- OlafRadicke 16:24, 27. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. - Okin 02:40, 28. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo!
Zur Info: Ich habe heute den Artikel Berliner City-Nacht angelegt und mit Inhalten gefüllt.
Als ich auf der Suche nach einem passenden Bild war, bin ich auf deines gestoßen und habe es in den Artikel eingefügt!
(Das wollte ich dich nur wissen lassen.) Mit freundlichen Grüßen -- Auge24.eu 14:54, 19. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Info, freut mich. Grüße, - Okin 01:01, 20. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Okin,

Vielen Dank für das Foto. Ich denke von der Position bekommt man am meisten von dem Gebäude drauf. Gruß … blunt. 00:22, 21. Nov. 2009 (CET)

Bitteschön, gern geschehen. - Okin 00:32, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Okin, könntest Du Dich in die Disk um die RKs für Krankenhäuser wieder mit einklinken? Danke und -- Grüße aus Memmingen 10:23, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Memmingen, ich sehe eigentlich keine echte Chance, dass es dort in den nächsten Tagen oder Wochen zu einem Konsens kommt - insbesondere nachdem sich ja jetzt auch Wladyslaw/Taxiarchos und nochmals Gloecknerd und Sarkana gegen eine Ausweitung der RK ausgesprochen haben. Dennoch glaube ich (gefühlt), dass in der Community prinzipiell eine Mehrheit dafür, dass Krankenhäuser der Grund- und Regelversorgung grundsätzlich relevant sind, besteht. Ich hatte daher bereits erwogen, Dich auf Deiner Disk. wegen eines möglichen MBs anzusprechen. Wie gesagt, ich habe erstens keinerlei Erfahrung in Vorbereitung, Durchführung und Auswertung von MBs und stehe zweitens zur Zeit beruflich etwas im Stress, habe also auch nicht so viel Zeit für WP. Dennoch würde ich mich bei der Vorbereitung eines MBs gemeinsam mit Anderen einbringen. Man könnte, sollten Schritte in Richtung Meinungsbild unternommen werden, auch die WP:RM mit einbinden, wenn dort Interesse bestehen sollte - dann kann wenigstens keiner sagen, das MB sei von vornherein mit der Tendenz die RK ausweiten zu wollen, gestartet worden. Grüße, - Okin 13:15, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Okin, habe dich zitiert. MfG, --ParaDoxa 10:04, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, danke für die Info, Grüße. - Okin 22:30, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Okin, ich möchte Dich auf diese Diskussion hinweisen. Vielleicht hättest Du Interesse an der Erstellung eines Meinungsbildes mitzuwirken. Werde auch versuchen Autoren aus A/CH/Li zu finden. --MfG Markus S. 11:39, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, werde es mir heute Abend mal in Ruhe ansehen. Interesse besteht jedenfalls noch. Grüße, Okin 12:55, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht auch noch mit am MB feilen ;) Ich denke mir, dies wird wichtig. --MfG Markus S. 08:30, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, das Meinungsbild zu den RKs für Krankenhäuser wurde am Sonntag gestartet. Falls Du noch Lust und Laune hast, kannst Du dort ja abstimmen. --Markus S. (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die ExtraEinladung. Den Start habe ich mitbekommen und an der Abstimmung werde ich mich beteiligen. - Okin (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du argumentierst, dass nur ein geringer Teil der in Deutschland vorhandenen Räder versichert ist. Das ist Ansichtssache. Denn streng genommen sind Fahrräder in den alten Hausratsversicherungen enthalten, wenn auch im Betrag limitiert. Als Versicherungslaie habe ich keine Ahnung, wieviel Altverträge es noch gibt. Gering würde ich aber deren Anzahl nicht annehmen. Hast Du entsprechende Kennziffern? Wenn nicht, sollten wir Deine Ergänzung vorsichtshalber wieder streichen. Pfaerrich 23:05, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ansichtssache? Soweit ich weiß deckten schon Anfang der 1990er Jahre die Mehrzahl der Hausratsversicherungen Fahrraddiebstahl nicht mehr ab (wenn keine entsprechenden Klauseln zusätzlich in den Vertrag aufgenommen und bezahlt wurden). Hinzu kommt, dass ein nicht zu vernachlässigender Anteil der Haushalte gar keine Hausratsversicherung hat. Zwar gibt es auch Fahrraddiebstahlversicherungen - diese werden aber wohl auch eher selten abgeschlossen. Auf dieser Grundlage habe ich vage geschätzt. Mein Anliegen ist es den Leser deutlich zu machen, dass der Schaden, der der Versicherungswirtschaft pro Jahr entsteht deutlich niedriger ist als der pro Jahr insgesamt in Deutschland durch Fahrraddiebstahl entstehende Schaden. Habe mein Beitrag bereits wieder etwas korrigiert. Grüße, -Okin 23:30, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, vielen Dank für den erfüllten Bilderwunsch. Darf ich fragen, wie du auf den Artikel aufmerksam wurdest? Danke und Gruß, --Flominator 20:07, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Bitteschön, gern geschehen. Über Portal:Berlin/Bilderwünsche bin ich auf den Bilderwunsch und erst in Folge dessen auf den Artikel aufmerksam geworden. Habe den Bilderwunsch gerade von der Liste heruntergenommen - hoffentlich auch in deinem Sinne. Okin 20:53, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Dankeschön fürs Entfernen. Hätte der Bot aber in ein paar Stunden auch von selbst gemacht :) Hast du die Liste oder die darin verlinkte Karte genutzt, um den Bilderwunsch zu finden? Gruß, --Flominator 22:23, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nee den Link zur Karte kannte ich noch gar nicht, erst jetzt, nach Deinem Hinweis, ist er mir aufgefallen. War in den letzten Monaten kaum aktiv. Überhaupt hat sich ja einiges getan, offensichtlich, in den vergangenen Monaten, was die Oranistion der Bilderwünsche angeht. Von mir jedenfalls an dieser Stelle ein Dankeschön an Dich, dafür! Und nun betreibst Du mit Deinen Fragen eine Art "Marktforschung"? - Okin 22:43, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Geht eher in Richtung "Kundenzufriedenheitsbefragung" ;) --Flominator 16:38, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die Galerie ist mittlerweile reduziert, die von mir dort eingestellten überflüssigen Fotos sind größtenteils wieder weg. Ich hoffe, es ist so recht. Das Bild am Kopf hatte ich nur so weit vergrößert, dass es keinen zusätzlichen Platz beanspruchte. --Roehrensee (Diskussion) 22:42, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte bereits gesehen, dass du die galerie wieder verkleinert hast. Das Bild "im Kopf" sollte allerdings, finde ich, im rahmen des üblichen bleiben - auch wenn es größer sein könnte, ohne dem text platz zu nehemen (hängt eh von der größe des browser-fensters des betrachters ab). danke für die nachricht & grüße,Okin (Diskussion) 03:47, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

im BSV "Widescreen" nicht umlagern, selbst Enthaltung wäre besser. Du wirkst derzeit daran mit, dass die Befürworter 55% erreichen. Frage meinerseits: Willst du das? --178.11.193.191 19:06, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

keine Sorge, hier ist ja bereits alles gesagt. Ich unterstütze mit meinem Votum in keinster Weise eine Sperre von mehr als 90 Sekunden länge... Grüße, Okin (Diskussion) 00:54, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7#Abstimmung beitrag nummer 56 von fröhlicher türke bei contra akzeptanz der abstimmung. änder deine stimme gefälligst auf contra, damit widescreen nicht gesperrt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.43.181.49 (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2012‎)

Ach lass mal stecken, wenn die Initiatoren mit dem Ziel einer infiniten Sperre antreten und dann 49 Sek., 90 Sek. oder 1 Std. dabei raus kommen sollte ... Okin (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ok. it anyway can help here. as you said to me it does not have to be a separate article. פארוק (Diskussion) 06:31, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, feel free to contact me here, cheers. Okin (Diskussion) 01:28, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Thank you. פארוק (Diskussion) 07:21, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

can you please translate this article: ==>>>> Land of Israel museum .

Thank you very much for the help !. Danke !. פארוק (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, why not. But please give me a few days. There are two possibilities: If I do a translation of the en-article, in order to stay conform with the license-conditions and copyright law, the aricle has to be imported (Requests for page importation) into de-wikipedia. The other opportunity is to write a new article about the museum and use the English article just as a source. Do you know any more online-sources about that museum (in German, English, Spanish or Dutch)? Grüße, Okin (Diskussion) 00:17, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Note that this user is placing (spamming) these requests cross-wiki, e.g. here on :nl. Regards. Zanaq (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Thanks for the information, Zanaq.
@ פארוק: If you have a serious wish or interest, that the article becomes translated, i am willing to help you. But, as you see, cross-wiki-spamming of asks like this, is not well-liked. Like Capaccio at nl, I also found the request a bit curious. Grüße, Okin (Diskussion) 17:50, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

I have friends in other wikipedia. if they don't want In Dutch Wikipedia so it's ok. they attacked me and would not let me speak. in others wikipedia when i ask them for to translate something they are glad to help me allways. and sometimes they also ask me for translate for them in hebrew, so what is the SPAM here ???.......... i really don't understand. פארוק (Diskussion) 19:03, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Well, like I said, I`ll translate the article within the next days.
Please note, that here on de.wikipedia we also have a page for translation-wishes: Wikipedia:Übersetzungswünsche. And, it is very fine, if you ad pictures to articles, but try to respect the established formatting: pictures normally are set on the right site of the page and usually should not be bigger than the thumb-size is.
I am sorry, the word "spam" is probably much to hard.
Btw, is that you at he-wiki? Grüße, Shalom, Okin (Diskussion) 19:52, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ok. you can also ask me to translate to Hebrew some articles in German, i have no problem. i have a friend in Vietnamese Wikipedia that asked me to translate to Hebrew some of there owne Wikipedia's article. פארוק (Diskussion) 20:43, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Korrekturen. Ich hab nur mal hier versucht, die Faktenbasis etwas zu erweitern, weil die bisherige Fassung in diesem Punkt sehr zu wünschen übrig ließ. Wenn man nicht mal erfährt, wer wann wo war ...

Ich würde aber auch (und gerade deshalb) die Abschnittsüberschrift ändern wollen. Sie sollte nicht in diesem Maß "einordnend" sein. Ich habe irgendwas überlegt wie: Grenzüberschreitungen zum Terror. Die Bombe im jüdischen Gem.zentrum oder so. Was meinst Du? Fällt Dir was ein?--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mautpreller, ja das mit der Überschrift ist mir auch schon aufgefallen. Mir kam spontan die Idee einer Ebene 3-Überschrift wie etwa "Untergrund und Terrorismus" für Kunzelmanns Lebensabschnitt zwischen Kommune 1 und den frühen 1980ern mit einem weiteren Unterabschnitt, in dem explizit auf Antizionismus und Antisemitismus eingegangen wird. Das würde allerdings doch erhebliches Umgestalten des Artikels bedeuten und 100% überzeugt von diesem Gedanken bin ich auch nicht. Wir können das gerne auf der Artikeldisk. besprechen. Leider habe ich aber in den kommenden Tagen wenig Zeit und kann hier wohl nur Vormittags und sehr spät Abends editieren - werde Kunzelmann aber beobachten und regelmäßig vorbeischauen. Grüße, Okin (Diskussion) 23:41, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Just don't be confused with Israel Museum in Jerusalem. Thank you. פארוק (Diskussion) 08:08, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, guten Abend, ich habe die Literatur ergaenzt und schlage jetzt eine erweiterte Version vor. Netter gruss, Isanne

Na denn, ich schaue es mir gerne nochmal an, habe aber mit dem Artikel selbst und Zielona Gora im Allegemeinen nicht viel zu tun. WP:LIT solltest Du beachten, und Deinen Beitrag vielleicht nochmal überabeiten. Ob der von Dir genannte Artikel von Izabela Taraszczuk Platz der Literaturliste bekommen sollte, kann ich, wie auch bei den anderen genannten Publikationen, so nicht beurteilen. Auch dazu möglichst selbst an den Richtlinien auf WP:Lit orientieren. Ich werde Deine Bearbeitung aber sofort sichten. Beiträge auf Diskussionsseiten signiert man übrigens mit vier Tilden ~~~~ - oder einfach den Button oben in der Leiste des Bearbeitungsfensters benutzen. Viel Spass weiterhin & Grüße, Okin (Diskussion) 21:03, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

~ Danke, bis dann, Gruss :-)

Hallo! Du musst in Google Maps als Referenzpunkt "Kiruna Centralstation, Schweden" eingeben, dann passen die Entfernungen nach Norwegen (Riksgränsen) und Finnland (Kaaresuvanto) ziemlich genau. Kiruna ist eben sehr weitläufig. --Schnopfel (Diskussion) 13:02, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Formulierung entspricht dem ja nicht: Wenn dort steht ...liegt 130 Kilometer östlich von Norwegen und 180 Kilometer westlich von Finnland... ist keine Aussage darüber getroffen, welche geograf. Punkte in Norwegen und Finnland gemeint sind. Ich passe das nun mal an. Grüße, Okin (Diskussion) 14:22, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme den Satz jetzt wieder heraus. Grund: Die Distanzangaben beziehen sich auf mögliche Fahrstrecken mit einem PKW, die Luftlinien sind wesentlich kürzer. Auch gehören solche Angaben nicht unbedingt in die Einleitung eines Artikels. Grüße, Okin (Diskussion) 22:57, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist klar, dass ich völlig überreagiert habe. Der tiefere Grund dafür dürfte schlicht Enttäuschung sein. Zuletzt habe ich gründlich den Artikel Liquid Democracy bearbeitet (weitgehend ohne dass mir bei der wochenlangen Arbeit irgendjemand geholfen hätte). Über den Artikel Bürgerbeteiligung bin ich zu dem Artikel Politische Partizipation gekommen.
Mein hauptsächliches Erkenntnisinteresse dabei war es, mich autodidaktisch für das Abitur-Pflichtthema „Zukunft der Demokratie“ (Niedersachsen 2014) fortzubilden. Es ist naheliegend, das Thema im Sinne von „Zukunft der politischen Partizipation“ zu verstehen.
Dabei gibt es drei grundlegende Szenarien: 1. „Mehr Demokratie wagen 2.0“. 2. Die Aushöhlung demokratischer Beteiligung durch Oligarchisierungstendenzen im Sinne einer „Postdemokratie“. 3. Eine Wiederholung von Radikalisierungsprozessen nach dem „Vorbild“ der Weimarer Republik.
Frustriert hat mich, dass der Artikel so gut wie keine Antwort auf die Frage enthält, was auf die Deutschen vermutlich tatsächlich zukommt (wünschenswert wäre Variante 1.). Es wird nicht einmal festgestellt, dass das GG in Art. 20 seit 1949 die Leerstelle „und Abstimmungen“ enthält. Der gesamte Komplex der halb-direktdemokratischen Schweiz fehlt in dem Artikel.
Statt dessen enthält der Artikel einen wissenschaftsgeschichtlichen Abriss darüber, wie Professor x und Professor y zum Zeitpunkt t die verschiedenen Formen von Partizipation eingeteilt haben, und das noch im Geist der Postmoderne (es gibt halt einen Werterelativismus, und den müssen wir wohl oder übel akzentieren → kritische Frage: auch wenn dabei Variante 3. herauskommt?)
Die extreme Vogelperspektive in Verbindung mit dem Werterelativismus sind IMHO Qualitätsmängel, die unbedingt behoben werden müssen, allerdings nicht in der Form, dass in Paraphrasen fremder Autoren „hineingegrätscht“ wird. Dass das falsch war, sehe ich ein. --CorradoX (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nun, zunächst freut es mich, dass Du versöhnliche Worte anschlägst.
Ein Artikel zur politischen Partizipation kann aber nicht in Zukunft sehen, sollte das auch nicht versuchen und sollte entsprechende Prognosen auch nur dann aufgreifen und wiedergeben, wenn sie bereits entsprechendes Gewicht haben. Spekulationen oder auch gute aber eben nicht etablierte (selbstgeschneiderte) Prognosen verbieten sich einem WP-Artikel.
Den Artikel, obwohl bereits vor etwa einem Jahr begonnen, betrachte ich bei Weitem nicht als fertig - einen Abschnitt zur E-Partizipation habe ich tatsächlich noch geplant. Was den von Dir angesprochenen Werterelativismus angeht, so liegt das Problem gerade im NPOV: Zwar ist es natürlich durchaus zulässig die Politische Partizipation vor dem Hintergrund von etablierten (etwa demokratischen) Werten zu sehen (im Sozialkundeunterricht sollte man das vllt. auch ausführlicher machen). Verfasst man einen WP-Artikel, braucht man aber zunächstmal reputable Quellen und diese wiederum sind auch nicht als die wahrheitverkündende heilige Schrift zu behandeln, sondern entsprechend ihrer tatsächlichen Geltung einzuordnen. Kurz, will man dabei seriös bleiben, ist es ein Haufen Arbeit. Ein Abschnitt zur demokratischen und demokratietheoretischen Bedeutung der politischen Partizipation ist aber meinerseits ebenfalls in Planung, nur weiß ich nicht, wann ich dazu komme. Dein Anliegen, (zumindest passagenweise) mehr Praxisnähe und praktische Bezüge einzubringen, stößt bei mir ebenfalls auf fruchtbaren Boden. Was die Frage der Politischen Partizipation in der Bundesrepublik, in der Schweiz (mit der starken Tradition direktdemokratischer Elemete), den USA und so weiter betrifft, so kann ich mir wesentlich besser vorstellen, entsprechende Kapitel in den Artikel aufzunehmen (Literatur gibt es jedenfalls), als den bestehenden Artikel dahingehen „im Inneren“ zu verändern. So habe ich auch bei einigen Deiner heute vorgenommenen Änderungen etwas Bauchschmerzen, weil die Änderungen eben zum Teil terminologisch und inhaltlich nicht der Fachliteratur entsprechen. Ich werde es mir demnächst im einzelnen nochmal ansehen und dann auf der Diskussionsseite des Artikels Stellung nehmen. - Okin (Diskussion) 00:12, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Habe nun einige deiner heutigen Änderungen nochmal überarbeitet. Wenn ich's besser begründen soll, sprich mich bitte auf der Artikeldisk an. & ach ja, Geist der Postmoderne nehme ich als Kompliment gerne an, Grüße nach Niedersachsen, Okin (Diskussion) 02:13, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Um einem Missverständnis vorzubeugen: Wenn ich nicht jeden meiner Sätze mit einem Zitat einer hoch reputablen wissenschaftlichen Autorität untermauere, dann bedeutet das nicht, dass ich das nicht könnte. Auf „Anpfiff“ bin ich gerne bereit, das nachzuholen. Zu allen drei Szenarien, die ich unbelegt eingeführt habe, gibt es lange Listen reputabler Literatur. Darüber hinaus zeigt ein Blick in die politische Praxis, dass es die von Wissenschaftlern beschriebenen Tendenzen tatsächlich gibt (vgl. den zeitweiligen Aufstieg der Piratenpartei, die Hilflosigkeit der Politiker in der Banken- und in der Eurokrise sowie den Diskurs über die zunehmende Akzeptanz von Antisemitismus, Rassismus und Xenophobie auch in den Medien).

Der Unterschied zwischen dir und mir scheint eher darin zu liegen, dass ich nicht in Ehrfurcht erstarre, wenn ein Professor irgendwelche „wissenschaftlichen“ Thesen vertritt. Gelegentlich erlaube ich mir halt, auch einmal laut „Der Kaiser ist nackt!“ zu rufen, wenn die Nacktheit des Kaisers offensichtlich ist (auch wenn es keine Honoratioren oder von den Autoritäten Abhängige gibt, die sich dasselbe zu sagen trauen). --CorradoX (Diskussion) 09:05, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass es zu den drei oben von Dir genannten Szenarien Literatur gibt, glaube ich schon. Nur ist der Artikel Politische Partiziation nicht der richtige, das Thema Zukunft der Demokratie abzudecken. Beispielsweise die Artikel Demokratie und vllt. auch E-Partizipation sind einschlägiger (aber auch für diese Artikel gilt natürlich oben gesagtes).
Wenn Du zu Deinen Bearbeitungen Literaturangaben nennen kannst, dann tu das bitte. Auch für Literaturhinweise bin ich dankbar. Allerdings hatte ich ob Deiner Bearbeitungen schon den Eindruk, dass Du in Sachen wirklich einschlägiger wissenschaftlicher Lit. zum Thema Politische Partizipation nicht so arg belesen bist - aber das kann täuschen. Mit Spekulationen darüber, wann und vor wem ich in Ehrfurcht erstarre, ist übrigens keinem, auch nicht dem Artikel, gedient. Darum geht es auch nicht. Eher geht es darum, dass nicht alles was ich oder Du oder XY sich zu sagen getraut, auch in einen WP-Artikel gehört: Wenn man eigene Thesen aufstellen möchte oder beispielsweise dafür werben möchte, dass die Möglichkeit der Abstimmungen nach Art 20 GG besser ausgeschöpft wird, so sollte man das woanders publizieren. - Okin (Diskussion) 15:01, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast die o. a. BKS angelegt. Hast du einen belastbaren Beleg, dass „Politische Beratung“ synonym mit Lobbyismus verwendet werden kann? --Michileo (Diskussion) 04:31, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja klar, nenne ich Dir die Tage gerne Haufenweise - aber jetzt erst mal .... Gute Nacht! Insbesondere wird politische Beratung gerne von Lobbyisten als euphemistische Selbstbezeichnung genutzt. - Okin (Diskussion) 04:38, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke sehr, ein einziger guter genügt mir schon. Dir auch eine gute Nacht. --Michileo (Diskussion) 04:40, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

There you are. Natürlich ist eine 100%ige Synonymität nicht gegeben, eher wird mit "politische Beratung" ein auch Teilbereich des Lobbyismus bezeichnet. Für eine BKL sollte es aber reichen. Vgl. zum Beispiel auch: diese Beschreibung einer agebotenen Dienstleistung oder diesen Artikel ... Grüße, Okin (Diskussion) 13:47, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Den besten Dank, Grüße, --Michileo (Diskussion) 21:48, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, möchtest du uns helfen? Politik (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, werde mal schauen, es sind ja genug Rotlinks da. Grüße, Okin (Diskussion) 20:43, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt. Wenn du dich beteiligen solltest, dann trage dich bitte bei den Mitarbeitern ein. Für Fragen stehe ich zur Verfügung. Politik (Diskussion) 20:47, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und, wie siehts aus? Politik (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, mein Gedanke war und ist eher, vielleicht den ein oder anderen Artikel anzulegen, wenn ich in den kommenden Wochen Zeit und Interesse daran finde, um Euch so von außen etwas zu unterstützen. An eine feste und mit meinem Eintrag bei den Mitarbeitern des Projekts auch formal bestätigte Projektmitarbeit habe ich nicht gedacht. - Okin (Diskussion) 17:45, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder einzelne Artikel ist willkommen! Politik (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist daraus geworden? Politik (Diskussion) 21:39, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bin zur Zeit kaum aktiv ... - Okin (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Es würde uns schon helfen, wenn du einen einzigen Artikel übernehmen könntest. Politik (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:25, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für das freundliche Interesse! Natürlich sind Einzelheiten besser bekannt als Quellen. Aber immerhin, einige gibt es tatsächlich. Die Webseite der Uni erschließt Forschungsinteressen und Mitgliedschaft in wissenschaftlichen Vereinigungen. Die PVS-Jahrgänge 1988 bis 1990 bieten im Innentitel den Hinweis auf die Mitgliedschaft im Beirat der DVPW (=Berufsverband der Fachvertreter). Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender 2011 (Band 3, S. 2921) enthält überwiegend Publikationen, allenfalls die Jahre und Orte für Promotion und Habilitation. Die S. 381f. der Dissertation bieten eine ausführlichere Schilderung der "frühen Jahre". Beste Grüße, Khnassmacher (Diskussion) 07:54, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, ich werde in den kommenden Tagen und Wochen mal sehen, dass ich die Quellen einsehe und den Artikel entsprechend ergänze. Grüße, Okin (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Okin!

Der von dir angelegte Artikel Sonderforschungsbereich 700: „Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit: Neue Formen des Regierens?“ wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Okin, ich sehe in deinen Edits im Artikel zu Wjatscheslaw Mosche Kantor keine Verbesserung. Der erste Abschnitt im Fließtext sagt, warum er zu den reichsten Russen gezählt wird (siehe Forbes).--Miltrak (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2014 (CEST) PS: Mich würden deine Assoziationen interessieren, die du in der Zusammenfassungszeile zum besten gegeben hast.Beantworten

Von mir aus schreib in den Artikel, dass Ihn das Forbes-Magazin auf platz 801 der weltweit Reichsten und sein Vermögen auf 2,1 Milliarden schätzte ... aber was hat der Satz "Er zählt zu den weltweit reichsten Russen.", der bei genauem Hinsehen nicht mal eine überprüfbare Aussage enthält, in der Einleitung zu suchen??? Nichts! Schreiben wir bei Dieter Schwarz in die Einleitung "er gehört zu den weltweit reichsten Deutschen"? nee! wäre auch großer Käse! Okin (Diskussion) 13:24, 27. Mai 2014 (CEST) PS.: Weißt Du doch genau! Kennst Du die Bedeutung des Fragezeichens?Beantworten

Kantor gehört zu den reichsten Russen (siehe Forbes). Er ist Philanthrop und anscheinend sehr einflussreich. Das unterscheidet ihn von weniger bedeutenden russischen Millionären. Da die Einleitung den Artikel zusammenfasst, möchte der Leser genau das dort lesen, um sich ein Bild machen zu können.--Miltrak (Diskussion) 13:52, 27. Mai 2014 (CEST) PS: Leider weiss ich nicht genau, was du mit „"weltweit reichste[n] Russen" ... Quark ... belegfrei auch noch ... ein Schuft wer böses dabei denkt???“ meinst?Beantworten

Die Diskussion sollte auf der Arikel Diskussion, nicht hier geführt werden. - Okin (Diskussion) 14:13, 27. Mai 2014 (CEST) PS.: Also gut: ich schreib's deutlicher, was ich meinte: Es könnte der Verdacht, dass durch die Thematisierung des Reichtums von Kantor bereits in der Einleitung antisemitische Stereotype (vgl.: Weltjudentum, [4]) perpetuiert werden (sollen), aufkommen. Ganz fern liegt dieser Verdacht nicht.Beantworten

Wenn das deine Assoziation ist, dann tuts mir leid. Bei Forbes ist dargelegt, dass er einer der reichsten russischen Milliardäre ist, nicht mehr und nicht weniger. In diesem Zusammenhang ist seine Religionszugehörigkeit vollkommen egal und wenn er Hindu oder Moslem wäre, spielt hier keine Rolle. Der Vorsitz beim EJC steht auf einem anderen Blatt. Lass uns aber bei Bedarf auf der Artikeldisk weiter diskutieren.--Miltrak (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Statt Mitleid zu üben, ließ Dir bitte ordentlich durch, was ich schrieb. Ehrlich gesagt: ich hab besseres zu tun als KM-lange Diskussionen um den Satz zu führen. - Okin (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, hierzu -- EU-Bürger dürfen auf kommunaler Ebene an ihrem Wohnort wählen, auch wenn sie dort keine Staatsbürgerschaft besitzen.-- Leif Czerny 09:43, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, danke! War mir auch schon aufgefallen. Es gibt - weltweit gesehen - sicher noch weitere Ausnahmen!? Ich werd mal sehen ... - Okin (Diskussion) 10:40, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Sicher auch die Puertoricaner (Puerto Rico), die ja keine US-Amerikaner sein dürfen.-- Leif Czerny 11:36, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, sind sie doch, aber: „Seit 1917 besitzen alle Puerto-Ricaner als Konsequenz des Jones-Shafroth-Erlasses per se die US-amerikanische Staatsbürgerschaft. Da Puerto Rico kein bzw. kein Teil eines Bundesstaates ist, haben Puerto-Ricaner nicht sämtliche Rechte, die in der US-amerikanischen Verfassung festgeschrieben sind, sondern lediglich die Grundrechte. So sind sie bei den US-Präsidentenwahlen ohne eigenes Stimmrecht, sofern sie nicht ihren Wohnsitz in einem der 50 Bundesstaaten der Vereinigten Staaten haben. Die US-amerikanischen Parteien beteiligen Puerto Rico jedoch bei den parteiinternen Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl. Im Repräsentantenhaus des Kongresses ist Puerto Rico mit einem Delegierten vertreten, der jedoch kein Stimmrecht hat; derzeit ist dies Pedro Pierluisi.“ Oh. -- Leif Czerny 11:37, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe mal zwei Sätze ergänzt. Danke! Ohne Deinen Beitrag hier wäre das sicher erst mal unter den Tisch gefallen. Grüße! - Okin (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Den Dank gebe ich gerne zurück! -- Leif Czerny 13:46, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, du hast flächendeckend aus allen möglichen Artikeln bei Götzy Aly die Bezeichnung Historiker entfernt. Da Aly ungeachtet seiner politikwissenschaftlichen Ausbildung seit vielen Jahren als Historiker forscht, publiziert und in der Fachliteratur als solcher gilt, war diese Bezeichnung nicht zu entfernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt andererseits auch keinen Grad und keinen Titel Alys als Historiker: Er ist diplomierter, promovierter und habilitierter Politologe aber eben als Historiker in keiner Weise graduiert. Hinzukommt die Frage, wie viele der Benennungen Alys als Historiker da draußen aus de.wikipedia abgeschrieben wurden - dort stand das schließlich schon seit 2004 so (mMn etwas irreführend) drin. Räume aber gerne ein, dass meine flächendeckende Änderung etwas (vor-)eilig war. Wie mit der Sache inhaltlich umgegangen werden sollte ... da besteht mMn noch redebedarf. - Okin (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Die Fachliteratur nennt Aly schon in den 90er Jahren Historiker. Es geht hier nicht um Titel. Ein studierter Politikwissenschaftler kann durchaus als Historiker arbeiten. Das ist kein Widerspruch. -- Miraki (Diskussion) 22:46, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nun brauchst du mich bitte nicht darüber zu belehren, als was ein studierter Politikwissenschaftler arbeiten kann. Es geht nicht darum. Es geht auch nicht darum, dass die Benennung Alys als Historiker unbedingt als falsch anzusehen ist (das ist sie nicht). Nur kann sie - je nach Kontext - irreführend sein, was seinen akademischen (bildungs-) Weg angeht. - Okin (Diskussion) 22:56, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich wollte und will dich nicht belehren, sondern nur mitteilen, dass wir uns an die Rezeption in der Literatur halten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:59, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dazu: https://www.google.de/search?q=%22Historiker+G%C3%B6tz+Aly%22&hl=de&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A%2Ccd_max%3A2005&tbm=bks .... gerne mehr auf der Artikeldiskussion, wo die inhaltlichen Fragen hingehören. Grüße Okin (Diskussion) 23:05, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo zusammen. Die Änderung ist mir auch aufgefallen, wenngleich nicht ihre flächendeckende Umsetzung. Ich habe dann mal einen Thread auf der Artikeldisk eröffnet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:17, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn du schon Themen in der Diskussion ansprichst, dann warte doch die Beiträge ab. In diesem konkreten Fall ist es mir ehrlich gesagt egal, schon weil die Zahl der Mäuse und Ratten nur bedingt mit dem Thema "Mensch" zu tun hat.

Ein ernsthaftes Kapitel zum Thema würde die "Gestaltung" der Welt durch den Menschen behandeln, mitsamt Kulturfolgern und Artenverschleppung. Und Haustieren. Und Ausrottungen. Aber da hat wohl die schwurbelnde, aber anerkannte Minderheit die Regie übernommen.

Da mal den Stall des Augias auszumisten, das wäre doch was! Wo ich mich momentan überfortert fühle. Максим Максимович Исаев (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich sag ja gar nicht, dass das ne große Sache ist, es ging mir lediglich darum, Missverständnissen à la die Population des Menschen ist die größte aller Säugetiere (worüber es in Wirklichkeit aber keine gesicherten Erkenntnisse gibt) vorzubeugen. - Okin (Diskussion) 21:12, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Okin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Okin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du hast dich heute im Artikel Daniele Ganser den wohlbekannten POV erneut eingesetzt. Die Manipulation der Wikipedia auf Anforderung von Daniele Ganser wird hier nicht geduldet. Es gelten die Regeln der WP uneingeschränkt auch für diesen Artikel. Besonders hier WP:NPOV und WP:Q. Betrachte dies als Warnung, weitere Verstöße gegen diese Regeln werden die Sperrung deines Kontos zur Folge haben. --Itti 22:44, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was ist, wenn jemand unabhängig von Gansers Aufforderung die Ansicht vertritt, dass der Artikel aktuell nicht in Ordnung ist? 91.3.31.42 22:48, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Itti: Schön, dass Du auch hier postest. So kann ich antworten, ohne Dafür eine Strafe zu riskieren. Kurz und knapp: 1. Selbstverständlich habe ich nicht auf Anweisung, Auftrag oder Bitte von Ganser gehandelt, sondern aus freien Stücken. 2. Nicht für POV, sondern für NPOV habe ich mich eingesetzt. Hättest Du meine Beiträge sorgfältig gelesen, so wüsstest Du das. Grüße - Okin (Diskussion) 22:55, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es ist echt nicht zu fassen, oder? Jetzt wurde, ohne eine Diskussion zuzulassen, Dein Beitrag in der Diskussionsseite Gansers geschlossen. :D 91.3.20.42 14:11, 15. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Okin, ich weiss nicht ob Du den erwähnten und verlinkten Artikel in der Schweiz am Sonntag gelesen hast. Aber mein Witz bezog sich auf jeden Fall und ausschliesslich auf den Verdacht Ganser's das hier einige angestellt sind, um ihn gezielt zu diffamieren Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruss --MBurch (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@MBurch: Ist in Ordnung! Zwar hatte ich den Artikel schon vorher gelesen, heute am frühen Morgen war meine Leitung aber vielleicht auch noch etwas lang. Danke für die klarstellende Nachricht hier! Grüße - Okin (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Okin, ich danke sehr für Ihre Erwähnung des Vorfalls zur Löschung meines Artikels. Mir wird von der Person "Itti" vorgeworfen, dass ich einen sogenannten POV vertrete, was wohl so viel heißt, wie "persönlicher Standpunkt". Es grenzt schon an Satire, was hier in der Wikipedia immer wieder in politischen Zusammenhängen auftaucht. Ich selbst habe mich eigentlich seit der de facto Löschung eines sehr langen Artikels aus meiner Feder, der zwischenzeitlich durch die Mithilfe vieler verbessert wurde, aus der Wikipedia zurückgezogen.

Was mich stört, sind die immer wieder unsachlichen Artikel, die offensichtlich durch einen Teil der Administratoren protegiert werden. Es wäre schon, wenn wir am Beispiel des Daniele Ganser das vielleicht einmal korrigieren könnten. MfG, --Mf (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das ist schon recht respektlos, wie du mich hier bezeichnest, bedenke bitte deine Wortwahl! --Itti 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nicht bei der Einstellung von POV wollte ich behilflich sein, ich habe lediglich auf etwas Aufmerksam gemacht, was ich als nicht richtig erachte. Die Mehrheit scheint solche Diskussionsbeiträge, wie den von Dir Mf, derzeit aber abzulehnen. That's it. - Okin (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Okin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:37, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

"das gibt dem satz ja einen ganz anderen sinn! ggf. quelle prüen!"

Ähm, das hab' ich gemacht, genau aus diesem Grund auch geändert.

Quelle: "The data [...] imply that in almost one-third of its genome, the gorilla is closer to the human or chimpanzee than the human and chimp are to each other." (Editor summary)

http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7388/full/nature10842.html

--Pizzahut (Diskussion) 13:14, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ist ja Gut, wenn Dein Kommentar eine Quellenprüfung Deinerseits verkündet hätte, hätte ich mir die Zurücksetzerei auch gesparrt. Dein Kommentar Die Formulierung erscheint mir so richtiger? klingt aber eher nach "meiner Meinung nach" und weniger nach "auf Grundlage angegebener Quelle" ... Nichts für Ungut ... Grüße - Okin (Diskussion) 13:36, 8. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da Du von Sozialwissenschaften Ahnung zu haben scheinst und mit dem Thema ohnehin schon vertraut bist, schau doch gerne auch mal bei Libertäre Demokratie vorbei, wo ich einen Löschantrag gestellt habe. Du kannst ja versuchen, den Artikel zu retten - wenn das zu machen wäre, würde ich es Dir und dem Artikel durchaus gönnen :-) Viele Grüße-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 21:09, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Muss ich mal sehen. Das mit der Relevanz sehe ich ähnlich wie Du. Allerdings hat Meyer ja auch Empirisches dazu vorgelegt. Insofern ... sind ja sieben Tage Zeit: mal schaun! Grüße - Okin (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was Du monierst, die unterschiedliche Begriffsverwendung, ist eine riesengroße Crux bei allen Artikeln rund um Libertarismus. Für manche ist das halt linke, eher dem (Individual-)Anarchismus zuzurechnende Politik (so die Verwendung im 19. Jh), für andere ist es Wirtschaftsliberalismus a la Hayek und M. Friedman (so weitgehend die Verwendung von "libertarian" in der US-Literatur, wo liberal anders besetzt ist), wieder für andere ist es (ein utopischer, etwas spinnerter) Anarchokapitalismus, a la Ayn Rand, Rothbard, Lew Rockwell, der irgendwo zwischen Science Fiction und bewaffneter Bürgerwehr gegen die Steuerbehörde rangiert. Zwischen diesen Verwendungen gibt es einen losen Zusammenhang (eine Art Familienähnlichkeit), aber mit dessen ideengeschichtlich sauberer Darstellung ist Wikipedia auf einem politisch umkämpften Artikel überfordert (siehe Neoliberalismus). Es gibt jedes Jahr mehrere sinnlose Neuanlagen, die meist irgendwann "einschlafen" und umgebettet werden, z.B. [5]. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:08, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Olag, das sehe ich auch so (und war mir alles in allem auch bekannt). Darum moniere ich es ja auch: Gäbe es mehrere sehr sehr ähnlich Bedeutungen, wäre es ja kein Problem, wenn die Bekannteste und Meistzitierte vorgestellt wird. Zum Problem wird es erst durch die recht großen möglichen Differenzen zwischen den Bedeutungen. Den Artikel Libertarianismus von 2011 kannte ich aber noch nicht. Danke! :-)) Der Artikel Libertäre Demokratie müsste, meine ich, wenn er behalten werden soll das Problem der unterschiedlichen (möglichen) Bedeutungen und nicht alleinigen Definitionshoheit Meyers angehen und bearbeiten. Eigentlich stehe ich einer Löschung aber gar nicht so ablehnend gegenüber. (Hatte ja vor ein paar Tagen selbst überlegt, ob ich einen LA stelle, mich dann aber entschieden, den Artikel von Libertarismus aus zu verlinken, was Du ja - durchaus berechtigt - wieder raus genommen hast.) - Okin (Diskussion) 22:52, 12. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Okin, übrigens ebenso wohltuend wie ungewohnt, in diesem Bereich auf Benutzer zu treffen, die sich interessieren und mit denen bezüglich grundlegender Fragen eine Verständigung möglich ist :-) Deine Bearbeitungen auf "libertäre Demokratie" haben den Artikel schon halb gerettet.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:18, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, :-) freut mich auch. Danke! Was eine Ergänzung des Artikels Libertarismus angeht, würde ich sagen, warten wir mal den LA und die LD ab? Grüße - Okin (Diskussion) 15:17, 14. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Dein Formulierungsvorschlag auf Disk Libertarismus gefällt mir sehr gut. Einziger klitzekleiner Vorschlag: Gegenpool > Gegenpol, wobei auch erstere Bezeichnung in dem Zusammenhang Sinn ergeben würde (wenn auch eher ungebräuchlich)...-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:57, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für das aufmerksam Machen auf meinen Rechtschreib-(ja, Rechtschreib! oder sogar nur Tip-!)fehler! Grüße schmunzelnd! :-)) - Okin (Diskussion) 14:09, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Also einen eindeutigen Rechtschreib- oder Tipfehler hätte ich ja schnell selbst beseitigt, aber irgendwie schien es mir im Bereich des Möglichen, dass sich in Lefort-Kreisen "Gegenpools" gebildet haben, aus denen sich suversive Strategien zum Unterlaufen dominanter hegemonialer Herrschaftsformen rekrutieren, so oder so ähnlich ;-) Aber bei allem (ignoranten) Gewitzel finde ich Lefort und einige andere französische, dem linken Spektrum zuzurechnende Philosophen durchaus interessant (außerdem gibst Du ja Meyer wieder, da passt sicher nur Gegenpol...)-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 12:37, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die inzwischen verhängte infinite Sperre von Benutzer:Dominik.Kuehl dürfte das Klima auf Diskussion:Libertarismus nachhaltig verbessert haben. Poolparty statt Polexpedition sozusagen... ;-) ! - Okin (Diskussion) 20:26, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Libertärer Sozialismus wird mit allgemeinem Anarchismus identifiziert die alle eine bestimmte Prämisse haben von der sie ausgehen. Siehe hier:

• http://deu.anarchopedia.org/Libert%C3%A4rer_Sozialismus
• http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionA1#seca13
• Chomsky: https://www.youtube.com/watch?v=sCN7Ykle4r0 (gibt etliche Videos wo er es sagt)

Kannst du das bitte wieder rückgängig machen?-- Lexikon-Duff ∇  20:00, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel antiautoritärer Sozialismus behandelt durchaus richtiger Weise auch sozialistischen Anarchismus, während der Artikel Anarchismus u.a. auch den Anarchokapitalismus, der nun ganz und gar nicht mit libertärem Sozialismus gleichzusetzen ist, behandelt. Daher ist die Weiterleitung mMn in Ordnung und ich werde meine entsprechende Bearbeitung nicht rückgängig machen. Falls Du trotzdem noch Einwände haben solltest, schlage ich vor, für die inhaltlichen Dinge die entsprechende Artikeldiskussionsseite zu nutzen. Grüße - Okin (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Das hab ich schon hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antiautorit%C3%A4rer_Sozialismus Aber ok dann auch auf der Seite. Übrigens hast du die ganzen Weiterleitungen zerschossen. Korrigiere das mal.-- Lexikon-Duff ∇  12:55, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Meine Antwort jetzt auch dort. Hättest mich ja auch anpingen können, statt meinen Benutzernamen falsch zu schreiben. - Okin (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe [6]. --Mautpreller (Diskussion) 11:41, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke! - Okin (Diskussion) 12:30, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, vielen Dank zunächst für deine aufmerksamen Verbesserungen im Lemma Daniele Ganser. Da ich als IP dort keine Veränderungen vornehmen kann, möchte ich dich auf ein paar Unsauberkeiten hinweisen. Eigentlich geht es mir dabei nur um die inkonsistente Anwendung des Begriffs NATO-Geheimarmeen. Wenn du dir den Fließtext anschaust, wirst du sehen, daß der Begriff immer mal wieder anders dargestellt wird. In der Einleitung stehen die NATO-Geheimarmeen in An- und Abführungszeichen ("NATO-Gehimarmeen"). Dann gibt es den Unterabschnitt NATO-Geheimarmeen, dargestellt ohne An- und Abführungszeichen. Im ersten Satz dieses Unterabschnitts stehen dann im Begriff NATO-Geheimarmeen nur die Geheimarmeen in An- und Abführungszeichen (NATO-"Geheimarmeen"). Etwas weiter im Text stehen die NATO-Geimarmeen wieder voll in An- und Abführungszeichen ("NATO-Geheimarmeen"). Ein weiteres Hauptanliegen meines Schreibens an Dir ist der Einleitungssatz. Es ist schlichtweg nur die halbe Wahrheit, daß sich Gansers Dissertation nur um NATO-Geheimarmeen handelt. Hier muß der komplette Dissertationstitel "NATO-Geheimarmeen und inszenierter Terrorismus in Europa im Kalten Krieg" in Kursivschrift stehen - natürlich ohen An- und Abführungszeichen, wie ich es jetzt hier zur besseren Darstellung gemacht habe. Damit wird auch gleich der zeitliche und lokale Rahmen der Aktivitäten der NATO-Geheimarmeen gesetzt. Lieben Gruß und ein schönes Wochenende. PS: Itavia-Flug 870 --84.44.157.108 12:14, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Naja, das sind ja erstmal wirklich eher Kleinigkeiten. Werde es vielleicht mal ansehen und ggf. irgendwann mal mit erledigen. Grüße - Okin (Diskussion) 21:11, 28. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wollte nur mal bemerkt haben, dass ich deine Anmerkung in der Diskussion zu DG interessant fand: (Der Begriff Verschwörungstheorie kann als Kampfbegriff beurteilt werden und „wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet“. Da gemahnt WP:Bio zu besonderer Vorsicht. Für uns kann hier nur das eine Verschwörungstheorie sein, was wissenschaftlich zweifelsfrei als Verschwörungstheorie eingeordnet wird. Auch ist selbstverständlich von uns keine lebende Person als Verschwörungstheoretiker einzuordnen, wir haben lediglich die Einordnung als Verschwörungstheoretiker durch andere wiederzugeben (falls relevant). Ebenso sind von uns nicht die Äußerungen lebender Personen als Verschwörungstheorie einzuordnen, es ist nur deren Einordnung als Verschwörungstheorie durch andere wiederzugeben (falls relevant). Sorry, das ist eigentlich eine Trivialität.) Besodners beeindruckt mich dabei für die WP die Frage hinsichtlich Ganser:

Die Unterscheidung in Beschäftigung mit im Rahmen von und Erschaffung von, wird bei "Verschwörungstheoretiker" offensichtlich sehr lachs gehandhabt. Dazu kommt wohl die Rezeption.

Gladio: Aufstellung der Theorie - nicht von Ganser; Beschäfftigung mit - Ganser hat dazu publiziert; wissenschaftlich rezipiert - ja; medial rezipiert - ja; hier ist er Historiker oder Verschwörungstheoretiker? Relevanz nach WP:BIO?

Peak Oil: Aufstellung der Theorie - nicht von Ganser; Beschäfftigung mit - Ganser hat dazu publiziert; wissenschaftlich rezipiert - ja; medial rezipiert - ja; hier ist er Historiker oder Verschwörungstheoretiker? Relevanz nach WP:BIO?

9/11: Aufstellung der Theorie - nicht von Ganser; Beschäfftigung mit - Ganser hat dazu publiziert etwa der Artikel für das Truth Movement?; wissenschaftlich rezipiert - nein; medial rezipiert - ja, aber zumeist als Meinungsäußerung ohne belegende Quellenarbeit ("gilt als"-Stil nur mal beispielspielhaft für die Art der Belege) hier ist er Historiker oder Verschwörungstheoretiker? Relevanz nach WP:BIO?

Ukraine: Aufstellung der Theorie - von Ganser in einem Artikel (unter Pseudonym? Daniel Aenishänslin?); Beschäfftigung mit - nichts dazu publiziert; wissenschaftlich rezipiert - nein, weil nichts publiziertes zu kritisieren wäre; medial rezipiert - nein; hier ist er Historiker oder Verschwörungstheoretiker? Relevanz nach WP:BIO?

unabhängig davon hat die mediale Beurteilung von ihm ja seine wissenschaftliche Laufbahn beeinflusst die Hauptmerkmal seines Lebenswegs ist, also in dem WP-Artikel dargestellt werden sollte. Insofern nach WP:BIO relevant ist. Die Form der Darstellung ist dann aber auch bestenfalls nach WP Standard durchschnittlich bzw. ist halt inhaltlich nicht wirklich machbar, weil es keine Literatur zum "jüngsten" Lebensweg Gansers gibt, die quellenauswertend (wissenschaftlicher Standard) die Person darstellt (solche Fragen wie der Zeitpunkt ohne Gesamtschau des Beginns seiner öffentlichen Stellungnmahme zu 9/11 ist für WP etwa nicht eindeutig darstellbar siehe 2005 oder 2006 Dilema - WP macht hier Quellenauswahl also Eintragungen aus Primärquellen, dürfte aber dies gar nicht tun). --Airwave2k2 (Diskussion) 11:31, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank für Deine Rückmeldung! Allerdings ist doch die Frage, welche Konsequenzen das für den Artikel haben sollte und warum schreibst Du das hier und nicht auf der Diskussion:Daniele Ganser? Grüße und einen schönen Sonntag - Okin (Diskussion) 13:09, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Weil es keine Konsequenzen haben wird, wie sichtlich erlesbar ist. - Schließlich wurde der Abschnitt zum Archivieren eingetragen von Berichtbestatter, da werd ich mich dem Mehrheitsentscheid der wohl getragen wird durch: Berichtbestatter; JD; Mr. Froude; Φ und Kopilot nicht entgegenstellen. Das keiner der zuvor genannten WP-Autoren auch nur in einem Wort auf das Zeitdilema eingegangen ist, ist halt Ausweis der WP-Qualität im Umgang mit WP:Beleg.

weiteres Beispiel: Die Aussage die im Text zur MH17 i.d. Ukraine/Anschläge Paris eingearbeit ist hat für mich Newsticker charakter. a) ein Beleg dafür vorhanden b) keine weiteren Rezeption c) kein Artikel mit Quellen die die "Interviewaussage" Gansers einordnet im Faktischen und daraus einen Schluss zieht über die Erfüllung der Prognose. Oder andersausgedrückt Ganser wurde aufgefordert vom Interviewer ein Gedankspiel zu machen; Daran hat er sich dem Interview nach beteiligte. Das wird ihm nicht als Aussage der persönlichen Meinungn zugestanden (Äußerung zum aktuellen Zeitgeschehen), sonder zu einer These gemacht die dann noch nicht mal als solche im Quell-Artikel benannt mit Verschwörungstheorie in der WP unter dem Abschnitt Verschwörungstheorie landet - Ganser hat kein Buch/Text geschrieben noch ein Referat gehalten zu diesem Gedankenspiel, das wissenschaftlich von Bedeutung wäre durch Rezeption. Das ist enzyklopädischer Unsinn sowas in den Artikel einzustellen, aber Dauerpraxis in der Wikipedia. Soetwas aufzudrösseln ist aber zäh². Bedauerlich für Ganser, aber ich werde mein ACC nicht dafür hergeben, mit anderen Nutzern Streit vom Zaun zu brechen über Personenartikel und das WP:BIO gemäße schreiben solcher, weil das alles nur in nebulösem Sumpf der Auslegung endet und die Richtlinien zu waage sind (was ja auch richtig ist, weil in anderen Artikeln auch schon eine Quelle selbst sei sie nicht wissenschaftlichen Charakters durchaus enzyklopädisch Bedeutsam sein kann). --Airwave2k2 (Diskussion) 14:02, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

das beim Schreiben aber auch so schnell was an links Bricht. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Naja, eigentlich werden Artikeldiskussionen nicht per irgendwelchen wie auch immer zustande gekommenen Mehrheitsbeschlüssen, sondern im Konsens beendet. Aber alles in allem hast Du wohl Recht: es bringt nichts. Letztlich ist Herr Ganser auch etwas selbst Schuld, dass er nun einen tendenziösen Artikel bekommt: Er hat das mit seinem äußerst unklugen und ärgerlichen Aufruf zur Artikelmanipulation irgendwie auch selbst herausgefordert. Naja. Meiner Meinung nach gibt es hier trotzdem die Pflicht, WP:Bio auch im Artikel Daniele Ganser ernst zu nehmen und sich redlich um Neutralität und enzyklopädische Qualität zu bemühen. Scheinen andere anders zu sehen. Ist mir jetzt auch Wurscht. Dank Dir jedenfalls nochmal herzlich für Deine Beiträge hier bei mir! - Okin (Diskussion) 23:43, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Danke für das Danke. Seh ich auch so der Aufruf zum Klitterung der Wikipedia ist unsinnig gewesen. Sein Vorwurf berechtigt, wird aber versumpfen in den Strukturen. Ich wäre auch dafür WP:BIO im Artikel streng zu handhaben. Das im Artikel Verschwörungstheorie stehen muss, allein schon weil es Redakteuere gibt die es ihm Zuschreiben, ist halt so. Die Art und Weise der Einarbeitung ist aber erbärmlich dafür das da nun schon einige Zeit ins Land gegangen ist seit dem Aufruf. Ich hab das mir als stiller Beobachter angeschaut. Aber nunja irgendwann, hält man auch nicht mehr still. Die Quellen sind halt Journalie, und da wundert es nicht bei absinkendem Niveau dieser, dass auch bei der WP sich dann so etwas als Ausdruck des Zeitgeists abbildet. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:02, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich finde nicht, dass Gansers öffentlicher Aufruf zur konkreten Änderung des Satzes in der Einleitung irgendwie berechtigt war, sehr wohl berechtigt wäre ein sachlicher Hinweis auf die Fragwürdigkeit der Neutralität des Artikels (inklusive des Satzes in der Einleitung) gewesen. Die Reaktion hier, besonders auch bei einigen Admins (Benutzerin:Itti, Benutzer:Gustav von Aschenbach, Benutzer:JD und auch Benutzer:-jkb- haben sich meiner Meinung nach nicht mit Ruhm bekleckert), auf Gansers Manipulationsaufruf war aber alles andere als cool ... und dass das Powervanderlismusmelding, Superschnellsperring und Abgemahne einem sachlichen Austausch von Argumenten nicht dienlich ist, versteht sich eigentlich von selbst.

Was die Worte Verschwörungstheorie und Verschwörungstheoretiker angeht, so sollte man diese natürlich nicht auf jeden Fall vermeiden, aber als Abschnittsüberschrift ist der Begriff recht ungeeignet und WP:Bio mahnt zur Sensibilität mit negativ konnotierten Begriffen, wie es diese nunmal sind. - Okin (Diskussion) 14:54, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hm, wenn also insgesammt mehr als 50 Konten kommen, die immer ein und denselben Satz ändern möchten, weil es zu diesen Satz eine Manipulationsaufforderung gibt, dann findest du es nicht ok, wenn die angesprochen werden? Und ggf. auch gesperrt? Interessant. --Itti 15:09, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das habe ich nicht geschrieben, einige Deiner Sperren waren auch aus meiner Sicht Okay, andere etwas voreilig und wieder andere vielleicht ganz und gar überflüssig. Das gleiche gilt meiner Meinung nach auch für Deine Ermahnungen. Grüße - Okin (Diskussion) 15:16, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Woher soll jemand beim 20. Konto wissen, welche Motivation gerade dieses Konto umtreibt? Warum ist eine Ansprache unangemessen? --Itti 15:19, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Eine Ansprache ist nicht unbedingt unangemessen, aber da macht - wie man so sagt - der Ton die Musik. Mir beispielsweise hast Du damals POV unterstellt, obwohl ich den Satz in der Einleitung zwar bearbeitet, aber niemals den Wünschen Gansers entsprechend verändert habe. Aktueller Anlass deiner damaligen Ansprache an mich war lediglich eine Äußerung auf der Diskussionsseite! Was Deinen weiteren Punkt, woher man wissen soll woher die Konten kommen und welche Motivation diese haben, angeht, so möchte ich dazu sagen: Eben, genau weil man nicht weiß, woher die Konten kommen, sollte man erstmal wirklich freundlich ansprechen, nicht gleich POV-Pushing unterstellen und es vor einer infiniten Sperre auch erstmal mit einer befristeten Sperre versuchen. - Okin (Diskussion) 15:34, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Runterkommen. Vorwürfe einander helfen nicht. Vielmehr sollte man sich mal überlegen was geschehen ist seit dem Ganser die Bearbeitungsaufforderung stellte und Versionen miteinander vergleichen (2.Feb bis 1.Mai - am 3.2 war wohl der Clip zum Vortrag in dem der Aufruf stattfand auf YT zu finden) . Da gibt es erstaunliches zu beobachten. Etwa das die Einleitung sich nicht verändert hatte/begluckt wurde. Er nunmehr auch nicht mehr Friedensforscher sein darf. xD Die Abschnittsüberschrift 9/11-Verschwörungstheorie wurde zu Verschwörungstheorien. Die Schlagseite des Inhalts mag ich nicht beurteilen. Allerdings halt ich mal nicht meine Hand dafür ins Feuer, das extrakte aus Quellen auch inhaltlich richtig widergegeben wurden. Edit: Im übrigen gilt es zu bedenken, dass wenn seit dem Aufruf so keine Veränderung eintratt, ja evtl sogar mehr Schlagseite reinkam, ist irgendwie ner ziemlichen Masse an Wikipedia Nutzern (neu oder alte ACCs) die Mitarbeit verweigert worden um eine Version der Darstellung Gansers in der WP aufrechtzuerhalten die anscheinend nicht als Neutral von eben diesen wahrgenommen wurde. Man darf gern den Stanpunkt einnehmen, dass es vorher schon vollständig neutral war, nur fragt man sich dann warum gerade der Betroffene dazu aufruft den Artikel zu ändern, weil er meint er würde nicht neutral dargestellt werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ja, diese Entwicklung finde ich auch interessant und dieser Entwicklung etwas entgegenzusetzen, gehörte eigentlich auch zu den Motivationen meines Engagements im Ganser-Artikel. Leider habe ich in den nächsten Stunden wohl keine Zeit für WP, freue mich aber über Beiträge zum Thema. - Okin (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten

[7]: Antwort an Milchglas war schon auf dessen Disku und im Versionskommentar erfolgt. Sekundärquellen vorziehen steht auf WP:BLG: Die Seite ist im Seitenintro verlinkt und jeder, der mitarbeiten will, muss sie kennen. Lesen kann ich niemand beibringen. Und nein, Intros und Regeln einzuhalten ist keine "Zensur". Wer es dafür hält, setzt sich selber dem "Verdacht" aus, zu trollen. Wer andere beim Trollen unterstützt, bestätigt den Verdacht und macht ihn zur Gewissheit. Und Trolle sind auf meiner Seite nicht erwünscht. Kopilot (Diskussion) 07:48, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

"Und Trolle sind auf meiner Seite nicht erwünscht." - Ist das Gaser Lemma jetzt deine Seite. Scherz bei Seite. Ich kann nur zustimmen was Okin schrieb [8]. WP:BLG fordert: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." - Gerade wo der Artikel auf einer Mehrzahl von "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" aufgebaut ist fragt sich ob da überhaupt trennbar ist zwischen Meinung (Kommentar des Journalist) und recherchierter/beweisbarem Fakt. Nur allzuoft werden zwar Informationen eigenfügt und ENWs für die Aussage dazu bereitgestellt, aber nicht deutlich gemacht das der Inhalt eine Einschätzung/Bewertung/Meinung/Aussage ist und eben nicht eineSchlussfolgerung aus Sekundärliteratur. Oder anders gesagt die WP wird zur Sammlung von Primärquellen und der Artikel ist selbst die "Sekundärliteratur" die an sich verwendet werden soll um den Artikel zu schreiben. --Airwave2k2 (Diskussion) 11:59, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Kopilot:: Wenn du in dem Beitrag von 82.83.159.237 (wahrscheinlich, aber nicht mit Sicherheit: Gonzo Greyskull) weitere PAs siehst, so kannst Du diese gerne mit entsprechender Kenntlichmachung "<PA entfernt>" entfernen - eindeutige PAs sehe ich in dem Beitrag nicht, eher ist es meiner Meinung nach eine sehr streitbare Meinungsäußerung. Jedenfalls werden hier nicht einfach irgendwelche Beiträge vollständig rausgenommen! Auch nicht solche Beiträge, die im Verdacht stehen (!) von infinit gesperrten Benutzern zu stammen! Und schon gar nicht ohne mich zuvor darauf anzusprechen! - Okin (Diskussion) 15:01, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Okin
ich hab gesehen, daß Du an dem Artikel mitschreibst. Leider sind ja Artikel und Disk gesperrt. Der Satz
Er ist nach Eigenangaben Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des Wirtschaftsverbandes Swisscleantech.
verbreitet unnötigerweise den Geruch von Selbstzuschreibung durch Ganser, da sich die Tatsache sehr einfach hätte belegen lassen: http://www.swisscleantech.ch/verband/organisation/wissenschafts-beirat/#c528
Magst Du das "nach Eigenangaben" rausnehmen und den Beleglink ersetzen? Danke! --89.204.135.29 01:38, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Okin, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Herr Okin, die KenFM Studie wurde wegen ihrer faktischen Richtigkeit und Neutralität von der Internetseite genommen, na und was meint denn der kleine Okin dazu?--178.7.45.35 19:24, 1. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

[9], [10], [11], [12] - Okin (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2015 (CEST) PS: Mach ma lieber Hauptaccount: [13]!Beantworten

Hahahahaaa

Folgender Eintrag auf der Diskussionsseite zum WTC 7 wird gerade trotz reputabler und fundierter Quellen (New York Times, FEMA-Report, Architectural Guidebook to New York City) per Edit-war, Benutzersperrung und Diskussionssperre wiederholt und ohne Begründung von Otberg [14] und lange vorher von Kopilot [15] aus der Diskussion und damit aus dem ohnehin gesperrten Artikel grundlos herausgehalten. Exakt dieses manipulative und völlig unbegründete Verhalten wird angeprangert. Siehe:

Bei Minute 40:42 [16] wird diese nicht nachvollziehbare Löschaktion [17] angesprochen. Diese trotz einwandfreier Quellen wieder gelöschten Edits erklären u.a. überhaupt erst, warum das WTC 7 auch Salomon Brothers Building genannt wurde, und das ein umfangreicher 200-Mio.$-teurer Umbau stattgefunden hat. Oben drauf zur ungerechtfertigen Löschung des Edits wurde der Artikel noch 3 Monate halbgesperrt. In diesem Punkt macht sich die Wikipedia zurecht durchaus angreifbar. Gibts für die Löschaktion eine Erklärung? --73.17.187.191 23:51, 21. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

@Otberg: Ich finde das Löschen von nicht eindeutig gegen (Grund-)Regeln der WP verstoßenden Diskussionsbeiträgen zwar nicht gut, sehe aber ebenfalls derzeit keinerlei Relevanz des Jebsen-Fiedler-Interviews für den betreffenden Artikel. Was die Bewertung dieses früheren Edits von Kopilot angeht, so müsste man sich dafür wohl eingehend mit dem Diskussionsverlauf und dem Artikel befassen, dazu habe ich im Moment weder Zeit noch Lust. - Okin (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Siehe Benutzer:Otberg/Operation Saba. Bitte dem antisemitischen Verschwörungstroll kein Forum bieten und den Abschnitt am besten entfernen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:21, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

War mir da nicht sicher, weil die IP aus SF (California) kommt. (Wollte ihm in Anbetracht dessen ja schon vorschlagen, direkt bei der Foundation vorstellig zu werden.... :-)) - Okin (Diskussion) 00:34, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Da hat er wieder einmal einen Open Proxy missbraucht. --Otberg (Diskussion) 00:39, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Schon klar, hatte ich von vornherein in Betracht gezogen, aber sicher ist eben anders ... naja ... wünsche jedenfalls noch einen schönen Abend. - Okin (Diskussion) 00:46, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Habe mich über deinen sachlichen Diskussionsstil bei Schöllgen usw. gefreut (hätte den Thread erstmal ganz lesen sollen). Wenn du magst, können wir den Schöllgenthread jetzt abschließen - ist mir relativ egal, ob dein oder mein Vorschlag umgesetzt wird. Ferner bitte ich dich, Henrys Vorschlag zum "Entschlacken" (Erlen und Archivieren abgeschlossener Threads) zeitnah mit umzusetzen. Ziel: Konzentration auf die wesentlichen Diskussionspunkte und Konsensfindung dazu, damit der Artikel bald wieder frei ist. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke Dir, für diese Nachricht hier! Was die Archivierungen angeht, so werde ich nicht aus Regelhuberei protestieren, sondern nur dann, wenn ich sachliche Gründe im Zusammenhang mit der Diskussion und möglichen Artikeländerungen sehe. Hoffe, das geht dann auch allgemein in Ordnung. Ich bin, was die Schöllgenwiedergabe angeht, übrigens sowohl mit dem zuvor von Jonaster und mir vorgebrachten als auch mit deinem jetzt vorgelegten Änderungsvorschlag einverstanden; halte beides für eine Verbesserung. Grüße & einen schönen Abend - Okin (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Gut, dann erle ich den Thread mal. Ich werde aber noch nix archivieren. Erstmal sollten die tatsächlich abgeschlossenen Threads geerlt werden; da könntest du schon mithelfen. Ich begründe es jedes Mal, so dass jeder, der es nicht erledigt findet, sich darauf beziehen kann. Kopilot (Diskussion) 20:28, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Okay, was die Mithilfe angeht, kann ich allerdings nichts versprechen - hab viel im RL zu tun in den kommenden Tagen - mal sehen. - Okin (Diskussion) 20:32, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit der Antwort von Kopilot im entsprechenden Abschnitt sind wir drei uns einig, dass die von Okin vorgeschlagene Fassung passt. Lt. Diskussion:Daniele_Ganser#Hinweis_zu_Administrierung_der_Vorderseite reicht das aber aus Sicht von @He3nry: nicht, um zu erlen: "Unter Konsens verstehe ich, dass eine ganze Reihe von Autoren "von beiden Seiten"(!) einer Änderung zugestimmt haben. Vorheriges oder vorzeitiges Anpingen ist daher zwecklos." Darum pinge ich hier mal an und nicht dort, um nachzufragen, was wir denn machen können, wenn sich eigentlich niemand "der anderen Seite" (was immer das heißen mag, weder Okin noch Kopilot noch ich sind auf "der einen Seite", sondern wir sehen zahlreiche Dinge auch durchaus recht unterschiedlich) zum Thema äußert (aus verständlichen Gründen hier vielleicht: die Schöllgen-Rezension ist der dramaturgische Ankerpunkt von Interview und Film. Da passt es nicht, wenn nachgewiesen wurde, dass die Behauptungen des Dokufilmers sachlich unzutreffend sind). --Jonaster (Diskussion) 20:56, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nun hatte ich etwa zeitgleich dort angepingt und nicht hier. Außerdem bin ich doch von der anderen Seite ... ;-))) - Okin (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Yupp. Gesehen. Doppelt gepingt hält besser. - Und, richtig. Eigentlich bist Du "auf der anderen Seite". Aber, wer weiß das heute schon genau. Es scheint viele Seiten zu geben. Darum auch meine Nachfrage bei He3nry. --Jonaster (Diskussion) 21:06, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ernsthaft gesehen hast Du natürlich recht mit "weder Okin noch Kopilot noch ich sind auf "der einen Seite"" ... das war ja nur ein kleiner Spass von mir, den ich, um Missverständnissen von evtl. Mitlesenden, die zuvor nicht an der Ganser-Disk. beteiligt waren und ihn deswegen nicht Verstehen können, nochmal klar als solchen benenne. Mal sehen ob He3nry unser Konsens reicht. - Okin (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Yupp. Und ich wollte nochmal darauf hinweisen, dass das mit den zwei Seiten administrativ ... ähm ... vlt. etwas schwierig wird. Mal schauen, was He3nry dazu sagt. --Jonaster (Diskussion) 21:24, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja, Danke! Wollte eigentlich schon längst darauf hingewiesen haben, dass das meiner Meinung nach vielleicht nicht so klug ist, Bestehen/Entwicklung/Konstruktion von Seiten/Lagern mit entsprechender Diskussionsfrontenverhärtung auch noch durch entsprechendes Vokabular von administrativer Seite zu unterstützen ... Okin (Diskussion) 21:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hi Mädels, mir wäre natürlich lieber, wir würden uns auf eine Seite (die Diskseite des Artikels) verlagern... Das mit dem "ich will mehrere Autoren" bedeutet, dass ich unterbinden wollte, dass eine(r) dauernd was vorschlägt und das Nichtantworten der anderen als Konsens missinterpretiert. Es geht um den Sinn, nicht um die genauen Worte. Wenn Ihr Euch geeinigt habt (in diesem Fall ja insbesondere auch mit Kopilot) sollte das IMHO reichen. Mein Problem ist ein anderes: Worauf habt Ihr Euch geeinigt? Selbsterklärend ist der Thread nicht. --He3nry Disk. 21:41, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ahoi, Mädel. - Ich habe versucht, das nochmal klar zu machen. Nach Okins Vorschlag gab es noch etwas hin und her mit Kopilot über Formulierungsdetails. Nun haben wir da Konsens. --Jonaster (Diskussion) 21:45, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was ich hiermit auch nochmal bestätige. Grüße und einen schönen Abend allseits! - Okin (Diskussion) 21:48, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich habe ich die Erle entfernt wie du es wolltest. Das nächste mal aber bitte selbst entfernen. Grund: zum einen ist es dein gutes Recht eine Erle zu entfernen - zum anderen beobachtet jemand wie ich nicht unbedingt einen Abschnitt nachdem Erle gesetzt ist. Man übersieht den Enterl-Wunsch also leicht! Und dann fangen die Missverständnisse an ... Gruß, Gerold (Diskussion) 00:46, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wollte nicht unbedingt, dass die Erle entfernt wird, sondern nur genau das, was ich dort schrieb (nämlich, dass die Erle entfernt wird, falls noch jemand was zum Thema zu sagen hat - falls nicht, hätte sie natürlich bleiben können). Chakalacka, der mir in mehreren HIV/Aids-Artikeln schon als kompetenter Bearbeiter/Autor aufgefallen ist, schrieb zwar, dass ich mit meinem Einwand eher nicht recht habe (sondern das so schon stimmt), aber auch, dass der Artikel veraltet ist und schwächen hat. So fände ich es einfach gut, wenn ich zur Verbesserung animieren könnte... möchte das als Nicht-Mediziner aber anderen überlassen... Trotzdem danke & beste Grüße ... - Okin (Diskussion) 00:57, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt nur einen Weg sicher zu stellen das niemand mehr etwas sagen möchte ... ohne Erle stehen lassen. Gönnen wir uns einfach noch ein Weilchen. -- Gerold (Diskussion) 01:36, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Okin,

wieso darf eigentlich bei all den hunderten Vorträgen die Ganser gehalten hat, genau der herausgesucht und dargestellt werden, der ihn in das Umfeld eines Holocaustleugners stellt. Allein daran ist doch ganz klar der diffamierende Charakter dieses Artikels zu erkennen. Wie ist das möglich? Das wirft kein gutes Licht auf die Wikipedia.--84.44.134.65 15:14, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Weil das Aufmerksamkeit in der Medienöffentlichkeit erregte und daher als relevant und gut zu belegen erachtet werden kann. Wenn weitere einzelne Vorträge Gansers besondere öffentliche Aufmerksamkeit erregt und Rezeption erfahren haben, kann natürlich über entsprechende Ergänzungen im Artikel nachgedacht werden - das dann aber bitte auf der Artikeldiskussionsseite und nicht hier. - Okin (Diskussion) 15:31, 22. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ich halte die "Dudenregel" übrigens für fehlerhaft: [18]. Aber, das brauchen wir nicht ausdiskutieren. --Jonaster (Diskussion) 01:15, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und ich dachte schon, der Duden hat immer Recht ... ;-) - Okin (Diskussion) 01:18, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hehe, ja. Hat er dann ja auch. --Jonaster (Diskussion) 01:18, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten