Benutzer Diskussion:OpusNovum – Wikipedia

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Moin! Du hast die Seite Leuchtturm Billerbeck nach Leuchtturm Billerbek ohne "c" verschoben und folgendes als Grund angegeben: In und um Hamburg wird -bek nicht -beck geschrieben. Die Leuchtfeuerverzeichnisse führen das Feuer entsprechend als "Billerbek". Ich bin von der Verschiebung noch nicht ganz überzeugt und habe dazu noch eine Frage: Ich habe nur Informationen über Leuchtturm Billerbeck gefunden. Auch bei www.deutscheleuchtfeuer.de wird er mit "ck" geführt. In welchen Leuchtfeuerverzeichnissen wird er als Billerbek aufgeführt? Hast du villeicht ein paar Links oder irgendeine andre Quelle dazu? Ausserdem: Wenn du eine Seite verschiebst achte bitte auch daruf alle Links die auf diese verweisen "umzubiegen", eine Hilfe dazu findest du rechts in der Navigation unter "Werkzeuge": "Links auf diese Seite". MfG, KönigAlex 01:47, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Moin KönigAlex - ich antworte auf der Diskussionsseite zum Lemma, wo wir ja auch gestartet sind. --OpusNovus 00:00, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Moin OpusNovus!

Alles klar, ich antwortete ebenda.

MfG, KönigAlex 22:10, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo OpusNovus, ich hab gerade mal alle deine Beiträge gesichtet, sie wirken sehr kompetent. Es wäre aber super, wenn Du versuchen könntest, in Zukunft verstärkt Deine Quellen anzugeben (als Einztelnachweise oder in der Zusammenfassungszeile). Das erleichtert die Nachvollziehbarkeit und vermeidet Reverts, es wäre ja schade um die Arbeit. lg, --Svíčková na smetaně 17:55, 12. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen! Zu Deiner Änderung. Wer schon einmal auf dem Turm war und die Stufen gezählt hat, der kommt auf eben diese acht Etagen und der sieht auch, dass die Galerie wegen Blitzschutz komplett eingezäunt ist. Also hat das schon seine Richtigkeit, auch wenn der Beleg fehlen mag. :) Gruß, Elvaube 10:02, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Elvaube - ich antworte auf der Diskussionsseite zum Lemma.

Moin nochmal! Nachdem Kollege Roterraecher seinen Löschantrag zurückgezogen hat, löschte er die Ersteigner und Folgereedereien der von der Stader Schiffswerft gebauten Schiffe aus der Schiffsliste. Ich habe sie wieder hineingeschrieben, woraufhin er dies ein weiteres Mal revertierte. In meinen Augen lassen sich regionale Bezüge (und deren Veränderung) durch die Nennung der ursprünglichen Besteller der Schiffsneubauten erheblich plastischer abbilden und bilden somit einen Mehrwert für Leser mit Interesse an regionaler maritimer Geschichte. Des weiteren ist die Nennung kurzer Abschnitte über Zwischenverkäufe und den weiteren Verbleib der Schiffe ein natürlicher Bestandteil solch einer Schiffsliste (und daher Usus in anderen Werftartikeln). Kurz gesagt, ich bin der Ansicht, das eine möglichst detailreiche Aufarbeitung solcher Werftbiographien, zu denen man ansonsten kaum Informationen im WWW findet, im Sinne der WP liegt. Bevor ich jetzt einen fruchtlosen Editwar starte, bitte ich Dich um eine Stellungnahme auf der Artikeldiskussion. Danke und Gruß, --SteKrueBe ^Office

Hallo Kollege, wg. Untiefe. Im Artikel Roter Sand lauten die ersten beiden Sätze: Der Turm Roter Sand ist ein Leuchtturm in der Nordsee. Das im Jahr 1885 fertiggestellte Bauwerk steht in der Außenweser und ist heute nicht mehr als Leuchtfeuer in Betrieb. Jedoch dient der Turm weiter als Markierung und Tagessichtmarke sowie als Sicherung vor der Untiefe „Roter Sand“. Wenn Du meinst, hier wäre keine Untiefe, müsste dieser Artikel auch korrigiert werden. Ich habe hierzu nicht ausreichend Ortskenntnis.--Ratzer 11:18, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hast recht - erledigt. Dank + Gruß --OpusNovus 20:29, 15. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Untiefe kommt noch ein weiteres mal im Artikel vor, aber wie gesagt will ich darin ohne Ortskenntnis nicht herumschmieren. Warum eigentlich ist dort keine Untiefe? Weil es das Wattenmeer ist?--Ratzer 08:37, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zu Schreiben nix Untiefe war etwas vorschnell von mir. Es ist nur so, dass man eher die sicheren Fahrwasser kennzeichnet, als die unsicheren Untiefen. Insofern stehen die Türme (Roter Sand, Großer Vogelsand, Hohe Weg...) zwar auf "Untiefen", weil sich in tieferem Wasser eher schlechter bauen lässt. Von diesen Positionen aus kennzeichnen sie die Fahrwasser der Umgebung, nicht die jeweilige Untiefe. Im Watt ist es links und rechts des Fahrwassers immer untief. Trotzdem nennt man die Fahrwasserränder natürlich nicht Untiefen. Vielleicht kann man es so sagen: Wenn man in überwiegend tiefem Wasser flache Stellen hat, sind das Untiefen (das könnte für die Shoals vor der US-Ostküste zutreffen), die auch gekennzeichnet werden. Wenn man zwischen Sandbänken Wattfahrwasser hat (oder weiter draußen wie bei Roter Sand nur bestimmte passierbare Bereiche), kann man die überfluteten Sandbänke zwar Untiefen nennen, aber das Wort verliert dann etwas seine Bedeutung, weil die Untiefe das Normale ist. --OpusNovus 09:49, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Mir ist auch nur der Begriff Untiefe geläufig, wenn es Sandbänke geht, die knapp unter der Wasseroberfläche liegen. So steht es auch meistens in der Literatur. Gruß, Elvaube ^Disk 10:05, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast an sich recht - mir ging es auch mehr um die Aussage, dass der Turm die Untiefe kennzeichnet. Damals beim Bau war die flachste Stelle dort ca. 4 m tief. Dass man ihn trotzdem in 10 m tiefes Wasser gesetzt hat (also nicht AUF die Untiefe sondern an deren Rand) hat damit zu tun, dass man die sicheren Fahrwasser der Umgebung kennzeichnen wollte. Ansonsten kann man natürlich fast jede Sandbank auch Untiefe nennen - ich finde nur, dass der Begriff dann irgendwann "ausleiert". --OpusNovus 11:24, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, erstens die WP muss sich ja daran halten, wie der Begriff verwendet wird (eine neue Festlegung der Verwendung wäre TF), ohne die Befürchtung einer "Ausleierung". Wenn die gängige Definition alle Sandbänke mit einschließt, dann ist es eben so. Der Begriff Dorf beispielsweise ist ja auch ziemlich "ausgeleiert", d.h. es gibt weltweit hunderttausende, unterschiedlichster Typen. Die Sandbänke können dann halt eine spezielle Unterkategorie von Untiefen sein. Zweitens müsste noch festgestellt werden, ob die Untiefe nur den seichtesten Punkt definiert (etwa analog Gipfel), oder ein ganzes Areal (etwa analog Berg). So wird beispielsweise die ganze Doggerbank als Untiefe bezeichnet, ob zu recht oder zu unrecht weiß ich nicht.--Ratzer 10:12, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe in meinem Archiv noch eine Seekarte des BSH der Deutschen Bucht bzw. der Ostfriesischen Inselkette. In dieser sind auch die dort eingesetzten Tonnen und die Untiefe zu sehen, so dass ich den Ausschnitt vielleicht einmal einscanne und hier zur Verfügung stelle. Gruß, Elvaube ^Disk 11:40, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Moin mittnanner! Untiefe ist wohl überwiegend umgangssprachlich. An Bord wurde Ausdruck jedenfalls nicht benutzt (kann da aber nur für meine Seefahrtszeit sprechen). Die einzelnen topographischen Begriffe wie Seegrundbezeichnungen (Shoal, Sand, Mud, usw.) sind ja in der Seekarte auch meist unabhängig bezeichnet, Einzelhindernisse sowieso (foul, Wrack, usw.). Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:34, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Deshalb denke ich, dass RS gerade ein besonders schlechtes Beispiel für eine Untiefe ist. Umgangssprachlich ist wohl der richtige Ausdruck. Aktuell ist beim Lt RS in der Karte eine lange Wurst flacheren Gebietes, deren NW-Ende Roter Sand heißt, das SO-Ende Roter Grund. Und der Turm steht wo? Richtig! im SO. Die Begriffe sind halt über die Jahre mitgezogen worden, die Sände haben sich unfreundlich verhalten, wenn sie sich teilen, vereinigen, verschieben oder plötzlich verschwinden... --OpusNovus 19:34, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt, im Eingangssatz zum Leuchtturm Roter Sand kann man den Teil "... sowie als Sicherung vor der Untiefe „Roter Sand“" besser rauslassen (passt an der Fischbude jedenfalls besser, als in der WP :-). Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 20:25, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hi! Bitte entscheide einen Löschantrag nicht eigenständig, auch wenn die Diskussion eindeutig ist (Ausnahme: WP:LAE). Das wird von den Administratoren erledigt. Danke! --ireas :disk: :bew: 22:41, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Klaro, wusste ich auch - hast ja soo recht. Hatte (um 21:20 Uhr) nach LA-Entscheidung (Benutzer:Eschenmoser 19:19 Uhr) bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._September_2010#Vorlage:Navigationsleiste Leuchtfeuer in Hamburg (bleibt) das machen wollen, was Benutzer:Aalfons zwei Tage später als wohl vergessen nachholte und bin beim Editieren schlicht ins falsche Fenster geraten (Leuchtfeuer Seemannshöft statt Navi-Leiste) - vielleicht, weil beide LA-Disk zum Teil parallel geführt wurden. Sorry.--OpusNovus 09:01, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Info: Antwort auf meiner Disk-Seite. --Colag 13:06, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Bist du noch dabei? Ich glaube, dass der Artikel schon seit 2004 falsch ist. Dadurch ist die falsche Bezeichnung mittlerweile recht gut etabliert. Gruß --Milseburg 09:09, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Weiter beim Lemma. --OpusNovus 22:29, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo OpusNovus, schau doch mal bitte bei Diskussion:Leuchtturm Billerbek vorbei. Gruß --Definitiv 10:37, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dein Revert widerspricht den Erklärungen in den (jetzigen) Versionen von Feuerträgerhöhe und Feuerhöhe. Er ist nur dann ggf. sinnvoll, wenn der Text in den Artikeln sehr mangelhaft ist. Näheres dazu auf der Diskussion:Feuerträgerhöhe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Antwort ebenda. --OpusNovus 22:44, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

"TINTENFISCH!! Verwirrt nicht die Verwirrten sagt mein Psychologe dazu. Lieben Gruß -"

Wie soll man denn das jetzt verstehen? -- schrieb Benutzer:Tintenfisch_2, der Schelm.

Lieber Tintenfisch - es hätte nur noch gefehlt, dass Du schreibst, man hat den Turm gebaut, damit die Schiffe endlich nicht mehr nur rechtsrum um die Insel fahren müssen. Ansonsten hab ich ja schon 2010 mal dazu ein paar Änderungen am Lemma gemacht. Aber es ist doch schön, das Thema immer wieder zu bewegen.--OpusNovus (Diskussion) 20:33, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo OpusNovum, du schriebst, man habe den Kiipsaare tuletorn wieder aufgerichtet. Laut anderer Angaben hat er sich von selbst wieder aufgerichtet, z. B. hier bei saaremaanaturetourism. Hast du Belege für deine Angabe? --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hast recht. Das erfuhr ich damals von Freunden, die in Estland gewesen waren, aber normalerweise zuverlässig sind. Ich recherchier das mal und hab der Gruppe von Estnischen Leuchtturm-Fans bei fb die Frage gestellt. Immerhin leuchtet eine Selbstaufrichtung nur ein, wenn dann der Schwerpunkt des Turms nicht wieder steigt. Die Fotos auf der estnischen Wiki sehen aus, als sei er beim Aufrichten etwas tiefer eingesackt. --OpusNovum (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Pp.paul.4 : So, hat zwar etwas gedauert, aber ich hab es jetzt umgeschrieben. Damals bin ich wohl einem Gerücht aufgesessen. Dank nochmal für den Hinweis.--OpusNovum (Diskussion) 11:03, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für's Sichten--Prob80 (Diskussion) 23:25, 27. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Moin OpusNovum, kannst du für die Ergänzung einen Beleg nachtragen? Ich hab unter den bisher angegebenen Quellen nichts passendes dazu gefunden. Danke und Grüße von --Sonnesatt Disk. ☮ 10:53, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Versprochen - ich schreib's ins nächste Buch, das ich über Lt veröffentliche und zitier mich dann. --OpusNovum (Diskussion) 13:07, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Warum löschst du Beiträge, bei denen der rassistische Hintergrund, Kakao mit Schuss nach einem erschossenen Schwarzen zu benennen, erklärt wird? --2A04:4540:6A3C:5500:3E4F:99EF:2321:BD2E 21:21, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie schon geschrieben: Antwort bei Lumumba. --OpusNovum (Diskussion) 21:30, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wo ist dein Beleg? Wann war die Ehrung? Welcher Vertreter der Schwarzen Community in Deutschland war bei der Ehrung dabei? --2A04:4540:6A3C:5500:B4CB:1593:9D62:D5D0 22:16, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Löschung beruht auf einem SG-Beschluss, siehe dazu diese Diskussionsseite als Ausgangspunkt für eigene Recherchen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 07:48, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dank für die Info! Gruß... --OpusNovum (Diskussion) 07:50, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten