Benutzer Diskussion:Pfaerrich – Wikipedia

Lieber Pfaerrich, mir ist aufgefallen, dass Sie in der "Liste der Münchner Straßenamen" Stadtteile durch die gröbere Angabe der Stadtbezirke ersetzt haben. Das finde ich persönlich keine Verbesserung. Da ich mir unsicher wie das gehandhabt werden sollte, habe ich mal geschaut, ob es hierzu eine Regel gibt und habe folgendes unter den Regeln für den Aufbau der Liste gefunden: Die Lagebezeichnung sollte möglichst genau anzugeben werden - es sollte der Stadtteil verwendet werden, und nicht ein Stadtbezirk. Viele Grüße -- Gak69 (Diskussion) 20:50, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

das mag im einen oder anderen Fall geschehen sein. Matrix ist derzeit Buchstaben A und B, wo ich zwischenzeitlich im Großen und Ganzen abgeschlossen habe. Die weiteren Buchstaben folgen peu à peu. Im abgeschlossenen Teil dürfte kein Stadtbezirk mehr vorhanden sein bzw. nur versehentlich. Dass ich aber den kompletten Stadtbezirk im Link notiere, ist richtig, doch folgt dann immer auch der |Stadtteil, und nur er wird dem Leser angezeigt. Kann hier das Missverständnis liegen? Ich bin aber nicht immer bis in die kleinsten Verästelungen vorgedrungen, ob bspw. Perlach oder Altperlach, Kirchtrudering oder Trudering, weil mir die genauen Abgrenzungen innerhalb eines Stadtteils oft unbekannt blieben. Es bleibt den Experten unbenommen, hier im Einzelfall Großhadern einzusetzen statt Hadern, Lerchenau statt Feldmoching etc. mfg Pfaerrich (Diskussion) 21:11, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

ich bin nochmals der Sache nachgegangen. Klar, der Link Bogenhausen (Stadtbezirk)|Johanneskirchen führt auf den Stadtbezirk und nicht direkt nach Johanneskirchen. Im Stadtbezirk Bogenhausen ist aber eine Skizze zu sehen, wie die dazugehörigen Stadtteile sich gruppieren, und außerdem ein Link, der weiter zu Johanneskirchen führt. Der Leser, der mit den Münchner Stadtteilen nicht wirklich vertraut ist, erfährt damit mehr über deren Lage als mit Deinem Link direkt auf Johanneskirchen (München). Wichtig erschien mir, eine Einheitlichkeit zu schaffen, wo bisher mal so, mal so verlinkt wird, grad nach Lust und Laune des Bearbeiters.mfg Pfaerrich (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Pfaerrich! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo pfaerrich. Ich habe mir am Wochenende die Lage vor Ort an der ehemaligen Großgmainer Straße angesehen. Die Straße existiert nicht mehr. Das Areal wurde komplett umgebaut. Es gibt nun Fußwege die zwischen den "hässlichen" endlos langen Wohngebäuden verlaufen. Eine Straße, diese Straße, existiert nicht mehr. Es gibt auch kein passendes Straßenschild mehr. In den Archiven des Stadtportals lässt sich nachlesen, daß im Jahr 2006 der Beschluß gefasst wurde diese Straße rück-zu-bauen. Die Wohnanlagen unmittelbar in der Nähe der ehemaligen Straße wurden ca. 2013 fertig. Der Spielplatz etwas später. Somit kann man wohl davon ausgehen, daß auch die Straße seit mind. 2013 nicht mehr existiert. Mehrere Anwohner vor Ort berichteten nach Rückfrage, daß es oft vorkommt, daß Leute nach dem Weg fragen, ihn aber dann nicht finden können. Der Stadtratsbeschluss, leider geht daraus nicht hervor, wann genau die Straße bearbeitet wurde. (https://www.muenchen-transparent.de/dokumente/863638) Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Fentriss, vielen Dank für Deinen Ausflug vor Ort und den Bericht darüber. Dann kann ich ja die Straße definitiv in den Orkus schieben. Die Straßen beginnend mit G konnte ich zwischenzeitlich abschließen, aber jetzt wird es langsam haarig, weil kaum noch Informationen in der bisherigen Liste stehen außer den reinen Straßennamen. Einzige Quellen demnach das Stadtportal München, München-Wiki und manche Erfahrungen aus meiner Beschäftigung mit der Frankfurter Straßenliste. Nochmals vielen Dank und mfG Pfaerrich (Diskussion) 18:46, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du willst, würdest du uns die Straßen, die nun haarig sind, zusammenklauben? Wir könnten diese dann gesondert begutachten. Vielleicht findet sich noch so einiges. Noch zur Großgmainer Straße. Ulkig, daß die Straße noch immer in den aktuellen Straßenkarten eingezeichnet ist. Ansich war die Straße eher eine kurze Sackgasse, mit der Möglichkeit von ihr aus die Kleingartenanlagen und die alten Siedlungen zu gehen. Im Höhen-Festnetz-Verzeichnis für das Jahr 1928 ist die Straße gelistet, es gibt aber keine Anwohner, und leider auch keine Höhenangaben. Im Straßenverzeichnis 1938 steht "zieht von der Krumbadstraße in östlicher Richtung". Im Straßenverzeichnis 1948 steht "V.d. Bad-Kreuther-Str. z. Krumbadstr." Und noch etwas, fällt mir jetzt erst ein. An der Gaststätte, die sich dort erhalten hat, kann man sehen, daß an der Fassade bis vor kurzem noch ein Straßenschild angebracht gewesen sein müsste. Ich hätte in der Gaststätte danach fragen sollen. ok, alles gut. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:24, 29. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo lieber Pfaerrich. Bei den münchner Straßennamen, H, Hans-Mielich-Straße, Das Straßennamensbenennungsjahr 1992 kann nicht stimmen. Ramabaldi Straßennamenbuch von 1894, schreibt das Jahr 1876 (Januar 1877) der Namensgebung für den Hans-Mielich-Platz, und für die gleichbenannte Straße, (siehe Platz). Das Straßennamenbuch 1965 schreibt auf S. 94 ebenfalls 1876. Die Ausgabe aus dem Jahr 2016, S.124 übernimmt den Text ansich unverändert. Grüsse,richard. Wünsche wunderschöne und gesunde Weihnachtstage. --Fentriss (Diskussion) 13:24, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

lieber Fentriss, Du hast Recht, es ist 1876. Allerdings darf ich darauf aufmerksam machen, dass die falsche Jahreszahl nicht auf meiner Miste gewachsen war, sondern schon mindestens seit 2010 unverändert in der Liste steht, wobei sich mit meinen bescheidenen Mitteln (ich bin kein Admin und würde es auch nicht sein wollen) nicht nachvollziehen lässt, wer den Eintrag zu verantworten hat. Es zeigt aber, wie stiefmütterlich die besagte Liste all die Jahre behandelt wurde. In einem nicht mehr auffindbaren Beitrag auf der dortigen Disk (ca. 2010 ??) hatte ich auf die Mängel hingewiesen, was sich aber als das Petzen ins Horn eines Ochsens herausstellte.

Auch Dir die jahreszeitlichen Grüße aus Frankfurt --Pfaerrich (Diskussion) 17:46, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Pfaerrich, nochmals eine Bemerkung zu deinem Hinweis vom Anfang diesen Jahres: Auf der Diskussionsseite des Artikels ist eine anderer Aufbau vorgeschlagen, nach dem die Artikel in der Vergangenheit gestaltet wurden. Ändern? Grüße Girus (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Girus, das ist richtig; da aber seit Jahren, abgesehen von neu hinzukommenden Straßennamen lt. Bau-Referat der Stadt München, sehe ich meine Arbeit nicht mehr an den damaligen, für mich auch nicht ganz nachvollziehbaren Aufbau gebunden. Aber ich gebe Dir Recht, ich muss dann auch das Intro entsprechend ändern. Es knappt mir im Augenblick an Zeit, weil ich in Wikisource mit einem Projekt beschäftigt bin, das so ziemlich alle Maßstäbe sprengt. Wenn es Dich interessiert, kannste mal dort einen Blick reinwerfen. --Pfaerrich (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Grüss dich Pfaerrich. Danke für die Erweiterung des Straßennamens. Bei der Durchsicht ist mir aufgefallen, daß in Wikipedia das Jahr der Namensgebung mit 1918 eingetragen ist, die Straßennamenbücher (Seit 1965 - momentan bis 2016) haben den Namen mit dem Jahr 1898 gelistet. In einem Stadtplan aus dem Jahr 1909 ist der Name bereits eingetragen. In MünchenWiki habe ich nun 1898 eingetragen. Willst du hier das Datum auch abändern? Grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 18:42, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

ja, ich habe die Jahreszahl 1898 aus der Stadtgeschichte München übernommen. Zwar tummeln sich auch dort einige Flüchtigkeitsfehler, aber prinzipiell sind seine Daten recht gut recherchiert. Ich stehe mit dort in gutem Kontakt und werfe ihm dafür gelegentlich Steine in den Garten. --Pfaerrich (Diskussion) 19:19, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Super. Ich habe der Münchenwiki Hebenstreitstraße noch ein paar Fotos gegönnt, und die Geschichte und der Straßensituation etwas erweitert. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 12:07, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Pfaerrich, im anregenden Artikel Bartolus de Saxoferrato fand ich am Ende einen überzeugenden Hinweis auf den Ursprung des verbreiteten Ausdrucks "wo der Bartel den Most holt". Habe dann gleich in der Liste deutscher Redewendungen nachgesehen und eine Reihe von interessanten Erklärungen, aber nichts vom außergewöhnlichen Bartolus gefunden. Wäre das etwas für dich als Experte zum Thema Redewendungen? Fredou (Diskussion) 18:03, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

der in Sachen Redewendungen äußerst beschlagene Lutz Röhrich nennt in seinem mehrbändigen „Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten“ auch diese Herleitung, schenkt ihr aber keinen wirklichen Glauben. Ich habe den Einsteller dieses Satzes (Benutzer:Laufe42) angeschrieben und um Prüfung gebeten, kann mir aber nicht vorstellen, dass er eine überzeugende Erklärung beibringen kann.--Pfaerrich (Diskussion) 20:07, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schade, das sah eigentlich vielversprechend aus. Auf jeden Fall danke für deine rasche Reaktion. Fredou (Diskussion) 00:42, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten