Benutzer Diskussion:Phi – Wikipedia

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Hiermit verleihe ich Phi die Auszeichnung

Vielen herzlichen Dank, lieber Pacogo7! Ich fühle mich geehrt, danke meinen Eltern, die all dies möglich gemacht haben, und verspreche, dem in mich gesetzten Vertrauen zu entsprechen. Bis hoffentlich demnächst mal wieder, ansonsten schöne Sommertage, --Φ (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Gerne. Es wirkt vielleicht ein bisschen zufällig, aber ich musste an Deine Arbeit hier denken, lieber Phi, als es um die Auseinandersetzungen in der AfD in Baden-Würtemberg ging. Herr Gedeon hat ja Sonderbares auch zu den so genannten Protokollen der Weisen von Zion usw. geschrieben und da ist es mE eine gute Sache, dass das bei WP klar, sachlich, eindeutig und seriös belegt zu lesen ist. Dir auch schöne Sommertage und bis bald.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ein kleines Eitelkeitsmoment sprang, das gebe ich zu, für mich ja dabei auch heraus, denn die Anklickzahlen des von mir verfassten Artikels steigerten sich auf fast 6 000 pro Tag. Wenn der Anlass nur nicht so traurig wär … Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(Quetsch) Das sind ja so viele, dass sie das schon logarithmisch darstellen. Cool.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, nicht deswegen. Das hatte ich bloß so eingestellt: Geht auch anders. LG, --Φ (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2016 (CEST) Beantworten

Plus Glückwünsche und Dank für deine Arbeit auch von -jkb- 16:29, 14. Jul. 2016 (CEST) :-)Beantworten

Dem schließe ich mich an: Wir können uns alle glücklich schätzen, dass du unerschrocken und unermüdlich diesen Probembereich beackerst. Danke! --Andropov (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Genauso ist es. Damit WP nicht zum Tummelplatz von Verschwörungsnasen verkommt, werden Leute wie Phi benötigt. Den Orden hat er verdient, im Unterschied zu YouTube- oder Zauber-Clowns. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nie zu solch einer verliehenen Auszeichung Stellung genommen. Hier halte ich es für angebracht, ein Lob auf Phi zu auszusprechen. Gruß Orik (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Phi! Am 21. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 73.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 217 stehst) und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Esoterik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hey, das ist ja nett! Vielen Dank, lieber Wolfgang, das genaue Datum hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung. Der Orden ist mir wichtiger als alle Medaillen, die sieht ja keiner außer mir. Deshalb danke noch einmal, aber danke nein.

Zum Thema Esoterik sind wir ja nicht immer einer Meinung, insofern freut mich deine peersönliche Anerkennung sehr. Wenn du mal in Hamburg bist, sollten wir ein glas zusammen trinken. In diesem Sinne hoffentlich bis bald mal, mit herzlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das kann man sagen, dass wir öfters nicht einer Meinung sind. Seinerzeit bei Crowley habe ich mich sehr geärgert und mich schließlich aus dem ganzen Esoterikbereich zurückgezogen. Aber bei den Wikiläen sollen solche persönlichen Dinge keine Rolle spielen. Du bist ein engagierter und kompetenter Autor und nur das soll hier zählen. Betr. Hamburg: Ich verreise nur noch sehr selten und sehr ungern. Aber wenn Du mal nach München kommst, sollte man sich zusammensetzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Abgemacht!

Einer der Vorzüge unseres gemeinsamen Hobbys ist ja, dass man (wenn's so klappt, wie es soll) auch mit Menschen gut zusammenarbeitet, mit denen man Meinungsverschiedenheiten hat. In diesem Sinne nichts für damals ungut und beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich sehe, dass du einen Edit (oder möglicherweise auch mehrere) rückgängiggemacht hast mit der Begründung "Keine Verbesserung". Dazu habe ich eine Frage: Wenn der Edit für dich keine Verbesserung darstellt, wieso muss er dann rückgängiggemacht werden? Wenn er keine Verbesserung für dich ist, dann ist er trotzdem noch eine für den Editor, der den Edit begangen hat. Es sollten nur Edits rückggängiggemacht werden, die den Artikel verschlechtern. Ich würde gerne wissen, warum du Edits diese Begründung gibst. Ansonsten Frohe Weihnachten! --92.209.101.103 19:13, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das war ein missglückter Edit. Ich wollte die ganze Angabe löschen, nicht bloß die Überschrift ändern. Es tut mir leid. MfG --Φ (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

da lag wohl ein Missverständnis vor. Ich hoffe, wir können im neuen Jahr auf solche Ansprachen verzichten. --Prüm ✉ 21:43, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

und viel Erfolg und viel Gesundheit wünsche ich dir und deiner ganzen Familie lieber Phi :o) BG, --Trimna (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das wünsche ich dir auch, lieber Trimna. Möge es besser werden als das letzte. Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da kann ich nur beipflichten! --Adam Aboudou (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du in Europide die Untergliederung gelöscht hast. Find ich gut. Was machen wir nun mit den vielen Weiterleitungen darauf? Soll ich diese umbiegen auf Rassentheorie oder sollen sie gelöscht werden? Oder ganz anders?

Gruß Rudi --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Rudi,

danke für deinen Zuspruch. Hier und hier wurde eine Diss als Beleg für die vorher von mir gelöschten Rassentafeln eingefügt, den ich grummelnd akzeptiert habe. Man könnte die Weiterleitungen auch umbiegen nach Egon_von_Eickstedt#Seine_Thesen, obwohl die Beleglage auch dort suboptimal ist. Nach Rassentheorie besser nicht, denn da kommen Nordide, Berberide, Weddide usw. nicht vor. Oder man löscht sie einfach. Was meinst du?

Grüße zurück --Φ (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ich mach mal nach Egon.... --Rudolf.l.s (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi, wolltest du nicht etwas zur Literatur zu Napoleon schreiben? Ich habe diese Erwähnung eben wieder gelesen.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Uuups, ist mir unter all den verschiedenen Neujahrsaktivitäten durchgerutscht. Heute Abend schreib ich dazu was, OK? Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 09:12, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Hat es einen Grund warum du den Maximilian de Robespierre Artikel grade so stark ausbaust? Länger geplant? War ich der Grund? Solltest du ihn einem Review unterziehen und ihn kandidieren lassen, so wäre meine Untersützung in Form von Kritik auf jeden Fall sicher.

Gruß dein Kollege Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, lieber Kollege,

ich freue mich über dein Interesse und dein Angebot. Am Thema Französische Revolution arbeite ich schon ziemlich lange. Der Robespierre-Artikel ist längst nicht auszeichnungsreif, ich hab da heute nur das Allernötigste ergänzt. Ich kenne auch nur einen Bruchteil der Veröffentlichungen zum Thema, die in die Zehntausende gehen. Chancenreicher wäre vielleicht da der Artikel Georges Danton, den ich 2014 mal großflächig erweitert und dann liegen gelassen habe. Was meinst du, siehst du da Potenzial?

Beste Grüße und weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Φ (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo mein Freund.

Beide habe ich zum ersten mal durch das in der Französischen Revolution spielende Videospiel Assassins Creed Unity kennengelernt. Durch Einflüsse von außen kommen meine Interessen häufig. Mein kennenlernen mit Geschichte und auch indirekt mit der Wikipedia, stammt durch den Funk Kanal MrWissen to 2 von Mirko Drotschmann.Du kannst dich bei ihm für meine Mitarbeit und auch indirekt mit unserer Bekanntschaft bedanken.

Grundsätzlich hat jeder Artikel Potenzial und hat gute Chancen. Siehe den Artikel von James Monroe an vor der Arabsalamischen Ära. Mich interessieren beide, obwohl ein Lesenswert oder Exzelllent-Orden mich bei Robespierre mehr freuen würde. Ich würde dir eher raten dich mit Robbespierre weiter zu befassen, da es einfacher ist denn: Ich vertrete die Auffassung Phi, das du bei der Überarbeitung von Personen immer drei/vier Bücher braust: Zwei Biographien und ein oder zwei Bücher zu einem Ereignis das sehr viel oder eng mi der Person verbunden ist (Französische Revolution in dem Fall). Die Literatur zu Robbespierre ist besser. Bei Danton gibt es nur eine aktuelle Biographie und zwar diese: The Giant of the French Revolution: Danton, a Life (bei Amazon). Wenn du ihn machen willst dann kannst du diese nehmen.

Wenn du Robbespierre weiter ausbauen willst, rate ich dir folgenden Büchern: Der König und sein Richter: Ludwig XVI und Robespierre. und Robespierre: A Revolutionary Life. Danach die „Ereignis“ Bücher die du auch für Danton nehmen kannst: Tugend und Terror: Geschichte der Französischen Revolution (Johannes Wilms) und Französische Revolution (Thamer).

Gefällt dir mein Rat? Konnte ich dir weiterhelfen? Freue mich auf die Antwort.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 07:19, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Damit ein Artikel auszeichnungsfähig ist, sollte er nicht nur auf drei/vier Büchern basieren, sondern auf Kenntnis möglichst der gesamten Literatur zum Thema. Das traue ich mir für Robespierre nicht zu, und bei Robespierre weiß ich noch nicht. Danke für den Tipp Lawday, obwohl der kein Geschichtswissenschaftler ist, sondern Journalist. Ich bau ihn gleich mal ein. --Φ (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich meinte mit den Büchern nicht das er dann eine Auszeichnung kriegt. Ich meinte es eher grundsätzlich. Sonst habe ich bei Danton nichts gefunden.Ich kann Robespierre nach Davis übernehmen bzw auf die Liste nehmen. Ich habe seit Davis meine Wikipedia-ausbildung beendet und weiß ja jetzt wie es geht. Ich werde mich vermutlich zwischen Robbespierre und Yassir Arafat entscheiden. Wenn du willst können wir beide zusammen Robespierre machen. Was hältst du davon?

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich mache nicht so gern Pläne, denn nachher kommt es ja doch anders. Ich schau lieber, welches Thema mir der Wind als nächstes vor die Füße weht. Du mach erst einmal den Davis fertig, ich lese ihn dann freundlich-kritisch durch. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi, nur damit wir uns korrekt verstehen: nehme ich mir deine Position zu herzen, würde ich also problemlos im obigen Artikel die Titel Jack Anderson, Ronald W. May: McCarthy. The Man, the Senator, the „Ism“. Beacon Press, Boston 1952. Dt. Ausgabe: McCarthy, der Mann, der Senator, der McCarthyismus. Arkos, Hamburg 1953., William F. Buckley Jr., L. Brent Bozell: McCarthy and His Enemies. The Record and Its Meaning. Regnery, Chicago 1954. Dt. Ausgabe: William F. Buckley: Im Schatten der Freiheitsstatue. Verlag Neues Abendland, München 1954., Fred J. Cook: The Nightmare Decade. The Life and Times of Senator Joe McCarthy. Random House, New York 1971, Roberta Strauss Feuerlicht. Joe McCarthy and McCarthyism. The Hate That Haunts America. McGraw-Hill, New York 1972, Leslie Fiedler: McCarthy and the Intellectuals. In: Ders.: An End to Innocence. Essays on Culture and Politics. The Beacon Press, Boston 1955, S. 46–87., Richard M. Fried: Men Against McCarthy. Columbia University Press, New York 1976 wegkürzen können, weil diese a) heute nicht maßgeblich sind, b) die höchstens ein Mal zitiert werden und c) nicht plausibel, warum sie da überhaupt stehen sollten. Dass Thomas C. Reeves: The Life and Times of Joe McCarthy. A Biography aktuell genug sein sollte, dass er hier überhaupt zitiert wird, würde ich dann auch bestreiten wollen. Wäre wohl einfach willkürlich als Literatur herangezogen, warum genau dieser Titel: unklar. Habe ich deine Position korrekt verstanden und auf diesen Artikel von dir übertragen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lieber Louis Wu, bitte nicht stören. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 14:04, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist deine Antwort auf die von dir vorgetragenen Probleme? Sehr souverän. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht dir erkennbar nicht um den McCarthy-Artikel. Es geht dir um die ellenlange Literaturliste im Artikel Karl Marx. Also sollten wir darüber diskutieren, und keine Nebenkriegsschauplätze eröffnen. Wie wäre es mit dritten Meinungen? Tu-quoque-Argumente wie dein In-dem-Artikel-hast-du-ja-selber halte ich für Schulhofniveau. Da sollten wir drüberstehen.

Wenn du gar nicht anders kannst, lösch. Ich werde nicht revertieren. Gruß --Φ (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte lies mich ernst gemeinte Nachfrage korrekt (Hinweis: Konjunktiv). Ich habe nicht vor etwas zu löschen, wollte aber doch gern mal wissen, wie es zu dieser Liste mit den Titeln kommt, und wie sich das mit deiner sonstigen Argumentation verträgt. Wenn du an dieser Reflexion kein Interesse hast, schön. An der ellenlangen Liste bei Marx arbeite ich und sie wird notwendig kürzer werden, dann aber entlang qualitativer Erwägungen und nicht aus bürokratisch-quantitaven Gründen. Louis Wu (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum fragst du überhaupt, wenn es dir in Wahrheit nicht um den Marx-Artikel geht? --Φ (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wahrheit... großes Wort und Konzept. Wenns danach ginge, müssten wir wahrscheinlich fast alle Biographien entfernen. Wheen (mit einem Preis wichtigen linken, marxistischen Preus ausgezeichnet) z. B. ist unfassbar nachlässig mit Quellen und erzählt viel Quatsch. Andere der Biographen haben schlicht kaum oder keine Ahnung vom Stand der Forschung. Ich sage nur: MEGA-Arbeiten, die so einiges gerde rücken von den üblichen Vorurteilen oder Denkschranken. Und bitte: mir hier mit Wahrheit zu kommen, ist schon fast beleidigend. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Louis.. der Unterschied zwischen dir und Phi ist, das Phi keine Biographien von Genossen aus dem frühen 20. Jahrhundert nimmt und glaubt das diese für die Rezeptionsgeschichte relevant wären. Kein normaler Wikipedialeser interessiert das. --Adam Aboudou (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Als wenn es per se ein Problem wäre, wenn Genossen einen Buch zur Person schreiben. Das ist fast nur bei den DDR-Biografien zutreffend, die wirklich gruselig sind. Ansonsten: wenn es wissenschaftlich zu geht, sehe ich keine ernsthaften Probleme, selbstverständlich muss geschaut werden, wer welche Quellen verwendet, wie und welche Literatur heranzieht etc. pp. Was meinst du, wie viele Vorurteile und damit grobe Verzerrungen, da so herangebracht werden in den einzelnen "bürgerlichen" Biografien?! Das wäre mal eine Untersuchung wert. Und was eine normale Wikipedia-Leser_In sein soll, ist doch wohl deine spekulative Annahme. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dieses Gespräch gehört bitte auf die Diskussionseite des (oder der?) betroffenen Artikels. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schönen Tag, Phi. Noch ein gesundes neues Jahr. Mal eine Frage: Am 11. Dezember wurde in Hans-Georg Maaßens Artikel eingefügt (und auch noch in dessen Einleitung, was ich später wieder revertiert habe !!), daß dessen Großvater Sozialdemokrat gewesen sein soll. Belegt wurde es hiermit. Leider kann ich es nicht auslesen, ist hinter Bezahlschranke. Ist es Dir vielleicht möglich? Ich konnte diesen fraglichen Punkt nirgendwo sonst finden und hab´ langsam den Verdacht, daß es in dem Zusammenhang der Großvater von Maaßens Gegenkandidat Frank Ullrich ist, der in der SPD war. Das wurde häufig geschrieben, daß das für Ullrich der Grund war, auch in die SPD einzutreten. Falls Du diesen fraglichen Artikel lesen kannst und es so ist, wie ich vermute, würdest Du dann diese wahrheitswidrige Aussage rausnehmen ? Vielen Dank für Deine Mühe und noch einen produktiven Tag wünscht --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:34, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin Schilderwaldmeister. Ich hab über die Hamburger Bücherhallen, die man nicht genug loben kann, Zugang zu einer Pressedatenbank, und da finde ich in dem genannten Artikel folgende Formulierung:

Den Olympiasieger Ullrich als Kandidaten – das wollte nicht nur die SPD. Auch die Linke und die CDU hätten ihn 2019 im Vorfeld der Stadtratswahl in Suhl gefragt, berichtet Ullrich. Doch er entschied sich für die SPD, schon sein Großvater war Sozialdemokrat. 

Dein Verdacht trog dich nicht, dass Maaßens Opa Genosse gewesen sein soll, war eine Belegfiktion. Wer macht denn sowas?

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erstmal vielen Dank an Dich. Das andere ist schon eine gravierende u. durchaus ernstzunehmende Sache, aber sieh Dir mal in der Artikel-Versionsgeschichte die beiden Bearbeitungen am 11. Dezember letzten Jahres an, vor allem die eine Aussage auf ZQ ist doch recht aufschlußreich. Es ist derselbe Benutzer, der auch mehrmals – allein in diesem Artikel – seine eigene massive TF zur Grundlage seiner Edits gemacht hat, am krassesten hier bzw. hier. Was meinst Du, wie soll man weiter verfahren? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Löschungen sind erlaubt, weil man immer drüber streiten kann, ob eine Meldung von dauerhafter enzyklopädischer Relevanz ist oder nicht. Dass da ein POV dahintersteckt, ist a) nicht gerichtsfest zu beweisen und b) nicht ehrenrührig, weil ja jeder einen hat. Sowas kann man aber nach Bemerkung auf der Disk und Ablauf einer gewissen Frist, revertieren.

Ernster ist die Belegfiktion mit dem sozialdemokratischen Großvater. Wenn sich sowas wiederholen sollte, kann man den Kollegen auf der VM oder auf WP:AA melden, um ihm z.B. die Sichterrechte entziehen oder verbieten zu lassen, bestimmte Themenbereiche zu bearbeiten. Ich werde auch mal die Augen offen halten. --Φ (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gut, halten wir´s vorläufig mal so. Mit dem POV und der fehlenden Beweisbarkeit hast Du bestimmt recht, aber das Gravierende (u. in dieser Häufung hoch Auffällige –> IK ?) an den beiden anderen angegebenen Bearbeitungen war ja der massive TF auf ZQ (Eigenbewertung der Covid-Impfungen sowie daß er es viel besser beurteilen zu können meint als der Historiker Jens-Christian Wagner). Die fehlende allgemeine Nachprüfbarkeit durch die Bezahlschranke wiederum ist freilich etwas, woraus man nichts Wasserfestes zu beweisen vermag. Gut, daß Du künftig ein Auge drauf hast, und ich werde es ebenso halten, denn seinem POV bis hin zur Fälschung nachzugeben, sowas ist für die Reputation einer Enzyklopädie toxisch. Noch einen schönen Tag (Vorsicht, kann glatt werden, ich meine im RL; hier auf WP leben wir ja täglich damit   --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:59, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi

Ich habe bei meinem Zweitprojekt Helmuth Weidling eine Literaturergäntzung vorgennommen . Aber bei der ISBN funktioniert etwas nicht. Kannst du mir helfen und ein Tipp bei ISBN Verlinkung geben? Darf man eigendlich auch einen Hinweiß wie diesen geben? (Siehe Literatur).

Danke für die Antwort im Vorraus!

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Adam,

ich verstehe nicht, wieso du Dollingers Buch im Literaturverzeichnis haben willst. Laut WP:LIT#Auswahl gehören da nur Werke rein, die sich mit dem Thema des Artikels selbst befassen. Bei Dollinger geht es aber allenfalls am Rande um Weidling, sondern um den Fall Japans und Deutschlands. Das Buch hat also im Literaturverzeichnis nichts verloren.

Die ISBN ist laut amazon ISBN 978-0753700099. Da müssen noch mehr Bindestriche rein, ich weiß aber nicht wo. Wo hast du denn die Nummern her, die du im Artikel nennst?

Die Katalognummer der Library of Congress gehört nicht in die Literaturangabe: Lies bitte WP:ZR.

Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi du irrst dich: Döllinger war vor meinen Bearbeitungen drin. Ich habe damit nicht zutuen. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Falls du die ISBN Nummern meinst, dann von den Ausgaben der Zentralbibliothek Düsseldorf. Leider nicht immer die "neuesten" Ausgaben.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:13, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schmeiß ihn raus, dann hast du auch kein Problem mit den ISBNs. --Φ (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mache ich. War eh verwirrt das er mit drin war. Mit den ISBNs meinte ich die unverlinkte von Beevor., neben Joachim Fest die Quelle die Weidling am meisten erwähnt. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ISBN Problem wurde behoben. Danke

"Wir Lesen von einander" Phi

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Kannst du dich bitte hierzu äußern?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo mein Kollege. Kannst du dich zur der Belegformatierung hier äußern? Er versaut einfach die Optik des Artikels und ist unnötig. Was soll das? Will der mich jetzt ärgern oder was? Hierzu werde ich noch andere anschreiben. Das geht wirklich nicht. Ich habe etwas auf die Disk geschrieben.

Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi.

Kann man Buchseiten einer neuen Ausgabe verlinkten, die der im Abschnitt „Literatur“ angegeben abweicht? Ich wollte Reuths 1990 herausgegeben Biographie über Goebbels verlinkten. Bei Google Books wird mir eine Ausgabe von 2013 (die neuste vermutlich) angegeben. Ich will nicht das es zu Seitenvertauschungen kommt. Was soll ich machen?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Moin Adam,

das weiß ich nicht. Da ich wo irgend möglich nur mit Büchern arbeite, die mir selber auch vorliegen und die Sichtbarkeit der Google-Books-Schnipsel sich immer mal wieder ändert, halte ich die Links, die du derzeit einpflegst, nur für bedingt sinnvoll. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi Phi, hast Du das gesehen ?[1] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 06:22, 12. Feb. 2024 (CET)7Beantworten

Guten Abend, Phi. Könntest Du mal hier vorbeischauen? Dort kam die Rede darauf, ob es eine explizite Regel gibt, nach der Belege grundsätzlich im Text und nicht in der Einleitung stehen sollen. Ich vertrete ja wie viele andere diesen Standpunkt zwecks Kompaktheit der Einleitung, die ja alles weitere zusammenfaßt. Vielen Dank. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Sascho Jovanoski (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist das Minimum an erwartbarer Höflichkeit, findest du nicht auch?),

ich habe auf der Artikeldisk geantwortet, wo am Thema Interessierte es nicht nur per Zufall mitbekommen. Du führst verbotenen Edit War. Zur Sache nur so viel: Eine GmbH ist keine Quelle, Jürgen Seul ist kein Fachhistoriker. Lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?.

Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ok. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Phi, sehr geehrter Editwar,

es tut mir Leid, dass ich unser Gespräch nicht in höflicher Form geführt habe, weshalb ich mich entschuldige. Nun zur Sache. Mein Beitrag mit den Quellenzitaten und -belegen von Jürgen Seul: Zum 45. Todestag von Konrad Adenauer. Als der Alte noch der Toni war. In: Website https://www.lto.de. Wolters Kluwer Deutschland GmbH, 19. April 2012, abgerufen am 18. Februar 2024 wurde zurückgesetzt mit der Begründung es handelt sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle. Econbiz, der Südwestdeutsche Bibliotheksverbund und die Deutsche Nationalbibliothek weisen Herrn Jürgen Seuls wissenschaftliche Werke in Ihren Beständen aus. Würden Sie mir bitte darlegen, wie Sie auf die Behauptung es handele sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle kommen? --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Phi, sehr geehrte Editwar,

es tut mir Leid, dass ich Ihre Gefühle verletzt habe, da ich neu in der Wikipedia bin. Dennoch halte ich mich an die Menschwürde der Menschenrechtskonvention und möchte Ihre Würde nicht weiter verletzte, was mir Leid tut, dass dies passiert. Das habe ich nicht beabsichtigt.

Weiterhin befindet sich die

Zeitschrift Legal Tribune

im Bestand beider (Ost- und West) Deutscher Nationalbibliotheken in

Frankfurt und Leipzig

.

Würden Sie mir bitte darlegen, wie Sie auf die Behauptung kommen, es handele sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Können wir das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? --Φ (Diskussion) 17:11, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Phi, sehr geehrter Editwar, gerne entferne ich den Text GmbH. Bitte bedenken Sie, dass die meisten Wissenschaftichen Verlage in Deutschland und auf der Welt in einer Gesellschaftsform einer GmbH oder AG geführt. Die Gesellschaftsform sagt nichts über die Wissenschaftlichkeit eines Beitrages aus. Können Sie dies bitte unterschreiben? Mit freundliche Grüßen Sascho Jovanoski --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wieso nennst du mich Editwar? Soll das lustig sein? Beachte bitte WP:KPA. Danke für die Rücksetzung, alles weitere bitte auf der Artikeldisk. --Φ (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Phi,

ich wurde gerade von H2 darauf hingewiesen, dass ein Konsens laut Wikipedia-Richtlinien herzustellen ist. Ich bitte Ihre Behauptung, der fehlenden Wissenschaftlichkeit der revertierten Quellen Bezug zu nehmen, um den Wikiepdia-Richtlinien zu entsprechen, da es sich hierbei um ein Gemeinschaftsprojekt handelt.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Sascho Jovanoski --Sašo Jovanoski (Diskussion) 19:05, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie oft denn noch: Ich diskutiere nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Schreib dort, dann antworte ich dir gerne inhaltlich. Hier ist jetzt bitte Schluss, danke für dein Verständnis. --Φ (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi Phi. Krasse Motivation für mich um an Davis weiterzuarbeiten. Danke. Nach dummen Vorlagen und Diskussionen war meine Energie für ernsthafte Artikelarbeit sehr erschöpft.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Φ (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir für die kurze Erklärung zum Fortbestand des Deutschen Reiches in deiner Begründung zur Versionsänderung vom 23. Februar 2024, 17:46 Uhr im Artikel »Alliierte«. Zwischenzeitlich bin ich der Sache nachgegangen und bin auf auf die Dokumentation »Zum rechtlichen Fortbestand des „Deutschen Reichs“« (PDF, 2007) der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages (WD) gestoßen, welche deine Meinung stützt, dass nach herrschender Meinung das Deutsche Reich bis heute fortbesteht – zumindest aus Sicht der Rechtswissenschaft 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 16:55, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Moin Eandré,

kuckstu hier: Rechtslage Deutschlands nach 1945. Meine Meinung ist das durchaus nicht, ich halte das für eine unplausible Rechtsfiktion. Ein Messer ohne Klinge, dem man den Griff abmontiert hat. Aber das Bundesverfassungsgericht sieht das nun einmal anders.

Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

wir uns wieder versöhnt haben und wieder zusammenarbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 22:13, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Noch eine ganze nette Anekdote zu der Schleswig-Holstein-Krise. Der britische Premierminister Palmerston soll einmal augenzwinkernd gesagt haben: Die Schleswig-Holstein-Krise hätten insgesamt nur drei Männer je verstanden. Der eine war Geschichtsprofessor, der ist verrückt geworden. Der zweite war Prinz Albert, er sei deshalb verstorben. Der Dritte, Palmerston selbst, habe alles wieder vergessen. :) --Vive la France2 (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auf eben dieses Zitat spielte ich an. Es ist lustig, stimmt aber nicht.

Mich treibt gerade noch die Pockenerkrankung des Kaisers um. Die kann m.E. nicht stimmen. Sterkenburgh schreibt „blatter infections“ (im Plural) – sind das nicht eher Blasenentzündungen? Die kann man ja auch mehrfach kriegen … --Φ (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt, Blattern können das nicht gewesen sein. Davon hätte ich in Briefen aus der Zeit mittlerweile etwas erfahren. Der Kaiser hat ja zuletzt ziemlich viel über Wehwehchen geklagt, aber das waren immer die "normalen" Gebrechen und Beschwerden eines alten Mannes. Die kannte ich von meinem Uralt-Vater auch aus der Erzählung. --Vive la France2 (Diskussion) 23:24, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast meine Bearbeitung mit der Bemerkung kein Merkmal dieser Seite wieder gelöscht. Ich denke dass die Ordensverleihung im Zusammenhang mit den Abschmitten 1.7.3 Karitative Betätigung und 1.7.4 Verhalten im Deutsch-Französischen Krieg durchaus erwähnenswert ist und in diesen Abschnitten auch kurz erwähnt werden könnte. Der württembergische König hat der Kaiserin den Orden als Protektorin sämtlicher Hilfsvereine angetragen. Näheres dazu steht im Artikel Olga-Orden:

Zu den ersten Frauen aus dem Hochadel, denen der württemberische Olga-Orden angetragen worden ist, gehörte am 3. Juli 1871 die deutsche Kaiserin Augusta, die sich von der Auszeichnung „(t)ief gerührt“ zeigte.

Der Text von Google Books ist dort verlinkt. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 16:08, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Roland1850 (es ist doch wirklich eine Unsitte, eine Unterhaltung so gänzlich ohne Begrüßung beginnen zu wollen, findest du nicht ebenfalls?)

Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich nur auf Artikeldiskussionsseiten, wo sie alle am Thema Interessierten mitbekommen. Hier nur so viel: Kategorien machen laut WP:KAT Seiten der Wikipedia nach bestimmten Merkmalen auffind- und sortierbar. Wenn eines dieser Merkmale im Text der Seite gar nicht vorkommt, ist es kein Merkmal dieser Seite, logisch. In diesem Fall gehört die Seite nicht in die Kategorie.

Alles weitere bitte auf der Artikeldisk. Gruß zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag, Phi, bitte, hilf mir zu verstehen. Ich habe den englischen Artikel zum Thema "False Memory" gelesen, da steht doch nur was von Frau Loftus' Experimenten? In wie fern ist das einfach nur "die Übersetzung" und warum überhaupt benennen wir in der Einleitung englische Übersetzungen? Das würde ich gerne verstehen. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Naomi, mit dem englischen Artikel hat das nichts zu tun. Die Forschungen zu diesem Thema sind größtenteils im englischsprachigen Raum entstanden, deshalb ist die Übersetzung m.E. sinnvoll. Alles Weitere bitte auf der Artikeldiskussion, ok? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Erklärung. Ich hatte das nicht verstanden. Jetzt versteh ich es, daher brauchen wir nicht auf der Artikeldisk zu diskutieren. Danke schön!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Weißt du vielleicht warum sich im Literaturteil von Marx nichts tut? Soll ich da Fragen? Dazu würde ich Fragen, ob du meine Bearbeitung bei Napoleon sichten könntest? Ich würde ab und zu ein paar Belege aus neuesten Biographien einfügen (Münchler und meinem Namesvetter). Noch ein Frage: Warum werden vielen ausgezeichneten Artikeln (lesenswert/exzellent), nicht die Auszeichnungen entzogen, obwohl diese heutzutage die Voraussetzungen nicht mehr erfüllen? Wobei es manche gab, die sich so verbessert haben das diese die Auszeichnung behalten haben. Adolf ist ein schönes Beispiel dafür.

Danke für die Antwort mein Freund

PS: Keine Sorge ich werde bald wieder etwas inhaltliches zu Davis machen, muss nur noch überlegen welchen Abschnitt ich machen will. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich werde reposts zu diesem Thema lassen sry --Materie34 (Diskussion) 14:51, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi.

Meine Belege die ich im Artikel Napoleon einfügte, sind von Ral einfach mal gelöscht, einfach mal entfernt worden. Einfach mal inhaltliche Arbeit gelöscht. Ist das gerechtfertigt? Er warf mir in seiner Begründung Quellenaktionismus vor. Dazu: bitte keinen Quellenaktionismus. Die Punkte sind zum nicht strittig und in der angeführten Literatur sowie im Hauptartikel zu finden. Wenn das stimmt, werde ich bei Davis mit belegen einfach aufhören. Wenn du bald in die Kandidatur gehst, sage einfach: „Guckt in die Literaturliste“. Ich glaube du (oder auch ein Arabsalam) wirst sehr erfolgreich sein. Aber ohne Spaß: Ich würde deine Einschätzung gerne wissen. Dein Kollege

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:55, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Lieber Adam,

ich hab dazu schon was auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Phi, ich finde deine Vorgehensweise hochgradig unredlich! Wenn einer von deinen linken Freuden und Kollegen hier "persönliche Betrachtungen" anstellt, wird sowas grundsätzlich stehengelassen. Ich versuche einfach nur zu einer ausgewogeneren Darstellung beizutragen, so daß das Teil hier nicht irgendwann in Antifapedia umbenannt werden muß!

Aber wenn es denn so ist, daß ich hier auf deine alten Tage deine Überzeugungen durcheinanderbringe, dann liegt das prinzipiell an Dir und an niemandem sonst. Also reg dich ab und laß meinen Beitrag stehen. --88.77.186.142 11:58, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo wie immer du heißen magst,

was soll daran unredlich sein? Wir arbeiten hier zusammen in einem Projekt, und das hat Regeln. Unter anderem die, dass Diskussionsseiten von Artikeln ausschließlich für die Verbesserung ebendieser Artikel da sind. Um den Artikel zu verbessern, brauchst du Belege für deine Angaben. Du schreibst selbst, dass du keine hast. Wie kannst du dann zu einer ausgewogenerren Darstellung beitragen? Meines Wissens gibt es diese Belege gar nicht, das ist rein deine Theoriefinung. Also gehört, was du schreibst, nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. Was ist daran schwer zu verstehen?

Die Einhaltung ebendieser Regeln verlange ich genau so von meinen linken, meinen gemäßigten und meinen unpolitischen Freunden. Viele Grüße ins Rheinland --Φ (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt Leser und es gibt Denker. Damit ich irgendwann zur ersten Kategorie gehöre, dafür mußte es erst mal mehr denkende Schreiber geben. Auf so einer Diskussionsseite sollte auch mal ein wenig Theoriefindung erlaubt sein. Wo die nicht reingehört ist letztlich der Artikel selbst. --92.211.164.243 14:28, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein, dafür sind die Diskussionsseiten von Wikipedia-Artikeln nicht da. --Φ (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

pfff...weißt du, ich hatte gerade eine Diskussion mit Google Gemini zu dem Thema Austausch. Der Bot war echt nicht sehr einfallsreich, aber deine Antworten hat der immerhin übertroffen. Okay ich such mir ein Forum. Eins mit möglichst bösen Jungs a la Elon und Tate... --88.76.142.101 18:50, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Tu, was du willst, sei das ganze Gesetz. --Φ (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Leider hast du meine Änderung im Artikel Rechtslage_Deutschlands_nach_1945#Staatsgewalt rückgängig gemacht. Die Idee, dass der 2+4-Vertrag erst am 13. April 1991 "wirksam wurde" oder "in Kraft trat", entbehrt leider den Fakten. Quellen dafür sind u.a. die bpb, der Bundestag und Wikisource, siehe insbesondere Artikel 9. Der 2+4-Vertrag trat mit der Hinterlegung der Ratifikationsurkunde der UdSSR am 15. März 1991 in Kraft und wurde an diesem Tag auch im völkerrechtlichen Sinne wirksam. Ich möchte dich daher bitten, meine Version wiederherzustellen. --MRPGrossmann (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo MRPGrossmann, du bringst etwas durcheinander, Inkrafttreten und Wirksamwerden meint in diesem Fall nicht dasselbe und deine Gleichsetzung beider Begriffe ist falsch. Schau bitte in die angegebene Fachliteratur, Schweitzer nennt explizit den 15.3.1991 als Datum des Inkrafttretens und den 13.4.91, nachdem er Wirksamkeit entfalten konnte. In deinen verlinkten Quellen taucht das Wort "wirksam" nicht auf. --2003:E8:3727:3808:3955:AB72:8D73:4D56 09:57, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gerne weise ich darauf hin, dass der 2+4-Vertrag mit Gesetz vom 11. Oktober 1990, nach Art. 2 Abs. 1 am 14. Oktober 1990 in Kraft getreten, in die innerstaatliche Rechtsordnung transformiert wurde. Da der Vertrag am 15. März 1991 in Kraft getreten ist, fallen in diesem Fall nach Art. 2 Abs. 2 das innerstaatliche Wirksamwerden und das völkerrechtliche Inkrafttreten zusammen. --MRPGrossmann (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nochmals, es geht nicht ums Inkrafttreten des Vertrages, es geht ebenso wenig um die innerstaatliche Rechtsordnung, sondern darum, wann er international nach der Ratifizierung durch die Vertragsstaaten wirksam wurde. Deiner persönlichen Behauptung widerspricht weiterhin die Darstellung bei Schweitzer. --2003:E8:3727:3826:50A4:606A:C251:22C5 00:34, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gut, dann bleibt es halt jetzt so (i.e., falsch). Bye-bye. --MRPGrossmann (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mir ist die Frage inhaltlich egal. Ich hatte revertiert, weil hinter der IP der dauerhaft gesperrte Benutzer:Benatrevqre/Unbequeme Wahrheit steckt. Dass er munter weiter seine bisherigen Arbeitsfelder beackert (zum Beispiel hier und hier) und dann auch noch auf meiner Diskussionsseite auftaucht, als ob ich ihn nicht erkennen würde, ist eine besondere Dreistigkeit, um die sich am besten der sperrende Admin Benutzer:Bubo bubo kümmern sollte. Mit freundlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:46, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein, darum kann ich mich nicht „am besten … kümmern“ und werde das (auf Zuruf) auch nicht tun. Bitte ggf. die VM bemühen. Beste Grüße --Bubo 容 17:01, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Schön das du wieder da bist. Wo warst im Urlaub? Davon abgesehen: Ich habe dir am 12.März eine E-Mail gesendet. Ich würde gerne deinen Rat hören.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 17:05, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nanu, lieber --Adam? Hier ist nichts angekommen. Magst du sie mir noch einmal schicken? Grüße --Φ (Diskussion) 18:10, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Habe sie wieder versendet.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte den Artikel 'Peter L. Oesterreich' aktualisieren. --Peterclavis (Diskussion) 09:39, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Peterclavis,

wie ich sehe, hast du die Literaturliste bereits ergänzt. Ich habe deine Änderung gesichtet, sodass Sie nun für alle sichtbar im Artikel erscheint. Meinst du, dass das Buch und sein Inhalt auch in den Artikel Rhetorik gehören? Wenn ich dir sonst eine Frage beantworten kann, schreib mir einfach hier.

Mit bestem Gruß --Φ (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Könntest du bitte das hier sichten ? Und mir die Frage beantworten ob das alte Photo von Raymond schlechter ist als das „neue“, das unscharf ist. Hintergrund ist die neuste Nachricht auf meiner Benutzerdisk.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Moin Adam,

ich kann zwischen beiden Bildern keinen Qualitätsunterschied feststellen. Grüße

--Φ (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Raymunds Foto ist schärfer. Das „neue“ ist, wenn man genau hinkuckt unscharf. Aber danke fürs sichten. Diese nervigen Fragen auf der Disk, werden mir nicht erspart bleiben.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:38, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich kann keinen Unterschied erkennen. Ich möchte dir raten, nur dann Bilder zu ersetzen, wenn das eine unstrittig und auch für Schwachsichtige wie mich eindeutig besser ist. Alles andere führt nur zu Streit. Grüße --Φ (Diskussion) 12:50, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du trägst eine Brille ? Wieder was gelernt ;-) Danke für alles

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi. Hast du genug rechte um im Trump Artikel zu editieren?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:16, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Phi,

ich arbeite gerade daran, den Artikel über die Deutsch-Indische Gesellschaft auf Wikipedia vollständig zu überarbeiten. Leider erhalte ich dabei die Fehlermeldung "Regel: „Potenziell unbrauchbarer Bearbeitungsversuch“". Weitere Informationen dazu findest du auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/359. Falls du Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung. Ich habe den Artikel im Wikitext verfasst und versuche ihn im Quellcode hinzuzufügen. Kannst du mir bitte weiterhelfen? Viele Grüße, Yuki --YukiOnTour (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wo genau entstehen die Fantasien? --Gerrittz (Diskussion) 22:08, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gerritz,

ich verstehe deine Frage nicht. Was möchtest du wissen? MfG --Φ (Diskussion) 22:13, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi. Erstmal: Glückwunsch zu deinem Artikel, der bald als Exzellent ausgezeichnet wird. Dadurch habe ich meinen Arsch für Davis wieder hochgekriegt. Danke dafür. Aber Ich komme wegen etwas wichtigem: Ich habe den, von Newsticker verseuchten Artikel Wagenknecht in Angriff genommen. Siehe hier. Daraufhin wird es zurückgesetzt. Dieser sagt: Keine Verbesserung. Die zeitgenössische Biografie eines Journalisten ist auch nichts anderes als Journalismus und keine "Fachliteratur". Was hältst du von diesem Sachverhalt? Wie ist deine Einschätzung?

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Toni Müller hat einen Artikel gelöscht.. ,ich wende mich an Sie, um eine Prüfung der Löschung der Seite Walter Peer zu beantragen. Ich bin der Meinung, dass neue Entwicklungen die Relevanzkriterien der Wikipedia für den Artikel erfüllen. Insbesondere durch Walter Peers aktuelle Tätigkeiten ist eine überregionale mediale Präsenz entstanden, die eine Wiederaufnahme des Artikels rechtfertigen könnte.Hervorzuheben sind hier vor allem seine Rolle als Honorarkonsul der Ukraine in Tirol sowie seine Funktion als Landesdirektor der Wiener Städtischen Versicherung. Diese Positionen haben Walter Peer zu einer zentralen Figur in einer Reihe von Initiativen gemacht, die der Ukraine vor Ort in Tirol helfen. Seine Beteiligung und sein Engagement haben zu einer starken medialen Präsenz geführt, insbesondere in Bezug auf die Gründung einer Taskforce für den Wiederaufbau der Ukraine, die in Tirol und darüber hinaus Beachtung gefunden hat.Ich glaube, dass diese Entwicklungen und das gesteigerte öffentliche Interesse an Walter Peers Aktivitäten eine signifikante Änderung der Umstände darstellen, die bei der letzten Löschdiskussion nicht berücksichtigt wurden. Diese neuen Informationen und die damit verbundene mediale Aufmerksamkeit erfüllen meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien für die Aufnahme in den Artikelbestand der Wikipedia.Ich bitte daher um eine sorgfältige Prüfung dieser neuen Umstände und stehe für Rückfragen oder die Bereitstellung weiterer Informationen gerne zur Verfügung.Mit freundlichen Grüßen, --Maximilian-Markschläger (Diskussion) 00:29, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Maximilian-Markschläger,

wie ich sehe, dass du die Seiten Löschprüfung schon gefunden. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 10:46, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi. Gebe dir diesen Edit mit der Aussage und die Vm, weil ich diese revidiert habe. Der Hochschulbeleg hatte noch nicht einmal eine Seitenzahl.

Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 01:35, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Adam,

Edit War ist immer dumm, damit kommt man in den seltensten Fällen durch. Wirksamer ist die Diskussionsseite. Ich hab dort meine Meinung geschrieben. Grüße --Φ (Diskussion) 10:47, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Neue Mail hallo Benutzer Phi, ich habe Dir ne Mail geschickt. —Nordlicht3 (Diskussion) 08:02, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

hallo Benutzer Phi, ich habe Dir ne Mail geschickt. —Nordlicht3 (Diskussion) 08:02, 10. Apr. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Nordlicht3 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 10. Apr. 2024 (CEST))Beantworten

Lieber Phi,

ich möchte gerne einen Artikel zu Prof. Dr. Matthias Valta verfassen. Diesen habe ich nun im Benutzernamensraum geschrieben und veröffentlicht. Wie fahre ich noch weiter fort?

Würde mich sehr über deine Hilfe freuen! LG GQ21 --GQ21 (Diskussion) 17:43, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo GQ21,

das sieht schon recht ordentlich aus. Das Lemma solltest du fetten, es braucht keine eigene Überschrift, die wird automatisch generiert. Also

Matthias Valta (* 1982) ist ein deutscher Rechtswissenschaftler und Hochschullehrer an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Seine Forschungsschwerpunkte liegen im nationalen und internationalen Steuerrecht sowie im Völkerrecht.  

EStG und KStG führen zu Begriffsklärungsseiten, klick sie einfach mal an, dann siehst du es. Du meinst Einkommensteuergesetz (Deutschland) und Körperschaftsteuergesetz (Deutschland). Die kannst du mit sogenannten Pipelinks verlinken, also [[Einkommensteuergesetz (Deutschland)|EStG]] und [[Körperschaftsteuergesetz (Deutschland)|KStG]] (oder ohne Abkürzung [[Einkommensteuergesetz (Deutschland)|Einkommensteuergesetz]] und [[Körperschaftsteuergesetz (Deutschland)|Körperschaftsteuergesetz]], was ich persönlich besser fände, ist aber Geschmackssache.)

Und dann klickst du in der Taskleiste oberhalb deines Texts (zwischen Versionsgeschichte und Beobachten) auf Verschieben und verschiebst ihn nach Matthias Valta.

So weit klar? Wenn es dir recht ist, nehm ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste, dann seh ich deine weiteren Aktionen. Weitere Fragen gerne hier oder per Mail.

Herzlich willkommen noch einmal und viel Erfolg! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Φ :P,

vielen Dank für deine schnelle Antwort. Diese hat mir schon sehr geholfen, auch wenn ich das mit den Pipelinks nicht ganz hinbekommen habe. Aber die Verlinkung von EStG und KStG habe ich geändert und sollte nun zum richtigen Artikel führen. Vielen Dank!

Leider kann ich den Artikel (noch) nicht verschieben. Sehe ich das richtig? Ich bin aber auch noch nicht mehr als 4 Tage angemeldet.

Gerne kannst du ihn auf deine Beobachtungsliste setzen! Bin für Anmerkungen und Hilfen jederzeit offen. Prima.

Vielen Dank und Beste Grüße, GQ21. --GQ21 (Diskussion) 18:37, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo GQ21

wie lange du angemeldet sein musst, um den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, weiß ich nicht. Ich könnte das für dich übernehmen, aber du als Hauptautor willst das wahrscheinlich selber machen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn in einem Artikel mehrere Mitglieder der Siemensfamilie vorkommen, heißt Werner von Siemens nicht "Siemens", sondern "Werner".

Eine Option hier ist ja "der politische Mörder", aber dann sind wieder ein paar überzeugte Katholiken beleidigt, dass katholische Überzeugung dazu beitragen kann, jemanden zum Mörder zu machen.--Ulamm (Kontakt) 17:20, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, so geht das nicht. Siemens ist niemals für uns nur „Werner“, und Scholz nie bloß „Olaf“. Bleib doch einfach bei dem üblichen Namen. Alles weitere bitte nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion, wo auch andere am Thema Interessierte sie mitbekommen, OK? Gruß --Φ (Diskussion) 17:23, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie kann ich einen Artikel anlegen? --Nouskalina (Diskussion) 00:35, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso ist das keine Verbesserung: [2]? Also gehts vielleicht wenigstens ein bißchen genauer? Der Deutsche Nationalismus anfangs des 19. Jahrhunderts war doch etwas anders als heute. Es ging vornehmlich um die Reichseinigung. --2A03:ED00:F1D:5000:4080:C9F:EA84:33CC 20:10, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ernst Moritz Arndt wird in dem von mir verlinkten Abschnitt sogar erwähnt! --2A03:ED00:F1D:5000:4080:C9F:EA84:33CC 20:13, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Du verharmlost Arndts aggressiven Nationalismus, der im Artikel breit dargestellt wird. Artikeldiskussionen im Übrigen biite nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. MfG --Φ (Diskussion) 20:40, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Kumpel. Glückwunsch das dein Young-Plan exzellent hat. Hast du weitere Ambitionen für die lesenswert/exzellenz-machung für Artikel? Davon abgesehen: Ich habe eben ein Versionsvergleich bei Davis gemacht und bin doch überrascht gewesen wie sehr sich der Artikel durch mich verändert hat. Jetzt weiß ich was „großflächig ausgebaut“ heißt. Dies erinnert mich an deinen Ausbau des Young Plans. Danke für die Weichenstellung, durch den Vorschlag des übersetzens von Anselme Bellegarrigue. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:05, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, lieber Adam,

ein weiteres Großprojekt habe ich einstweilen nicht. Gern geschehen und ein schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 19:55, 20. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

für die Willkommensgrüße! HarHarHar --Kangoosloveit (Diskussion) 02:14, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Harhar! --Φ (Diskussion) 13:05, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

As long as the hair isn't one of those CURLY ones it makes the soup taste better. --Kangoosloveit (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

--95.115.48.243 08:01, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du mir nicht mitteilst, worüber du schreibst, kann ich dir nicht sinnvoll antworten. Das ist aber alles von der Meinungsfreiheit gedeckt. In diesem Sinne Gruß nach München --Φ (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du hattest einige Male in diesem, von mir angelegten Artikel editiert, aber ich weiß natürlich nicht, ob er auch auf deiner Beo steht. Wiederholt wird versucht, da ein Werk über diesen "letzten Freund des Kaisers" in die Literaturliste aufzunehmen, das von Wilhelm von Gottberg verfasst wurde und im Gerhard-Hess-Verlag erschienen ist. Dass das keine reputable Literatur ist, da dürften wir uns sicher einig sein. Kannst Du daher bitte auch ein Auge darauf werfen? Danke & Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:56, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mach ich gern (bloß gestern Abend bin ich mal früh zu Bett gegangen). Gruß zurück --Φ (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für dein Willkommensgruß hier und die Möglichkeit, Fragen zu stellen. Ich habe heute meinen ersten Beitrag veröffentlicht - https://de.wikipedia.org/wiki/Hungern_bis_ihr_ehrlich_seid - und er wird kontrovers diskutiert, insbesondere mit Blick auf Relevanz. Ich werde morgen noch einen Abschnitt mit Reaktionen aus der Wissenschaft und Zivilgesellschaft einfügen, den habe ich noch nicht fertig (zukünftig vermutlich schlauer, erst alles zu schreiben und dann zu veröffentlichen).

Könntest du dir den Artikel einmal ansehen und mir ggf. mit Tipps / Hinweisen weiterhelfen? Unter anderem bei den Belegen bin ich unsicher. Ich hatte zu erst zu jeder Aussage einen Beleg - was ich schon viel fand im Vergleich zu anderen Wiki-Seiten, die ich beispielhaft angesehen habe -, aber habe nun noch einige mehr - insbesondere von ausländischen und bundesweiten Medienhäusern - Presseberichte eingefügt. Für meinen Geschmack sind es jetzt zu viele Fußnoten, aber zumindest ist die Berichterstattung besser abgebildet. Hast du diesbezüglich einen Tipp für mich zum "richtigen Maß"?

Vielen Dank schon mal, falls du dir Zeit für mein Anliegen nehmen kannst! --Jesse Maierhof (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo User:Jesse Maierhof,

ich hab deinen Artikel angeschaut und finde die Gegenargumente durchaus nachvollziehbar: Meinst du wirklich, dass in drei, fünf, zwanzig Jahren eine Enzyklopädie unvollständig sein würde, wenn sie nichts über diese zeitlich und personell eng begrenzte Aktion enthält? Versteh mich richtig, das Vorhaben ist ehrenhaft, wird aber nichts bewirken. Leider!

Belege sind immer gut, denn sie belegen Relevanz. Wenn es internationale Aufmerksamkeit dafür gibt, ließe sich vielleicht doch begründen, warum die Wikipedia darüber berichten muss. Also immer alles belegen, was du kriegen kannst. Möge es nützen.

Es tut mir leid, dass ich dir keinen besseren Rat geben kann. Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für deine schnelle und hilfreiche Antwort.

Die Frage "Meinst du wirklich, dass in drei, fünf, zwanzig Jahren eine Enzyklopädie unvollständig sein würde, wenn sie nichts über diese zeitlich und personell eng begrenzte Aktion enthält?" ist auf jeden Fall gut, um ein Gefühl für die Relevanz (oder eben fehlende) zu bekommen.

Mein Gedanke dazu ist, dass es sich wohl erst rückwirkend beurteilen lassen wird. Ich denke an den Hungerstreik aus dem die Letzte Generation hervorgegangen ist, zu diesem gibt es eine Wiki-Seite, zur Letzten Generation natürlich sowieso. Aber hätten die Politiker damals nicht auf den Hungerstreik reagiert und / oder hätte die Letzte Generation nicht eine solche Relevanz erlangt, wäre natürlich der Hungerstreik retrospektiv keiner Erwähnung wert.

Ich werde den Abschnitt zu Reaktionen aus der Wissenschaft und Zivilgesellschaft noch schreiben und einfügen - und dann gucken, wie die Einschätzung zur Relevanz von erfahrenen Leuten hier ist.

In der Löschdiskussion gab es noch den Vorschlag, das Thema in einen bestehenden Artikel (z. B. zu Hungerstreik) einzubauen. Wäre das deines Erachtens eine sinnvolle Überlegung?

Viele Grüße und danke nochmal. --Jesse Maierhof (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wissenschaftliche Rezeption wäre ein Trumpf. Wenn's die gibt, würde ich die unbedingt einbauen.

Natürlich kann man die Aktion zusätzlich in Hungerstreik oder Klimaproteste in Berlin einbauen. Zunächst einmal würde ich mich aber auf den Artikel konzentrieren. Das wenigstens habe ich in meinen nunmehr zwanzig Jahren Wikipedia gelernt: Nichts ist hier eilig. Grüße --Φ (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

20 Jahre - Hut ab!

Ich habe eben einen Abschnitt zu Unterstützung / Reaktionen von Wissenschaftlern eingefügt.

Dabei ist mir aufgefallen, dass der Abschnitt zu Kritik gar nicht mehr da ist. Ich habe mir die "Versionsgeschichte" angesehen, kann die Darstellung da aber leider noch nicht so nachvollziehen (ziemlich unübersichtlich). Kannst du mir helfen und mir sagen, warum der "Kritik"-Abschnitt gelöscht wurde und ob das schon gesichtet wurde? Mich wundert es, da er dazu beigetragen hat, dass der Artikel differenzierter ist. --Jesse Maierhof (Diskussion) 11:23, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt Kritik wurde heute Nacht entfernt mit der Begründung Eigenbelege sind zu wenig. Damit ist wohl gemeint, dass Aussagen, die nur auf der Website eines Vereins stehen, aber sonst von niemand Zitierfähigem aufgegriffen wurden, nicht als Beleg für etabliertes, gut gesichertes Wissen taugen. Lies dir bei Gelegenheit WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? durch. Gruß --Φ (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, das ist nachvollziehbar. Danke dir. --Jesse Maierhof (Diskussion) 18:49, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Kannst du mir sagen, wie diese Löschdiskussion abläuft? Gibt es irgendwann ein Votum? --Jesse Maierhof (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Löschregeln: Nach mindestens einer Woche entscheidet ein Admin auf Grundlage der vorgebrachten Argumente (nicht der Zahl der Voten: Das ist keine Abstimmung). Das kann auch mal deutlich länger dauern. Letztlich hilft nur Daumendrücken bzw. beten: Auf See, in der Liebe und in Löschdiskussionen ist man in Gottes Hand. In diesem Sinne herzliche Segenswünsche --Φ (Diskussion) 19:26, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Juten Morjen lieber Phi,

darf ich dich um ein Review des oben verlinkten Berlinartikels bitten? Es ist ein spannendes Thema an der Schnittstelle zwischen Sozial- und Politikgeschichte. Wochenendgrüße --Vive la France2 (Diskussion) 08:49, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Einladung, ich schau es mir bei nächster Gelegenheit an. Ebenso --Φ (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Phi. Könntest du mein Foto sichten, da Senel nicht so bekannt ist. Danke Kollege. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:08, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank Phi. Im übrigen: Das ist nicht der letzte Phototermin: Wagenknecht am Schadowplatz 28. Mai, 30. Mai AFD im Hofgarten (das wird lustig bei den Gegendemonstranten) und dann 1.Juni: Carola Rackete am Schadowplatz. Meine Frage an dich: Machst immer noch gelegentlich Fotos (als Zivilist wie ich) oder bist du „nur“ Schreiberling? Daneben: Wie gehst dir? Wir haben lange nicht mehr geschrieben. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Adam,

viele meiner Bilder sind Urlausbphotos oder Schnappschüsse. Aktuell bin ich beruflich und privat recht angespannt und komme nicht zu strukturierten Vorhaben.

Dir alles Gute --Φ (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Phi. Mal wieder (war ja schon länger nicht mehr) eine Anfrage zu einer weiteren Ansicht –> hier. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 15:59, 13. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast einiges aus meinem Absatz über Silberkugeln aus dem Werwolf-Artikel gelöscht, mit dem Hinweis auf die mangelnde Zuverlässigkeit der Belege. Mehrere Hinweise, dass eine Silberkugel in den Sagen üblicherweise aus Erbsilber bestehen muss, und dass der Schuss nicht unbedingt den Tod, sondern oft nur die Rückverwandlung des Werwolfs bewirkt, gehen jedoch aus der angeführten Quelle (die du ja stehengelassen hast) klar hervor. Deswegen weiß ich nicht, warum deiner Meinung nach auch dieser Absatz gestrichen werden musste? Ich halte das durchaus für relevant, weil es zeigt, dass der ursprüngliche Glaube an Silber als Schutz gegen Werwölfe eben nicht hundertprozentig identisch ist mit dem, was Siodmak später daraus gemacht hat. Die folgenden Quellen waren Originaltexte, darüber kann man natürlich diskutieren, ich wollte es dem Leser leichter machen, die Sagen im Wortlaut nachzuvollziehen, aber ok... --Seward (Diskussion) 17:10, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Seward,

hier nur soviel: Ddu hattest die Angaben hinter deinem Einzelnachweis platziert, deshalb hatte ich nicht erkannt, dass sie durch ihn belegt waren. Jetzt wieder drin und anderes ergänzt, dass du aus mir niht verständlichen Gründen ausgelassen hattest. Primärquellen halte ich in diesem Lemma für keine geeigneten Belege, und Verlagslinks schon gar nicht.

Eine Fortsetzung bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels, wo sie alle Interessierten mitbekommen, OK? Gruß --Φ (Diskussion) 19:10, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Phi. Nachträglich noch Grüße zu Pfingsten. Hierzu noch eine Frage. Cicero mag gerade noch gehen (obwohl er eine bedenkliche Schlagseite entwickelt), aber Roger Köppels Weltwoche als eindeutig rechtspopulistisches Blatt, in dem sich allerlei Schwurbler auslassen, genügt doch nicht in geringster Weise den Anforderungen, die WP:Q an ein seriöses zitierfähiges Medium stellt. Daher ist sie als Beleg für etabliertes Wissen komplett ungeeignet – wie Tichys Einblick oder die Junge Freiheit, die ähnlich eingestuft werden. (Natürlich immer mit der Einschränkung, wenn Leitmedien eine bestimmte Stelle aus ihnen aufgreifen …, aber das ist hier ja nicht der Fall) Ich habe sie daher schon aus manchen Artikeln entfernt. Daher hat mich Dein Satz „Wenn es von diesen Medien rezipiert wird, kann es rein.“ etwas irritiert … Noch einen schönen Abend. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:35, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nabend Schilderwaldmeister,

nein, das meine ich, wie ich es geschrieben habe. Die Weltwoche ist gewiss nicht das, was ich als Abonnent zum Frühstück lese, aber sie ist meines Erachtens weiterhin seriös und taucht auch in Presseschauen auf, die um Tichy und die JF einen weiten Bogen machen. Wenn du anderer Meinung bist, OK, dann hau sie gegebenenfalls raus, dann diskutieren wir das aus.

Dir auch, beste Grüße

Kleiner Nachtrag: Hier werden WW und TE in einem Atemzug genannt und sozusagen als zwei Seiten derselben Medaille dargestellt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi Danke fürs lotsen. Ich bin einverstanden mit den Kürzungen in meinem eigenen Personeneintrag. Wieso ist meine Ergänzung beim Eintrag "Die Schatzinsel" noch nicht eingefügt? Ich habe sie analog zu den bisherigen Einträgen gestaltet, in dem ich die Spielzeit des Hörspiels aufführte, den Verlagsnamen Ohrenkneifer und die Mitwirkenden aufgelistet habe. Was wird beanstandet? danke dir für einen Tipp. GLG Dirk --D. Hardegen (Diskussion) 10:13, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:D. Hardegen,

gern geschehen. Deine Ergänzung zur Schatzinsel wurde rückgängig gemacht mit der Begründung: „Lit Spam durch single-purpose account; enz. Relevanz nicht ersichtlich“. Damit meint die Benutzerin, dass es grundsätzlich unerwünscht ist, eigene Werke in möglichst vielen Wikipedia-Artikeln unterbringen zu wollen (lies dazu bitte unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt) und dass es in der Tat fraglich ist, ob deine Hörspielfassung von bleibender Bedeutung für das Thema von Stevensons Roman ist. Eine positive Rezeption, die darauf hindeuten würde, gibt es ja anscheinend nicht.

Es tut mir leid, dir keine bessere Auskunft geben zu können. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du darauf, dass es keine positive Rezeption gibt?! Wer sagt das?! Schau mal bei Amazon was unsere Kunden zum Hörspiel schreiben. Die sprechen von der BESTEN Adaption bisher. -> schatzinsel ohrenkneifer.

Aber ich staune nicht schlecht - ihr lasst zwanzig hörspielproduktionen des buches auf eure liste, Darunter einige, die aus kleineren Verlagen stammen, wie jener den ich seit 15 Jahren betreibe, und bei nr 21 zieht ihr die Notbremse und stellt die Relevanz in Frage? Das ist blanke Willkür. Oder ist da gar Vetternwirtschaft am Werk? --D. Hardegen (Diskussion) 12:33, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das musst du nicht hierher schreiben, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich vermute, dass bei der Entfernung auch eine Rolle spielte, dass du eben Beteiligter an dem Hörspiel bist. Selbstdarstellungen werden hier nicht gern gesehen. Viel Erfolg bei deinen Bemühungen --Φ (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, warum hast du meine Änderung im obigen Lemma rückgängig gemacht und die belegte (nicht wertende) Information durch eine unbelegte, wertende Information ersetzt? Grüße Nauber --Nauber (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag, hab deinen Vermerk gesehen. Hast recht, ich füge den Beleg unten ein und neutralisiere den Satz. Dazu stelle ich das jetzt kurz wieder her, weil das die Korrektur erleichtert, nicht erschrecken. --Nauber (Diskussion) 11:17, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Und erledigt, schau mal drüber, ob du damit konform gehst. Gruß --Nauber (Diskussion) 11:23, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Nauber ,

Artikeldiskussionen führe ich grundsätzlich auf den Artikeldiskussionsseiten. Hier nur so viel: Um an deine alte Version zu kommen, brauchst du nicht zurückzusetzen (das verstößt gegen WP:WAR, lass sowas bitte), du findest sie ganz leicht in der Versionsgeschichte des Artikels. In der Wikipedia geht (fast) nichts verloren.

Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich ohne einen Account eine Bearbeitung durchgeführt habe, kann ich diese zu meinem Account hinzufügen? --ErikPsy (Diskussion) 10:19, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin, ErikPsy,

eine offizielle Begrüßung poste ich dir gleich auf deine Benutzerseite. Schön, dass du mittun willst.

Zu deiner Frage: Wenn du, ohne alos Benutzer angemeldet zu sein, eine Bearbeitung durchführst, wird sie in der Versionsgeschichte des Artikels unter deiner IP abgespeichert. Das lässt sich nicht ändern, eine Zusammenführung deiner IP und deines Accounts ist nicht möglich. Allenfalls könntest du auf deiner Benutzerseite oder ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels kundtun, dass der Edit von dir war.

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es Vorgaben oder Konventionen zum Gendern? Auf der Seite VwGO z. B. gibt es Passagen, die man in dieser Hinsicht auch ohne Gendersternchen etc. schon allein dadurch sprachlich verbessern könnte, indem man die Pluralform verwendet. Im Gesetz selbst heißt es z. B: Die Richter werden auf Lebenszeit ernannt. Im Artikel macht der Autor daraus: Der Richter wird auf Lebenszeit ernannt. Das muss doch eigentlich nicht sein. --Xpsfriend (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Xpsfriend,

siehe hierzu Wikipedia:Generisches Maskulinum. Find ich suboptimal, aber ist nun mal so. Hilft dir das irgendwie weiter?

Beste Grüße --Φ (Diskussion) 20:40, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi,

vielen Dank!

Beste Grüße

Xpsfriend --Xpsfriend (Diskussion) 19:23, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wie erstelle ich einen neuen Wikipediaeintrag? --Heikemueller122 (Diskussion) 10:10, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Heikemueller122,

bevor du einen neuen Wikipedia-Artikel erstellst, solltest du prüfen, ob sein Thema auch relevant genug ist. Hier findest du die Relevanzkriterien für Musiker – ich nehme aufgrund deiner Benutzerseite an, dass es um Roberto, den singenden Piloten geht, richtig?

Wenn er relevant ist, gibst du das gewünschte Lemma in die Suchmaske ein. Du bekommst natürlich angezeigt, dass der Artikel nicht existiert. Du siehst aber auch den Link Erstellen. Klick ihn an, dann kannst du den von dir gewünschten Text hochladen. Ich persönlich finde den gleichfalls verlinkten Quelltexteditor praktischer, aber das ist Geschmacksache.

Was du beim Schreiben und Bearbeiten beachten musst, steht in der Begrüßung, die dir Nolispanmo eben auf deine Benutzerseite gestellt hast. Wenn du weitere Fragen haben solltest, helfe ich gern. Grüße --Φ (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte fragen wie ich einen neuen Artikel einfügen kann --Felix W0026 (Diskussion) 22:12, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Felix W0026, siehe eins drüber. Alles klar? Wenn nicht, gern nochmal nachfragen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 23:42, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:07, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:26, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:02, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:20, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi könntest du mein Foto von Tino Eisbrenner sichten? Der Mann ist eher unbekannt. Vielen Dank. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Könntest du das selbe bei Thomas Geisel machen? Vielen Dank --Adam Aboudou (Diskussion) 13:30, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi. Ich hoffe es geht dir gut. Könntest du mein Foto bei Hans Neuhoff sichten und mein Foto von Stephan Brandner einfügen (falls du es mit deinen rechten kannst)? Vielen Dank --Adam Aboudou (Diskussion) 22:02, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Neuhoff hat sich erledigt. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:05, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich habe gesehen, dass Du einer der Haupt Beitragender des RKI-Protokolle Artikels bist. Ich versuche einen Konsens zu einem Thema zu finden und würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest.

Beste Grüße --Nurnochgrandios (Diskussion) 23:33, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, du hattest gerade bei Satanische Verse (EP) ein Komma entfernt [3]. Das Ergebnis sieht für mich schräg aus. § 74 Nebensätze grenzt man mit Komma ab; sind sie eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein [4], also entweder beide raus oder das Komma wieder rein, oder übersehe ich etwas? Gruß --Winkekatze (Diskussion) 13:57, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es war kein Nebensatz, sondern eine Aufzählung von Attributen. Das erste Komma kann man setzen, das zweite war falsch. --Φ (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, falscher Paragraph. § 77 Zusätze oder Nachträge grenzt man mit Komma ab; sind sie eingeschoben, so schließt man sie mit paarigem Komma ein scheint mir hier zuzutreffen. Oder siehst du das nicht als Einschub? Es ließe sich ja auch so schreiben, dann wird es deutlicher Dieses – unter anderem durch Satanische Verse entstandene – Genre verkörperte nicht nur [...]. Nicht? --Winkekatze (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass es sich um grammatisch einen Zusatz oder einen Nachtrag handelt. Von mir aus nimmst du das erste Komma raus, dann ist es auf jeden Fall richtig. --Φ (Diskussion) 14:47, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Kann ich mit leben. Ich lasse mich bei sowas grundsätzlich gerne eines Besseren belehren, aber eine Aufzählung sehe ich hier nicht. Magst du das erläutern? Dank und Gruß --Winkekatze (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten