Benutzer Diskussion:Pistazienfresser – Wikipedia

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Deine Arbeit in der WP achte ich. Du bist orientiert und arbeitest sorgfältig. An dieser Stelle mal ein Lob und vielen Dank dafür. Du hast es als Mitleser sicherlich mitbekommen, dass zwei langjährige Querulanten der WP endlich ihre Einschränkungen erfahren haben. @Benatrevqre ist endlich für sein ewig deutschtümmelndes, reichsorientiertes Verhalten und seine Regelresistenz infinit gesperrt worden. Und Wowo2008 hat in den letzten 16 Jahren außer Schaden (das in sensationellem Akkord!!!!!) nichts hinterlassen, was ansatzweise brauchbar wäre. Er muss sich zukünftig in den Bereichen Recht/Wirtschaft durch Sichtung rechtfertigen. Anders gesagt: ihm wurden die Sichterrechte entzogen. Sehr gut so. Er hinterließ die viel größere Katastrophe, denn die zivilrechtlichen Artikel liegen mir persönlich sehr am Herzen, und genau da hat er extremen Schaden gestiftet. Vielleicht magst auch Du darauf zukünftig einen Blick zukünftig werfen. Das Dilemma zieht sich ins Straf-, Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Ich kann das nicht allein ausbügeln. Danke fürs Zuhören und ggf. tätig werden. VG --Stephan Klage (Diskussion) 20:17, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pistazienfresser!

Die von dir überarbeitete Seite Carla Hinrichs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 29. Sep. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Pistazienfresser! Ich denke über deine Änderung im Artikel "Deutschland" nach. Sie ist nach dem Beleg zwar korrekt, aber verkürzt - meiner Meinung nach. Weil Pistorius' Pläne über das "Schwedische Modell" ja auch nur im Rahmen der Wehrpflicht funktionieren? Ist es dann falsch, zu behaupten, dass Deutschland eine "freiwilligere" Form der Einberufung wieder aufnimmt? (Enzyklopädisch besser ausgedrückt.) --Herzmut (Diskussion) 13:48, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Denke, im Moment ist es eher schon zu lang behandelt. Zweifele auch, ob ein bloßes Vorhaben überhaupt in den Überblicksartikel sollte. Zudem ist es im Bereich Geschichte unangebracht, wenn überhaupt dann unter Militär. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:57, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte es nur deswegen in den Abschnitt aufgenommen, weil in der Geschichte zuvor schon das Ende der Einberufung (durch Verteidigungsminister zu Guttenberg) erwähnt wurde. Die Wiederaufnahme der Einberufung bzw. teilweise "Wiedereinführung der Wehrpflicht" sollte dazu eine Parallele darstellen. --Herzmut (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pistanzeinfresser

Mir ging es bei dieser Änderung nicht um eine Geschmacksänderung, sondern um die Werbung, die dejure.org neuerdings(?) an den Mann/die Frau bringen möchte - natürlich ausser man zahlt mal wieder einen monatlichen Beitrag. Von daher sind für mich die beiden Webseiten juris und dejure nicht mehr gleichwertig, zumindest bei den Artikeln, die auf beiden gleichlautend sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Im Portal Recht herrscht Einigkeit, dass nicht eine erlaubte Datenbank durch eine andere ersetzt werden soll, außer um Einheitlichkeit zu gewährleisten (WP:Korr entsprechend). Zudem bietet dejure.org Angaben zum Änderungsdatum sowie Links auf Synopse und Rechtsprechung und ist deshalb der von der Juris GmbH angebotenen Datenbank überlegen. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:24, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

So weit hatte ich da tatsächlich nicht runtergescrollt, das ist tatsächlich ein Vorteil. Einheitlich ist es da allerdings nicht, in dem Artikel werden die Datenbanken ohne ersichtlichen Grund abwechselnd gebraucht. Aber nichts für ungut, keinen Grund für eine grössere Debatte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hinsichtlich der Einheitlichkeit ist mir da wohl leider ein Fehler unterlaufen. Zu forschen, wer nun tatsächlich welche Datenbank zuerst gebraucht hatte, hätte ich jedenfalls bei einem Artikel, bei dem ich nicht Hauptautor bin, nicht vor. Danke für die Rückmeldung. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:28, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten