Benutzer Diskussion:Quelokee – Wikipedia

Hallo Quelokee,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 22:42, 6. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Merci pour le bienvenu
Ich werd mir redlich Mühe geben ... ! --Quelokee 21:12, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich wollte dich auf meine Anmerkung hinweisen Slpeter 09:28, 9. Dez 2005 (CET)

Guten Morgen aus Berlin nach Wien Quelokee. Bevor ich ich Dich des Wandalismus bezichtige möchte ich gerne ein Stellungnahme von Dir zur Löschung meiner mit einiger Arbeit verbundenen Bearbeitung der Scientologisten einholen. Du kannst mir gerne an esentepe"bei"cs.tu-berlin."deutsch" schreiben.--Ferrydun 00:32, 8. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen von Wien nach Berlin.

Ich habe den Revert vorgenommen, da du berechtigte kritische Statements (Auditing, E-Meter) des Artikels entfernt hast, stattdessen nicht zulässige Vergleiche mit anderen Religionen eingefügt, insbes. der kath. Kirche. Letztere ist als Religionsgemeinschaft anerkannt, während Scientology vom deutschen Verfassungsschutz beobachet wird. --Quelokee 00:50, 8. Jan 2006 (CET)

P.S.: Bitte füge deine Kommentare auf der Diskussionsseite nicht in einen anderen Kommentar hinein, ansonsten müsste ich dich des Vandalismus bezichtigen ...

Ich denke, dass sich das wohl erledigt hat ... sonst Antwort auf deiner Benutzerseite. --Quelokee 02:55, 8. Jan 2006 (CET) Dieser Kommentar meinerseits wurde im Zuge der Kontinuitätsherstellung der Diskussion entbehrlich.

Hi Quelokee, ich bitte Dich mein Versehen des falschen Eintrags auf Deiner Diskussionsseite zu entschuldigen. Jedoch habe ich die Seite über die Hubbard-Fans so wieder hergestellt, das sie sie ein ausgewogeneres Bild darstellt. Wenn Dir die Katholen lieber als die Scientologen sind, und Du ein Freund des Verfassungsschutzes der BRD bist, ist das Dein persönliches Leben. Eine Enzyklopädie dagegen stellt möglichst nichts nur aus der Sicht einer Partei dar. Auch zieht sie nicht Längen ohne Not. Doch erklärt sie möglichst. Solltest Du die Diskussion weiter vorantreiben, würde ich als Ort die Scientologen-Diskussionsseite vorschlagen.--Ferrydun 01:07, 8. Jan 2006 (CET)

um diese uhrzeit mach sla stellen echt spass :) --Wranzl 02:50, 8. Jan 2006 (CET)

Yo. Wenn man nicht ins Bett gehen möchte ... --Quelokee 02:53, 8. Jan 2006 (CET)

Hi Quelokee, da es nicht wirklich um was fachliches geht und ich denke, wir haben die wichtigsten Dinge weitestgehend geklärt, hier noch ein Formulierungshinweis:

dass derzeitige kommerzielle Solarzellen in ihrer Lebensdauer weniger Energie liefern als ihre Fertigung gekostet hat

das hört sich am Anfang eben nach Energie an und am Ende nach einer finanziellen Betrachtung (wg. des gekostet) - deswegen hatte ich mal postuliert, du schmeißt in dem Satz zwei völlig verschiedene Dinge in einen Topf - nach deinen jetztigen Kommentaren gehe ich mal davon aus, du meinst mit "Kosten" die Energie, die wieder eingebracht werden muss. Damit ist das wohl geklärt, du solltest da aber vorsichtiger bzw. präziser formulieren, zumindest, solange dich hier niemand fachlich einordnen kann.

Bezüglich der Energierücklaufzeit: es wäre klasse, wenn dein Prof mal einen prüfbare Quelle nennt, kann ich mir nämlich wirklich nicht vorstellen. Sei aber bitte diplomatisch, manche Profs können es nicht leiden, wenn man sie auf Fehler aufmerksam macht - soll nicht immer gut für die Studenten sein ;-) Fachliches dann weiter in der Solarzellen-Diskussion - allerdings bin ich nicht ganz so häufig da in nächster Zeit. Und ich interessiere mich nebenbei auch noch für andere Themen ... Grüße, -- Schusch 02:47, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo,

zur Formulierung dass derzeitige kommerzielle Solarzellen in ihrer Lebensdauer weniger Energie liefern als ihre Fertigung gekostet hat möchte ich folgendes sagen: Was ich dabei im Sinn hatte, war dass Solarzellen in ihrer Lebensdauer weniger Energie liefern als ihre Fertigung an Energie gekostet hat. Nachdem man ja nur gleiche Dinge miteinander vergleichen sollte (also nicht Äpfel und Birnen), ging ich davon aus, dass obenstehender Satz diesen Gedanken auch so zum Ausdruck gebracht hätte. D.h., ein Vergleich dessen, was die Solarzelle an elektrischer Nutzenergie erbringt mit jenem Betrag, der an (ebenfalls elektrischer) Nutzenergie aufgewendet werden musste, um sie herzustellen (ie von dir zitierte Studie spricht ja auch explizit von electricity suppy). Mit Kosten meinte ich also tatsächlich, wie nun erkannt, Energieaufwand. Ich mag solche Formulierungen wie Energieverbrauch oder Produktion von Energie selbst nicht, da diese im physikalischen Sinne vollkommen sinnlos sind. Allenfalls sind solche Bezeichnungen gerechtfertigt, wenn man mit Energieproduktion die Bereitstellung von Nutzenergie meint, wie im Falle von Elektrizität die Umwandlung z.B. kinetischer (oder vormals auch potentieller) Energie (Wasserkraft also) oder Strahlung (Solarzellen eben) in elektrische.

Zu diesem Professor: Ich weiß nicht, wie gut sich der in der Materie auskennt. Ich wollte ihn nicht in diese Diskussion verwickeln. Andererseits kann ich mich schlecht auf ihn berufen, wenn ich seinen Namen nicht nenne, denn eigentlich sollte sojemand zu dem, was er sagt, ja auch stehen (proficiscor heißt, wenn ich mich recht entsinne, sich (zu etw.) bekennen). Dennoch habe ich einen gewissen Vorbehalt, ihn auf der Wikipedia (also öffentlich), und wenn auch nur auf der Diskussionsseite, zu nennen, zumal er sich ja nicht freiwillig an dieser Diskussion beteiligt. Wenn du möchtest, kann ich dir aber gern seine E-Mail-Adresse zukommen lassen und du kannst ihn kontaktieren (wenn möglich nach meiner Prüfung in Anorganik III ... ;-) ). Um das Thema an sich zu klären, sind freilich Literaturquellen notwendig und nicht irgendwelche Professoren, die mal etwas gesagt haben. Das Buch von Quaschning ist in der Bibliothek gegenwärtig ausgeliehen, ich werd sehen, ob ich es in einer anderen Wiener Bücherrei finde. --Quelokee 11:34, 21. Jan 2006 (CET)

Was die Formulierungsproblematik angeht, recht hast du, ich denke, das ist abgehakt - sorry für die Missverständnisse von meiner Seite. Was den Prof angeht: Zeit haben wir reichlich - lass dir doch Zeit bis nach der Prüfung und bitte ihn dann darum, ob er nicht mal die Behauptung mit der Energierücklaufzeit der Solarzelle mit nachprüfbaren Fakten untermauern kann. Das wäre auf jeden Fall interessant und kann der Sachdiskussion ja auf keinen Fall abträglich sein. Gerne schreibe ich ihm auch mal eine Mail, gib mir Bescheid, wenn du denkst, der Zeitpunkt ist gekommen. Quaschnings Buch gibt es auch auf Englisch, evtl. ist das auch eine Option für die Ausleihe? (Ich würde allerdings die deutschsprachige Variante auch vorziehen, aus Faulheit und weil ich die Sprache eben doch deutlich besser beherrsche :-) Bei mir steht die dritte Ausgabe neben einigen anderen Büchern zum Thema rum. -- Schusch 13:23, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo, danke für denm Hinweis, dass der Artikel Redoxreaktion (ebenso wie "Oxidationsmittel") überarbeitungsreif ist. Ich werde mich als Chemielehrer/didaktiker gern in den nächsten Tagen (notfalls: Wochen) daranmachen! Freue mich über jeden Verbesserungsvorschlag auf meine Nutzerseite! Wächter 12:32, 23. Feb 2006 (CET)

PS: Artikel gründlich überarbeitet! So besser? Oder ob ich ihn mal ins "Review" stellen soll? (Wäre als Wikipedia- und Buchautor auch an Zusammenarbeit mit Dir in Wikipedia oder vielleicht auch - falls Interesse besteht - an Erstellung eines Lehr-/Sachbuches über Chemie interessiert - meld' Dich doch mal! Wächter 15:13, 28. Feb 2006 (CET)

PPS: Hallo Quelokee

Gern mache ich bei Wikipedia:Wikiprojekt Chemie mit – lass uns weitere Mitautoren suchen! Ich habe mich sehr über Deine Nachricht gefreut. Dass sie etwas dauerte ist überhaupt nicht schlimm: Auch ich bin ja nicht NUR am PC. So ein Wikibook ist eine gute Idee, allerdings denke auch ich, dass Wikipediaartikel stärker frequentiert werden und dass sich die Verbesserung der Wiki-Artikel daher eher lohnt – zumal Listen wie Chemie für die Schule es dann ja ermöglichen, ähnlich wie aus einem Buch zu lernen. Wenn wir uns mit einigen weiteren Wikipediaautoren und –administratoren zusammentun, können wir sicherlich viel lohnenswerte Verbesserungen an Einzelartikeln (Design, Reaktionsschemen, Strukturformeln, Tabellen – wie macht man die? Sollten wir dazu mal Autorenhilfe-Seiten anbieten?), an Kategorisierungen, Portalen und Abgrenzungen/Zusammenhängen/Verbindungen der Artikel untereinander verbessern. Dein positives Echo auf den Artikel „Redoxreaktionen“ macht mir Mut zu fragen, ob Du ihn mal als Kandidat für „lesenswerte“ Artikel vorschlagen magst? (Ähnlich überarbeitet/erstellt habe ich votrher übrigens: Nachweisreaktion). Vielleicht magst Du mir umgekehrt ja auch mal gelegentlich einen Artikel von Dir nennen, die ich mal mitansehen und für Review oder „Lesenswert“ vorschlagen soll? Übrigens: Ein Buch für Printmedien/Papier zu schreiben ist kein großer Unterschied wie es in Form von Einzelartikeln für ein Internetlexikonprojekt wie "unser" Wiki zu verfassen  :-)

Wächter 14:24, 6. Mär 2006 (CET)

Hab nix gegen Zusammenführung. - Aber vielleicht könnt man die Seite auch so lassen, ergänzen - das wär dann schon ein Baustein für Dein Projekt - und Neueinsteigern in der Chemie gleich besser ans Herz legen. Mit der Verlinkung im Portal Chemie wäre auch schon einiges getan. Vielleicht wäre es ganz gut die zwei Aspekte in zwei verschiedenen Aetikeln zu haben: Konventionen für die Fachsprache und Konventionen für die Struktur eines Chemieartikels. Gruß -Hati 16:23, 14. Mär 2006 (CET)

Servas Nochboar! Durch diesen Kommentar [1] bin ich Benutzer Diskussion:Fg68at#Bitte auch beobachten.. darauf Portal:Österreich/Löschkandidaten hingewiesen worden. Bitte um patriotische Kenntnisname. :-) --Fg68at Disk 10:36, 25. Mär 2006 (CET)

In der Hoffnung, daß Sie deutsch verstehen (siehe vorn, engliche Vorstellung in deutscher Wiki), bedanke ich mich für die freundliche Bewertung (Schwachsinn), Sie müssen es ja wissen. Hanson59 07:28, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Quelokee!

habe das Problem mit den Sandwichkomplexen klargestellt. bei den Metallocenen steht auch die Literaturangabe.

(bin übrigens auch TU-Wien, hab mir keinen so geheimen Namen ausgesucht...)

mfg FelixP 23:12, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hello,

• 
  Dumb version
• 
  German
• 
  French

Medium69 —83.113.197.215 22:49, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe mal eine Frage zum Artikel Molekül. Du hast dort ein Bild namens Quelokee Wallpaper.jpg eingefügt. Dürfte ich fragen wie du dieses Bild erstellt hast? Ich suche schon seit Langem nach einem Programm, mit dem ich chemiesche Struckturen grafisch (also 3D) darstellen kann. Kannst du mir bitte helfen. Ich suche ein Programm das man am besten irgendwo im Internet herunterladen kann. Im Notfall würde ich es auch kaufen.

m.f.g. --Max1993 16:36, 1. Apr. 2008 (CEST)max1993Beantworten