Benutzer Diskussion:Rabe! – Wikipedia

Bierjunge! Endlich angemeldet. Ich freue mich und Schade das Du Dein Urheberrecht nicht früher in Anspruch genommen hast. Deine Beiträge sind IMHO sehr gut. Die Wachenburg habe ich ergänzt. Und ich hoffe der hängt?! --Paddy 19:58, 18. Jul 2004 (CEST)

Bei www.budissa.de gibt's den ja mittlerweile online.--217.230.154.88 21:16, 18. Jul 2004 (CEST)

Moment mal, wieso funktioniert den jetzt meine Anmeldung nicht mehr?--217.230.154.88 21:19, 18. Jul 2004 (CEST)

Ah, geht wieder!--Rabe! 21:21, 18. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Blumen, aber was irgendwelche Buxen über Bierorgeln oder Fuxitivitas zu sagen haben, interessiert mich nicht; dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade. --Anarch 11:21, 20. Jul 2004 (CEST)

Hallo, Du hattest in der Löschdiskussion um den Artikel Corps Marchia Berlin die Artikelrelevanz als klar gegeben gesehen. Ich habe in der letzten Woche zur Stützung des Artikels eine ganze Menge wissenschaftlicher Nachweise zusammengetragen. Jetzt hat ein anderer Nutzer gegen mich und andere Wikipedia-Neulinge diese Anfrage gestellt [[1]]. Man versucht offensichtlich uns zmit komplett unsinnigen Argumenten zu diskredietieren und dadurch unsere sachliche Argumetation zu untergraben. Wir könnten die Hilfe eine erfahrenen Nutzers gebrauchen. Vielen Dank und herzliche Grüße --Gl1385 (Diskussion) 14:46, 29. Nov. 2012 (CET)http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/StudentenverbindungszooBeantworten

Grüß Dich, Rabe! Ich hätte noch massenhaft architektonische Fotos der Rudelsburg (tlw vom oKC 2003,2004,...). Bei Bedarf kurze Mail an [email protected] LG Etscher 13:23, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Email-adresse wegen Spam-Schutz entfernt! --Rabe! 14:12, 5. Jan. 2007 (CET))Beantworten

Hallo Etscher, vielen Dank für die Unterstützung. Wie Du sehen kannst, kommt die mittlerweile einzige Gegenstimme gegen die Lesenswert-Kandidatur von einem, der meint, der Artikel hätte zu viele Bilder. Auf jeden Fall sind die zur Zeit genutzten Bilder wohl nicht gut genug. Am besten wäre es, wenn Du Deine Bilder auf den Commons hochladen könntest. Melde Dich da bitte an, das ist auch nicht schwerer als in der Wikipedia. Du kannst auch dieselben Usernamen und Passwords verwenden wie hier. Das macht die Logistik einfacher. Und dann einfach hochladen und im Commons-Artikel "Rudelsburg" einstellen. Dann wird vom Wikipedia-Artikel Rudelsburg automatisch dorthin verwiesen. Die Autoren können sich dann die besten Bilder aussuchen. Also ich finde, man könnte die einzelnen Bestandteile der Befestigungsanlagen besser illustrieren. Und vom heutigen Innenhof gibt es auch kein Bild. Vielleicht hast Du was mit ein paar bunten Mützen? --Rabe! 14:12, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Rabe! Habe auf Commons unter Rudelsburg acht Fotos eingefügt. Vielleicht ist was Brauchbares dabei. Hätte noch Bilder von den Denkmälern. Liebe Grüße! --Etscher 18:15, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann beim nächsten Besuch in Bad Kösen ein paar neue Fotos schießen. Wie bist Du eigentlich auf mich gekommen? Beste Grüße! -- Dartaen 22:11, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin jetzt dafür. Habe noch ein paar Links gesetzt, die mir irgendwie wichtig waren. Jetzt geht mir eigentlich nur noch eins durch den Kopf: Ob es schon in der ersten Hälfte des 19. Jh. eine Wechselwirkung zwischen der sehr angesehenen Fürstenschule im Stadtteil Schulpforta und dem Bekanntheitsgrad der Rudelsburg gab?--Kresspahl 18:00, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Grüß Dich! Erstmal ein großes Dankeschön für Deine immerwährenden Bemühungen um das Verbindungsstudententum in der Wikipedia. Ich glaube, die Exzellent-Kandidatur war ein Erfolg, da seit neun Tagen kein Contra aufgetaucht ist. Abstimmung beenden? Wenn ja, dann herzlichen Glückwunsch! LG aus Innsbruck --Etscher 08:56, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sieh mal auf die englische Diskussionsseite der Rudelburg. Als Testfall zur Übersetzung nominiert...--Kresspahl 18:08, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es hat sich jetzt dort ein interessierter Übersetzer angemeldet, aber noch nicht angefangen. Vielleicht nimmst Du als Hauptautor der deutschen Version mit ihm Kontakt auf?--Kresspahl 17:44, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Sieh Dir bitte mal Osterhausen (Begriffsklärung)an, der Kollege ist offensichtlich noch neu hier. Gruß! --Kresspahl 13:56, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Der hat schon mal seine Familiengeschichte bei Rudelsburg reingespammt. Ich habe die Passagen dann auf die Diskussonseite verschoben. So bleiben sie erhalten, fals sich dann doch jemand die Mühe macht, sie wikimäßig einzuarbeiten. Ich habe dazu heute leider keine Zeit. Außerdem ist mir das Thema fremd. Vielleicht kann man den Mann im Mentorenprogramm anmelden.--Rabe! 14:30, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde, daß bei der Exzellenzkandidatur die Klatsche gerechtfertigt war, jedoch sollte auf keinem Falle dieses Ziel aus den Augen verloren werden und gelegentlich noch mal angegangen werden. Ich bin auch ein Couleuriker.

Hallo Mario, schön, dass Du Dich für das Thema engagieren willst. Ich finde eine solche Tätigkeit viel spannender, als über Streifenhörnchen oder den Dreißigjährigen Krieg zu schreiben. Hier betreten wir nämlich Neuland und müssen für die enzyklopädische Wikipedia völlig neue Formen der Darstellung dieses Themas entwickeln, was in dieser Form schon lange nicht mehr (oder noch nie?) derartig behandelt worden ist. Heraus aus dem eigenen Saft und hinein in die öffentliche Diskussion. Da helfen solche "Klatschen" ungemein. Ich lerne viel daraus. Mach doch mit. --Rabe! 08:53, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die nächsten Themen werden für mich sein, die lesenswerten Artikel Couleur, Rudelsburg und Gaudeamus igitur zur Exzellenz zu bringen. Da habe ich auch Mitstreiter. --Rabe! 08:53, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe mal zu, was ich machen kann, wenns auch nicht viel sein wird.--Mario todte 20:11, 5. Feb. 2007 (CET) n oh. Bei Konkneipant, bei Farbentragenden verbindungen tragen die Schleife statt Band, aber Mütze. Ich ergänze mal.--Mario todte 20:19, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schaue mal bitte in den Artikel. Hoffentlich habe ich das richtig gemacht.--Mario todte 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Moin Rabe! da Du ja nicht nur ein schwarzes Tier bist, sondern durchaus -da bin ich unter einer passenden Überschrift gelandet- einen bunten Strauß von Ineressen verfolgst, wirst Du ich nach dem Wiedererwachen nach Aschermittwoch vielleicht über folgenden Fund freuen, wenn Du diesen Raben noch nicht kennst.

--Kresspahl 11:14, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das sieht ja wirklich so aus, als wenn die Anneke das extra für mich erfunden hat. Super!--Rabe! 11:32, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nachdem das eine Verfahren jetzt ganz frisch abgeschlossen ist, sollte der Artikel nach der Verbesserung durch den Review jetzt gleich in die Exzellenz-Kandidatur gehen, da alle Beteiligten sich gerade so schön eingearbeitet und warmgelaufen haben. --Kresspahl 15:33, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Portal:Studentenverbindung/Liste verbindungsstudentischer Begriffe gibts auch noch unter Benutzer:Rabe!/Liste verbindungsstudentischer Begriffe. Deine Liste ist aber in Kategorie:Liste gelistet, wo Benutzerseiten nicht hin sollen. Kat aus deiner Unterseite nehmen oder gleich löschen? -- Gruß Cherubino 23:11, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe die Kat rausgenommen, die gehörte da nicht hin. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rabe! 09:41, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Vielleicht solltest Du dir mal eine Titanic kaufen ;-) Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 09:47, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vielleicht mach ich das auch. Die dort angesprochenen Tautologien und Ungereimtheiten kommen wohl von meiner nicht besonders harmonischen Zusammenarbeit mit Benutzer:Fiege, der in Bezug auf die Gestaltung des Artikels oft abweichende Vorstellungen hatte. Das gab Reibungen. --Rabe! 13:58, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kleinigkeiten ;-) Daß Du nochmal − wenn auch über Umwege − als (Mit-)Autor von Titanic-Texten reüssierst, hättest Du dir aber auch nicht träumen lassen, oder? *g* --Frank Schulenburg 14:07, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Doch, doch, da kannst Du ruhig weiterträumen. Ich habe Wiki-Texte von mir schon in der Wirtschaftswoche und ähnlich renommierten Publikationen gefunden, recherchiert haben in meinen Beiträgen bisher mindestens Spiegel Online und die Süddeutsche, ein studentisches Bild (von mir eingestellt) habe ich schon in einer ganz linken Zeitschrift gefunden, fair verwendet. Ich liefere hier viele Vorlagen für Medienberichterstattung. --Rabe! 14:13, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zeit, sich eine von Dir signierte Titanic als Wertanlage in den Schrank zu legen :-) Nein, aber im Ernst: herzlichen Glückwunsch. Ich finde das ganz toll und es zeigt einfach, daß die Texte hier wenigstens von jemandem gelesen werden. --Frank Schulenburg 14:27, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die werden nicht nur von "jemandem" gelesen, sondern auch von Mulitiplikatoren und verbreiten sich in alle Winde, in Medienberichterstattungen und in Schülerhausaufgaben, in WP-Mirrors und in Google-Suchlisten. --Rabe! 14:33, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ad maiorem gloriam Wikipediae..... --Rabe! 13:30, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Achim Raschka hat mich auf Dich verwiesen. Ich versuche gerade den Artikel Flagge Osttimors durch die Lesenswert-Kandidatur zu bringen. Achim hat mir erstmal ein Contra gesetzt. Auf seiner Benutzer Diskussion haben wir über einzelne Punkte diskutiert, aber ich komme jetzt nicht mehr weiter, weil seine Fragen meist Punkte betreffen, zu denen es bestenfalls Spekulationen gibt. Eine Frage, die beantwortet werden könnte, wären die Gründe der Farbwahl der FALINTIL/CNRT. Vielleicht kannst Du mir bei dem Artikel helfen. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 11:37, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn ich irgendwas finde, was hilft, antworte ich dann vor Ort. --Rabe! 12:49, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Rabe, habe nach längerer Pause mal wieder einen Artikel beigesteuert: Stahlhelm-Studentenring Langemarck. Ist zwar nicht direkt korporationsspezifisch, aber vielleicht trotzdem von Interesse? Bitte um Kommentare und Ergänzungen! Besten Gruß, UweRohwedder 10:29, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Das ist ja ein interessantes Thema, von dem ich bisher jedoch noch gar nichts gehört habe. Interessant deswegen, weil das hier offensichtlch eine Organisation ist, die sich so verhalten hat, wie die Gegner der Korporationen das immer von den Korporationen behaupten. Dabei kann man sehen, wie sich eine Organisation, die sich ideologisch den Nazis nahe fühlte, verhalten hat. Nämlich ganz anders als die Korporationen, die sich 1933 NICHT bedingungslos an den NSDStB haben anschließen lassen, wie das gefordert wurde, sondern um Traditionen und zivilisatorische Werte gekämpft haben. Die Göttinger Krawalle und das Heidelberger Spargelessen waren ja nur die Spitze des Eisbergs. Der Kulturkampf tobte ja an allen Unis. Das hier ist aber ein interessantes Gegenbeispiel von Unterwürfigkeit gegenüber den Nazis. --Rabe! 11:32, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Naja, meine Meinung dazu kennst Du ja: Ganz so heldenhaft war der Widerstand der Korporierten nun auch wieder nicht. Bei den genannten Beispielen ging es doch weniger um hehre zivilisatorische Werte als eher um "Stilfragen" - manch feinem Corpsbruder waren die NS-Rüpeleien schlicht zu ordinär ;-) Im Übrigen waren die Grenzen auch zwischen Stahlhelmern und Korporierten durchaus fließend, und die Ineinssetzung von soldatischer Ehre und vaterländischer Gesinnung war zumindest bei den Waffenverbänden ebenfalls eher die Norm als die Ausnahme, oder etwa nicht? Nichtsdestotrotz grüßt unverändert freundlich UweRohwedder 12:07, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Konfliktpunkte zwischen Korporierten und Nazis auf "Stilfragen" zu reduzieren, halte ich für ein bisschen oberflächlich. Ich habe das mal unter Geschichte der Studentenverbindungen systematisch herausgearbeitet, das müssen wir hier nicht wiederholen. Tatsache ist natürlich, dass auch Korporierte Nazis waren und vermutlich waren auch Korporierte in dem hier erwähnten Stahlhelm-Laden aktiv. Es gibt auch immer wieder Berichte, in denen erzählt wird, dass auf den Konventen einzelne Alte Herren gefordert hätten, das sich die jeweilige Verbindung geschlossen und bedingungslos der NSDAP zur Verfügung stellen solle. Ich habe aber von keiner der über tausend Verbindungen gehört, dass das eine gemacht hätte. --Rabe! 12:26, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Als Einmischung: Aus den Aufarbeitungsgesprächen mit den Zeitgenossen kam immer heraus, das es damals für den einzelnen Studenten "notwendig" war, auch einer Massenorganisation anzugehören. Da war für Korporierte der NSDStB, von bekannten Ausnahmen abgesehen, ihgitt. Ich habe allerdings dann auch oft gehört, das in diesen Fällen als "Vermeidungsstrategie" der Stahlhelm oder das "feine" (wohl im Sinne von unproletarisch, weil es noch nicht so viele Autos gab) NS-Kraftfahrerkorps der bevorzugte Ausweg waren. Wir müssen also von einer größeren Zahl von Doppelmitgliedschaften von Korporierten gerade auch im Stahlhelm ausgehen. Insofern ein wichtiger Beitrag. Wobei mir aber bislang immer noch nicht klar ist, was für Nachteile, man ggfls. in Kauf nehmen mußte, wenn man nicht Mitglied einer Massenorganisation war.--Kresspahl 12:29, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Meines Wissens lag das an den Einstellungbedingungen für den Öffentlichen Dienst, der damals ein bedeutend angesehener Arbeitgeber war als die freie Wirtschaft. Heute ist das ja eher umgekehrt. Was heute der Topmanager in der Hightech-Industrie ist, war damals der Regierungsrat. --Rabe! 12:35, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Moin Kresspahl, und danke für die Einmischung. Diese "Pflicht"-Mitgliedschaften kann es aber frühestens ab '33 gegeben haben, und da war der Stahlhelm als solcher längst erledigt. Meine Bemerkung (wie auch der ganze Stahlhelmartikel) bezog sich daher auf die Zeit vor 33, und da kann man wohl kaum mit einer solchen Pflicht argumentieren, sondern eher mit ähnlich gelagerten Interessen. "Vaterländische" Betätigung - ob in Form von Vorträgen, Grenzlandfahrten oder auch Wehrsportlagern - war damals in der gesamten Studentenschaft - ob korporiert oder nicht - schwer angesagt und wurde von den verschiedensten Zirkeln betrieben. Der Stahlhelm betonte eben das Soldatische etwas mehr als andere, und warum sollten da Korporierte, die sowas ja auch prinzipiell gut fanden, nicht auch mitmachen? All diese Gruppierungen verstanden sich ja (vor 33!) ohnehin nicht als strenge Alternativen in dem Sinne, dass man nur in einer sein durfte. Der große Zoff zwischen Verbindungen und NSDStB setzt doch erst in dem Moment ein, wo letzterer versucht, sich zur alleinigen Führungsorganisation aufzuschwingen und die Eigenständigkeit der Korporationen bedroht. (Und da gebe ich Rabe recht, dass das nicht mehr nur Stilfragen waren, das war vorhin auch eher ironisch gemeint.) Für die Zeit vor 33 muss man aber schon darauf hinweisen dürfen, dass die ideologische Nähe der verschiedenen Szenen schon sehr hoch war und Doppelmitgliedschaften daher nicht nur Einzelfälle waren. Beste Grüße, --UweRohwedder 12:56, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rabe, kannst du mir eventuell sagen ób die Seite gelöscht wird, oder ob Sie so bleiben darf? --Sven0508

Ist heute bereits von Benutzer:Frank Schulenburg gelöscht worden. Der ist selbst bekennender Verbindungsstudent und Admin. Vielleicht solltest Du ihn mal ansprechen.--Rabe! 17:48, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Habe bereits ausführlich auf die eben bei mir eingegangene E-Mail-Anfrage geantwortet. Ich denke, die Angelegenheit ist damit geklärt. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na, das hast Du ja jetzt überstanden! Herzlichen Glückwunsch! --Rabe! 08:32, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Hatte das ganz vergessen und war somit den ganzen gestrigen Tag hier nicht aktiv. Viel ist aber am Artikel nicht passiert. --ALE! ¿…? 09:38, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

So wie ich das sehe, war da eine ganze Sicherheitstruppe beschäftigt und am Ende wurde teilgesperrt.--Rabe! 10:50, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gibt es hierfür eine Quelle? Fritze7 14:36, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Guter Hinweis! Ich habe jetzt mal den Wikilink Arbeitskreis sozialer und demokratischer Korporierter eingefügt. --Rabe! 14:42, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wikipediaartikel sind leider keine Quellen für Wikipediaartikel. Auf der m.E. etwas dürftigen WWW-Seite dieser Arbeitsgemeinschaft finden sich unter Presse nur Pressemitteilungen dieser Arbeitsgemeinschaft, nicht aber Presseartikel. Auf mich wirkt diese Arbeitsgemeinschaft eher wie ein 4-Mann Unternehmen, das - zumindest bei mir - analoge Heiterkeit verbreitet, wie die kabarettistische Arbeitsgemeinschaft von Sozialdemokraten innerhalb der SPD oder die Gemeinschaft schwangerschaftsabbrechender Gynäkologen in der Diözese Fulda. Fritze7 15:34, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Diese Bemerkung verstehe ich nicht. Die Website dieser Arbeitsgemeinschaft ist doch eine ausreichende Quelle. Relevanz gewinnt sie durch die Diskussion innerhalb der SPD, einer großen Volkspartei, in der wohl deutlich mehr als vier Mitglieder korporiert sind. --Rabe! 15:43, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du schreibst, dieser Arbeitskreis wäre eine Gründung von Männer und Frauen. Auf der Internetseite, die bisher die einzige Quelle zu sein scheint, finden sich einzig vier Männer. Arbeitskreise haben innerhalb der SPD einen offiziellen Status. Diesen Status scheint dieser Arbeitskreis bisher nicht erreicht zu haben. Eine solche WWW-Seite könnte leicht gefakt werden. Ich halte sie nicht für eine seriöse Quelle. Für 19 Cent gibts bei Evanzo auch die Homepage der Gemeinschaft schwangerschaftsunterbrechender Gynäkologen in der Diözese Fulda. Sollte diese Gemeinschaft deswegen auch gleich in die Wikipedia? Fritze7 16:31, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Um das klarzustellen. Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Ich gehe mal davon aus, dass das einer derjenigen gemacht hat, die mitgegründet haben. Der Arbeitskreis war übrigens auch im Zusammenhang mit der Unvereinbarkeitsdebatte in einigen Onlinemedien erwähnt. Ich halte das nicht für einen Fake, zumal die Website ganz konkret Mitglieder mit Namen und Verbindungszugehörigkeit auflistet. Aber wenn Du da grundsätzliche Probleme hast, wende Dich doch an die Hauptautoren.--Rabe! 19:21, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Onlinemedien wären ja eine evtl. seriöse Quelle. Hast du die bibliographischen Daten? Mir liegt nicht viel an dem Verein. Mein Problem sind die selbstbezüglichen Hin- und Her-Quellen, die eine watzlawikianische Scheinwirklichkeit mit Hilfe der WP bewirken können. Man erstellt mal schnell ein Website "Verband der farbenblinden Anstreicher und Lackierer", schmückt sich mit diversen Mitgliedschaften in CDUSPDFDPPDS, bildet einen Arbeitskreis von Männer und Frauen und Hunden und schreibt einen netten WP-Artikel: fertig ist die Wirklichkeit. Das verstößt m.E. gegen das - falsch benannte - Theoriebildungsverbot in der WP. Fritze7 21:22, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich meine, bei Spiegel Online mehrfach darüber gelesen zu haben. Aber frage doch mal bei Benutzer:Dartaen oder Benutzer:MarkusThielmann nach. Die haben bestimmt was. --Rabe! 23:19, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mir liegt nur daran, selbstkonstruierte Wirklichkeit in der WP zu verhindern. Wenn jemand keine (seriösen) Quellen liefert, sollten solche Abschnitte nach /dev/null. Fritze7 23:51, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Danke, dass du mich dort aufgebaut hast. Lg--Fritzl vT 20:37, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe, Gruß zuvor! Auf der Diskseite des Portals hatte ich schon einmal gebeten, den Artikel Wingolfsbund mit einer Halbsperrung zu belegen. Hier möchten offenbar die rausgeschmissenen Herren der Ottonia als anonyme IPs nachträglich die Geschichte verändern und das tun sie mit steter Regelmäßigkeit. Vielen Dank, --Gleiberg 00:49, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gleiberg, leider kann ich so eine Halbsperrung nicht ausführen, da ich kein Admin bin (und auch nie einer werden wollte). Frag mal bei Benutzer:Frank Schulenburg nach, der ist auch sensibel für derartige Themen. --Rabe! 10:00, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ooops, jemand der soviel hier arbeitet und kein Admin werden will ist mal eine positive Ausnahme. Danke für den Tip. --Gleiberg 10:19, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe! Ich bin neulich über Benutzer:Mosh-T und seinen Artikelentwurf Benutzer:Mosh-T/K.St.V. Neuenfels gestolpert. Könntest du ihn eventuell etwas unterstützen? Ich habe zu wenig Ahnung von Verbindungen um das sachgercht zu beurteilen. Konkret hatte er bei mir angefragt, ob seine Verbindung die RK-Latte reißt. --jergen ? 21:26, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich will mal sehen, was ich tun kann. Auf den ersten Blick sieht das sehr nach interner Vereinsgeschichte aus, die extern niemanden vom Hocker reißt. --Rabe! 08:33, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Moin Rabe! Der Artikel Städtisches Museum Göttingen ist bislang ein Mauerblümchen. Ich habe mal ein ein Bild verlinkt und dabei festgestellt, das hinter diesem unscheinbaren Mauerblümchen ein ganz starker Commons-Artikel, insbesondere mit Fotos von Exponaten der Universitätsgeschichtlichen Sammlung steht. Das schreit geradezu nach wechselseitiger Verarbeitung im Bereich der Universitätsgeschichte.--Kresspahl 12:11, 7. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bei Deinem Versuch der Umgestaltung überwiegt die Studentengeschichte die Wissenschaftsgeschichte doch in einem nicht haltbaren Maße. Ich denke das muß in der Darstellung noch mehr ineinander gehen. Das so als erste Meinung.--Kresspahl 01:11, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe ja an der Gewichtung - jedenfalls was die Quantität betrifft - nichts geändert, sondern nur neu sortiert. Da wird einiges deutlicher. Im Prinzip wirkt das so lesefreundlicher. Und wenn das alles so schön beieinander steht, kann man das ja auch prima "zusammenschreiben", gerade was die Studentengeschichte betrifft. --Rabe! 09:03, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo RAbe, ich war mal so frei und habe dich für die Jury des anstehenden 7. Wikipedia:Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Wenn du die Zeit und die Lust für diese Aufgabe findest, solltest du dich dort melden und zu oder absagen. Wenn dir die Sektion nicht passt sortiere dich einfach in die passendere Sektion. Gruß und bis dann Wanduran 12:33, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Servus!
Bitte ergebenst, Diskussion:Corps_Normannia_Berlin#Bearbeitungskrieg zu beachten. Über einen Blich auf Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2007#Corps_Danubia_Graz würde ich mich auch freuen.
Danke.
Gruß, Ciciban 09:38, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Freunde, aus verschiedenen Gründen war ich in den letzten Wochen nicht besonders aktiv. Es tut mir leid, wenn ich dadurch nicht alle Kontakte habe pflegen können. Das soll jetzt wieder ein bisschen besser werden.--Rabe! 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Meister Rabe! Nach einer mir etwas merkwürdig erschienenen (wenn auch durchaus gerechtfertigten) Abwahl eines von mir gestellten Antrages für eine Kandidatur als exellenter Artikel für Anemometer Diskussion (dort befindet sich jetzt die Diskussion) habe ich den ersten Contra Wähler wegen seiner Reaktion unter die Lupe genommen und festgestellt, daß dieser ein weites Netz von Nutzern aufgebaut zu haben scheint, oder selbst nur dazugehört, die fest miteinander verlinkt sind und anscheinend auch konzertiert vorgehen. In Kandidatur treten jedenfalls Wähler auf, die eng in diesem Vertrautennetz verlinkt sind. Handelt es sich hier um eine gutartige oder um eine bösartige Sache? Mir ist es jedenfalls etwas suspekt, wenn mehrere Leute sich dazu vereinigen, um Wikipedia für andere Zwecke zu nutzen, als in der Anleitung vorgesehen ist. Ich kann keine konkreten Beschuldigungen vorbringen, Du kannst jedoch, wenn Dich das Thema interessiert, den Benutzernamen Machahn in die Suchleiste eingeben und dann unten Benutzer ankreuzen. Dann erscheint eine ganze Reihe von Links, zu denen auch Vertrauenslisten gehören, in denen Machahn auftaucht, auch seine eigene Vertrautenliste, und wenn Du dann die Namen alle siehst, wirst Du feststellen, daß da wohl ein Netz existiert. Was die Kandidatur betrifft, so wurde die nach zwei Tagen gegen die Regel abgebrochen und alles gelöscht. Erst auf meine Drohung, der Sache auf den Grund gehen zu wollen, wurde die Kandidaturdiskussion in den Artikel Anemometer:Diskussion verschoben und mir wurde geraten, der Sache lieber nicht auf den Grund zu gehen. Grüß Dich mein Lieber. Vielleicht kannst Du mit meiner Erzählung etwas anfangen. --Carl von Canstein 09:13, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Carl, ich habe das mal kurz überflogen. Mir stellt sich das so dar: Die Diskussion über den Artikel Anemometer ist von der sachlichen Seite her schon in Ordnung. Für einen exzellenten Artikel sollte da noch viel mehr Butter bei die Fische. Das sieht auch ein technischer Laie. Die Mitgliederlisten der "Mafias" und "Connections" auf der Vertrauensseite von Benutzer:Machahn weisen sehr viele sehr renommierte Wikipedianer aus. Das sind keine kriminellen Vereinigungen. Auch hat Machahn selbst eine beeindruckende Wikipedia-Leistung vorzuweisen. Die Bildung von Arbeitsgemeinschaften gehört durchaus zum Wikiprinzip. Deshalb gibt es die verschiedenen Projekte der "Redaktionen" und "Portale". Es schadet auch nichts, wenn die geballte Kompetenz der Fachleute dann in Abstimmungen auftaucht. Das verkürzt letztlich die Abstimmungen, was viele Vorgänge entlastet. An Deiner Stelle würde ich mir die Kritik am Artikel zu Herzen nehmen und was richtig schönes daraus machen. Das kann Zeit kosten, aber Wikipedia hat es nicht eilig. Im Artikel sollten alle verschiedenen Technikansätze erläutert werden, mit den jeweiligen Funktionsprinzipien, ihren technischen Vor- und Nachteilen und den sich daraus ergebenden speziellen Anwendungsschwerpunkten. Dann noch ein paar Bilder und die Exzellenz erscheint am Horizont. Ich würde aber lieber mal mit einer Lesenswert-Kandidatur anfangen. Viele Grüße. --Rabe! 09:36, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Meister Huckebein! Ich wollte gerade auf Deiner Diskussionsseite den Alarm abblasen, weil mir schon der Nutzer Universaldilettant Diskussion eine ähnlich plausible Erklärung geben konnte. Da sehe ich, daß Du auch schon geantwortest hast: Vielen Dank erstmal! Ja, ich habe die Namen auf den Listen auch auf ihre teils sehr bewundernswerten Aktivitäten in Wikipedia überprüft, andererseits mit den ja auch - andernorts - vorhandenen Einträgen bestimmter Leute verglichen, die inzwischen schon mehrmals ihre Seiten gesperrt bekommen hatten, weil sie nichts anderes zu tun hatten als Wikipedia mit Protesten vollzumüllen, unter anderem mit gezielten Angriffen auf Nutzer, die in vorgenannten Listen erschienen waren. Danach habe ich mir Gedanken gemacht, was denn hier wohl wirklich Priorität hat und bin letztlich auch mit Deiner und der Hilfe von Universaldilettant zum Schluß gekommen, daß die Seilschaften innerhalb Wikipedias eher einen positiven Charakter haben. Dich habe ich aber nicht deshalb um Rat gefragt, weil ich schon sehr intensive Bekanntschaft mit Deinen Arbeitsthemen hier gemacht habe und deshalb Vertrauen zu Dir gefasst hätte, sondern weil mich Raben faszinieren. Was Deine Vorschläge zum Artikel betrifft, so werden diese bereits in die Tat umgesetzt. Nutzer Universaldilettant hat dem Artikel einen Bearbeitungsbaustein spendiert, will auch noch mehr tun, und ich habe schon genauso ausführlich wie jetzt mit Dir einigen der Mitautoren das Thema an's Herz legen können. Der Artikel Anemometer soll - wie alle anderen Artikel in Wikipedia auch - das Ziel dieses wunderbaren gemeinsamen Projektes erreichen, mehr nehme ich mir nicht vor. Ich hatte ihn etwas spontan zur Exellenz-Kandidatur vorgeschlagen, weil er sich tatsächlich wohltuend von einigen Artikeln zur Windenergie, die ich vordem bearbeitet hatte, abhob. Die Begeisterung darüber, daß keine Schreibfehler zu finden waren, der Schreibstil nüchtern und sachlich gestaltet war, und daß dort kein Versuch unternommen worden war, irgendeine Technik besser oder schlechter zu machen - im Sinne von hier nicht tolerierter Meinungsbildung und Manipulation - hatte mich dazu bewogen. Anemometer gehören eigentlich nicht zu meinem Spezialgebiet, ich hatte nur routinemäßig auch diesen am Rande zur Windkraft zählenden Artikel durchgelesen. Was mich an den anderen Artikeln so erzürnt hatte, war die Verniedlichung und Ignoration, teilweise auch regelrechte Verunglimpfung der Rotoren mit vertikaler Drehachse im exellenten Artikel: Windkraftanlage und den Artikeln Darrieus-Rotor und Savonius-Rotor. An denen habe ich mit Hilfe weiterer Nutzer, die als Autoren die Artikel Sigurd Savonius und Georges Darrieus verfasst haben, in den bisher drei Monaten meiner Aktivitäten in Wikipedia inzwischen einiges richtigstellen können. Beim Artikel Anemometer werde ich allerdings auch auf die Mithilfe anderer Autoren hoffen müssen, weil dort einige technische Details enthalten sein müssen, für die wohl ganz speziell eine Fachfrau oder Mann gebraucht wird. Ich grüße Dich, --Carl von Canstein 09:14, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab gesehen, dass du dich mit Verbindungen beschäftigst. Da du dich in der Materie auszukennen scheinst, wollte ich dich fragen, ob du das in Ordnung findest. Ich jedenfalls habe dazu etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen: [2] Grüße --Die drei Fragezeichen 08:26, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Servus!
Ich bin ein bißchen im Tran. Tritt da eher mein Anschauungsproblem zu Tage oder eher das des Admin?
Danke für jeden Rekalibrierungsversuch.
Gruß, Ciciban 21:46, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Lies mal hier die Wiederherstellungsdiskussion: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5#Corps_Curonia_Goettingensis. Auch Uwe Gille. Das hilft vielleicht. --Rabe! 23:47, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Danke.
gruß, Ciciban 06:26, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Allerdings würde ich aus der erfolgreichen Wiederherstellung des Beitrags über die Kurländer nicht all zu viel für Danubia herleiten wollen, Rabe! ging es wohl auch eher um die Verdeutlichung des Gille-Prinzips.--Kresspahl 08:56, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Natürlich, mir ging es aber auch um die Feststellung, dass man dagegen was machen kann. Dabei muss man aber darauf achten, dass man einigen Leuten Bescheid sagt, denn die "Wiederherstellungswünsche" sind kein besonders frequentierter Ort. Zumal Normalsterbliche die gelöschten Artikel gar nicht sehen und damit auch nicht die Löschberechtigung prüfen können. Ich empfehle, eine wiederherzustellende Version auf eine Benutzerunterseite zu stellen und diese als "wiederherzustellen" vorzuschlagen.--Rabe! 10:09, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wer entscheidet über Wiederherstellungswünsche?
Gruß, Ciciban 23:54, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das geht genauso wie beim Löschen. --Rabe! 13:50, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe, folgendes Zitat - ich glaube, das ist so im Artikel Mensur (Studentenverbindung) noch nicht drin, ist aber wohl ein interessanter Aspekt. Arthur Koestler, der später ein Mitglied der schlagenden zionistischen Studentenverbindung Unitas werden sollte, trat erstmalig in die Bude dieser Verbindung, als gerade ein Bursch namens Hahn zwei Fuxen Paukunterricht erteilte. Danach fochten zwei Burschen ein Scheinduell.

Es war ein eindrucksvolles Schauspiel, doch als es vorüber war, trat Hahn auf mich zu und sagte: "Sind sie nicht auch der Meinung, dass die Duelliererei eine ganz blödsinnige Einrichtung ist?" Ich errötete und stotterte etwas vor mich hin. Hahn aber begann, mir mit freundlichem Ernst auseinanderzusetzen, dass sie diese barbarische Sitte verabscheuten und sie nur gezwungenermaßen pflegten, weil sie die einzige Möglichkeit böte, das Märchen von der Feigheit der Juden zu widerlegen. Man müsse eben den Gegner mit seinen eigenen Waffen schlagen; doch wäre ich sehr im Irrtum, wenn ich glaubte, dass sie diesen Mummenschanz ernst nähmen. (Arthur Koestler, Pfeil ins Blaue, Verlag Kurt Diesch, München 1952, S. 105)

Vielleicht ist damit was anzufangen - zum Beispiel zum Zweck der Mensur. Manche jüdischen Verbindungen sollen gerade infolge der ständigen antisemitischen Provokationen eine besonders scharfe Klinge geführt haben. Gewiss, WP:SM und das alles, aber ein exzellenter Artikel ist exzellent auch dafür, dass er alle Themen nur in gebührender Breite zur Sprache bringt und nicht jedes Detail erwähnt, um das sein Autor weiß. Ich möchte nicht um jeden Preis als Willi Weißwas drin rumhacken. Cordialement, Liberexim 16:53, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Schau mal bei Jüdische Studentenverbindung, da wird das Thema angesprochen. Dazu gibt es auch immer mehr Literatur. Ich habe gerade neulich wieder einen neuen Artikel gesehen über jüdische Verbindungen und das Fechten. Im Prinzip hast Du Recht, das könnte eigentlich im Artikel erwähnt werden. Zumindest hier (Geschichte der Studentenverbindungen) ist es ja auch eingearbeitet. Andererseits hat sich das jüdische Fechten nicht vom Fechten der anderen Studenten unterschieden. Wenn wir das hier breittreten, könnte wieder einer kommen und sagen, wir schreiben den Geschichtsartikel mehrfach. Das ist in der Exzellenzabstimmung von Couleur mal passiert. --Rabe! 22:03, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Im Mensur-Artikel gibt es den Abschnitt "Zweck der Mensur", da ist die im Zitat angedeutete Motivation der jüdischen Verbindungen schon eine eigenständige gegenüber den dort schon angeführten Gründen für das Schlagen. Ansonsten, wenn man im Artikel Jüdische Studentenverbindung das oben stehende Zitat vor den Absatz setzen würde, der wie folgt beginnt: „Die Erfolge der jüdischen Verbindungsstudenten auf dem Gebiet von Duell und Mensur...“, samt Hinweis auf den Umstand, dass bald Juden zu den gefährlichsten Fechtern zählten? Gerade die peinliche Unterlegenheit „arischer“ Studenten auf dem Paukboden soll ja die Waidhofener Beschlüsse mit herbeigeführt haben, wie im Artikel ja schon angedeutet... Diese Auffassung wird wenigstens von Arthur Schnitzler vertreten. Zitat auf Anfrage. Liberexim 23:42, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Servus!
Ich wäre Dir für einen Blick hierher dankbar.
Gruß, Ciciban 15:54, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Habe meinen Senf dazugegeben. --Rabe! 18:34, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke.
Gruß, Ciciban 18:42, 13. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe! Bitte beachte auch die Löschdiskussion bei Corps Baruthia. Das Thema sollte dir doch ein besonderes Anliegen sein... Gruß, Katanga 19:09, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Ja, aber ich glaube, das läuft alles in die richtige Richtung. --Rabe! 19:16, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Unabhängig vom Thema sind in der WP kurze Artikel ohne ein gutes, spezifisches Bild dazu immer von Löschung bedroht, so auch hier. Das macht man einfach nicht, wenn es einem ernst ist.--Kresspahl 22:33, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Nur eine Frage: gehört Ihnen die Rudelsburg Seite oder weshalb haben Sie meinen Ergänzungstext herausgenommen? Ist das so üblich, dass das jeder einfach so machen kann.

Würden Sie meinen Text richtig lesen und versuchen zu verstehen, würden Sie vielleicht doch erkennen, dass es sich nicht um einen Diskussionsbeitrag, sondern um eine inhaltliche Ergänzung handelt eines Textes, der fleißig ein paar Literaturfundstellen zusammen getragen hat. Es gäbe noch viel über die Rudelsburg aus der Jahrhunderte langen Zeit vor der Inbesitznahme durch die Corpsstudenten zu berichten, dann aber nicht in der Rubrik Diskussion. Eine Verengung der Geschichte dieses Bauwerks auf die Zeit seit Mitte des 19. Jahrhundert ist mit Sicherheit zu kurz gesehen.

von Osterhausen, Köln

Lieber Herr von Osterhausen, die Wikipedia ist für uns alle da. Und wer Quellen hat zur Geschichte der Rudelsburg, der kann die entsprechenden Informationen gern eintragen. Das ist eine freie Enzyklopädie, hier kann jeder mitmachen. Nur das Hineinklatschen von Texten mitten auf die Seiten, an Stellen, an die sie redaktionell nicht passen, wird als unfreundlicher Akt gesehen. Auch Ihr Diskussionsbeitrag auf meiner Benutzerseite entsprach nicht unbdingt der Etikette der Wikipedia. Auf dieser Benutzer-Diskussionseite können Sie sich gern jederzeit an mich wenden. Aber bitte an der richtigen, dafür vorgesehenen Stelle. Wenn Sie als Neu-Nutzer mit den Regeln der Wikipedia Schwierigkeiten haben, gibt es umfangreiche Hilfsangebote (Wikipedia:Hilfe, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia). Es gibt hier sogar ein Mentorenprogramm, in dessen Rahmen sich erfahrene Benutzer um Neulinge persönlich bemühen. Ich empfehle Ihnen die Nutzung dieser Angebote. Dann haben wir alle mehr Spaß an dieser tollen Website. --Rabe! 14:45, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Könntest Du bitte mal hier vorbeischauen? P.C. Alt-Rosen Wald-Michelbach Hier ist die ausführliche Geschichte: http://www.fettelandfriends.com/alt-rosen/ Kann man hier was machen? --Kohl Wld! 09:03, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

So sieht das tendenziell schlecht aus. Da müssten schon noch ein paar Relevanzgründe her. Ich kenne den Laden ja nicht, die Website gibt auch nicht viel her, das müssten die Autoren/Mitglieder schon tun. --Rabe! 09:34, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kann man über den AHC-Heidelberg, den SVSC-VC, oder Corps Suevia Friedberg etwas machen? Zusammen mit der regionalen Einzigartigkeit ergibt das für mich schon eine Relevanz, aber nur halt zusammen. --Kohl Wld! 10:42, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ich kenne alle diese Abkürzungen leider nicht, und dass es in Friedberg etwas gibt, das sich Corps nennen darf, ist mir neu. Ich kann hier nur sehr begrenzt helfen und ansonsten nur auf die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen verweisen. Bringt Fakten, dann ergibt sich die Relevanz oft von selbst.--Rabe! 10:50, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin Rabe!, kannst Du Johann Gustav Heckscher in Göttingen per KCL 1960 genauer zuordnen? In einem der Fremdlinks ist auch ein Bild, nach dem Lebenslauf mußte er wegen der Auseinandersetzung mit den Buxen zunächst die Uni verlassen, das hört sich ganz interessant an. Vielleicht für Geschichte der GA geeignet. Herzlichst! --Kresspahl 18:33, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ist zwar ein Drama, aber ich habe die KCL 1960 leider nicht. Tut mir Leid. --Rabe! 21:27, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke! Dann eben irgendwie anders! Magst Du mal hierauf schauen:Heinrich Carl Alexander Pagenstecher? --Kresspahl 21:36, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ist ja ein ganz interessanter Typ. Im Artikel finde ich die Erwähnung der Verbindungszugehörigkeiten von ihm und seinem Sohn ein bisschen ausführlich (für Außenstehende). Vielleicht könnte man noch auf Pagenstecher verlinken, da stehen eine ganze Menge Leute dieses Namens. Vermutlich sind viele davon verwandt. --Rabe! 10:44, 2. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Und mal wieder ein Löschantrag... ebenso übrigens Corps Onoldia Erlangen, was aber weniger problematisch sein sollte. - Gruß, Katanga 19:22, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Mit Sicherheit! Danke für den Hinweis!--Rabe! 19:41, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr! Vielleicht kannst du bei dem LA mal reinschauen? Studentengeschichtlich hochinteressant, scheint bei Wikipedia aber keinen zu interessieren... - Katanga 19:40, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel Couleur macht den nächsten Anlauf zur Wahl als exzellenter Artikel. Bitte hier (Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur) abstimmen! Danke! --Rabe! 22:00, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bitte brich die Kandidatur ab, das hat keinen Sinn mehr. Ich werde nach dem Schreibwettbewerb kräftig mithelfen, die noch bestehenden Mängel auszuräumen. --KnightMove 11:10, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nö, da denke ich gar nicht dran. Das wird ordentlich durchgezogen. Und um "Mängel", die man ausbügeln kann, geht es doch gar nicht. das wird doch schon seit sehr langer Zeit gemacht. Es geht darum, das ein solches Phänomen nicht beschrieben werden darf, ohne dass die Burschi-Reader-typischen Schmähungen ausgekippt werden. Sonst wäre es ja nicht "neutral", sondern "distanzlos". Das hatten wir schon in mehreren anderen Diskussionen. Was mir jetzt fehlt, ist die unbeteiligte Öffentlichkeit, die normalerweise merkt, wenn die Ideologen sich echauffieren. Das hat früher auch besser funktioniert. --Rabe! 12:05, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bitte schau dir den Verlauf mal mit offenen Augen an: Kam die Mehrheit der Pro-Stimmer wohl von "unbeteiligter Öffentlichkeit"? Und da Mensur exzellent gewählt wurde, kann Dein oben beschriebenes Phänomen nicht so schlimm sein, oder? Ja, es gibt hier solche, die immer gegen so eine Kandidatur stimmen werden. Aber die sind nicht genug, um sich durchzusetzen, wenn niemand sonst mit ihnen stimmt. --KnightMove 12:16, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Das ist es ja, was ich sage. Die "unbeteiligte Öffentlichkeit", die einen guten Artikel erkennt, fehlt mir hier. Das war sonst anders. --Rabe! 13:41, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, der "Alte Hut" ist im WS 1976/77 eingeführt und seither ständig besonders in der Nachwuchswerbung und Öffentlichkeitsarbeit gebraucht worden. Im Kösener SC-Verband vorgestellt durch: Eg. Weiß, Nachwuchswerbung einst und jetzt, in: Deutsche Corps-Zeitung 1/1978, S.3 ff., dort S.4 Schwarz-weiß-Abdruck des ersten Plakats (gestaltet von Helm. Weiß). Grüße --vwm 12:09, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für Deine Mühe, ich habe das gleich mal verwurstet. Die Exzellenz-Kandidatur von Couleur läuft übrigens gerade!--Rabe! 20:51, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hi Rabe!, ich hatte vor ein paar Tagen einen befreundeten Volkskundler nach entsprechender Literatur zu den Stundentenverbindungen gefragt und er war so nett mir eine Literaturliste zusammenzurecherchieren: Hast Du Interesse? Dann bräuchte ich mal deine Mail-Adresse (bin über WP-Mail erreichbar), damit ich Dir das Word-Dokument schicken kann (er hats leider so gemacht und ich habe keine Lust das alles auseinanderzupulen und in ein .txt-File zu verwandeln ;) Viele Grüße --Henriette 00:10, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass "Literatur zu den Studentenverbindungen" vermutlich nur wenig speziell zu "Couleur" beinhaltet, aber ich melde mich mal. Dann können wir mal gemeinsam schauen, was noch notwendig ist. --Rabe! 21:06, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In einigen Bereichen der modernen Jugendkultur werden Todessymbole wie der Totenkopf als Protest gegen herrschende Gesellschaftsnormen verwendet. Siehe auch Gothic (Kultur).

Wie ist das denn gemeint? In Bezug auf Gothic ist das erstmal lediglich ein modisches Element. 50% wollen darüber hinaus die Leute schocken und 25 % machen sich vielleicht Gedanken über den Tod und weisen auf die Veränglichkeit irdischen Daseins hin. ;-) --n·ë·r·g·a·l 01:44, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In diesem Bereich bin aich absolut kein Spezialist. Das habe ich erstmal nur der Vollständigkeit halber zart angedeutet. Vielleicht könnten da andere was beitragen. Vermutlich ist es da schwierig, seriöse Quellen zu finden. In solchen Fällen ist es vermutlich besser, sich auf Beispiele zu beschränken.--Rabe! 09:48, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich bei WP:AU an der Diskussion um den argentinischen präsidialen Amtsstab (oder so) beteiligt hast. Hättest du nicht Lust, im Artikel Zepter den völlig unterbelichteten deutschen universitären Gebrauch einzuarbeiten? Im Moment steht da nur was von angloamerikanischen Universitäten; soweit ich weiss haben doch aber auch die meisten deutschen historischen Universitäten Zepter, oder nicht? (hier etwas zu den Heidelberger Exemplaren) Wäre das nicht was für dich? -- Concord 03:30, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hier [3] gibt's auch noch was. das gehört wohl zu den Talaren mit dem ganzen Muff, der nach 68 dringend abgeschafft werden musste und jetzt schmerzlich vermisst wird. Da werden jetzt offensichtlich die Archive durchwühlt, ob man nicht noch was findet. Ich schau mal. --Rabe! 12:07, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke! --Concord 18:12, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Rabe! Da ich via History entdeckt habe, dass Du den entsprechenden Absatz eingefügt hast, möchte ich Dich auf meine Verständnisfrage auf Diskussion:Burschi-Reader hinweisen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:10, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Das stimmt, ich habe den Artikel mal angelegt. Mittlerweile haben da viele dran gearbeitet, teilweise nicht immer konsistent. So entstand auch das von Dir erwähnte Problem. Dieses ist aber mittlerweile von einem freundlichen Mitarbeiter aufgrund Deiner Anregung gelöst worden. --Rabe! 08:54, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ups, hatte ich gar nicht gesehen, weil ich nur die Diskussionsseite im Blick hatte. Nun, das war ja einfach. Ich dachte halt, da steckte vielleicht doch eine kompliziertere Ausformulierung dahinter. Wie auch immer, Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe, da wir schon vor längerem darüber sprachen und er mir nun erneut "über den Weg lief", habe ich endlich mal einen kleinen Text über diesen Verein erstellt. Schau doch mal drüber, ob Dir noch was dazu einfällt. Gruß, UweRohwedder 11:35, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Darüber habe ich schon länger was gesucht, aber bisher nicht viel gefunden. Ich schau mal. --Rabe! 16:46, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Rabe, Ich bemühe mich zur Zeit, den Artikel zum Corps Normannia Hannover wiederhergestellt zu bekommen. Die überarbeitete Version findest Du hier: Benutzer:Jlkleen/Corps. Ich würde mich über eventuelle Verbesserungen und Unterstützung freuen. Gruß, jlkleen 13:57 21. Jul. 2008

Hallo Jlkleen, Unterstützung gewähre ich gerne, leider habe ich zu dem Thema keine Quellen. Da bist Du wohl näher dran. Ich kann aber mal drüberlesen. Mit den Zeitungsberichten zum Mensurvorfall 1951 bist Du ja schon ein bisschen in Richtung Relevanz geschlittert. "Berühmte Mitglieder" gibt es auch. Da könnte man das wohl bald in den Artikelnamensraum verschieben.--Rabe! 15:11, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wär ja schön... Gruß, jlkleen 15:24 21. Jul. 2008

Merci! jlkleen 10:14 23. Jul.2008

Hallo Rabe!, schau doch mal bitte auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Geschichte vorbei. Dem Artikel zum Heidelberger Spargelessen ist das eigentliche Ereignis abhanden gekommen ;-) In dieser Version ist es noch drin. Haben die Klaxen (im Artikel steht Knaxen, ist das korrekt?) dazu vielleicht irgendetwas an Archivmaterialien? Oder gibt es gar noch einen Zeitzeugen? Wäre doch mal spannend, das mal zu recherchieren… Mit den besten Wünschen --Frank Schulenburg 09:43, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Gerichtsurteil ist im Kösener Archiv im Nachlass Frommel, detaillierte Unterlagen auch in den Akten Blunck (Vortortakten, "Altes Kösener Archiv"). Bin nächste Woche vorauss. wieder in Würzburg und schau mal nach. Gruß. - Katanga 10:13, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Katanga, vielen herzlichen Dank – das ging ja wirklich rasend schnell. Wie sieht es mit einer Veröffentlichung/Transkription einiger ausgewählter Dokumente auf Wikisource aus? Wäre das möglich, bzw. besteht hieran Interesse? Ich persönlich fände das spannend. --Frank Schulenburg 10:24, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich melde mich aus dem Urlaub zurück. Die Sache scheint ja einigermaßen bereinigt. Vielen Dank an die Beteiligten. --Rabe! 18:22, 17. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Braucht die Welt das?
Ich möchte keinen voreiligen Antrag stellen weil ich selber in meine Artikel immer viel, um es mit Christine Lavant zu sagen, Brustkernöl[4] investiere.
Gruß, Ciciban 18:21, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich als notorischer Inklusionist halte mich da immer bedeckt. Immerhin: Eine Burschenschaft, die auch Frauen aufnimmt. Das könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein. "Fakultativ farbentragend" ist auch ganz interessant. Das habe ich auch noch nie gehört. In Tübingen gibt es meines Wissens viele Verbindungen, die sich soweit "reformiert" haben, dass sie heute nicht mehr wissen, ob sie ein Verein oder eine Verbindung sind. Das ist auch so was. --Rabe! 18:35, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt genügend Clubs, die Frauen aufnehmen und sich als "Burschenschaft" bezeichnen. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das sicher nicht. "Fakultativ farbentragende" Vereine gibts auch im KV, z. B. Palatia Heidelberg. In der vorliegenden Form habe ich in Sachen Relevanz erhebliche Zweifel. - Katanga 22:00, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Mit Ciciban und Katanga: Das ist eine Standardworthülse ohne jede Individualisierung, wenn man von den fakulativen Farben absieht, die bei Burschenschaften nun mal schwarz-rot-gold sind. Die HP ist genauso wenig informativ, so dass man den Link auch gleich streichen kann, weil er keinen weitergehenden Informationswert hat, noch nicht einmal die Adresse.--Kresspahl 22:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hier noch mal mein inklusionistischer Standpunkt: Ich fände es prima, wenn in der Wikipedia jede Studentenverbindung der Welt zumindest mit Minimalinformationen vertreten wäre. Das würde die Wikipedia wertvoller machen. Dies ist jedoch in der WP nicht durchsetzbar, entsprechende Beschlüsse der Community sprechen dagegen. Das Prinzip der "enzyklopädischen Relevanz" soll gewahrt bleiben. Ich beuge mich der Mehrheit, fühle mich aber getreu dem Wiki-Prinzip nicht gezwungen, die Meinung der Mehrheit, die ich nicht vertrete, auch noch persönlich umzusetzen. Früher gab es diese User genug, die nur darauf warteten, Löschanträge gegen Verbindungsartikel zu stellen. Und Admins, die aufgrund umstrittener Abstimmungssituationen Löschungen durchführten. Heute hat sich das ein bisschen gelegt. Aber ich habe noch intensive Erinnerungen an diese pulverdampfgeschwärzte Zeit. Ich wechsele nicht die Seiten.--Rabe! 15:27, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe! Ich meine, Plempe sollte nach Prager Plempe verschoben werden und aus Plempe sollte dann eine Begriffserklärung mit Hinweis auf a) Prager Plempe, b) den Grubenbergbau, c) den Fischerkahn und d) die Mahlzeit werden. Im Augenblick ist das recht inhomogen im Text mit Begriffserklärungen am Anfang und am Ende. Da ich im Verschieben keine Übung habe, wäre ich dankbar, wenn Du zustimmendenfalls den Artikel verschieben und die Begriffserklärungsseite anlegen könntest. Ich würde mir dann mal den Text vornehmen. --Hollan 18:45, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt die BKL angelegt und das Lemma "Plempe" auf "Prager Plempe" verschoben. Problematisch ist nur, dass die anderen Bedeutungen keine Artikel haben. Könntest Du da aushelfen?--Rabe! 13:16, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Super! Ich hab jetzt erstmal einen Artikel im wictionary [5] angelegt. Zur Ethymologie muß ich noch suchen. Am Wochenende nehm ich mir erstmal die Arbeit von Harmann vor. --Hollan 18:41, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, Herr Rabe! Warum hast du denn den Verweis auf Vergänglichkeit und Tod entfernt? Diese Themen spielen innerhalb der Gothic-Kultur durchaus eine Rolle. --n·ë·r·g·a·l 21:58, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das ganze Zeug mit dem Memento mori war weiter oben doch schon abgehandelt. Aber wenn Du den Aspekt der Vergänglichkeit im Zusammenhang mit der Gothic-Kultur gesondert belegen kannst, würde ich mich freuen, wenn Du es wieder reintust - mit Beleg. Ich weiß, es ist schwerig, diesen ganzen Kram mit der Jugendkultur zu belegen (oder gar zu bebildern, wegen URV und so). Aber gerade deshalb sollten wir da vorsichtig sein, um nicht in Beliebigkeit zu verfallen. Zum Glück kam mir da gerade die Cora Schumacher über den Weg mit ihrem Totenkopf-Dirndl. Das hat auch nicht jeden Tag. --Rabe! 08:47, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Na, ob Frau Schumacher in den Bereich Jugendkultur passt, mag ich mal stark anzweifeln. ;) Quellen werde ich raussuchen. Die sind nicht so schwer aufzutreiben. Gibt ja einschlägige Gothic-Literatur. --n·ë·r·g·a·l 11:09, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Da hast Du Recht. Zwischen Jugendkultur und Jugendwahnkultur ist natürlich ein Unterschied. Vielleicht sollte man den Abschnitt "Jugend- und Popularkultur" nennen. Aber wenn die Cora davon erzählt, dass sie für Totenköpfe schwärmt, dann habe ich das einfach zum Gothic-Thema dazugestellt. Es sind ja nicht nur junge Leute, die sich kindisch aufführen.--Rabe! 11:18, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Herzlichen Gruß zuvor! Sieh Dir mal die Diskussion um Tim Christian Lüth an. Beinahe erschreckend. Kannst den Artikel ja mal unetr Beobachtung setzen, falls wieder ein Edit-War ausbricht. Luederitz 10:59, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein interessantes Problem. Ich habe ein Auge drauf. --Rabe! 12:04, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Diese Unterseite habe ich vorhin entdeckt, die eine IP angelegt hat. Sie ist seit über 3 Jahren unverändert; ihre Form ist... nun ja, unpassend. Ich hatte deshalb einen SLA gestellt, weil ich realisiert hatte, dass es dich als Benutzer:Rabe! gibt. Somit weise ich dich auf diese Seite hin - zum Bearbeiten, Stehen lassen oder sonstwas. Gruß KeiWerBi Anzeige? 17:12, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Nee, das Ding kann weg. --Rabe! 09:09, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mit diesem (sogar als exzellent gekennzeichneten) Artikel stimmt einiges nicht. Eingangs heißt es, der Artikel beschäftigte sich mit den deutschen Nationalfarben „Schwarz-Rot-Gold“, doch dann folgt nicht etwa eine Erläuterung der Bedeutung der Farben, sondern ein Abschitt über das Heilige Römische Reich. Dann ist lemmafremd von ganz anderen Farben „Schwarz-Weiß-Rot“ die Rede. Danach ist gar nicht mehr von Farben die Rede sondern von Flaggenkunde, u.a. die Erkennungsflagge für deutsche Handelsschiffe (1946–1950) mit ganz anderen Farben. Die Bundesdienstflagge, Standarte des Bundespräsidenten, Landes- und Dienstflagge Niedersachsens und Flagge der DDR haben in einem Artikel, der die Farben laut Lemma zum Inhalt hat, eigentlich auch nichts zu suchen. Der Artikel ist in der vorliegenden Form ein Potpouri, der sich nicht festlegen kann, wovon er eigentlich handelt: Von den deutschen Farben „Schwarz-Rot-Gold“, der Flaggenkunde der DDR, der schwarz-weiß-roten Flagge des Deutschen Reiches oder der schwarz-rot-grünen Flagge Afghanistans. --92.228.19.153 16:32, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Kannst Du evtl. noch weitere Informationen beisteuern? Vielen Dank im Voraus! Gruß, Brunswyk 21:49, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Meine Bordmittel geben leider nichts, aber auch gar nichts her. Ich werde mich noch mal erkundigen, ob jemand anderes was rauskriegen kann.--Rabe! 13:38, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

nicht schlimm – dachte nur: Braunschweig – Göttingen … evtl. war er beim Corps Brunsviga … Gruß, Brunswyk 19:13, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nach den zur Verfügung stehenden Quellen war er das nicht. Aber für diese frühe Zeit sind die Quellen auch schon mal unvollständig oder widersprüchlich. Wie gesagt, ich kann nichts beitragen.--Rabe! 08:44, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Servus!
Bin durch eine Nachricht im Corpstalk darauf gestoßen. Grottenschlecht, oder? Der Zeitungsartikel, meine ich. Die Dis konnte ich ja noch nicht anschauen, ist im Google Scholar noch nicht gelistet [6].
Gruß, Ciciban 12:17, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• In der Tat. Falls die These von der "Nichtsatisfaktionsfähigkeit" von Juden in den 1860er Jahren auch in der Dissertation vertreten wird, ging das wohl ziemlich daneben. ;-) - Katanga 12:25, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe vor einigen Monaten einmal die Lassalle-Geschichte in der Wikipedia überarbeitet (siehe Wilhelm von Dönniges). Wenn sich der Rezensent nicht alles aus den Fingern gesogen hat, dann ist die Diss fragwürdig, aber vielleicht ein schöner Aufhänger und Leitfaden für alle die, die schon lange auf die geeignete Gelegenheit gewartet haben, das Thema aufarbeitend anzupacken. Mir gefiel aber dieser Punkt der Kritik an der Fokussierung auf das Dritte Reich. Dieses Geschichtsbild der Wiederaufbaugeneration des Wirtschaftswunder-Nachkriegsdeutschland wird sich wohl nicht halten lassen, eigentlich ist es für jeden Historiker schon passee.--Kresspahl 12:39, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Wallstein-Verlag ist eigentlich ganz seriös. Ich vermute mal, dass der Rezensent der Süddeutschen hier einiges in den falschen Hals bekommen und die Zustände der Weimarer Republik auf das 19. Jahrhundert zurückprojiziert hat. So wie der durchschnittliche Burschi-Reader-Autor heutige Verhältnisse gern mit den 1920'er Jahren verwechselt. Es war schon eine "tolle Zeit". Verbindungsstudenten blenden diese Zeit (mit Arierparagraphen und Waidhofener Beschlüssen auch im KSCV) gern aus und berufen sich auf die Revolutionäre des Vormärz, während linke Kritiker immer noch Tucholsky als Kronzeugen dafür anführen, dass Verbindungen überhaupt echt blöd sind. Und so reden alle aneinander vorbei. Da kann ein Rezensent der Süddeutschen schon mal den Überblick verlieren.--Rabe! 13:49, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Versuch, menschliches Verhalten mit naturwissenschaftlichen Methoden zu beschreiben" Nicht immer, aber immer öfter... Dazu kann man auch Die Wikipedia benutzen Aber sind wir nicht alle ein bissl Die blinden Männer und der Elefant? ;-) Gruss --Grey Geezer 10:40, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bei Spiegel online bringen sie gerade eine Serie, in der Wissenschaftler mal sagen dürfen, was sie meinen, ohne es beweisen zu können. Da war kürzlich einer dran (Name vergessen), der war wohl ein sehr radikaler Konstruktivist. Er war der Ansicht, dass alle Materie des Universums durch den menschlichen Geist, bzw. das Bewusstsein geschaffen ist, da Materie wie wir sie kennen und verstehen, ohne unseren Geist nicht existieren würde. Und deswegen sei es müßig, über die Erklärung des menschlichen Bewusstseins aus der Materie zu forschen, denn die Materie käme aus dem Bewusstsein und nicht das Bewusstsein aus der Materie. Auch ein netter Ansatz. Da erspart man sich eine Menge Mühe. --Rabe! 21:30, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, das ist mein Sohn, ein richtiges Weichei! Ich bin der Meinung, dass mit meiner Geburt das Universum begann und nach meinem Tod erlöschen wird, aber dann sagt meine Frau immer "Jetz' bring erst mal den Müll raus...". Wäre interessant zu wissen, was in 100 Jahren dazu in der WP steht... Gruss --Grey Geezer 18:18, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vermutlich auch nichts anderes. Ich hatte in meiner Jugend mal die Gelegenheit, das Platon'sche Höhlengleichnis im Orignal zu lesen. Das ist doch seit zweieinhalb Jahrtausenden derselbe Sermon. Meinst Du, hundert Jahre bringen da was?--Rabe! 08:58, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, wenn man 100 Jahre zurückblickt und vergleicht, was sich in der Zwischenzeit getan hat ... Sagen wir mal so: ich gebe die Hoffnung nicht auf. Wissenschaften (und zwar alle) bewegen sich amöboid und probieren alle möglichen Szenarien durch. Was generell akzeptiert wird (das braucht Zeit) wird "hartes Fundament" und von da aus geht's wieder weiter. So wie hier in der WP. Dabei ist nicht das Ziel so wichtig, sondern der Weg dahin (So wie hier in...). Aber was sich in den letzten 15 Jahren in der Neurobiologie getan hat ist schon sensationell! Kennst du die neuen Ansätze zu Autismus und Schizophrenie? Es geht immer weiter und man sollte es als Aufgabe sehen, hier (WP) den Leuten Hilfestellungen zu geben und immer wieder zu vereinfachen, damit sie (man) diese Zusammenhänge "begreifen" (das ist wenigstens meine Motivation). Gruss --Grey Geezer 10:00, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na klar machen die Naturwissenschaften große Fortschritte. Das habe ich auch nicht bestritten. Die Welt der Naturgesetze und der aus ihnen folgenden vorhersagbaren Effekte ist eine Welt, in der wir uns prima tummeln können. Unter Ausnutzung dieser vorhersagbaren Gesetze bauen wir phantastische Maschinen und mittlerweile pfuschen wir sogar an Lebewesen herum. Aber die Fragen, die uns wirklich interessieren, die Fragen, die den Menschen betreffen, bleiben doch weitgehend offen. Selbst so banale Fragen, von denen man meint, die müssten doch im Verantwortungsbereich der Naturwissenschaften liegen, bleiben erschreckend unbeantwortet: Warum haben wir kein Fell? Warum gehen wir aufrecht? Warum sind wir überhaupt intelligent? Wenn Intelligenz so ein toller Wettbewerbsvorteil ist, warum wimmelt die Erde von Ameisen und Kakerlaken, während die Menschenaffen ein bedrohtes Dasein in ökologisch streng umrissenen Nischen im demnächst abzuholzenden Regenwald führen? (Achtung, langsam wird’s schwieriger:) Gibt es (intelligentes oder nicht) Leben außerhalb unserer Erde? Ist unsere Entstehung ein purer und extrem seltener Zufall oder zwangsläufig? Und dabei sind solche Fragen wie die nach dem Verhältnis unseres Bewusstseins zu einem eventuell existierenden Universum noch nicht im mindesten angeschnitten (dazu hat es nach dem Philosophen Immanuel Kant vor 200 Jahren auch meines Wissens keine erwähnenswerten Beiträge mehr gegeben). Die Geisteswissenschaften versuchen diese Lücke dadurch erstmal auszufüllen, dass sie sich mit den bisherigen Aktivitäten des Phänomens Mensch beschäftigen und das erstmal alles dokumentieren und analysieren. Dass das alles nicht so vorhersagbar ist wie bei den Naturwissenschaften, ist kein Fehler der Geisteswissenschaftler, sondern ein Versagen der Naturwissenschaften in wirklich interessanten Fragen. --Rabe! 11:30, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, na! Wenn ein Marathonläufer bei km 10 angekommen ist, redet man doch auch nicht über "Versagen". Es gibt eben komplexere und nicht so komplexe Fragen. Am lustigsten finde ich die nach dem Sinn (man muss sich bewusst sein, dass unser 'geniales Gehirn' auch völlig absurde "sinnfreie" Fragen stellen kann [Wie Grün schmeckt Dienstag?]. Das sollte uns sehr, sehr vorsichtig machen...). Wie arrogant muss man sein, um zu glauben, dass alles, speziell WIR einen Sinn hat? Wieder kommen die Asiaten damit besser klar. Würde man diskutieren, welchen "Sinn" es macht, dass 1 Elektron um 1 Proton "kreist"? " 'S isch halt so", wie der Pfälzer weiss. Und dann geht man die Komplexitätstreppe halt weiter hoch (immer den Wasserstoff im Kopf behaltend..."Kommt JETZT der Sinn?" "Nein." "Und jetzt?" "Nein." etc. etc.). Ob Homo sapiens WIRKLICH intelligent ist, muss er erst noch beweisen. Wenn wir in 20-40 Mill. Jahren noch da sind, DANN könnte man darüber reden (GANZ BÖSE (ich auch) sagen: "Wenn uns die Dinos unsere Vorläufer nicht in den Untergrund gezwungen hätten, hätten wir nicht auf diese Weise den Kometen überlebt. Ergo: Die Dinos müssen ehrenhalber bei der Menschwerdung erwähnt werden."). Für die anderen Fragen (Fell, aufrechter Gang, warum Mensuren Männer sexy machen (die Liverpool-Studie habe ich heute eingetragen...) sind Dawkins Bücher (z.B. The Ancestors Tale etc.) ganz nützlich. Es muss ja auch noch 'was für die nächsten Generationen zum Forschen bleiben... ;-) Gruss --Grey Geezer 15:39, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

P.S. Einschub INTELLIGENZ: Ich kenne 7 wirklich intelligente, nette Frauen, die aber (wegen hoher Beanspruchung im Job) nie eine Familie gegründet haben und auch keine Kinder bekommen haben. Das ist so wie mit dem Nackenschild des Triceratops: Manchmal ist INTELLIGENZ wirklich im Weg (wenn man an die nächste Runde denkt)...

Früher soll es mal Frauen gegeben haben, die wegen hoher Beanspruchung durch Familiengründung keinen Job angenommen haben. Das zu erwähnen ist aber frauenfeindlich. Interessanterweise spielt Kinderfeindlichkeit in dieser Diskussion keine Rolle. Ob das evolutionär zu vertreten ist?--Rabe! 21:24, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Welche Verbindung? --Vernichter 22:57, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Vernichter, seit Jahren halte ich mich mit Angaben zu meiner Verbindungszugehörigkeit zurück. Ich möchte hier zu verschiedenen Themen der Studenten- und Universitätsgeschichte sowie zu den damit zusammenhängenden kulturellen Fragen Beiträge leisten und meine Person etwas im Hintergrund lassen. Ich möchte mich auch nicht dem Vorwurf aussetzen, hier Reklame oder gar Propaganda zu machen. Das hat bisher ganz gut geklappt und dabei möchte ich es auch belassen. --Rabe! 08:57, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wäre schön, wenn du darauf antworten könntest: Diskussion:Sachsenross#aktuelle_Kampagne_zur_Herausstellung_der_Innovationskraft. Danke --87.78.229.215 14:54, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Rabe!

Vielleicht hast Du Lust, Dich um diesen Annonymous zu kümmern: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%BCtzowsches_Freikorps&curid=137614&diff=54263112&oldid=54229674

Ich weiß, Du bist kein Buxe, aber Du hast doch Schwarz-Rot-Gold verfasst und damit fällt das in Deinen "Zuständigkeitsbereich" ;-).

Grüße!

--ALE! ¿…? 15:50, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Ja, der Artikel Schwarz-Rot-Gold wird zurzeit auch ziemlich hart rangenommen. Ich kann ja nicht überall sein. Vielleicht könnten ja mal ein paar schwarz-rot-gold-bebänderte Wikipedianer helfen. Mal sehen, was sich machen lässt.--Rabe! 17:39, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Lässt sich das nicht etwas allgemeiner und mit weniger Marburg-Bezug darstellen, um auch die unbewanderten Teilnehmer der zugehörigen Diskussion zu überzeugen? Du hast doch bestimmt die geeignete Literatur bzw. die geeigneten Kontakte zur Hand ;-) Mit den besten Wünschen aus Kalifornien --Frank Schulenburg 09:21, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Frank, ich bin ja sonst hemmungsloser Inklusionist, aber dieser Ausdruck erscheint mir doch sehr peripher. Ich habe mich fechterisch ein bisschen in Deutschland herumgetrieben und habe so manches gehört, aber "Marburger Streicher" ist selbst mir neu (vermutlich weil stark historisch). Ich kenne so Ausdrücke wie "Bonner Schlaufe" und "Hallenser Terz", das ist noch heute so halbwegs geläufig. Hier in diesem Fall kann ich die Löschbefürworter verstehen. Ich bin mir auch nicht so ganz schlüssig, was man da am besten macht. Entweder einen Artikel für Mensur-Fachbegriffe (das würde sich mit dem klassischen und dem Sportfechten stark überschneiden) oder einen Absatz im Artikel Mensur (Studentenverbindung) (wobei man hier wohl stark kürzen müsste). Ich kümmere mich mal.--Rabe! 10:36, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das alte Kösener Prinzip der Subsidarität... Ich sehe das wie Rabe! und denke an einen Unterabschnitt oder listenähnlichen Sonderartikel zu wesentlichen (!) regionalen und örtlichen Usanzen der Mensur, ansonsten wird es etwas zu heimatkundlich. Wenn wir die Darstellung mit den verschiedenen Paukcomments, von denen es an manchen Hochschulorten mehrere nebeneinander gibt, andächten, ergäbe das sicher eine ansehnliche, detaillierte Monographie. Der Inhalt der Paukkiste einer Mittelschülerverbindung interessiert aber wirklich nur noch deren Zweitchargierten und den Paukarzt...--Kresspahl 10:59, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Also ich bin jetzt doch etwas enttäuscht ;-) Ich hab den Hieb jedenfalls noch gelernt und ich glaube auch, dass er ein Alleinstellungsmerkmal trägt: es ist der einzige mir bekannte Hieb, bei dem der Paukant im völligen Bewußtsein, seine gesamte Deckung aufzugeben, das höchstmögliche Risiko eingeht. Um eine regionale Besonderheit handelt es sich keineswegs (der Artikel ist einfach nur schlecht geschrieben). Aber ein Herzensanliegen ist mir das Ganze ehrlichgesagt auch nicht… --Frank Schulenburg 06:16, 7. Jan. 2009 (CET) P.S. Wenn das mit dem 1. 3. 2010 klappen sollte, stehe ich gerne für eine Vorführung desselben parat :-)Beantworten

hier und hier? Gruß --Lung! (?) 19:06, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp. Ich glaube aber, die Diskussion ist auf dem richtigen Weg.--Rabe! 19:28, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Schau doch bitte auch mal hier: Fechtmeister. Wurde unter QS eingetragen. - Katanga 20:23, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hat sich ja wohl mittlerweile erledigt. Das Bild aus Heidelberg ist hübsch. Ich suche aber noch nach mehr Material. --Rabe! 22:11, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habe jetzt mal ein bisschen nachgerüstet. --Rabe! 12:51, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, vielleicht von Interesse: Corps Silesia Breslau zu Frankfurt (Oder), --Genealogist 19:52, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, den Artikel habe ich seit gestern unter Beobachtung.--Rabe! 07:14, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Rabe!, kein Smiley, nix? Dann danke für die Belehrung! Ich dachte, es wäre klar, dass es um konsequenzenloses Sonntagmittagsgeplauder ging, und hatte meinen harmlosen Beitrag als den eines advocatus diaboli tituliert. Na, jetzt bin ich brav stille. Gruß T.a.k. 17:24, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Leider bin ich nicht so'n Smiley-künstler. Wenn der Humor in den Bemerkungen so nicht zu erkennen war, muss ich wohl noch ein bisschen üben. Übrigens diskutiere ich lieber über Kosmologie und Informationstheorie als über Fußball. Ich finde das viel lustiger. Entsprechende Anmerkungen betrachte ich deshalb auch nicht als Spaßbremsen. Und ich gehe fest weiter davon aus, das das bei Dir zumindest ähnlich ist. Viele Grüße! --Rabe! 17:30, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ohjeh, dann habe ich mich zwischen den Zeilen furchtbar verlesen. Ich bitte um Pardon und freue mich auf zukünftige Diskussionen! Besten Gruß T.a.k. 11:51, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Rabe!, da ich momentan nur noch sehr sporadisch dazu komme, auf meine alten Artikel aufzupassen, möchte ich Dich bitten, mal ein Auge auf Deutsche Studentenschaft (und ggf. benachbarte) zu werfen. Ein Schlaumeier hatte mir dort einen Quellen-Baustein reingesetzt mit der pauschalen Begründung "nüscht belegt", was in meinen Augen angesichts der Lit.-Liste eine Frechheit ist. Ich habe momentan auch keine Zeit, jetzt jeden Satz einzeln durchzureferenzieren. Siehe auch hier: [7] Dank & Gruß, UweRohwedder 13:45, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Ich habe einen neuen Artikel geschrieben und würde Dich gerne bitten, einen scharfen Blick darauf zu werfen und Vorschläge zur Verbesserung zu geben. Erst später habe ich gesehen, dass in 2005 dieser Artikel gelöscht wurde. ;-) Herzlichen Dank!-- Terbach 05:41, 13. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War heute in der Post... der Vertrieb dauert aber bei manchen etwas länger. Gruß, -- Katanga 18:15, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da bin ich mal gespannt.--Rabe! 09:16, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Den Artikel Reformlandsmannschaft habe ich in Review gesetzt und mal schauen was passiert. Die Diskussion findet hier statt und ich würde mich sehr freuen, wenn der Schreiber des Sachsenross eine harte aber gerechte Beurteilung geben könnte.Dankeschön! -- Terbach 19:28, 19. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Felistoria hat hier in dem Zusammenhang auf Dich verwiesen. Sie bezieht sich wohl auf diesen Edit von mir (nachdem ich ursprünglich nur die Verlinkung von Mensur, die auf Mensur (Fechten) ging, geändert hatte und damit eine Doppelverlinkung auf Mensur (Studentenverbindung) zustande kam, woraufhin sie Mensur dann ganz entlinkt hatte). Vielleicht magst Du Dich ja zu der Sache äußern? Anka ☺☻Wau! 18:49, 3. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe auf der Diskussionsseite von Reichshund geantwortet. --Rabe! 09:42, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Dein langes Statement, nur die Frage danach, ob die Links jetzt so OK sind, ist damit nicht beantwortet. Anka ☺☻Wau! 09:49, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich schau nochmal.--Rabe! 09:53, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich in den letzten Monaten doch SEHR selten bei WP unterwegs gewesen und heute sehe ich folgenden LA, der vor drei Jahren schon einmal im Gespäch war... Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2009#Burschi-Reader --Koffer 14:22, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp, ich habe jetzt abgestimmt und kommentiert.--Rabe! 15:12, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Rabe!, mit Verlaub, der Burschi POV, den du, Q-ß und die "üblichen Verdächtigen" in der Wiki verbreiten ist so penetrant, dass es auch Unbeteiligten uns Auge sticht. Und zur VM rennen, wie eben Q-ß, um sich durchzusetzen, nun ja. Eine Diskussionsseite die fast nur mit Burschi Wünschen voll ist, ist auch kein schlagendes Argumente, auch nicht für schlagende Verbindungen, geht lieber einen urkräftigen Salamander reiben oder auf den Paukboden, ihr wackeren "Alten Herren" :-) in der Wikipedia.--80.187.104.16 12:46, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die sinnvolle Stellungnahme. Wie auch anonyme IPs in den Versionsgeschichten verschiedenster Seiten sehen können, betreibe ich diese Arbeit hier schon rund fünf Jahre und habe auch einige Artikel mit Bapperln vorzuweisen. Im Frühjahr 2005 habe ich den ersten Preis im Wikipedia-Schreibwettbewerb gewonnen. Die Unterwanderung der Wikipedia muss wirklich schon sehr weit vorangeschritten sein, wenn sowas möglich ist. Aber das haben schon andere Leute festgestellt [8].--Rabe! 12:53, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe1, danke für den wirklich sehr interessanten link. Könnte ihr den nicht mal in den einschlägigen Artikeln wie Ehre, Freiheit, Vaterland und Schwört bei dieser blanken Wehre verlinken ?

Das mit der Burschenschaft der Ostmark ist ja leider in die Hose gegangen, wurde gelöscht. --80.187.104.16 13:06, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Noch mehr Spaß gibt's hier: Benutzer:Rabe!#Kritiker --Rabe! 13:43, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte mal sichten und Alleinstellungsmerkmale heraustellen. Bevor es wieder einer einen LA einfügt--132.230.4.112 14:23, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

das bitte auch : Corps Slesvico-Holsatia Gr --132.230.4.112 14:28, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast ja vielleicht Nerven. Wenn der Artikelersteller nicht die "Alleinstellungsmerkmale" der betreffenden Corps herausarbeiten kann, wie soll ich denn das tun. Ich habe doch kein privates WSC-Archiv zu Hause.--Rabe! 15:39, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Rabe, Kresspahl meint, daß Du die Zitate von Twain und Tucholsky über die Klaxen zu Wikiquote und/oder Wikisource nehmen willst. Würde mich freuen, weil ich das nicht kann, den Klaxen aber versprochen habe, für diese Umstellung zu sorgen. Soll ich Dir die Texte schicken oder hast Du sie? Hast Du meinen Diskussionsbeitrag zu V.-G. gelesen? Bei meinem Hintergrund PM und M wirst Du das verstehen. Sind alle Fusionen schon höchst problematisch, sind es solche Dokufusionen erst recht. Zu meiner maßlosen Freude und Überraschung habe ich in Deinem schönen WP-Ouevre das Bologna-Bild in Farbe gefunden. In der Neuausgabe von Schindelmeisers Baltengeschichte ist es das erste Bild in Band 1, leider in der schlechten Qualität aus dem Kö. Jahrbuch 1985. Der Druck ist bei Meidenbauer München wohl noch nicht angelaufen. Darf ich das von Dir hochgeladene farbige Bild verwenden? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge 22:21, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Mehlauge, danke für Deine umfangreichen Beiträge zu corpsstudentischen Themen. In diesem Bereich bist Du jetzt offensichtlich der Hauptbeitragleister. Aber so wie ich über Deine Existenz im Real Life informiert bin, ist das auch nicht ganz unberechtigt. Zu Deinen Fragen: Generell wird in der WP gemacht, was die Community für richtig hält, und nicht, was die Leute wollen, über die geschrieben wird. In der englischen WP ist mal ein Nutzer gesperrt worden, weil er bekanntermaßen Auftragsarbeiten für Firmen und/oder Personen in der WP erledigt hat. Das ist nicht ganz ungefährlich. Ich halte übrigens die Zitate im Artikel für sehr informativ und würde auch den Klaxen empfehlen, stolz auf derartige Erwähnungen zu sein. Ich persönlich arbeite nicht bei Wikisource oder Wikiquote. Das ist mir ein bisschen umständlich. Ich konzentriere mich lieber auf die Wikipedia. Hier erzielt man wohl die größte Wirkung. Die Fragestellung hinsichtlich V.-G., P.-M. sowie V, G, P und M finde ich nicht so aufregend, dass ich mich da stark engagieren möchte. Solange jemand die Einzel-Lemmata vollschreibt, ist das wohl auch ok. Das bolonesische Bild ist Public Domain, das darf jeder verwenden, wo auch immer er es findet. Ich weiß gar nicht mehr, wo ich es herhabe, vermutlich aus dem Internet, eventuell von einer Seite der GdS. Kleiner Hinweis: Bologna liegt nicht im Baltikum. --Rabe! 15:56, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke!--Mehlauge 22:01, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe, ich verstehe das hier nicht ganz, d. h. die Relevanz ist mir schleierhaft. Der Umstand alleine, dass ein Restaurant den werbewirksamen Einfall hatte, sich so zu benennen, trägt nach meiner Auffassung zum Artikel nichts bei. Anders wäre es vielleicht, wenn §11 auf die Bezeichnung dieses Restaurants zurückginge, aber das ist sicher nicht der Fall. Kratzbaum 11:51, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Kratzbaum, das einzelne Restaurant ist natürlich nicht relevant (jedenfalls nicht, dass ich wüsste), aber in diesem Fall erhöht die Namensgebung des Restaurants die Relevanz des Lemmas "Paragraph 11". Es geht mir bei den Themen meiner Artikel oft so, dass einige Nutzer die Relevanz der Lemmata "außerhalb einer kleinen Gruppe von Verbindungsstudenten" nicht erkennen können und schon mal zum Löschantrag greifen. Deshalb war ich froh, auch Bezüge außerhalb des verbindungsstudentischen Umfelds finden zu können. Also: Die Namensgebung des Restaurants "§11" stützt die Relevanz des Lemmas "Paragraph 11", da es auf die Bedeutung dieses Begriffs für die Biertrinkkultur Mitteleuropas verweist.--Rabe! 15:38, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe, ich verstehe, was Du meinst. Freilich würde ich das dann anders aufziehen, nämlich eben in dem von Dir angesprochenen Sinne, da sich dies - und dann sicher auch manchem anderen - nicht automatisch erschloss. Ich mache mal einen Vorschlag (siehe den Artikel in seiner gegenwärtigen Fassung). Ich glaube, so kommt das besser rüber. Bist Du einverstanden? VG, Kratzbaum 16:28, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Lösung ist gar nicht schlecht. Jetz bräuchten wir noch ein paar von den erwähnten Bildern, wenn möglich auch ein Bild von dem Restaurant in Rapperswil. --Rabe! 18:37, 18. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Freut mich! Zum §11 müsste es eigentlich massenhaft gemeinfreie Bilder geben. Leider ist §11 ganz schlecht zu googeln... Kratzbaum 12:18, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Rabe!, dein Link ist gemäß unserer Richtlinien nicht für einzelne Verbindungsartikel geeignet, da er über Corps im Allgemeinen handelt. Ein Link sollte aber immer weiterführende Infos über den Artikelgegenstand bereit halten und nicht über ein Oberthema. Der Link ist über den Artikel Corps erreichbar, welcher von den einzelnen Verbindungsartikeln verlinkt wird. Deshalb habe ich mir erlaubt die Links wieder herauszunehmen. Viele Grüße --Engie 00:31, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Stimmt, da gibt es einen Passus in den Richtlnien, den hatte ich übersehen.--Rabe! 13:28, 28. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Frohes Neues Jahr und alles Gute für 2010! Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:37, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Schließe mich an!--Kresspahl 09:19, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Artikel in diese Kategorie passt: Nach längerer Bearbeitungszeit habe ich den Artikel Heidelberger Wingolf aus meinem Benutzernamensraum in die richtige Wikipedia verschoben. Was meinst Du? --Johannes Götte (Diskussion) 22:43, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Also aus meiner Sicht ist das ein anständiger Artikel, der alle Anforderungen erfüllt. Kategorisiert ist er auch gut. Der sollte dann auch im Portal:Studentenverbindung unter "Neue Artikel" aufgelistet werden.--Rabe! 09:21, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gut, aber der Artikel war eben sehr lange im Benutzernamensraum und wurde dort entwickelt und ist eben am 24.1. in den öffentlichen Raum umgezogen. Soll er nun für den 24.1. als neuer Artikel gelistet werden??? --Johannes Götte (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das ist so üblich. Die Aktivitäten im Benutzernamensraum zählen in diesem Sinne nicht.--Rabe! 10:46, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe das mittlerweile erledigt. --Rabe! 16:50, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Rabe!, danke für deine Rechtschreibprüfung beim Artikel Massenuniversität. Falls dir dazu noch was einfällt, oder du ein gutes Buch zu dem Thema kennst, kannst du gern auch inhaltlich was ergänzen. Ich bin nämlich nur zufällig auf das Thema gestossen, weil mir ein Redlink aufgefallen ist. --El bes 06:50, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Rabe!!

Der Artikel Beizjagd ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich dir noch nahe bringen, was du genau tun kannst:

hat einen automatisierten Qualitätssicherungbereich in Portal:Jagd/Arbeitslisten. Dort ist der Artikel aufgefallen.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, J tom 00:48, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin Moin, magst du mir kurz erzählen, warum du meinen Edit in Fuchs (Studentenverbindung) kommentarlos revertiert hast? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 04:19, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, mag ich. Ich fand die Darstellung des Bildes nach Deinem Edit einfach deutlich schlechter. Wenn ich den Artikel in der jetzigen Fassung aufrufe, freue ich mich immer über das schöne Bild, dessen Innenbeschriftung man prima lesen kann. Nach Deinem Edit war das nicht mehr der Fall. Deshalb habe ich das rückgängig gemacht.--Rabe! 08:37, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Alles klar. Ich würde allerdings vorschlagen, das Bild nach oben zu setzen. Außerdem sollten wir die Skalierung auf eine automatische Skalierung ändern, da eine feste in ANR nur in Tabellen und Infoboxen verwendet werden soll. Bist du damit einverstanden? -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:34, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bei einer automatischen Skalierung wird bei mir das Bild so wahnsinnig klein und ich kann die Beschriftung der Portkarte nicht lesen. Geht das nicht vielen anderen Nutzern auch so? Ich sehe dabei keine Verbesserung. Und von wegen "nach oben": Gab es früher nicht mal so eine Sitte, dass man die Lücke rechts vom Inhaltsverzeichnis für ein Bild nutzte? Dann kommt es ja auch nicht so auf die Größe an. Dort ist ja in der Regel Platz.--Rabe! 09:47, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Rabe! Gerade zufällig gefunden, erscheint mir „überarbeitungsbedürftig“. Evtl. was für Dich? Gruß, Brunswyk 19:44, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid. Mit Burschenschaften habe ich wenig zu tun. Ich stehe mehr auf Corps wie zum Beispiel Corps Brunsviga Göttingen. Das sollte man nicht verwechseln. --Rabe! 10:56, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten