Benutzer Diskussion:Saxobav – Wikipedia

Hallo Saxobav,

du benutzt zum Bearbeiten offenbar den visuellen Editor. Dieser füllt aber oft die Vorlage:Internetquelle nicht richtig aus. Anhand eines Beispiels (oben Ist, unten Soll) möchte ich dir das mal demonstrieren:

Viele Grüße und Dank für deine qualifizierten Beiträge, Sascha GPD (Diskussion) 10:39, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Die Vorlage ist unschuldig; das Problem sitzt an der Tastatur. - Saxobav (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Saxobav, wenn Botmeldungen erledigt sind, und sich sonst nichts auf der Diskussionsseite befindet, sollte die Seite per Schnellöschantrag ({{sla|Ausschließlich erledigte Bothinweise ~~~~}})gelöscht werden. Danke für deine Mithilfe, -- Jonaes_/Diskussion 15:08, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Nachricht! Ich habe mir den Beitrag angesehen und ein paar Punkte korrigiert: 1. auf der Direttissima kam es nicht zu erheblichen Problemen, die Technik war bloß ausgereizt, die für HGV erforderlichen Leistungssteigerungen waren nicht mehr möglich. 2. Gleichstrom, Mischnutzung, ETCS - da gibt es keine Probleme, da waren ein paar Fakten und Zusammenhänge durcheinandergekommen. Alle drei Systeme werden parallel eingesetzt, ergänzen sich und ermöglichen schrittweise Umstellungen der Technik sowohl auf Strecken- als auch auf Fahrzeugseite.--ALe840 (Diskussion) 01:48, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Richtigstellungen. Damit sieht man, dass eine Quelle allein noch kein gesichertes Wissen beherbergen muss. Und Punkt 2 ist wohl zu komprimiert dargestellt gewesen. Endpunkt war eine Diskussion, an der ein Betrieb mit Wechselspannung steht. Und das hat wegen der Mischnutzung ebenso eine Sonderstellung wie der vorerst beibehaltene Betrieb mit Gleichspannung für HGV. Mein Ziel der Verknappung war die Fokussierung auf ETCS unter Würdigung der Direttissima, aber ohne komplette Darstellung der Ziel- und Entwicklungskonflikte. Na ja, war ein Versuch. --Saxobav (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Gerne, danke für den Hinweis auf den Artikel und die Bitte um Durchsicht! Bei Punkt 2 wollte ich auch nicht den Perfektionisten raushängen - nur waren vorher die Zusammenhänge aus meiner Sicht irreführend dargestellt. Weglassen und vereinfachen, ohne dabei Dinge zu verzerren oder missverständlich werden zu lassen, ist gar nicht so einfach! Leider wird es noch ein wenig dauern, die anderen Artikel (SCMT, BACC, RS) zu überarbeiten.--ALe840 (Diskussion) 23:45, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Saxobav,

danke für Deine Nachricht. Zum Problem des unqualifizierten Bearbeitens unseres, auf den Primärquellen beruhenden Beitrags nimmst Du leider mit keinem Wort Stellung. Stattdessen erzählst Du, was Dir formal an unserem Beitrag nicht gefällt. Ich nehme das als Selbstoffenbarung: Dir sind Probleme lästig, darum kritisierst Du den an, der sie anspricht, stattdessen auf anderer Ebene. Besten Dank, --Amica 2467 (Diskussion) 12:25, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Amica,
Du kannst Dich auch hier nicht von Vorhaltungen und Vorurteilen lösen. Wie müßte sich den ein Bearbeiter bei Dir qualifizieren, um eine Berechtigung zur WP-Arbeit zu erwerben? Woher nimmt Du die Wertung "wissenschaftlicher Beitrag"? Wenn wir über das gleiche Reden (Louis de Leuw), sehe ich einen historischen biografischen Artikel einer Person mit regionaler Bedeutung. Der Artikel mag sich auf wissenschaftlichen Quellen abstützen, ist aber selbst nicht in diesem Rang.
Es ist doch gerade der revolutionäre Ansatz, nicht nur Professoren- und Lektorenwissen in der Enzyklopädie zu haben. Zudem weiß ich noch nicht einmal sicher, um welchen Artikel es wirklich ging und mit wem Du nicht einverstanden bist. Wie sollte ich dann als Schiedsrichter schlechte fachliche Leistungen Dritter beurteilen? Ich konnte nur Deinen Anspruch an andere nicht billigen, aus formalen Gründen. Wenn Du/Ihr nach WP-Regularien referenzieren könnt, hätten zur Not auch gegensätzliche Fakten mit Interpretation Platz im Artikel. Das wäre dann eine Form eines Disputes. Ob Du einen persönlichen Disput in der Öffentlichkeit mit gleichen Attributen gegen Dich aushältst, wage ich zu bezweifeln. Ich wünsche es Dir aber nicht. Falls Du personelle Führungsaufgaben im richtigen Arbeitsleben hast, solltest Du ausgeglichener sein. Viele Grüße. --2003:CF:BF0:3900:51B:5F45:D853:772E 14:57, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sorry. --Saxobav (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Saxobav,

wecke möglichst keine schlafenden Hunde. Es ist letztlich gar nicht nötig, schmale geschützte Leerzeichen zu html-maskieren. Mit jedem Linux, zumindest unter KDE, sind die mit nur einem Griff unmaskiert und wirksam zu setzen, wenn man das in den Tastatureinstellungen aktiviert. Der nächste nbsp-Einkopierer dürfte schon mit den Hufen scharren und ich möchte das Thema gar nicht bei den Schriftsatzsittenwächtern zur Sprache bringen. Das Zeichen ist in Unicode definiert und funktioniert zuverlässig, sogar in Links. Du kannst sicher sein, wenn ich einen Artikel bearbeitet habe, sind alle Stellen mit Umbruchschutz wirksam und schmal. –Falk2 (Diskussion) 20:32, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Falk, ich hätte es ohne Deine Nennung gar nicht bemerkt und angefasst. Auch im Quellcode war an den Stellen nichts zu sehen; und zaubern tut Linux ja auch nicht (welches ich gerade benutze). Also habe ich die Unicodes eingefügt. Und jetzt geht mir erst der Seifensieder auf, dass richtige Unicodes auch im Quellcode-Editor gemäß Erfindung funktionieren. Nach meiner Vermutung wäre das "shy" so ähnlich wie das "nbsp" durch den anderen Unicode ersetzbar, wenn man es auf der Tastatur hätte... -Saxobav (Diskussion) 22:33, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist doch das Schöne, man sieht im Quellcode nichts. Es ist einfach ein schmales Leerzeichen, das nicht umgebrochen wird. Es funktioniert systemweit und damit auch in office-Paketen. Benutzt Du KDE? Dann geh mal in die Systemeinstellungen (ich schalte sie bei einem frischen Benutzer, wenn ich doch mal einen anlegen muss, als erstes auf Seitenleistenansicht) und auf Hardware → Eingabegeräte → Tastatur, rechter Tab »Erweitert«, zweiter Punkt von oben, »Eingabe nicht umbrechbarer Leerzeichen«. Dieser Punkt ist vor etwa zwei Jahren eingefügt worden. Meine Auswahl ist die vierte Zeile, »nicht umbrechbares Leerzeichen in der dritten, schmales nicht umbrechbares Leerzeichen in der vierten Tastaturebene«. [Alt Gr]+[Umsch]+[Leertaste] geht sehr flüssig.‌ Es gibt auch einen Punkt, der zusätzlich ein nicht verbindendes Zeichen mit der Breite null in der zweiten Ebene dazunimmt. Das ist die dreizehnte Zeile. Bedingte Trenner gibt es in einer Zusammenstellung, die ebenfalls schmale geschützte Leerzeichen enthält, leider nicht. –Falk2 (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Saxobav,

du hattest vor längerer Zeit hier nach einer ETCS-Karte für Tschechien gefragt. Ist dieser Wunsch noch aktuell?

LG Hbf878 (Diskussion) 23:53, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten