Benutzer Diskussion:Siga – Wikipedia

• Siga^Diskussion_Keller
  
• Unterseiten von Siga auf w:de:
  • Werkstatt
  • Entwürfe
  • Bilder ohne Artikel

	Hiermit verleihen wir Siga die Auszeichnung FotoEule 2019. gez. WikiEulenAcademy 10/2019	Hiermit verleihe ich Benutzer Siga die Auszeichnung "Krabbelkäferstern" in grün zuzüglich einen Sonderkäfer Für 279 erstellte Artikel im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Doc. H. (Diskussion) 17:15, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten	Archiv Archiv bis Dez. 2009 2010 bis Dez. 2012 2013 bis Dez. 2016 2017 bis Dez. 2020

Gerne beantworte ich Fragen und nehme Kritik und Anregungen entgegen --Siga^Diskussion_Werkstatt 11:48, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Siga, Du bist doch der Buprestidae-Experte?! Ich habe gerade zwei Fotos in Wikicommons in der Kategorie Dicerca alni hochgeladen. Könntest Du mir bitte bestätigen, dass es sich hierbei um die Art handelt? Größe: etwa 21,5mm. Dann könnte man diese beiden Fotos oder zumindest ein Foto in dem entsprechenden Artikel "unterbringen".--Slimguy (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

ich muss zu meinem Bedauern, das an Ärger grenzt, doppelt widersprechen. Erstens bin ich kein Käferexperte, auch kein Buprestidenexperte. Meine Artikel beruhen darauf, dass ich über von Fachleuten bestimmte oder bestätigte Käfer alles nachlese, was ich im Netz finde und versuche, mit Fotos zu belegen. Ich habe massenweis Fotos unbestimmter Käfer, die dann eben keinen Artikel bekommen. Was Prachtkäfer betrifft, bin ich in der glücklichen Lage, einen wirklichen Fachmann und Griechenland-Spezialist zu kennen, der in vielen Fällen vom Foto her bereits eine sichere Diagnose stellen kann, deswegen sind relativ viel Prachtkäfer-Artikel von mir in Wikipedia. Jetzt zu deinem Käfer. Im FHL finde ich bei berolinensis 'dicht und fein punktiert' bei alni 'dicht und stark punktiert'. In verlässlich bestimmten Bildern kann ich jedoch keinen Unterschied erkennen. Das gleiche gilt für 'Halsschild meist ohne deutliche Mittelfurche' (berolinensis) gegen 'Halsschild meist mit flacher, aber deutlicher Mittelfurche' (alni). Das einzige Merkmal, in dem ich (einigermaßen) Unterschiede erkenne ist 'in der Punktur sind die Fld.Streifen nicht oder kaum erkennbar' (berolinensis) gegen 'in der Punktur sind die Fld.Streifen erkennbar' (alni). Ich interpretiere das so, dass in Bereichen ohne Spiegelflecken (insbesondere im hinteren, äußeren Bereich der Fld.) eine Streifung erkennbar oder nicht erkennbar ist. Bei deinen Fotos scheint mir eher das letztere der Fall zu sein, also würde ich auf berolinensis tippen, aber sicher bin ich mir nicht. Gruß --Siga (Diskussion) 10:01, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Siga, danke für deine Rückmeldung. Ich werde mal bei kerbtier.de nachfragen. Mal gespannt, ob die sich auf eine Art festlegen können.--Slimguy (Diskussion) 12:24, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Siga, die Antwort von kerbtier.de: "das Tier halte ich für Dicerca berolinensis, da die äußeren Fld.-Streifen in der Punktierung kaum sichtbar sind, bei Dicerca alni dagegen deutlicher und in den Streifen punktiert." Ich habe ein Foto nun in den Artikel eingefügt.--Slimguy (Diskussion) 12:29, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Siga, habe vor ein paar Tagen Saperda punctata gesehen und heute ein paar Fotos hochgeladen. Ist das ein Käfer, für den Du gerne einen Artikel schreiben möchtest? Der wäre auf jeden Fall viel ausführlicher, als wenn ich das machen würde. Ansonsten würde ich das in Angriff nehmen.--Slimguy (Diskussion) 12:31, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Congratulations, ich habe gleich mein Material gesichtet, habe aber nur Fotos von S. octopunctata. Ich überlasse den Artikel gern dir, mit dem Ziel, meine eigenen Bilder, die auf Halde stehen, abzuarbeiten. Ich schlage aber, für künftige Fälle, eine Zusammenarbeit in der Hinsicht vor: Wenn du Material für einen Artikel hast, schreib ihn. Und wenn ich dazu Detail-Fotos beisteuern kann, weil ich den Käfer in meiner Sammlung stecken habe, mache ich das gern. Was den berolinensis betrifft, freue ich mich über meine richtige Diagnose. Da dein Bild des Käfers wesentlich besser ist als meins, habe ich letzteres aus dem Artikel rausgenommen. Gruß, --Siga (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Siga, und danke für das herzliche Willkommen! Ich hatte ursprünglich die Informationen des Bildes ergänzt, da ich es als interessantes Merkmal ansah das es sich um eine zweigriffelige Weißdornblüte mit drei Griffeln handelt, welches nicht sehr häufig ist. Daraufhin korrigierte Blutgretchen mich damit, das dies "zuviel des Guten" sei. Ich konnte mich dieser Meinung annähren indem ich überprüfte welche Informationen in der Regel auf Artenbildern diverser Bockkäfer zu finden waren. So waren weder Steine auf denen sie fotografiert waren mit Namen benannt, noch viele andere Bilder wo sie auf Pflanzen saßen. Demnach zog ich aber auch die Konsequenz das der Weißdorn ebenfalls unbenannt bleiben sollte wenn es doch in dem Artikel um den Käfer ginge. Die andere Konsequenz wäre zu sagen das jene Bilder als unvollständig in ihrem Informationsgehalt sind, welche keine zumindest allgemein auf den Untergrund des Käfers zutreffende Information im Titel enthalten. Beste Grüße! --Sternfaust (Diskussion) 13:59, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Sternfaust: ist wohl eine Frage des richtigen Maßes, und somit auch in gewisser Weise Geschmacksache usw.. Auf jeden Fall lohnt sich kein Streit deswegen. In diesem Fall hätte ich die Information, dass man den Käfer häufig auf Weißdorn sieht, - wobei meist nicht spezifiziert wird, welcher Weißdorn - unterschwellig in die Bildunterschrift gepackt. Weiterhin viel Spaß! Gruß --Siga (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Sternfaust: Genau das war auch mein Gedanke dabei, den Weißdorn, der schon vor der Bearbeitung in der Bildbeschreibung stand, stehen zu lassen. Die richtige Balance ist hier wichtig. Dass es ein Weißdorn ist, ist ja auch nicht völlig uninteressant, da im Artikel des Bockkäfers erwähnt wird, dass er zu den von dieser bevorzugten Pflanzengattungen zählt. Ob es sich dabei aber um einen dreigriffligen, zweigriffligen oder eingriffligen Weißdorn handelt, ist deutlich weniger von Bedeutung. OK, jetzt ist diese Information auch raus, was bei mir zwar als Trotzreaktion auf meine begründeten Revert ankam (und zuviel des Guten hieß eben: Weißdorn genügt), aber wenn Du damit glücklich bist, bitte. ;) Stattdessen habe ich die Information über die exakte Weißdornart aber dort ergänzt, wo es auf jedenfall Sinn macht: in der Beschreibung des Fotos auf Commons (mit dem Hinweis auf die 3 Griffel) und sie auch in die Kategorienliste mit aufgenommen. So kann auch jemand leicht das Foto finden, der nicht am Käfer, sondern an der Pflanze interessiert ist. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:12, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Siga
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Siga! Am 13. August 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9300 Edits gemacht und 339(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die Koleopterologie in der Wikipedia. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

-- und schon fast wieder veraltet, die Zahlen. Mal sehen, wie lang ich durchhalte. Danke für die guten Wünsche. Auch wenn die obige Gallerie es nahe legt: Auszeichnungen sind mir unwichtig. --Siga (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Auch von mir die besten Glückwünsche und Alles Gute! Mögen dir deine Ideen nie ausgehen und deine großartig bebilderten Artikel immer ein Ansporn für die Leserinnen und Leser sein, sich noch mehr Wissen über die Natur und die Lebewesen in ihr zu erwerben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:07, 13. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Siga,
es lag nur an einem kleinen Fehler in der Taxobox, den ich korrigiert habe: Du hattest Carabus als Art deklariert und damit Art doppelt vergeben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:46, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke --Siga (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Siga, ich könnte mir vorstellen, in die Mikroskop-Fotografie einzusteigen, hauptsächlich zu Insekten. Könntest Du mir vielleicht Tipps geben, evtl. praktische Tipps bzgl. Geräte? Da gibt es noch das Thema "Tiefenschärfe", das offenbar mittels Softwareprogrammen unterstützt wird.--Slimguy (Diskussion) 12:57, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

@Slimguy:Du wärst gern gesehene Konkurrenz!

• Also, zuerst die Vergrößerung. Da gibt es eine billige und mehrere teure Varianten. Die billigste: Du braucht nur ein Zwischenstück, um bei einer normalen Kamera eine normale Linse verkehrt rum aufzuschrauben - lässt sich mit dem 3D-Drucker herstellen. Nachteil: du musst Belichtung und Blende per Hand fest einstellen, oder dir was basteln, was den automatischen Auslöser auf die andre Seite überträgt. Eine der teuern Lösungen: Du musst Spezialobjektive kaufen. Ich hab'ein Canon 1x - 5X, das kostet etwa 1000 €, da funzt die Automatik, muss nur noch mit Probefotos justiert werden. oder du kaufst gleich ein entsprechendes Mikroskop, wo alles dabei ist - das kostet. Ich hab mir auch ein sehr billiges Bresser- Schülermikroskop Bio Lux NV angeschafft, da kannst du auch sehr bequem Aufnahmen schießen und die Fotos kannst du dann stacken - Siehe unten.
• Jetzt zur Tiefenschärfe: Zuerst musst du eine Serie Bilder herstellen. Billige Lösung: Du montiert recht und schlecht die Kamera auf eine Hebebühne, etwa von einem alten Mikroskop (ich habs auf einen Ständeer vom Binokular gelegt) und drehst dann per Hand von Foto zu Foto ein klein bisschen nach oben (oder unten, je nach dem, wo die erste Schärfentiefe liegt). Teuer: ich hab ein Stackshot bei Cognisys gekauft, auch 1000 €, da kann man den Abstand zwischen den Schritten, die Länge der Pause zwischen den Schritten, die Anzahl der Fotos pro Schritt und die Anzahl der Schritte einstellen bzw. eine entsprechende Größe (Gesamtdistanz ...) einstellen - kannst du also auch für Zeitlupe nehmen. Da fährt ne Schnecke rauf und runter und du musst dir natürlich basteln, wie du das zu einem Abstand Objektiv-Objekt umwandeln willst. Ich habe die Apparatur senkrecht montiert und eine Latte an der einen Seite fest bis auf Auf-Ab Drehung fixiert, an der anderen Seite an die Schnecke gehängt, die dann die Latte hebt bzw. senkt (und leider auch kippt, ist aber unwesentlich). Die Kamera habe ich senkrecht über die Latte montiert, so dass sie grob in verschiedenen Höhen fixiert werden kann. Hab ich alles im Keller gefunden und zusammengefummelt.
• Der Rest ist ein Programm, der aus der Serie von Einzelbildern ein 'stack' macht. Das gibt's bei verschiedenen Programmpaketen, aber auch kostenlos als CZM im Internet (englisch).

Wenn du noch Fragen hast, schick ich dir gern zwei, drei Fotos von meinem Aufbau, aber erst man solltest du dich durchs Internet schlau machen. Viel Spass!

Hallo Siga, gerade bin ich auf deinen Artikel über den Berlinkäfer gestoßen. Wäre der Artikel vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:38, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

@Brettchenweber::Von hinten aufgezogen ist das Problem das: Ich hatte den Zugang zur Wikipedia-Bibliothek. Vermutlich weil ich zu lange für die neuen Artikel brauche, ist dieser Zugang weg. Deswegen kenne ich mehrere Quellen nur aus der Snipet-Ansicht bei Google oder aus dem Abstract. Daraus resultieren einige 'vielleicht' 'möglicherweise' 'ungefähr' im Text, die ich später präzisiert hätte, wenn ich wieder den Zugang zur Bibliothek habe. Außerdem wollte ich noch zwei Bilder machen (frontal und Weibchen exakt von oben). Ich habe den Käfer bei mir in der Wohnung gefunden, aber die Viecher sind so klein, dass sie beim Präparieren leicht kaputt gehen. Ich hoffe aber, dass ich nochmal ein Exemplar finde und Fotos ergänzen kann. Deswegen möchte ich den Artikel mit diesen Mängeln eigentlich nicht im Rampenlicht sehen. Trotzdem schön, dass er Dir so gefallen hat, dass Du ihn vorschlagen wolltest.--Siga (Diskussion) 18:58, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Oh, das ist schade und ich drücke dir die Daumen, dass alles funktioniert. Auf jeden Fall danke für den schönen Artikel! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:52, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

guten tag siga, habe ein foto von ihnen als titelblatt für mein buch über symbiosen verwendet. möchte es ihnen schenken. [email protected]

Beantwortet per e-mail am 18. 02. --Siga (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten