Benutzer Diskussion:Stefan Kunzmann – Wikipedia

Moin Stefan Kunzmann,

die V51/V52 der DB hast Du als Unterbaureihe .9 eingeordnet. Diese Schreibweise halte ich für unüblich. Kannst Du Hinweise geben, wo Du das so gefunden hast?

Besten Gruß,Chrrssff 09:33, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Moin!

Du hast im Prinzip recht, es ist auch eher unüblich, die .9 aufzuführen. Allerdings halte ich es schon für notwendig, um zu betonen, daß es sich bei den beiden Baureihen um Schmalspurloks handelt, die einzelnen Loks beginnen ja auch erst mit V51 bzw. V52 901 - das war damals ein Kompromiß, um verschiedene Baureihen nicht nur unter (beispielsweise) V99.51 und V99.52 einzuordnen, wie es nach dem üblicherweise befolgten DRG-Nummernschema normal gewesen wäre.

Theoretisch hätten die Baureihen V51.0 und V52.0 auch noch besetzt werden können, was aber erst später mit den angemieteten Rangierloks (BRen 351 und 352) erfolgt ist, nachdem die BR V50/350 schon seit Bundesbahnzeiten für "Kleinserien"-Kleinloks bzw. Erprobungsfahrzeuge freigehalten wurde.

Genaue Quelle kann ich dir im Moment leider keine angeben, das hab ich mir in den letzten Jahren aus vielen Quellen zusammengetragen, von denen ich zur Zeit leider nichts hier habe.

Ich hoffe mal, das klärt deine Frage.

Grüße, -- Stefan Kunzmann 11:10, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke für die klärenden Worte bezüglich Stadtbahnwagen M / N. MfG --____

Bitte sehr, gern geschehn. ;-) --Stefan Kunzmann 18:43, 16. Feb 2006 (CET)

Sorry, ich habe beim Entfernen der Kategorie offensichtlich versehentlich eine alte Version erwischt. Das war natürlich keine Absicht! Gruß, Fritz @ 12:12, 2. Mär 2006 (CET)

Hallo Stefan Kunzmann

Danke bezüglich der Info über die MVG Hafenbahn! Auch Ich habe auf der MVG-Seite der Stadt Mülheim auch nichts genaueres gefunden.

Auch ich bin Straßenbahnfundamentalist. In Mülheim habe ich noch Umbauwagen und Stuttgarter fotografiert. Ich habe auch an der Sonderfahrt Stuttgarters von Mülheim über Bochum, Herne, Recklinghausen und Gladbeck teilgenommen.

Als Mölmscher spreche ich natürlich kein Plattdüütsch, sondern mehr Niederfränkisch, mit der Eigenheit beim sprechen, das G in ein j oder CH umzuwandeln. Leider gibt es das Entsprechende Babel Niederfränkisch noch nicht.

Mit freundlichen Grüßen Kamloh

(Kamloh besteht aus den Buchstaben der Wörter MaK und Vossloh)

Könntest Du 'mal in der Diss. das exakte Geburtsdatum ermitteln und im Artikel angeben? Oder ihn fragen ? --888344

Ich werd mich mal drum kümmern, sobald ich rankomme, kann aber noch etwas dauern. Grüße, --Stefan Kunzmann 22:44, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habs zwar leider vergessen, im letzten 3/4-Jahr nachzuschlagen, aber aus traurigem Anlaß hat sich das jetzt erübrigt, ich habe jetzt das Geburtsdatum aus dem Nachruf entnommen - eine sehr traurige Nachricht, wenn man gerade ein Jahr vorher noch bei ihm in der Vorlesung saß... --Stefan Kunzmann 03:13, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich überwache die Einsetzung der Vorlage:Inuse. Dabei bin ich auf die von dir gesetzte Vorlage auf Stadtwerke Osnabrück aufmerksam geworden. Prüfe bitte einerseits, ob sie noch weiterhin nötig ist und verbessere andererseits die Form auf {{Inuse|Dein Benutzername}}.

Wichtig: Antworte (ich wäre dir wirklich für eine Antwort bzw. Bestätigung dankbar) keinesfalls hier, sondern auf Benutzer Diskussion:Forrester (ich kann nicht so viele Seiten Verfolgen). Vielen Dank für deine Mitarbeit. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:55, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

hat sch wohl schon erledigt --Stefan Kunzmann 22:44, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Werter Herr Kunzmann, nehmen Sie zur Kenntnis das die Abkürzug TPG (Traditionsgemeinschaft Potsdamer Glockenspiel e.V. ) im Artikel Potsdamer Garnisonkirche allein acht mal verwendet wird. Ede1 20:53, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das mag ja gern sein (was über die Relevanz aber auch nichts aussagen muß) - aber trotzdem hat der Hinweis auf diese TPG im Artikel über die Transports Publics Genevois nichts zu suchen, da wäre höchstens eine Begriffsklärungsseite unter TPG (bisher Weiterleitung) angebracht.

Grüße, --Stefan Kunzmann 22:44, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, danke, dass du dich des Mehrfacheintrages zur H-Bahn angenommen hast. Leider hattest du vergessen, eben diesen Mehrfacheintrag auch von der Seite Hängebahn zu entfernen, bzw. die Problematik der Mehrfachbedeutung H-Bahn durch Artikelverbesserungen aufzuheben. Ich habe das gerade gemacht. Ciao, --Abdull 23:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo,

in der Wikipedia ist ein neues Portal Straßenbahn im Aufbau. Wenn Du mitmachen willst, bist Du herzlich eingeladen: Wikipedia:WikiProjekt Straßenbahn. --gruss. wst. 01:10, 20. Sep 2006 (CEST)

 Für die nächste Zeit geplant oder erwünscht sind im Moment:* Duewag RegioSprinter (redirect Regiosprinter) 

Den habe ich bereits vor einiger Zeit angelegt, Gruß und frohes Fest, (Michael Bienick 16:31, 22. Dez. 2006 (CET))Beantworten

Moin und danke für den Hinweis, ich hatte das tatsächlich noch nicht gemerkt - ich hab mich dann auch gleich mal etwas an dem Artikel "ausgetobt" und erweitert. ;-)

Grüße und von meiner Seite auch ein frohes Fest, --Stefan Kunzmann 17:27, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Könnten wir nicht für den RegioSprinter so eine übersichtliche bilder-Box erstellen, wie zum Beispiel für die Nord-Ostsee-Bahn (Fuhrpark)? Kennst du dich mit diesen Info-boxen aus? (Michael Bienick 23:04, 22. Dez. 2006 (CET))Beantworten

Hallo Stefan, du hast kürzlich U-Bahn Essen nach Stadtbahn Essen verschoben. Was bei mir aber folgende Bedenken verursacht: Ich hatte mir ja sehr wohl überlegt, unter welches Lemma ich den Artikel setzen sollte. Da aber die U-Bahn Frankfurt, obwohl sie ja teilweise auch Stadtbahn ist, hier auch U-Bahn heißt, fiel die Entscheidung daher auch auf das U-Bahn-Lemma. IMHO müssten wir uns irgendwie auf eine einheitliche Handhabung einigen, und das hieße in diesem Fall: entweder muss Essen doch noch U-Bahn heißen, oder aber es müsste auch der Frankfurter Artikel nach Stadtbahn Frankfurt verschoben werden. Was meinst du? Mfg --Geisterbanker 17:44, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Fall Frankfurt ist 1. nicht ganz dasselbe und 2. eigentlich ausreichend diskutiert worden. Also bitte findet hier eine eigenständige Lösung für Euren Artikel, ohne solchen alten Fässer wieder aufzumachen. Grüße --Magadan  ?! 18:15, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bevor ich auch Frankfurt wieder aufflammen lass, Essen hat nach so ziemlich allen Quellen die es gibt eine Stadtbahn und keine U-Bahn. Eine vollständig unterirdische oder unabhängig geführte Linie macht noch keine vollwertige U-Bahn aus. Eine Ausnahme würde ich sehen, wäre das Netz komplett unabhängig vom IV, was also keine Kreuzungen im Straßenbereich etc. ausschließt. Der Unterschied zu Frankfurt, was für mich als Berliner trotzdem keine vollwertige U-Bahn ist, ist, dass hier, soweit ich richtig liege, alle Linien bis auf die U5 unabhängig geführt werden. Die Linie wird daher auch nur allzuoft ausgeklammert, wenn nicht gar ihre Umstellung auf Strab wieder gefordert wird. -- Platte Drück mich! 20:30, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das hört sich zwar plausibel an, aber trotzdem: Wo soll denn nun konkret die Grenze liegen, ab wann wir nicht mehr von Stadtbahn sondern von U-Bahn sprechen? In Essen ist ja auch nur eine Linie IV-abhängig, auch wenn es insgesamt nur drei gibt. Was eventuell gegen Essen als U-Bahn sprechen würde, ist dieser Mischbetrieb mit normaler Straßenbahn mit zum Teil dreischienigen Strecken. Dennoch wäre es sowas von schade, wenn die schöne Essener U-Bahn wirklich herabgestuft werden muss ;) --Geisterbanker 20:42, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es klingt jetzt zwar hart, aber Essen hat keine U-Bahn, auch wenn das 99% aller Essener anders sehen. Für mich als Berliner ist das leicht zu sagen, aber wir mussten auch schon einiges wegstecken. Aber egal, wie der Artikel nun heißt, er selbst ist auf alle Fälle gelungen. -- Platte Drück mich! 21:27, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Schon klar, dass es mit der Berliner oder der Münchener U-Bahn niemals zu vergleichen ist. Dennoch würde mich interessieren, was unsere U-Bahnexperten denn für ein geeignetes Kriterium halten. Zumal Essen ja auch kein Einzelfall bleiben wird, sondern es können ja in absehbarer Zeit noch weitere Stadtbahnsysteme vollkommen kreuzungsfreie Linien erhalten, etwa die Stadtbahn Köln mit der Nord-Süd-Linie im Jahre 2010. Wenn die Frankfurter U-Bahn hier nicht U-Bahn hieße, dann bräuchte ich natürlich nicht lange zu überlegen... Mfg --Geisterbanker 23:18, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Erstmal eben ein kurzes Lob an euch drei, ich hatte ja im ersten Moment schon befürchtet, der „übliche“ Kleinkrieg zwischen U- und Stadtbahn wäre nach der Verschiebeaktion jetzt auch hier auf meiner Diskussionsseite ausgebrochen, aber ich stelle mit Freuden fest, daß dem nicht so ist und ihr durchaus lediglich vernünftige Argumente austauscht - Danke. :-) Dann mal zum eigentlichen Thema: Ich hab mich für die Verschiebung vor allem aus zwei Gründen entschieden. Der erste und eigentlich entscheidene war, daß es sich in Essen bei dem (kompletten) Normalspurnetz eben um keine vollwertig vom IV abgetrennte U-Bahn handelt, sondern - wenn auch nur auf einer Strecke - durchaus Straßenkreuzungen aufweist. Vielmehr wird in wohl jeder Publikation von Stadtbahn geschrieben und gesprochen, was auch am Haltestellenschild („weißes U auf blau mit dem schriftzug 'stadtbahn'“) deutlich wird. Das führt mich jetzt auch zum zweiten Grund, den ich nur der Vollständigkeit halber erwähne: Der Artikel beginnt mit „Die U-Bahn Essen ist ein zum Stadtbahnnetz Rhein-Ruhr gehörendes Schnellverkehrssystem [...]“, irgendwie fragt man sich da gleich unwillkürlich, wieso das ganze dann nicht U-Bahn Rhein-Ruhr heißt - so wie es ja ursprünglich auch geplant worden war. Auch den Commons-Link - {{Commons|Essen Stadtbahn|U-Bahn Essen}} - fand ich schon irgendwie befremdlich (auch wenn man da relativ problemlos auch die Commons-Kategorie hätte umbenennen können). Aber wie gesagt, der Hauptgrund war für mich eben die Tatsache, daß es sich bei dem Netz in Essen um keine „echte“ U-Bahn handelt, auch wenn zumindest Teilstrecken derart Kriterien durchaus erfüllen. Ich hab mich allerdings im Artikel auch schon schwer getan mit der vollständigen Abgrenzung vom Straßenverkehr, denn strenggenommen ist die Straßenbahn (die auf der Südstrecke ja auf demselben Dreischienengleis fährt) ja sowohl ein Teil des Straßenverkehrs als auch (im Tunnel) unabhängige Bahn... So, und um jetzt nochmal auf Frankfurt zurückzukommen: Im Prinzip sind Essen und Frankfurt durchaus vergleichbar, beide haben ein gemischtes Netz aus Voll-U-Bahn und Stadtbahn mit jeweils nur einer Linie „wirklich“ im Straßenraum, es gibt aber durchaus auch Unterschiede: In Frankfurt gibts den Fahrzeugtyp Ptb, der durch Umbau aus Straßenbahnfahrzeugen entstanden ist und weiterhin als einziger Typ die im Straßenraum verlaufende U5 befährt bzw. befahren kann, in Essen laufen außer den P86 (die wegen ungenügender Bremswirkung nicht im Straßenraum verkehren dürfen) alle Typen auf allen Linien, also auch auf der U17 nach Gelsenkirchen. Dann kommt da das eingangs erwähnte "Logo-Problem" dazu, in Frankfurt gibts das weiße U auf blauem Grund, in Essen (und den anderen Städten im Rhein-Ruhr-Raum) wird das ergänzt durch den Schriftzug „stadtbahn“. Und zu guter Letzt war bei der Frankfurter Diskussion das wohl ausschlaggebenste Argument, daß das Netz auch in der Stadt praktisch nur als „U-Bahn“ bekannt ist, im Essener Netz kenne ich daneben auch im umgangssprachlichen Gebrauch die „Stadtbahn“ und auf der U17 teilweise sogar noch die „Straßenbahn“. Man könnte sich natürlich nach der Mehrheitsmeinung richten, aber ich halte es schon angenehmer und vor allem einfacher, den offiziell verwendeten Begriff zu nutzen. Und - den kleinen Seitenhieb kann ich mir jetzt nicht sparen ;-) - für meine Begriffe wäre der Frankfurter Artikel durchaus auch unter Stadtbahn Frankfurt besser aufgehoben, aber da beuge ich mich dem in jahrelanger Diskussion gefundenen Konsens. :-) Ansonsten empfehle ich zur Lektüre bzgl. Frankfurt neben dem eigentlichen Artikel U-Bahn Frankfurt und dessen Diskussion auch die Diskussionsseite von Magadan mit einer vergleichen Diskussion um den Fall Frankfurt.

Aber letztendlich geht diese ganze Diskussion sowieso ins Leere, entweder wird die Bahn nach BOStrab oder nach EBO betrieben, einen weiteren (rechtlichen) Unterschied gibts nicht. Und die einzigen „straßenbahnähnlichen“ Bahnen nach EBO bzw. ESBO, die ich kenne, haben mit der Diskussion um Stadt- und/oder U-Bahnen nicht das geringste zu tun, sondern sind halt - Straßenbahnen bzw. (im Fall der Strausberger Eisenbahn) „richtige“ Eisenbahnen. Insofern wird die Diskussion gerade in Rhein-Ruhr regelmäßig ad absurdum geführt, da es noch nicht einmal zwischen Straßen- und U-Bahn wirklich klare Grenzen gibt, und mit der Stadtbahn noch ein weiterer Begriff dazwischen geschaffen wurde - bzw. mit dem Straßenbahnvorlauf zur Stadtbahn noch ein vierter, da wirds dann langsam pervers...

So, das waren jetzt mal meine 4 Pfennige (oder auch schon etwas mehr) zu dem Thema, ich hoffe mein Standpunkt ist einigermaßen klar geworden und ihr schlagt euch hier darum nicht die Köpfe ein. :-) Grüße, --Stefan Kunzmann 00:49, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Jahrelang passiert nichts und jetzt... mir geht das zu schnell,deshalb höre ich mal auf. Vielen Dank für die Mühe, ich dachte schon ich müsste mich dranmachen.--Köhl1 22:38, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Sorry, wenn das jetzt etwas zu hektisch war - ich hab heute nachmittag aus ner Laune heraus mal mit der BR 329 angefangen und dann gemerkt, daß bei der 399 immer noch nix war. Naja, und mich darauf da auch noch dran gesetzt, war aber zwischendurch 2 Stunden nicht am PC... Aber herzlichen Dank fürs Hinterherräumen, ich bin jetzt auch definitiv erstmal fertig. --Stefan Kunzmann 22:44, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na sowas - ich hatte gestern die Idee dazu *Prost* . WOW - Hast Du das jetzt alles aus dem Ärmel geschüttelt oder war da schon was vorbereitet? Benedictus 22:47, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tja, eigentlich wollte ich mich ja noch entschuldigen, daß ich dir zwei ziemlich neue Artikel direkt überschrieben hab, aber wenn das gleich vom Autor ein WOW hervorruft, bin ich ja beruhigt. :-) Vorbereitet war da nix, aber wozu gibts ja schließlich gute Quellen im Internet und ein bißchen Erinnerungsvermögen? Ist mal wieder so ein kleiner Anfall von Wiki-Wut gewesen, ich hab mir den Artikel über die 329 (zu dem Zeitpunkt noch Köf 99) vorgenommen, und dann hats wieder zu viele rote Links... Grüße, --Stefan Kunzmann 22:54, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Super, so mach das Spaß. Kein Problem mit dem Überschreiben, deine Beiträge sind wesentlich informativer als meine Notbehelfe. Als nächstes wollte ich mir die Akku-Köfs, Baureihen 381 und 382 vornehmen, die gibts auch noch nicht. Dias werden gerade eingescannt... bis später Benedictus 22:56, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, wollte dich nur darauf aufmerksam machen, vielleicht hast du auch Lust vorbeizuschauen. Gruß --S¹ (Geisterbanker) 23:52, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Und danke für die Einladung, leider hats bei mir zeitlich beim besten Willen nicht gepaßt, aber vielleicht klappts ja ein anderes Mal. Grüße, --Stefan Kunzmann 03:18, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Vorlage:Fluss etwas flexibler gemacht und eine Änderung vorgenommen. Nun können beliebige SVG Graphiken verwendet werden, nicht nur solche, die mit Bild:Zeichen_ beginnen. Daher ist das Diagramm auf Deiner Benutzerunterseite jetzt ohne Bilder. Da ich nicht dort ohne Einwilligung editieren wollte, hier der Hinweis. Falls Du selbst das ändern möchtest, brauchst Du nur den Namen in der ersten oder letzten Spalte der Vorlage ersetzen. aus 311 muss dann Zeichen_311 gemacht werden, usw. Im Artikelnamensraum habe ich alle notwendigen Änderungen schon gemacht.Morty 13:30, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Vorlage Fluss wurde durch die Vorlage:Fluss-Zeile ersetzt. Kopf und Fuß wird mit "Fluss-Heeader" / "Fluss-Footer" oder "Fluss-Klappheeader" / "Fluss-Klappfooter" gestaltet. Augiasstallputzer  01:21, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, was ist mit dem Artikel Benutzer:Stefan Kunzmann/Hausmeister. der in der Kategorie:RTL erscheint? Ich habe ihn vom Portal:Nordrhein-Westfalen aus mit CatScan für Neue Artikel entdeckt. Etwas verwirrt, grüßt dich --Sebastian Mehlmacher 21:04, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, da hatte ich die Kategorien nicht auskommentiert, ist erstmal noch Baustelle, soll irgendwann dann mal (mitsamt Kategorie) in den Artikelraum kommen... Bzw. mal schaun, ob sich genug Relevanz findet. ;-) Grüße, --Stefan Kunzmann 21:14, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, Zunächst danke ich Dir recht herzlich für die Weiterbearbeitung der von mir erstellten Artikel. Ich bin gerade beim Digitalisieren und Bearbeiten alter Eisenbahnaufbnahmen und stöbere dabei in Wikipedia. Wenn ich Lücken entdecke bei denen meine Bilder passen, schreibe ich einen Artikel. Leider bin ich noch nicht geübt beim erstellen von Info-Boxen etc. Deshalb finde ich es sehr gut, dass Du Dich meiner Artikel annimmst. Ich hoffe, das ist ok so. Viele Grüße --MPW57 08:18, 25. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, nochmal Danke für Deine Arbeit. Vor allem Dein Artikel MaK-Stangenlokomotiven hat mich gefreut. Auch dass Du Bilder von mir eigebaut hast finde ich Klasse. Viele Grüße --MPW57 11:00, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Stefen,
ich würde auch gerne den »bekennenden Straßenbahnfundamentalisten« beitreten. Geht denn das?
thx, Dario 14:11, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan. Erst einmal ein Frohes neues Jahr 2008. Ich habe mir gedacht, dass wir eine Art "Winteraktion" im Straßenbahnbereich starten könnten. Schau mal unter Portal:Straßenbahn/Winteraktion. Vielleicht kannst du da noch was mit einbringen, damit das ganze am 6. starten kann. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 12:57, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Stefan,

als bisherigem Hauptautor wollte ich Dir meine neue BS-Box vorstellen. Ich habe dabei versucht, sämtliche angrenzende Strecke zu berücksichtigen, war nicht ganz einfach, soviel kann ich Dir verraten ;-) Zumind. kann man die Güterstrecken im Raum Dortmund Nord m.E. sehr gut nachvollziehen, was meinst Du? Gruß Axpde 19:59, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Macht sich gut, auch wenns da langsam wirklich unübersichtlich wird... :) Allerdings fehlt noch die Verbindungskurve vom Gbf nach Rahm (Strecke 2134) - ja, natürlich da, wo das Dingen sowieso schon die volle Breite hat. Und die Kurve von Bodelschwingh nach Rahm zweigte auch nicht an der Buschstraße ab, sondern erst in Huckarde etwa am heutigen S-Bahn-Hp. Wobei ich ja dafür wäre, die ganzen Kurven vom Gbf in einem Artikel über selbigen zu beschreiben, und hier nur die von Deusen her anzuzeichnen. Denn so müßte eigentlich auch noch die ganze S-Bahn-Strecke mit dazu, da geht ja z.B. noch die Anschlußbahn zum Kraftwerk Gustav Knepper in Nette/Oestrich ab...

Und die Strecken Kirchderne-Obereving und Obereving-Derne sind zwar richtig eingezeichnet, aber so siehts nach einer Fahrtmöglichkeit Kirchderne-Eving über Obereving aus, die nie gegeben war. Und dann wär da noch die Straßenbahnkreuzung Obernette, die fände ich schon eintragenswert, nur daß dafür ja praktisch kein Platz bleibt.

Und um den Salat komplett zu machen, gabs ja von Obereving Richtung Kanal insgesamt drei Strecken: die Hauptstrecke nach Deusen, direkt nördlich davon den (DB-) Zechenanschluß Fürst Hardenberg (Strecke 2105) und knapp südlich das Gleis Richtung (Hardenberg-)Hafen (2104), das aber nicht die eigentliche Hafenbahn (der Dortmunder Eisenbahn) ist, die verläuft bis kurz vor Lindenhorst parallel zu diesem Gleis und führt da einmal parallel weiter in den Hardenberg-/Industriehafen und weiter südlich zu den übrigen Häfen.

Ums kurz zu machen, ich komm immer mehr zu der Erkenntnis, daß da eine BS-Box einfach nicht ausreichende Übersichtlichkeit leisten kann, da wär eine Landkarte wohl doch besser und vielleicht doch wie vorher (da hatte ich auch lange überlegt, wieviel ich reinnehme) eine BS-Box nur für die eigentliche(n) Stammstrecke(n), die auch im Artikel beschrieben werden...

Nur meine vier Pfennig... :-) Grüße, --Stefan Kunzmann 01:24, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Die Strecke 2134 passt zwar von den Nummern her schon in den Reigen, hat aber natürlich mit der ursprünglichen Güterumgehungsbahn der Köln-Mindener Stammstrecke nichts mehr zu tun, daher habe ich ja auch geschrieben, dass dieses Lemma sich hauptsächlich um die Güterstrecken im Norden und Osten Dortmunds kümmert. Mir schwebt ein zweites Lemma vor, dass die Situation rund ums "Dortmunderfeld", somit die Situation im Süden und Westen Dortmund beschreibt, mit "Dortmund Gbf" quasi als Nabe.
• Die Situation der heutigen S-Bahnstrecke habe ich bereits im Lemma Bahnstrecke Welver–Dortmund-Mengede beschrieben, evtl. müssten da noch ein paar Details nachgereicht werden (Anschluss Kraftwerk Knepper, etc.)
• Bei den Verbindungsstrecken zur DGE sind wir durch die Möglichkeiten der BS-Box limitiert, aber warum sollte sich jemand daran stören, dass in der Graphik eine Fahrtmöglichkeit Kirchderne-Obereving-Eving besteht? Mit zweimal vor und züruck geht das ja schließlich auch ;-)
• Kreuzung Stadtbahn ist wieder drin!
• Die Kanäle schau ich mir auch noch mal an, 2105 muss ja nicht unbedingt sein ...
• Landkarte zusätzlich ist auf jeden Fall angesagt :)

Gruß Axpde 09:37, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, du könntest in der Zusammenfassungszeile, wenn möglich einen Link zu einem Bild o. ä. angeben, damit man nachvollziehen kann, wo die Loks mit dieser Bezeichnung gesichtet wurden. Liesel 09:56, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Okay, ich sollte Quellen angeben, hast ja recht. Mal eben pauschal, vieles hab ich von [1], dessen Autor mir als sehr zuverlässige Quelle bekannt ist und der sowohl offizielle Quellen als auch Sichtungen von vielen Leuten auswertet. Ansonsten werde ich in Zukunft aber auch drauf achten. Grüße, --Stefan Kunzmann 10:26, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, Du hast meine Zeitkorrekturen im Artikel rückgängig gemacht, kommentarlos. Warum? --Poc 20:20, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin und sorry - eigentlich wollte ich noch nen Kommentar dazu schreiben, aber hab dann direkt auf "zurücksetzen" geklickt. Ist zwar so im Absatz recht seltsam, aber die genannten Bahnstrecken existieren weiterhin und sind natürlich noch elektrifiziert, nur die Rheinbraun als ehemaligen Betreiber gibts nicht mehr. Ich hab den Absatz jetzt nochmal geändert, so sollte es grammatisch logischer sein. Grüße, --Stefan Kunzmann 22:27, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin, Stefan. Bist Du der Hauptautor des Artikels Emslandstrecke? In den Artikel hat sich ein Fehler eingeschlichen. Als Emslandstrecke wird m.E. nur der Abschnitt zwischen Münster und Emden bezeichnet, konsequenterweise fährt ja auch der RE zwischen diesen beiden Städten. Der Abschnitt von Emden bis Norden/Norddeich ist die Ostfriesische Küstenbahn. Das sollte demnächst mal geändert werden (inklusive Karte). Trage gerne meinen Teil dazu bei, Hilfeschrei in der Kartenwerkstatt inklusive. Gruß aus EMD, Frisia Orientalis 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

fallen Beiträge nicht auf, die in den jeweiligen Artikeln in der Diskussion nicht ganz unten stehen, oder wieso kommt nicht mal ein Wort als Stellungnahme, z.B. zum 2. Teil von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dampflokomotive#Aufz.C3.A4hlung_Dampftraktion_aktuell ???

78.43.88.159 09:55, 12. Feb. 2009 (CET) S.Am.Beantworten

Hallo Stefan Kunzmann

Einen Spaß wollte ich eigentlich nicht machen. Hier mal ein Link:

http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,4622527,phorum_session_v5=e6e7b25cd0146ff2fe6684cafe47f014 und ?

mfg Tommy111 19:56, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin auch, mag sein, daß du keinen Spaß machen wolltest, der Autor des von dir verklinkten Beitrags allerdings dafür umso mehr. Ums genau zu nehmen, war das ganze eine kleine Scherzgeschichte zum 6-jährigen Jubiläum des „Historischen Forums“ bei Drehscheibe-Online – eine „Mülheimer Ruhrtalbahn“ hat es nie gegeben, somit konnte die DB auch keine Lok von dieser Bahn übernehmen, die noch dazu nie gebaut wurde. Klar, der Autor hat das ganze schön realistisch geschrieben und auch das geschickt manipulierte Foto trägt seinen Teil dazu bei - aber es bleibt doch eine reine Fantasiegeschichte, auch der Hinweis auf den „HiFo-Experte[n] "Baron von M"“ spricht da eine deutliche Sprache. Das ganze jetzt mal hier quellenlos, aber du kannst dich gern bei Herrn Budde persönlich erkundigen, wie ernst der (erste Teil des) Beitrag(s) gemeint war. :-) Grüße, --Stefan Kunzmann 20:52, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Dann danke ich Dir für diese Richtigstellung, das ist mir peinlich und auch noch nicht passiert! War aber wirklich gut gemacht. Danke für die Richtigstellung Tommy111 20:37, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

In dem neuen Artikel über die E-Heizloks war dir bei der Quellenangabe ein Fehler unterlaufen(falsche Quelle). Nach einer Weile bin ich durch Zufall auf den richtigen Link gestoßen. Nicht, dass du dich wunderst, dass dort jetzt andere Quellen stehen, hatte sie rausgenommen, und danach wieder eingefügt. Gruß aus der Schonerfraktion Sandmann4u 01:04, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin auch - jau, danke, da war eine Quelle verrutscht... Mal schaun, was aus der Diskussion um den Artikel noch so wird. ;-) Grüße, --Stefan Kunzmann 01:56, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin Stefan, mehr aus persönlicher Neugierde: Du hast ja in der Brauereiliste die Bergmann-Brauerei eingefügt. Weißt Du zufällig, ob das aktuell von denen vertriebene Bier schon in Dortmund gebraut wurde? Sich also hoch offiziell auch Dortmunder nennen darf? --Alex 16:42, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, am 18. Juli wird ein Stück Autobahn im Ruhrgebiet gesperrt. Dort haben wir Wikipedianer Stände. Um etwas vorzeigen zu können, bestellen wir PediaPress-Bücher. Meine Bitte: Schau doch mal hier vorbei und hilf uns, die Artikel zu verbessern. Und wenn du Lust und Zeit hast zu kommen, trage dich doch bitte dort in der Liste ein. Besten Gruß --Ziko 22:01, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du hast dies hier gesichtet? Warum? --Atamari 17:46, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

sorry, war ein Klickfehler, und dann wars schon zu spät... Kannst gerne zurücksetzen. Grüße, --Stefan Kunzmann 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarius&action=historysubmit&diff=77547132&oldid=76525331

Moin! Wieso hat Plagiarius nichts mit Kategorie: Urheberrecht zu tun ?? Zitat aus Plagiat: "Unter einem Plagiat (von lat. plagium, „Menschenraub“) wird im Urheberrecht allgemein das bewusste Aneignen fremden Geistesguts verstanden." Aber mit "Kategorien" kenn ich mich wenig aus - vielleicht hast Du recht. --Neun-x 22:42, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es dir entgangen, aber die fragliche Änderung ist von Benutzer:UHT, lediglich die vorherige Version war zuletzt von mir bearbeitet. Du solltest daher besser ihn fragen, ich persönlich finde die Kategorie Urheberrecht aber durchaus gerechtfertigt (wenn schon Medienrecht drinbleiben soll). Grüße, --Stefan Kunzmann 22:52, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ja klar ist es mir entgangen - sonst hätte ich ja ihn (und nicht dich) angeschrieben. dankr fürs (schnelle) Feedback, --Neun-x 23:05, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AUHT&action=historysubmit&diff=77604955&oldid=77603934 Also bleibt Dein Kategorie-Eintrag erhalten :-) --Neun-x 05:35, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du solche Faschaussagen produzierst, ind dem du Zitate umwandelst und in total falschen Kontext stellst (Die DBAG-Baureihe 716 hat eine Räumleistung von 16'000 nicht die der ÖBB), bleibt einem nicht anders übrig als zu revertieren! Egal wie viel du ausgebaut hast. -- Bobo11 06:43, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Und eine einfache Textänderung (wie ich sie jetzt vorgenommen hab) hätte da nicht gereicht? Aber tut mir leid, wenns so sehr "gegen den Strich" ging - nur meine Quellen (online und der angegebene Beitrag im Podszun-Jahrbuch, sonst hab ich nirgends eine Zahl gefunden, und die SER liegt mir leider nicht vor) schreiben alle von 22.000 bzw. in letzterem Fall "22 00" (was aber sicher nur ein Tippfehler ist) Tonnen pro Stunde, inklusive dem Hersteller selbst. An der fraglichen Stelle hab ich jetzt die Zahl mal komplett rausgenommen, ggf kann ich die Tage nochmal in anderweitigen Fachzeitschriften nachschauen. Grüße, --Stefan Kunzmann 21:53, 11. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Solnage du eien Zitat verstümmelst und für eine Falschaussage benutzt wird knall hart revertiert! Im Gegensatz zu dir, ist mein Beitrag mit einem Fachartikeln belegt, und nicht mit irgend einem Pseudoforum. PS. die Angabe 16'000 bezieht sich auf die Räumleistung bei 80 km/h, bei niederiger Geschwindigkeit schaff ich immer mehr. PPS. Desweitern ist dein Link an den Haaren herbeigezogen denn wo steht, dass es sich bei der DBAG-Baureihe 716 um die HB 1600 S handelt? 1. War bei der 716 nicht Beilhack (Aebi) der Hersteller, sondern Meinigen selber. 2. Die Höchstgeschwindigkeit stimmt nicht überein, die geben an 60 km/h, bei der 716 beträgt sie aber 80 km/h. Meines Wissens ist die HB 1600 S nur der Nachfolger/Nachbau der 716, und wurde noch nie hergestellt (deswegen falsches Bild). -- Bobo11 05:27, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, ich plane zurzeit ein Portal zum Thema Emsland. Schau doch bitte einmal hier und trag dich bei Interesse ein. Einen ersten Entwurf habe ich auch schon fertiggestellt: Benutzer:Buckfush/Portal:Emsland

Würde mich über ein kleines Feedback und deine Unterstützung freuen. Gruß --buckfush ^\m/ 22:44, 18. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Stefan, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich dich sehr herzlich einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf dich und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 18:44, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch: Der von Dir trefflich ergänzte Artikel über Hibernia 41-E ist heute unten rechts auf der Wikipedia:Hauptseite verlinkt.--NearEMPTiness (Diskussion) 00:16, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan, warum hast du meine Änderung rückgängig gemacht? --Toffel (Diskussion) 13:11, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die Löschung meiner Ergänzung bei den Bildunterschriften ist schon ok. Aber der Satz zum zweiröhrigen 60m -Tunnel auf der Strecke Wpt-RS-Müngstener Brücke-SG sollte bitte stehen bleiben. Hasselklaus195.140.123.22 08:28, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Okay, tut mir leid, das war in der Bearbeitungsansicht untergegangen - habs wieder ergänzt. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 11:38, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

zuerst Danke für Dein Eingreifen bei Hespertalbahn (muss echt die Brille schleifen lassen !)

Hinweis und Bitte um Intervention bei Alter Bahnhof Kupferdreh#Geschichte: Es gibt kein Essen-Hefel, wohl ein Hefel in Velbert. (---> auch Änd. bei Hefel.)

Die dort genannte ex-Schmalspurbahn nach - Hefel taucht bei der Hespertalbahn gar nicht auf.

Ist meine neulich erfolgte Bearbeitung bei Bahnhof Lingen (Ems) okay ? --Hasselklausi (Diskussion) 22:36, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Moin auch - ehrlich gesagt war das nur ein Zufallstreffer, da ich grad neulich noch im Hespertal war...

Bahnof Lingen sieht soweit okay aus, ansonsten hätt ich da auch schon was dran gemacht, also mach dir da mal keine Sorgen.

Und was Hefel angeht, da bin ich ehrlich gesagt nichtmal sicher, die heutige Straße und Siedlung "Hefel" liegt zwar auf Velberter Stadtgebiet, aber auch nur hauchdünn an der Grenze zu Essen. Wo genau die Bahn endete, müßt ich erstmal nachschlagen, da komm ich frühestens morgen zu...

Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 22:43, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan Kunzmann,

laut der Diskussionsseite Wasserrad hast du eine Bearbeitung zum tiefschlächtigem Wasserrad vorgenommen. Welches Buch wurde dabei von dir verwendet? Die bisher von mir Ausgeliehenen ignorieren das Thema. --FraCbB (Diskussion) 21:07, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo,
ihre Rückgängigmachung verstehe ich nicht. Ich habe lediglich die Parameter der Vorlage korrekt verwendet. Inhaltlich wurde nichts verändern. Durch Ihre Rückgängigmachung werden nun die Farben der RE-Farben nicht mehr ausgewiesen. Evtl. schauen Sie es sich nochmal an.
Vielen Dank --WikiFreibeuter ^Kontakt 08:12, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Moin WikiFreibeuter,

die Parametervorgabe für die Vorlage mag zwar korrekt gewesen sein, führt aber zur Anzeige der (bisher noch) falschen Liniennamen "RRX 1", "RRX 11" und Co. Vom VRR wird aber der RRX-Vorlaufbetrieb bis auf weiteres als "RE 1 (RRX)" und so weiter bezeichnet, siehe z.B. auch [2] oder [3]. Die Liniennamen "RRX 1"ff. sollen erst später vergeben werden, wenn auch das Liniennetz entsprechend umgestellt wird. Es ist also eher die Vorlage zu ergänzen, wobei ich die Farben der RE-Linien in dieser tabellarischen Darstellung ehrlich gesagt auch verzichtbar finde. Aber das ist ja nicht meine Entscheidung. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 12:16, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich kann Ihre Argumenation voll und ganz nachvollziehen, nur verstehe ich Ihre Schwierigkeiten mit meiner Bearbeitung nicht... Meine Bearbeitung weist RRX 1 aus, Ihre RE 1 (RRX). Ist das nicht deckungsgleich?

Ich möchte keinen Disput anzetteln, lediglich den Unterschied verstehen.

Gruß --WikiFreibeuter ^Kontakt 13:48, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Okay, wenn das inzwischen gefixt ist, nehm ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. ;-) Als ich den Rücksetz-Knopf gedrückt hatte, wurde mir eben "RRX 1" angezeigt, aber das ist jetzt ja geklärt. Ich hab die Rücksetzung dann auch eben wieder zurückgesetzt, also Ihren/Deinen (ich bleib ehrlich gesagt in der Wikipedia lieber beim Du) Edit wiederhergestellt. Nichts für ungut & Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 15:30, 17. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, machst Du auch Fotos? Ich habe diesen Artikel geschrieben: De Zwarte Hand, und da gibt es in Schepsdorf einen Gedenkstein, von dem ich gerne ein Foto hätte. Wäre Dir das möglich? Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, ich werde mal schauen, was sich machen lässt. Aber eigentlich sollte das in den nächsten Tagen machbar sein. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, da du aus der Region kommst, wollte ich als Artikelautor dich fragen, ob du Fotos von dem noch im Boden liegenden Findling (möglichst mit Personen zum Größenvergleich am Rand des Erdlochs wie die Pressebilder) aufnehmen könntest, da ich dafür 400 km fahren müsste. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, leider bin ich im Moment eher selten in der Gegend, hätte immerhin auch rund 200 km vor mir. Aber mal schauen, wenn der Stein länger liegen bleibt, kann ich's vielleicht noch ins Auge fassen. Grüße, --Stefan Kunzmann (Diskussion) 23:47, 20. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Davon gehe ich fast aus wegen der Kostenfrage und möglicher Untersuchungen des LBEG. Beim Koloss von Ostermunzel hat es 1,5 Jahre gedauert. --AxelHH (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kleines Update: Bis zum Abtransport Mitte November wird der Stein noch im Loch liegen bleiben. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan Kunzmann!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bahnhof Oberhagen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:05, 10. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten