Benutzer Diskussion:Tobiqn – Wikipedia

Cirdan so auf ein neues:--Tobiqn (Diskussion) 23:11, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Cirdan wie schaut es mit dem Logo aus? dies hätte ich noch gern in den Infokasten eingebaut....--Tobiqn (Diskussion) 23:52, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das Logo braucht erstmal eine Freigabe, weil es wahrscheinlich Schöpfungshöhe erreicht. Wenn die Freigabe vorliegt (wobei es ggf. aus der Sicht des Inhabers auch sinnvoll ist, keine Freigabe für ein Logo zu erteilen), kann es natürlich eingebaut werden. Ich denke, das sinnvollste Vorgehen ist es, du klärst mit dem Betreiber und Martin die Freigaben, da hast du jetzt ja einen direkten Draht zu beiden beteiligten Parteien. Sobald die Freigaben da sind, können dann der Bauplan und das Logo wieder in den Artikel. Du kannst übrigens auch Freigaben für die ganzen Bilder schicken lassen, die neulich auf Commons gelöscht wurden, dann werden sie dort wiederhergestellt und könnten commons:Category:Fichtel and Sachs Bunker ergänzen.--Cirdan ± 23:58, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Cirdan alles klar vielen Dank. Ich entschuldige mich bei Dir - ich war recht erbost als ich nach diesem Wochenende 580km gefahren um Fotos zu schiessen und dann werden MEINE werke gelöscht. ich schreibe per mail dem besitzer und hoffe dass er dies so umsetzt. Ich wollte garantiert keinen streit hier sondern in ruhe mein werk fertig stellen. Ich bedanke mich für deine Hilfe--Tobiqn (Diskussion) 00:02, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Entschuldigung angenommen. Ich freue mich darauf, wenn die Bilder wieder zurückkommen und der Artikel weiter wächst!--Cirdan ± 00:04, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt bereits vorhandene aber gelöschte Bilder als Datei in die Mail an die Besitzer eingefügt. Ich hoffe so kann dann bei [email protected] besser festgestellt werden um welche freigaben es sich dann handelt. --Tobiqn (Diskussion) 00:20, 15. Mär. 2016 (CET) ps: vielen dank CirdanBeantworten

Um mal eine kurze Rückmeldung zum Stand der Freigaben zu geben: Wir haben OTRS zwar mittlerweile entsprechende Freigabe-Mails erhalten, davon aber noch keine verwerten können, weil leider in allen wichtige Informationen fehlten. Darauf haben wir natürlich auch per Mail hingewiesen. // Martin K. (Diskussion) 23:12, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Martin K. und welche Freigaben fehlen da noch?

Martin K. heute wurden 2 Emails der Bunkerbetreiber gesendet? Meinst du diese oder die Emails von den vorherigen Tagen? (nicht signierter Beitrag von Tobiqn (Diskussion | Beiträge) )

• Leider kam keine von einer Mail-Adresse, die wir dem Betreiber irgendwie zuordnen können (also [email protected]).
• Und auf welche CC-Lizenz sich die Freigabe beziehen soll war leider auch in keiner der Mails angegeben.

// Martin K. (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Martin K. könntest du mir bitte hier erneut den Link für einen Text geben bei dem die Besitzer diesmal unter ihrem @finkelundsachsbunker email die bilder und die freigabe schicken?--Tobiqn (Diskussion) 23:28, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ganz einfach WP:Freigabe

Es ist aber wichtig, dass dieser Text nicht einfach nur blind kopiert, sondern auch ausgefüllt wird. Das gilt insbesondere für die Bezeichnung der Lizenz und den Namen des Urhebers. // Martin K. (Diskussion) 23:35, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

vielen Dank Martin K. --Tobiqn (Diskussion) 23:37, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Martin K. wie schauts jetzt aus?--Tobiqn (Diskussion) 18:39, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Dateien sind jetzt freigegeben. Danke für die Mühen! // Martin K. (Diskussion) 19:42, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Cirdan ich markiere dich hier mal mit zur info und vielen Dank! Martin K. vielen dank!

... dienen erst mal primär dem möglichst exakten Darstellen der Realität, jeglich künstlerische Verfremdung ist da letztlich nicht geeignet. Wenn wie in diesem Fall der Realität deutlich besser entsprechende Bilder vorhanden sind, bitte nicht zusätzlich Zerrbilder einfügen, die keinen weiteren Beitrag zur Verdeutlichung des Aussehens des Artikelgegenstandes leisten. Wer die Bilder erstellt hat, ist dabei bedeutungslos. Wenn Du Bilder in einem Artikel haben möchtest: möglichst realitätsgetreue Darstellung, keine Redundanz zu vorhandenen Bildern und keine gezielter Verfremdung. - andy_king50 (Diskussion) 20:19, 15. Mär. 2016 (CET) Geht klar andy_king50 ich verzichte auf die Bilder die du bemängelst. Ich bitte dich dennoch jetzt nicht das freigegebene Logo und den freigegeben Bauplan wieder zu löschen. Das meine Bilder Kunst für deine Augen bzw verzerrt sind ist garantiert keine Absicht von mir. Dein Bild, dass den Bunker gut wieder gibt reicht ja vollkommen. Vielen Dank dafür--Tobiqn (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das Logo und den Bauplan hab ich bisher nicht gelöscht. Waren wohl andere User. andy_king50 (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

andy_king50 passt - ich warte jetzt nur auf die freigabe.... Auf die 2 von dir bemängelten Bilder habe ich wie schon oben geschrieben verzichtet. Danke und Gruß --Tobiqn (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Tobiqn: Bitte beherzige den Hinweis von andy_king50 auch weiterhin.--Cirdan ± 13:41, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Cirdan ich würde gern eine Diskussion anstreben die den Fichtel-und-Sachs-Bunker wieder zum Bunkermuseum SChweinfurt macht. Wo muss ich hier einen Antrag stellen?--Tobiqn (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dafür wäre im Prinzip die Wikipedia:Löschprüfung zuständig, denn du möchtest ja die Entscheidung zum Löschantrag auf dieses Lemma (nämlich zu Verschieben und eine Weiterleitung anzulegen) rückgängig machen. Angesichts des klaren Verlaufs der Löschdiskussion ist es aber mehr als unwahrscheinlich, dass die Entscheidung als Adminfehler eingestuft wird. Daher müsstest du wohl nachweisen, dass das Lemma „Bunkermuseum Schweinfurt“ das relevantere und enzyklopädisch bedeutendere ist.

Das sehe ich – wie die meisten Teilnehmer der Löschdiskussion auch – als nicht gegeben an. Das Museum selbst ist wohl nicht relevant nach den Wikipedia:Relevanzkriterien, dazu ist es zu klein und zu jung. Wäre es zum Beispiel in einigen „normalen“ Räumen der Stadt untergebracht, wäre der Artikel wahrscheinlich gelöscht worden. Der Bunker aber ist als historisches Gebäude glasklar relevant, das Museum hat in dem Artikel als Nebenaspekt einen (wie ich finde: guten) Platz gefunden.

Wenn das Museum in einigen Jahren überregional so bekannt ist, dass auch enzyklopädisch das Interesse an dem Museum das Interesse am Bunker überwiegt, kann man darüber neu nachdenken. Bis dahin würde ich an deiner Stelle das Fass nicht wieder aufmachen, sondern eher am weiteren inhaltlichen Ausbau des Artikels zum Bunker arbeiten. Da du den direkten Draht zum Eigentümer hast, lässt sich der Artikel ja auch gut illustrieren, einige der Fotos sind bestimmt auch für andere „bunkerbezogene“ Artikel interessant.--Cirdan ± 21:54, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den Artikel „Keller + Brennecke Werbeagentur“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wikipedia Admins, Bearbeiter und Leser,

warum sofort zur Löschung? Ein mittelständisches Unternehmen kann und ist doch relevant?! --Tobiqn (Diskussion) 22:31, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Liebe/r „Tobiqn“,

deine Bearbeitungen an verschiedenen Artikeln lassen darauf schließen, dass du für die Keller + Brennecke Werbeagentur und ihre Kunden tätig bist.
Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten

Ich möchte dich hiermit um Offenlegung und Verifizierung bitten, da dein Account ansonsten gesperrt werden wird. Mit freundlichen Grüßen, --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:14, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Alnilam

im Rahmen und das kann man ja nachvollziehen, habe ich zuerst mit dem Fichtel und Sachs Bunker angefangen. Hier ist die Familie Brennecke die Besitzer ( später dazu mehr ) In Odenwald arbeitete ein Familienteil sein gesamtes Leben, dieser verstarb letztes Jahr und wir mussten uns um den Nachlass kümmern -> so kam ich zu Odenwalder Faserplattenwerk. Jetzt, als das Bunkermuseum Schweinfurt ( deren Namen ich nie verwenden durfte hier) sich in das Deutsche Bunkermuseum umbenannte, kamen wir aus Gründen die ich nicht mehr richtig wieder geben kann auf Odenwald. Hier ist der Bunkerbesitzer "Nils Brennecke" dem die Werbeagentur zu 50% gehört darauf gekommen, dass die OWA auch zu seinen "Kunden" gehört. Er fand es witzig, dass ich sowohl seinen Bunker recherchierte als auch OWA. Ich daraufhin nahm mir vor neben "seinem" Bunker den er mit seiner Frau betreibt auch seine Werbeagentur hier miteinzupflegen. Es gibt ja schließlich jede Menge Werbeagenturen die bei Wikipedia hier aufgezählt werden. Leider fand ich nicht viel über die Keller + Brennecke Werbeagentur so dass ich nur diesen spärlichen Text zusammenstellen musste. Schade! Ich bin und das kann ich jetzt wie beweisen?!, für den größten Wälzlagerhersteller der Welt tätig. --Tobiqn (Diskussion) 00:14, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

So ganz überzeugend klingt das nicht. Das hat mehrere Gründe: Zum einen hast du schon vor längerer Zeit versucht, ein Buch in einen anderen Artikel einzubringen, dessen Autor wohl auch zur Familie Brennecke gehört. Zum anderen steht beim Bunkerlogo "eigenes Werk", was vermuten lässt, dass du das Logo entworfen hast. Sei es wie es sei - alle deine Beiträge hier betreffen Kunden von Brennecke, eigene Unternehmen oder die Familie selbst. Das ist mir ein wenig viel des Zufalls. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:14, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich lasse mir so eine Unwahrheit nicht unterstellen! Ich habe keinerlei Geschäftsbeziehung zu den Brenneckes. Nils Brennecke hat hier selbst einen Eintrag, das wusste er bis dato auch garnicht und an diesen hatte ich mich nie gewagt und zwar aus dem Grund weil ich nichts fand und ich ihn damit nicht nerven wollte. Bei der Bilderfreigabe Anfang des Jahres für den Bunker habe ich ihn angeschrieben und er hat mir geantwortet. Diese emails habe ich 1:1 so an Wikipedia weitergesendet. Ja, ich kenne die Fam. Brennecke u.a. auch seinen Vater ( dieser gibt auch Führungen im Bunker) Er ist Autor und übergab mir eben dieses Buch ( handsigniert) und ich dachte mir, dass ich dies einpflegen könnte. Wie dem auch sei - eine Geschäftsbeziehung besteht nicht - ich bin bereit meine kompletten Kontoauszüge ungeschwärzt inklusive 12 Monate davor ( meinetwegen auch länger) an jeden zu schicken der meint, dass ich für Geld hier meine Zeit opfere. Sperrt mich oder macht was auch immer langsam wird's mir echt zu blöd. --Tobiqn (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten