Benutzer Diskussion:X2liro – Wikipedia

Hallo X2liro!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Carolin 19:41, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, Ergänzend zur Willkommensnachricht: Ich habe deine Anfrage beim Portal gesehen. Das finde ich nun eine sehr gute Nachricht! Ich antworte dir dort. --Carolin 19:43, 29. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, du bist ja sehr aktiv, und das in hoher Qualität. Zum Portal möchte ich noch sagen: Es passt mir sehr, dass du die Sachen gleich einfügst. Zum Portal möchte ich noch etwas anfügen, was nicht aus der Portaldisk hervogeht, denn das wurde mal irgendwo auf einer Benutzerseite ausdiskutiert: Mir wurde überzeugend klargemacht, dass eine übersichtliche, so knapp wie möglich gehaltene Portalhauptseite besser ankommt als eine detaillierte Auflistung. Das heißt konkret, dass nicht jeder Artikel, der in die "lange Liste" kommt (die man erst beim Klicken auf "mehr" sieht) immer auch in der "kurzen Liste" (die auf der Portalhauptseite sichtbar wird) stehen muss. Ich finde es allerdings richtig, deine neuen Artikel dort so prominent zu platzieren und habe daher, um "kurze Liste" der Gruppe 9 auch nach den jüngsten Änderungen klein zu halten, im Gegenzug die "Mediale Integration" von dort entfernt.

In diesem Zusammenhang habe eine Frage an dich: die Artikel Sprach- und Kulturmittler und Sprach- und Integrationsmittler, die beide auf der Portalhauptseite verlinkt sind, beschreiben – soweit ich es sehen kann – einander so ähnliche Konzepte, dass man sich fragen müsste, ob sie nahezu ein und dasselbe sind. Weißt du Näheres dazu? Falls die Artikel besser zusammengefügt werden sollten, lässt sich das machen. Viele Grüße --Carolin 17:14, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Carolin, erstmal danke für das Lob. Mit den zwei Artikeln hab ich allerdings meine dringendsten Themen platziert. Werde natürlich trotzdem weiter auch Artikel überarbeiten, sofern ich mich mit dem Thema auskenne.

Bei den Sprach- und Kulturmittlern und Sprach- und Integrationsmittlern kenne ich mich tatsächlich auch aus. Im Prinzip hast du Recht, dass beide Artikel den gleichen Sachverhalt beschreiben. Sehe ich es richtig in der Versionsgeschichte, dass Du die Sprach- und Kulturmittler 2013 angelegt hast? Sprach- und Integrationsmittler wurde dann ein halbes Jahr später von einer Agentur angelegt, oder? Beide Artikel beschreiben ein und dasselbe konkrete Angebot einer Organisation (bzw. einer Bundearbeitsgruppe Sprach- und Integrationsmittler). Am liebsten würde ich einen allgemeinen Artikel (wie bei "Stadtteilmüttern") über die Tätigkeit von Gemeindedolmetschern (engl. Community Interpreter) schreiben, denn das ist es, was Sprach- und Integrations- bzw. Kulturmittler machen. Und in diesem Artikel könnte man dann das konkrete Angebot der Bundesarbeitsgruppe Sprach- und Integrationsmittler als einen Abschnitt aufführen. Du hast 2013 sowas ja auch schon in der Diskussion vogeschlagen. Ich nehme aber an, dass die ursprüngliche Intention des Artikels war, dass genau dieses konkrete Angebot dargestellt wird und die schon jahrelangen Bemühungen dieser Bundesarbeitsgruppe zur Entwicklung eines neuen Berufsbildes verdienen möglicherweise auch einen eigenen Artikel und nicht nur einen Abschnitt in einem Artikel. Bin mir insgesamt unsicher und würde mich über deine Einschätzung freuen, sofern das inhaltlich auch dein Terrain ist (wovon ich derzeit den Eindruck habe), oder vllt. kennst du sonst jemanden, der /die davon Ahnung hat.--X2liro (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe es mir nochmal angeschaut und bin zu folgendem Schluss gekommen:

• Der (jüngere) Artikel Sprach- und Integrationsmittler beschreibt ein konkretes Berufsbild, das in Deutschland – auch aufbauend auf die im (älteren) Artikel Sprach- und Kulturmittler beschriebenen Projekte SpraKum und Transkom – eingeführt wurde. Das Berufsbild beruht auf bundesweit einheitliche Standards durch Verwendung eines einheitlichen Curriculums und Abschlussprüfung (SprInt-Zertifikat) [1]. (SprInt ist im Übrigen nicht zu verwechseln mit dem Modellprojekt "SPRINT - Sprache und Integration" an berufsbildenden Schulen.)
• Der Artikel Sprach- und Kulturmittler ist etwas allgemeiner, beschreibt von der EU geförderte (Vorgänger-)Projekte, Tätigkeiten und Kontext, und ist insgesamt internationaler ausgerichtet. Die (Vorgänger-)Projekte zum „Sprach- und Kulturmittler“ schlossen ausdrücklich auch Geduldete ein. (Bei SprInt ist das vermutlich nicht der Fall, das habe ich aber noch nicht überprüfen können.)

Ich habe den Artikel Sprach- und Kulturmittler nun etwas ergänzt, um das deutlicher herauszustellen. Nun können wir uns das alles nochmal mit etwas Abstand ansehen und überlegen, ob z.B. eine Verschiebung des Artikels auf Gemeindedolmetscher sinnvoll wäre. (Was mich stutzig macht, ist das „Gemeindedolmetscher“ viel weniger Google-Treffer zu haben scheint als „(Sprach- und) Kulturmittler“, aber auch das könnten wir nochmal genauer ansehen.) Soweit erst einmal. Ich hoffe, das hat uns erst einmal etwas weitergeholfen. Würde dir denn der jetzige Text zu "Sprach- und Kulturmittler" als Anfangspunkt für einen Artikel "Gemeindedolmetscher" passen? --Carolin 23:23, 3. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Der neue Artikel "Sprach- und Kulturmittler" sieht schon sehr gut aus. Da es keine einheitliche Festlegung gibt und "Sprach- und Kulturmittler" im Alltagsgebrauch vllt. wirklich häufiger genutzt wird, kann das Lemma auch so bleiben statt "Gemeindedolmetscher" (was eine Überstezung von Community Interpreter wäre, aber auch der Name eines Projektträgers in Berlin). Es ist - wie im Artikel beschrieben - eben nicht so richtig abgegrenzt, was Sprach- und Kulturmittler eigentlich sind.

Aus diesem Grund hat sich ja auch die Bundesarbeitsgruppe SprInt-Transfer gebildet, die allerdings dann auch ihren eigenen Maßstab für die Tätigkeit angesetzt haben, was nicht unumstritten ist. Natürlich gibt es auch noch andere Akteure, mir am bekanntesten SPUK in Osnabrück. Ich würde sagen, dass der Artikel bis zum Satz: "Zugleich wird die Beschäftigungsfähigkeit dieser Personen sowohl im Einwanderungs- als auch im Herkunftsland und somit unabhängig von dem Ausgang eines Asylanerkennungsverfahrens verbessert" relativ unkritisch ist. Der darauf folgende Satz: "Eine Ausbildung zum Sprach- und Kulturmittler ist zugleich für Teilnehmer sehr motivierend, und vielfältiger als reine Sprachkurse." hat zwar drei Belege, die aber alle nicht die Aussage belegen und eigentlich auch widersprüchlich sind, denn es geht hier um eine Qualifizierung von zweisprachigen Menschen und nicht um den Spracherwerb einer Zweitsprache. Diesen Satz würde ich also einfach löschen.

Danach (also ab "Seit Januar 2012") behandelt der Artikel die Initiative des SprInt-Pools, also eine konkrete Umsetzung. Die Zwischenüberschrift sollte also vllt. besser an diese Stelle und danach müsste man nochmal in Ruhe gucken, was in diesen Artikel gehört und was in den spezifischen Artikel "Sprach- und Integrationsmittler" gehört. Der Abschnitt ist auch noch nicht vollständig und bevorzugt zur Zeit einzelne Akteure (wie zum Beispiel bikup). Ich kann dazu auch gerne nochmal persönliche Rücksprache mit der Wiss. Begleitung des SprInt-Transfer-Programms nehmen, bzw. sie um eine Überarbeitung des Abschnitts bitten.

Mir wäre wichtig, das klarer getrennt ist, was "common sense" und was "Initiative/Perspektive einer (zugegebenermaßen verdienten) Gruppe" ist. Das würde durch die Zwischenüberschrift und ggf. Auslagerung von Artikelteilen auf den Artikel "Sprach- und Integrationsmittler" gewährleistet. --X2liro (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke dazu Folgendes:

die angesprochene Löschung und die klarere Trennung zwischen "common sense" und der "Initiative/Perspektive einer [...] Gruppe") einfach umsetzen. Ggf. auf der Artikeldisk erläutern, aber soweit es relativ unstrittige Änderungen sind, reicht ein Hinweis in der Editkommentarzeile, bzw. bei der Löschung ein stichhaltiger Grund in der Editkommentarzeile.

Was die Auslagerung anbetrifft denke ich allerdings, der Abschnitt "Sprach- und Integrationsmittler" mit Kurzdarstellung und Verweis auf den Hauptartikel sollte stehenbleiben, damit es klar ist, dass SprInt sozusagen ein Spezialfall ist. Kürzen geht natürlich.

Was deinen Gedanken anbetrifft, "persönliche Rücksprache mit der Wiss. Begleitung des SprInt-Transfer-Programms" zu nehmen, ist natürlich ein Aspekt besonders wichtig: ganz gleich, was eine Person mit Experten-Hintergrundwissen sagt, muss doch jede Aussage belegt (oder zumindest belegbar) sein. Sprich: persönliche Kommunikation reicht als Grundlage für einen Edit auf gar keinen Fall aus. Natürlich kann es sinnvoll sein, jemanden zu konsultieren, um ein kompletteres Bild zu bekommen. Falls der-/diejenige editiert, muss man auch WP:COI beachten. --Carolin 19:21, 4. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo X2liro,

Ich habe deine Änderungen bei den beiden "-mittler"-Artikeln gesehen. Soweit ich es sehe, sind die Artikel nun beide besser als vorher.

Daher danke ich für die Edits. Du solltest allerdings auch wissen, dass das "Wie" dieser Überarbeitung nicht ganz ideal war, und zwar aus folgenden Gründen:

• Die Edits sind recht schwer zu überschauen und zu überprüfen (laut Editkommentar wurden viele Dinge wie verschieben und überarbeiten und kürzen gleichzeitig gemacht, so dass die Diff-Ansicht sehr unübersichtlich ist; oft ist es deshalb sinnvoll, so etwas in insgesamt zwei, drei klar strukturierte Edit-Schritte aufzuteilen, das macht auch z.B. das Sichten leichter).
• Wichtiger noch: Das Kopieren von Texten zwischen Artikeln ohne Nennung der Autoren ist in der WP nicht gestattet (siehe [2] und [3] und [4]). Eine Alternative zum Kopieren wäre es, den Sachverhalt neu zu recherchieren und auszuformulieren. Eine weitere Alternative für den Fall klar abgegrenzter Beiträge von (aktiven, erreichbaren) Autoren ist, den jeweiligen Autor eines Textstücks zu bitten, ihn selbst hinüberzukopieren, denn dann stimmt ja die Autorenschaft wieder. Nun ist das alles nicht weiter schlimm, denn es ist auch anderen Autoren passiert, nichtkonform zu kopieren, und WP-Neulingen sowieso. Und in diesem Fall stammt laut Versionsgeschichte ohnehin ein Großteil des verschobenen Textes von mir, der Rest erreicht womöglich gar nicht die Schöpfungshöhe und soweit es "meine" Rechte anbetrifft gestatte ich es dir sozusagen nachträglich.

Ich betone, dass ich das Endergebnis für sehr gelungen halte. Im Übrigen habe ich nun die beiden Artikel gesichtet. Gruß --Carolin 22:11, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke, Carolin, für die konstruktive Kritik. Ich wollte dich ohnehin noch bitten, die beiden Artikel weiter zu verbessern, dem bist du ja nun zuvorgekommen. Von den Regeln zum Urheberrecht beim Verschieben von Artikelteilen wusste ich nichts. Ab jetzt weiß ich es. Nur hab ich auch noch nicht durchschaut, wie ich mit Hilfe der Versionsgeschichte rauskriege, welcher Absatz oder sogar Satz von welchem Autor geschrieben wurde. Na gut, falls ich mal wieder so ein komplexeres Vorhaben habe, wende ich mich vorher an jemanden mit Erfahrung. --X2liro (Diskussion) 22:54, 16. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gerne, X2liro. Aus der Versionsgeschichte kann man es zwar durch trial and error herausbekommen. Eleganter geht es allerdings mit dem Tool WikiBlame. Eine gute Kurzbeschreibung auf Englisch ist hier, eine sehr ausführliche Beschreibung auf deutsch hier. Anwendungsbeispiele: Die Suche nach dem Begriff "BDÜ" in beiden Artikeln [5], [6]. --Carolin 00:16, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:32, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Bwbuz, alles klar, ich hoffe ich hab´s verstanden. Werde in Zukunft darauf achten und im Zweifelsfall dich nochmal fragen. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:42, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, Deine Frage bzw. deine Anregung zur Sprachenauswahl hat mich zu Recherchen animiert, die aber zu meinem Erstaunen fast gar kein Ergebnis lieferten. Es gibt anscheinend kaum Information zu Zuwanderersprachen in Deutschland und vor allem zu deren prozentualer Verteilung. Ich habe bisher keine verlässlichen Zahlen gefunden, siehe Diskussion:Deutschland#Abschnitt: Sprachen. Falls dir etwas dazu einfällt, würde mich das interessieren – ganz gleich, ob hier oder dort auf der Disk. Viele Grüße --Carolin 21:00, 8. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo X2liro,

Magst du mitmachen [7]? Es macht Spaß…

Das Ganze entsteht in Anlehnung an Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland/Schon gewusst des Monats. Die Fragen müssen natürlich neutral, interessant, und "wartbar" sein. Sprich, dass sich hier Richtlinien denken oder entwickeln lassen, die auch im Fall von Kontroversen tragfähig sein würden.

Wo die neue Box im Portal Platz finden könnte: Zum Beispiel rechts oben, siehe derzeit [8].

Grüße --Carolin 18:52, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin, so was macht mir tatsächlich Spaß. Besonders gelungen finde ich Fragen wie die erste, die in der Formulierung noch nicht den Hintergrund oder die Antwort verraten und neugierig machen. Ok, manch einer würde es wohl Clickbaiting nennen, aber hier dient es ja nur dem ehrenwerten Zweck des Erkenntnisgewinns. Wenn mir eine Frage einfällt, dann trage ich die dort ein, wo derzeit "Testtext" steht, oder? Grüße --X2liro (Diskussion) 20:08, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, genau... --Carolin 20:16, 6. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro,

Ich bin dabei, das Portal abzurunden, mit Dokumentation und Anleitungen usw., bevor es in die Kandidatur geht. Falls du noch irgendwelche Vorschläge inhaltlicher oder anderer Art hast, sind sie auch jetzt weiterhin willkommen.

Meinerseits habe ich dazu eine Frage bzw. Bitte: Vor einiger Zeit hattest du im Kalenderblatt den 27. Januar eingefügt. Seitdem haben wir aber im Portal einen Zeitrahmen definiert bzw. enger gefasst (ab 1949). Wäre es dir recht, deshalb diesen Gedenktag wieder aus dem Kalenderblatt zu löschen, damit das Kalenderblatt nun wieder zum (neu gefassten) Zeitrahmen passt? Grüße --Carolin 07:16, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin. Das Portal finde ich nach wie vor sehr gut und habe keine Verbesserungsvorschläge, wobei ich auch alle Verbesserungen der letzten Wochen im Nachhinein auch immer gut fand. Vllt. bin ich da noch nicht erfahren genug.

Was den 27.1. angeht gibt es sicher Argumente ihn zu belassen (Das "Gedenken" findet auch bzw. sogar erst nach 1949 statt. Auch der 1. Mai bezieht sich auf ein Datum vor 1949) als auch Argumente ihn zu streichen (Auf dem Portal findet sonst mit Absicht keine Auseinandersetzung mit der NS-Zeit statt. Der Tag bezieht sich nicht unmittelbar auf Integrations- / Migrationsprozesse). Ich pers. finde er könnt drin bleiben, bin aber auch mit einer Streichung einverstanden. Man könnte auch überlegen, ob in dem Zusammenhang nicht alle Tage aus dieser Liste gesrichen werden, die nicht einen ganz unmittelbaren Bezug zu Migration / Integration haben gestrichen werden. Dazu zählen: Tag der Arbeit, Nataionalfeiertag D, A, CH, FLI, Weltbildungstag, Tag der Menschenrechte, Holocaust-Gedenktag.

Ich habe übrigens gerade den Tag der offenen Moschee hinzugefügt. --X2liro (Diskussion) 09:33, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro,

Ich mag die Änderungen auch. Auch die optische Darstellung war wie ein Facelift sozusagen, und wir haben zugleich die Eigenheit des Portals (die Matrixstruktur usw.) beibehalten.

Hier nun meine Gedanken zu den von dir genannten Tagen:

"Tag der offenen Moschee": die Ergänzung finde ich gut, weil da (zumindest laut Artikel) der Hauptfokus auf dem Dialog von moslemischen Personen mit nichtmoslemischen Personen liegt. Etwas weiter recherchierend habe ich auch den Europäischen Tag der jüdischen Kultur gefunden, der ganz zentral auch die Begegnung mit nichtjüdischen Menschen bzw. Organisationen betrifft. Den können wir also auch ergänzen. Dann habe ich gesucht, ob ich Ähnliches auch von Seiten der christlichen Kirchen finde. Ich fand bisher die Lange Nacht der Kirchen, bei der es aber anscheinend (laut Artikel) vor allem um die Begegnung von Christen untereinander geht, von daher scheint dieser Tag etwas weniger für den Kalender geeignet zu sein. Auf die Kirchentage trifft das wohl noch mehr zu. Oder fehlt dieser Aspekt lediglich bisher im WP-Artikel zur langen Nacht der Kirchen ist aber möglicherweise durchaus mitgedacht?

Tag der Arbeit: das habe ich bisher als ein Grenzfall gesehen. Integration hat sehr viel mit Erwerbsintegration zu tun, allerdings habe ich bisher am 1. Mai wenig gesehen, was sich konkret auf Migration, Interkulturalität o.ä. bezieht, außer dass er natürlich als internationaler Tag konzipiert ist. Von daher muss ich dir, wenn auch widerstrebend, recht geben.

Alphabetisierungstag: hier, denke ich, schnigt die Frage, wer in D/A/CH denn Analphabet ist, immer mit. Siehe zum Beispiel [9]. Selbst wenn dann manchmal ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass es eben längst nicht nur Migranten sind, siehe zum Beispiel [10]. Diesen Aspekt könnte man im Artikel noch etwas deutlicher herausarbeiten.

Nationalfeiertage: Hierzu meine ich, dass Migration und Interkulturalität stets auch ganz viel mit Identität zu tun hat. Und da ist in D/A/CH/LI eben auch eine eigene Identität als "Alteingesessener" ganz zentral, und umgekehrt wird Zugewanderten am Nationalfeiertag m.E. durchaus auch besonders bewusst, zwar einerseits dazuzugehören, andererseits allerdings auf eine etwas andere Art und Weise. Was da gefeiert wird, und durch wen und für wen, ist nicht ganz so selbstverständlich. In anderen Staaten ist das womöglich noch ausgeprägter: siehe zum Beispiel Schweden (die Erwartung der Einwanderer dazu, wie ein Nationalfeiertag gefeiert wird), oder die Ambivalenz des australischen Nationalfeiertages (ob ein Feiertag der Einwanderer auch ein Feiertag der Aborigines ist). Und zudem wird an diesem Tag durchaus auch gezielt über nationale Identität im Hinblick auf die Migration geredet [11]. Da "Identität" auch ganz zentral für das Portal ist, halte ich die Nationalfeiertage hier für wichtig.

Insgesamt würde ich also bisher sagen: zumindest in einem ersten Schritt erst einmal: minus Holocaustgedenktag, plus Europäischer Tag der jüdischen Kultur, minus Tag der Arbeit. Was meinst du? --Carolin 20:25, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin (mache ich das eigentlich richtig, mit dem Verlinken deines Namens, damit du siehst, dass ich geantwortet habe?). Wie immer hast du dir umfassend Gedanken gemacht. "Integration" ist ein Umbrella-Topic, es finden sich zu allen Themen mit Alltagsbezug auch Integrationsbezüge. Das rechtfertigt problemlos Tage wie die Nationalfeiertage (identifikatorische Integration), Tag der Arbeit (strukturelle Integration), Alphabetisierungstag (kulturelle Integration). Wenn man es so weit fasst, würde ich auch Holocaust-Gedenktag nehmen, weil er in der Praxis heute dazu dient für Antisemitismus zu sensibilisieren [12] bzw. [13]. Diesen Gedanken habe ich gerade im Artikel Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus ergänzt. Ich wäre dafür, entweder alle Tage zu behalten, die einen (möglicherweise fernen) Bezug zu aktueller Migration und Integration haben oder nur die Tage zu nehmen, bei denen Migrations-, Integrations- und Interkulturalitätsprozesse (letzteres betrifft z.B. den Übersetzertag) im Mittelpunkt stehen. Zur Schärfung des Profils des Portals wäre letzteres vllt. sogar besser. Ein ähnliches Feedback hatte ein User ja z.B. auch bei den Schlagworten z.B. auf der Unterseite Kultur (Hobby, Spiel, Sport, Fahrradverkehr usw.). --X2liro (Diskussion) 21:07, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, ja das machst du genau richtig.

Was den Inhalt und eine Abgrenzung zu anderen Themen angeht, habe ich da keine leichte oder schnelle Antwort. Deshalb möchte ich dir erst einmal nur sagen, dass ich darüber nachdenke. LG --Carolin 21:59, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bin wieder da, und habe nachgedacht.

Für mich funktioniert der Ansatz entweder "alle" oder aber "nur die, […] im Mittelpunkt stehen" nicht, sprich: nicht fürs Kalenderblatt und erst recht nicht für die Artikelauswahl im Portal. Denn wenn wir das Profil allzusehr "schärfen", fehlt m.E. der Kontext. Die Artikellisten sind bisher auch in vieler Hinsicht work in progress, die dort Kontext gegeben haben, wo dedizierte Artikel bzw. Artikelabschnitte zu Themen, die mit der Migration zu tun haben, bisher noch gefehlt haben, aber andererseits auch nicht so eindeutig fehlten, dass ein Rotlink erforderlich gewesen wäre. Ich sehe aber auch, dass man sich durchaus daran stoßen kann, wenn bei manchen Themen (zum Beispiel "Fahrrad") der Bezug zum Flüchtlingsthema einfach überhaupt nicht klar wurde. Auf dieses Beispiel bezogen habe ich nun "Fahrrad" und "Verkehrszeichen" durch "Verkehrsschulung" ersetzt, mit einem entsprechend ergänzen Abschnitt dort. Ich denke, der Zusammenhang zu den Portalthemen wird durch solche Änderungen noch etwas deutlicher. Gerade auch, was den Themenbereich "Kultur" betrifft, den du angesprochen hast.

Was die Tage im Jahr angeht, halte ich die Sache im Grunde für weniger kritisch. Allerdings sehe ich nicht viel, das man weglassen könnte. Die Anti-Rassismus und Anti-Diskriminierungs-Tage haben im Grunde einen sehr engen Bezug, die Nationalfeiertage im Sinne des einen Staatsfeiertags pro Staat und Jahr halte ich für unerlässlich (da sehen wir zwei das wohl völlig unterschiedlich) und sogar der "Tag der Freundschaft" bezieht sich ausdrücklich auch auf die Freundschaft zwischen Kulturen, siehe Artikel. Den Tag der Arbeit (1. Mai) halte ich für thematisch einigermaßen weit entfernt (es sei denn, es würde sich herausstellen, dass an diesem Tage in größerem Umfang auch Kundgebungen usw. seitens Organisationen zugewanderter Arbeitnehmer i.ä. stattfänden, was ich bisher nicht recherchiert habe und vermutlich auch nicht der Fall ist). Der Gedenktag an den Holocaust ist m.E. aufgrund der Zeitspanne (nicht nach 1949) eher weiter entfernt, trotz der ungeheuren Wichtigkeit des Themas. Wenn, dann müsste man ihm den Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus (Deutschland) an die Seite stellen, da dieser Tag ja insofern allgemeiner ist, dass er zum Beispiel auch Sinti und Roma umfasst.

Für den Moment schlage ich folgendes vor: ich ergänze den Europäischen Tag der jüdischen Kultur und wir dann reden weiter bzgl. Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus, dem Ersten Mai, der Nationalfeiertage usw. --Carolin 19:37, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin, du hast dir zum ganzen Portal und auch zu den Gedenktagen viel mehr Gedanken gemacht als ich und auch viel mehr in die einzelnen Artikel reingelesen und auch an kleinen Details des Portals minutiös gefeilt. Auch in diesem Fall mit den Gedenktagen kann ich deine Argumentation nachvollziehen. Wenn ich selbst in einigen Details anders entscheiden würde, heißt das ja nicht, dass eine andere Idee schlechter ist. Von mir aus lass es so wie es ist und falls irgendwann mal jmd. das Thema nochmal anspricht, können wir diese Disk rauskramen und zeigen, dass wir es uns alles andere als leicht gemacht haben. Beste Grüße, --X2liro (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"Von mir aus lass es so wie es ist"... gut, machen wir das vorerst so. Das Portal ist nun auch schon sooo ausgefeilt, dass ich das Review nun auch recht bald beenden und es für die "Informativ"-Kandidatur hinstellen möchte. Morgen, weil ich dann wohl die Ruhe und Zeit habe, das in Ruhe vorzubereiten. LG --Carolin 00:37, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, endlich habe ich es geschafft, deine (Gegen-)Entwürfe der vier Akkulturationsformen zu prüfen und meine Grafik zu überarbeiten. Ich finde deine Arbeit – bis auf die zweifarbigen Punkte bei der Assimilation für die Multikulturalität (die ich mir erlaubt habe, zu ergänzen) – besser als meine. Ich hoffe, du bist so einverstanden ... und danke nochmals! --Fährtenleser (Diskussion) 20:13, 22. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Fährtenleser (späte Antwort wegen Urlaub), vielen Dank für die (selbst-)kritische Prüfung meines Vorschlags und die Änderung, mit der ich einverstanden bin. Könntest du mir als erfahrener Bilder-Einfüger einen Tipp geben, wie der Artikel John W. Berry illustriert werden kann. Auf der Diskussionsseite habe ich dazu einen Vorschlag bzw. eine Frage gepostet (Modell einfügen). --X2liro (Diskussion) 09:54, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, Du hattest ja anscheinend eine lange Beobachtungsphase schon hinter Dir, bevor Du Dich fürs Mittun entschieden hast. Schön, dass Du nun dabei bist! Kann sein, dass ich Eulen nach Athen trage, wenn ich Dich angesichts Deines genannten Schwerpunkts noch auf das Portal:Migration und auf das Wikipedia:WikiProjekt Migration und Integration hinweise. Mit Sonntagsgrüßen -- Barnos (Post) 07:09, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Barnos, das ist mir bekannt. --X2liro (Diskussion) 20:46, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bitte die durch deine Überarbeitung ziellos gewordenen Weiterleitungen reparieren oder löschen lassen.

• Contrast-Culture-Training -> Interkulturelles Lernen#Contrast-Culture-Training
• Culture-Awareness-Training -> Interkulturelles Lernen#Culture-Awareness-Training

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde, das war natürlich nicht meine Absicht. Wenn ich es richtig sehe verweisen die beiden Lemmata jetzt auf den gesamten Artikel und nicht mehr auf die zuvor existierenden Abschnitte. Ich würde das für einen guten Kompromiss halten, einerseits, diese spezifischen Trainingsformen nicht ganz auszuschließen, andererseits ihnen aber auch nicht so viel Bedeutung zukommen zu lassen, dass sie einen eigenen Abschnitt haben(zumindest bei einem der Lemmata handelt es sich um ein Produkt eines Unternehmens, das hier in den Rang einer Trainingsgattung hochgehoben worden war). Könntest du bitte schauen, ob ich die Weiterleitung richtig umgeschrieben habe? --X2liro (Diskussion) 10:21, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Wichtig ist, dass die Begriffe sich entsprechend im Text finden lassen und wenn das nicht der Fall ist, dann sollten auch keine derart bezeichneten Weiterleitungen existieren.

Ich habe weder mit den Weiterleitungen an sich, noch mit dem Zielartikel etwas zu tun

Ich bemühe mich lediglich darum, dass defekte Weiterleitungen repariert werden. Siehe auch diese Liste.

Wichtig ist mir, dass der Leser Informationen findet, wenn er einer Weiterleitung oder einem Abschnittslink folgt. Die Entscheidung wie du das löst kann ich dir nicht abnehmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar, danke für die Erklärung. Beide Begriffe tauchen im Text auf (als Beispiele, aber nicht als eigener Abschnitt). Von daher müsste es jetzt so praktikabel sein. Bei der nächsten Aktualisierung der Liste müssten die Defekten Links nicht mehr angezeigt werden. Danke für dein Engagement. --X2liro (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:57, 5. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, Frohe Festtage und eine gute Zeit "zwischen den Jahren" wünsche ich dir, Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Carolin 14:32, 24. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo X2liro!

Die von dir überarbeitete Seite Migranten in der Bundeswehr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:39, 30. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo X2liro, Du hast beim derzeitigen Löschkandidaten miteditiert und dabei sichtlich versucht, den Artikelansatz auf ein höheres Niveau zu bringen. So hast du auch dazu beigetragen, die einzelnen Themen zu entflechten und die gröbsten Schnitzer zu korrigieren. Nach reiflicher Überlegung denke ich, dass daraus trotz allem kein stimmiger Artikel zu machen ist. Ich habe auch die Versionsgeschichte durchgesehen und denke, dass da einige Ansätze dabei gewesen sind, dass diese aber doch letzten Endes besser im bestehenden Artikel zum übergeordneten Thema behandelt werden könnten. Ich vermute, du hast es bei deinen Edits für einen womöglich erhaltenswerten Artikel-Ansatz gehalten. Hier möchte ich dich vor allem auf die Löschdiskussion aufmerksam machen, ganz gleich, ob du da anderer oder gleicher Meinung bist wie ich. Grüße --Carolin 09:51, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin, danke für die Transparenz. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:53, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Gerne. Grüße auch --Carolin 14:00, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hier noch ein Nachtrag: Man könnte überlegen, den Artikel auf „Diversität in der Bundeswehr“ zu verallgemeinern und zu erweitern. Das ist mir soeben aufgefallen, und ich habe es so in die Löschdisk geschrieben. Was denkst du, wäre das eine Möglichkeit? Gruß --Carolin 03:49, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel inzwischen verschoben, und zwar nun doch gemäß deinem Lemma-Vorschlag auf "Personen mit…". Rückblickend wäre die Löschdiskussion vielleicht vermeidbar gewesen, wenn man gleich darauf gekommen wäre, aber die Löschdiskussion war gerade auch dafür ziemlich hilfreich. Das war geradezu die zivilisierteste Löschdiskussion, an die ich mich im Moment erinnern kann. Bin noch dabei, die losen Enden im Artikeltext zu verknüpfen (die Aussagen nochmal alle überprüfen und ggf. belegen, den Kontext angeben, damit es deutlich wird, wieso das alles unter "mit Migrationshintergrund" gehört usw.). Ich komme die nächsten zwei Tage nicht weiter dazu, aber so ist immerhin schon einmal ein stabiler Zustand erreicht. Viele Grüße --Carolin 23:24, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin, danke für die Info und die ganze Arbeit, die du in diese Details gesteckt hast. Ich habe die Änderungen schon in meiner Beobachtungsliste gesehen und parallel den Abschnitt im Hauptartikel Bundeswehr eingefügt. Ich hoffe, da haben wir uns nicht mit Bearbeitungen gekreuzt. Grüße, --X2liro (Diskussion) 23:39, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, im Gegenteil, das hat sich nahtlos ergänzt. Fast wie ein Reissverschluss. Mach gern weiter, wenn dir mehr dazu einfällt. --Carolin 23:41, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, danke für die Blumen! Ich bin gerade noch im SSC Karlsruhe-Tunnel und nehme Deine Anregungen bzgl. Details im Abschnitt Volleyball gerne an!--Püppen (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, vielen, vielen Dank für die Anregungen! So stelle ich mir Wikipedia vor! Trotz des großen Aufwands werde ich mich wohl von den ein-/ausklappbaren Listen trennen. Die Erwähnung von Erfolgen mit enzyklopädischer Relevanz habe ich parallel bereits mit Wasserspringern begonnen (Michael, Häffner). Das wird schon schwieriger mit Funktionären oder Sportlern in sog. Orchideensporten wie Freestyle-Frisbee. Ich sehe den Artikel auch ein wenig als Vorreiter.--Püppen (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Püppen, ich freue mich, dass du immer so positiv auf Anregungen reagierst, v.a. weil ja schon immens viel Arbeit von dir in dem Artikel steckt und man es sich mit Kritik ja manchmal auch einfach mit. Beim Frisbee finde ich es gar nicht so schwer, wirklich Relevantes zu identifizieren: Florian Hess (Entwicklung des Leitfadens) und Leist und Hess (Weltrangliste) sind ja wohl zweifellos prägende Persönlichkeiten für den Sport. Schwieriger ist es in meinen Augen z.B. beim Judo: Finster, Teilnahme an einer A-Jugend-Meisterschaft ist in meinen Augen erst bedeutsam, wenn Medaillen dabei rausspringen. Ähnlich sehe ich es bei Kristin Spiegler, wenn sie als Supertalent-Teilnehmerin keinen eigenen Eintrag kriegen würde, dann würde ich sie hier auch nicht erwähnen (zumal sie beim Supertalent wahrscheinlich als Privatperson und nicht als Vereinsrepräsetantin angetreten ist?). Weiterer Gedankenaustausch zum Artikel dann gerne wieder auf der Disk-Seite des Vereins, damit auch andere den Weg zur Beteiligung finden. --X2liro (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, kann sein, dass du Wikiblame noch nicht kennst. Ist oft sehr praktisch, wenn man wissen möchte, wer wann was in einen bestimmten Artikel eingefügt hat. Viele Grüße --Carolin 18:38, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin, das kannte ich nicht. Ich habe gerade versucht nach dem Begriff "San José" im Artikel "Migrationssoziologie" zu suchen (um dein Ergebnis nachzuvollziehen), es ist mir aber nicht geglückt. Was muss ich in welchem Feld eingeben, um herauszufinden, in welcher Version erstmals San Jose / San José eingesetzt wurde? --X2liro (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

José (oder auch San José) ins Feld "Suchbegriff" und Migrationssoziologie ins Feld Artikel, alles andere ist voreingestellt (de in "Sprache", wikipedia in "Projekt", jeweils 0 in "[...] Versionen überspringen", 500 in "Versionen durchsuchen", heutiges Datum in "Startdatum", "binär" in Suchmethode). Dann auf "Start", und hinterher – es dauert eine Weile – dort klicken, wo "hier" unterstrichen in Fettschrift steht. Viel Spaß --Carolin 23:02, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Oh, danke. Ich hatte als Startdatum ein sehr frühes Datum (2001) gewählt und dachte ich würde vorwärts durch die Zeit suchen und nicht rückwärts :-) --X2liro (Diskussion) 23:08, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte mich beim ersten Mal auch gewundert, aber die Faulheit half, so nach dem Motto: Erst einmal einfach draufklicken und gucken, ob es auch so funktionierte – und das ging dann auch gleich. ;-) --Carolin 23:13, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, falls du es nicht schon ohnehin gesehen hast: Ich habe einen Löschantrag zum bisherigen Artikel zum Verein M-Media gestellt. Es ist inzwischen ein Verschieberest, nach einer Verschiebung des Artikels gemäß Artikelbaustein-Ankündigung auf Simon Inou den Gründer (bzw. Mitbegründer, da variieren die Quellen) von M-Media. Ein Grund für den LA ist u. a. auch, dass ich in einer Recherche, die ich im Hinblick auf einen eventuellen Artikel des Monats anstellte, nichts Aktuelles fand außer einer weiterhin gepflegten Online-Artikelsammlung (http://www.m-media.or.at/, http://www.m-media.or.at/category/gesellschaft/index.html). Falls du Gründe dafür siehst, dass der Verein an sich ausreichend relevant ist (siehe WP:RK#V), sind Argumente dafür durchaus willkommen. Ich habe jedoch außer den Preisen von 2008 und 2011 nichts finden können und habe daher zu Überarbeitung, Verschiebung und Löschantrag auf den Verschieberest geschritten. --Carolin 23:29, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Carolin, mit Österreich kenne ich mich so gut wie gar nicht aus und habe mit Interesse erst zum ersten Mal von dem Verein gehört, der mich an Neue deutsche Medienmacher erinnert, aber tatsächlich wenig Internethits hat. Dass der Artikel von Simon Inou jetzt hauptsächlich den Verein (und nicht die Person) porträtiert, ist zwar auch nicht besonders glücklich, aber ändert m.E. nichts an dem Löschantrag auf den M-Media-Artikel, worum es hier ja geht. Von daher halte ich mich aus der Löschdiskussion raus. Grüße --X2liro (Diskussion) 15:16, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

--Wartburg66 (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2020 (CET) Hallo Xiro Hast Du den Artikel von Zenklusen bei Amerikanisierung gelöscht?Beantworten

--Wartburg66 (Diskussion) 15:03, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Wartburg66, nein, zumindest nicht willentlich, ich habe ihn im Artikel Amerikanisierung gesichtet und damit für alle Nutzer sichtbar gemacht. Zumindest mir wird es so auch angezeigt. Ist irgendein Fehler passiert? Grüße --X2liro (Diskussion) 15:10, 20. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hi, du hast mit Recht einen Fehler gefunden, der eine ganze Zeile betrifft. Ich habe die umfangreiche Originalquelle durchgeschaut und einen Hinweis auf die Fehlerquelle gefunden: "Czechia" ist dort alphabetisch eingeordnet vor "Côte d'Ivoire" (wg. Sonderzeichen). Mein OpenOfficeCalc sortiert Letzteres aber hinter "Costa Rica" ein, wodurch mir vermutlich ein Fehler in der Zuteilung der deutschen Länderbezeichnung unterlaufen ist, die Zeilen also falsch zugeordnet wurden (beträfe evtl. dann auch Croatia, Cuba, Cyprus).

Ich werde das alles heute noch gründlich durchprüfen und korrigieren. Es hätte auch mir auffallen können, dass Tschechiens falschen Werte so gar nicht in die Rangfolgen passten (außer beim Hauptindex, den ich in einem anderen Zusammenhang zugeordnet hatte). Bei "São Tomé" hatte ich eine solche Zeilenverrutschung schon korrigiert, die Côte war mir leider nicht aufgefallen.

Ich melde mich spätestens morgen: Entweder stimmt dann alles, oder ich muss die Tabelle komplett neu aufbauen, was relativ schnell geht, weil die bestehende Export-Struktur nur mit korrigierten Zahlen auszufüllen wäre. Das Problem ist allerdings die im Original riesige .xlsx-Onlinedatei (15,5 MB, 8 Tabellen), die mein Programm bisschen überfordert ;)

Danke für deine Stichprobe, wird mir eine Lehre sein :)  Grüße --Chiananda (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist gefixt: Die Sortierung der Download-Tabelle (Côte hinter Czechia) wurde durch alphabet. Sortierung im Tabellenkalkulationsprogramm umgestellt (Côte vor Croatia) und war meiner Aufmerksamkeit entgangen. Vielen Dank für deine Prüfung :)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:11, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Chiananda dann ist ja alles bestens, v.a. dass du so schnell rausgefunden hast, woran es lag (Sonderzeichen) und es sich so schnell beheben ließ. Dass ich Tschechien gefunden habe, war nur Zufall. Auf jeden Fall danke an dich für das Anlegen dieser Tabelle. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dein ermutigender Kommentar zur Lesenswert-Kandidatur hat mich sehr motiviert, weiter zu recherchieren und auch alle "Umfeld-Lemmas" zu überarbeiten. Ich bin sehr gespannt auf das Feedback, zumal es meines Wissens noch keinen deutschen Sportverein in Wikipedia mit dieser Auszeichnung gibt.--Püppen (Diskussion) 21:33, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:59, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, vielen Dank nochmal für Deine Vermittlung. Der Artikel wurde nunmehr umbenannt in "Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016". Damit ist der Zustand in Deutschland besser dargestellt. Viele Grüße --5glogger^Disk 22:22, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo 5glogger, die Verschiebung habe ich schon mitbekommen und begrüße die natürlich auch. Besonders viel vermittelt habe ich allerdings ja nicht, die Diskussion haben andere geführt. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:41, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo. Deine Änderung hier ist absolut ok, auch wenn Nachwehen der übliche Begriff ist: [14]. Danke. --Chtrede (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Alles klar :-) --X2liro (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo X2liro

wie wäre es damit die Mitte-Studien zu einem Lemma zu verschmelzen (ich habe weder Zeit noch Ruhe dafür)

anfänglich wurde sie von der FES finanziert, zwischenzeitlich auch von der Böll Stiftung etc,
beteidigt waren immer diverse WissenschaftlerInnen von diversen Unis/Instituten,
weshalb ich mich seit meiner Entdeckung von Mitte-Studien der Universität Leipzig gefragt habe,
wieso es ein derartiges irreführendes Lemma gibt

mal wurden sie voll von der FES finanziert, mal ging es via einem Verlag

jede der Mitte-Studien hat ihre Eigenheiten - beide Lemmata sind (relativ) irreführend

das Chaos führt dann dazu, daß jemand im Lemma USUMA (regelwiedrig) die BKL verlinkt

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Über-Blick, danke für die Nachricht. Das war mehr oder weniger die Intention bzw. Meinungsabfrage weshalb ich den Redundanz-Baustein gesetzt habe. In der Praxis wird häufig einfach der Begriff "Mitte-Studie" verwendet, ohne zu differenzieren, ob das die Decker/Brähler et al. oder Zick et al.-Studien meint. Von daher fände ich eine Gesamtbehandlung des Sachverhalts unter einem Lemma hilfreicher, sofern da nichts dagegenspricht. Man könnte diese beispielsweise so aufbauen, dass eine Einleitung (wie bisher) die Studienreihe(n) und Zuständigkeiten allgemein etc. beschreibt; danach kurze eigenständige Abschnitte jede einzelne "Mitte-Studie" kurz skizzieren (beteiligte Forscher / Einrichtungen, Auftraggeber, zentrale Ergebnisse); danach Ergebnisse im Detail, auch in der Zeitreihe dargestellt werden; und abschlißende ein Abschnitt zur Rezeption der Mitte-Studien. Wie sehen es Alexpl und Chrisandres, die sich beide ja auch kurz an der Redundanz-Diskussion beteiligt haben? --X2liro (Diskussion) 22:56, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

"eine Gesamtbehandlung des Sachverhalts unter einem Lemma" ist genau das was ich meinte und genau das was sinnvoll ist.

wie geschrieben, die beiden anderen Titel sind irreführend und nur bedingt zutreffend

bin gespannt auf die Meinungen der anderen von dir angeschriebenen --Über-Blick (Diskussion) 23:36, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Wie soll das mit einem einzelnen Artikel vor sich gehen, wenn nach Abschluss der Arbeit am gemeinsamen Artikel wieder "zwei" neue Mittestudien herauskommen? Es sind zwar beides statitische Spielereien mit ähnlichen Ergebnissen, aber es muss eine Artikelstruktur geben, in die künftige WP-Autoren beide Werke einpflegen können, ohne sich zuvor das Gesamtwerk aufhalsen zu müssen. Alexpl (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ok vielleicht stimmt das ja so mit den zwei Studien und ich bin zu sehr von meinem subjektiven Wissen ausgegangen.

Ich war bei den Vorstellungen der ersten Ausgaben immer vor Ort in der FES.
Habe dann aber in den Folgejahren nur mitbekommen, daß es sie nicht mehr kostenlos gab sondern via Dietz Verlag.
Dann 2016 die Finanzierung durch Böll, RLS, Brenner.
Fand die vielen Tabellen und die meist gleichen Befunde auf die Dauer nicht sonderlich prickeltn auch wenn die Grau- und Braunzone jedes Mal Sturm lief.
Auch das mir Andreas Zick immer wieder Recht gab, daß "Fremdenfeindlichkeit" Othering und unwissenschaftlich sei, um dann trotzdem bei dieser rassistischen Täterperspektive zu bleiben, hat mich dann nicht mehr groß motiviert mich weiter vertieft damit zu beschäftigen.

Und dann nun auch noch 2019 der Bärendienst im Kontext der Verschwörungsideologien (von den TAZ RedakteurInnen, die ja zumeist die Überschriften und Unterüberschriften verbrechen, vielleich gegen den Willen des Autors, unreflektiert, unwissenschaftlich zu Theoretikern geadelt)

Dann sind es halt zwei Lemmata mit Schnittmenge. Wäre zu klären ob denn auch alle Infos in den Lemmatas stimmen.

Wie wäre es statt der BKL ein Lemma zu erstellen, daß die Schnittmenge beinhaltet und die Teile die seperat sind dann in den aufgeteilten Lemmatas ?

--Über-Blick (Diskussion) 20:54, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du willst WP-Autoren zwei Studien verschmelzen und Alleinstellungsmerkmale quasi selbst auswählen lassen... ??? Es ist ne Menge WP:TF-Potential, wenn die WP-Autoren Sätze zusammenzimmern sollen, die das Alleinstellungsmerkmal einer Studie bilden sollen:"(...) Im Gegensatz dazu kam bei der Befragung von 300 Leuten aus Ost- und Westdeutschland am Telefon durch die Forscher in X heraus, dass vor allem in der Gruppe der 8 Millionen Renter in Ostdeutschland, die zuvor auch rechtsextremen Thesen gegenüber aufgeschlossen waren, eine Mehrheit gab, die die Notstandsmaßnahmen der Regierung zum Coronavirus ablehnen (...)"*(Vermutlich liefert die echte Studie keine Zahlen). Aber die Schwierigkeiten für die WP sind offensichtlich. Alexpl (Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Alexpl: @Über-Blick: Am Ende drei Lemmata zu haben (eines mit Schnittmenge, zwei mit den Unterschieden) führt vermutlich zu noch mehr Verwirrung. Nach dem Einwand von Alexpl würde ich vorschlagen, dass man es entweder so belässt wie es ist und vllt. in den Einleitungstexten zu den beiden Artikel klarer stellt, dass das Label "Mitte-Studie" missverständlich sein kann. Der zweite Vorschlag wär ein einziger Übersichtsartikel, der mehr oder weniger so eingeleitet wird: "Unter der Bezeichnung "Mitte-Studie" werden zwei Studienreihen der Universität Leipzig bzw. Friedrich-Ebert-Stiftung geführt, die zwischen 2006 und 2012 gemeinsam und seitdem unabhängig voneinander durchgeführt werden." Im Anschluss daran könnte man dann die Studienreihe zwischen 2006 und 2012 beschreiben, danach in getrennten Abschnitten die jeweils einzeln durchgeführten Studien. Der Umbau der Artikel (ohne dabei Inhalt zu verlieren und durcheinanderzuwerfen) wäre aber aufwändig, es fragt sich also grundsätzlich auch, wer das überhaupt machen möchte (ich aus zeitl. Gründen eher nicht). Danke jedenfalls für den Gedankenaustausch. --X2liro (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich meine, es ist am besten / einfachsten, die beiden Artikel nebeneinander bestehen zu lassen und die Stellen, wo wirklich zweimal dasselbe steht, anzupassen / zu kürzen. Nur habe ich zurzeit nicht Kurzarbeit und also kaum Zeit, mich zu kümmern. --Chrisandres ^Disk 22:12, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, Anlässlich des von dir erstellten Artikels Superdiversität bin ich auf Folgendes gestoßen: "…Anthony Giddens' idea of disembedding, the process of creating social connections, and even communities, beyond the local, geographical neighbourhood (1997, 54, Giddens 1991)" und "…the post-colonial idea of hybridity has come to denote a very similar approach (Bhabha 1994). This picks up again Green's discussion of diversity and difference, although with an emphasis on her more negative position (2002). Even the positive view talked about the need, in a situation of diversity or super-diversity, to constantly construct and maintain categories through which to understand identity. Vertovec implies something very similar when he suggests that categories of super-diversity are defined by the abilities of the observer, and by implication of those who are part of the context, to cut across the community through any one of any one of a different number of identity markers (gender, socio-economic position, ehtnicity, or whatever (2007)." (Martin D. Stringer: Discourses on Religious Diversity: Explorations in an Urban Ecology. In: Ashgate AHRC/ESRC Religion and Society Series. Routledge, 2013, abgerufen am 26. April 2020 (englisch).  Abschnitt „Difference and Indifference“, ISBN 978-1-472-41175-4.) Das heißt ja im Grunde, dass Multikollektivität und Superdiversität viel miteinander zu tun haben: Multikollektivität als die gleichzeitige Zugehörigkeit des Einzelnen zu mehreren Kategorien, eng verbunden mit der Konstruktion der eigenen Identität; Superdiversität als die Komplexität, die aus der Vielfalt der Kategorien in der Gesellschaft entsteht. Andererseits ist mir diese Aussage, gerade auch durch die Formulierung "categories of super-diversity are defined by the abilities…" zu knapp und schillernd, um das jetzt so zu zitieren ("are defined by" heißt strenggenommen "sind definiert durch", könnte hier aber auch heißen "sind begrenzt durch"). Meine Frage an dich ist: Hast du vielleicht Zugang zu Literatur von Vertovec, in der er vielleicht Aussagen zur Multikollektivität als solcher gemacht hat? Er kennt das Konzept ja sicherlich, aber ich finde keine einzige Stelle, an der er sein Konzept der Superdiversität mit dem Konzept der Multikollektivität in Verbindung bringt. Finde ich das nun einfach nur nicht, oder gibt es da wirklich nichts – womöglich, weil der Begriff der Multikollektivität vom Kultur- und Kollektivwissenschaftler Klaus P. Hansen stammt, der Begriff der Superdiversität hingegen vom Soziologen Steven Vertovec, und dass Kulturwissenschaftler und Sozialwissenschaftler womöglich nicht immer miteinander oder übereinander reden? Das hier einfach als ein Gedankenanstoß; wenn du nichts Weiteres dazu zur Hand hast, ist es auch OK. Besten Gruß --Carolin 14:50, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Carolin, das ist sehr überzeugend, was du schreibst. Tatsächlich ist mir bei meiner Recherche zuletzt nichts von Vertovec zum Multikollektivitätsbegriff begegnet. Ob er ihn kannte oder nicht, weiß ich nicht. Hansen ist glaube ich stärker in D rezipiert, während Vertovec damals glaube ich noch in GB aktiv war (heute ja in Göttingen). Sicherlich bekannt war der von dir ebenfalls angesprochene Homi Bhabha (Hybride Identitäten, wobei sich der ja v.a. auf Hybridität im Sinne von Bi-Ethnizität bezieht, wenn ich mich richtig erinnere). Auch das Konzept der Intersektionalität hat die gleiche Grundlage wie "Superdiversität", allerdings mit dem Fokus auf (Mehrfach-)Diskrimnierung. Konkret für den Artikel habe ich zwar keine Literatur, um diese Bezüge darzustellen, aber man könnte einen "Siehe auch"-Abschnitt herstellen, in dem auf Multikollektivität, Hybridität und Intersektionalität verwiesen wird. Danke für den Gedankenaustausch. --X2liro (Diskussion) 15:04, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke dir für die Antwort. Gute Stichworte: Diese sind in der Tat gemeinsam in Bezug gestellt (siehe z.B. [15]). Außerdem schreibt Brigitta Schmidt-Lauber über neue kulturtheoretische Konzepte in der internationalen kultur- und sozialwissenschaftlichen Migrationsforschung, darunter Intersectionality und Transnationalität, und schreibt hierzu: "überhaupt wurde Globalisierung das Schlagwort des ausgehenden 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts". Sie nennt dann Hybridität und schreibt: "Steven Vertovec entwickelte in diesem Zusammenhang das Bild der Super Diversity, das […] mithin auf ein neues Stadium der Diversität [zielt], das mit dem Begriff der Multikulturalität nicht mehr präzise zu beschreiben ist").(Brigitta Schmidt-Lauber: Kulturbegriff in der Migrationsforschung. In: Reinhard Johler, Christian Marchetti, Bernhard Tschofen, Carmen Weith: Kultur_Kultur.: Denken. Forschen. Darstellen. 38. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde in Tübingen vom 21. bis 24. September 2011, Waxmann Verlag, 2013, ISBN 978-3-8309-7847-3. S. 180–182.) Von daher besteht werden diese Konzepte zumindest in der Rezeption ausdrücklich in einen Bezug gestellt. Weiter als das komme ich im Moment nicht. Dir auch danke für den Austausch. --Carolin 15:47, 26. Apr. 2020 (CEST) – P.S.: Bin nun doch noch etwas weiter gekommen: (Diff). Viele Grüße --Carolin 16:43, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Astrein, liebe Carolin, mit dir macht die Zusammenarbeit Spaß. --X2liro (Diskussion) 00:26, 27. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

hallo, Du hast 2 sätze gelöscht, die nicht so unwichtig waren, da diese beobachtung, von der er im interview berichtet, ihm aufzeigte, wie notwendig die flucht war. ich hätte sie gerne drin. -- Donna Gedenk 18:36, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Donna Gedenk, danke zunächst für die angenehme Art der Ansprache und (potentielle) Revertierung. Es war nicht meine Absicht, wichtige Informationen zu löschen. Für mich laß es sich wie einen zwar Augenzeugenbericht von Gideo Eckhaus, aber insgesamt für die Vita eher belanglos. Dass es allgemein Verbrechen gegen die Juden gab, geht aus den historischen Artikeln hervor und ist zunächst nicht biograiespezifisch. Wenn es für seine Fluchtentscheidung wichtig war und er davon sogar im Interview berichtete, dann könnte man das ja auch so erwähnen. Es laß sich so, als würde der Fluchtgedanke mit der Episode des Bartabschnitts getroffen worden sein. Ich bin sicher, man kann diesen Gedanken (Fluchtentscheidung) so formulieren, dass er auf alle Erlebnisse gilt. Z.B.: "Die Erlebnisse die er 1938 beim Einmarsch der Hitler-Truppen (nebenbei, vllt gibt es dafür eine bessere Beschreibung oder ist das ein Zitat?) in Österreich hatte, waren prägend für ihn: Er befand sich gerade beim Gebet, welches unterbrochen wurde ..... (dann die Beschreibung der Lage vor meiner Löschung). Hoffe das passt so einigermaßen und es deckt sich mit den Quellen, die ich im Einzelnen nicht abgehört habe. PS: Beim nächsten Mal sollte ich solche Löschungen wohl vorab auf der Disk besprechen, tut mir leid. Grüße --X2liro (Diskussion) 20:45, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, mit meinem Heimatverein Heidenheimer SB habe ich nach dem SSC Karlsruhe einen weiteren Mehrspartenverein zur Wahl gestellt. Schon das Review war recht einseitig, aber immerhin hat ihn nun Methodios als knapp lesenswert befunden. Ich werde nachher und bis zum Ende der Kandidatur sehen, was möglicherweise noch zu ergänzen ist. Vielleicht kannst Du ja mal draufschauen. --Püppen (Diskussion) 19:45, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe dir auf der Diskussionsseite des Vereins geantwortet. An der Abstimmung werde ich mich nicht beteiligen, da ich unschlüssig bin und mich nicht ausreichend vertieft habe, um eine ausgewogene Meinung zu haben. --X2liro (Diskussion) 23:18, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, habe gerade eine Datumsangabe in Clemens Wickler korrigiert und meine mich zu erinnern, dass dies nicht die erste Nacharbeit dieser Art bzgl. Deiner Edits war. Daher einfach mal der Hinweis, dass gemäß den hiesigen Datumskonventionen führende Nullen unerwünscht sind. Selbstverständlich auch beim Aktualisierungsstand in Infoboxen. Bitte zukünftig beachten. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 11:52, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo rolf_acker, danke für den Hinweis. Gut möglich, dass du das mehrfach korrigieren musstest. Tut mir leid, ich werde es in Zukunft berücksichtigen. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:09, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Prima – Danke. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:13, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, forgive me but I will write in English. Although I understand German very well, I haven't spoken it for quite some time, and haven't written it "forever". To the subject itself - The Wilfrid Israel enty appears in three languages and although it differs of course from one to another (same as the Wikipedia itself differs between the languages), we're trying to keep the context at least somehow similar. In the Hebrew version, another author found it relevant to add this unique message about the break-in and theft from the Wilfrid Israel museum. We then decided to introduce it also into the relevant section within the English version and similarly into the German one. It is so easy to neglect someone's memory or keep his story only partially or even fully unknown. And it is so difficult to become the memory agent of someone who deserved so much more. I would therefore ask you to be a little less opinionated and bring back the paragraph which was so important for you to remove. As it is, especially in German, I rely on friends in order to make sure that the context is accurate and well matching the German language. And obviously there were no German articles about this break-in, but there were various Hebrew ones. Please reconsider. --Ophirbaer (Diskussion) 10:21, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dear Ophirbaer, thank you for your considered response. I answered you on the page Diskussion:Wilfrid Israel. --X2liro (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, der Artikel Siegfried Rapp (Verleger) ist ja offensichtlich von Herrn Rapp selbst erstellt. Braucht's da noch biografische Nachweise? Bei der Sichtung würde ich allerdings den Abschnitt 'Literatur' rausnehmen - der ist ja mit den Einzelnachweisen identisch. --Gerald Fix (Diskussion) 14:28, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Gerald Fix, danke für deine Nachricht. Natürlich ist es ziemlich wahrscheinlich, dass sich hinter dem Wikipedia-Autor Siegfried Rapp auch die Person Siegfried Rapp verbirgt, aber auf Wikipedia wissen wir das nicht. Von daher werde ich da nichts aus der Biografie löschen oder in diesem Fall einen Beleg-Baustein einfügen, aber ich selbst sichte den Artikel auch nicht, da ich die Angaben nicht prüfen kann. Mit dem Hinweis auf den überflüssigen Abschnitt "Literatur" hast du Recht. Der kann entfernt werden. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:36, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, die IP hatte lediglich Belege zu Sterbedatum und -ort gefordert, wie aus der dortigen Versionsgeschichte hervorgeht (1.: "Quelle zu Tag und Sterbeort fehlen"; 2.: "Quelle zu Sterbeort fehlt immer noch"), obwohl die betr. Infos die ganze Zeit im "Nekrolog" nachzulesen waren und es keinerlei Vorschrift gibt, dass die betr. Angaben auch im Artikel belegt sein müssen; insofern bestand keinerlei Anlass, in den Artikel nochmal ein "Belege fehlen" einzusetzen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2020 (CET) --- genauer: Qaswa (Diskussion) 18:03, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Alles klar und danke, Qaswa. Ich hatte nur relativ schnell die Versionsgeschichte überflogen und dort den Hinweis "Quelle zu Sterbeort fehlt immer noch" gelesen. Mittlerweile steht dort ja nun auch sinnvollerweise eine deutschsprachige Quelle. Der Belege-Baustein lässt sich aber auch auf die Karriere ausweiten, denke ich. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ja, sicher --- ich habe mich nur sehr über die penetrante, selbstgerechte (und unübliche) Vorgehensweise der IP geärgert, von der ich auch noch Post auf meiner Disk bekommen habe, und die wird nun noch "belohnt". Aber egal. Danke für deine Antwort ! Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:30, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

P. S.: Zumal der Artikel auf der HS steht --- und da die HS das "Aushängeschild" der WP ist, wird üblicherweise bei auf der HS stehenden Artikeln mit solchen (hier zudem objekt unzutreffenden) Kästen sehr zurückhaltend umgegangen. Qaswa (Diskussion) 23:35, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ok, Qaswa, das tut mir leid. Nicht ärgern lassen :-). Und danke für deine häufig kleinteilige Arbeit, die mir schon querbeet durch viele Artikel aufgefallen ist. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:40, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo X2Liro, ich wate in meinen Bearbeitungen jeweils durch Leichenberge von Behinderten, Sinti+Roma, Slawen und auch "Juden" unser tausendjährigen Geschichte. Ich finde es sehr befremdlich, dass einige Gutmenschen meinen, reflexartig über alles Zeitgenössische die Antisemitismus/Holocaust-Keule schwingen zu müssen. In ihrem antifaschistischen Ehrgeiz übersehen die manchmal die Fakten und verzerren dadurch die Listen oder Artikel. Ich weiß, dass Du nicht darunter fällst, aber ich will Dir nur verständlich machen, warum ich auf der entsprechenden Liste so kurz angebunden bin. Ich wünsche Dir weiterhin alles Gute und bedaure sehr, dass ich einfach nicht dazu komme, mich mehr im Portal Integration zu betätigen. Viele Liebe Grüße--5glogger^Disk 10:31, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo 5glogger, danke für deine persönliche Nachricht. Dein Engagement und dein Anliegen für eine eindeutige Bequellung von Aussagen ist mir klar und gerade bei derart sensiblen Themen sind Konsense auf den Diskussionsseiten häufig schwer. Oft ist nicht klar, ob bei Autorinnen und Autoren auch noch (manchmal sogar unterbewusst) andere als enzyklopädische Interessen vorliegen (wer kann schon ausschließen, dass das bei mir nicht auch (unterbewusst) der Fall ist?). Übrigens: Ich verzichte selbst in meinem Wortschatz auf den Begriff "Gutmensch", weder im positiven noch im negativen Sinne, weil er eigentlich immer wertende Assoziationen hervorruft. (Dies aber eher nicht an dich, sondern an zufällige Besucher meiner Diskussionsseite gerichtet, die sich "im Feld" vielleicht weniger auskennen). Grüße und wenig Stress an dich, 5glogger --X2liro (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dein Link auf die Amedeu-Stiftung läuft ins Leere, es wäre schön, wenn Du den noch in der Liste als Einzelbeleg einfügen könntest, dann kommt nicht noch ein weiterer Schlaumeier wie ich. (Ich finde es unschön und unrichtig, dass wegen der Singularität des Holocaust diese Gedenkstätte und ein Anschlag darauf automatisch und implizit ausschließlich dem Antisemitismus zugeordnet wird. Der Antislawismus und die Menschenverachtung bei anderen Opfern wird da meiner Meinung nach zu einseitig betrachtet. Aber das ist dann ein sehr sensibles Thema und muss von mir anders angegangen werden.) Übrigens das Gegenteil von Gutmensch ist doch Bösmensch und dazwischen gibt es noch die Unmenschen.....--5glogger^Disk 11:25, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Besten Dank für deine Bearbeitungen, zuletzt für den Austauch der Quelle. Die ältere, offenbar nicht recht geeignete Quelle konnte ich nicht so gut beurteilen wie du. Das scheint mir so aber sehr viel besser zu sein. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, auch dir danke für deine Arbeit an dem Artikel und maßvollen Umgang mit den Informationen. Die Katalonien-Artikel haben fast alle Potential für kontroverse Auseinandersetzungen. Ich bin ganz froh, dass es derzeit in allen (die ich beobachte) sehr gesittet zugeht. Die "Hispanidad" kannte ich auch nicht, habe mir nur einen Eindruck von der Webseite gemacht. Und mittlerweile übrigens rausgefunden, dass sie als ultra-katholisch [16] gilt und der Gründer [17] z.B. extrem homophobe Äußerungen tätigt. Also m.E. ist "Hispanidad" kategorisch als Quelle auszuschließen. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, das könnte dich auch interessieren: Gesucht wird das beste Lemma für das derzeitige Klammerlemma Comanche (Volk). Die Länge der Diskussion ist gerade noch erträglich :-) → Diskussion:Comanche_(Volk)#Comanche_oder_Comanchen? Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 12:57, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fährtenleser, habe dort geantwortet, was du vermutlich schon gesehen hast. --X2liro (Diskussion) 23:05, 11. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hab ich. Ganz herzlichen Dank für deine ausgewogene Antwort! --Fährtenleser (Diskussion) 14:52, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das Buch ist nie erschienen - siehe Selbstaussage der Autorin auf der eigenen Webseite: "Und diese DISTEL IM WIND von Hildegard Keller - ist die eigentlich erschienen? Nein. Lange angekündigt, das Buch ist aber nie erschienen, obwohl entsprechende Einträge im Internet herumgeistern." https://www.editionmaulhelden.com/ Bei DNB steht auch nichts davon, dass es erschienen sei, sondern: "Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus". Das Buch wird im Verlauf des Jahres unter anderem Titel, in anderer Form und bei einem anderen Verlag erscheinen. --Fledermovs (Diskussion) 16:51, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Fledermovs, danke für die Erklärung. Habe deinen Revert meines Reverts soeben gesichtet. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:25, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, gerade habe ich deinen interessanten Artikel über Jorge Newbery gelesen. Was würdest du davon halten, ihn bei Schon gewusst? vorzuschlagen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:10, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, danke für das Kompliment. Auch ich war überrascht über diese Biographie und finde es fast schade, dass man Newbery bisher zumindest in Europa wenig wahrgenommen hat. Bringt ja alles mit, was es für einen Legendenstatus braucht: Flugpionier, erfolgreicher Sportler, Wunderkind, Tausendsassa, große Erfolge und tragische Rückschläge und dann ein eigener früher Tod durch Selbstüberschätzung, bei der Ausübung seiner Passion... Mit der Meta-Ebene der Kategorie "Schon gewusst" kenne ich mich bisher nicht aus, vllt. müsste sich ein Luftfahrtexperte den Artikel nochmal unter dieser Lupe ansehen und verbessern, bevor man ihn ins Rampenlicht stellt. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:31, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke auch, dass der Artikel viele unterhaltsame Informationen bietet. Hast du beim Portal Luftfahrt vielleicht schon jemandem im Auge, der noch einmal einen Blick auf den Artikel werfen könnte? Bei Schon gewusst? vorgeschlagene Artikel sollten nicht älter als einen Monat sein - es ist also noch ein bisschen Zeit :-) --Brettchenweber (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro,

ergänzend zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Tag_des_Handwerks überlege ich aktuell, ob nicht ggf. ein weiterer Artikel zu einer Marke "Das Handwerk" zu schreiben. Das Kernziel der Marke ist es, die gesellschaftlich verfestigte Meinung, Ausbildung sei die einzig richtige Orientierung im Arbeitsleben, aufzubrechen. Wäre das ein interessanter Artikel oder für Wikipedia redundant? Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von CMsen93 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 6. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo CMsen93, mit Handwerk kenne ich mich eigentlich kaum aus. Das Motto /Imagekampagne /Marke "Das Handwerk" habe ich aber schon mal vernommen. Ob sich ein eigener Artikel lohnt, kann ich aber nicht sagen. Vielleicht auch nur ein neuer Abschnitt im Artikel Zentralverband des Deutschen Handwerks? Du könntest die Frage entweder auf der Diskussionsseite jenes Artikels posten, auch wenn ich vermute, dass es nicht viele Antworten geben wird; oder du fragst auf WP:RCK nach, dort gibt es meistens eine zügige Antwort. --X2liro (Diskussion) 17:09, 6. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort X2liro (nicht signierter Beitrag von CMsen93 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 7. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Jerzey Plawczyk ist nein Jerzy Plawczyk war ein polnischer Hochspringer und Zehnkämpfer? Lukasz2 (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Lukasz2, das stimmt, Jerzy Plawczyk war ein Leichtathlet. Ich bin aber nicht sicher, ob es dieselbe Person ist, wie der Volleyballtrainer. Ich habe dazu eine Frage auf der Diskussionsseite gestellt. Lass uns das dort aufklären. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro,

ich bin Christine aus dem Team Communitys und Engagement bei Wikimedia Deutschland und ich schreibe dir, um dich zu einem Workshop einzuladen, der dich vielleicht interessieren könnte.

Am 1. Dezember 2021 findet ein Workshop für alle Freiwilligen statt, die sich in Wikipedia unterrepräsentierten Gruppen zugehörig fühlen und/oder in marginalisierten Themenbereichen aktiv sind. Dabei möchten wir explizit über die Dimension Geschlechtergerechtigkeit hinaus, zu der es ja bereits viele Angebote und Initiativen gibt, Menschen etwa aus den Themenfeldern BPoC, LGBTQIA+, Menschen mit Behinderung etc. einladen. Der Workshop soll der Vernetzung dienen und kann ein Auftakt für weitere, gemeinsame Aktivitäten sein. Er findet online, via BigBlueButton statt am:

Mittwoch, 1. Dezember 2021 von 19.00 - 21.30 Uhr.

Mehr Infos und die Möglichkeit dich anzumelden findest du hier auf der Projektseite. Leite diese Einladung gerne auch an andere Menschen weiter, für die die Veranstaltung interessant sein könnte. Wir freuen uns auf Anmeldungen und Feedback!

Viele Grüße, Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 11:16, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Christine Domgörgen (WMDE), danke für die persönliche Einladung. Ich habe die Workshopankündigung schon über eine Portal-Seite gesehen und auch die Workshop-Seite schon besucht. Tut mir leid, dass es bisher noch keine Anmeldungen gibt. Ich überlege es mir noch. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:04, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @X2liro, danke für die Rückmeldung! Alles klar, es ist ja noch ein bisschen hin :) Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 14:37, 12. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Kannst du bitte folgenden Artikel mal gegenlesen: Diesen hier. Bitte Einleitung lesen, was noch fehlt/nicht fertig ist. Danke --Der E-Mann (Diskussion) 07:25, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Und da habe ich nochwas. Danke für deine Hilfe. --Der E-Mann (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, habe den Artikel über Analía Gadé kontrolliert und ein paar Kommentare hinterlassen. Arbeite die erstmal ab, danach gucke ich mir den anderen Artikel an. --X2liro (Diskussion) 13:57, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die Überarbeitung ist fertig, die Filmografie mache ich später. Mir war klar, dass die so nicht in die WP kann.--Der E-Mann (Diskussion) 16:56, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Text ist dann fertig. Ich mach den Artikel jetzt dann WP fertig. Wärst du so nett und magsr du denn den gegenlesen? --Der E-Mann (Diskussion) 21:05, 15. Nov. 2021 (CET) Der Artikel ist jetzt ANR reif, bitte um Kontrolle und Verschiebung. Danke --Der E-Mann (Diskussion) 00:22, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, beim Artikel über Analía Gadé sehe ich keine inhaltlichen Fehler. Die Filmographie zu überprüfen ist mir zu aufwändig. Das ist auch der Grund, warum ich nicht verschieben möchte. Du kannst den Verschiebewunsch gerne auf der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche vorbringen. Bitte dabei auf den fehlenden Akzent im Entwurfsnamen hinweisen. Bei Gelegenheit gucke ich mir dann auch den Artikel über Nancy Dupláa an. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, der Artikel über Nancy Dupláa lässt sich ja zum Glück schnell korrigieren. Einige Kleinigkeiten, die ohne Weiteres beim Artikelschreiben passieren können, habe ich direkt verbessert. Sachen, die ich auch hätte korrigieren können, die du aber auch mit etwas gründlicherer Arbeit hättest beseitigen können, habe ich dir als Kommentar drangeschrieben. Ich hoffe du lernst daraus für zukünftige Artikel. --X2liro (Diskussion) 13:27, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist überarbeitet, magst du nochmal drüberschauen. Vielen Dank --Der E-Mann (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn die Überarbeitung in Ordnung ist, kannst du hier kurz dementsprechend kommunizieren? --Der E-Mann (Diskussion) 05:57, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, habe Kleinigkeiten verbessert. Wenn du die Sache mit dem Agujerito noch richtigstellst kannst du den Artikel ebenfalls bei den Verschiebewünschen vorstellen. Auch hier habe ich mir die Filmographie nicht angesehen und verschiebe deshalb selbst nicht. Außerdem sind die "Selbstauftritte" glaube ich in Filmbiographien unüblich, ich beschäftige mich damit aber auf WP nicht. Das sind Aufzählungen, wann sie in welcher Talkshow zu Gast war, oder? Grüße --X2liro (Diskussion) 16:49, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke, ich bin mir mit den Selbstauftritten auch nicht sicher. Wenn's beanstandet wird, nehme ich es raus. Die Sache mit Agujerto, da war bei mir die Leitung sehr lang, habe jetzt aber den Fehler gefunden und behoben.

Ich habe schon wieder einen Artikel: Diesen hier. Danke für deine Hilfe. Wie immer: Einleitung und weiteres formales kommt, wenn du drüber geschaut hast. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 18:47, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, du hast mich gebeten, den Benutzer:Der E-Mann/Elsa Daniel gegenzulesen. Ich habe in den Artikel nur mal reingeguckt und bin schon etwas erstaunt bis verärgert, dass da schon wieder was vom "Silver Condor" steht. Über das Übersetzen von spanischen Auszeichnungen ins Englische habe ich dir im allgemeinen schon häufig geschrieben, zuletzt vor wenigen Tagen in einem deiner neuen Artikel. Und was den Cóndor de Plata angeht habe ich es dir sogar auch schon mehrmals konkret geschrieben. Das ist übrigens der vermutlich wichtigste argentinische Filmpreis und da du eigentlich ausschließlich argentinische Filmschauspieler/innen porträtierst, sollte es für dich eigentlich ein Selbstläufer sein, den Titel korrekt zu bezeichnen und zu verlinken. Du hast mich jetzt drei Mal innerhalb von fünf Tagen gebeten, deine Artikel zu checken. Ich habe mir wie bei allen Artikeln, die du bislang in Wikipedia angelegt hast, die Mühe gemacht, alle Quellen zu lesen und alle Mängel, die mir aufgefallen sind, zu beheben. Ich mache das, weil du immer respektvoll bist und weil die von dir augesuchten Biografien tatsächlich für das argentinische Show-Business relevant sind. Wenn ich aber den Eindruck habe, dass du Hinweise überhaupt nicht ernst nimmst, habe ich keine Lust dir zu helfen. Ich kann jetzt nur soviel sagen, dass im Artikel noch mehr zu machen wäre, bevor er veröffentlicht werden kann. Habe dazu aber momentan keine Lust. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:30, 20. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann deinen Ärger verstehen, das kann ich mir auch nicht erklären, wie das reingerutscht ist. Der Fehler ist behoben und bitte um Entschuldigung. --Der E-Mann (Diskussion) 09:53, 21. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Das ganze ist jetzt seit über einer Woche her. Der Fehler ist korrigiert, magst du noch einmal Gnade vor Recht ergehen lassen und drüberschaußen. Merci --Der E-Mann (Diskussion) 17:39, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der E-Mann, habe Kommentare hinterlassen. Inhalt mit den Quellen noch nicht geprüft. Bitte füge auch die Einleitung in den Text ein, bevor ich alles kontrolliere. --X2liro (Diskussion) 18:11, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ist abgearbeitet, einen Satz habe ich entfernt. (Den mit ...laut eigener Aussage) könnte es auch nicht mehr finden. Merci --Der E-Mann (Diskussion) 22:00, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Habe es jetzt überarbeitet. Noch zwei Kommentare sind zu beseitigen. Danach kannst du ihn wieder bei den Verschiebewünschen einstellen. Die Filmographie habe ich mir nicht angesehen. Du kannst mich anpingen, dann kann ich auf Verschiebewünsche kurz was dazu erklären. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:19, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke für deine Mühe. Es war der 25. Juni, habe es entsprechend angepasst und weitere Kleinigkeiten korrigiert. Habe ihm bereits bei den Verschiebewünschen eingestellt. Habe einen weiteren Artikel, wo ich dich bitten möchte, dass drüber schaust hier. Danke schön im Vorraus. --Der E-Mann (Diskussion) 00:12, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bei dem Artikel zu Benutzer:Der E-Mann/Elda Dessel ist jetzt bis auf die Filmographie alles in Ordnung. Die erzwungenen Übersetzungen ins Englische ergeben keinen Sinn, auch wenn IMDb das so macht. Dass in der IMDb offensichtliche Fehler stehen habe ich an einer Stelle rangeschrieben. Auch bei den anderen englischen Titeln müsste man den Originaltitel recherchieren oder den Titel, wie der Film in Deutschland vermarktet wurde. --X2liro (Diskussion) 21:19, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Artikel Elsa Daniel und Elda Dessel sind jetzt meinerseits fertig. Schaust du bitte nochmal rüber? Danke --Der E-Mann (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Beide sind inhaltlich geprüft (wie immer außer Filmographie). --X2liro (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Guten Morgen, magst du diesen Artikel bitte inhaltlich prüfen. Gruß und danke --Der E-Mann (Diskussion) 04:00, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, ich merke es mir mal vor. Der Artikel hat noch deutlich Luft nach oben, die Biografie liest sich eher wie ein zufälliges Rauspicken von Vorkommnissen. "Meine schöne Frau" ist übrigens das nicht ganz unbekannte Musical "My Fair Lady". Generell warte ich mit weiteren Überarbeitungen ab, bis deine drei Artikel im Warteraum in den Artikelnamensraum verschoben wurden. Wenn es da nämlich keine Lösung gibt, ist das hier eine reine Beschäftigungsmaßnahme für dich und mich. Kannst mir bescheid sagen, wenn die drei anderen Artikel veröffentlicht wurden, falls ich es nicht selbst merke. Grüße --X2liro (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Du, ich hätte mal eine andere Idee: Wäre es nicht sinnvoller, die Verschiebeanträge auf WP:AAF zu stellen? Mein Eindruck auf Wikipedia:Verschiebewünsche ist, dass mein Fall dort zu kompliziert ist und sich niemand getraut, zu verschieben. --Der E-Mann (Diskussion) 17:46, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wie du jetzt mit den Artikel umgehen willst, überlasse ich dir. --X2liro (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe auf WP:AAF einen neuen Abschnitt eröffnet. --Der E-Mann (Diskussion) 19:30, 12. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Nachträglich frohe Weihnachten. Am 17. Dezember (war jetzt mal nicht aktiv, und habe es erst deswegen mitbekommen) wurden die drei Artikel im Warteraum verschoben. Magst du mir bitte jetzt den hier gegenlesen. Schöne Festtage noch. --Der E-Mann (Diskussion) 15:39, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe den Artikel zu Beatriz Bonnet inhaltlich überprüft. Siehe einige Hinweise. Keine Gewähr für Filmographie und für weitere Formalitäten. Grüße --X2liro (Diskussion) 19:11, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Habe den Artikel überarbeitet, habe das mit den Preisen auch eingefügt. Mehr finde ich jetzt wirklich nicht mehr. Magst du final drüberschauen? --Der E-Mann (Diskussion) 21:02, 1. Jan. 2022 (CET) Ah ja, bevor ich es vergesse, gutes neues Jahr. --Der E-Mann (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, gute Idee hier eine Zwischenüberschrift einzufügen. Habe bei Benutzer:Der E-Mann/Beatriz Bonnez jetzt ein wenig ausgebessert. Wenn du meinst, dass die Biografie vollständig ist (zwischen My-Fair-Lady und ihrem letzten Auftritt fehlt für meinen Geschmack noch etwas, aber in einem Wiki ist es natürlich gutes Recht, unvollständige Artikel vorzubringen), kannst du wieder schauen, ob jmd über die Verschiebewünsche den letzten Schliff geben möchte. Ich würde noch empfehlen zuvor die Filmographie (die ich wie immer nicht geprüft habe) zu vereinheitlichen, z.B. dass TV-Serie mit Bindestrich geschrieben wird und "TV Movie" als englischer Ausdruck verschwindet. Meinerseits kann ich hiermit bestätigen, dass sich m.E. keine Falschauskünfte im Artikel befinden (ausgenommen Filmographie). Grüße --X2liro (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, mein nächster Artikel wäre bereit für ein Gegenlesen deinerseits: Graciela Borges. Beatriz Bonnet ist auf den Verschiebewünschen gelistet. Danke schön im Vorraus.--Der E-Mann (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, der Artikel enthält doch nur Trivialitäten, da möchte ich im derzeitigen Stand gar nicht erst meine Finger mit drin haben. Den Einzelnachweis 4 kann ich nicht öffnen, die Angabe also auch nicht verifizieren. Die anderen drei Sätze scheinen zu stimmen. Die Liste namens "Auszeichnungen" mit Nominierungen zu vermengen halte ich für ungeschickt. Kann auch nicht finden, dass sie 2019 bei den Festspielen von Cannes ausgezeichnet wurde. Und den "Career Condor" bitte zurückübersetzen... Bitte den Artikel selber grundlegend verbessern. Relevant ist die Person natürlich. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen, habe deine Anregungen umgesetzt. Mehr Text finde ich nicht mehr, würde es deswegen erstmal so lassen. Link 4 lässt sich bei mir problemlos öffnen und der Inhalt kommt auch der richtige. Den Filmpreis von Cannes findest du unter der Überschrift "FEST International Film Festival". Passt der so oder hast du noch Anregungen? --Der E-Mann (Diskussion) 09:48, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo. Laut IMDB hat sie einen Preis bei einem FEST gewonnen [18], aber wie kommst du darauf, dass das das Filmfestival von Cannes ist? Den Lebenslauf halte ich nach wie vor für unzureichend recherchiert, es gibt viel Feuilleton-Literatur (Online-Zeitungen) über Graciela Borges, die müsste man dann auswerten. Ich mache mir aber auch nicht mehr Arbeit, habe jetzt schon ca. 30 Min in die Recherchen investiert. Du musst dir leider hier einen anderen Unterstützer suchen, oder es selbst versuchen. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:57, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bezüglich FEST: Das hat Onkel Google rausgespuckt, werde es aber dann später gleich korrigieren. Kannst du mir die Online-Zeitungen zukommen lassen. Ich finde da nichts und anscheind hast du schon welche gefunden. Die Auswertung und das Schreiben werde ich selbst machen. Vielen Dank für deine Unterstützung. --Der E-Mann (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Google nach "Graciela Borges vida" oder "Graciela Borges trayectoria" oder einfach nach "Graciela Borges" mit Sucheinstellungen auf Spanisch. Schaue dir jeweils die ersten 4-5 Ergebnisseiten an und wähle die Quellen aus, in denen Etappen oder der Lebenslauf von G.B. beschrieben werden, und v.a. die Quellen, die seriös sind, z.B, weil es sich um anerkannte / auflagenstarke seriöse argentinische Zeitungen handelt. (Dafür sind natürlich Spanischkenntnisse erforderlich). Grüße --X2liro (Diskussion) 14:15, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel mal was erweitert, mehr Quellen finde ich vorerst nicht. Kannst du mal drüberschauen bitte, ich gehe erstmal schlafen. Ah ja, strukturiert ist jetzt das ganze auch noch nicht, aber bitte mal den Text prüfen, ob der so ANR reif ist. --Der E-Mann (Diskussion) 00:03, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich denke Borges' Podcast ist weder ein Hörspiel noch ein Film. Insgesamt ist mir in dem Artikel zu viel Klatsch und Tratsch (Freundschaften, Beziehungen). Wie gesagt, werde ich mir nicht die Mühe machen, alle Angaben zu prüfen. Auch hinsichtlich Grammatik ist noch etwas zu machen. Wenn du es irgendwie schaffst, den Artikel in den ANR zu bekommen, wird er im Portal:Argentinien auftauchen. Dann werde ich ihn als neuen Artikel bemerken und so wie alle neuen Argentinien-Artikel mir gründlicher angucken. Letztendlich ist das der Beitrag, den ich mir ausgesucht habe, den ich für die Argentinien-Themen aufbringen möchte. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dann Frage ich mal jemanden, ob er bereit ist, zu verschieben. --Der E-Mann (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, magst du da bitte mal drüberschauen. Einleitung und Struktur ist nicht fertig, aber inhaltlich bin ich fertig. Danke --Der E-Mann (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel ist fertig und ich würde ihm so verschieben. --Der E-Mann (Diskussion) 20:17, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, dass der Artikel über Ana Diosdado noch nicht fertig ist, sehe ich nach weniger als einer Minute: s. Einleitungssatz und "Max-de-Honor-Award". Nachdem der Versuch mit dem Verschieben beim Artikel Graciela Borges nicht geklappt hat und dieser Artikel mehreren Autoren, darunter mir selbst, viel Arbeit gemacht hat, möchte ich weitere Artikel von dir jetzt erstmal nicht prüfen. Ich weiß ja nun um deine Bitte. Falls ich es mir irgendwann vornehmen möchte, kann ich es ja tun, falls der Artikel dann immer noch im BNR liegt. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:47, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine letzte Frage sei mir gestattet: Wenn es dir in der Einleitung um den letzten Satz geht, den kann ich auch rausnehmen. Danke für deine Hilfe. --Der E-Mann (Diskussion) 22:10, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum glaubst du, dass der Satz mich stören könnte? --X2liro (Diskussion) 22:18, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Weil dich die Einleitung normalerweise nie störte und wenn, hast du selber ausgebessert. Da sagte der Kopf, Satz rein, der Bauch eher nein. --Der E-Mann (Diskussion) 22:25, 22. Jan. 2022 (CET) Ich habe den Satz mal raus genommen. --Der E-Mann (Diskussion) 22:43, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, der Januar ist jetzt vorbei und möchtest du den da nochmal überprüfen. Du müsstest noch schauen, ob die Quellen stimmen. Ich habe Benutzer:Kurator71 gebeten, den Artikel inhaltlich gegenzulesen (Benutzer:Kurator 71, wenn du gerade mitliest, vielen Dank dafür). Meiner Meinung nach passen die Quellen, aber vier Augen sehen besser als zwei. Vielen Dank für deine Bemühungen. --Der E-Mann (Diskussion) 20:18, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel über Ana Diosdado ist zugegebnermaßen viel gründlicher und fehlerfreier als andere Entwürfe. Ich habe einige Ausbeserungen vorgenommen. Meines Erachtens sind alle Angaben im Text belegt. Filmographie habe ich mir nicht angesehen. Eine Bemerkung habe ich auch auf der Disk-Seite des Artikels hinterlassen (Ist sie eine Film- oder Theaterschauspielerin /-dramaturgin)? Grüße --X2liro (Diskussion) 21:33, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Sie ist auch Theaterschauspielerin. Kann ich den Artikel zur Verschiebung vorschlagen? --Der E-Mann (Diskussion) 22:08, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, kannst du machen. --X2liro (Diskussion) 19:39, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe einen neuen Artikel und muss leider zugeben, dass er etwas zu kurz geriet: Hier der Link. --Der E-Mann (Diskussion) 20:29, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Artikel ist tatsächlich recht kurz. Die einzige Quelle ist auf Englisch, das hätte auch jeder andere (englischsprachige) prüfen können. Habe Kleinigkeiten behoben, u.a. – mal wieder – englische Filmtitel. Du kannst den Artikel m.E. zur Verschiebung vorschlagen, zumindest enthält er keine Fehler, diesmal habe ich auch die Filmographie überprüft. Beachte bitte, dass du den Namen falsch geschrieben hast. Sie heißt Galvé, nicht Glavé. --X2liro (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Der E-Mann, mir ist deine unkomfortable Situation bewusst, dass du Personen finden musst, die bereit sind, deine Artikel auf inhaltliche Fehler zu prüfen und zu verschieben. Mittlerweile hat sich dadurch eine Konstellation entwickelt, bei der ich so etwas wie ein persönlicher Lektor / Revisor für deine Entwürfe bin und regelmäßig und in kurzen Abständen von dir auf Zuruf zu Artikeln gebeten werde. Wenn ich deine derzeitige Produktivität und deine Entwürfe [19] richtig einschätze, dann wird das noch eine Weile so weitergehen. Diese Art des Arbeitens macht mir selbst wenig Freude. Die Filmschauspielerinnen-Biografien interessieren mich nur zum Teil, es kostet mich Zeit und letztendlich hemmt mich das ganze in meiner eigenen, selbstbestimmten Tätigkeit auf Wikipedia. Damit du hier nicht komplett aufläufst biete ich an, einen Entwurf pro Monat zu überprüfen. Du kannst mich dann jeweils hier in diesem Thread ansprechen. Tut mir leid, dich evtl. zu enttäuschen und ich hoffe auf dein Verständnis. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Wikiolo, ich hole dich in diese Diskussion auf meiner Seite, weil es inhaltich zusammengehört. Ich habe gesehen, dass Der E-Mann dich um Verschiebungen seiner Artikel gebeten hat. Du solltest wissen, dass es mit Artikelneuanlagen von Der E-Mann nicht nur stilistisch (das ist dir ja auch aufgefallen), sondern auch inhaltlich sehr häufig Probleme gibt. Dazu gab es bereits diese beiden Anfragen auf WP:AA: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juni#Bitte um Rat / Unterstützung im Umgang mit einem Autor, dessen Artikel sehr fehlerhaft sind und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Passive Sichterrechte für einen Autor bitte kritisch prüfen, die dazu führten, dass der Autor seine Artikel vorbereiten muss und nicht selber verschieben darf. Wer jetzt so nett ist und die Verschiebungen übernimmt, sollte darauf achten, dass auch der Inhalt stimmt. Dafür muss man leider alle Angaben und alle Quellen prüfen, da der E-Mann, trotz besten Bemühens, nicht in der Lage ist, spanische Quellen verlässlich auszuwerten (siehe die Dokumentation in den beiden WP:AA). Auch im Artikel Cachita Galán hat sich so ein Fehler versteckt. Siehe diese Korrektur von mir [20]: Cachita Galán lebte nie in dem vermutlich nicht mal existierenden Ort Los Gavilanes in Spanien, sondern trat in einer Band mit dem Namen "Los Gavilanes de España" auf. Vergleichbare Fehler gab es schon Zuhauf. Grüße --X2liro (Diskussion) 17:51, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo X2liro,
vielen Dank für die Info und für deine Korrektur. Nach einigen Komplikationen habe ich E-Mann bereits mitgeteilt, nicht mehr für Verschiebungen seiner Artikel bereitzustehen. --Wikiolo (D) 18:24, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kannst du mir bitte den Artikel gegenlesen? Das wäre mein Artikel für den Monat April.

PS: Ich habe zur besseren Übersicht eine Überschrift mehr eingefügt. --Der E-Mann (Diskussion) 21:29, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hast du meine Naricht übersehen? --Der E-Mann (Diskussion) 18:45, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hab´s gesehen. Noch keine Zeit gehabt. Grüße --X2liro (Diskussion) 19:53, 7. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der E-Mann, vergleichbare Schwierigkeiten wie immer, aber ich habe jetzt (hoffentlich) alles behoben. Wenn du möchtest verschiebe ich den Artikel in den ANR. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:01, 9. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, kannst gerne verschieben. Schönen Tag noch --Der E-Mann (Diskussion) 07:45, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, da habe ich noch einen Artikel für den Monat Mai:

• Benutzer:Der E-Mann/1/Sabina Olmos -> Sabina Olmos

Danke schön im Vorraus und schönen Tag noch. --Der E-Mann (Diskussion) 07:21, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Habe ich jetzt überarbeitet. Wenn du der Meinung bist, dass es fertig ist, kann ich den Artikel in den ANR verschieben. --X2liro (Diskussion) 11:12, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, du kannst ihm verschieben, der ist fertig.

Können wir die Begrenzung von 1 Artikel pro Monat auf 1 Artikel pro Woche anheben. Ist das für dich vertretbar? --Der E-Mann (Diskussion) 14:49, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Mach ich bei Gelegenheit. Nein, meinerseits bleibt es bei einem Artikel pro Monat. Du kannst die dir verbleibende Zeit nutzen, um deine Entwürfen auch im Rahmen deiner Möglichkeiten zu verbessern. Du kannst zum Beispiel alle englischen Übersetzungen von Filmtiteln u.a. zurück ins Spansiche bringen, alle Leerzeichen vor Quellenangaben entfernen und die Wörter "TV-Serie" und "TV-Mini-Serie" immer mit Bindestrich schreiben (letzteres kannst du bei Sabina Olmos gleich mal machen). Grüße --X2liro (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe einen Artikel für den Monat Juni. Klick mich Gruß --Der E-Mann (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Den Entwurf haben wir schon vor geraumer Zeit abgearbeitet: Lydia Lamaison. Warum stellst du ihn nochmal als neuen Entwurf ein? Übrigens haben wir uns über den Irrtum mit 'Madame Curie' damals explizit in mehreren Nachrichten auf deiner Diskussionsseite ausgetausscht. Ich bitte um bessere Aufmerksamkeit. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:02, 30. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich bitte nochmals um Entschuldigung bezüglichen letzten Artikel. Der war aus irgendeinen Grund doppelt in meinen Entwürfen. Den habe ich offenbar vergessen, als erledigt zu kennzeichnen.
Inzwischen habe ich einen neuen Artikel vorbereitet, siehe hier. Der ist für den Monat Juni. Gruß --Der E-Mann (Diskussion) 18:31, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Habe dir in dem Artikel von Nacha Guevara geantwortet (Diskussionsseite und Kommentare im Text). Ich behalte ihn auf der Beobachtungsliste, du kannst mir dort auf der Diskussionsseite antworten, wenn du mit den Überarbeitungen fertig bist. Grüße --X2liro (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe wieder einen Artikel fertig, der ist für den Monat Juli und ist hier. Grüße und danke für deine Hilfe. --Der E-Mann (Diskussion) 20:37, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe den letzten Artikel fertig überarbeitet und bitte dich drüber zu schauen. PS: Ich weiß, dass du es grundsätzlich lieber hast, dass ich dir auf der Unterseitendiskussionsseite antworte, nur nach der langen Zeit habe ich die Befürchtung, du glaubst, ich bin verschollen. --Der E-Mann (Diskussion) 20:29, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Der E-Mann, habe dir auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet. --X2liro (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend, magst du mir bitte hier mal drüberschauen?

PS: Aich weiß, dass da außer dem Text noch alles fehlt. Magst du mir nur Bescheid geben, ob es sinnvoll ist, den Artikel weiter auszubauen oder ob ich das besser lassen sollte. Ich hoffe, du verstehst, was ich meine. --Der E-Mann (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß ehrlich gesagt nicht "was du meinst". Prinzipiell beschreibt der Artikel eine Person, die laut Relevanzkritieren relevant ist, also kann der ausgebaut werden. Du fokussierst dich in deinen Schauspieler/innen-Artikeln häufig auf reißerische, familiäre Umstände und beschreibst du Karriere dagegen häufig sehr vage. Unter anderem das macht die Artikel für mich deutlich unenzyklopädisch. --X2liro (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist halt schwierig. Wenn ich, wie du willst, immer darauf achte, sass ich Belege habe, finde ich nur sowas. Bücherreferenzen der es WP kann ich schwer nehmen, da wir beide das nicht prüfen können. Alternative wäre, ich lass den Artikel importieren und übersetze diese. Folge wäre, dass ich nicht alles belegen kann, wie du es willst. --Der E-Mann (Diskussion) 01:36, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es ist ja nicht so, dass "ich" das will, sondern dass das die Vorgabe ist, um Artikel zu schreiben (WP:Q und WP:GUT). Über prominente Schauspielerinnen findet sich auch immer auswertbare Darstellungen ihrer Karriere und Biografie. Man muss dann den Inhalt verstehen und einordnen können und das Relavente vom Irrelaventen trennen. --X2liro (Diskussion) 11:44, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dann hier mal ein Beispiel, dass das andere auch so machen. Aber gut, zurück zu meinen Artikel. Magst du mal drüberschauen und sagen, ob ich hier weiter meine Energie einsetzen soll oder ob es sinnlos ist. Danke und schönen Tag noch --Der E-Mann (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hab ich doch oben schon beantwortet: "Prinzipiell beschreibt der Artikel eine Person, die laut Relevanzkritieren relevant ist, also kann der ausgebaut werden". --X2liro (Diskussion) 13:09, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, das habe ich überlesen. --14:10, 27. Nov. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Der E-Mann (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe mal überarbeitet und für den ANR vorbereitet. Kann man ihm so verschieben? --Der E-Mann (Diskussion) 19:36, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Habe es noch etwas überarbeitet. Ist jetzt m.E. in Ordnung. Ich verschiebe es in den nächsten Tagen. --X2liro (Diskussion) 22:23, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Habe diesen hier fertig überarbeitet. Englisch könnte ich leider nicht mehr reduzieren, da es sich um englischsprachige Filme handelt. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Habe den nächsten Artikel fertig. Es ist aktuell nur der Text fertig, die Filmo ist ziemlich lange und möchte vorher wissen, ob wir hier weiter dranbleiben. Auch die restlichen formalen Sache (PD, Kata, idmb Link) würde ich dann später machen. --Der E-Mann (Diskussion) 03:29, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hab´s zur Kenntnis genommen. Momentan hab ich andere Prioritäten. Kümmere mich später drum. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich wünsche dir nachträglich frohe Weihnachten und hoffe, du bist gut ins neue Jahr gekommen und wünsche dir ein gutes Neues. Hast du bereits Zeit gefunden, diesen Artikel zu gegenlesen. Wie gesagt Filmo ist noch nicht fertig, da diese ziemlich lang ist und ich vorher wissen will, ob es Sinn macht, hier Energie zu investieren.Danke und Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 09:13, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Der E-Mann, deinen Entwurf habe ich nicht gelesen, aber Amelia Bence hat einen ausgezeichneten spanischen WP-Artikel. Was soll ich da noch sagen? Mach deinen Artikel so fertig wie du nur kannst und dann guck ich mir an, ob ich ihn verschieben kann. Derzeit habe ich aber - wie bereits erwähnt - andere Prioritäten. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich möchte hier mehr oder weniger dokumentieren, dass ich im Januar 2023 vier neue Artikel, die es auf anderem Wege (ohne inhaltlich kontrolliert worden zu sein) in den ANR gekommen sind, überarbeitet habe: Luisa Kuliok, Reina Reech, Amelia Bence, Carola Reyna. Der E-Mann, ich möchte dir vorschlagen, dass du auf einer Unterseite von dir eine Art "Werkstatt-Übersicht" erstellst, in der du eine Tabelle anlegst, welche Artikel du gerade in Arbeit hast und mit Tabellenspalten, in denen der aktuelle Stand verzeichnet wird. Über diese Tabelle kannst du Personen mit Sichterrechten (darunter auch mich) darum bitten, die von dir als fertig erachteten Artikel zu sichten und freizugeben. Das hätte den Vorteil, dass die Übersicht bleibt und das Sichter:innen nicht missverständlicherweise unabhängig voneinander an deinen Entwürfen arbeiten. Grüße --X2liro (Diskussion) 08:25, 26. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich muss dir ja auch mal Danke sagen, dass du die Zeit investiert, um meine Artikel auf ein besseres Niveau zu bringen. Dein Vorschlag ist gut gemeint, da du aber aktuell der einzige bist, der hier wirklich inhaltlich korrigiert, habe ich noch nicht korrigiert. Bei den anderen ist halt so, dass sich niemand die Zeit für mich nimmt. Ich habe ja mal 7 Artikel Benutzer:Wikiolo vorgeschlagen. Einen haben wir reingebracht, der hat sich die Zusammenarbeit so vorgestellt, dass ich die Artikel inhaltlich fertig ihm präsentiere und er dann vielleicht noch drei Rechtschreibfehler korrigiert und dann verschieben kann. Deswegen ist es nur bei einem Artikel geblieben, ich hätte auf alle Fälle Lust auf eine längere Zusammenarbeit gehabt. Wenn es für dich wirklich eine Hilfe ist, kann ich mir ja die Zeit nehmen und die Tabelle erstellen.

Noch etwas zu Amelia Bence: Die spanische Wikipedia hat viel interessantes aus einem Buch als Quelle genommen, zudem ich keinen Zugang habe. Wenn du eine Idee hast, wie wir das Problem lösen können, dann kann ich gerne noch mehr ausbauen. --Der E-Mann (Diskussion) 08:23, 28. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo. Eine "Werkstatt-Liste" wäre insofern hilfreich, weil du ja anscheinend mehrere Leute parallel darum bittest, dir die Artikel anzugucken. Manche Artikel, wie die oben erwähnten landen dann ja auch offenbar ohne Korrekturen im Artikelnamensraum (ANR). Wenn du eine Liste anlegst, kannst du in einer Spalte vermerken, welchen Sichter du um Einstellung in den ANR gebeten hast. Und bei der Anfrage kannst du dann immer auf die "Werkstatt" verlinken, dadurch verstehen die angesprochenen Sichter dann besser, welche Art von Überarbeitung deine Artikel brauchen, bevor sie in den Artikelnamensraum gestellt werden. Zum Beispiel halte ich es nicht für sinnvoll, wenn du Personen fragst, die die spanischen Quellen nicht lesen können, weil bei der Auswertung dieser Quellen oft Fehler passieren. Generell ist es vermutlich besser, du konzentrierst dich auf weniger Artikel, bist bei der Erstellung dieser aber sorgfältiger, dann bist du auch nicht auf soviel Hilfe von anderen angewiesen. (Zu Amelia Bence habe ich keine Vorschlag). --X2liro (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Gut, dann sage mir jemanden, der spanische Quellen lesen kann. Den habe ich (außer Wikiolo) noch nicht gefunden. Wenn ich wirklich einfach möchte, könnte ich auch einen anderen Admin fragen, der meine Vorgeschichte nicht kennt. Deswegen Frage ich auch MBq, weil der mir halt damals die Rechte entzogen hat. --Der E-Mann (Diskussion) 18:16, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Andere Sichter*innen, die bereit sind, deine Artikel zu überarbeiten, scheint es nicht zu geben. Es sollte eigentlich auch in deinem Interesse sein, dass die Personen, die du fragst Spanisch verstehen, denn die Fehler in deinen Artikeln sollen ja behoben werden. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:33, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ist es auch. Nur wenn du sagst, du musst deine Prioritäten anders setzen, will ich dir nicht vier Artikel vor die Nase knallen. Dann muss ich halt wen anders suchen. Ich habe gerade wieder einen Artikel fertig gestellt und zwar dem hier. (Unterschrift fehlt)

Hallo, ich will echt nicht lästig oder frech sein, aber wenn du offensichtlich gerade deine Prioritäten anders setzt, an wen sollte ich mich dann wenden? --Der E-Mann (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo E-Mann, leider weiß ich auch keinen Rat für dich. Wenn es dir gelingt, die Artikel selbständig besser aufzubereiten (also so, dass diese falschen Zusammenhänge in den Biografien und Übersetzungsfehler) nicht mehr vorkommen, dann kann dir jede*r weiterhelfen und ich auch schneller. Rechtschreibung- und Grammatik-Fehler machen alle, das verbessern viele gerne. Wenn du mit den spanischen (argentinischen) Biografien nicht weiter kommst, musst du dir vllt. Artikel suchen, die auf deutschsprachigen Quellen und nicht spanischsprachigen beruhen, oder statt neue Artikel anzulegen, bestehende Artikel verbessern. Bei mir ist es tatsächlich so, dass ich sowohl im Real-Life derzeit eingespannt bin und in Wikipedia mich mit den Wahlen in Argentinien befassen will, und in dem Umfeld einige Artikel anlegen möchte, für die ich etwas mehr recherchieren muss. Grüße --X2liro (Diskussion) 08:55, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich mache nicht absichtlich Fehler. Ich weiß da halt nur die einfachsten Auswege. Da wäre z.B MBq. Aber da wäre wurde halt wenn nur die Grammatik korrigiert. Wenn ich könnte, würde ich bessere Artikel schreiben. Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 17:56, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

für meine Änderung. War zu übermütig.--Hopman44 (Diskussion) 08:39, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Okay, Entschuldigung angenommen :-). --X2liro (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Lieber X2liro,

ich wünsche dir frohe, glückliche Festtage und einen schönen Jahresausklang und Jahresanfang. Dir und deinen Lieben alles Gute für ein glückliches und gesundes neues Jahr.

Lieben Gruß

--Carolin 15:20, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Carolin, vielen Dank! Dir und deinen Nächsten wünsche ich natürlich ebenso alles Gute und vor allem Gesundheit! --X2liro (Diskussion) 17:20, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo X2liro, nur zur Info: Friedjof-Artikel sind wirklich ein problematisches Pflaster, insbesondere was mögliche Urheberrechtsverletzungen betrifft. Stichprobenartig reingeschaut, ist mir z.B. direkt der Korruptionsteil ins Auge gesprungen.

Süddeutsche Zeitung:

Pérez bringen verschiedene Menschenrechtsorganisationen in Verbindung mit Korruption, Drohungen und Gewalt. Der Schweizer Daniel Langmeier erklärte am Montag in München, im Jahr 2013 auf einer Beobachtungsmission von bewaffneten Sicherheitskräften eines Pérez-Unternehmens einen halben Tag lang gefangen gehalten worden zu sein. Nach seiner Freilassung sei ihm gedroht werden, dass er bei einer Rückkehr "verschwinden" werde. [21]

Friedjof:

Verschiedene Menschenrechtsorganisationen bringen Pérez in Verbindung mit Korruption, Drohungen und Gewalt. Daniel Langmeier vom Schweizer Honduras-Forum erklärte, er sei im Jahr 2013 auf einer Beobachtungsmission von bewaffneten Sicherheitskräften eines Pérez-Unternehmens einen halben Tag lang gefangen gehalten worden. Nach seiner Freilassung sei ihm gedroht worden, dass er bei einer Rückkehr "verschwinden" werde. [22]

Leicht verändert, aber noch ne sehr große Überschneidung, in diesem Fall wohl knapp in Ordnung. Ich hoffe du hast gründlich gecheckt, dass übernommene Texte weit genug verändert oder mögliche URVs entfernt wurden. Weil URV bei Friedjof fast immer ein Problem ist, würde ich persönlich lieber die Finger von seinen Artikeln lassen und sie – frei von seinen Altlasten – neu schreiben, wenn mich das Thema interessiert. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Johannnes89, danke für den Hinweis. Ich gucke mir die beiden Artikel aus dem Honduras-Kontext, die ich heute verschoben habe, dahingehend nochmal an. Ich habe in der Tat v.a. geprüft, ob inhaltlich alles stimmt und alles belegt ist, URV hatte ich nicht auf dem Schirm. Ich fand beide Artikel schon vor dem Verschieben in die Artikelstube recht gut recherchiert, weshalb ich mir hier die Mühe gemacht habe. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:37, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Super, danke dir. Ich hab schon mehrfach Fälle erlebt, wo bei Friedjof-Artikeln erst nach erneuter Verschiebung in den ANR doch noch versteckte typische Friedjof-Probleme (wie URV oder Theoriefindung) gefunden wurden, deshalb wollte ich darauf hinweisen, hier aufmerksam zu sein.

Natürlich gibts auch immer wieder Artikelanlagen, die ganz ok sind. Wenn du so einen erwischt haben solltest, ist ja gut, aber viel ähnlicher dürfte es dem SZ-Artikel nicht mehr sein, um URV noch zu vermeiden. Aber genau deshalb landet ja diese riesige Masse an Friedjof-Artikeln in der Artikelwerkstatt, damit sie entsprechend geprüft werden, bevor sie eventuell wieder in den ANR kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:51, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Lieben Dank für deine Korrektur im Artikel und deine Wertschätzung desselben. Eigentlich sollte Antanina Paulavičienė ebenfalls einen Artikel erhalten und viele solcher Personen mehr. Dem stehen schwierige Quellenlagen und in der deutschen WP auch manchmal mangelndes Interesse entgegen. Deswegen nochmals herzlichen Dank für deine geäußerte Wertschätzung. LG --Wamito (Diskussion) 14:56, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für die persönliche Meldung, Wamito. Die selbstlose Leistung von Paulavicius und seiner Familie ist beeindruckend und wird zum Glück auch durch den Wikipedia-Artikel hoffentlich nicht vergessen werden. Der Dank geht also an dich. Grüße --X2liro (Diskussion) 15:18, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro , danke für das sorgfältige Gegenlesen. Ich will nicht ausschließen, das es auch an anderer Stelle noch kleiner Akzentsetzungen bedarf. :-). Schönen Abend wünscht --Lysippos (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Gerne, Lysippos, danke an dich für die detaillierten Artikel zu den geologischen Institutionen in Südamerika. --X2liro (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Habe einige Tage Erholungspause und mache mich dann an die nächsten Länder. Grüße --Lysippos (Diskussion) 07:50, 19. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber X2liro,

im Artikel São Miguel do Iguaçu hast Du Änderungen eingebracht, aus denen ich gerne lernen würde.

1. Akzentsetzung auf fremdsprachigem Namen (Guaraní anstelle von Guarani): Nach welcher Regel wird ein Völkername abweichend vom nativen Begriff geschrieben? Zumindest für geografische Namen gilt die Regel, den Begriff in der aktuellen Landessprache zu schreiben. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen : "Anderssprachige Gebiete / Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein ...".

In der aktuellen Landessprache ist die Akzentsetzung auf dem oxitonen Wort Guarani ein Rechtschreibfehler, den ich korrigieren werde (Quelle: Base VIII: Da acentuação gráfica das palavras oxítona, https://pt.wikisource.org/wiki/Acordo_Ortogr%C3%A1fico_da_L%C3%ADngua_Portuguesa_(1990)#Base_X:_Da_acentua%C3%A7%C3%A3o_das_vogais_t%C3%B4nicas_grafadas_i_e_u_das_palavras_ox%C3%ADtonas_e_parox%C3%ADtonas).

2. Du schreibst "Gruppenzugehörigkeiten (Weiße, Schwarz, Gelbe, etc.) sollten als Zitat kenntlich gemacht werden." Warum? Bitte nenne mir die Namenskonvention. --Wolfdietmann (Diskussion) 11:40, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite von São Miguel do Iguaçu übertragen und dort geantwortet. --X2liro (Diskussion) 19:09, 30. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Lieber X2liro,

die Themen, die ich angesprochen hatte, sind nicht auf diesen einen Artikel zu brasilianischen Munizipien beschränkt. Deshalb hatte ich dich bewusst auf deiner eigenen Diskussionsseite angeschrieben. Ich bin froh, dass auch du die von mir sorgfältig gewählten Schreibweisen letztendlich für richtig hältst. --Wolfdietmann (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, alle Kader sind durchweg durch den ersten Link unter dem Abschnitt "Weblinks" belegt. Die Angabe weiterer Belege ist nur ein "Service" durch mich, auch unter anderem wegen der Schreibungen, die offenbar nicht durchweg mit den zugehörigen Diakritika erfolgt ist. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:52, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Marcus Cyron, danke für den Hinweis. In der Quelle wurde das tatsächlich mit den Akzenten ziemlich lax gehandhabt. Grüße --X2liro (Diskussion) 19:20, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ja. Aber bitte - das ist keine "Quelle". Das ist ein Beleg. Quellen sind originale Informationsorte. Akten, Gesetzestexte etc. In diesem Fall wären es die Spielberichte. Leider wird in der Wikipedia mit solchen Begriffen sehr lax umgegangen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:57, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

(:-) --X2liro (Diskussion) 23:41, 26. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo X2liro, soeben sehe ich, dass der Artikel Ernst Ludwig Ehrlich Studienwerk, der von uns als AdM aufgenommen wurde, ein "Belege fehlen"-Banner hat. Ich setze mich dran, dem abzuhelfen. Wenn du kurzfristig dazu kommst, mitzuhelfen, wäre das mehr als willkommen. Viele Grüße --Carolin 15:58, 11. Jun. 2022 (CEST)