Benutzerin Diskussion:Alberich21 – Wikipedia

Hallo Alberich, der Schöllerhof gehörte Jahrhunderte, wenn nicht über 1000 Jahre zu Dabringhausen und wurde erstmit der Gebietsreform in den 70ziger Jahren zu Odenthal geschlagen. Ich bitte also um Wiederaufnahme in den Artikel zu Dabringhausen. MfG Breidenbach --Klaus J. Breidenbach 08:52, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, gerne. Nur ging das nicht aus dem Satz hervor. Wenn du es präziser so formulierst, dann kann man es auch wieder reinnehmen. Alberich21 15:40, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Alberich, ich begrüße Dich - besser spät als nie - recht herzlich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Alle freuen sich, daß mit Dir (hoffentlich) ein weiterer Starautor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann hemmungslos getestet werden! Ansonsten: Sei mutig!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Das System setzt dann beim Abspeichern automatisch deinen Nick und den Zeitpunkt des Beitrags ein.
Gruß --Lung 20:43, 22. Aug 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

Hi Alberich21, trag bei den von Dir hochgeladenen Bildern bitte die passende Lizenz nach. Tust Du das nicht, werden die Bilder nach 14 Tagen gelöscht, um keine Urheberrechte zu verletzen. Bei selbst fotografierten Bildern reicht es nicht aus, sich selbst als Urheber anzugeben, die passende Lizenz muß mit dazu! So lange ein Bild nicht korrekt ausgezeichnet ist, darf es nicht in Artikel benutzt werden.

• Lizenzbausteine findest Du hier: WP:LFB
• Eine ausführliche Anleitung zur Bildlizensierung ist hier zu finden: Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger

Bei Fragen wende Dich gern an mich.

Gruß, --Hank ^Diskussion 00:52, 26. Jan 2006 (CET)

• Bild:SchlossHaniel.jpg

Schon erledigt ;-) Alberich21 20:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Dem Artikel fehlen noch die Wikipedia:Kategorien. Bitte ergänze diese noch, damit der Artikel auch gefunden werden kann, danke. 80.245.147.81 13:02, 23. Mär 2006 (CET)

In der Diskussion:PET_2001 hast Du gerade "Autor" durch "Author" ersetzt. Das macht es leider falsch, vorher war's richtig :-) Wir reden hier doch schließlich deutsch... --PeterFrankfurt 00:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Merkwürdig...wie konnte mir das passieren? Wieder geändert..danke..Alberich21 09:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Lass sein man; es gibt eindeutige Regeln. Solche Links gehören nicht hierher, ebensowenig wie Pro-Links. Wenn du ein Problem mit dem Flughafen hast, dann ist hier der falsche Ort, um Propaganda zu betreiben! Grüße --D0c 13:54, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, ich "lass nicht sein, man". Grund: Eintrag auf der entsprechenden Diskussionsseite Gerne aber auch hier: Es wird mir zu viel gejubelt. Im ganzen Artikel finden sich als positiv auszulegende Wachstumszahlen. Woher die Investitionsgelder stammen (nämlich aus meiner und deiner Brieftasche, vulgo:Steuern) das steht nicht dabei. Gerne würde ich es (belegbar) dazu schreiben, befürchte aber dass das von einem amtlichen Flughafenjubler wieder gelöscht wird. Gehörst du dazu? Mirarbeiter? Jobmotor-Bejubler? Ich nicht. Und etwas was real nur Verluste erzeugt bejuble ich nicht, auch nicht als Hunsrücker, obwohl ich dazu vielleicht "aus Dank" gegenüber Ryan-Air, Fraport und der Ladensregierung RP verpflichtet wäre.

Also lasse wenigstens den Link darin, damit ein umfassendes Bild des künstlichen gepushten Industriezweiges in der Naturlandschaft Hunsrück gezeichnet werden kann. Alles andere ist nur die sprichwörtliche halbe Wahrheit. Sonst recherchiere ich mal gründlich und mit Belgen und dann sieht der Artikel plötzlich so aus, wie du es erst recht nicht haben wolltest. Alberich21 14:42, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Lieber Alberich, ich bin kein Mitarbeiter oder sonstwas. Sonst würde ich stattdessen den Link zur Pro-Initiative einsetzen. Ich kann mich nur wiederholen: Die Wikipedia ist kein Linkkatalog und keine Suchmaschine. Hast du eine Ahnung, wie viele Bürgerinitiativen es in Deutschland gibt? Kannst du dir vorstellen, dass wir die hier nicht alle in den jeweiligen Artikeln unterbringen können und wollen? Du darfst gerne falsche Informationen aus Wikipediaartikeln löschen, aber nicht weil dir "zu viel gejubelt wird", sondern weil die Infos falsch sind. Hast du ein Problem mit dem Flughafen? Fliegen dir die Flugzeuge über den Kopf? Das ist sicher nicht besonders schön, aber gehört doch schlicht nicht hierher, oder? Grüße --D0c 15:05, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Nein, mir fliegen die Flugzeuge nicht über den Kopf bzw. schon, aber es stört mich nicht) Man sollte sich auch nicht durch persönliche Motiive dazu hinreißen lassen eine negative Einstellung zu einem an sich positiven Projekt einzunehmen. die Damen und Herren Windkraft- oder Forensische Klinikengegner sind hier ein beredtes Beispiel. Mir geht es um Verschwendung von Steuergeldern, um den Aufbau eines teuren Luftschlosses, finanziert auf Pump und mit anderer Leute Geld, in der seligen Hoffnung, dass es sich einmal selber tragen könnte. so geschehen in den vielen Investitionsruinen Ostdeutschlands oder beim Coloneum in Köln (Filmstudios). Viel Gejubel, veiele Versprechen, viele Wählerstimmen. und wenns schief geht? Nicht unser Geld... Der Hahn ist solch ein Stuermillionengrab. --Alberich21 18:01, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Im Internet gibt es zahlreiche Meinungsportale, in denen du deinen Senf gegenüber staatlichen Subventionen abgeben kannst. Im Artikel haben solche Meinungen aber leider ncihts zu suchen. --D0c 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Viele der angesiedelten Firmen werden heute noch zahlenmäßig gepriesen (auch im Artikel) sind aber nur Briefkastenfirmen, insolvent oder nicht erreichbar. Einige Firmen sind nur dorthin umgezogen und haben die Arbeitsplätze nur dorthin verlagert, was heute aber als Jobwunder am Hahn angepriesen wird. --Alberich21 18:01, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Briefkastenfirmen, Insolvent? Welche meinst du? Und wo steht das? Klar sind die Firmen alle auf den Hahn gezogen und natürlich haben sie teilweise Arbeitsplätze dorthin mitgenommen- die wachsen nämlich auch im Hunsrück nicht aus dem Boden. Im Artikel steht aber gar nichts anderes, oder? --D0c 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Viele der dortigen Beschäftigungverhältnisse sind 400 euro Jobs. Das steht da alles nicht. Warum nicht? --Alberich21 18:01, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Weil es noch keiner hinzugefügt hat. Im Artikel steht auch nicht, dass die dortigen Beschäftigungverhältnisse 4000 Euro Jobs sind. Es steht da gar nichts über die Bezüge der Beschäftigten- weder positiv noch negativ, also neutral. --D0c 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vieles in dem Artikel sind also statistische Tricks und der von dir derart geschützte Wikipedia-Leser wird irregführt, nur damit die Harmonie stimmt. In dem von dir so beanstandeten Link (Kritische Stimmen...) kann man sich von den tatsächlichen (und inoffiziellen) Zahlen überzeugen. Vielleicht sollte man nur den Link umbennenen... Wenn nämlich nur offiziell vorgetragene Zahlen Gültigkeit haben sollen dann wäre die Fa. Flowtex wohl heute noch eine seröse Technologiefirma und die Siemenschen Erfolgsbilanzen ehrlich erwirtschaftet. Es gibt tiefere Einblicke und das sollte ein Wikipediaeintrag auch ermöglichen! --Alberich21 18:01, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Statistische Tricks sind legitim, so lange sie nicht gegen gültige Gesetzte verstoßen. Welche Zahlen sollte man nehmen, wenn nicht die offiziellen!? Das ist absurd! --D0c 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Die meisten offiziellen Zahlen mögen auch stimmen (außer bei Siemens und anderen Tricksern, denen wir und Wikipedia aus einem Harmoniebedürfnis heraus gerne auf den Leim gehen). Nur bei Hahn wird zur Zeit so viel gemogelt und verschwiegen, wie seit Zeiten der Wende ("blühende Landschaften", "die Rente ist sicher") nicht mehr. Diese Misstände, dieses öffentlich finanzierte Lügengebilde öffentlich zu machen (durchaus belegebar) das scheint nicht gewünscht zu sein. Und du machst dich, einer vermeintlichen Wikipedia-Hygiene willen, hier zum Helfer eines (unser aller) steuerfinanzierten Märchens eines ach so tollen und einmaligen "Jobmotors", welches in Wirklichkeit hauptsächlich die Taschen EINER Fluglinie füllt und einzelne Politker prächtig da stehen lässt. "Nach uns die Sintflut". Der Link zu den "kritischen" Stimmen, deren Lektüre ich dir empfehle, würde ja reichen. Aber das Bild darf nichts trüben. Da andere Artikel in Wikipedia hier fortschrittlicher sind und auch einen Blick hinter die Kulissen erlauben, vermute ich nicht nur hehre und objektive Absichten hinter deinem Engagement für einen "einwandfreien" und sterilen Artikel über einen "wachstumsstarken" Flughafen. Alberich21 19:07, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Solltest du weiterhin meine Diskussionsseite zuspammen und Kommentare ohne Kontext in andere Diskussionen einfügen, werd ich all das einfach löschen. Diskussionen werden immer dort fortgeführt, wo sie begonnen wurden, also hier! Grüße --D0c 19:14, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Oh, sorry. ich wollte nicht "spammen". Ich bin nur dem Link gefolgt, der bei dir lautet: "Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird." Tut mir leid, wenn das ganz etwas anderes tut, als es eigentlich sollte. Gruß Alberich21 12:42, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Der Link tut genau das, was er soll, nämlich einen neuen Eintrag erzeugen! Hier befinden wir uns in einer bereits eröffneten Diskussion! Ab sofort bitte HIER antworten. --D0c 14:31, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich bedanke mich sehr herzlich bei dem Wikipedianer D0c für das komplette Löschen meiner Beiträge auf SEINER Diskussionsseite. Und dies trotz zunächst ausdrücklicher Einladung (s. seine Disk.-Page) Kürzen wäre ja in Ordnung, da vielleicht nicht alles was ich gesagt habe unbedingt kurz und prägnant, sowie ausreichend druckreif ist, aber komplettes Löschen? Sehr unfein. Veilleicht ist die Kritik an deinem fachmännischem Wirken in "deinem Hause" ja nicht gerne gesehen. Na, dann wirke halt in Ruhe weiter... wollt nicht stören Alberich21 01:54, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich empfehle: Wikipedia:Urheberrechte beachten. "Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten! Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen", steht so auch bei jedem Edit geschrieben. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein!? --D0c 22:05, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich sag ja, irgendwie bekommt man die Kritik am umjubelten Jobmotor Hahn schon klein. Prüfe doch mal die anderen Jubel-Beiträge, da wirst du staunen Alberich21 22:17, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Peinlicher geht es dann auch nicht mehr.. D0c 22:34, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wie bitte? Wer ist peinlich? Du jedenfalls nicht - denn der Artikel so wie er jetzt ist ist ausgezeichnet überarbeitet. Kompliment. So bin ich jetzt auch zufrieden.Alberich21 22:49, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

und Ihrer Interpretation dazu lassen Sie vielleicht in Ihrer persönlichen schmuddeligen Witzkiste. Ich kümmere mich auch nicht, ob diese aufgeräumt ist, sauber ist, der öffentlichkeit zugänglich oder nicht. Aber hier ist Wikipedia.--Hubertl 13:31, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Bitte? Zum ersten war ich nicht der Urheber der Begriffsbestimmung, diese gab es schon vor meiner Geburt. Zum Zweiten bin ich nicht der urspüngliche Verfasser des Beitrags. Die eigene mir von Ihnen unterstellte Witze-Phantasie fällt also weg. Dennoch danke für Ihre ätzende Kritik.

Ein Besucher möchte sich vielleicht informieren über den Begriff 'Wanderpokal' der über die Dinglichkeit eines metallenen Gegenstands hinaus geht, weil er das Wort mal so gehört hat. Ein Wort das an Schärfe übrigens weniger hart klingt als "Ficken" oder "Fotze" (übrigens auch nicht Bestandteil meines Witzehorts, falls sie das jetzt wieder vermuten). Aber diese Begriffe sind in Wikipedia aufgeführt! Möchten Sie sich vielleicht im Namen eines sauberen witzlosen Wikipedia mal dort auch bemühen? Dann nur zu - und Ihnen wird bewusst, dass es noch eine andere Welt gibt, als Ihre heilen Vorstellungen von tugendreicher Ernstshaftigkeit.. Alberich21 13:52, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ich haltes es für aussichtslos und enzyklopädisch nicht zielführend, jedes Lemma darauf zu untersuchen, ob es in übertragendem Sinn auf Personen angewendet werden kann; cf. Schrapnell. Du kannst versuchen, auf der Artikeldisk Konsens herzustellen, aber Editwar gegen drei Benutzer kann nur zu Deiner Sperrung führen. Gruß --Logo 14:39, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21, könntest Du dich bitte hierzu in der dortigen Diskussion äußern? Danke! 84.173.238.244 18:55, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Alberich21!

Am 03.10. letzten Jahres hast du bzgl. der neugeschaffenen Stellen auf dem Hahn folgendes geschrieben: (2900 Arbeitsplätze...)", welche aber in ihrer Gesamtheit eine eher geringe Einkommenstruktur abbilden. Davon knapp 300 Anstellungen als geringfügig Beschäftigte (400-Euro-Job)." Als Kurzkommentar hast du vermerkt: "Nachweisliches Faktum". Jetzt meine Frage: Wo ist der Nachweis? So steht die Aussage nämlich etwas im leeren Raum. Kannst du vielleicht noch eine Quelle nachschießen?

So long, Grüße aus dem Hunsrück in den Hunsrück, --Kaisersoft 22:34, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21,

es ist nicht so wie du den Sachverhalt zur Anonymität dargestellt hast. Man kann das Konto erst zur Durchführung von Zahlungen nutzen, sobald man angegeben hat, welche Beträge PayPal auf das angegebene Bankkonto überwiesen hat. --Bochum-Linden _{talk to me!} 17:07, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schön, und wie ist es erklärbar, dass Paypal stur behauptet - und netterweise stets auf die 0180er-Nummer verweist, als wenn da die Lösung des Problems läge (ist es nicht, habe es probiert - Roboterband) - dass meine Kontonummer bereits woanders verwendet wird? Alberich21 15:46, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21. Vermeide bitte Edit-Wars. Verwende die Disk.-Seiten um inhatliche Fragen im Artikel im Konsens mit unseren Regeln und anderen Benutzern zu klären. Eine weitere Artikelsperre wird es nicht geben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde ja gerne, wenn man darlegen könnte, wer den Editwar betreibt: Derjenige der mit allen Mitteln "unliebsame" Wahrheiten durch Löschung unterbinden möchte, oder derjenige der an Aufkläung interessiert ist? Bitte teile mir doch mal mit, wie man die recht bekannten Gesetzesbrüche des Martin Semmelrogge in den Artikel bringt, ohne des Edit-Wars beschuldigt zu werden? Denn Belege SPIEGEL, SWR) habe ich ja. Ich freue mich auf Antwort. Alberich21 15:44, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Änderungen sind leider ohne Quellenangabe erfolgt. Aber ich sehe gerade auf A/A, dass es eine Quelle dafür gibt und du den Text 1:1 daraus entnommen hast... Bitte WP:URV lesen. Zur Sache : was in den Artikel (oder allgemein Biografien) gehört und was nicht, kläre bitte auf der Disk. des Artikels mit den anderen Autoren. Meine persönliche, inhaltliche Meinung spielt keine Rolle. Ich habe den Artikel lediglich aufgrund eines EWs gesperrt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag Alberich21, das Bild war nur eine Kopie. Im übrigen ist die Gaststätte seit einigen Monaten geschlossen und steht zum Verkauf. MfG-- Klaus J. Breidenbach 09:16, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Teuber, die Frau Hildegard Haniel schreibt mir, dass die Edith Haniel die ganzen Kriegsjahre und später bis 1961 in der Aue gewohnt habe. Können Sie das bestätigen? MfG Breidenbach

Guten Tag Herr Breidenbach. Da ich erst als 2-jähriges Kind nach Steinhausen kam und folgerichtig erst Jahre später förmlich "spielend" die Hintergründe des Schlosses kennenlernte, weiß ich natürlich nicht, was in den Jahren bis 1961 dort passierte. Meines Wissen jedoch war nach Auszug des Gauleiters und der Kinderlandverschickten in der zweiten Hälfte der 40er Jahre, das Haus verwaist, bis der Pastor Gerling es "wieder entdeckte". Aber vielleicht hat da doch jemand ab und zu darin gewohnt. Davon habe ich aber keine Kenntnis, obwohl ich sonst sehr Vieles hierüber weiß. Im benachbarten Helenhof wohnte bis zu seinem Tod, der ehemalige Hausangestellte (wie es hieß, Diener) und spätere Förster Herr Bayer. Dann oder zeitgleich wohnte in den End79ern oder frühen 80ern eine Frau aus der Hanielfamilie dort. Ich habe aber vergessen, wer das war. Kleine Info am Rande für Sie: Frau Anna Gerling, eine liebevolle Dame, (die Schwester des Maria in der Aue gründenden Pastors), wohnte viele Jahre bis zu ihren Tod als Mieterin in der Gärtnerei Dawid (Obergeschoss) Alberich21 (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag Alberich 21, das von Dir geschilderte "L" über jedem Fenstersturz habe ich nicht gesehen. Ich habe mit der Familie Teuber lange gesprochen aber keinen Hinweis erhalten. Ich empfehle über Bibliotheks-Fernleihen meine Veröffentlichung: Nikolaus J. Breidenbach, Die Abtei Altenberg - Ihre Güter und Beziehungen zu Wermelskirchen, in: Altenberger Blätter, Heft 35, Odenthal 2006, zu entleihen und zu lesen. Dort ist die Geschichte von Gut Steinhausen aufgearbeitet. MfG Breidenbach-- Klaus J. Breidenbach 19:12, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mache ich bei Gelegenheit gerne, wohne aber nun im Hunsrück. Mein Bruder hat in den Neunzigern neue Fenster gebaut, da kann es sein, dass das große L (ca. 20cm oder größer), welches floraler Ornamentik folgend über jedem der Fenster angebracht war, demontiert wurden. Vielleicht sind noch welche auf der Ostseite....
Gesprochen kannst du wahlweise nur mit meinem Bruder oder meinem Vater († 2003). Beide sind so ziemlich die letzte Institution, die man fragen sollte, wenn es um Historie, deren Erhalt oder Bedeutung, sowie Details geht. Da ist so gut wie keine Kenntnis oder Gespür vorhanden. In wortreichen Verhandlungen hat es mein Vater in den Achtziger Jahren erreicht, das der von den Behörden avisierte Denkmalschutz aufgehoben wurde, so dass er hernach ungeniert Fenster zumauern und die verspielten Erker auf dem Stall einebnen konnte. Sinngemäß sagte er stets: "Das spart Geld und es ist doch sowieso nur ein Zweckgebäude - egal aus welchem Jahrhundert. Du immer mit deinem 'Erhalten...Erhalten...gib Geld, dann erhalte ich es. Sonst weg mit dem Dreck, was willste damit?!'" So sieht es aus, Herr Breidenbach. Steinhausen würde heute noch weitaus bebildeter die Historie des Tales widerspiegeln und ein Schmuckstück des auslaufenden Helenentals sein, als es das heute könnte. Die Umbauten der Käufer (die Düsseldorfer Fam. Bess) haben den Rest auch noch danieder gemacht.
Vorbei, vorbei... Schade, dass es so leicht ist Behörden umzustimmen, wenn es um den Denkmalschutz geht. Das Resultat ist ja nun zu sehen. Wehmütige Grüße, Christian Teuber alias Alberich21 10:22, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag Herr Teuber, ich habe erst jetzt Ihre Nachricht gelesen und freue mich sehr über Ihre Informationen. Habe Sie über die Fam. Bess Wissen. MfG-- Klaus J. Breidenbach 19:31, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, es handelt sich um eine junge Unternehmerfamilie aus Düsseldorf (Kartonagenwerbung). Die wortführende Person ist Frau Bess. Die Tenne wurde mit Glasfront zu einem Wohnzimmer ausgebaut. Alle alten Raumschnitte sind aufgelöst, und der Hof wird als Hobby (Gnadenhof für Pferde) betrieben. Am Wochenenden werden sie sie sicher antreffen. Viele Grüße von mir mitnehmen. Alberich21 19:01, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Herr Teuber, haben Sie in der Zwischenzeit meine Geschichte zu Steinhausen gelesen. Es auch ist ein neues Buch zum Dhünntal erschienen, sehr zu empfehlen: Marita Jendrischewski, Menschen und Geschichten, Verlag Jendrischewski, Wermelskirchen 2009, über den Buchhandel.MfG--Klaus J. Breidenbach 17:56, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21, ich habe zu deiner Änderung einen Punkt auf der Diskussionsseite aufgemacht: Diskussion:Silent_Hunter#Mods. Gruß --GiordanoBruno 11:50, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21! TJ.MD hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 16:32, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Den Artikel habe ich nun für 1 Woche vollgesperrt und bitte dich eindringlich, für deine Ergänzungen künftig gültige Belege gemäß WP:BLG beizubringen und einen Edit-War tunlichst zu vermeiden. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 16:54, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Huch, was soll das denn? -- Taxi Berlin (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das sage ich dir gerne. An Wikipedia arbeiten viele Menschen. Und nicht wenige Akademiker. Und nicht wenige, die früher und heute Taxi fahren. All diese vielen Menschen haben in den letzten Jahren den Artikel Taxi zu dem umfangreichen und hochinformativen Artikelgemacht, der er heute ist. Und jetzt kommst du (oder ihr) und schreibt den erstmal nahezu komplett(!) um. Als wenn all die anderen nur Murks geschrieben hätten. Das kann man mit anderen (schlechten, kleineren oder unausgereiften) Artikeln machen, aber nicht mit einem Artikel, an dem so viele Menschen mühevoll gearbeitet haben.
D.h. nun nicht, dass alles was dort steht 100% so stimmt oder nicht auch ein wenig verbessert und gestrafft werden könnte. Keine Frage, und Einiges von dem , was du (oder ihr) dort schreibt war auch imho gut. Nur in seiner Gesamtheit den ganzen langen Artikel derart zu verändern, kann ich nicht tolerieren - auch aus Respekt ggü. all den anderen Schreibern. Der Abschnitt Schwarztaxi wurde u.a. von dir sogar ganz gelöscht. Eine unbegründete Eigenmächtigkeit, wenn man doch um diesen vielbeklagten Umstand weiß. Warum ihn also unter den Tisch fallen lassen?
Ich empfehle die Bearbeitung abnschnittweise über Monate. Deine Änderungen können dann einzeln nachkorrigiert, gelöscht oder auch als berechtigte und gute Info stehengelassen werden. Wie gesagt - Einiges von deinen Änderungen war ja auch gut. Alberich21 (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Frage ist der Artikel in seiner Gesamtheit erstmal nicht schlecht und sicherlich über einige Zeit und Diskussionen bis heute gereift. Bei dem Wechselspiel Bearbeitung / Revert gab es allerdings zwei Probleme:

• Unsere Bearbeitung ist nicht gut durch die Diff-Funktion zu erkennen, es sieht nach einer riesigen Bearbeitungsschlacht aus, dabei wurden eher kleine Veränderungen vorgenommen. Einige Abschnitte wurden neu sortiert und mit anderen Überschriften versehen, einige Füllsätze entfernt etc. Es wurden keine kompletten Abschnitte hinzugefügt oder gelöscht (auch Schwarztaxi nicht, da wurde – weil der Begriff vielleicht nicht jedem sofort einleuchtet – die Überschrift in "Illegale Taxis" verwandelt und der letzte Satz umformuliert, weil es sich eher nicht um eine Sittenwidrigkeit handelt). Das sieht man allerdings nicht so gut wenn man alles auf einmal macht. Das war nicht so klug von uns, stimmt.
• Es hätte doch niemandem geschadet, einen kurzen Kommentar / eine kurze Frage auf der Diskussionsseite zu hinterlassen.
  Stattdessen wurde aber die komplette Version zurückgesetzt, was erstens ohne erläuternden Kommentar etwas schroff daherkommt und zweitens einige wohl kaum diskussionswürdige Änderungen mit eingeschlossen hat. Da hätte eine Ansprache strittiger Punkte und bei längerem Schweigen ein Teil-Revert doch gereicht?

Der sachliche Umgangston hier wiederum ist gut geeignet, dass sich das nicht wiederholt. Wir versuchen nun einige Punkte schrittweise einzuarbeiten und sind für sachliche Kritk selbstverständlich jederzeit offen.

Grüße

-- Taxi Berlin (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21!

Ich weiß nicht, ob mit Deiner Änderung zu Taxi-Apps im Artikel Taxi nicht eher Missverständnisse entstehen. Vorher hieß es "Darunter befinden sich reine App-Anbieter". Es gibt eben Voll-Anbieter mit telefonischer Bestellung, Internetbestellung, App-Bestellung und allem was technisch noch so möglich ist (also Funkzentralen, die auch per App erreichbar sind) und auf der anderen Seite die App-und-sonst-nichts-Anbieter. Dass es also unterschiedliche Gruppen gibt und wie sie sich unterscheiden, ist jetzt nicht mehr erkennbar. Ich würde die Änderung daher eigentlich gerne rückgängig machen. Und was heißt "im Sinne des Nutzers"?

-- Taxi Berlin (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

d.h. dass deine Änderungen respektiert werden. Ja, diese Unterschiede kannte ich nicht (ich weiß auch nicht alles). Dann schreibe es so rein.

Alberich21 (Diskussion) 14:07, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke :-) -- Taxi Berlin (Diskussion) 14:19, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

---

Hallo Alberich21!

Du bist laut Benutzer:Jah/Hauptautoren einer der Hauptautoren des Artikels „Taxi“. Vielleicht möchtest Du daher dazu bzw. insbesondere dazu Stellung nehmen?

Viele Grüße, -- Taxi Berlin (Diskussion) 16:17, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fand den Diskussionsthread recht aufschlussreich. Dort findet man viele zusätzliche Informationen. Aber letztlich habe ich dazu keine Meinung. Archivierung ist sicher auch in Ordnung. Ebensowenig habe ich eine Meinung zu Schienentaxis, weil ich diese nicht kenne. Taxizentralen herauszuheben halte ich für weit überflüssig! Dass es sie gibt, und welche noch die größte und die zweitgrößte sei, und wie sie (in wenigen Worten) funktioniert sollte im Artikel bleiben. Taxi ist keine Atomphysik oder Genfer Konvention. Eine Taxizentrale keine BASF. Ein guter und langer Artikel sollte reichen. Keine Revolutionen bitte Alberich21 (Diskussion) 13:22, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Antwort siehe Diskussion:Taxi#Situation in Deutschland. -- Taxi Berlin (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Alberich21!

Der Artikel Taxi ist nicht dein Privateigentum. Beachte bitte, dass Änderungen, die den Artikel verbessern, korrigieren und den Richtlinien der Wikipedia entsprechen, von Dir akzeptiert werden müssen. Ein Recht auf Revert ist mir nicht bekannt. Glaubst Du, damit hättest Du den Artikel qualitativ verbessert?

Schauen wir uns mal meine Änderungen (fett) an, die Du rückgängig gemacht hast:

• „20. Jahrhunderts“ statt "20. Jahrhunderts" – diese Änderung entspricht den Formatierungsrichtlinien der Wikipedia.

• "Mobiltelefone mit erweiterter Funktionalität (Smartphone) können mit speziellen Programmen – Apps – ebenfalls ein Taxi rufen." --> "Mobiltelefone mit erweiterter Funktionalität (Smartphone) können mit einem bestimmten Programm (App) ebenfalls ein Taxi rufen." – es gibt weitaus mehr als ein Programm zur Auswahl. Plural ist korrekt.

• Pkw statt "PKW" – vom Duden empfohlene Schreibweise

• Plenk nach „Schwedenhaube“ entfernt

• "von fast „allen Vorschriften dieser Verordnung Ausnahmen [zu] genehmigen“." – so ist das. siehe Quelle:

"Ausnahmen von der Vorschrift der Anlage 1 sind hinsichtlich der Aufschrift und der Farbgebung nicht möglich."

• Überschrift Umsatzsteuer statt "Steuer": In dem Abschnitt geht es nur um die Umsatzsteuer

• darin 50 Kilometern statt "50km", Umsatzsteuer statt "Mehrwertsteuer", unbelegte Aussage auskommentiert (siehe: Wikipedia:Belege#Grundsätze, Punkt 3)

• Füllworte wie "auch" und "dann" an unpassenden Stellen entfernt

• durch die jeweilige Behörde festgelegten Pflichtfahrgebietes statt "jeweilige Gemeinde" – es sind selten Gemeinden, die ein Pflichtfahrgebiet festlegen. Das passiert eher durch kreisfreie Städte, Gemeindeverbände und Landkreise. Allgemein "Behörde" ist da schon passender.

• zum Beispiel statt "z.B."

• "Taxis dürfen nicht ohne Auftrag an anderen Orten auf Kunden warten." entfernt. Stimmt so generell nicht, von Berlin beispielsweise weiß ich das: Taxigewerbe in Berlin#Taxenordnung

• Verwendungszweck 25

• doppelten Wikilink "Limousine" entfernt

• fehlenden Wikilink Motorradtaxi (versehentlich falsch) gesetzt

• "Wenn Kunden mehrere Rufnummern zur Auswahl haben um ein Taxi zu bestellen und eine Rufnummer davon gratis für den Taxikunden ist, ist es wahrscheinlicher, dass die Gratisrufnummer vom Kunden gewählt wird. Daher werden Dienste wie 0800CabCall besonders zur verstärkten Kundenbindung bei Gasthäusern, Restaurants etc. eingesetzt." – überflüssige Aussage entfernt

Ich möchte Dich hiermit zum letzten Mal bitten – nachdem Du nun wiederholt meine Änderungen revertet hast – solches Verhalten zu unterlassen.

Danke.

-- Taxi Berlin (Diskussion) 00:22, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Taxi-BERLIN - ich werde es bestimmt nicht unterlassen, dich durch Reverts darauf hinzuweisen, dass der Artikel mitnichten DIR alleine gehört, in dem du herumfuhrwerken kannst, wie es deiner (oftmals eher berlinlastigen) Meinung und Vorstellungen entspricht. Der Artikel wurde mühevoll von VIELEN Autoren aus GANZ Deutschland (und Österr. u.Schweiz) zuvor erstellt und aufgebaut. Nun kommst du, und machst da mal selbstherrlich "als Fachmann" einen Fast-Abriss und Neubau draus.

Wie ich dich bereits schon einmal hinwies, solltest du kollossale Veränderungen unterlassen, damit man als Bobachter "mitkommt". Kleine Änderungen - das kann man nachvollziehen, und entsprechend freigeben. Große Änderungen an mehreren Stellen können jedoch dazu führen, dass bei einem Revert, weil der Großteil als unnotwendig und als keine Verbeseung des Artikels begriffen wird, auch durchaus korrekte und notwendige Verbesserungen übersehen werden. Zweifelsfrei stimmen so einige der obig angeführten Verbesserungen und konnten nicht ausreichend von mir wieder eingepflegt werden. Daher kleine Schritte - und wenn es größere Änderungen sein müssen, dann sollte man, wie in solchen Fällen üblich, zuvor auf der Diskussionsseite beschreiben, was man denn so ändern möchte, (um es bei ausbleibendem Widerspruch) dann eigenmächtig zu unternehmen. Der Artikel Taxi ist nicht so leichtfertig zu behandeln und mal eben so und sogar gleich passagenweise abzuändern, wie z.B. eine Handlungsbeschreibung eines der in WP umhergeisternden und ungepflegten sowie nachrangigen Artikeln von B-Movies. (Apropos - z.B. darf ruhig weiterhin z.B. heißen) Alberich21 (Diskussion) 16:49, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du meinen Post oder die meine Änderung angesehen? Ich habe mit meiner letzten Änderung nicht einmal das Wort "Berlin" in den Artikel eingefügt. Das freie Bereithalten gibt es nicht nur hier und ganz bewusst schreibe ich keinesfalls den Artikel "Taxi" Berlin-spezifisch um. Wozu gibt es "Taxigewerbe in Berlin"? Alle anderen obigen Änderungen haben schon gar nichts damit zu tun. Also bitte beim Thema bleiben.

Welche "kolossalen Änderungen" meinst Du? Ich habe Kleinigkeiten korrigiert, keine neuen Absätze eingefügt, erst recht keine gelöscht. Ich denke nicht, dass man die Versionsgeschichte aufblähen sollte, indem man jeden Fehler einzeln behebt. Die Änderung ist übersichtlich, desweiteren habe ich zwei thematisch getrennte Änderungen hintereinander gespeichert, um es übersichtlicher zu machen.

Übrigens: "z.B." sollte übrigens entweder in "zum Beispiel" oder in "z. B." umgewandelt werden und nicht so stehen bleiben.

Ich werde die Korrekturen – meinetwegen gerne auch mit "z. B." statt "zum Beispiel" – wieder einpflegen, wenn hier nicht doch noch Argumente dagegen auftauchen sollten. Bitte lass es nicht zu einem weiteren unbegründeten Revert kommen. Mit solchen Kindereien möchte ich eigentlich keinem Admin auf die Nerven gehen müssen.

-- Taxi Berlin (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das erzwungene Leerzeichen & nbsp; kannst du getrost weglassen. Eine normale Leerstelle tut es auch. Es heißt z.B. und nicht z. B. - wie sieht das denn aus?! Du hast ganze Abschnitte verschoben und dazu zusätzlich etliche kleine Änderungen. Und das auf einmal. Es ist für mich viel Arbeit, das wieder in die Reihe zu bringen nach einem m.E. notwendigen Revert. Bis' mal nicht so beleidigt, sondern mache es so, wie vorgeschlagen. Also auch dem Einbringen auf der Diskussionsseite. Dann kann man gemeinsam den Artikel so abfassen, dass er breit verstanden wird. Alberich21 (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• Zum Thema: „z. B.“: Nein. Das geschützte Leerzeichen ist zugegebenermaßen nicht perfekt – ohne Leerzeichen ist es aber leider falsch.
• Ich bin schon etliche Male auf Dich eingegangen und mache gerne wieder das eine oder andere weitere Zugeständnis. In dem Artikel stecken aber nun einmal viele holprige Formulierungen, unbelegte Aussagen und es fehlt noch eine Menge. Das möchte ich gerne ändern. Ist ja keine Schande, schau Dir mal Wikipedia:Review an. Da werden auch Artikel deutlich verändert, die sehr viel größer sind und viel mehr Autoren und Versionen haben als der Artikel Taxi. Wikipedia-Artikel sind nunmal nie fertig. Und ich bin ja definitiv für Kritik offen, gib mir Argumente, weshalb eine Änderung nicht so gut war. Aber weitere unbegründete Reverts werde ich wie gesagt nicht akzeptieren, das ist nicht persönlich gemeint.

Ich werde jetzt ein paar kleine Formulierungsverbesserungen, Formatierungen etc. wieder einstellen und ein paar andere Dinge dann auf der Diskussionsseite ansprechen, bevor ich sie ändere. Dummerweise war bisher das Echo auf der Diskussionsseite aber eher gering.

Viele Grüße

-- Taxi Berlin (Diskussion) 11:40, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

das Unbegründete in einem Revert ist der Tatsache zu verdanken, dass hier keine Kommentarfunktion vorhanden ist. Sonst hätte ich gerne was dazu Erklärendes dazu geschrieben. Und wenn du unbedingt Leerzeichen zwischen Abkürzungen verwenden willst, dann nimm das in den Fällen übliche schmale geschützte Leerzeichen (HEX)202F. Keine Angst vor der Diskussionsseite - ich bin bei dir....zusammen sind wir stark.Alberich21 (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenfalls nein: Bitte die schon oben gepostete Seite Wikipedia:Typografie#Leerzeichen ansehen: "Die HTML-Codes   und   zur Darstellung eines narrow no-break space (NNBSP; schmaler nicht umbrechbarer Zwischenraum) sollten in der Wikipedia derzeit nicht verwendet werden, da sie in vielen Browsern nicht korrekt dargestellt werden" -- Taxi Berlin (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

... muß man auch auf der Löschdiskusseite eintragen, sonst sind sie ungültig - einfach dem Link "Artikel eintragen" folgen. --Elop 18:59, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Christian, würdest Du bitte meine Änderung bei der Kanzlerakte sichten? Hab den ZEIT-Online-Artikel verlinkt. Der ist immerhin von 2009, während Merkel-Direkt noch von 2007 ist. Wer weiß wie die Frage heute beantwortet würde. Ein weiterer Hinweis zu Geheimverträgen der BRD mit den westlichen Siegermächten zur Überwachung in den Kommentaren auf Tagesschau.de: http://www.heise.de/tp/artikel/39/39408/1.html Danke und Grüße --192.109.50.237 12:56, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Diskotheken in Köln wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:37, 8. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hi, im Artikel steht

„Nachweis, dass die Versicherung Uber-Fahrten erlaubt“ [...] der [...] offenbar nach anderen Quellen Uber nicht schriftlich vorgelegt werden muss und daher auch umgangen werden kann

mit Quelle http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36082&key=standard_document_52488277. Könntest du ungefähr mir mitteilen wo in der Quelle das steht? Es ist ein langer Text! --Distelfinck (Diskussion) 14:54, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Soo viel Text? Na, da muss ich wohl helfen, ich sehe schon... Die Überschrift im Artikel hierfür lautet: "Uber-Fahrern droht Kündigung der Kfz-Versicherung". Andere Textstellen, etwa Stellungnahmen der Versicherungeren, wie sie dort auch stehen, verraten, dass Uber das eben wohl nicht durchgehend kontrolliert und Uberfahrer das als gängig annehemen, sonst bedarf es keiner solchen Stellungnahmen. Das würde auch zu der Täsuch- und Tricksstrategie von Uber passen: "Gesagt haben wir es ihm, und er hat es unterschrieben: 'NUR MIT RICHTIGER VERSICHERUNG'. Wir sind raus aus der Nummer." Alberich21 (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Thanks. Wenn ein Uber-Fahrer Uber anlügt er hätte eine ausreichende Versicherung oder gar bei Uber eingereichte Dokumente fälscht, dann hat allein er den Schaden. Sprich er wird das wohl lieber sein lassen. --Distelfinck (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das bezweifle ich. Wenn die abenteuerlustigen "Taxi-Sim-Spieler" und "leichten Nebenherjob-Macher" wirklich genau wüssten, was im Schadensfalle auf sie an Risiko alles zukommt (siehe jenen Link) - dann, ja, dann würden sie es sicher bleiben lassen. Aber so weit denken viele Menschen nicht - s. auch die vielen krummen Haustürgeschäfte, QVC-Abzocke oder Network-Marketingverschuldete. So lange es gut geht ist es nettes (unversteuertes!) Geld nebenher. Neben Job oder ALG2. Aber wenn.... die nahe Zukunft wird es noch zeigen... und Uber hat sich durch eine hastige Unterschrift der be- und neugierigen Fahrer aus allem, was Risiko und Strafen birgt heraus gerettet. Nicht mal den vereinbarten "Lohn" müssten die überweisen. Uneinklagbar. Alberich21 (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, auf Kategorienseiten wie z.B. Kategorie:Taxi steht oft was in die Kategorie reinpasst. So auch bei Kategorie:Taxi ("Individualverkehrsmittel und Kleinbusse zur Personenbeförderung gegen Bezahlung stehen in dieser Kategorie. Weitere Begriffe, die mit dem Taxiverkehr in Verbindung gebracht werden können, passen ebenfalls dazu."). Bitte lesen. --Distelfinck (Diskussion) 13:13, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Mmh, stimmt. Ich habe mich da wohl geirrt. Ich muss jetzt mal sehen, dass dann auch die Funkmietwagen da mit reinkommen.Alberich21 (Diskussion) 13:20, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Schau Dir mal &T=38m1s das und das an, dann weißt wie hier Verbrechen gefördert wird und beim ehrlichen geholt wird. Das zeigt Dir wie der Staat mit Datenschutz Verbrecher zum Schaden der Bürger schützt. Selbst mit Diebstahlschutztechnik wird die Polizei erst 2 Monate später aktiv. Das wäre in den USA nicht passiert. Die Polizei hat hier nicht geholfen, sie weist den Bürger an, das gefälschte, was er selbst nicht prüfen kann, zu prüfen. Die geben, wenn Du sie lieb bittest, ab und zu Auskunft, sind aber dazu nicht verpflichtet. Siehe auch: b:Aus Deutschland in die USA umziehen: Autokauf

Den Segway kann in USA jeder benutzen, in Deutschland behielt ihn sich die Polizei anfangs als ihr exklusives Spielzeug vor. In Deutschland braucht man eine Lizenz (Mofa-Kennzeichen) dafür und für das E-Bike nicht, obwohl die Antriebe beide als Bewegungsverstärker funktionieren. --Hans Haase (有问题吗) 13:57, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

auch wenn ich (also "du") deine Gedanken und deine Einstellungen schätze - aber bitte WAS soll das jetzt? Ich habe doch nie darum gebeten mit dir jetzt irgendwelche gesetzliche Entwicklungen in der Bundesrepublik Deutschland zu erörtern? Wenn es direkt um UBER oder einen anderen Artikel geht, immer GERNE! Aber doch nicht derart allgemein. Sende mir eine Mail, wenn du reden möchtest, aber sonst sollten wir uns HIER über die Arbeit in WP oder einzelne Artikel unterhalten. (E.Bikes müssen sehr wohl mit Mofa-Führerschein gefahren werden) Alberich21 (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, wenn wir hier weiter so machen, ich entferne es, du fügst es wieder ein, das führt doch zu nix. Du bist in einer Minderheit, also überzeug die anderen von deiner Meinung, aber unilateral es wieder einzufügen, was bezweckst du damit? Wirst du es wieder einfügen wenn ich es rauslösche? --Distelfinck (Diskussion) 17:59, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hi du, ja das werde ich tun. Begründung: Der Stern sagt haargnau das selbe wie HR-Online: Es wird eine Versicherungsinformationspflicht vertraglich festgehalten - das ja! - , aber die Einhaltung NICHT überprüft. Sonst stünde da was von "Dokumenteneinsicht" oder "vorlegen", bzw. "hochladen", so wie bei dem FAZ-Artikel beschrieben (wenngleich unter der von Herrn Scherff ausdrücklich dargelegten Prämisse "nicht gewerblich" zu handeln, was aber allen Berichten und (mittlerweile auch gerichtlich festgehaltenen) Einschätzungen zu dem UBER Pop-Konzept widerspricht). Es bleibt also: Wer Uber-Fahrer werden will muss seine Versicherung informieren, aber ob er es tut wird seitens Uber nicht nachgehalten (s. auch "Anforderungen als Fahrer" auf deren Webseite) Die UBER entlastende Unterschrift des Fahrers reicht. Alles auf SEIN Risiko. Das ist keine Interpretation: Steh da! Muss ich es noch zitieren? ;-) Alberich21 (Diskussion) 18:30, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Begründung kenne ich schon. Die Meinung teilen halt ich und Hans Haase nicht. Und die in der Situation einfach immer wieder einzufügen, so funktioniert das nicht. --Distelfinck (Diskussion) 21:26, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um Meinungen und fälschliche Interpretationen, sondern um Texte. Wenn da steht, dass die Erde eine Kugel ist, dann steht das auch da. Und wenn im Stern steht, "Im Vertrag mit Uber steht, dass der Fahrer die gewerbliche Nutzung seiner Versicherung angemeldet hat. Dass er das tatsächlich macht, ist unwahrscheinlich", dann steht das dort. Und ebenso bei HR-Online: "Seine Kfz-Versicherung habe er noch nicht informiert, sagt Viktor. Dazu hat er sich wie jeder Fahrer allerdings vertraglich verpflichtet." Und Beides lässt sich auch nicht phantasievoll als "diese Versicherungserlaubnis ist vorzulegen bei UBER, sonst gibt es keine Fahrten" uminterpretieren. Alberich21 (Diskussion) 23:14, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eine andere Meinung. Und wenn abwechselnd du es einfügst / ich es lösche, ist das ein sinnloser Edit War. Wenn du denkst die Erde sei eine Kugel, der Rest der an der Diskussion beteiligten Wikipedianer sagt sie sei eine Scheibe, und du änderst es wiederholt, dann gilt das halt als Vandalismus. --Distelfinck (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das denke ich nicht. Es ist auch kein Abzählreim: Da zwei, da drei, da eine, sondern es geht um das Faktum einer Aussage. Eines deutsch niedergeschriebene Satzes. Von VORLAGE und Überprüfung seitens UBER steht darin kein Wort (eher im FAZ-Artikel, aber da auch nur (in einem persönlichen Kommentar des Autos) als nicht-gewerblich). Eher das Gegenteil wird bei Stern und HR-Online beschrieben: Die Möglichkeit mangels Überprüfung(!) durch UBER seine Versicherung im Unklaren zu lassen (gerade weil der Versicherungsbeitrag dann vierstellig würde!) gilt als wahrscheinlich. In der Tat ist dein Beispiel gut gewählt: wenn "der Rest der an der Diskussion beteiligten Wikipedianer sagt sie sei eine Scheibe" ist die Erde trotzdem noch keine Scheibe, oder? Ein Irrtum bleibt ein Irrtum, auch wenn er von zweien begangen wird. Alberich21 (Diskussion) 11:37, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:58, 25. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Wenn ich Artikeltext entferne mit der Begründung "unbelegt", dann muss der es wieder einfügt gleichzeitig Belege liefern. "Steht irgendwo im PBefG" ist kein Beleg. --Distelfinck (Diskussion) 11:18, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Als Hauptautor des Artikels die spezielle Frage an dich: möchtest du in der Einleitung nur "amerikanisch" oder "US-amerikanisch" haben? Das ist derzeit höchst umstritten, ich mache dich mal auf die Diskussion bei Benutzer:Cholo Aleman#Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch aufmerksam. Solltest du amerikanisch ohne US bevorzugen, mußte du nichts mehr ändern, solltest du US- hinzufügen wollen, dann wird das im Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch geloggt. Ich frage auch, weil oben eben nur "amerikanisch" steht und unten in den Personendaten "US-amerikanisch". Entscheidungshilfe: ob US- oder nicht hat dich hier nicht gestört. Ich bin eindeutig für US-. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

das wäre mir egal. Und es wäre schön, wenn das jemand macht, der das genauer weiß als gerade ich. Alberich21 (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ach ja: im Artikel sind drei BKL drin: Watertown, Tuxedo und HBO. Könntest du das bitte noch auflösen? Empfehlenswert: Einstellungen --> Helferlein --> Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Einfach einstellen, dann siehst du das auch sofort selber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

erledigt. Alberich21 (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und noch zu Dragqueen vs. Travestiekünstler. In der Einleitung willst du "Travestiekünstler" und schreibst, er wollte nie als Dragqueen gelten. Aber in den Personendaten steht nach wie vor: US-amerikanischer Schauspieler und Dragqueen. Solltest du dann aber konsequenterweise auch ändern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

In einem beschreibenden Text würde es ihm sicher nicht gerecht ihn als etwas zu bezeichnen, von dem er sich zeitlebens bewusst abgrenzte. Nun könnte man zwar aufgrund der Bgrifflichkeit, die 2015 und in Deutschland eine etwas gewandelte Bedeutung hat, als noch 1975 in den USA sagen, dass er eine Dragqueen war, aber diesen Begriff für sich stets ablehnte. Ansonsten in der Beschreibung weglassen und durch Travestiekünstler ersetzt lassen. Ein Wort dass es zwar weder damals noch heute im amerikanischen Englisch gibt, aber für die dt. WP-Leserschaft recht deutlich umreißt, was er machte. 'Damenimitator' (wie ja auch im Englischen "female impersonator") würde es vielleicht noch besser treffen, aber das Wort gibt es heutzutage nicht mehr im deutschen Sprachgebrauch und gilt als veraltet. Alberich21 (Diskussion) 19:11, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Falls du es noch nicht kennst: Wider den Begriff "US-amerikanisch" --Distelfinck (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich nenne das eine Fatwa, allerdings von einem, der einen zum Saufen verführen will. Und das von einem, der "Whiskey" schreibt, obwohl es "Whisky" heißt... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

In England und den USA heißt es Whisky, in Schottland und Irland Whiskey. Also Beides richtig. Alberich21 (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Unser Artikel Whisky (in Irland und in den USA überwiegend Whiskey) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nun egal, ich sehe, dass du dich für Nicht-US entschieden hast. Das ist dein gutes Recht, ich mache dann von meinem Recht Gebrauch, dir nicht mehr zu helfen, weil ich das für so einen Quatsch halte wie du die Dragqueen statt Travestiekünstler. Sollten wir uns also aus Versehen noch einmal über den Weg laufen, bitte mich zu ignorieren, obwohl ich sehe, das du noch so einige bräuchtest. Beispiel: Geburtsorte werden immer verlinkt, selbst wenn es nur auf eine BKL oder einen Rotlink ist, du hast es wieder rausgenommen, aber ich werde es nicht aufs korrekte ändern, bleibt es halt so stehen. Frohes Schaffen noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Na, wer wird denn Dinge derart persönlich nehmen und snobistisch werde? Meine Absicht war dies nicht. US-amerik. oder amerik. ist mir wumpe, da ich selber nicht weiß, was richtiger wäre. Rotlinks finde ich störend und unschön. Dann (vorerst) lieber nicht verlinken.Alberich21 (Diskussion) 22:10, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21!

Die von dir angelegte Seite Kanzlerakte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo! Bei aller (berechtigten oder unberechtigten) Verärgerung ist die Titulierung anderer Benutzer als "Gelump", "ekelhaftes Pack" und "eitriges Geschwür" unter keinen Umständen hinnehmbar. Es liegt allein daran, dass die VM erst drei Tage nach deinem "Beitrag" kam, dass es dafür von mir keine Sperre gibt. Ich habe den betreffenden Text von deiner Benutzerseite entfernt und möchte dich darauf hinweisen, dass die Sperre bei Wiederherstellung des Textes oder etwas auch nur ansatzweise ähnlichem erfolgen wird. Meinungsverschiedenheiten kann man auch anders benennen. Grüße, j.budissin^+/- 00:13, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte wie denn? Wer mutwillig anderer Leute Arbeit selbstherrlich vernichtet, ist selbst ein Vandale und Wichtigtuer! Und unter diesen selbsternannten "Herren von Wikipedia" leidet auch die gesamte Gemeinde! Dieses grobe Verhalten einiger Weniger wird auch von anderen beklagt. Sicher dauert es nicht mehr lange und man muss diese von sich eingenommenen Löschbegeisterten siezen. Alberich21 (Diskussion) 01:11, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das gibt dir noch lange nicht das Recht, oben genannte grobe Beleidigungen zu verteilen. Sehe ich das richtig, dass du überhaupt nicht daran denkst, dich von dieser Äußerung zu distanzieren? -- j.budissin^+/- 15:56, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du auf Deiner Benutzerseite den "rauen Umgangston" (WAZ) beklagst, dann hast Du allen Grund, Dir mindestens zwanzig Mal an die eigene Nase zu fassen und Dir selbst die Ohren lang zu ziehen, nachdem, was Du Dir dort bis zur Löschung durch j.budissin dort geleistet hast.

Du scheinst auch ziemlich viel zu verwechseln: Nicht Du bestimmst, was das hier für ein Projekt ist, sondern alle. Das ist hier kein Forum, wo die Inhalte selbst recherchiert werden, sondern wo man sich auf anerkannte Quellen stützt. Du selbst bist in der Artikeldiskussion zur Kanzlerakte ziemlich oft (und zu Recht) auf diesem Prinzip rumgeritten. Wenn Du die gemeinschaftlich entwickelten Prinzipien nicht magst, steht es Dir frei, die Konsequenzen daraus zu ziehen. Gert Lauken (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Insoweit ist es sicher richtig, was du sagst (diesmal ja) - da sind die Pferde im ersten Moment mit mir durchgegangen, und ich habe den Text - aber nicht die innewohnende Botschaft und meine Meinung dazu - abgeändert. Ich dachte auch nicht, dass groß jemand eine Benutzerseite aufruft... ;-) Aber Ton oder nicht Ton - die Selbstherrlichkeit und die Gutsherrenart (schnelles Löschen, Einwände unberücksichtigt lassen, ohne Verbesserungen zuzulassen u.ä.) stößt NICHT NUR MIR auf - und die deutsche Öffentlichkeit hat das auch bemerkt und aufgegriffen. Traurige und undynamische Zustände herrschen hier, aber da müssen wir alten, noch verbliebenen, echten Wikipedianer wohl irgendwie durch und das Beste draus machen. Unsere wichtige Arbeit an dem Projekt versuchen trotz Sabotage dennoch fortzusetzen... Schlechte Gesellschaft, selbsternannte Wortführer, Kaputtmacher, Streithansel und überhebliche Unkollegialität gibt es in allen Mitarbeiterschaften, egal wo... Menschlich sicher wohl. Sei es drum. Alberich21 (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wie hätten denn Verbesserungen bei den gelöschten Artikeln - Kanzlerakte und Diskoliste - aussehen sollen? Es gibt ja nun einmal keine Quellen. Insoweit sind diese Fälle ein schlechtes Beispiel für Deine Thesen. Gert Lauken (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ICH einen Artikel sehe, der mir unzureichend erscheint, bemühe ICH entweder die Diskussionsseite und fordere da eine Verbesserung, ggf. auch mit "Baustein" (auch wenn das von der mitarbeitenden Gemeinde ebenso ungern gesehen wird) oder verbessere SELBER! Ich habe hunderte Artikel nicht einfach zum Löschen vorgeschlagen - oder, wenn ich auch mal selbstherrlich und toll an den mächtigen Hebelchen säße, sie sang- und klanglos vernichtet (und Einige hätten es doch möglicherweise verdient!), sondern sie in eigener mühevoller Arbeit verbessert und erweitert! So, dass sie heute wertvolle Artikel in Wikipedia sind. Alberich21 ist nicht nur "Kanzlerakte". Aber Kaputtmachen ist bekanntlich leichter - und gefällt Einigen in der Welt, wie auch hier - wohl besser als arbeitsames Aufbauen und Verbessern. Alberich21 (Diskussion) 18:01, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Keine Antwort auf meine Frage. Weder DU noch ICH noch sonst irgend JEMAND konnte diese beiden Artikel verbessern. Dass es Hunderte, Tausende, vermutlich Hunderttausende verbesserungsbedürftige, aber eben auch verbesserungsfähige Artikel gibt, bedeutet nicht, dass alle Artikel verbessert werden können. Gert Lauken (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Muss ich auf die rein persönliche Einschätzung eines willentlichen Kaputtmachers mühevoll erstellter und ausführlicher Artikel wirklich was geben? Alberich21 (Diskussion) 00:02, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja, solltest Du. Vor allem aber solltest Du Dich damit beschäftigen, was eine Enzyklopädie ist und welche Richtlinien sich die Gemeinschaft hier gegeben hat: WP:BELEGE. Ich sage es mal so: Ich kenne mich mit den reichsdeutschen Verschwörungstheorien ziemlich gut aus, mir ist das dazu vorhandene Schrifttum hinlänglich bekannt. Deshalb bin ich auch imstande festzustellen, dass sich der Artikel nicht hinreichend bequellen ließ. Ein bisschen mehr Einsicht täte Dir ganz gut. Für mich ist an dieser Stelle hier Schluss. Gert Lauken (Diskussion) 09:19, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Und das meine ich - weil ein feiner EINZELNER User sich ja "ziemlich gut auskennt", insbesondere mit dem, was sich angeblich erst gar nicht belegen lässt (eine phänomenologische Fragestellung), werden Artikel anderer User einfach rasch, nahezu vandalistisch, weggelöscht. Geht es noch überheblicher? Wohl kaum. Dass meine ich, das ist mein ganzes Reden. ICH würde so was nicht tun - dazu bin ich zu lange schon in Wikipedia, schade niemandem und arbeite stattdessen aktiv mit. Ich mache die mühevolle Arbeit anderer nicht kaputt - sondern ergänze oder verbessere sie. Und so sollte es hier auch sein. Du bist es, der das nicht verstanden hat. Alberich21 (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wie ist das Löschprozedere denn gewesen? Habe ich den Artikel gelöscht? Nein! Habe ich über die Löschprüfung entschieden? Nein! Konntest Du in der Löschdiskussion Deine Argumente vorbringen? Ja! Haben sich in der Löschdiskussion auch andere für Behalten ausgesprochen? Ja! Müssen Artikel in der Wikipedia bequellt sein? Ja! Handelt es sich um dabei um eines der wesentlichen Prinzipien dieser Enzyklopädie? Ja! War der Artikel weitgehend unbequellt? Ja! Hättest Du Belege nachtragen können? Ja! Hast Du Belege nachgetragen? Nein! Konnte ich Belege nachtragen? Nein! Bestanden die Belegmängel zum Zeitpunkt der Löschung? Ja! ---->>> Folge: Löschung.

Damit es hier nicht auf das Privatwissen eines einzelnen, Deines oder meines, ankommt, gibt es ja gerade die Belegpflicht. Damit die Inhalte Wikipedias überprüft werden können. Es ist eine unabdingbare Qualitätssicherungsmaßnahme. Die Belegpflicht gilt für mich wie für Dich. Nochmals zur Erinnerung (aus WP:BELEGE):

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Und jetzt krieg´ Dich mal ein. EOD, Gert Lauken (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hatte ich (oder andere) genug Zeit deine, aus persönlichem ("Ich habe ziemlich viel Kenntnis davon") Antrieb gewünschten Quellen zu suchen und nachzutragen? - Nein! Ich habe auch noch ein Berufs- und Privatleben, als das ich in knapper Wochenfrist über hingehaltene Stöcken - oder besser ausgedrückt, mutwillig in den Weg gerollte Steinbrocken, sogleich springen muss. An guten, oder verbesserungswürdigen Artikeln wird über Wochen und Monate hin gearbeitet, nicht in 4 Tagen. Solltest du eigentlich wissen. Aber - wie gesagt - Kaputtmachen geht schneller und ist von weniger Aufwand geprägt. Das aber kommt sehr bedenklich in die Nähe vandalistischen Verhaltens. Und so muss ich das auch sehen. Alberich21 (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, dein Wunsch, am Artikel zu arbeiten in allen Ehren, aber solche [1] Bearbeitungskommentare sind entbehrlich, eine Wiederholung würde ich auf der VM vortragen. Die Geschmäcker sind sicherlich verschieden, von der mangelnden Ästhetik einmal abgesehen, stellt das Bild auch inhaltlich keine Verbesserung dar. --Turris Davidica (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich folgte deiner Einlassung, wonach du dich an dem (kaum vorhandenem!) "nackten Fleisch" störtest. Eine recht denkwürdige und seit 40 Jahren auch recht überkommene Ansicht. Und ein Artikel über einen Unterrock sollte auch ein Bild eines (getragenen) Unterrocks beinhalten um die Information so genau wie möglich zu halten. Alberich21 (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du folgtest mitnichten einer „Einlassung“, du hast eine völlig deplazierte Bemerkung gemacht. Deine Ansicht, das Bild müsse einen „getragenen“ Unterrock zeigen, erscheint kaum verständlich. Was denkst du, was die Illustration, die du beständig entfernst, macht? Du hast überdies eine merkwürdig verengte Vorstellung vom Begriff Unterrock, wie schon der Satz „wird unter einem Damenrock getragen" offenbarte. --Turris Davidica (Diskussion) 13:12, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Liebelein. ich trage Röcke und Unterröcke seit 40 Jahren und das gerne, und habe mich sehr ausgiebig mit diesem praktischen Kleidungsstück beschäftigt und auseinandergesetzt. Und ein Unterrock wird unter einem Rock, weniger unter einem Kleid getragen (und auch unter keiner Hose). So viel dazu. Und auf deiner alten Illustration sehe ich keinen Unterrock. Daher erlaube ich mir - genau so wie du sehr umfangreich in diesem älteren Artikel grob und umfangreich herumgefuhrwerkt hast und Vieles gelscht und geändert hast - auch meinen bescheidenen Beitrag zu "deinem" Artikel zu leisten, der diesen deutlich illustrativ verbessert. Ich hoffe es ist schlussendlich erlaubt und recht. Alberich21 (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Herzelchen, das aus deinem Munde… Zunächst einmal weise ich deine unqualifizierte Behauptung zurück, ich hätte in diesem Artikel „grob herumgefuhrwerkt“. Mir ist auch egal, was du wie lange schon trägst, offenkundig kennst du dich nicht ausreichend aus, sonst wären dir vielleicht doch noch andere Möglichkeiten eingefallen, worunter man einen Unterrock trägt (ja, das gibt es und nein, die Hose war nicht gemeint). Etwas ändern zum hoffentlich Besseren darf übrigens jeder in der WP, es wundert mich, daß du das anderen vorwerfen magst. --Turris Davidica (Diskussion) 09:43, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nun, Schatzi, zur Version vom 1.Dezember 2014 (welche seinerzeit auch von mir geändert wurde) hast du sage und schreibe 13(!) Änderungen an dem ansonst recht kleinen Artikel durchgeführt, so dass der lange Zeit unbeanstandete Titel nun nahezu völlig anders aussieht als früher. Das mussm ja nicht mal negativ zu verstehen sein, jedoch hast du8 den Artikel mehr nach deinem Gusto umgestaltet "wie er deiner Meinung nach richtig zu sein hat". Nun ist ein Artikel aber nicht der anzueignende Privatgutshof eines Users, in dem jetzt nur noch Sachen stehen dürfen, die er gerne dort sähe. Egal z.B., ob ein Bild den beschriebenen Artikel darstellt oder nicht. Etwas weniger Selbtherrlichkeit und Gutsherrenart und mehr sachdienliche Mitarbeit. An dem Artikel dürfen auch andere arbeiten, glaub's mir. Alberich21 (Diskussion) 12:13, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Alberich,

zu deinem heutigen Edit: da hast du eine Information, die im Oktober 2013 veröffentlicht wurde (wie alt die Quelle des Autors ist wissen wir nicht) "als Neuware verkauft", indem du Präsens verändert hast.

Ich hab "Stand 2013" im Fließtext dabeigeschrieben; so ist es dort als "alte Information" zu erkennen.

Nix für ungut ; Grüße --Neun-x (Diskussion) 11:26, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aber da gibt es doch nichts extra zu erwähnen. Jeder arbitet so gut er es vermag (und belegen kann) an dem Artikel. Daher ist die Erwähnung schon ok - allerdings.... 2013, zudem Oktober, ist ja nun mal gerade schlanke 1,5 Jahre her, also durchaus eine aktuell zu bezeichnende Information die keiner Relativierung bedurfte. Die Verbindung Kreml - Nachtwölfe besteht offenkundig immer noch, und da dürften auch die erwähnten Geldflüsse nicht abrupt abgerissen sein. Aber nun gut... Alberich21 (Diskussion) 12:45, 29. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, danke fürs Dankesagen auf Mississippi. Ich habe gesehen dass Sie Werner Theunissen übersetzt haben. Ich weiss nicht ob Sie auch Niederländisch verstehen können und Interesse haben, aber vielleicht liegt Toni Willé dann auch in Ihre Interessengebiet? Sie war die Sängerin von Pussycat. Ich habe viel Zeit hineingesteckt um die Facten in Ihre Artikel so gut wie möglich zu kriegen. Schöne Tag, Ymnes (Diskussion) 14:44, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

danke fürs danksagen zum Danksagen ;-) Ja, ich kann niederländisch zumindest eingermaßen lesen. Toni Willé habe ich ganz bewusst keinen eigenen Artikel gewidmet. Obwohl ich es ursprünglich geplant hatte. Dann aber habe ich "bemerkt", dass das gesamte Wirken und Schaffen von Toni Willè eng mit der Band Pussycat zusammenhängt. Große Bestandteile ihres heutigen Schaffens sind auch eng mit dem Repertoire von Pussycat verwandt. Sie vertritt ja auch Puusscat, weil sehr viele Menschen Pussycat kennen und diese hören wollen - in Vertretung Frau Willés (und ihrer Tochter) halt. Oder anders gesagt: Zwei Drittel der Geschichte(!) von Toni Willé ist die Geschichte von Pussycat. Insofern man nicht auch ihre private Lebensgeschichte mit Lou Willé und ihrer Kinder hineinpacken will, lohnt kein eigener Artikel und ich habe sie nur als Anhang bei Pussycat deutlicher hervorgehoben und auch eine Weiterleitung eingerichtet mit dem Namen Toni Willé. Wer also was über Toni Willé wissen will, der sucht sie bei Wikipedia und findet... Pussycat, und somit auch viel über diese Sängerin. Wer sie ist und wie sie wurde und was sie heute macht. Der Neugier und der Fakten ist also Genüge getan. Finde ich zumindest. Alberich21 (Diskussion) 15:55, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Auch gut. Ihre Karriere bei Pussycat ist indertat auch viel bedeutender gewesen und während Ihre Auftritte singt sie jene Auswahl auch nog oft, das stimmt auch. Ymnes (Diskussion) 18:19, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Geierlay besitzt für die Tragseile auf jeder Seite 6 Anker, die ca 24m tief reichen und als Brückenköpfe ausgebaut wurden.. Jeweils 3 (auf jeder Seite) wurden mit 150t geprüft. Vermutlich beziehst du dich auf die Angaben unter "Fakten & Technik" von haengeseilbrücke.de. Da steht auch, dass der Belag aus Lärchenholz ist. Das war so geplant ist aber auf Douglasie geändert worden.

Die Verankerung kann man sich über den Youtubekanal (https://m.youtube.com/channel/UCk7UTxBHKBD8tO7zNRE7c3g) anschauen. Dort sind die 6 Anker zu sehen und der Bauleiter von der Firma nennt auch die Tiefe. Ebenso kann die Prüfung mit 150t angeschaut werden.

Douglasie steht doch da. Den Rest schaue ich mir sehr gerne an und pflege ihn auch ein. Alberich21 (Diskussion) 11:26, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Lärchenholz steht unter "Fakten & Technik" bei haengeseilbruecke.de. Das sollte nur ein Hinweis sein, dass dort nicht alles korrekt steht. Ist auch verständlich, da alles sehr unter Zeitdruck erstellt wurde und die Verantwortlichen momentan andere Sorgen haben.

Hallo Alberich21! Bitte bei Peckinpah eine seriöse Quelle. IMDb ist häufig unbrauchbar als seriöse Quelle für Lebensdaten, oder Geschichten aus dem Leben Betroffener (Klatsch, Tratsch, Yellow Press), Geni ist ebenso nicht stichhaltig, weil durch private Personen manipulierbar (wie IMDb oder WP), was z.B. bei der Webseite oder der Druckausgabe beim von Dir genannten Spiegel nicht möglich ist.
Zudem beschreibt die Quelle Geni nicht das, was Du in Deinem Satz behauptest (Vornamen, Herkunft des Nachnamens). Und dann bleibt der Satz gelöscht, bis solche Dinge mit einer seriösen Quelle belegt sind, sonst werden ggf. falsche / irrelevante Informationen verbreitet (WP wird ja z.B. gerne zitiert und ist dann die Quelle für IMDb, während IMDb im Kreisverkeht Quelle für WP wird und im Rest des Netzes findet man nichts dazu aus die aus WP oder IMDb gezogenen Daten).
Ein anderes bsp: zum Tode von Peaches Geldof hat die entsprechende Spiegel-Redakteurin die Liste von zig Vornamen von ihr aus der WP zitiert. Dort hatte sie jemand eingefügt, weil er auf einen uralten Hoax gestoßen ist. Die Haufen von Vornamen gab es aber nie... sie hatte immer nur zwei...
Deine Quelle Geni nennt auch nur zwei der von Dir genannten Vornamen. Zudem schreibst Du simpel: "die GenSeite belegt ziemlich präzise die Namensherkunft". Dafür zu belegen, dass Du präzise bist, nennst Du eine Quelle, die nicht das von Dir Behauptete belegt und behauptest zusätzlich sie sei präzise?? Das ist ein Kreisverkehr ohne Ausfahrt in der Art: Ich habe Recht, weil ich Recht habe.
Zudem nennt keine der anderen WP-Sprachen die ganzen von Dir eingetragenen Vornamen, sondern wenn dann nur "David Samuel Peckinpah". Du solltest für die Namensänderung eine ziemlich glaubwürdige Quelle anführen. Deine Namen sind in der IMDb zu finden und dann gibt es die Seiten, die ihre Daten aus der IMDb saugen, wie z.B. filmstarts.de oder rym... bei find-a-grave stehen auch nur zwei Vornamen, ein Photo vom Grabstein gibt es nicht, weil er seebestattet wurde. In den Obituaries habe ich auch nicht mehr gefunden als David Samuel. Ich gehe momentan davon aus, dass es für die weiteren Vornamen keine glaubhaften Belege gibt. Bis zu einem seriösem, glaubhaften Beleg sollte es bei den beiden Vornamen, die allgemein anerkannt und belegt sind, bleiben.
Ich vermute eher, dass der Name "David Edward Samuel Ernest" von Sams 2004 verstorbenden Neffen stammt und irgendwer in der IMDb das wegen der beiden gleichlautenden Vornamen "David Samuel" vermischt hat, da die Namen im Zusammenhang mit einer bekannten Persönlichkeit wie Sam P. sonst viel öfter zu finden wären. mit gruessen von VINCENZO1492

Das kann durchaus alles sein, was du sagst. Es sieht auch so aus, als hättest du Recht. Wieso ich das gestern abend wieder zurück geändert habe ist mir unbegreiflich! Ich habe gestern dem Fernsehkonsum gefrömmt, und von einer alten Folge von Columbo geradewegs auf das ZDF umgeschaltet um genau 20:15 Uhr. Ohne in Wikipedia aktiv sein zu wollen. Ob ich dabei irgendwie aus Versehen die Version von dir - die mir insoweit sinnvoll erschien, da ich dem nichts entgegen halten kann (es war also für mich bereits zuvor ok!), mir ging es ja hauptsächlich um den Nachnamen - ist mir unverständlich. Ich ändere sie nun wieder auf deine Version. Und dann sollte alles stimmen. Alberich21 (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi, gibt es wenigstens für ein paar deiner Ergänzungen Quellen? Ich will nicht alles selbst googeln müssen, um die Quellen zu ergänzen :/ --Jaymz1980 (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

ja gibt es. Stehen dabei (bzw. sind auch in den personenbezognenen Artikeln aufgeführt). Was fehlt dir denn genau?. Alberich21 (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Im Unternehmerfamilie-Artikel: die Details zu Anteilsverkäufen, Lebenswandel finde ich nicht im angegebenen Artikel vom Manager Magazin. --Jaymz1980 (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Mir ist jetzt nicht ganz verständlich was du meinst... Meinst du, das was ich mit den blauen Aufzählungspunkten dargestellt habe (z.B. "kein Haniel darf bei Haniel arbeiten"). Das steht aber genau unter diesem Link - natürlich nicht im Wortlaut, da dies nicht erlaubt bzw. gewünscht ist ganze Passsagen wortgenau aus fremden Quellen zu übernehmen. Aber sinngemäß wird dies in dem Einzelnachweis bestätigt (woher soll ich es sonst wissen? ;-) ). Alberich21 (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Aaaah, die FOTOSTRECKE enthält die Infos, nicht der Artikel :D da muss man erstmal drauf kommen (der Link ist vollkommen korrekt gesetzt, dennoch nennt der Linkbeschreibung den Artikel, nicht die Klickstrecke). Tut mir leid, ich hatte bei den Fotos keine Infos mehr erwartet und den ganzen Artikel auf die von dir ergänzten Infos abgegerast. --Jaymz1980 (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nun der eigentliche Zeitungsartikel hat als Überschrift "Abstruse Gerüchte", die Photostrecke hingegen den eigenen Titel "Das Wertesystem der Haniels" - somit stimmt es schon. Alberich21 (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21, bitte grundsätzlich nicht einfach durch bloßes löschen aktualisieren, sondern die ehemaligen Beteiligungen gleich in die Unternehmensgeschichte einarbeiten (möglichst mit Jahr der Veräußerung und Käufer), damit diese Informationen nicht verloren gehen. Ich hoffe auf dein Verständnis. Gruß, Futter (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, sicher. Kann man auch so machen. Aber ich dachte, da die Beteiligung nicht mehr zu Wawi gehört, ist sie also nicht mehr existent. Man bedenke, dass Wawi in der Vergangenheit, wie andere große Firmen auch, öfter mal Unternehmen oder Beteiligungen im Portfolio hatte. Diese allesamt aufzuzählen, obwohl sie für den aktuellen Stand oder die Firmenhistorie keine Bedeutung haben hielte ich für unnötig. Aber das mögen andere anders sehen. Das ist ok. Ich habe auch mit Wawi Kontakt aufgenommen, um weitere Details zu erfahren. Mal sehen ob die antworten. Alberich21 (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich wußte nicht, dass WAWI seine Beteiligungen so oft wechselt. Wenigstens die wichtigsten ehemaligen Beteiligungen aufzuführen, hielte ich aber schon wesentlich für die Unternehmensgeschichte. Ganz großen Dank, dass du dir die Mühe machst, an der Quelle nachzufragen. --Futter (Diskussion) 23:17, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Alberich21, bitte beachte die Auswertung der VM; Wikipedia bietet keinen Raum für Angriffe gegen andere, egal ob direkt auf einen Einzelnen gezielt oder auf eine ganze Gruppe, vgl. WP:KPA <-- bitte lesen und verstehen! Danke und Gruß --Rax post 18:17, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

unterlasse solche unsinnigen Änderungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:48, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Änderungen, die lediglich eine korrekte Syntax durch eine andere korrekte Syntax ersetzen, sind wegen der unnötigen Serverbelastung unerwünscht.--Balliballi (Diskussion) 00:08, 19. Apr. 2016 (CEST)+Beantworten

ich fand es blöde, eine akustische Datei als "Bild" betitelt zu sehen. Ich bin Perfektionistin, das ist mein Antrieb in der Wikipedia. Da geht es manchmal nur um eine Punktsetzung, ein Komma, eim Leerzeichen oder ein besseres Wort (obwohl das alte Wort den Sachverhalt eigentlich auch beschreiben könnte). Auch werden meine Artikel, nachgerade was die Syntax der internen Befehle angeht, auch oft umgeschrieben: Da wird aus File -> Datei ; aus miniatur -> mini gemacht. Da dachte ich, dann müssen diese Eingriffe wohl ja auch richtig sein, und aus einem "Bild", was keines ist, wird dann von mir bezeichnend eine richtige Datei. Nix für ungut, wollte nur helfen. Alberich21 (Diskussion) 00:30, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich,

jetzt hanbe ich leider Pech gehabt und Du hast den Artikel schon sehr ausgebaut. Das habe ich nämlich in den letzten Wochen auch betrieben aber noch in meinem BNR.

Du scheinst den relativ schlechten französischen Artikel übersetzt zu haben. Die Belegpflicht ist da auch nicht so streng wie in der WP/De. Bitte schaue mal in meinen BNR da liegt ebenfalls ein Artikel Benutzer:Ocd-cologne/Henri_Rivière_(Maler). Mal schauen was wir zusammen da hinbekommen. Vielleicht klappt ja eine Zusammenarbeit.

Grüße --Ocd (Diskussion) 11:01, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Oje, das tu mir leid. Ich war mit Le Chat Noir durch, und da fiel mir dieser Artikel auf. Also machte ich mich flugs ans Werk (dabei habe ich keine Zeit). In der Tat habe ich den französischen Artikel hergenommen, weil ich mir dachte, WENN dann wissen die Franzosen am Besten über ihre Besten Bescheid. Ich habe aber auch in den englischen Artikel geschaut, und auch viele Bücher bei Google "gewälzt". Mehr Details sind natürlich gut. So wie du es beschriebest müsste es noch runder und knapper (ohne Details auszulassen) geschrieben werden - UND - Belege. Bei dir sehe ich eine tolle Familiengeschichte, aber keine Quelle. Vermutlich sprichst du fließend Französisch und findest solche Quellen leichter als ich. Schreibe deine Quellen dazu (z.B. "8 Tage" Straußenfederverkauf - wo steht das?) und ich kann dir gerne einem prägnanten Satzbau behilflich sein (wenn du magst). Einen schönen Artikel werden wir fertigen ;-) Alberich21 (Diskussion) 15:53, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und noch was. Ich bin nicht eitel! Du kannst sehr gerne den gesamten Artikel umschreiben! Vielleicht magst du den einen oder anderen Abschnitt oder Satz von mir noch verwenden (persönlich wäre mir alles mit Chat Noir wichtig, gerne dazu auch mehr), aber sonst schreib wie du magst - aber bitte mit den Quellen, die du ja in deinem ersten Posting ebenfalls so wichtig findest. Gerne auch zuerst in deinem BNR, und dann sagst du mir, ob ich mal drüber schauen mag - wenn du diesen Vorschlag ok findest. Alberich21 (Diskussion) 16:16, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt freue ich mich richtig über Deine positive Art. Also, ich habe nicht vor Deinen Artikel zu verschandeln, sondern, jetzt wo es ihn endlich gibt zu erweitern (vielleict ein bisschen umformulieren]. Ich habe von einem befreundten Kunststammler die Memoiren geliehen bekommen. Daher habe ich die meisten meiner Angaben. Wir machen das, wie Du es vorgeschlagen hast so, daß ich das erst in meinem BNR mache. Schönen Abend. --Ocd (Diskussion) 16:37, 9. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich, das ging jetzt relativ schnell mit der Erweiterung und dem Umbau. Dich wundert bestimmt nicht, daß der Artikel nochmal um die Hälfte länger wurde. Deine Gliederung habe ich belassen und meine hinzugefügt. Die ref mit der Nichte zur Heirat Rivériere´s Mutter habe ich rausgenommen. Das trägt nicht bei. Allgemein hat diese auch nichts mit ihm direkt zu tun. Dann musste ich die Redundanzen zum Chat Noir rausnehmen. Steht ja im entsprechenden Artikel alles drin. Ich habe einige Passagen vereinfacht und bewertende Adjektive wie fein und kunstvoll herausgenommen. Allgemein ist die Biographie jetzt verfeinert, durch die in seinen Memoiren beschriebenen Gegebenheiten. Diese Memoiren sind auch als Quelle für den ganzen Artikel zu sehen und muss nicht online einsehbar sein. Ich habe noch eine Biographie in der Literaturliste angefügt, die aber in Europa nicht zugänglich ist. Ich gehe davon aus, daß da identisches drinsteht, mit kunsthistorischen Ergänzungen. Ich hoffe Du bist so einverstanden. Du kanst aber auch noch, gerne in meinem BNR darin arbeiten (das ist nicht prinzipiell verboten). Ich freue mich auf eine Rückmeldung. Gruß.--Ocd (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, sehr gut, dass du diese wertenden Begriffe rausgenommen hast. In der Eile der bisweilen wortgenauen Übersetzungen verblieb das in den Sätzen. Ich greife auch auf, in deinem BNR Änderungen durchzuführen. Es werden aber voraussichtlich nur Satzbauten und Fehlerbeseitigungen sein. Ich schau mal - wenn ich denn wirklich darf ;-) Alberich21 (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Unbedingt!--Ocd (Diskussion) 15:23, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt alles mal durchzugehen. (Sicher habe ich bestimmt irgendwo einen Fehler übersehen oder gar einen Neuen gemacht). Bitte sorge du nun für die Belege. Denn diese fehlen immer noch. (Bio, herrausragende Fakten usw...) Ggf. kannst du ja auch meine Quellen mal anschauen. Alberich21 (Diskussion) 16:02, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Korrekturen. Liest sich besser jetzt. Als Beleg reicht das Buch (ist unter Literatur angegeben). Es ist käuflich zu erwerben (nicht ganz billig). Habe das hier nochmals nachprüft. Weil das was Du geschrieben hast, sich zum fast überwiegenden Teilmit dem Ddeckt, was Rivériere selbst schreibt sollte das auch in Ordnung gehen. Mit Noufflard habe ich nochmas den französischen Link für dich hier eingefügt. Er sollte bestehen bleiben, weil ja Riviére hier eigentlich ja auch unbekannt ist (war). Vielleicht hast Du ja Lust den WP/De-Artikel zu schreiben ;-). Ich werde erst mal nicht dazu kommen. Alor. Je l'avancer maintenant. Salut. --Ocd (Diskussion) 16:49, 10. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21!

Die von dir angelegte Seite Shanghai Yiqian Trading Company wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alberich21/Cucumber (Fernsehserie)

Viel Spaß wünscht Itti 18:13, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21,

das Motto der diesjährigen Nature One 2017 kann man auf deren eigenen Homepage nature-one.de sehen. Nature One "we call it home". 4. Aug. - 06. Aug. 2017. Am Dienstag den 14. März 2017 wurden bereits 300 Dj´s auf 23 Floors gemeldet. 300 Dj´s auf 23 Floors

Viele Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 04:45, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alberich21/Hornhuizen

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:45, 1. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alberich21/Kloosterburen

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 11:35, 3. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Artikel befindet sich nun im ANR. Danke und beste Grüße --WvB 21:07, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alberich21/RTV Noord

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 20:52, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alberich21/Lenny McLean

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 14:36, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alberich21/Reductie van Groningen

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:38, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:32, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Ulrum

Viel Spaß wünscht Itti 19:59, 27. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Hunsingokanaal

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 11:58, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Zoutkamp

Viel Spaß wünscht Itti 17:34, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Zoutkamperril

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 16:12, 3. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Schlacht um Zoutkamp

Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 15:13, 10. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Bahnstrecke Winsum–Zoutkamp

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:18, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Sauwerd

Viel Spaß wünscht Itti 16:30, 17. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/Onsta (Adelsgeschlecht)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 12:45, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Alberich21/113Online

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 10:12, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alberich21,

dein Importwunsch ist erfüllt worden: Benutzerin:Alberich21/Sensoor.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 13:19, 19. Aug. 2017 (CEST)