Vorlage Diskussion:Der Spiegel – Wikipedia


Zum Archiv
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Anscheinend einige Inhalte nur als PDF

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Artikel Alex Randolph funktioniert die referierte Vorlage

{{Der Spiegel|ID=30833383|Titel=GESTORBEN Alex Randolph|Jahr=2004|Nr=20|Seiten=186}}, also
GESTORBEN Alex Randolph. In: Der Spiegel. Nr. 20, 2004, S. 186 (online).

nicht mehr. Es scheint diesen Inhalt nur als PDF zu geben: [PDF]

Allerdings will ich nicht einfach eine spezialisierte Vorlage durch eine allgemeine Vorlage wie Internetquelle ersetzen, weil ich vielleicht etwas übersehen habe. Vorschläge? LG --FriesinOst (Diskussion) 11:04, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Abwarten.
Es gab immer mal vereinzelte dortige Datenbankfehler, die sich (Jahre später?) von selbst wieder bereinigt hatten, und auf anderen Websites genauso.
Außerdem probieren die alle halbe Jahre andere Strategien hinsichtlich Bezahlschranken, zwangsweise Werbung oder Abonnent, jüngere zwei Jahre kostenpflichtig älterefrei, oder sonstwas aus.
Deshalb ändern wir nicht dauernd unsere Artikel.
Erstmal beobachten, ob das auch mehrere andere Spiegel-Artikel betreffen würde.
Wenn in einer Woche nur dieser einzelne dann vielleicht Mail an Webmaster.
Was mir auch schon mal gelegentlich auffiel, das waren kleine Zehn-Zeilen-Nachrichten wie offenbar diese hier, die nicht mehr separat als HTML adressierbar waren und auch nicht mehr im Inhaltsverzeichnis aufgelistet wurden, also Schnipsel innerhalb der Rubriken-Seiten.
Ggf. müsste bei fortdauernder Unerreichbarkeit ein Boolescher Parameter durch uns eingeführt werden, der alternativ eine PDF-URL generiert. Aber generell soll auch wegen Smartphones und kleinerer Antwort-Seiten eigentlich nur auf HTML verlinkt werden. Hier ist es aber nicht die PDF-URL derselben Meldung, sondern diejenige der anscheinend ersten Schnipsel-Meldung in dieser Rubrik.
Umseitige Vorlage zitiert das Druckwerk, und das bleibt ja völlig korrekt. Vorlage:Internetquelle wäre definitiv falsch. Nur die Verlinkung mit dem Heftarchiv mag halt momentan schwächeln.
LG --PerfektesChaos 12:00, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Merci! --FriesinOst (Diskussion) 17:50, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Man sollte das nicht ganz so auf die leichte Schulter nehmen. Dadurch, dass der Spiegel seine Linkstruktur komplett umgebaut hat, ist vieles durcheinander gekommen. Der durch die Vorlage {{Der Spiegel |ID=14339493 |Titel=Spitz auf Knopf |Jahr=1981 |Nr=25 |Seiten=102–103}} generierte Link https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14339493.html, leitet zwar auf den neuen Link https://www.spiegel.de/wirtschaft/spitz-auf-knopf-a-6f658aa1-0002-0001-0000-000014339493?context=issue weiter. Aber wo bekommt man umgekehrt die ID aus der URL her, wenn man die Vorlage neu irgendwo einsetzt? Die Beschreibung 7 bis 9 Ziffern in der URL; ohne „d-“ stimmt ja offensichtlich nicht mehr, korrekt ist der Teilstring so aus der URL zu identifizieren: https://www.spiegel.de/wirtschaft/spitz-auf-knopf-a-6f658aa1-0002-0001-0000-000014339493?context=issue. Stimmt diese Systematik so, und wie stellt man das am günstigsten in der Vorlagenbeschreibung dar? --FordPrefect42 (Diskussion) 00:58, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@PerfektesChaos: Kein Kommentar und keine Meinung zu der Frage? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:57, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hier gibt es zwei verschiedene Aktivitäten:

  1. Manche nur als PDF
    • Ja, die kleinen Schnipsel scheinen aus dem HTML-Angebot genommen worden zu sein, also die wo mehrere Fünfzeiler als Personalien – Hohlspiegel – Gestorben oder die Leserbriefe samt Werbung wohl schon immer.
    • Können wir wenig gegen machen; im Inhaltsverzeichnis der Hefte und in den Ergebnissen der Suchfunktion tauchen die Schnipsel-Texte nicht mehr auf; die Namen von Personen und Ereignissen sind damit ohnehin nicht mehr auffindbar.
    • Wir können trotzdem nur abwarten. Die haben das Zeugs ja noch in den Datenbanken, vielleicht stellen sie es mal wieder online, vielleicht gibt es die Vollvariante nur noch für Abonennten, das liegt alles nicht in unserer Hand.
    • Dumm wäre es nur, jetzt irgendwelche Infos aus Artikeln zu entfernen, denn auf Papier und auf den CDs die es ja wohl irgendwoher gibt ist es immer noch nachlesbar. Und die ID aus unseren Artikeln irgendwie zu eliminieren wäre auch höhere Idiotie; im Sommer oder 2023 isses wieder da aber wir haben uns selbst ins Knie geschossen.
  2. Längere URL
    • Wenn sich das über einige Zeit so robust bewahrheitet, dann wird man halt „alternativ alle Ziffern nach 0002-0001-0000-0000“ ergänzen müssen. Wir haben aber im Textbestand noch massiv alte URL, und für die stimmt die angegebene Regel ja weiterhin.
    • Lustig würde es erst in dem Moment, in dem die Kurz-Weiterleitung nicht mehr funktionieren würde. Dann ist zu hoffen, dass auch alle vorlagenlosen Direktverlinkungen im Bestand immer brav die Heftnummer und die Schlagworte des Titels angegeben haben, weil nur mit einer URL ohne exakte Heftnummer (kein Datum!) und ohne Überschrift ist die Neusuche praktisch unmöglich. Das ist aber bei vielen schlampigen Zitationen so, wo die Autoren nur eine URL reinpfuschen und basta, oder so automatisch generiertes Blabla.

VG --PerfektesChaos 17:35, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @PerfektesChaos: Danke für die Antwort!
  • ad #1: Da stimme ich unumwunden zu. Und deshalb würde ich auch den Teufel tun, die Löschung von irgendwelchen Informationen vorzuschlagen. Umgekehrt würde ich höchstens fragen, ob es nicht vielleicht Sinn macht, dem Output etwas hinzuzufügen, nämlich den Direktlink auf das PDF. Also etwa "... (online/PDF)". In den Fällen, in denen das PDF noch erreichbar ist, würde für den Leser dann wenigstens ein Link noch funktionieren. Natürlich nur, wenn die ID identisch ist, das Beispiel oben zeigt schon die Grenzen dieses Ansatzes auf. Ein Problem mit dem neuen Online-Archiv des Spiegel ist es ja aber auch, dass gar kein Link mehr auf das zugehörige PDF angezeigt wird – das braucht man aber, um die Seitenzahlen der Printausgabe zu rekonstruieren.
  • ad #2: Mit "Wir haben aber im Textbestand noch massiv alte URL ..." meinst du Bestands-Links von Direktverlinkungen bzw. innerhalb von anderen Vorlagen wie Literatur oder Internetquelle? Das ist natürlich richtig. Ich hatte trotzdem etwas anderes im Sinn: die kurzen URL leiten auf das neue Format um, aber wenn ich einen Artikel direkt aus dem Spiegel-Archiv ermittle oder aus einer Google-Suche, erhalte ich ausschließlich die neue, lange URL. Daher ist es dringend notwendig, in der Dokumentation zu erläutern, wie man aus dieser die Dokument-ID extrahiert.
  • Die Aussage „alternativ alle Zeichen nach ...-0000“ ist IMHO nicht richtig. Die ID-Länge ist schließlich variabel (7 bis 9 Ziffern). Demnach müsste man eher formulieren „die Ziffernfolge nach dem letzten Bindestrich ohne führende Nullen“. Oder so ähnlich.
  • Dein letzter Punkt deckt sich mit meinen Erfahrungen. Ich habe auch schon oft genug schlampig eingesetzte Beleg-Links mühsam nachrecherchiert. Meist klappt es über das Heftarchiv, wenn der Titel vorhanden ist oder zumindest das Thema in Stichworten einigermaßen nachvollziehbar. Aber manchmal stösst man auch damit an seine Grenzen, und ohne funktionierende Weiterleitungen wird das nicht einfacher.
Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:33, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

VG --PerfektesChaos 17:54, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe die Dokumentationsseite jetzt mal angepasst. Das fand ich das dringendste, um die Vorlage wieder benutzbar zu machen (und obwohl du mit deiner Analyse vollkommen recht hast, verstehe ich nicht, warum man sich so wortreich gegen so eine einfache Maßnahme streuben muss ...).
Übrigens haben auch die URL von Spiegel-Online-Artikel offenbar einheitlich ein a-. Das numerische Format danach ist dann anders als bei den Print-Artikeln: es folgt nur die reine ID ohne weitere numerische Blöcke, offenbar entspricht das dem d- in den alten Print-URLs. Die formale Unterscheidbarkeit wird dadurch nicht einfacher.
Besonders apart, wenn derselbe Artikel sowohl online als auch in der Print-Ausgabe erschienen ist:
vs.
Ich blick da noch durch, aber die Millenials werden da endgültig aussteigen ;-) VG --FordPrefect42 (Diskussion) 00:13, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Spiegel-ID

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir scheint, bei den neueren Printartikeln findet sich keine Print-ID mehr. Zumindest ist sie durch mich nicht ohne Weiteres auffindbar. So lassen sich aktuelle Artikel nicht mit der Vorlage in Wikipedia einarbeiten, da die Spiegel-ID ein Pflichtfeld ist. Ich schlage vor, die ID zu "entpflichten" und ein neues optionales Feld einzufügen, wo die komplette URL eingefügt werden kann. Oder gibt eine besser Lösung? --Asperatus (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Print-ID für umseitig gibt es nach wie vor, es sind die letzten Ziffern nach den Nullen in:
https://www.spiegel.de/sport/fussball/benedikt-hoewedes-beendet-karriere-dann-habe-ich-die-volle-breitseite-bekommen-a-00000000-0002-0001-0000-000172270268
also 172270268
  • Damit funktioniert alternativ: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-172270268.html
  • Der ganze Rest ist Folklore, macht sie für Normalsterbliche ununterscheidbar von echtem Spiegel Online.
  • Die Nur-Online sehen fast genauso aus, nur a-00000000-0002-0001-0000 oder ähnlich verrät die gedruckte Ausgabe.
  • Im Prinzip könnten wir per Bot neue URL konstruieren, wenn die bisher genutzten kurzen nicht mehr funktionieren. Die inhaltlichen Ansagen am Anfang, die Überschrift, sind bedeutungslos.
Die sind allgemein nicht sehr stabil in ihren URL und Marketing-Strategien.
  • Für uns ist deshalb besonders wichtig, dass wir überall präzise angeben:
    • Überschrift des Textes
    • Jahr und Nummer einer gedruckten Ausgabe
    • Taggenaues Datum bei Nur-Online.
  • Irgendwann wird es einen URL-Crash geben, wie vor einem Jahrzehnt schon mal, als umseitige Vorlage zur URL-Reparatur entstand.
VG --PerfektesChaos 13:05, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Antwort, PerfektesChaos. Dein Beispielartikel ist aus dem Jahr 2020. Aktuell sieht das Format so aus: https://www.spiegel.de/panorama/klimakrise-wie-deutschland-sich-fuer-den-ernstfall-wappnet-rette-sich-wer-kann-a-35344b6a-9603-49be-a788-688862e7b94f Wo wäre hier die Spiegel-ID zu finden?--Asperatus (Diskussion) 21:24, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Sowas sehe ich heute zum ersten Mal.
Scheint nur zu gehen:
https://www.spiegel.de/a-35344b6a-9603-49be-a788-688862e7b94f
Umseitig fordert jedoch diese sieben oder was Ziffern ein. Das lässt sich auch nicht spontan alles umbauen, vor allem nicht ohne zu wissen was uns demnächst noch alles unterkommt.
„Die sind allgemein nicht sehr stabil in ihren URL“ schrub ich oben.
Wirst du halt erstmal konventionell bzw. mittels Vorlage:Literatur zitieren müssen.
Besonders fies ist jetzt, dass anscheinend die URL von gedruckt und nur online nicht mehr zu unterscheiden sind, was früher trivial war. Unsere Autoren bekommen jetzt schon den Unterschied zwischen Sachen, die auf Papier langjährig in einer Bibliothek überprüft werden können, und volatilem Online-Kram nicht auf die Reihe und halten die ganze Welt für Smartphone.
VG --PerfektesChaos 21:45, 5. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Danke für die Einordnung! Ich war war bei diesem Artikel gerade ähnlich ratlos. --bigbug21 (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Der_Spiegel&oldid=249601805“