Discusión:Cristo , la enciclopedia libre

Cristo fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21/05/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

A saber, "cristo" no se refiere a Jesús, sino a Jesus y a cualquier otro semidiós o hijo de dios encarnado, viviendo en la tierra como humano, y salvador de la humanidad. Cristo significa "mesías" y "cristianismo" es "mesianismo".

¿Qué pasa con los otros seres salvadores de la humanidad considerado mitología por la religión oficial? ¿Por que le dan al Jesús el monopolio de la palabra "cristo"? (==)En Isaias 55 4 no habla de jusus como principe, sino como testigo,jefe y maestro de las naciones. ¿ Que abreviatura es At? firma Tornay Matias; Duarte A Jose.

Este artículo ve a Jesús de Nazaret desde el punto de vista del cristianismo, por lo que se da el título de Cristo.--Luisedwin2105 (discusión) 21:05 27 mar 2014 (UTC)[responder]

¿Perdón? Que fuentes tienes de que "Cristo" se haya usado en otro semidiós? Tienes razón "Cristianismo" es "Mesianismo" pero el título quedo para muchos como "Cristo" ya que la traducción de la biblia no cambió eso y así se ha proliferado hasta hoy. (discusión)

que originalmente a los cristianos los romanos les decían peyorativamente chrestianus ('tontos').

En mi idea (que sale de lecturas), Chrestos era appelido de esclavo con el sentido de ùtilo.

Mulot 08:56 27 abr, 2004 (CEST)

---

El señor Robert Graves no es ningún historiador serio y reconocido, es un poeta y un escritor y su libro "El Rey Jesús" es simplemente una novela de ficción histórica, sin base científica, así es que no vale para el concepto que se tiene de enciclopedia y menos aún si lo que se traslada aquí es una interpretación de un lector dispuesto a teorizar sus propios argumentos en el nombre de la neutralidad, falseando dicha neutralidad. ¿Verdad que sí me entiendes? Es inútil que te las des de que no conoces muy bien el español. Por lo tanto voy a borrar el último párrafo y no en nombre de la religión católica, sino en nombre de la seriedad, la erudición y la cultura Lourdes Cardenal 14:54 28 abr, 2004 (CEST)

---

de acuerdo pero cual fue el fruto y/o el resultado de los romanos y no fue mas que el decreto de constantino de formar a base de ley que existiera una sola religion, la cristiana aunque con otro nombre, en sintesis creo que ellos, son mentirosos, y manipuladores de masas pues han logrado que muchos adopten costumbres y creencias que hasta ellos mismos no creen "ellos si son tontos, isaias 45:20" — El comentario anterior es obra de 66.249.90.136 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Robert Graves ? no conozco. Pues no puse ese tío en el articulo y pues no he falseado nada. Basta con mirar al historial antes de enfadarse.

puede ser eso :

[quote] Revisión de 07:00 27 abr, 2004 Blupeados (Discusión | contribuciones) [unquote]

En cuanto a conocer el español, no trabaje con ello desde el 1987. Pues, se marcha la lengua.

Para volver al artículo, que es el asunto principal, si alguien sabe sin averiguar si el primer griego debajo de la pluma del cual se encontra cristiano se llama Lucien de Samosate o Pablo de Samosate. Si alguien sabe me ayudaría.

Mulot 15:28 28 abr, 2004 (CEST)

Por que está esto en la categoría de Cristianismo? De Cristianismo esto no dice nada. Yo voy a comenzar con la visión del Protestantismo. Invito a que los católicos comiencen a hacer sus aportes también.--Danf 1979 13:29 19 nov 2005 (CET)

Creo que el artículo con el que se pretende fusionar este artículo no embona. Tal vez, en lugar de fusionar, se podría poner un enlace. Saludos. Cesarhvr (discusión)

Este articulo es claramente desde un punto de vista muy particular del autor y no deberia ni fusionarse ni incluirse en wikipedia por falta a la regla de neutralidad.

este articulo esta escrito como en trance, con frases mal construidas. A que profundo el analisis y la critica de graves, pero sus argumentos son puramente suyos. O es de los poseedores de verdad absoluta. "aquila non capit muscas" señor graves

Me extraña la inclusión de esta categoría en un artículo sobre Jesús, no es que haya pruebas irrefutables de su--190.100.246.208 (discusión) 17:49 16 oct 2010 (UTC) existencia, pero muchos testimonios históricos lo avalan. Si empezamos a dudar de fuentes históricas reconocidas igual podríamos dudar de la existencia de Alejandro Magno o Julio César.--Canaan (discusión) 12:25 25 may 2008 (UTC)[responder]

---

Lo que sucede es que no existen fuentes fidedignas. Los testimonios que citas son todos no contemporaneos a la supuesta epoca en que Jesus habría vivido y podrían estarse refiriendo a los rumores de los primeros cristianos judíos. Sobre jesús, el de la biblia, no existe absolutamente ninguna prueba arqueológica ni algo cercana a lo que podría considerarse una prueba fehaciente. Ergo, jesús muy probablemente no existió jamás.

---

Que estas diciendo?? Se tienen pruebas y se está seguro de que existió una persona llamada Jesús si hay pruebas filedignas de que existió. Tambien se tienen documentos donde se reportan el ajusticiamiento de Jesús, y el censo que hubo en Israel antes de nacer. Y de que era seguido por mucha gente. Ahora una cosa es dudar de que existiera y otra es dudar de que fuera Dios o no. Pero en cuanto a la existencia de Jesús, como persona, eso está comprobado en los datos historicos de la epoca. Ningun arqueologo que yo conozca, sea ateo o no, niega de que existiera Jesús. Eso es como dudar del descubrimiento de america.--Amiancht (discusión) 12:09 9 jun 2010 (UTC)[responder]

Enseña los pruebas "contemporaneas" a jesus que avalan su existencia entonces, el ajusticiamiento, la matanza de los inocentes --190.100.246.208 (discusión) 17:49 16 oct 2010 (UTC)[responder]

---

Pruebas contemporaneas. Voy a buscar si encuentro un video en You tube, o una foto tal vez... Hablando en serio, las mayores pruebas sobre Jesús estan en sus apostoles y discipulos que llegaron al martirio por su fe, dieron con su vida testimonio de Jesus (la tumba de Pedro por ejemplo esta en el vaticano, datados del siglo I,), y testimonios incluso no cristianos: "Una disputa entre judíos sobre un cierto Jesús que murió, y del cual afirmaba Pablo estar vivo". En el año 60, esto es lo que un funcionario romano llamado Porcio Festo escribió sobre la religión cristiana.

No entiendo este artículo. La mayoría de las cosas que se citan corresponden al cristianismo o a Jesus de Nazaret. ¿Por qué existe independientemente? Si la palabra existe previamente a Jesús o tiene un significado propio y diferente, ¿no sería más apropiado incluir eso dentro del artículo sobre Jesús o en todo caso quitar de aquí las cosas que no vienen a cuento? Saludos. Javialacarga (Háblame) 19:52 19 jul 2008 (UTC)[responder]

Esa sección constaba de 3 párrafos, el primero era un compendio de citas contra la doctrina sola fide (el hombre no es justificado sólo por la fe - St 2.24). El segundo intentaba refutar la salvación "por la obras" (?) aunque no sabía que existían iglesias que sostuvieran esa tesis.

Ya de por sí estas cosas tienen poco que ver con el Cristo, y su preeminencia era demasiado grande en comparación con el tamaño total del artículo.

La última parte era un resumen de la doctrina del pecado original, o como les guste llamarlo, (que no es solamente propia del protestantismo), y tiene todavía menos relevancia que lo anterior.—201.253.208.75 (discusión) 12:18 24 ago 2008 (UTC)[responder]

Este es un articulo conciso, la primera parte menciona la parte etimologica de la palabra cristo, sigue con la controversia de la fe entre las dos grandes corrientes catolica y luterana. Luego hace un recuento breve e historico narrado en la misma biblia del origen de cristo. Realmente el autor de este articulo hace un relato breve, casi periodistico, del origen y estado actual del cristianismo. No trata de afirmar o negar nada mas de lo historico. Que si hay alguno que crea otra cosa o niege de Cristo pues que haga su propio articulo esponiendo su punto de vista. Oman.

Creí necesario eliminar el siguiente párrafo: Es muy claro el texto,al explicar que la salvación no es por obras, sino por fe, la ley mesianica, siempre exigía obras para justificación, pero al venir Cristo y al romper con la ley, ahora esta salvación se basa es en la fe en Jesucristo. Lo hice porque muestra el punto de vista de ciertas iglesias cristianas, contrario al de otras, como la Iglesia Católica, lo que hace que el artículo deje de tener "neutralidad" en cuanto a diferencias de pensamiento. --Ceat 700 (discusión) 23:17 1 oct 2008 (UTC)Ceat 700[responder]

Cambíe el comienzo de esta sección, en vez de comenzar con una afirmación absoluta La salvación procede por fe y para fe pienso que debe comenzar por un Para los cristianos... y mantener un tono neutral.

Cambíe también lo siguiente Es de importancia afirmar que esta es una salvación que está disponoble para todos los que creen, porque en el versículo 11 dice que "TODO" el que confíe en él no será defraudado, y "TODO AQUEL" que invoque el nombre del Señor "JESUCRISTO", será salvo. de acuerdo a los estándares de estilo de wikipedia, las mayúsculas no aportan nada y reducen significativamente el carácter enciclopédico del artículo. (francis277) 11:13 10 oct 2008 (GMT -5)francis277

Considero que hay que eliminar el apartado de "Salvación", puesto de que no aporta nada relavante al artículo (Cristo) y además intenta convencer de una interpretación del Nuevo Testamento, cuando en realidad existen muchas interpretaciones. Por ejemplo empieza diciendo que Salvación=Felicidad, una cosa es que la salvación genere felicidad y otra muy distinta es que sea lo mismo, por dar un ejemplo.

¿Qué opinan?--Rodrigo González Castillo (discusión) 04:38 1 nov 2008 (UTC)[responder]

Contenido parcializado: La importancia de Jesús en el mundo es indiscutible ya que es la persona que inspiró el surgimiento del cristianismo movimiento indestructible e insuperable con el paso del tiempo.

Falta de fuentes: Prueba de ello son los casi dos mil millones de cristianos en el mundo, un tercio de la población mundial se considera cristiana en alguna de sus formas.

Este par de oraciones conformaban la totalidad del contenido de Influencia, por eso lo borre.

(francis277) 11:13 10 oct 2008 (GMT -5)francis277

Aprovecho el tema para avisar que borre el siguiente argumento:

"Miremos:

Romanos 10: 5-13: "Moisés escribe así de la justicia que es por la Ley: «El hombre que haga estas cosas vivirá por ellas». 6Pero de la justicia que es por la fe, dice así: «No digas en tu corazón: “¿Quién subirá al cielo?” (esto es, para traer abajo a Cristo); 7o, “¿quién descenderá al abismo?” (esto es, para hacer subir a Cristo de entre los muertos)». 8Pero ¿qué dice?: «Cerca de ti está la palabra, en tu boca y en tu corazón». Esta es la palabra de fe que predicamos: 9Si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás salvo, 10porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confiesa para salvación.

11La Escritura dice: «Todo aquel que en él cree, no será defraudado», 12porque no hay diferencia entre judío y griego, pues el mismo que es Señor de todos, es rico para con todos los que lo invocan; 13ya que todo aquel que invoque el nombre del Señor, será salvo."

Según los cristianos la salvación está disponible para todos los que creen, porque en el versículo 11 dice que todo el que confíe en él no será defraudado, y todo aquel que invoque el nombre del Señor Jesucristo, será salvo."

Esto debido a que:

• Claramente es un estudio original, en Wikipedia solamente deben estar lo que ya está avalado por otros autores. No para crear estudios nuevos.
• Argumenta una posición de las escrituras cuando existen muchas interpretaciones de las mismas.
• No tiene un estilo enciclopédico.
• El aporte al artículo se reduce en argumentar una opinión no neutral de la salvación.

Si alguien considera que cometí un error garrafal se puede corregir rápidamente, en tal caso por favor hágame saber los motivos de por qué me equivoque. Gracias.--201.223.77.58 (discusión) 04:26 1 nov 2008 (UTC)[responder]

Aprovecho este tema para anunciar que, en el apartado de Cristo en el Islam, el párrafo "El cristiano sobretodo no conoce que el espíritu verdadero de la caridad que los musulmanes muestran, siempre, hacia Jesús y su madre Maria son fuentes de la fe - el Corán Sagrado. No se sabe que el musulmán no toma el nombre santo de Jesús, en su propia lengua, sin decir “Isa, aleijis-salám” (Jesús, paz esté sobre él)" por "En el Islam, dado el estatus de profeta que tiene Jesús, tras pronunciar su nombe se dice "Isa, aleijis-salám" (Jesús, que la paz esté sobre él). Este hecho suele ser desconocido fuera del ámbito del Islam." debido a falta de neutralidad. eljuarma

El artículo debería estar protegido, es la unica forma de garantizar que sea un articulo neutral debido a la naturaleza del mismo. (francis277) 11:13 10 oct 2008 (GMT -5)francis277

La protección solamente procede en casos de vandalismo excesivo o guerras de edición. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:51 10 oct 2008 (UTC)[responder]

---

Advertencia. Solo criticaré, para evitar la fatiga y, lo acepto, no me saldría un tono neutral.

Primero dudo de la necesidad de este artículo. Discute si existió Cristo, pero "Jesus", lo hace mejor (El artículo Jesus). Discute la fecha de nacimiento, con los mismos problemas. Tercero, es una como una transcripción-interpretacion de la biblia, lo que es totalmente errado por dos razones. Es una transcripción, y es una interpretación. Segundo, segundo a los que dicen que esto es un trabajo personal, lo que esta muy mal. Tercero, ¿"Los maravillosos grabados del magnifico Gustav Doré."? Esta sección es solo una excusa para que el que escribió esto de un sermón, y bien por él, pero mal por la ventrilocua Wikipedia.

Conclusión, no me molestaría si hay una guerra de ediciones aquí, lo que es una muy mala señal. --Todopoderoso1 (discusión) 00:17 17 abr 2010 (UTC)[responder]

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Sé que se ha trabajado mucho ultimamente en pulir el artículo, pero no llega a AB aún. Solo voy a tocar el tema no controversial de las expectativas en la redacción. Tiene además muchos fallos en términos de neutralidad que podrán ser visitados en otra oportunidad. Por ahora hay mucho trabajo en el contenido:

• Prosa: es decir, no está bien escrito. La primera persona en plural no se usa para redactar en una enciclopedia. Es muy útil para otros textos, como trabajos de investigación. Pero para este artículo, debe haber un redactor neutro. Por ejemplo: «Hallamos el título Mesías», «Disponemos de tres tipos de fuentes» y «¿Tendriamos que preguntarnos si la larga ...»
• Estructura: El artículo tampoco sigue una forma lógica, tratándose más bien de una apología a la existencia de Jesús de Nazaret y una sobrepujante falta de información sobre el término "Cristo".
• Jerga: Tiene muchas faltas ortográficas, principalmente acentos.
• Manual de Estilo: Wikipedia se ciñe a un manual de estilo al que hay que apegarse. No se ponen enlaces externos en medio del artículo, hay docenas de versículos con enlaces en el texto. No se comienzan los epígrafes con preguntas: «¿Qué datos históricos tenemos sobre Jesús?». La primera línea del artículo debe tener más orden y explicar en palabras sencillas y que fluyan lo que el título es. Wikipedia no es fuente primaria, no es válido escribir «"El Cristo" es la forma en que deberia aparecer ...» sin que vaya acompañado de su cita bibliográfica.

Dije que habían problemas de neutralidad y cito solo un par de ejemplos: «A partir de las pruebas internas (bíblicas) la existencia de Jesús es sencillamente innegable»; «La existencia histórica de Jesús se prueba de forma más que satisfactoria».

Por otra parte, no creo que deba fusionarse este artículo con Jesús de Nazaret, puesto que el término Cristo, tiene implicaciones muy peculiares. Pero como está escrito el artículo hasta ahora, solo habla de Jesús de Nazaret, de allí que se haya sugerido la fusión de los artículos. Honestamente, empezaría el artículo de cero. Hay mucha información válida, pero hay que buscarla y ordenarla.

Cuando estos asuntos se corrijan, el artículo puede ser propuesto nuevamente. Gracias por tu trabajo. Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 20:13 21 may 2010 (UTC)[responder]

No pude resistir meter mis dedos un tanto, es que me parece tan interesante la propuesta de un artículo para Cristo. Primero retoqué la introducción, porque Cristo es un término que antecede a Jesús de Nazaret, es el título que le dieron los Judíos a su futuro Mesías (que aún esperan). El mundo cristiano le otorgó esa categoría a Jesús, de manera que también lo anuncié en la primera línea de la intro. Puse un par de referencias en pos de ser neutral. Seguiré trabajando en lo que pueda, como ya dije, creo que hay que enfocarse en el título y no tanto en la vida de Jesús, para enfocarse en lo riquísimo que es el término Cristo. Cualquier corrección, soy todo oídos y poco peleón :) Un abrazo, Rjgalindo (discusión) 05:14 24 may 2010 (UTC)[responder]

La segunda mitad de la introducción está muy bien escrita, la dejé tal cual. Voy a buscar referencias para acompañarla. Feliz semana, Rjgalindo (discusión) 07:18 24 may 2010 (UTC)[responder]

Comentario Más aún, siento que los epígrafes Otras alusiones en la Biblia, Jesús se da a conocer, Su Ministerio, muerte y resurrección, Resurrección y Cristo en la literatura no deberían estar en el artículo. Que se escriba sobre la figura de «Un Cristo» o «El Cristo de...» cristianos, judíos. Exactamente como lo invita la sección Cristo en las distintas religiones, pero no Jesús en las distintas religiones, sino, ¿quién es el tal Cristo de las distintas religiones? ¿Mahoma, Buddha, Hitler, Chávez, Michael Jackson, Messi? ... Rjgalindo (discusión) 12:37 9 jun 2010 (UTC)[responder]

he agregado un poco sobre cristo y la iglesia católica, un poco desde la teología, gracias.

Procedí a eliminar la parte "Ministerio, muerte" pues había sido agregada por mi, solamente deje el titulo "Resurreción de Cristo" y algunos datos al respecto. Favor dejarlo tal como esta. Saludos. --Josneg67 (discusión) 06:19 23 jun 2010 (UTC)[responder]

Cambié la expresión "Algunos de los hallazgos" por "Algunas de las teorías"; la palabra "equivalencias" por "semejanzas"; y "Era Común" por "Era Cristiana" en la sección Cristo según la critica histórica. Un saludo, eljuarma

Hola por medio del presente comentario me gustaría plantear mi preocupación frente al tema de las posibles violaciones de copyright. Por donde googleo oraciones del texto del presente artículo encuentro varias páginas que contienen el mismo texto. Wikipedia no las ha citado de manera correcta. Al resepcecto sugiero encaredicamente a los redactores a consultar el artículo "Ayuda:Cómo referenciar en Wikipedia". También pueden consultar Wikipedia:Referencias. Creo que daña mucho la imagen de la wikipedia contener posibles violaciones de copyright, especialmente en un artículo tan importatne como éste. Slds Smoken Flames (discusión) 00:10 2 jul 2010 (UTC)[responder]

de la manera mas atenta me dirijo a todos los editotes de wikipedia pidiendoles encarecidamente que me hagn el favor de no suprimir textos u objetos tan importantes como la sección(salvación)ya que son las partes mas importantes de el texto. se los pido de favor!!! tambien les pido que no escriban tipos de comentarios que puedan ofender a los que practican el cristianismo.gracias x su atención. dios les bendiga a todos— El comentario anterior sin firmar es obra de Cristomisina straight (disc. • contribs • bloq).

Por favor:

• Firma tus textos cuando vayan en la página de discusión.
• Cuando te refieras a ediciones y cambios identificalas de alguna manera que no resulta ambigua.
• Recuerda que esto es una enciclopedia y que debe mantenerse neutral, por lo tanto cualquier aportación apologética será descartada.

Un saludo. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 10:38 22 sep 2010 (UTC)[responder]

Revisando este artículo noté que se distancia progresivamente del objetivo enunciado en los primeros dos renglones: «Este artículo trata fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista cristiano. Para información sobre Jesús como personaje histórico, véase Jesús de Nazaret.»

Además de incluir progresivamente puntos de vista no cristianos (que bien podrían formar parte de otro artículo que explicite ese objetivo), aparece como último título la sección «Cristo según la crítica histórica». A más de carecer de toda referencia, ya que su autor (septiembre de 2010) obtuvo la sección de un blog hoy desaparecido, existen otras razones por las cuales no coincido con la inclusión de esa sección aquí, a saber:

• La sección confunde en su lenguaje a «Jesús de Nazaret», a veces llamado con los términos Jesús histórico (sujeto de la crítica histórica), con el usualmente llamado «Cristo de la fe» (cristiana), objeto de este artículo. De hecho, la sección se inicia con el texto: «Los estudios sobre la historicidad de los relatos de los evangelios llevados a cabo por diversos académicos alemanes durante el siglo XIX, en especial por David Frederich Strauss, presentaron una nueva visión sobre la vida de Jesús de Nazaret...» La historicidad de los relatos de los evangelios se trata en otros artículos, y la historicidad de Jesús se trata en el artículo Jesús de Nazaret.

• En la mezcla realizada en esta sección, aparecen también comparaciones de Jesús con los dioses que nacen, mueren y resucitan, lo que también corresponde a otros artículos (ver, por ejemplo, Resurrección) y no tiene que ver con la consigna de este artículo.

De forma alguna objeto que se realice en Wikipedia el tratamiento de Jesús de Nazaret desde la crítica histórica, o el tratamiento del tema de la resurrección desde puntos de vista no cristianos (basta ver ese artículo, con una senda sección sobre ese tema y las consecuentes referencias bibliográficas). Lo que, en mi opinión, no corresponde es su introducción en este artículo, contradiciendo la consigna inicialmente establecida, a lo que se suma la falta de precisión en el uso de los términos y la ausencia de referencias fidedignas. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 14:51 23 nov 2011 (UTC)[responder]

Coincido plenamente. Como si todo lo anterior fuera poco, el tema "Cristo según la crítica histórica" está desarrollado como subtítulo de "Cristo en las distintas religiones". Un despropósito. --Paradox (discusión) 10:32 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Bueno, creo que por todas las razones enumeradas podemos quitar la seccion... ¿hay consenso? --Thor1962 (discusión) 05:20 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Si el consenso permanece, parece razonable que el proponente efectue la modificación al cumplirse la semana. Saludos, --Gabriel (discusión) 17:11 28 nov 2011 (UTC)[responder]

De acuerdo al consenso observado durante la pasada semana, se procede a la remoción del pasaje objeto de esta discusión. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 18:04 30 nov 2011 (UTC)[responder]

Me parecio importante incluir, en el apartado sobre Crsito en el cristianismo, un parrafo mencionando la situación actual de los seguidores de Cristo. Su división por un lado, pero los puntos de coincidencia en su fe, expresada en una antigua fórmula, que se continúa usando en la Iglesia Católica hasta nuestros días. Al mismo tiempo, crei necesario mencionar y documentar con citas, que pese a esa división, existe entre los cirstianos el deseo y se realizan esfuerzos tendientes a fortalecer esa raíz común que he mencionado. --Thor1962 (discusión) 03:45 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Junto con mi comentario en el subtítulo anterior, aprovecho para señalar mi opinión sobre este punto (¡y es solo una opinión!). Si bien coincido respecto del contenido que tú agregaste en cuanto tal, me parece que el tema del ecumenismo, desarrollado con la amplitud de este agregado, excede el ámbito de este artículo. (Nota: además, la cita de Unitatis redintegratio tiene en ese párrafo una falla, más allá de la confiabilidad del sitio de Internet del que la tomaste; la cita correcta puede encontrarse en el libro: Documentos del Vaticano II de BAC - Es un detalle al margen). No desmerezco la importancia del ecumenismo, pues la tiene, pero se ha de enmarcar en lo central del artículo, que figura en el título. Quizá si el aporte se redujera a un contenido de 5-6 renglones, con la referencia correspondiente, resultaría más discreto al ganar en sobriedad. Conviene considerar que este artículo, tal como está formulado, carece de muchos de los elementos esenciales que deberían caracterizarlo y, como comenta Titus Flavius en el subtítulo anterior, contiene otros que no deberían estar. Espero no inoportunar con el comentario. --Paradox (discusión) 10:32 26 nov 2011 (UTC)[responder]

Entendido. Tambien Tenan me ha formulado sugerencias similares en mi pagina de usuario. Tratare de atender a la brevedad. Muchas gracias por la ayuda. Aprovecho para avisarles que estoy trabajando en el enriquecimiento de la seccion Cristo en el catolicismo. --Thor1962 (discusión) 13:12 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Por cierto me olvidaba, la Unitatis Redintegratio tiene errores... pero esta tomada de la página del Vaticano!!! :( --Thor1962 (discusión) 13:18 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Listo, espero haber interpretado la sugerencia, un saludo. --Thor1962 (discusión) 15:55 27 nov 2011 (UTC)[responder]

Sí, Thor, por supuesto que interpretaste bien, gracias por tu buena predisposición. Lo mío no fue una crítica a la página del Vaticano como tal. Menos aún a tí. Simplemente que esa página en particular tiene erratas. Bueno, ya está. Gracias de nuevo y saludos! --Paradox (discusión) 02:22 29 nov 2011 (UTC)[responder]

Me parece importante mencionar que el "Cristo" era —para los cristianos gnósticos de los siglos I y II— una "metáfora" para referirse a un estado especialmente elevado de la consciencia humana, que —a través de la autoexploración o meditación trascendental— situaba el encuentro entre la búsqueda del conocimiento supremo ("el Padre") con la consciencia del individuo ("el Hijo") y la experimentación propia de esa experiencia ("el Espíritu Santo" o "el vacío que llena"). De esta manera, el Cristo no era la representación de una persona en particular, sino "la perfección espiritual" alcanzada a lo largo de un largo aprendizaje que llevaría muchas vidas (reencarnación), y a lo que cualquier humano podía aspirar siguiendo un camino de rectitud humanitaria y autoconocimiento (si bien hablamos de algo mucho más amplio que ya depende de la experiencia individual). Jesús —por otro lado— habría sido una persona real: un mensajero que promovía ese "camino hacia el Cristo" (vía de la iluminación), y de ahí habría nacido la denominación de "Jesús el Viviente", que es otra forma de referirse al Jesús ya "cristianizado" o "Jesús el Cristo" (Jesucristo); de donde surgiera también la leyenda de su resurrección... que no sería otra cosa que una interpretación literal de los Evangelios —intervenidos además— por la Iglesia Apostólica durante la edición del Canon Bíblico. Si bien este comentario podría haberlo remitido a la sección de "Cristo en Otras Religiones", se da el hecho especial que no hablamos de "otra religión" en este caso, sino de "Otro Cristianismo": uno remitido a los primeros tiempos, antes de establecerse las pautas y dogmas seguidos por la mayoría de las corrientes y denominaciones cristianas de la actualidad. Se entiende que PARA EL VATICANO, Jesús es hoy —literalmente— "el hijo de Dios", pero para los Cátaros —QUE TAMBIÉN FUERON CRISTIANOS EN SU TIEMPO— Jesús era "el hijo del Hombre" que al alcanzar la iluminación se transformó en "el Cristo" o "el hijo del Dios Viviente", y bajo esa realidad su "mensaje espiritual" estaría fuertemente influenciado por las corrientes mahayanas de Oriente, por lo que desde esa perspectiva es muy posible que "ese otro cristianismo" tuviera raíces budistas... conocimiento que se habría perdido tras la persecución de los Cátaros por parte de Ireneo, Obispo de Lyon, quien diera caza a esos primeros cristianos que se vieron obligados a esconder sus escritos "apócrifos" en cuevas, imponiéndose finalmente el cristianismo ortodoxo o de "interpretación literal", que conocemos hoy en día. ¿Porqué pienso que es importante incorporar esto? Porque durante 200 años esos hombres y mujeres fueron considerados cristianos... hasta que otros cristianos —que luego impusieron la Iglesia Apostólica, las Cruzadas, la Santa Inquisición y la Conquista Cristiana de América— los persiguieron, diezmaron e históricamente: desligitimaron. — Robin Hood

 No sin referencias. —Jcfidy (discusión) 08:03 10 jul 2017 (UTC)[responder]

Me parece que separar entre católicos y cristianos no esta bien. Se podria poner Cristianos solamente ya que los Católicos somos Cristianos. Saludos!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan251200 (disc. • contribs • bloq).

Este artículo trata fundamentalmente de Jesucristo desde el punto de vista cristiano, por lo que ha de incluir las posiciones de las Iglesias cristianas históricas. Considerando la totalidad del contenido de la fe, existe mayormente coincidencia entre los cristianos (sean católicos, ortodoxos, anglicanos o protestantes) y, en tal caso, no se requiere de más detalle. Cuando existen matices en las opiniones o en las doctrinas, se deben especificar con sencillez. Es verdad que "los católicos son cristianos", pero no todos los cristianos son católicos, y esto debe considerarse. Wikipedia ha de expresar de la forma más sencilla y neutra posible la realidad documentada. Saludos, --Gabriel (discusión) 17:11 28 nov 2011 (UTC)[responder]

Coincido con Gabriel, por eso me parecio importante destacar, en la seccion de Cristo en el cristianismo, las aspectos comunes. Tampoco se podia evitar mencionar las diferencias que existen, y los esfuerzos para superarlas. Por otro lado, ya comence a trabajar en la seccion de Cristo en el catolicismo. Alli estoy tratando de plasmar lo que sería específico de la visión que el catolicismo tiene de Cristo, aunque se hace un tanto dificil ya que muchas de esas afirmaciones son a su vez compartidas por las Iglesias Ortodoxa y Luterana, aunque no todas... Puse además los sub-títulos de los temas que me propongo ampliar.--Thor1962 (discusión) 01:45 30 nov 2011 (UTC)[responder]

A partir de un tema parecido, y si se conserva el encabezado (que dice que este artículo presenta a Cristo según el punto de vista cristiano), ¿no habría que reubicar los apartados relativos a Cristo en las religiones? Quizá podrían ir a la voz "Jesús de Nazaret". No sé cómo se vea esta idea.--Tenan (discusión) 18:43 4 dic 2011 (UTC)[responder]

Ahí ya es más complicado, ya que "Jesus de Nazaret" intenta enfocar al personaje histórico y tampoco cuadra... Por otro lado a mi no me parecería bien sacar al judaísmo (¡Cristo es judío!!). El Islam mira con respeto a Él y a su Madre, si no lo consignamos aquí ¿en dónde?. Hay religiones que ni conocía y que tienen opinión sobre Él. Esto es una enciclopedia, debe quedar consignado, aunque me proponía colocar un par de plantillas de "cita requerida". En fin, opino que debe quedar aquí. --Thor1962 (discusión) 02:07 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Agregue plantilla de necesidad de referencias en las secciones que creí necesario. --Thor1962 (discusión) 02:42 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Sí, es un tema complejo. Se puede dejar, o si alguien más ve otros aspectos se agradecen aportaciones.--Tenan (discusión) 15:45 6 dic 2011 (UTC)[responder]

Por dos veces ha sido borrada una sección titulada "Títulos de Cristo". Es mejor dejarla y, si se quiere quitar, primero discutir sobre el tema para ver pareceres y buscar un consenso.--Tenan (discusión) 09:23 6 ene 2012 (UTC)[responder]

A raiz del comentario de josneg67 en la seccion siguiente, he comprobado que la seccion "Títulos de Cristo" ha sido borrada por Rosarino. En el comentario del cambio se menciona que se trasladaría la sección al artículo "Jesús de Nazaret", cosa que no ha ocurrido. De todos modos, considero que la sección de mantenerse debe permanecer en este artículo, ya que versa sobre Cristo desde el punto de vista cristiano, y los títulos mencionados son expresados desde ese punto de vista. Ya que se trata de una lista, creo que deberían figurar al final del artículo, a modo de anexo. --Thor1962 (discusión) 13:00 7 ene 2012 (UTC)[responder]

Gracias por el aviso: es verdad, me había olvidado de llevar esa lista al artículo "Jesús de Nazaret". Ahora lo hice.

Con respecto a si esa lista corresponde al artículo "Jesús de Nazaret" o a este artículo "Cristo", creo que Cristo es uno de los títulos que se le dieron a la persona de Jesús, por lo que los títulos no le pertenecen a Cristo sino a Jesús (a quien se titulaba Cristo).

--Rosarino (discusión) 05:28 10 ene 2012 (UTC)[responder]

Entendi el punto, me has convencido. --Thor1962 (discusión) 01:39 11 ene 2012 (UTC)[responder]

El artículo contenía algunas citas bíblicas y por "supuestamente no ser neutrales" se han eliminado, sin embargo, se ha llenado en el mismo con una sección acerca de "CRISTO EN EL CATOLICISMO" que es una descripción completa de Doctrinas Católicas como: "María como madre de todos los hombres", y cosas por el estilo que no tienen relación con el tema. Realmente una pena el poco respeto de los que profesan la religión católica hacia los que no comparten sus "verdades", ideas y manera de ver las cosas. Se le quitan las ganas a uno de aportar a artículos como este. Gracias a los que disfrutan destruyendo el esfuerzo de los demás, allí les queda el artículo para uds y hagan lo que mejor les parezca con él. --Josneg67 (discusión) 15:41 6 ene 2012 (UTC)[responder]

Estimado Josneg67: soy yo quien ha estado colaborando en esa sección,, tal como lo advierte la plantilla de aviso, la cual has ignorado al hacer cambios radicales en la misma. La sección existía previamente y carecía totalmente de referencias. Se llama "Cristo en el Catolicismo" por lo tanto, me propuse consignar la doctrina católica sobre Cristo, y ciertos puntos que nadie ignora que son característicos del catolicismo, y que la Iglesia Católica considera que tienen origen en Cristo mismo, como ser María y el Papa, y por lo mismo no debieran faltar en esta sección, caso contrario estaría incompleta. Cada afirmación tiene su cita correspondiente, es decir, que está todo fundamentado. No hay violación del punto de vista neutral, ya que la sección trata justamente del punto de vista del catolicismo. Distinto sería si las mismas estuvieran en la parte general. No se qué ha ocurrido con las citas a que te refieres, su eliminación no ha sido tratada en discusión. Hay otras secciones que necesitan mejora, yo mismo he colocado varias plantillas de "necesidad de referencias", en Cristo en el Protestantismo por ejemplo. Para paliar la pobreza del mismo consginé que se puede consultar el artículo referido a Lutero. La sección "Cristo en la Ortodoxia" está totalmente vacía.... Por último, creo que no es apropiado que califiques el trabajo de un compañero como "desastre", aquí debemos guiarnos por criterios, no por juicios de valor. Un saludo,--Thor1962 (discusión) 12:35 7 ene 2012 (UTC)[responder]

He leido con atención y no tengo dudas de que se trata de un artículo en construcción, que requerirá de un equilibrio delicado. Hay mucho por trabajar aquí. El rápido desarrollo de una sección, que seguramente habrá que pulir como siempre sucede con lo que escribimos, contrasta hoy con el escaso desarrollo de otras, lo cual no significa falta de neutralidad, más bien falta de desarrollo... de tiempo... de maduración... Evitemos todos los juicios temerarios y agresivos... y tratemos de sugerir con serenidad y sencillez. Paradox (discusión) 11:46 11 ene 2012 (UTC)[responder]

Siguiedo los conceptos que comenta Paradox, se charlará sobre los contenidos más convenientes para el artículo (y sobre cuales se podrían derivar a otros artículos), y también sobre el formato que esos contenidos han de tomar, quizá acotando (o pasando como Notas) las transcripciones más largas de textos de documentos, que no siempre coadyuvan a tornar la lectura en atractiva y fluida (particularmente para el lector promedio, menos preparado para analizarlos y comprenderlos). Pero eso nada tiene que ver con el tono del título de esta discusión, tono que no comparto. El hecho de que algunas secciones estén infra-desarrolladas no significa que haya que dejar que todas lo estén: significa que hay que desarrollar las que faltan, pulirlas todas y matizarlas hasta que el artículo sea armonioso. --Titus Flavius (discusión) 14:54 11 ene 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola, acabo de leer este articulo, y estoy de acuerdo con Josneg67, en cuanto al articulo o tema Cristo en el Catolisismo, y la verdad este articulo no es nada neutral mas bien deberia estar en un tema aparte o en otra pagina, por que en si es doctrina catolica, de otra manera que tambien se metiera otro articulo mas que se llame Cristo en los testigos de Jehova, o Cristo en el mormonismo, o Cristo... y ya pongo la doctrina de mi iglesia, si es imparcial Wikipedia entonces espero la aprobacion de que pueda incluir un articulo enseguida de ``Cristo y el Catolisismo`` que se llame Cristo y el nombre de mi iglesia pondria, y escribiria enseñansas de mi iglesia como:``

``Una de las bases fundamentales de doctrina es no hacer ni tener imagenes de Cristo y de ningun otro santo, Exodo 20:4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 20:5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen. Con todo respeto lo digo, asi que no encaja este articulo de Cristo en el Catolicismo, en el tema central ``CRISTO``JNisi (discusión)`

Con respecto al punto anterior en la discusion, concuerdo totalmente con lo expresado por Titus Favius y Paradox. Los tips que tomo para continuar aportando es que:

1) ciertas secciones necesitan más desarrollo, o directamente contenido, ejemplo: "Cristo en la Ortodoxia". No me siento capacitado para aportar en ellas.

2) se pueden rever las citas de "Cristo en el catolicismo", pasando ciertos pasajes como notas, a fin de facilitar la lectura.

Me propongo seguir enriqueciendo la seccion de Cristo en el catolicismo, con ciertos puntos que considero infaltables para dar una idea acabada del objeto del mismo. Estos puntos son:

La Palabra de Cristo y su interpretación en la Iglesia Católica.

La gracia de Cristo en los sacramentos

La presencia real de Cristo en la Eucaristia

La Eucaristia como actualizacion del sacrificio de Cristo

Advocaciones de Cristo (Sagrado Corazon, Jesus Misericordioso)

Tratare de tener presentes ya las indicaciones referidas a notas, en la medida que me sea posible. --Thor1962 (discusión) 15:28 14 ene 2012 (UTC)[responder]

Acabo de trasladar las citas de los Concilios a sus artículos respectivos, consignando una breve mención en la sección que nos ocupa. --Thor1962 (discusión) 03:01 15 ene 2012 (UTC)[responder]

(A) Situación actual

1) Existe hoy en Wikipedia un artículo con el título: «Jesucristo» que redirige al artículo «Jesús de Nazaret» (#REDIRECT Jesús de Nazaret).

2) Existe un artículo «Jesús de Nazaret» que claramente establece que «trata sobre Jesús de Nazaret como personaje histórico. Para más información sobre Jesús desde el punto de vista cristiano, véase Cristo».

3) Existe un artículo titulado «Cristo», que no trata solamente sobre «Jesús el Cristo» desde el punto de vista cristiano, sino que incluye además secciones diversas (Cristo en el judaismo, en el islam, según los ahmadíes, según la fe bahai, en el budismo, en el hinduísmo, en los pueblos indígenas, en el mandeísmo, en el maniqueísmo, según la cienciología).

(B) Opinión

(1) Que exista un artículo titulado «Jesús de Nazaret», que trate sobre la persona considerada histórica por la mayoría de los estudiosos, es correcto y es loable.

(2) La palabra «Cristo» es un término «de función» (del latín, Christus, y este del griego, χριστός, ungido), y en su origen no refiere a una persona. Para ejemplificar, los judíos aún esperan al “Cristo” (y no es precisamente a Jesucristo). De hecho, el DRAE presenta en ello una inconsistencia porque, colocándolo con minúscula («cristo»), luego lo asocia en la definición con Jesús, al decir: « 1. m. En la teología cristiana, el Hijo de Dios, hecho hombre», sin hacer referencia al título. Es cierto, en la teología cristiana es «un título» dado a Jesús de Nazaret, pero ¿y para los demás?

(3) «Jesucristo» es un término que reune dos voces: un nombre de persona (Jesús) y un vocablo de función (Cristo). Desde la Iglesia primitiva (y me refiero no solo a Pablo de Tarso, sino a los evangelios sinópticos y al evangelio de Juan) no se contentaron con otorgarle a Jesús la denominación de «Mesías» (como así también otros títulos tales como cordero de Dios, Hijo de Dios, hijo del hombre, salvador, etc). Al decir «Jesucristo», la Iglesia primitiva ya asociaba en una relación estrechísima «el título» proclamado por los creyentes (cristo) y la persona (Jesús) considerada histórica. El vocablo «Jesucristo» implica in sensu stricto para la inmensa mayoría de las corrientes cristianas históricas la creencia en Jesús como Cristo, como Señor, Hijo de Dios y Salvador. Por eso, sería correcto que el artículo «Jesucristo» no redirigiera al artículo «Jesús de Nazaret», en el cual se hace hincapié principalmente en Jesús como persona histórica, sino que se tratara con amplitud la significación para los cristianos de «Jesús el Cristo», el Señor, Hijo del Dios vivo, como lo explicitan los evangelios. Y aquí cabría efectivamente la acotación meridiana y estimable que hace el artículo «Jesús de Nazaret» referida a Cristo, pero con la siguiente modificación: Para más información sobre Jesús desde el punto de vista cristiano, véase Jesucristo.

Redireccionar el término «Jesucristo» a «Jesús de Nazaret» lleva consigo, en mi opinión, una imprecisión. Si bien el uso ha hecho que muchas personas asociaran ambos «nombres», una persona agnóstica puede eventualmente aceptar la existencia de Jesús de Nazaret histórico (y hasta sentir admiración por su persona) sin creer en «Jesucristo» (=«Jesús el Cristo»), el Hijo de Dios.

Respecto de Jesucristo (hoy artículo «Cristo»), hacer referencia a «Jesús el Cristo» en el judaismo, en el hinduismo, etc. tampoco parece preciso: en esas religiones, Jesús no es «el Cristo». Se podría hacer referencia a la posición de las distintas religiones respecto de Jesús de Nazaret en un artículo separado («Jesús de Nazaret en religiones no cristianas») o en el artículo titulado «Jesús de Nazaret».

(C) Propuesta

(1) Conservar el artículo con título «Jesús de Nazaret» bajo las condiciones en que tan trabajosamente fue edificado por sus autores, y bajo los términos que los mismos autores explicitaron en su defensa como artículo destacado: que trata sobre Jesús de Nazaret como personaje histórico.

(2) Cambiar el título del artículo «Cristo» por el título «Jesucristo», término cuya significación plena se encuentra en el cristianismo, y eliminar el redireccionamiento del artículo «Jesucristo» al artículo «Jesús de Nazaret». El significado que el artículo Jesús de Nazaret establece para «Cristo» corresponde a «Jesucristo». Así, convendría la leyenda: Para más información sobre Jesús desde el punto de vista cristiano véase «Jesucristo».

(3) El artículo «Cristo» debería hacer referencia a la significación del vocablo en sí, y a posiciones de las distintas religiones al respecto. Se podría señalar: Para más información sobre Jesús desde el punto de vista histórico, véase Jesús de Nazaret. Para más información sobre Jesús de Nazaret desde el punto de vista cristiano (es decir, Jesús como «el Cristo»), véase Jesucristo.

Gracias a todos por su atención, --Gabriel (discusión) 22:47 15 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola Gabriel,

Con (1) no hay dudas, es lo que está.

Con (2) no tengo problemas. En lo personal opino que aunque seguramente es muy cierto lo que nos explicas, en la práctica ambos vocablos se usan indistintamente. Pero si hay consenso en renombrarlo me parece bien. Si queda como está, "Jesucristo" debería redirigir a "Cristo".

Con (3) no estoy tan de acuerdo, por que de todos modos en el artículo "Jesucristo" el vocablo "Cristo" debería desarrollarse, ya que es parte de ese nombre. Estoy de acuerdo que hay cierta inconsistencia en que en el artículo, cuyo objeto se presenta como "punto de vista cristiano" se encuentren los puntos de vista de otras religiones. No me convence trasladarlos a "Jesús de Nazareth", me inclino más bien por lo que has expresado en el punto B Opinion: "Se podría hacer referencia a la posición de las distintas religiones respecto de Jesús de Nazaret en un artículo separado («Jesús de Nazaret en religiones no cristianas»)". Y poner un redireccionamiento de "Cristo" a "Jesucristo". --Thor1962 (discusión) 01:12 16 ene 2012 (UTC)[responder]

A mí me parece mejor la propuesta de Gabriel: en todo caso se puede poner lo de Jesucristo como un AP y resumirlo brevemente para salir al paso de lo que indica Thor1962. Luego se puede decir que el artículo Jesucristo trata el tema desde el punto de vista religioso (no solo cristiano) y asunto solucionado. Saludos, Roy 14:38 20 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, yo también estoy de acuerdo en la propuesta (C) de Gabriel. Me parece muy bien que el título del artículo «Cristo» se cambie por el título «Jesucristo». El redireccionamiento -Jesucristo- ya redirige a -Cristo- desde hace tiempo.--Goose friend (discusión) 23:25 31 ene 2013 (UTC)[responder]

He tratado de redirigir el artículo, pero no se puede; me aparece un aviso que dice: "Ya existe una página con ese nombre, o el nombre que has escogido no es válido" ¿Que hay que hacer para hacer el cambio de título del artículo, de una forma efectiva?--Goose friend (discusión) 23:39 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Goose friend,

En verdad, me parece que no hay que «redirigirlo». Se copia en la página «Jesucristo» la página referida a «Cristo», y se guarda la discusión en el archivo respectivo. De cualquier forma, desearía que antes se alcanzara un nivel de equilibrio en el artículo, resultado de un trabajo conjunto que permitiera superar las plantillas. Esto es, me parece, más importante e inmediato. Espero que se logre. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 03:28 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Mi estimado Gabriel, sobre lo que usted ha dicho, si bien es posible no se debe hacer, ya que Cristo tiene historial y si se hace como usted plantea, se perdería ese historial y se violaría la licencia de Wikipedia, bueno con respecto al tema en cuestión estoy en contra de trasladar a Jesucristo, porque si bien al inicio dice "punto de vista cristiano" el articulo en si habla de Cristo en otras religiones, creo que se podría mejorar la redacción y especificar cada diferencia en sus respectivas secciones, lo que si estoy deacuerdo en en cambiar "punto de vista cristiano" por otra frase, por ejemplo "Este artículo trata fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista religioso ", o usando otra palabra. Saludos. Chico512  03:34 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Estimado Chico512,

En primer lugar, no se pierde ningún historial, ni del artículo ni de la discusión. Puede consultar con cualquier bibliotecario. La discusión simplemente pasa a la discusión de la otra página que hoy está casi en blanco.

En segundo lugar, estoy de acuerdo en colocar desde el punto de vista religioso, algo que ya señaló Roy aquí hace más de un año, el 20 de enero de 2012. Saludos, --Gabriel (discusión) 04:43 1 feb 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Estimado Gabriel, me equivoqué porque con «redirigirlo» quize decir mas bien «trasladarlo». No obstante, creo que necesitamos algun tipo de asesoría para poder hacerlo de forma efectiva

Estimado Chico512, realmente pienso que es necesario trasladar el artículo o bien, dígase: cambiarle el nombre. Si bien es cierto que el artículo supuestamente cubre información sobre la percepción que tienen de Cristo en otras religiones, hay muchísimas imprecisiones desde mi punto de vista. El término "Cristo", por sí mismo, significa "Mesías", ungido. En la sección de las "religiones" se dice: "'La figura de Cristo es una figura muy importante en el contexto religioso mundial ya que casi todas las religiones poseen una opinión respecto a Jesús de Nazaret como el Cristo/Mesías'". Enseguida se incluye el judaismo, diciendo "Los judíos han visto tradicionalmente a Jesús como uno de tantos falsos mesías... ". Así no sólo se ignora la creencia de los judíos mesiánicos, sino que tambien hay una contradicción evidente. Otra más en la sección del mandeismo donde dice que según los mandeos "para ellos Cristo no es más que un falso profeta..." 2 contradicciones. Una cosa más: en la sección del hinduismo , nótese que casi se habla más propiamente del hinduismo que de Jesucristo mismo. Si bien el hinduismo tienen un concepto parecido al de "Mesías" (Kalki avatar), en el hinduismo no reconocen a Jesús como su Cristo o Mesías. Hasta donde tengo entendido, Jesús tampoco es reconocido como el Mesías o Cristo en el maniqueísmo, o el budismo y desconozco sobra la cienciología. Vemos entonces que hay serias fallas de congruencia en el artículo. Gran parte de la sección "Cristo en distintas religiones" habla la percepcion que tienen de Jesús en distintas religiones, no obstante, varias no lo reconocen como Cristo o Mesías, a excepción del Islam (que niega que el Mesias sea Hijo de Dios). Por ello, dichos extractos sobre "Cristo en diversas religiones" deberian ser más bien incluidos en el artículo -Jesús de Nazaret-, y el artículo -Cristo- (o -Jesucristo- si es que se logra trasladar) se dedique a tratar, como bien se dice al inicio, "fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista del cristianismo", de modo que el artículo "Cristo/Jesucristo" sea desde la percepción del cristianismo (que de por sí tiene sus variantes), "Isa" desde la perceción musulmana, y Jesus de Nazaret desde la percepción histórica y de otras religiones. --Goose friend (discusión) 04:44 1 feb 2013 (UTC). Modif.--Goose friend (discusión) 16:45 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, cambié la ilustración principal porque la señal que se hace con la mano en la ilustración del greco está muy relacionada con la percepción ilustrativa católica, por lo cuál no es neutral.

Si este artículo realmente está tratado desde un punto de vista -cristiano- me parece que hay mucho que falta mencionar, y en algunos extractos falta neutralidad, además de que predomina la visión de la Iglesia Católica Romana.--Goose friend (discusión) 20:25 6 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Goose friend. Con respecto a la plantilla de falta de neutralidad que has colocado, creo es conveniente hacer algunas aclaraciones. Estoy totalmente de acuerdo en que falta mucho para mencionar. De hecho, el apartado "Cristo en la Ortodoxia" esta totalmente vacio. Intente poner la Plantilla:Problemas artículo pero me da un error, y en el apartado "Cristo en el Protestantismo" coloque hace mucho la plantilla de necesidad de referencias. Yo creo que el problema de la seccion "Cristo en el cristianismo" es que esta INCOMPLETA, el apartado "Cristo en el catolicismo" contiene todo lo que a mi juicio debe contener (¿se daría una visión adecuada de Cristo en la Iglesia Católica, que es la finalidad del apartado, ignorando por ejemplo, la relacion que para el catolicsmo existe entre Cristo y su Madre, o que la Iglesia Católica considera al Papa Vicario de Cristo, o que ella cree que en la hostia está verdaderamente presente?). Y efectivamente, los apartados correspondientes a las otras confesiones cristianas están como se ha dicho, vacíos o faltos de referencias. Pero a mi juicio esto no es falta de neutralidad. ¿Puedes revisar tu decisión?. No me ofrezco a enriquecer el apartado de Cristo en la ortodoxia, pues no soy especialista en el tema. Tampoco creo que pueda poner referencias a lo que dice en el apartado del Protestantismo. Un saludo. --Thor1962 (discusión) 15:33 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Thor1962, gracias por la notificación.

Pienso que la plantilla de falta de neutralidad va como anillo al dedo para la situación en la sección, la cuál no sólo está incompleta simplemente no hay neutralidad. Simplemete fíjate en el inicio de la sección de Cristo en el cristianismo, si bien se hace mención de algunas denominaciones, se habla de Cristo primordialmente desde la visión católica, prueba de esto son los vocablos usados, y como se dirige al lector al Credo, al ecumenismo, destacando la Iglesia Católica, "el Concilio Vaticano II" o "Unitatis redintegratio", "el papa Juan XXIII", "el Pontificio Consejo", etc.

No hay neutralidad, ni en esa sección, ni en general. Además, la introducción de la sección "Cristo en el cristianismo" no está narrada Cristo-centricamente, sino desde una opinión casi exclusivamente del catolicismo. Por si fuera poco, en todo el artículo la sección más extensa es la católica que revasa por mucho a las demás. Por esto y más sigo pensando que el artículo necesita una revisión general para que se encuentre más veracidad, además de la sección del cristianismo en general, la sección de protestanismo tiene imprecisiones, y tampoco es neutral para representar o mencionar todas las confesiones cristianas a las cuáles llaman "protestantes". Lamentablemente ahora yo no tengo el tiempo ni la oportunidad para revisarlo completamente. En este sentido, pienso que es preciso que siga la plantilla hasta que no se corrijan dichos aspectos y realmente haya "neutralidad". Un saludo --Goose friend (discusión) 23:18 31 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, cambié un poco la presentación inicial del artículo y cambié la imágen que estaba de Cristo Pantocrátor porque no es neutral sobre la forma en la que todos los cristianos vemos la imagen de Cristo. El Cristo pantocrator está mucho más relacionado con el catolicismo y en wikipedia debe haber neutralidad.--Goose friend (discusión) 00:04 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Sinceramente, me parece que toda esa plétora de imágenes de Cristo, en general, al inicio del artículo es un poco exagerada; deberían distribuirse y, sobre todo, mostrar momentos diferentes de su vida y enseñanzas, entre otros aspectos.

Por otro lado, y hablando de neutralidad, me pregunto por qué es necesario que la mitad de las imágenes sean de Carl Bloch, con la cantidad de artistas que se han dedicado a representar a Cristo en los últimos dos milenios. Qoan (¡cuéntame!) 23:11 13 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Qoan. Es cierto, y sinceramente, cabe destacar que el artículo requeriría de una revisión general, no sólo de las ilustraciones, sino también especialmente del texto y de lo que se dice. Te agradezco por no censurar las imágenes.

La verdad es que cuando vi el artículo me pareció que faltaban representaciones más neutrale. No es que sea especialmente partidario de Bloch, pero me parece que sus pinturas sí son neutrales. Por otra parte, busqué en wikicommons y muchas de las fotos que hay son mucho menos neutrales, o no están centradas en la figura de Cristo. ¿Sabes de algunas otras pinturas? --Goose friend (discusión) 00:52 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Un saludo. Además de distribuir mejor las imágenes, podrían ayudar dos pistas (una ya indicada): escoger imágenes según épocas diferentes (de modo que se vea cómo a lo largo de los siglos han habido diferentes maneras de representar a Cristo) y según hechos narrados sobre la vida de Cristo.--Tenan (discusión) 07:45 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con Tenan. Respecto a la cuestión de la neutralidad, no sé muy bien en qué sentido unas son más neutrales que otras si no representan aspectos polémicos. En todo caso, lo importante (no solo aquí, sino en cualquier artículo) no es que cada imagen sea perfectamente neutral, sino que haya imágenes para todos los tipos, en número proporcionado a su importancia para el artículo en cuestión y al tamaño del mismo. No soy ningún experto en imaginería cristiana, pero siguiendo a Tenan propondría minorizar lo que hay ahora (pictórica del XVIII y XIX aparte del Greco) y buscar arte protocristiano, bizantino, alto y bajo medieval, etc. no sólo pictórico, sino también escultórico, grabado y demás. No creo que sea difícil encontrar ejemplos en commons; si se quieren ejemplos concretos, cuando tenga algo más de tiempo intentaré traer algunas propuestas. Qoan (¡cuéntame!) 13:22 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con Tenan. Siguiendo el hilo de lo comentado por Quoan, imagino que una de las funciones de las imágenes, además de la mera ilustración, es mostrar de qué forma varió en el tiempo la concepción del tema en cuestión. Las artes son formas de manifestación de la cultura, y la Historia del arte es una disciplina de las ciencias sociales. Por eso el arte se ha de entender como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo propia de su época. El Pantocrátor, más que «estar relacionado con el catolicismo», es propio en primera instancia del arte bizantino, luego del románico. Tampoco creo que represente al pensamiento católico de hoy, es más bien una expresión artística antigua propia del pensamiento de aquella época. Saludos cordiales,--Gabriel (discusión) 14:52 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Un saludo. Parece que algunas partes han sido copiadas de algún lugar de Internet. Por ejemplo, en la voz aparece esta frase "La humanidad de Cristo se manifiesta así de la manera más evidente, y la muerte en la Cruz será el punto culminante de la vida de un Dios hecho hombre que quiso serlo hasta el final." Pero tal frase está en esta página: http://www.historialago.com/xto_01120_jesusdaconocer_01.htm y, por lo que entiendo, es Wikipedia quien está copiando esa página (a no ser que haya un modo de demostrar lo contrario). Habría que quitar los textos copiados o reformularlos indicando sus fuentes.--Tenan (discusión) 08:18 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Revisando el texto encontré que la parte dedicada al hinduismo había sido copiada de http://teologiarut.com/enciclopedia1-8.php (un artículo firmado). La he borrado. Esa sección quedó vacía y habría que rehacerla. Gracias.--Tenan (discusión) 08:36 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Abro una nueva seccion sobre este punto, para que no se pierda de vista, ya que la discusion anterior quedo muy arriba: Comparto que el articulo debe mejorarse. No comparto que el problema sea falta de neutralidad, sencillamente el mismo se encuentra incompleto. Pero bueno, la plantilla debe ser un estimulo para los wikipedistas que se crean capacitados puedan hacer las aportaciones que crean convenientes. Por las dudas, y por si alguno malinterpreta el sentido de la plantilla, propongo ampliar el motivo de desacuerdo agregando: "los puntos de vista de las confesiones no catolicas deberian ampliarse". Esto, por si alguno se siente motivado por la plantilla a disminuir el punto de vista catolico. Este tema ha sido tratado previamente en esta discusión. Vease comentarios anteriores de Paradox, Titus Flavius y mi persona, sobre el tema (seccion: Un desastre lo que han hecho con este articulo, A seguir trabajando). El contenido de "Cristo en el catolicismo", ya ha sido mejorado, contiene el resumen de todas las afirmaciones relevantes referidas al tema, con su debida fundamentacion y las respectivas citas respaldatorias. Asimismo, se llevaron a cabo sugerencias vistas en la discusión, referidas a llevar citas al sector de notas y otras mejoras. Es necesario un trabajo similar en “Cristo en el Protestantismo”. La seccion “Cristo en la Ortodoxia” debe desarrollarse por completo. La introducción “Cristo en el cristianismo” debe contener referencias de otras confesiones cristianas. saludos. --Thor1962 (discusión) 14:23 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Transcurrida una semana, no observandose opiniones en contrario, procedo al cambio propuesto. --Thor1962 (discusión) 11:09 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Consideraciones El texto que presentaba Wikipedia era al menos en parte problemático y por dos motivos: primero porque su tono traducía una actitud prejuiciosa y estreotipada, incluso fosilizada; segundo porque todo lo que sostenía no presentaba ni citas ni referencias verificables: afirmaba cosas sin demostrarlas.

No fue ni es aquí mi objetivo demostrar que el judaísmo acepta a Jesús como el Mesías, por supuesto que no. Sin embargo, la entrada necesitaba mostrar que la actitud de "los judíos" no es algo monolítico.

Pero respecto al judaísmo hay cosas importantes a considerar. Una es que el judaísmo no es una institución jerárquica como sucede con el catolicismo. Ello da lugar a la posibilidad de que ciertos hechos sean interpretados de modo diferente. Así, y solo para dar un ejemplo, ante la llegada de Jesús hubo diferentes puntos de vista y no uno solo. No es que se lo aceptó o se lo rechazó y punto. Tal idea es simplista e inapropiada.

El judaísmo, a diferencia del catolicismo, estimula el debate entre los creyentes. Así, los puntos de vista del judaísmo pueden diferir.

Otra es que si por "judaísmo" se entiende a la ortodoxia judía intransigente entonces hay que decirlo y con todas las letras.

Esta sección estaba narrada describiendo solamente la posición del judaísmo ultraortodoxo. La ultraortodoxia judía no es más que una fracción del judaísmo. Hacía falta presentar todas las demás fracciones.

El judaísmo se compone de personas -y no de estatuas de piedra- y, entre ellas, también figura Edith Stein. Ella llegó a Cristo a partir de su fe, pero fue asesinada porque era a su vez de origen hebreo.

Existen personas judías y cristianas que reconocen la importancia de establecer un diálogo interreligioso que resulte provechoso para ambas partes dando lugar a una acciones humanitarias basadas en la cooperación y el respeto mutuo. Existen algunas preexistencias visuales que sugieren de un modo sutil la necesidad de un reencuentro entre cristianos y judíos. Ver imágenes adjuntas, sus títulos y sus leyendas.

Un detalle. En el cuadro de Gottlieb hay un hombre vestido con una toga romana y que contempla casi con desdén al espectador; él aparentemente es indiferente a la Prédica de Cristo. Sin embargo, hasta hoy difícil es decir si se trata de un romano pagano que eventualmente se encuentra en la sinagoga o de un judío asimilado y en toga romana: este personaje es la prueba de que las cosas no son simplemente blancas o negras.

Una cosa es segura: los estereotipos decimonónicos ya no convencen a nadie.

Sería bueno construir puentes y, en caso de no poder construirlos, tal vez provechoso resulte el abrir las puertas al diálogo.

Cordialmente, --Nyakanyaka (discusión) 00:23 21 jul 2013 (UTC)[responder]

Cristo en el judaísmo: sección ahora editada y referenciada

El texto de esta sección ha sido editado y presenta actualmente referencias fidedignas y verificables. El caso del Cristo de Gottlieb es presentado como una nota a pie de página, ya que es aparentemente un caso singular. He puesto particular empeño en desarrollar un lenguaje específico y no ofensivo. El texto anterior recogía información procedente de Wikipedia en inglés. Partes del mismo son difíciles de ser expresadas en español y además presentan el problema de haber sido expresadas en esa lengua con vulgaridad y grosería, por lo que deben ser aproximadas e incluso consideradas, sí, pero con cautela. Ya que Wikipedia española, además de tener gente que traduce, tiene también gente que piensa y que cuando es necesario incluso transforma lo que cree necesita ser transformado (dejando, claro está, constancia de ello). Es por eso que somos editores. Una cosa es inspirarse en un texto y otra es insertarlo tal como viene (sin citarlo ni decir de dónde fue tomado). Si se tiene un nivel de inglés alto eso es fácil de ser detectado con lo sucedido, que por otra parte lejos está de ser nada grave. Por otra parte, como noté antes, el judaísmo no es algo centralizado e incluye diferentes perspectivas. He intentado dejar claro que así como hay una postura de los judíos ultraortodoxos, también hay otras y que buscan ser más conciliadoras. Personalmente, entiendo que con lo presentado ahora uno recibe suficiente información, referenciada y enlazada, como para comprender lo que trata la sección. Es mi deseo que este artículo sí sea finalmente distinguido como uno de los mejores de Wikipedia en español. Éxitos y a seguir trabajando. Con aprecio, --Nyakanyaka (discusión) 18:26 21 jul 2013 (UTC)[responder]

• "Este artículo trata fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista del cristianismo. Para información sobre Jesús desde el punto de vista islámico, véase Isa (Jesús de Nazaret); como personaje histórico, véase Jesús de Nazaret."

La lógica histórica reclama un:

• Este artículo trata fundamentalmente de Jesús desde el punto de vista del cristianismo. Para Jesús como personaje histórico, véase Jesús de Nazaret. Para información sobre Jesús desde el punto de vista islámico, véase Isa.

Motivo : los hispanohablantes generalmente buscamos ante todo tanto Cristo como Jesús desde el punto de vista histórico. E Isa puede por supuesto venir inmediatamente después.

Ante todo existió el Jesús histórico y sólo después -del siglo VII E.C.- Isa. ADEMÁS, para el cristianismo Jesús ES Dios, mientras que para los ismaelitas solo un profeta. Consecuentemente, la prioridad en este caso es la del cristianismo.

Saludos, --Nyakanyaka (discusión) 23:35 21 jul 2013 (UTC)[responder]

OK. Parece un buen cambio.--Tenan (discusión) 09:28 23 jul 2013 (UTC)[responder]

En el primer parrafo se señala q el artículo es eesee el punto de vista del cristianismo, lo cual es errado, ya q este articulo esta desde el punto de vista catolico, evidenciado entre otras cosqs por las menciones y la apologia q se hace al caracter divino de Maria, lo cual sabemos q no es representativo del cristianismo global (incluyendo protestantismo e iglesias no-denominacionales y restauracionistas) Por favor corregir ese prmer parrafo. Este articulo es catolico , no cristiano.— El comentario anterior sin firmar es obra de 191.117.100.129 (disc. • contribs • bloq).

¿«Carácter divino de María»? Agradeceré indique usted en qué párrafo se dice que María (madre de Jesús) tiene carácter divino. Respecto del punto de vista católico que usted señala, nada impide incorporar materiales sobre otras denominaciones cristianas cuyos títulos están presentes. Si el artículo no está completo, no significa que no sea neutro, significa que faltan trabajadores.--Gabriel (discusión) 22:16 14 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola. Tengo una pregunta. Si este artículo trata de Cristo desde el punto de vista del cristianismo, según lo define su encabezado, ¿por qué se incluyen puntos de vista de otras religiones que no tienen que ver con el cristianismo? Saludos. --Rodtico21 (discusión) 21:31 27 dic 2014 (UTC)[responder]

Sí, mira, en realidad ahora que lo planteas así, el encabezado está poco claro. Debiera decir «Este artículo trata de Jesús desde el punto de vista religioso». La diferenciación entre «Cristo» y «Jesús de Nazaret» se hace precisamente para distinguir una misma figura en dos ámbitos distintos: religioso e histórico, respectivamente (dada la profusa extensión que tendría un artículo que analizase ambas dimensiones). Pues bien, así entendidas las cosas, no existe ningún desmedro ni incongruencia al analizar la figura de «Cristo» en otras religiones distintas del cristianismo. De todas formas, para evitar confusiones, haré el cambio. Saludos cordiales. -- Churrasco italiano - Mensajes 14:28 28 dic 2014 (UTC).[responder]

El tema es complejo. Cristo es un personaje sobre el que existen un sinfín de pareceres. Un artículo sobre lo que es Cristo desde le punto del cristianismo tiene sentido, como lo tiene un artículo sobre Cristo desde el punto de vista de religiones no cristianas o desde otras perspectivas. También existe ya un artículo sobre Cristo en el Islam (según lo que se indica al inicio del artículo). Por lo mismo, podría ser bueno que este artículo se centre en Cristo según el cristianismo, y trasladar a otro trabajo el material que existe sobre Cristo según otras perspectivas religiosas (o de otro tipo).--Tenan (discusión) 15:15 28 dic 2014 (UTC)[responder]

Concuerdo con Tenan (disc. · contr. · bloq.). Se puede utilizar la siguiente plantilla:

{{separar|Cristo en religiones no abrahamánicas}} 

Saludos. -- Churrasco italiano - Mensajes 17:42 28 dic 2014 (UTC).[responder]

Pues se ha creado otra vez un problema derivado en el artículo Isa (Jesús de Nazaret). Creo, como ya comenté en la discusión de Jesús de Nazaret, que no se deberían utilizar las plantillas y los encabezados del tipo {{otros usos}} para cosas diferentes a las que están pensadas, básicamente enlazar desde títulos ambiguos a la página de desambiguación o a otro artículo con el cual colisione el título. Si se empiezan a asociar ideas, a emplearlas como plantillas de navegación o a definir el contenido del artículo, algo que supuestamente corresponde a la entradilla, siempre aparecerá alguien que asocia esas ideas de otra forma. Si «Cristo» puede tener otros significados o interpretaciones, o si «Jesucristo redirige aquí», se deberían reunir las acepciones alternativas en una página de desambiguación, como se hace habitualmente. Por ejemplo, en Jesús de Nazareth (desambiguación), se podrían incluir las alternativas de buscar al personaje histórico, a la visión cristiana, a la del islam o a cualquier otra que se pudiera crear (y es que si se crearan, por ejemplo otro artículo para el judaísmo, multiplicaríamos exponencialmente los vínculos en las cabeceras de todos los artículos, cosa que no tiene sentido). En concreto basta interpretar que Cristo es «Jesús de Nazaret (cristianismo)», que Isa es «Jesús de Nazaret (islam)» y simplemente, según las normas habituales, estas cabeceras deberían desaparecer de estos dos artículos y solo dejar un otros usos en el artículo del personaje histórico con el título ambiguo. El que busca a Cristo no busca a Isa, y viceversa, y en la primera línea de este artículo ya hay enlace al personaje histórico: en uno o dos clics cualquier lector está donde quiere sin líos adicionales. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:42 29 dic 2014 (UTC)[responder]

Cristo es "el título que en el cristianismo se le da a Jesús de Nazaret", según el mismo artículo de Wikipedia, y, "en la teología cristiana, el Hijo de Dios, hecho hombre", según el Diccionario de la RAE. Atendiendo a esto, me parece que es contradictorio hablar en este artículo del papel de Cristo en las distintas religiones no cristianas, ya que es el Cristianismo la única que lo reconoce con ese título.

El papel de Jesús en las distintas religiones ya lo recoge el artículo Jesús de Nazaret, de forma genérica, y también para otros credos también hay artículos específicos (Yeshúa o Isa (Jesús de Nazaret), por ejemplo). Considero por tanto que debe eliminarse de este artículo las alusiones a la figura de Cristo en otras religiones (en mi opinión inexactas, por lo ya mencionado) y, de haber información útil en dichas secciones, moverla a los artículos correspondientes. --Grabado (discusión) 16:37 11 jun 2016 (UTC)[responder]

Y yo insisto, como en la sección anterior, que la sección de «Otros usos»/«Redirige aquí» está para desambiguar y no para contarnos cosas o informarnos de ningún contexto. Simplemente se debería eliminar tal cual está. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:31 15 dic 2016 (UTC)[responder]

En general estoy de acuerdo contigo, @Halfdrag: yo creo que se abusa mucho de eso. Sin embargo, este artículo quizá sea una excepción, ya que al menos en los países hispanohablantes (por ser de tradición cristiana) es común hablar indistintamente de Jesús, Cristo o Jesucristo; por lo que la separación que tenemos en Wikipedia para tratar distintas facetas de esta persona no es del todo natural o evidente. Grabado (discusión) 14:49 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Ya se explica en la primera línea, donde además se encuentra el enlace correspòndiente. En mi opinión no veo necesidad de duplicarlo: en otros artículos pasa lo mismo, siempre se habla de excepciones (no aquí, pero en esos casos muchas veces lo que realmente ocurre es que hay editores que tienen interés en explicarnos «algo»... de su interés) y siempre hay guerras de ediciones sin necesidad. El que no quiera entenderlo no lo va a entender de ninguna manera. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:57 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Sí, si entiendo tu postura, pero tal como se llama este artículo es imposible aclararlo de otra manera. A Jesús se le puede llamar de muchas maneras (con los matices propios de cada título o sin ellos): Jesús, Jesús de Nazaret, Cristo, Jesucristo... Que nosotros hayamos decidido emplear Cristo para la visión cristiana y Jesús de Nazaret para la historicista es una decisión nuestra relativamente arbitraria (porque, por ejemplo, sería igualmente válido que el artículo Jesús de Nazaret fuese sobre la visión cristiana).

La política WP:DES dice "En Wikipedia, para facilitar los enlaces y evitar la ambigüedad, lo que se hace es ubicar en un título más preciso el contenido correspondiente a cada acepción". Pero Cristo no es un título más lejos de ambigüedad que Jesús de Nazaret para la visión cristiana. En Wikipedia en inglés tienen en:Jesus in Christianity, pero nosotros no tenemos algo así. Grabado (discusión) 15:10 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola. Independientemete de lo que se decida, sugeriría ser menos generosos con los enlaces internos en la introducción. Pues hace que los importantes... se vean menos. Por ejemplo, el enlace a Jesús de Nazaret se "camufla" entre varios azuleos a "hebreo", "griego antiguo", "latín",... que, si bien no pasa nada por tenerlos... tampoco se cae el mundo por prescindir de ellos. Máxime tratándose de palabras no demasiado raras (la mayor parte de los lectores "entiende lo que significan", en un artículo cuyo enfoque no es especialmente filológico-lingüístico-idiomático. Strakhov (discusión) 15:18 15 dic 2016 (UTC)[responder]

(CdE) Pues yo creo que «otros usos» y «redirige aquí» están para una cuestión meramente técnica y después el criterio es muy fácil (bajo mi punto de vista): si la explicación es obvia no hace falta y si no lo es tiene que ir referenciada en el cuerpo del artículo. Si se quiere hacer algo así se puede crear Cristo (desambiguación) y muerto el perro se acabó la rabia. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:23 15 dic 2016 (UTC)[responder]

En su día Gabriel Sozzi hizo una propuesta interesante al respecto: renombrar este artículo a Jesucristo (contracción de Jesús el Cristo). Grabado (discusión) 17:04 15 dic 2016 (UTC)[responder]

Como casi siempre, me parece razonable. Además, dejando de lado pequeños detalles como el de los otros usos, más importante es que yo al artículo Jesús de Nazaret le daría un enfoque algo diferente; en particular casi todo lo biográfico (en el sentido en que allí se utiliza el término) me parece que corresponde a este artículo. Pero bueno, no solo me supera sino que es otra discusión. --Halfdrag (discusión) 19:15 15 dic 2016 (UTC)[responder]

• la etimología de Cristo ( idioma griego) y
• la etimología de mesías en hebreo clásico.--Jalitzia (discusión) 03:02 28 feb 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cristo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100312101224/http://www.4truth.net/site/c.kiKUL4PPLvF/b.1461701/k.5B01/Religiones_del_mundo.htm a http://www.4truth.net/site/c.kiKUL4PPLvF/b.1461701/k.5B01/Religiones_del_mundo.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:32 4 jun 2020 (UTC)[responder]

Las fuentes subyacentes que se utilizan para la traducción o transliteración del Nuevo Testamento no son el texto hebraico masorético, sino el Textus Receptus con referencia al uso en la Peshitta aramea. El griego cede a Ieesus, mientras que el arameo entrega una variante que depende del intérprete. Como consecuencia, una revisión de las interpretaciones produce YAHUSHA, YESHUA e incluso YAHOSHUA.

¿Cómo podemos estar seguros de que YAHUSHA es correcto y no Yahushua, Yeshua, Yahshua, Yahoshua, etc.? Si bien no tenemos pruebas definitivas, sí tenemos pruebas cuya preponderancia nos permitió llegar a la conclusión de que el nombre formal es YAHUSHA, en lugar de las alternativas mencionadas anteriormente.

El Diccionario hebreo de Strong (H3444) nos da (יְשׁוּעָה) yeshu'ah como el participio femenino pasivo de H3467 (יָשַׁע) yâshaʻ que significa algo salvado , es decir (abstractamente) liberación ; de ahí, ayuda, victoria, prosperidad, salud, ayuda , salvación , salvar o salvar. Es un sustantivo FEMENINO

Sin embargo, todos los intérpretes modernos saben que el nombre Iesous en griego significa Joshua en inglés, Josué en Español y Yahusha en Hebreo.

HaMashiah viene en el nombre del Padre, por lo tanto, el primer prefijo es YAHU, no YAHO, o incluso solo YEHO o YAH. Algunos comentaristas usan Yah'sua o Yeshua. PP Simmons, alias Carl Gallups insiste en Ya HO 'shua, construyendo la vav como una O. El prefijo "sha" significa salvación, de ahí la palabra hebrea Shamayim, que significa los cielos (las aguas de salvación). Salvador, en hebreo es Yesha en el moderno, pero la raíz es Yasha - es decir, Yah salva. Esta es la raíz del nombre Yesha'yahu (Isaías)- o un salvador de YAH. Entonces, la siguiente pregunta es el prefijo: ¿debería ser SHA o SHUA, agregando el vav adicional? Se llega a la conclusión de que el prefijo SHUA, aunque es un uso común del nombre que se traduce típicamente en inglés como Joshua o Josué en Español, se pronuncia con mayor precisión YAHUSHA - la salvación de YAH.

En respuesta a Enrique Cordero, ¿Te atreverías a Comparar El Greco con el Kramarik? Jesus era judío, conforme a las costumbres de ellos el Kramarik por eso y muchas razones se hace el retrato de Jesús mas fidedigno Rivieru (discusión) 19:44 12 abr 2021 (UTC)[responder]

Los cuadros del Greco están en los mejores museos del mundo y lo de Kramarik pues está bien para quien quiera creer en visiones apocalípticas, viajes siderales o intergalácticos y visitas celestiales. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:47 12 abr 2021 (UTC)[responder]

Estoy iniciándome en wikipedia y me he topado con este artículo. Soy católico devoto, pero este artículo me parece bastante malo. No entiendo el espacio desproporcionado para Jesús en el Catolicismo. Encima, la mayor parte de las cosas que incluye esa sección, son comunes a todas las denominaciones cristianas que han aceptado el concilio de Calcedonia (Católicos, Ortodoxos, Protestantes...). Quizá lo más específicamente católico de la sección sea la entradilla Jesús y el papa. Esto no me parece tema para este artículo. Sobre todo porque en la Biblia no aparece ningún papa. La famosa cita de Mt 16,8 se está refiriendo específicamente a Pedro, o a su confesión de fe. Yo como católico acepto el primado del Papa, creo que tiene motivos teológicos y que es querido por Dios, pero el lugar para desarrollarlo será en el artículo dedicado a la Iglesia Católica o al papado. Si nadie se opone en una o dos semanas realizaré la modificación. Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 00:00 8 abr 2022 (UTC).[responder]