Discusión:Lobby

Referencias

El artículo no tiene ni una sola referencia para la cantidad de afirmaciones que realiza. Resalto especialmente el tema del ecologismo que, según varias organizaciones de este tipo, afirman que la juventud del siglo XXI está más orientada hacia otros temas que hacia ese, al contrario de como lo fue en los años 80 y principios de los noventa. --Zósimo 13:07 13 ene 2007 (UTC)[responder]

Respecto a lobby y su transcripción al español-castellano, siento diferir en su aceptación de "cabildeo", de uso "en algunas zonas de América", desconozco cuales, pero no en España y las lenguas en ella habladas, al menos hasta donde alcanza mi conocimiento.

Parece aconsejable esta aclaración ante la posible sorpresa que esta acepción, "cabildeo", pueda causar en estudiantes y personas de habla castellana. --GALoPaX (discusión) 19:33 15 feb 2016 (UTC)[responder]

Falta referencia a lobby farmacéutico y alimentario

Falta referencia a lobby israelí

Entre tantas referencias a distintos lobbys, con muy distinto poder real, falta alguna referencia al poderoso lobby israelí, sobre todo en Estados Unidos.--Mikemoore 09:06 9 jun 2007 (CEST)

Una fuente fiable y neutral, lahaine, sí señor, tanto como Filkenstein y Petras. Podías perfectamente haber puesto un enlace a los Protocolos de los sabios de Sion, donde tienes también numerosas referencias fiables y neutrales a tan poderoso lobby, ya sabes, los que dirigen el mundo. No te cortes. Yonderboy (discusión) 13:29 9 jun 2007 (CEST)

1º Obviamente, al hablar del lobby israelí, habría que recoger todas las opiniones, incluidas aquellas que niegan la existencia de tal lobby. Creo que esto no hace falta ni decirlo expresamente y, por eso, yo no lo decía.

2º Me parece que es evidente que, al menos en los Estados Unidos, hay un lobby israelí, de la misma manera que hay un lobby cubano, por ejemplo. De hecho, allí son muy corrientes los lobbys, que defienden todo tipo de intereses. Que exista un lobby israelí no es, a priori, algo negativo o vergonzoso. Otra cosa es el poder real de ese lobby, respecto de lo cual hay diversas opiniones, que, repito, hay que recoger.

3º Algunas de estas opiniones son de expertos reconocidos. Estas opiniones tienen sus críticas (sólo un ejemplo, no representativo), que, como ya he dicho, también se deben recoger.

4º Negar verificabilidad y neutralidad a una fuente sin ofrecer argumentos, sólo porque sí, es algo muy feo. No se pueden esconder las opiniones porque no le gusten a alguien. Vuelvo a repetir que deben recogerse todas las opiniones. Mikemoore 10:11 10 jun 2007 (CEST)

No, nada es "obvio" como dices, y menos citando a un antiisraelí declarado y a un medio tan poco neutral como La Haine, para "ilustrar" lo que llamas lobby israelí. Creo que estoy en mejor disposición que tú para conocer las políticas, en cambio pareces ser tú el que pretendes dar demasiadas lecciones a los demás. Edita lo que te parezca si crees que es mejorable, pero no les digas a los demás los que tienen que hacer llevando tan poco tiempo por aquí. Te recomiendo que seas prudente, que no polemices innecesariamente y sobre todo que evites ataques ad hominem, porque quedan rastro de tus ediciones aunque luego te arrepientas. Yonderboy (discusión) 14:26 10 jun 2007 (CEST)

¿Eres tú quién da certificados de neutralidad y de no neutralidad? ¿En base a qué? ¿Quién te ha nombrado para eso? Si alguien necesitaba una prueba (otra más) de tu descarada falta de neutralidad aquí está. Simplemente rechazas las fuentes y los temas que no te gustan (y que sí aparecen en otras Wikipedias). Es escandaloso que encima intentes dar lecciones de neutralidad a los demás.

En cuanto a mis comentarios sobre tu labor como wikipedista (que no ataques personales; aunque ya sé que hay quien se toma todo como un ataque personal), considero que este no es el lugar adecuado para hacerlos. Por lo demás, en principio me reafirmo en ellos.

Vuelvo a decir que se deben recoger todas las opiniones. Lo contrario lo único que hace es desacreditar Wikipedia y a sus redactores. Pero los internautas no deben preocuparse: si Wikipedia no funciona, google sí lo hace. --Mikemoore 00:13 11 jun 2007 (CEST)

En base a las políticas de Wikipedia. Decir que se deben recoger "todas las opiniones" no es decir nada: se deben recoger, por ejemplo, de acuerdo a su relevancia y siempre que estén debidamente acreditadas. No vale, por ejemplo, utilizar los textos de los Procolos o de Mi Lucha para "acreditar" la existencia de un lobby judío, o estaríamos utilizando la Wikipedia para hacer propaganda. No todo vale. Sobre tus opiniones sobre Wikipedia o Google, te vuelvo a decir que a nadie interesan. Y por último te advierto que acusar sin pruebas a otro wikipedista, como de "descarada falta de neutralidad", es considerado una falta grave de WP:E que puede acarrear sanción. Así que no continúes por ese camino. Estás advertido. Yonderboy (discusión) 00:21 11 jun 2007 (CEST)

Me gustaría mucho saber quién ha hablado de los Protocolos... o de otros textos antisemitas. Yo no. Las fuentes que yo citaba me parece que son bastante serias. Pero si un profesor de la Universidad de Chicago no es suficientemente serio para tí, tú sabrás lo que haces. Pero me parece que esa conducta sí que no es seria.--Mikemoore 00:51 11 jun 2007 (CEST)

Respondo: Soy politólogo de la Universidad Nacional de Colombia, he investigado el tema y el artículo en cuestión sobre el Lobby no es tan malo, tiene fortalezas en unos aspectos (origen del término, aplicacabilidad histórica) y carencias en otros como bien se ha señalado, ningun documento es totalmente exacto ni puede darle gusto a todos los públicos, máxime si se trata de un tema con alta carga ideológica donde cada cual tira para su lado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.81.161.121 (disc. • contribs • bloq). 12:18 17 sep 2010‎ (UTC)[responder]

mas que lobby israeli se deberia usar el termino lobby JUDIO, que parece una palabra tabú — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.125.95.23 (disc. • contribs • bloq). 20:26 5 ago 2007 (UTC)‎[responder]

Encuentro que lo de la ecologia es un tremendo prejuicio en contra de esta. A la mayor parte de los intereses privados, los cuales suelen tener una fuerte influencia en los goviernos estan en contra de las regulaciones ecologicas. No hay que olvidar que la corrupcion esta mas fuerte en los paises pobres que en los ricos. En los paises desarrollados como en los occidentales hay una mayor cantidad de gente educada que se da cuenta de el precio de un desarrollo irresponsable con el medio ambiente de el cual nosotros formamos parte integral. — El comentario anterior sin firmar es obra de 64.131.174.181 (disc. • contribs • bloq). 00:02 17 jul 2009‎ (UTC)[responder]

Revolución Francesa y Masonería

La Revolución Francesa no parece precisamente un trabajo de lobby. Tampoco la Guerra de Independencia de las Colonias. Tampoco la proclamación de la Segunda República Española. ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.144.60.64 (disc. • contribs • bloq). -13:46 9 abr 2010 (UTC)[responder]

Inexacto y parcial

Este artículo es absolutamente inexacto, parcial, partidista y sólo se basa en impresiones subjetivas. Lo del Loby homosexual es como una broma de mal gusto. Este artículo, con esta redacción, no debería ser parte de Wikipedia. --Allwarus (discusión) 16:49 31 ago 2010 (UTC)[responder]

Iba a editar el artículo, pero no sé por dónde empezar. Totalmente de acuerdo con lo que dice Allwarus, debería eliminarse y escribir un artículo serio. Respecto a las intervenciones de Yonderboy, me siento avergonzado de leer intervenciones como la suya en un proyecto como la Wikipedia. --Sharcashmo (discusión) 18:38 5 nov 2012 (UTC)[responder]

Pues con permiso aprovecho para comentar que me alegra que no quede rastro en el artículo de las menciones al supuesto Lobby homosexual que al parecer había. Semejante cosa solo puede ser mantenida por integristas religiosos que mantienen que hay un oscuro Lobby Rosa que pretende dominar al resto de la sociedad heterosexual. Claro que hay asociaciones LGTB que intentan influir en los asuntos que les afectan directamente (como el matrimonio gay), pero si llamamos Lobby a eso en el sentido que aquí se le está dando al término "Lobby" entonces prácticamente habría que llamarle Lobby a todo: asociaciones de vecinos, asociaciones de discapacitados, la ONCE, asociaciones de taxistas, asociaciones de víctimas del terrorismo, asociaciones de ex-presos, asociaciones de enfermos de cáncer, de amas de casa, de deportistas, de conductores, de motoristas.... Así hasta el infinito, comenzando por supuesto por las propias religiones que son las primeras en utilizar toda su influencia para intentar imponer su código moral al conjunto de la sociedad mediante la legislación civil. Bueno, perdón si esto no procedía aquí, saludos a todos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.226.51.17 (disc. • contribs • bloq). 13:19 6 ene 2013‎ (UTC)[responder]

A partir del momento que una minoría pretende que el gobierno legisle para sus intereses y promueva leyes exclusivas es lobbing.Que lo hagan gays, creacionistas, cristianos o fumadores de maria — El comentario anterior sin firmar es obra de Breogan2000 (disc. • contribs • bloq). 19:04 9 sep 2013‎ (UTC)[responder]

Ahora que ya no hay nada sobre algún "Lobby homosexual", voy a hablar de otras visiones subjetivas. Me parece ridículo que se pueda hablar de forma seria con afirmaciones como esta:

"También es de reseñar el cabildeo Creacionista que une una extraña mezcla de evangelistas cristianos además de musulmanes y judíos Ortodoxos. El renombrado Diseño Inteligente llena de páginas Internet e intenta que sea enseñado en las aulas estadounidenses. También suelen tener una lectura literalista de la Biblia y se oponen a toda idea que diga que las grandes figuras bíblicas, no son más que leyendas. Libros y documentales, fruto de historiadores y arqueólogos, son desdeñados en numerosos foros, en favor de otros como El Éxodo Descodificado, que no son otra cosa que Propaganda al servicio (voluntario o no) de intereses particulares."

No solo se degrada una creencia, sino que se dan sentidos como "No son más que leyendas", por bonito que se plantee y el contexto que tenga. Además señala fuentes específicas como "burda propaganda", dando mayor validez a estos "documentales" de los que tan bien habla, sin siquiera poner en duda su vericidad. Creo que, si bien ha mejorado, este artículo sigue siendo todo menos imparcial. --Aguis, 2015 ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 167.56.89.67 (disc. • contribs • bloq). 01:26 28 oct 2015

Nueva Sección Relación políticos-empresa privada

He abierto una nueva sección titulada "Listado de relaciónes laborales, atemporal, entre políticos y empresa privada; como directivos, asesores, consejeros" Creo que este artículo es el lugar adecuado. Es un inicio, requiere mucho trabajo, espero que entre todos podamos ir completándola. --javierchiclana (discusión) 13:37 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola, yo quería decir algo precisamente sobre esta sección. No me atrevo a modificarlo yo porque no sé bien como funciona esto y no quiero meter la pata, así que lo dejo aquí A LA ATENCIÓN DE QUIEN CORRESPONDA: Creo que no corresponde que Ángeles González-Sinde esté en esta lista. Y no tengo ninguna simpatía por el personaje ni por su famosa Ley sobre descargas, pero por una parte ya no tiene ningún cargo en la AACCE, era la presidenta cuando fue nombrada ministra (como bien refleja el artículo de Libertad Digital que hay como fuente: http://www.libertaddigital.com/nacional/gonzalez-sinde-defensora-del-canon-digital-y-de-las-subvenciones-al-cine-espanol-1276355731/) pero luego no ha vuelto al cargo al dejar el ministerio, pero sobre todo porque la AACCE (Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España) no es una empresa (y el título de la sección es "Listado de relaciones laborales entre políticos y empresas") y ni siquiera es una asociación empresarial, no es la FAPAE (Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles), que sí podría querer ejercer presión para obtener el favor del gobierno o subvenciones, pero la AACCE solo es una asociación de profesionales del cine (actores, guionistas, figurinistas, montadores, directores de fotografía,...) y prácticamente lo único que hacen es repartir los Goyas cada año. No es como Telefónica o Endesa y no merece estar en esa lista. Gracias a quien pueda considerarlo y corregirlo. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.226.51.17 (disc. • contribs • bloq). 13:05 6 ene 2013‎ (UTC)[responder]

Hola. Respecto a la temporalidad de los cargos, la definición aclara que es atemporal por lo que es irrelevante cuando ocuparan los cargos políticos-empresa.

Respecto a considerar a AACCE como una empresa... muchos de los políticos están vinculados con asociaciones que hacen de lobbys... hay varios ejemplos como Círculo de economía, Sociedad Catalana de Capital Riesgo, Mesa de turismo, TEDAE... no son empresas sino asociaciones para hacer de lobbies mancomunados. Creo que se podrían considerar empresas en una denominación "amplia" (de la RAE: 2. f. Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de prestación de servicios con fines lucrativos.), si no es correcto creo que sería mejor cambiar la denominación completa, pues si estas asociaciones quedaran fuera, la lista quedaría coja.--javierchiclana (discusión) 22:30 7 ene 2013 (UTC)[responder]

Me parece exagerada la lista de lobistas e inexistente seciones sobre la AIPAC o laa liga antidifamación — El comentario anterior sin firmar es obra de Breogan2000 (disc. • contribs • bloq). 19:06 9 sep 2013‎ (UTC)[responder]

Si tienes información sobre lobbies homosexuales, creacionistas, la Liga Antidifamación, y los demás que mencionas, entonces tú mismo puedes agregarlos al artículo, recuerda que para eso debes colocar las referencias al texto que añadas, para indicar la fuente de la que obtienes información, ya que Wikipedia no es fuente primaria. Saludos--Mr. X (discusión) 04:11 28 oct 2015 (UTC)[responder]

Un tal Yeza, un ex bibliotecario que no da señales de vida desde 2019 (Wikivacaciones), el 10 dic 2017 le elimino toda la Sección sin motivo aparente acusándolo de ser una fuente primaria, que que le faltaba referencias a pesar de tener todo bien relacionado con fuentes y supuestas discusiones inexistentes en la "pagina de Discusiones del Articulo" (revisado ediciones anteriores y no le dijo nada, ni nadie le dijo nada que no este escrito en la versión actual), ‎

¿Se recupera su sección o borro la discusión para hacer limpieza a no haber referencia con la pagina? A mi me gustaba su sección, daba nombre de Políticos influenciados por Lobistas que después le daban un puesto en la empresa que había hecho concesiones a su causa (El famoso caso de las "Puertas Giratorias"), todo bien relacionado con fuentes que hablaban de ese político y lo relacionaban con Lobbys en la prensa.

--Pacha-dj (discusión) 05:25 15 ago 2021 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 19:57 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Cabildeo

Entiendo que la palabra Lobby esta en el diccionario de la real academia española. y que la definición de Cabildeo, deja mucho que desear.

Sin embargo por ejemplo en Mexico según una investigación de José de Jesús Gómez Valle, en la revista folios. Define al el cabildeo como forma de participación política. Sinonimo de Lobby.

http://www.revistafolios.mx/dossier/el-cabildeo-como-forma-de-participacion-politica

Me parece que este es un muy buen artículo de inciio para poner esta sección, a cabildeo como sinonimo de Lobby.

Por otro lado, La oficina del City Clerk, de la ciudad de Nueva York. trata a Cabildeo como sinonimo de Lobby.

http://www.cityclerk.nyc.gov/sp/html/lobbying/law.shtml

Leyes que rigen el cabildeo Introducción Tarifas ¿Qué es un cabildero? ¿Quién es un cliente? Definición de cabildeo Requisitos de registro para cabilderos Requisitos de registro para clientes Requisitos para la presentación de informes Método de registro y presentación de informes Finalización de clientes Pagos de contratación no contingentes Violaciones a la Ley de Cabildeo Prórrogas de plazos para presentación Sanciones Código Administrativo de la Ciudad de Nueva York Reglamentos de la Ciudad de Nueva York Archivos de versiones previas de la Ley de cabildo — El comentario anterior sin firmar es obra de Davinci31415 (disc. • contribs • bloq). 05:42 27 mar 2017‎ (UTC)[responder]

Fusión en Grupo de presión

La Real Academia de la lengua define lobby como grupo de presión. Si nadie se opone voy a realizar la fusión entre ambos artículos, utilizando como título definitivo el título en español. Utilizar el título del otro artículo tiene la ventaja adicional de alinear el artículo en Wikipedia con el concepto correspondiente en Wikidata, que enlaza con los artículos en francés, catalán, alemán y otros idiomas.

Había iniciado ya el proceso de fusión, pero el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.) ha revertido los cambios. ¿Tienes alguna objeción a realizar la fusión de los artículos que no sea de procedimiento?. Diego Moya (discusión) 09:00 27 sep 2020 (UTC)[responder]

Hola, considero muy apropiada la fusión del artículo presente de "Lobby", en el de "Grupo de presión". Este último es un término en español y que además tiene un notable uso en la presente lengua. PabloTecEspaña (discusión) 14:42 28 sep 2020 (UTC)[responder]

Ya que no hay oposición y sí hay apoyo, voy a realizar la fusión y solicitar la unión de historiales. Diego Moya (discusión) 16:46 30 sep 2020 (UTC)[responder]

Absolutamente nadie usa la palabra "Lobby" en america latina, todos usan la palabra cabildeo. Triste ver que la RAE no se dedica a más que extinguir la lengua con préstamos lingüisticos que solo los ibéricos usan. Nombrese cabildeo.--190.86.96.45 (discusión) 16:18 2 oct 2020 (UTC)[responder]

Esto es falso. En Perú es muy usada la palabra 'lobby' en política. --Bankster (discusión) 03:43 11 jun 2021 (UTC)[responder]

Discusión:Grupo de presión

Lobby

Seguro que un grupo de presión no es lo mismo que un Lobby?. Yo tengo la impresión de que sí lo son. Me gustaría que se expusiese la explicación o argumentación de porqué son cosas diferentes.--Barfly2001 10:45 11 ene 2008 (CET)

Me parece que el lobby es una de las estretegias que puede usar un grupo de presión, y en eso radica su diferencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.148.119.169 (disc. • contribs • bloq). 14:16 27 abr 2010‎ (UTC)[responder]

Buf, aquí se mezclan los Grupos de Presión con Movimientos Sociales como el 15-M o con Instrumentos de Negociación Colectiva como los Sindicatos. Por otro lado, me alegra de que se trate este tema en Wikipedia. Los Lobbys no son Teorías de Conspiración. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.35.234.242 (disc. • contribs • bloq). 12:58 3 oct 2012‎ (UTC)[responder]

Las páginas a las que se enlaza son de dudosa calidad y el tercer enlace está caído. Un lobby no es igual a un grupo de presión, porque el lobby se dedica profesionalmente y cobra por esta actividad. ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 155.210.233.53 (disc. • contribs • bloq). 16:32 11 abr 2013

Hola, en los medios de comunicación en español, el anglicismo lobby se usa con el mismo significado que grupo de presion. Ambas formas se utilizan indistintamente. PabloTecEspaña (discusión) 12:39 2 oct 2020 (UTC)[responder]

Uso del Termino==

En este articulo se habla de Grupo de Presión, Lobby y de Cabildeo, voy a eliminar las referencias a "Cabildeo" para no haya confusiones y unificar a un mismo termino (Grupo de presión o Lobby, porque es básicamente lo mismo, según la situación); porque el cabildeo por lo que yo entiendo leyendo el significado en la RAE, es que no es un sinónimo (porque no aparece como tal), además que solo es usado por solo 8 países de 21 países donde se habla el español, mas otros 8 donde es un idioma obligatorio estudiarlo o es un caso especial (Sahara, Filipinas o Gibraltar).

Cabildear es ganar voluntades, como por ejemplo en una elecciones parlamentarias, un candidato presidencial necesita la voluntad de la mayoría (o lo que diga la Ley electoral/constitución) de la cámara y mediante el cabildeo con dinero (o promesas electorales que convenza a los otros) convencen para que le voten los otros parlamentarios y así salir victorioso y ser aupado como presidente por los que se han dejado embaucar. A mi me da que es mas acciones de corrupción y embaucacion, que de acciones de presión. Porque pueden ser 2 miembros y 2 personas porque chillen mucho no van a presionar a nadie, pero claro si hay dinero de por medio pueden embaucar a los que sean mientras el otro se deje o le convenzan.

Y el Grupo de Presión o Lobby es que una organización (normalmente ciudadana, empresarial, política o financiera) que normalmente intenta presionar al gobierno para que efectúen cambios en en las leyes y/o que apoyen sus intereses. Y presionan con sus afiliados y miembros mediante acciones conjuntas (envió de cartas, llamadas, Fax, Burofax, emails, redes sociales, Spam, bots, creando vídeos, comentado vídeos, organizando manifestaciones, conferencias, debates en TV, radio e internet, concediendo entrevistas, escribiendo columnas en periódicos, cartas al director de periódicos y programas de TV, fundando periódicos y haciendo se amigos de otras organizaciones con intereses parecidos para conseguir un objetivo en común con el objetivo de que el gobierno les haga caso a sus intereses o apoyar a un candidato alternativo que les haga caso y auparlo (votándolo en masa) para que pueda salir victorioso en las siguientes elecciones y se materialicen sus intereses.

¿Alguna objeción eliminar referencias al termino Cabildeo (que son como 19) porque tiene poca cabida en la pagina?