Usuario discusión:Anibalcesar , la enciclopedia libre

Hola, Anibalcesar.

Se ha marcado el artículo Fuerzas armadas beligeerantes, pidiendo que sea borrado de inmediatopor el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, .- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:44 24 abr 2011 (UTC)[responder]

El artículo de referencia no fue "creado" por mi, quizás haya participado en alguna "corrección menor"(no lo recuerdo). Estoy de acuerdo en que se lo elimine si no es "enciclopedico". Anibalcesar (discusión) 11:17 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola, me puedes explicar esto? —Dentren (discusión) 14:07 24 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola: Me parece que en este artículo es redundante porque ya tiene un índice. En los artículos que amplían cada batalla me parece útil. He cambiado el orden para que se mantenga la cronología. Habría que completar (e ir completando) las que faltan y las que se agreguen en el futuro.

Saludos Anibalcesar

PD: Veo que lo has agregado nuevamene sin esperar mi respuesta. Habría que hacer otras correcciones: a) Título: "Batallas de la Guerrra..."; b) Si se empieza con Boquerón modificar fecha inicio a 9/sep/32; Sigo pensando que es redundante en un artículo que ya de por sí es grande y en el cual cada batalla hace referencia a su ampliación más detallada.

Hola, Anibalcesar. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. IMP. Relleu ¡Piénsatelo! 21:38 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola, Anibalcesar. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia como Primera batalla de Algodonal. Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias.Alberto (Welcome...) 21:59 30 jul 2011 (UTC)[responder]

Lo lamento Anibalcesar, pero el nombre más correcto para el artículo es "Primera batalla de Algodonal", así se demuestra en casi todas las fuentes que se refieren a esta batalla. La forma con la que tu la denominas no es en ningún sentido correcta, puesto que nombrar una batalla con un número romano detrás es inadecuada; sería, por poner un ejemplo, como decir "Guerra Mundial II". Un saludo y espero haber resuelto tu problema, IMP. Relleu ¡Piénsatelo! 22:39 31 jul 2011 (UTC).[responder]

Para borrar una página se pone en la primera línea {{destruir|el motivo por el que se solicita que sea borrada}} y un bibliotecario la borrará. Ver Wikipedia:Política de borrado rápido.

En Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página se explica cómo renombrar (mover) una página, que es lo que habría que haber hecho si "Batalla de Algodonal I" hubiera sido el nombre correcto. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 18:15 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Anibalcesar. Primero te pido disculpas porque retiré el cartel y no pasé por acá a explicarte, razones personales me alejaron de la PC y luego, entre una cosa y la otra... Bueno, el asunto es que el artículo que solicitas sea borrado, tiene un historial que va hasta 2008... entonces, no corresponde borrado, toca fusionar. Fusionarlo es sencillo, cualquier biblio lo puede hacer, pero lo más importante es fusionar contenidos, por este motivo no lo borré. Quería preguntarte ¿Hay algo del artículo Batalla de Nanawa que pueda pasarse al artículo Campaña de Nanawa?, y si lo hay ¿puedes hacerlo tú y luego avisarme para yo hacer la fusión de historiales?. Avísame, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:29 21 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Anibalcesar. Pues con mucho gusto lo haría si supiera algo de batallas... lo que te sugiero es que los hagas tú en una subpágina y luego lo pasamos a la enciclopedia, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:39 1 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola, cuando se copia el trabajo hecho por otros editores corresponde poner en los historiales algo como: artículo copiado de [[]] o traslado la sección xx del artículo [[]] o cualquier otra cosa que sirva para enlazar al artículo del cual se tomaron los datos. Esto es necesario por cuestiones legales y aunque parezca absurdo en una enciclopedia que permite que todos editemos, nunca faltan los editores que se molestan cuando se les copia su trabajo atribuyéndoselo a otro, incluso hay quienes hacen amenazas legales. Pero aún así de que estos supuestos nunca pasen, la licencia debe cumplirse, incluso cuando lo que se copia es una sección menor. Ya hice una edición en cada uno de los dos artículos dejando una constancia en los historiales, que aunque no sea la primera edición, al menos creo que cumple con la licencia y entre otras cosas, permite saber quienes fueron los autores originales para solicitarles, por ejemplo, referencias ¿Estás seguro de que hay que eliminar Campaña de Nanawa? ¿No podría subsistir como resumen o algo así? Cualquier duda consultame. Saludos.--Nerêo | buzón 13:48 5 nov 2011 (UTC)[responder]

Entiendo, en ese caso tendrás que decidir a cual de las dos batallas vas a redirigir Campaña de Nanawa, borrar su contenido, dejarle la redirección #REDIRECCIÓN[[aquí el nombre de la batalla que elijas]] y pedir en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual que realicen la fusión de los historiales del artículo viejo con el nuevo que elijas fusionar. Saludos.--Nerêo | buzón 19:00 5 nov 2011 (UTC)[responder]

Hecho el pedido de fusión de historiales y hecha la redirección. Sería conveniente que agregues una ficha y una introducción a Segunda Batalla de Nanawa. Saludos.--Nerêo | buzón 19:39 5 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola, si quieres que los artículos de la guerra del Chaco sean considerados de buena calidad te recomiendo que pongas referencias de pie, para asi saber que parte de las fuentes avala que, sino resulta muy dificil verificar un data ya que abria que revisar todas las páginas de todas las obras en la biblografia. Si tienes duda de como hacer esto revisa WP:PIE. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 15:23 7 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola Anibalcesar. ¿Podrías dejarme los links en mi página de discusión? Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 02:02 10 nov 2011 (UTC)[responder]

¡Oh!, acabo de ver que ya lo hicieron para ti, bien. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:03 10 nov 2011 (UTC)[responder]

Gracias por tu apreciación.
Un tío abuelo mío, Agustín Prieto Ruiz (c. 1914 - c. 1936), murió en esa guerra, se dijo que de sed. También peleó un hermano mayor de él, Felipe-Neri Prieto Ruiz (c. 1910 - años noventa), quien vivía en Brasil cuando se declaró la guerra, volvió a Paraguay para pelear, y una vez terminada la guerra se volvió a Brasil. Años después retornó al Paraguay, e hizo un juicio al Estado para recibir su pensión de excombatiente. Su abogado fue Clemente Jara Franco, esposo de Blanca Prieto (tía segunda mía), que viven en Asunción.

Algo que quiero hacer es trasladar a las efemérides cada una de las batallas principales de esa guerra (por ejemplo, el final de la batalla de Campo Grande, el 15 de septiembre de 1933). Saludos cordiales, --Rosarino (discusión) 03:59 19 nov 2011 (UTC)

Hola Anibalcesar. He visto que estás realizando modificaciones ortográficas en varios artículos. Sin embargo, tengo que avisarte que, al menos en lo que a los millares se refiere, no estás siguiendo lo estipulado en el manual de estilo de Wikipedia en español: WP:ME#Separaci.C3.B3n_de_millares_y_signo_decimal. Un saludo, Technopat (discusión) 10:33 7 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Tengo curiosidad por saber si sigues haciéndo esas modificaciones incorrectas mucho después de mi nota arriba porque no la has visto o porque pasas olímpicamente del tema... Todos cometemos errores, pero cuando se insiste en ello, hay algo que falla. Lo de no separar los números de cuatro cifras viene de la Real Academia Española y no es un mero capricho de la Wikipedia. Tus modificaciones en este sentido están creando más trabajo para otros editores, que las tenemos que corregir y, llegados al extremo, pueden entenderse como vandalismo. Espero que esta nota te llegue. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:21 7 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tu nota. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:08 7 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola, he seguido por un tiempo tus incasables y valiosos aportes a los articulos sobre la guerra del Chaco. Sin embargo creo que falta un artículo muy importante el de la batalla de Villamontes que fue un importante hito en los finales del guerra. Te animas a hacer el articulo? Si no yo lo hare otro dia cuando tenga tiempo a sumergirme en el tema. Saludos. -Chiton magnificus (discusión) 15:29 26 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola, ocurre que la discusión tiene muy poco movimiento, en esos casos es mejor archivar manualmente los hilos antiguos, además el tiempo que se colocó fue muy reducido lo que llevaría a que en poco tiempo la discusión quede vacía, el bot es mejor usarlo para archivar una página de discusión muy activa, como el café o los TABs, también páginas de discusión de usuarios. Además el archivado que se usó separó los hilos por mes (AAAA MM), quedando casi solo un hilo por archivo, lo cual hace poco usable el archivo mismo, podría haber sido mejor archivar por año (AAAA), cualquier duda me avisas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:06 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Aníbal. Entiendo tu postura. Sobre los mapas que tú pides, el problema es que sólo podemos colocar mapas que estén ya en Commons, como lo son la totalidad de los que yo he puesto. Tal vez podría retirar los mapas que coloqué en el artículo de la guerra, y dejar solo los comentarios y un enlace a la sección del otro artículo. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:19 12 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Aníbal. Te doy el ok para que edites sobre la sección como tú creas. Si logras dar con la información de los tratados, yo podría dibujar el mapa y subirlo a commmons. Estos serían los tratados:

• Decoud-Quijano en 1879,
• Tamayo-Aceval en 1887,
• Ichazo-Benítez en 1894,
• Ayala-Mujía en 1913 y
• Pinilla-Soler en 1907.

Saludos. CHUCAO (discusión) 12:21 13 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Aníbal. Perdón que no te di el aviso; creé un artículo específico que narra cada uno de los pactos, y los ilustré con mapas que he creado yo mismo al efecto. El artículo es: Tratados limítrofes entre Bolivia y Paraguay anteriores a la Guerra del Chaco. Saludos. CHUCAO (discusión) 12:39 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Aníbal, si el mapa que piensas modificar es de otra persona, lo ideal es que tú mismo se lo comuniques, así de ese modo la persona puede modificarlo. Igualmente, todas las obras de Commons tienen un botón para que cualquiera pueda modificarlas, aunque lo correcto sería hacer otra versión, señalando que estás empleado un mapa de Commons que no es de tu creación.

En el segundo caso que me preguntas, tú mismo puedes hacer el cambio con el botón referido, creo que dice: subir una nueva versión, o algo así. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:04 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Gracias. Trataré de ir sumándole más datos. El límite norte del área pretendida por Paraguay son los ríos que interpreto en los mapas paraguayos. Me queda la duda hasta que afluente del Otuquis se pretendía por el norte, si del San Rafael, del Aguas Calientes, o del Tucabaca. Si tienes algún dato más firme, puedes agregarlo. El que había puesto repetía el nombre de un afluente del río Paraguay, pero de la margen izquierda. Acomodé la sección de los mapas en el otro artículo a la información de este. Creo que así quedó concordante. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:35 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Aníbal. Creo que en esta edición se te ha ido la mano en el recorte de texto. No hay razones para retirar tanto texto de un artículo. Te pido que repongas buena parte del texto retirado que es de mucho interés. Si crees que hay que retirar parte del texto, puedes proponerlo antes en la página de discusión del propio artículo, que para eso está, y allí se busca un consenso sobre que quitar y que no.

Tampoco estoy de acuerdo en retirar todos los "presidente", o "coronel", etc. pues como ya te comenté, no todos los lectores leen desde el comienzo hasta el fin cada artículo, por lo que se topan con nombres de personas sin saber que papel jugaron en los hechos narrados.

Lo mismo ocurre con los enlaces. Te recomiendo que mantengas uno por sección, dejando una (o dos) secciones sin enlace (obviamente me refiero a un mismo título). De ese modo, quien lee sólo un tramo del artículo, se podrá topar con un enlace interno que lo transportará a otro artículo ligado al tema. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:29 28 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Aníbal.

1) Sobre la reducción de la batalla de Ingavi, me parece perfecto que crees un artículo específico sobre ella, pero debes podar el de la Guerra del Chaco luego de crearlo, o a lo sumo al mismo tiempo.

2) Si en la eliminación de “presidentes” y “coroneles” has tratado que en el mismo apartado figure solo una o dos veces para que la reiteración no haga tan pesada la lectura, entonces está bien, incluso sólo una por sección es suficiente.

3 a 5) Los enlaces internos casi siempre son útiles, sin importar el contenido del artículo de partida o el direccionado. Tus conocimientos seguramente son superiores a los de los lectores del artículo, lamentablemente una buena parte de ellos ni podría señalar en un mapa uno de los océanos enlazados, es por eso que son tan importantes los enlaces internos. Además, casi de una manera filosófica, ningún artículo de Wikipedia está "terminado", todos seguirán siendo mejorados en el futuro. Esos “azul-enlazados” hacen que navegar entre artículos del proyecto sea fácil y entretenido. De esa manera podemos dar con artículos que ni sabíamos que estaban y, de ese modo, también los podremos mejorar. Si llegas al artículo “Bolivia” y ves que en la parte pertinente a la guerra del Chaco hay inconsistencias, perfecto, de esa manera las puedes enmendar. No hay realmente muchos artículos que debamos "ocultar", a lo sumo, habrá artículos de pobre desarrollo, pero todos se pueden mejorar. Acepto, sí, que puede ser discutible el enlazado a artículos que poco tienen que ver con el tema, ejemplo: El general golpeó la mesa y gritó.... Igualmente a mí no me molestan, pues siempre creo que hay algún lector que quiera saber algo sobre las mesas y se tentará en pinchar ese seductor enlace al verlo, pero bueno, acepto que a otros no les agrade.

6) El enlace interno a “Campana” tiene importancia aunque se parta desde Guerra del Chaco-Standard Oil-petróleo pues permite ubicar geográficamente el puerto, saber su profundidad y por lo tanto que tipo de barcos pueden tomar carga, etc. Incluso yo soy de los que con enlaces a las palabras las "pinto" no sólo de azul, también las "pinto" de rojo, para motivar al lector o editor que vea el artículo a que lo cree. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:49 28 sep 2012 (UTC)[responder]

Yo no otorgo medallas pero quiero felicitarte por tus aportes en el artículo Guerra del Chaco. Necesitamos gente como tu en wikipedia... ¿Has pensado en armar tu pàgina personal que aún està en rojo? Sigue adelante!--Ciberprofe_cl (discusión) 23:10 18 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Aníbal. Lo correcto sería que ellos escriban que se incorpora información de la versión del artículo xx que el día xx del mes xx del año xx se exhibía en la Wikipedia en español. Esto le da un carácter temporal y relativo a la información. Como contraparte, nosotros técnicamente deberíamos hacer lo mismo. Generalmente sí lo hacemos al colocar la fecha de consulta de la información dentro mismo de la referencia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:21 21 abr 2013 (UTC)[responder]

No me has dicho nada sobre la posibilidad de proponer el artículo para ser destacado. Sólo dos preguntas:

¿Lo ves listo?

¿Si yo lo propusiera tú lo defenderías? te prometo que me gustaría mucho poder hacerlo yo, pero no llego ni de puntillas.

--Incal (discusión) 17:00 15 may 2013 (UTC)[responder]

Estimado Incal: Necesitaría saber las condiciones que debe cumplir el artículo para ver si realmente las cumple. Por otro lado creo que debo terminar de revisar este asunto de las referencias, bibliografía, etc. Venía desarrollando un plan de reducirlo creando artículos colaterales. Quizás deba agregar algunos cróquis más que los tengo en borrador. El de la batalla de Boquerón es indispensable. Personalmente esperaría un poco más. Anibalcesar (discusión) 17:34 15 may 2013 (UTC)[responder]

En ese caso, no te preocupes. Ya me avisarás cuando creas que has terminado de retocar el artículo. Si me permites insistir, yo suprimiría los subpuntos de un sólo párrafo.

--Incal (discusión) 15:51 16 may 2013 (UTC)[responder]

Anibalcesar, te escribo porque eres el autor de uno de los artículos que estamos mostrando hoy en el facebook de Wikimedia Bolivia. También para ver si eres boliviano y si te interesaría ser partícipe de esta iniciativa. Independientemente de tu respuesta, te felicito por todo el trabajo relacionado con la Guerra del Chaco. Saludos. alhen ^{¿Sí? Dime.} 10:25 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Te escribo por una referencia que me eliminaste, donde comentabas: " Refer. equivocada en Cap. 12 de Chaves no figura"

Y desde luego si figura referenciado todo lo que yo comente, te ruego leas el articulo o me preguntes antes de borrarlo. Ya que precisamente habla de la detención 10 años despues.

El articulo ha sufrido modificaciones desde mi edición, en las cuales no entro, pero creo que en lo que pueda aportar tratare de hacerlo lo más correctamente que pueda.

Saludos.Galva (discusión) 20:16 14 oct 2013 (UTC)[responder]

Señor Anibalcesar: La referencia es totalmente correcta, es verdad que proporciona una mención velada, pero esa referencia que hacia era relacionada a todo el conjunto de mi edición una parte de la cual fue sesgada, criterio que no mantengo, ya que el epígrafe se titula "Despotismo". Es decir eran 2 referencia que se complementaban.

Le copio un párrafo de la versión en Ingles donde se detallan los hechos ocurridos 10 años después (1811-1821):

On June 9, 1821, a letter detailing an anti-Francia conspiracy was found by two slaves, as well as Francia's priest, who had knowledge of the plot from the confessions of a conspirator. Francia had all 300 Spaniards arrested, and made them stand in the plaza whist he read the letter out. They were only released 18 months later, when they had paid 150,000 pesos (by comparison, the 1820 budget was 164,723 pesos).[8] The arch-conspirators, Fulgencio Yegros and Pedro Caballero, were arrested and imprisoned for life; Caballero committed suicide on July 13, 1821, and Yegros was executed four days later.Galva (discusión) 20:16 14 oct 2013 (UTC)[responder]

Vamos a ir por partes:

1-Lo que motivo mi queja fue la eliminación de la referencia, sin previa consulta. Si me hubiera escrito exponiéndome lo requerido y hubiéramos entablado un dialogo al respecto de aportar una mejor referencia, por mi parte no habría habido problema. Es más probablemente hubiera aprendido algo.

2-Mi aportación fue bastante modificada en los días posteriores (cosa que no comparto pero respeto) lo cual como le dije, afecto a las 2 referencias aportadas, que en mi opinión eran complementarias.

3-Coincido en que el Articulo es bastante mejorable, en muchos aspectos, como explicar las situaciones que llevaron a los hechos, el contexto internacional, rivalidades personales y diferentes formas de entender el estado…. Todo eso está ausente en el artículo y para mi es clave para entender la vida y acciones de un personaje histórico.

4-Es Indudable que esta postura hacia los Españoles, no fue exclusiva de Paraguay. Prácticamente todas las nacientes republicas americanas implementaron políticas similares. Que en mi opinión con las guerras civiles acaecidas en muchas de ellas con posterioridad a la independencia les hicieron perder en gran medida el paso de la historia. (Confrontaciones que también ocurrieron en España)

5-He procurado ser bastante neutro en mi edición, no creo que se me pueda acusar de tendencioso, puesto que dije que el encarcelamiento de los Españoles se debio a que aún se les percibía como enemigos del estado. Y no solo Velázquez murió en prisión, según bastantes autores fue una consecuencia de los fusilamientos de Yegros y demás. Un gesto político para reforzar su autoridad por tales actos. Puesto que 300 Españoles no constituían ningún peligro aparente, y además estos eran declarados enemigos del gobierno de Buenos Aires, que si constituía una amenaza real para la independencia Paraguaya propugnada por Francia.

6-Por ultimo le dejo una nueva referencia Chaves cap21 pg. 13. http://www.bvp.org.py/biblio_htm/chaves_francia/chaves_francia_cap21.pdf Galva (discusión) 17:34 15 oct 2013 (UTC)[responder]

[[Categoría:]]== José Gaspar Rodríguez de Francia == Hola. Primero quiero felicitarte por el trabajo que estás haciendo en este artículo.

No obstante, vengo también por un reclamo: en sucesivas ediciones del día de hoy has eliminado párrafos enteros del artículo, por distintas razones, tales como referencias poco específicas y reordenamiento. No estoy de acuerdo. Si se agrega información, no es necesario consultar; si se corrigen errores de ortografía, o se reordena el texto, tampoco. Pero para eliminar párrafos enteros, aún si las referencias no son correctas, se requiere de algún consenso. Y en varios casos, no lo has hecho.

Lo que corresponde, si no tiene referencias o has confirmado que las mismas no respaldan lo que dice el artículo, es pedirlas. Sólo si después de un tiempo prudencial no se aportan, se retira el párrafo. Me refiero a los dos párrafos que se inician con

A partir de 1822, se puso en marcha un ensayo autárquico a fin de hacer que el Paraguay se sustentara a sí mismo...

Una muy limitada apertura comercial tuvo lugar a partir de 1823, con la reapertura de los puertos de Pilar de Ñeembucú...

Y si a ti te parece que un párrafo está de más, no me parece correcto eliminarlo sin más, sin haberlo consensuado antes en la página de discusión. Me refiero al párrafo que empieza con

Si bien la Independencia del Paraguay no fue declarada de forma explícita...

Por cierto, en caso de que lo consultaras yo me habría manifestado en contra.

Por último, has eliminado, entiendo que correctamente, todo el párrafo que empezaba con

En las provincias argentinas se desarrollaba desde el principio de la dictadura de Francia una guerra civil...

Salvo ese último párrafo, he revertido esas ediciones, porque me parecieron sencillamente incorrectas.

La única razón que podría sustentar que eliminases todo ese material, fruto del trabajo de otros, es que estuvieras a punto de presentar el artículo como candidato a artículo destacado, en cuyo caso es claro que no puede quedar con carteles de falta de referencia.

Por lo demás, nuevamente te felicito por el trabajo en ese artículo y en otros. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 22:51 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu respuesta. Te contesté en la discusión del artículo. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 14:21 26 nov 2013 (UTC)[responder]

Perdón, Anibalcesar, no entendí la parte de “¿Tendrá alguna relación con el hecho de que en ese momento estaba haciendo una serie de correcciones?”. – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 19:15 26 dic 2013 (UTC)[responder]

¡Ah¡, ya te entendí. Realmente no tengo idea si eso sea posible; podrías preguntarle a un bibliotecario o consultarlo en el café. Pero sí que es raro que alguien vandalice precisamente los artículos que están siendo modificados. Un saludo, y ¡lo mejor para el año que llega! – AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 17:28 27 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola, aunque Wikipedia no es de papel y el exceso de detalles no causa perjuicio, no me opongo a que se trasladen textos de un artículo a otro a fin de ajustar su redacción. Si me opongo a que se borren y se pierdan textos que han sido el fruto de horas de redacción de otros editores, solo porque a otro editor no le parecen pertinentes. En estos casos lo natural y correcto es buscar un artículo en el cual sean más pertinentes y trasladarlos allí dejando constancia de ello en los historiales. Salvo el caso en que esos textos muy detallados ya estén duplicados en otro artículo, o tengan vicios de veracidad. He resuelto el asunto de Espínola por esta vía, reduciendo el texto más o menos a lo que lo habías dejado y asegurando que los detalles queden en su biografía. Aunque no he tenido tiempo de seguir tu trabajo en la wiki, sé que le dedicás mucho tiempo y esfuerzo, lo cual valoro, pero como veo que otros editores también se han quejado de que has eliminado textos, sería bueno que a futuro tengas en cuenta estas sugerencias de procedimiento para evitar situaciones embarazosas y pérdidas de confianza difíciles de restaurar. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón 00:01 20 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola, como puedes ver estoy relativamente alejado de Wikipedia. Más allá de que todavía me parece que estás eliminando demasiado material de los artículos (una vez más te recuerdo: Wikipedia no es de papel), me parece que estás haciendo tan buen trabajo en los artículos que lo dejo a tu criterio.

Ya que estás dando vueltas alrededor de la historia del Paraguay, tal vez te interese esta pequeña cuestión: ¿qué superficie tiene el territorio que hasta 1865 el Paraguay consideraba propio y desde la Guerra de la Triple Alianza y el Laudo Hayes quedó para sus vecinos?

Ahora sí, me voy a poner antipático: en este artículo en particular voy a insistir mucho en que consultes siempre, y para cada párrafo que vayas a eliminar. Porque he hecho un esfuerzo enorme con ese artículo, con 183 ediciones, he referenciado todo lo que pude y he creado cinco artículos para las cinco grandes campañas de esa guerra: Campaña del Mato Grosso, Invasión paraguaya de Corrientes, Campaña de Humaitá, Campaña de Pikysyry y Campaña de las Cordilleras. Además, con la ayuda de otros grandes editores como Quijav, Nerêo y José hemos agregado al menos 100 kb al artículo. Toda ayuda es bienvenida, y todo agregado ayudará; pero por favor no elimines nada sin consultar. Muchas gracias.

Bueno, te advertí que iba a ser antipático; perdón por eso. Pero si te invito a pasar por el artículo, es porque realmente me interesa tu participación en él, y en los cinco artículos de las cinco campañas. En particular, me interesa incorporar alguna mente menos cansada para desarrollar las campañas en los artículos y resumir en el artículo principal, trabajo que por sus dimensiones me ha resultado siempre un rompedero de cabeza.

Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 00:08 11 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola, gracias por contestar. Quizá hubiera sido mejor que me contestaras en mi página de discusión, pero no nos detengamos en detalles.

Voy a ir en orden: lo de Wikipedia no es de papel no es una moda, es una política oficial de Wikipedia. Estoy de acuerdo contigo con que tenemos la gran ventaja de los vínculos; pero también es cierto que quitar párrafos enteros, repetidos o no, sólo se justifica cuando esos párrafos son superfluos para la redacción del tema. Cuando se necesita entender el contexto en que ciertos hechos se han desarrollado, muchas veces no basta con que esa explicación esté en otro lado, a veces es necesario desarrollarla un poco en ese artículo también. Generalmente requerirá resumen de los artículos específicos, pero no creo que corresponda quitar todo el tema y mandar al lector a leer otro artículo.

En cuanto a tu trabajo, me parece excelente, tanto en estructuración como en referenciación. Pero tengo la impresión de que a veces vas un poco rápido con esas eliminaciones; sólo pido que seas muy cuidadoso.

Si te preocupa el tamaño de las letras, espera a ver como veo yo, que no alcanzo a leer los titulares.

Bien por la frase de "no caer dos veces en el mismo pozo"; estaba haciendo un poco el papel del tentador. Y haces bien en ser prudente con estos temas escabrosos. Sobre los barcos, quizá te interese saber que estuviste en el Parque Nacional Vapor Cué, que no sé desde cuándo se llama así.

Verdaderamente da un poco de asco todo lo referido a esa guerra; en realidad, toda guerra es un asco: cada una va acompañada por saqueos, violaciones y violencia sobre los civiles, inclusive las gloriosas gestas de San Martín o Bolívar. El problema es cuando prácticamente TODA la guerra consiste en eso, tal como ocurrió en las matanzas de Ruanda, en muchos lugares durante las guerras mundiales, en la guerra de la triple alianza o en las de Tamerlán. Ahí el asco inunda todo y no hay un lugar digno donde posar la mirada.

Gracias de todos modos. Quisiera decir que "ya vas a caer", pero me niego a generalizar. Conociendo el historial de los wikipedistas que conozco, calculo una probabilidad mayor al 66% de que termines editando allí, pero justamente este comentario te hará más resistente a la tentación. En realidad, haces muy bien: no estamos en Wikipedia para sufrir, y menos para sufrir a pedido, sino para aprender y divertirnos (aunque mi hijo se niegue a aceptar que esos dos conceptos puedan llegar a relacionarse).

Por último, te invito a que no limites tus intereses a los asuntos históricos: yo he editado unos 800 artículos sobre la historia de mi país en el siglo XIX, pero también he editado sobre geografía, tenis, centrales hidroeléctricas, políticos del siglo XX y biología. Así que no te preocupes, Wikipedia necesita nuestra ayuda en todos lados. Busquemos artículos donde nos interese editar y pasémosla bien; de paso ayudamos a otros.

Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 17:15 11 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu mensaje. Te contesto en orden:

1. Puede ser confuso, pero no es contradictorio, y realmente creo que aporta claridad. El asunto es que, por ejemplo, Colombia se llamó Nueva Granada durante toda su guerra de independencia; e ignoro hasta cuándo México dejó de llamarse Nueva España, pero es seguro que no se llamaba así en la época de Miguel Hidalgo. ¿Deberían entonces sus artículos llamarse Independencia de Nueva Granada, o Independencia de Nueva España? No lo creo: en los dos casos, estamos hablando del proceso independentista que a corto plazo llevaría, directa o indirectamente, a la formación de dos países llamados Colombia y México. Entiendo que es el mismo caso para la Argentina.
2. Para mi país, hay un aporte a la confusión general en el hecho de que la identificación de la Argentina y las Provincias Unidas no sea exacta, ya que éstas últimas incluían el territorio de los actuales Uruguay y Bolivia (y en los dos casos su dominio sobre el mismo fue marginal); pero resulta que ocurre exactamente lo mismo en Colombia (que como Gran Colombia incluyó también Venezuela y Ecuador) y México (que incluyó la mayor parte de América Central).
3. Por último, los títulos de los artículos deben ser los nombres más comúnmente utilizados; en el caso de que hablamos, conozco decenas de libros que se llaman o incluyen en su nombre las palabras "Independencia Argentina" o "Independencia de la Argentina", y ninguno que lleve el nombre de "Independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata". Quizá exista alguno, pero la verdad que nunca he visto ninguno; y hay centenares, quizá miles, que incluyen esas palabras en sus textos. Claramente es el nombre más usado.
4. La evolución del término "realista" para el período analizado evidentemente sufrió una marcada variación a lo largo de la guerra: si en el momento de la Revolución de Mayo confluyeron en ella líderes de tendencias diversas, algunas de las cuales estaban dispuestas a permitir la vuelta a la obediencia al rey (en su mayoría bajo un sistema constitucional) y otras que se entrada ya se habían decantado por una república, la evolución de los hechos llevaría a alinear a los bandos posteriormente en un bando republicano independentista y otro monárquico absolutista. Mucho de ello se debió a la restauración de Fernando VII, su obstinación absolutista y su deseo de castigar con la muerte a todos los que hubieran puesto en duda cualquier parte de su autoridad. Y, para complicarla, existió (en una medida imposible de cuantificar) el recurso de los revolucionarios a la máscara de Fernando, por la cual pretendieron una lealtad que en realidad no estaban dispuestos a sostener.
5. En todo caso, los nombres precisos para la delimitación se justifican no por su situación en 1811, sino por la que tuvo lugar bastante más tarde. Pero no se justifica, porque aporta mucha más confusión que precisión, cambiar los nombres de los bandos a mitad de un artículo.
6. He preferido utilizar el término "independentistas" antes que "patriotas" para evitar mayores conflictos con otros editores, pero en mi opinión la discusión era exactamente esa: si la lealtad debida era a la Patria (es decir, el lugar y la comunidad a que pertenece cada uno) o al Rey (es decir, a su voluntad absoluta, aún cuando esta voluntad fuera en contra de los intereses de la patria y de los compatriotas).
7. Velasco había decidido sostener la lealtad al Consejo de Regencia, un cuerpo que teóricamente representaba exclusivamente la autoridad del rey, por encima de los intereses, ambiciones y soluciones buscadas por los "patriotas". Era, además, el representante del antiguo régimen, mientras que en el bando contrario militaban los que buscaban (a ciegas) crear uno nuevo. La relación de fuerzas no tiene mucho que ver: con sus escasos recursos, Velasco era el sostenedor de todo aquello que la Revolución había venido a derrocar; el bando que sostenía Velasco era el realista, o al menos el antiidependentista; y Belgrano estaba yendo a imponer la autoridad de la Junta (que al menos teóricamente pretendía ser el germen de un gobierno representativo de todos los "pueblos" americanos del sur) sobre la posición realista de Velasco.
8. En parte, la derrota de Belgrano se explica, porque los paraguayos (incluso los oficiales y soldados que combatían a órdenes de Velasco) interpretaron que no sólo estaba en juego la sujeción o no al Consejo de Regencia, sino también su propia posición respecto del gobierno revolucionario central. No lo vieron como a un libertador que venía a liberarlos del yugo del antiguo régimen, sino como a un opresor que venía a sujetarlos a una dependencia de la capital mucho más estrecha que la que había existido antes, tanto de Buenos Aires como del rey. En un análisis cuidadoso, tenían la mayor parte de la razón de su lado. Si Velasco luchaba por el antiguo régimen, por el Consejo de Regencia o por el rey contra los rebeldes independentistas, los soldados de Cabañas lucharon por su patria contra los opresores porteños.
9. Pero eso no quita que la campaña haya sido contra el bando realista, ya que ese fue su sentido original desde el punto de vista de la Junta y de Belgrano.
10. Conozco bien a CHUCAO (así, con mayúsculas, vaya uno a saber por qué) como editor, y es a él, a Nereo, a Quijav y a Fiadone a quienes usualmente consulto. Justamente al consultarte a vos quería abrir el abanico de opciones.
11. Sobre el libros de Levene, es un estudio dedicado a desarrollar la evolución de la situación de los "reinos de indias" en colonias, y por qué esa transformación llevó a las revoluciones independentistas; es decir, la cita no es una página, sino todo el libro. En cuanto al segundo libro, veré de ocuparme.
12. Si revisas el artículo, verás varias citas que no incluyen páginas; he intentado en lo posible evitarlas, pero su persistencia se debe a cuatro razones: en algunos casos, como en el de Levene, porque la cita que ilustra lo que afirmo en el artículo está desarrollada a lo largo de todo el libro, no en una página en particular. En otros casos, porque perdí contacto con el libro (porque lo leí en alguna biblioteca, o porque me lo pidieron prestado y nunca me lo devolvieron, en lo que mi hermano es especialista) y ya no puedo consultarlo para confirmar esa precisión. Y hay también algunos casos, creo que no muy numerosos, en que heredé esas citas de algún artículo no editado por mí (recuerda que la mayor parte del artículo es más bien un resumen y sincronización de otros artículos, casi todos ajenos) y no he encontrado el libro online para averiguar las páginas. Por último, hay unos pocos libros que he consultado online en Google books, donde no siempre figura el número de página.
13. En todos los casos, doy fe personalmente que si se busca en esos libros se encontrará la información de referencia, aún cuando habrá que leerlo completo. En los casos de referencias heredadas, las he utilizado únicamente en los casos en que éstas fueron aportadas por editores cuya responsabilidad y compromiso con el proyecto me constan. Y sí, en esos casos revisé el historial hasta dar con el editor que agregó la fuente.

Me alegro de haber resucitado tus recuerdos, incluso de las avispas; mientras no vuelvan a visitarte esos bichos, el recuerdo puede permanecer en el plano jocoso.

Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 12:56 15 feb 2014 (UTC)[responder]

Sí es posible, siempre y cuando el otro usuario conozca tu contraseña. Si esta es muy fácil y evidente, puede ser. Mi consejo es que vayas a "preferencias" y cambies tu contraseña. Marcelo (Libro de quejas) 23:07 25 feb 2014 (UTC)[responder]

No, en realidad no hay mucho que puedas hacer. Puedes deshacer esas ediciones y pedir en el tablón de bibliotecarios el ocultamiento de esas modificaciones en el historial. Pero, aún si lo hacen, figurará que hiciste algún cambio allí. Y no veo que haya demasiado interés en ocultar esas ediciones, no eran vandalismos evidentes, así que en tu "foja de servicios" (si es que eso existe) sólo figurará que hiciste ciertas ediciones más o menos válidas y después las deshiciste. Nada más.

Por mi parte, aún si las hubieras hecho tú, no creo que sea razón para que nadie te reproche nada. Yo ni siquiera revertí esas ediciones, sino que revertí la inmediata siguiente.

Gracias por tu consulta, que denota una confianza en mi sabiduría que no sé si merezco. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 23:21 25 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola. A riesgo de producir el efecto que casi siempre producen los consejos no pedidos, te quiero aconsejar que no pierdas mucha más energía en el artículo sobre el que estamos discutiendo. Por favor, no dejes de colaborar en otros lados porque dos editores te contradecimos en un punto.

Si puedes conseguir consenso rápido, pues adelante. Si no obtienes el consenso que buscabas, sigue avanzando en ese y otros artículos. Ya eres un editor valioso para Wikipedia, la enciclopedia está mejor contigo colaborando en varios frentes que atascado en uno solo.

Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 19:12 6 may 2014 (UTC)[responder]

Sobre esto y su comentario. No quiero entrar en una guerra de ediciones, pero lamento informarte que no estoy de acuerdo; "llamar a las cosas por su nombre" está muy bien, siempre que no haya dudas sobre cuál sea su nombre. Si podés demostrar que hay algún documento oficial de la Junta o de Belgrano que lo llame "Expedición militar de la Junta de Buenos Aires contra la provincia del Paraguay", no hay problema. Si podés demostrar que hay bastantes fuentes, por ejemplo buscando en Google Books que la llaman así, tampoco.

Pero sinceramente no creo que haya ni un solo documento que lo llame así, y buscando en Google encuentro que esa frase, así citada, sólo aparece... allí donde tú la pusiste, en el artículo José Ildefonso de Machain. Por supuesto que si busco en Google Books no encuentro nada de nada.

Es decir, ese nombre es una invención tuya. No hay problema con las invenciones... hasta que te las discuten. Allí deberías intentar llegar a un consenso, no revertir hasta tres veces una edición en ese sentido.

De nuevo, no hay nada de "llamar a las cosas por su nombre" allí, y no lo veo en absoluto más neutral que "expedición al Paraguay". Por ejemplo, si lo que se busca es precisión, bien podríamos llamarla "Expedición militar del Ejército Auxiliar del Norte de 1810-1811, enviado por la Junta Provisional Gubernativa de las Provincias del Río de la Plata a nombre del Señor Don Fernando VII, al mando del señor general don Manuel Belgrano, a la Provincia del Paraguay". Sería más preciso, ¿no? Pero no sería demasiado práctico, ¿verdad?

Te invito a que consultes a otros editores sobre este desacuerdo que tienes conmigo. Por otro lado, creo que no vale la pena seguir gastando energías en esta clase de cosas, y que tampoco valió la pena las veces anteriores. Por ahora lo dejo como está, pero tratemos de no hacer este tipo de ediciones unilaterales porque no ayuda en nada.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 00:17 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Estimado Marcelo:

Respuesta:

1) ¿No hay dudas sobre su nombre? La historiografía argentina de siglos pasados no se puso de acuerdo en el rótulo. Esto lo he comentado antes. Ya Alberdi se había percatado del uso político que se había hecho de estos sucesos. Después de preguntarse si Belgrano marchando al Paraguay era para emanciparla de su opresor Velasco responde: "Eso no es historia seria, es un juguete irrespetuoso de palabras sobre la verdad de los hechos que se quiere alterar en obsequio de la vanidad del vulgo, que cree todo lo que le gusta, por absurdo que sea, sin reflexión" [Estos conceptos suenan muy contemporáneos]. Por lo tanto hay que eliminar todas esas calificaciones sesgadas: "libertadora", "auxiliadora" que llenan los artículos de Wikipedia y que nadie parece notar. A veces me pregunto qué concepto deben tener de Wikipedia los lectores paraguayos. Algunos historiadores de ese país hablan de la "casuística" que tiñe a la historiografía argentina. Otros ponen la palabra "libertadora" irónicamente entre comillas. ¿Un documento oficial de la Junta? No estoy de ánimo para burlas. ¿De qué sirven los documentos si se los oculta, desconoce o solapan? ¿Cuantas veces escribe Belgrano "conquistar"? ¿Qué quiere decir "poner en orden al Paraguay? ¿Para que vienen a auxiliarnos, le dice Cabañas a Belgrano, si nosotros no hemos pedido ni necesitamos auxilio?

3) Yo no invento el nombre. Es una simple descripción de un hecho. La expedición es militar, salvo que demuestren que era de otro tipo, científica, turística, etc. Si es militar entonces hay dos bandos: la junta de Buenos Aires (que la lleva adelante) y la provincia del Paraguay (que la sufre). Más simple imposible. No se trata de la Argentina contra el Paraguay, ni de los revolucionarios contra los realistas. Es una simple guerra civil. (Belgrano dixit).

4) Hay un cuento muy conocido, del gallego que tenía una pescadería y que para aumentar la venta puso un cartel nuevo que decía "Se vende pescado fresco". Le criticaron y tuvo que borrar "vende" porque era obvio que no iba a regalar; le criticaron y tuvo que borrar "pescado" porque por el olor denunciaba la mercadería y finalmente le criticaron y tuvo que eliminar "fresco" porque también era obvio que no iba a vender mercadería podrida.

5) Deberíamos tratar de mejorar Wikipedia, modernizando sus fuentes, eliminando el sesgo nacionalista que se filtra, el romanticismo pasado de moda, tener cuidado con las palabras que se usan que no tienen hoy el significado que tenían antes, las incoherencias entre artículos que tratan el mismo tema pero no dicen lo mismo, etc. Nunca tuvo otro interés. Lamentablemente, por problemas de salud, he tenido que abandonar transitoriamente el estudio en las bibliotecas, que es mi interés principal y, por derivación marginal de aquella, los aportes a la Wiki.

Atentamente

Anibalcesar

Anibalcesar (discusión) 11:38 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu respuesta. Antes que nada, gracias por el cuento del cartel, lo había olvidado; me lo contó hace unos cuarenta años mi abuelo. Aunque indirectamente, me has hecho recordar a alguien a quien quise mucho.

Antes de seguir, dos aclaraciones menores: con "siempre que no haya dudas sobre cuál sea su nombre" quiero decir que podés elegir las palabras si no hay dudas de que sean las adecuadas, que no es el caso, porque sí hay dudas sobre el nombre.

Sobre "inventar el nombre", no lo tomes en sentido peyorativo, que no es mi intención. Estoy de acuerdo contigo en tu intento de quitar sesgos, y —de nuevo— no me opongo a la creación de neologismos si son necesarios. Yo mismo he creado varios términos nuevos en títulos en la Wikipedia. Ayer mismo he tenido que crear uno; recurrí a un título que se ha usado muy poco, y que no describe exactamente lo ocurrido, pero hay quien lo usa, y es mejor que nada.

El artículo se llamaba originalmente Expedición Libertadora al Paraguay, y estoy enteramente de acuerdo contigo en que era sesgado. Ahora se llama Expedición de Belgrano al Paraguay, que ya no tiene sesgo alguno, pero no describe el hecho de que fue una expedición militar. Hasta allí de acuerdo.

Mi desacuerdo consiste en dos puntos: uno, estamos tratando de crear una enciclopedia en colaboración; si te piden que consensúes con otros, no se ve bien que insistas en imponer el nombre que vos elegiste por la vía de los hechos. Deberías al menos tratar de llegar a algún acuerdo.

Dos: el nombre que vos tratás de imponer es "Expedición militar de la Junta de Buenos Aires contra la provincia del Paraguay". Como en el cuento de la pescadería, hay palabras que sobran:

a-en mi opinión, "la provincia de" es un término que alarga demasiado el título. Si eliminamos eso, quedaría "Expedición militar de la Junta de Buenos Aires contra el Paraguay".

b-"Expedición militar" es un uso preciso de los términos, pero excesivamente largo para su uso en un título; quizá la palabra "campaña" pueda reemplazar a esas dos palabras. Hasta allí, quedaría "Campaña de la Junta de Buenos Aires contra el Paraguay".

c-"la Junta de Buenos Aires" es otra descripción precisa, pero que puede ser mal interpretado: estás nombrando a Buenos Aires, cuando la Junta —por más que en su formación era porteña, y su práctica política tenía en cuenta casi exclusivamente los intereses porteños— era el gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata; si queremos ser realmente precisos, deberíamos mencionar al estado que ese gobierno dirigía: quedaría como "Campaña de las Provincias Unidas del Río de la Plata contra el Paraguay". El problema ahora es que lo he alargado innecesariamente.

d-"de la Junta de Buenos Aires" tiene otro problema: la Junta no expedicionó al Paraguay; envió a uno de sus miembros al frente de un ejército, que fueron los que expedicionaron (Belgrano y su ejército). De modo que hay dos términos correctos, que serían "del Ejército de la Junta de Buenos Aires"; o bien, "de Belgrano".

e-"contra la provincia del Paraguay" es —ahora sí, voy a lo más grave— un término sesgado: si la campaña fue "contra" alguien, fue contra Velasco, contra las autoridades realistas, no contra la Provincia. Los paraguayos tomaron partido por Velasco y las restantes autoridades coloniales, y Belgrano tuvo varios arranques de bronca contra esta toma de partido, terminando por afirmar que había que "conquistar" el Paraguay. Pero la campaña no era "contra el Paraguay", sino contra quienes sostuvieran a las autoridades coloniales del Paraguay. No hay prueba alguna de lo que Belgrano hubiera hecho si no se le hubiese opuesto esa resistencia popular, ni qué hubiera hecho si la revuelta de mayo de 1811 hubiera ocurrido en noviembre de 1810, por ejemplo. La historia conjetural es un ejercicio mental muy divertido, pero no es historia.
Si va a quedar la palabra "contra", mi opinión es que sea "contra Velasco"; no sería el único caso de una campaña militar descrita de ese modo. Pero claro, si llamamos al artículo "Campaña de la Junta de Buenos Aires contra Velasco", nadie va a reconocer en ella la "Campaña al Paraguay" de los libros de historia argentinos, o la "Expedición de Belgrano" (o la parcialmente sesgada "Invasión de Belgrano") de los libros paraguayos.
La otra opción es dejar la palabra "Paraguay", pero quitar "contra": quedaría "Campaña de la Junta de Buenos Aires al Paraguay".

De todas estas disquisiciones se desprende que la descripción más adecuada sería: "Campaña del ejército de las Provincias Unidas del Río de la Plata al Paraguay." No sé a vos, pero a mí me parece excesivamente largo...

Con lo cual, mi propuesta concreta es elegir entre dos opciones: la actual "Expedición de Belgrano al Paraguay", o "Campaña de la Junta de Buenos Aires al Paraguay".

Como ves, la cosa no es tan sencilla como pensar un título, colocarlo en varios artículos, explicarlo tres o cuatro veces y después colocarlo insistentemente en todos los artículos que edites. No hay problema en pesar un título y agregarlo ...hasta que otro te dice que está en desacuerdo. En esos casos, reaccionar creyendo que lo que el otro quiere es volver al título anterior, más sesgado que el que vos proponés y el que está, suele llevar a conflictos innecesarios. Sobre todo porque quizá tenga alguna razón para disentir: en mi caso, al menos, la intención es llegar a una redacción lo más precisa posible, usando las palabras más "usuales" para el asunto, y que conforme a todos, o al menos no deje demasiado disconforme a nadie.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 14:08 7 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Anibalcesar. Cambiar el nombre a una página es muy sencillo y rápido, solo debes trasladarla al nuevo nombre. Lo que no es tan rápido es llegar a un acuerdo con otros usuarios sobre ese cambio de nombre. Te recomiendo que, antes de tomar acciones, lo expongas en la página de discusión del artículo y si no hay opiniones contrarias o se llega a un consenso, proceder. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 12:01 26 ago 2014 (UTC)[responder]

La próxima vez que me llame vándalo lo denuncio. Lo que yo hice fue revertir un cambio que usted introdujo de modo inconsulto, no un vandalismo. Si no sabe llevar adelante un desacuerdo, aprenda; pero no insulte porque no estoy dispuesto a soportar cosas como esa de usted ni de nadie. --Marcelo (Libro de quejas) 23:00 4 oct 2014 (UTC)[responder]

He cambiado de idea. Había supuesto que esa era la única agresión que me había dedicado hoy, pero me equivoqué. Esto le concierne. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 23:30 4 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola Anibalcesar. En relación con la denuncia presentada, le comunico que resúmenes de edición como los allí enlazados son inaceptables. Debe evitarlos y disculparse. Por otra parte, debe tener en cuenta que los desacuerdos de edición están al cabo de la calle en este proyecto y una parte de la edición wikipédica es saber gestionarlos correctamente. Εράιδα (Discusión) 06:59 5 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola Anibalcesar. Si bien la información es prioritaria, como dices, no cualquier tipo es admisible. No podemos incluir información sin criterio y sin fuentes fiables en esta enciclopedia. A mi ver, tú y @Marcelo: están cercanos a una Guerra de Edición. Te invito a ir a la dicusión del artículo para tratar de llegar a un consenso sobre los cambios al artículo antes de seguir incrementando el historial inútilmente. Saludos. Salvador (Diálogo) 20:54 20 oct 2015 (UTC)[responder]

La guerra del chaco debe ser la única donde no hubo vencedores en ninguna de las batallas, te recomiendo que edites todas las batallas de todas las guerras que aparecen en wikipedia, para que se ajusten a tu definición. --Pangui chileno (discusión) 16:05 1 nov 2015 (UTC)[responder]

• Estimado Anibalcesar, agradezco el tiempo que se tomo para contestarme, aunque sigo sin compartir su opinión. Para mi es fundamental el indicar el bando vencedor de cada batalla. A pesar de esto, ya no me tomare la molestia de editar paginas en la que ud a trabajado, ya que borra a diestra y siniestra pues sin siquiera considerar las citas utilizadas (por lo demás, absolutamente verificables).

Buen día. --Pangui chileno (discusión) 14:54 5 nov 2015 (UTC)[responder]

Qué criterio ha seguido para trasladar y poner wikipedia por delante? Lourdes, mensajes aquí 17:22 2 dic 2015 (UTC)[responder]

En el resumen de edición de esta edición, usted afirma que reitera "la correcta eliminación hecha x un editor". Mi consejo es que si usted es el mismo editor cuya eliminación está restaurando, no se haga pasar por otro. Recuerde que fingir consenso es una falta grave en Wikipedia.

En mi opinión, es bastante evidente que ese editor es usted mismo, debido a la insistencia en temas que Ud. ha discutido en otros artículos, y a una grafía y una sintaxis que son claramente coherentes con sus ediciones anteriores. Sí, por supuesto, puedo estar equivocado, y en ese caso pido disculpas por adelantado. En ese caso, por favor, interprete Ud. mi mensaje como un consejo a futuro, por si alguna vez se le ocurre hacer algo como eso: la tentación de solucionar las discusiones con trampa no sería un caso excepcional en Wikipedia. Y también podría estar equivocado, en caso de que Ud. crea que su expresión "hecha x un editor" debería evidentemente ser entendida por los demás como una referencia a Ud. mismo.

Pero si llegara a estar en lo cierto, le pido y aconsejo que no lo repita. La eliminación de textos que a mí me costó bastante redactar me resulta molesta, y no pienso soportar que se haga con un consenso fingido o con cualquier otra forma de trampa. Con algunas decenas de miles de ediciones a cuestas, comprenderá Ud. que he aprendido a defenderme de varios tipos de trampas.

Reciba mis saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 12:25 28 mar 2016 (UTC)[responder]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)[responder]

Paso por aquí a informarle de este pedido que he realizado en el TAB. Que tenga Ud. un buen día. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 10:46 10 feb 2017 (UTC)[responder]

Bueno, no me ha dejado mucha opción: he hecho otro pedido al TAB.

Ojalá algún día usted y yo podamos editar los mismos artículos sin acumular conflictos; lamentablemente, ese día no ha sido hoy. Mientras tanto, tenga Ud. muy buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:57 20 mar 2017 (UTC)[responder]

Por que borrar u omitir éstos datos? La verdad inexplicable. Tienen relevancia histórica...

Le informo de esto. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:40 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Solo quiero señalarte brevemente que te enlacé al tablón en mi mensaje anterior en la discusión de Laura, por lo que no correspondía seguir aduciendo que desconoces lo que es. En todo caso, ya he visto que en el hilo anterior Marcelo te remite a una denuncia suya, por lo que queda en tus manos defenderte allí, y en las de otro bibliotecario resolver sobre el caso. Te diré, eso sí, que el trato de «usted» más bien forzado hacia otros wikipedistas, las presunciones de mala fe y la escasa intención de buscar el diálogo apuntan a que no ves Wikipedia como un esfuerzo colectivo del que formas parte con otros compañeros que tienen (tenemos) los mismos objetivos, sino más bien como un sitio donde hay que pelear para que prevalezcan las ideas propias frente a las ajenas... y esa perspectiva/actitud me consta que a la larga es problemática e incluso inviable para poder aportar constructivamente. Ojalá que lo tengas en cuenta y puedas ir rectificando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:54 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Buenas, antes de leer todo el discurso que me dejó en mi discusión, quise investigar cuándo fue la última vez que procedió con dejar mensajes a Marcelo, y resulta que fue el 1 de marzo de 2014, ¡casi cuatro años! Y antes del mensaje a Laura, no ha tenido comunicación con usuario alguno desde hace dos años, luego que Lourdes Cardenal y Salvador alc pusieran coto con sus ediciones no neutrales.

Remito a los comentarios de -jem-, de que debe buscar los canales apropiados y no "sacar de la chistera" a algún bibliotecario que le tercie a su favor. No estoy interesado en resolver un caso enrevesado del cual ya se ve que tiene muchos años tratando de perseguirlo, y contestando a esto, hasta donde yo sé en Wikipedia no producimos "anticuerpos", porque ante todo Marcelo es un usuario, una persona, no un virus o una bacteria al que hay que aplastar.

Reitero mi negativa a proceder ante tal situación, e invitarle a que use el tablón de bibliotecarios. Saludos. Taichi 〒 15:50 21 dic 2017 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Hans Topo 1993 (Discusión) 12:55 2 feb 2018 (UTC)[responder]

Aquí la decisión. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:55 2 feb 2018 (UTC)[responder]

Esa es una política oficial de la comunidad de Wikipedia; yo no estaba aquí cuando se creó, pero se ha conservado durante al menos 12 años, por lo que forma parte del consenso de la comunidad. Cambiar lo que esa política incluye como consejo y convertirlo en condición excluyente no es «mejorar su redacción y formato», es pasarse por encima del consenso de la comunidad. ¿Quiere modificar ese punto? Perfecto, incluso en general estoy de acuerdo con Ud.; pero se requiere participación y votación del resto de la comunidad. Sin ese consenso, no se cambia. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:13 25 jun 2018 (UTC)[responder]

Ese cartel dice, efectivamente, «puedes editarla para mejorar su redacción y formato», pero justo a continuación dice también «pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero.» Transformar un consejo (pueden ser de gran ayuda datos como [...] número de página) por una condición excluyente (es imprescindible saber [...] el número de página) no es un tema de redacción y formato, es una cuestión de fondo: cambiarlo requiere consenso.

Le informo lo que he hecho: he revertido su última edición, he protegido por completo esa página (sólo pueden editarla los bibliotecarios) por algunos días, y he informado del tema a los demás biblios en el tablón, para que sea otro el que tome la decisión que se deba tomar, que ignoro cuál será (soy muy nuevito por aquí).

Le dejo un un enlace que quizá le sea útil.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:58 25 jun 2018 (UTC)[responder]

¿Por qué no lo planteas en el Café en propuestas? En plan pone esto y quiero poner esto otro y una breve justificación. Si muchos usuarios están a favor se alcanza el Consenso y se adoptará tu propuesta. En el caso de que sea un cambio mayor hay que abrir una Votación. Es un coñazo lo sé, pero es lo que hay. Triplecaña (discusión) 07:38 29 jun 2018 (UTC)[responder]

A esta altura, supongo que ya sabe que para hablar de mi y de mi forma de editar está mi página de discusión de usuario, mientras que las páginas de discusión de los artículos están única y exclusivamente para discutir acerca del contenido del artículo. Los lectores de esa página de discusión no tienen por qué enterarse de la idea que tiene Ud. acerca de mí; por favor, limítese allí a discutir cómo mejorar el artículo. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:37 24 nov 2018 (UTC)[responder]

En lugar de estar tratando por todos los medios de imponer su punto de vista sin consenso alguno, ¿por qué no crea el artículo sobre Indalecio González de Socasa? Fue un personaje importante durante el comienzo de la guerra de independencia en el Alto Perú, y nunca encontré material para hacerlo; una de mis frustraciones wikipédicas, y usted tiene la oportunidad de ganarme de mano... --Marcelo (Mensajes aquí) 12:41 20 feb 2019 (UTC)[responder]

Buen día, paso a notificarle que:

1. no tengo intención de llevar adelante una guerra de ediciones, que nunca es responsabilidad de un solo editor, y que de hecho inició Ud. al eliminar un nombre que estuvo allí durante años;
2. he optado por denunciarlo; le he tenido suficiente paciencia ya durante demasiados años, y se me ha terminado: he solicitado su expulsión (aunque me temo que probablemente no me hagan caso, como mínimo espero un buen tirón de orejas).

--Marcelo (Mensajes aquí) 14:16 5 may 2019 (UTC)[responder]

Mientras esperamos que alguien resuelva, repito lo que le he escrito decenas de veces. Hay más de un punto de vista y más de un nombre para muchas cosas; los usuarios que editaron esos artículos antes que Ud. optaron por uno de esos nombres, y en general también han mencionado los otros (le recuerdo que hay dos más: Ejército Auxiliar del Perú y Ejército Auxiliar del Alto Perú, que también se ha usado), de modo que ha existido consenso —aunque fuese tácito— acerca de usar esa forma. Los consensos pueden cambiar, claro que sí, pero no exclusivamente por su única y exclusiva acción, sino argumentando en las páginas de discusión y obteniendo apoyos. Si consiguiera Ud. consenso de otros usuarios, metería violín en bolsa y me guardaría mi opinión. Hasta hace un tiempo creía Ud. que bastaba con que Ud. argumentase en las páginas de discusión para automáticamente tener razón (mis argumentos, en cambio, parece que no tenían ese efecto). Últimamente no se toma siquiera ese trabajo, simplemente deja resúmenes de edición y hace lo que a Ud. se le ocurre. Pues bien, yo no le reconozco a Ud. una autoridad sobre mí como para que su opinión prevalezca sobre la mía, ni tampoco exijo que mi opinión prevalezca sobre la suya: lo que debe prevalecer es el estado en que estaba antes de la disputa. Donde se usaba la forma Ejército del Norte debe seguir usándose esa forma.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:05 7 may 2019 (UTC)[responder]

¡Hola! Espero que hayas leído los mensajes que Marcelo te ha dejado aquí y la denuncia que escribió en el tablón para pedir la intervención de un bibliotecario. Como sabes, los bibliotecarios no tenemos autoridad sobre los contenidos, por lo que el fondo de los conflictos que mantenéis no es objeto de este mensaje. Sí, en cambio, quisiera recordarte la naturaleza de esta Wikipedia y por tanto, sus diferencias con una enciclopedia normal.

Dado el carácter colaborativo y la tipología de los usuarios que escriben los artículos de Wikipedia, para poder garantizar la estabilidad de la misma y el respeto por la colaboración de los demás, hace falta:

• Evitar las guerras de ediciones, privilegiando la búsqueda de consensos o, si es necesario, convenciendo a los demás editores sobre el propio punto de vista en vez de acudir a la vía de los hechos consumados. Esto porque se podría generar una cadena de reversiones que llevaría a la protección del artículo o bien al bloqueo de los participantes en la guerra de ediciones.

• Si este consenso no se logra, todavía queda la posibilidad de acudir a algún otro editor que frecuente los mismos artículos para solicitar una mediación.

Lo que tú vienes haciendo –incluso en el caso de que pudieras tener razón en los contenidos– genera innecesariamente una sucesión de reversiones que, imagino, es también desgastante para ti. Has visto ya cómo cuando explicas en la página de discusión se logran aclarar los errores que incluso bibliografía especializada comete en ocasiones (por ejemplo, aquí y sobre todo aquí (intervención que, debo reconocer, me sacó una sonrisa que siento culpable...), pero si en una enciclopedia normal bastaría la opinión del experto para aclarar esos temas, en Wikipedia el proceso es más complejo y hace falta respetar lo más posible la redacción de editores anteriores a ti y buscar consensos, etc.

Espero que este mensaje sea suficiente para evitar tomar otras medidas que incluyen el bloqueo de tu posibilidad de edición con esta cuenta en Wikipedia. Quedo a tu disposición, aunque, por desgracia, en los temas que discutís soy totalmente ignorante. Saludos, --Roy 16:34 8 may 2019 (UTC)[responder]

En esta biografia figura el motivo del fusilamiento de Nieto por Castelli. La referencia muestra que proviene de un articulo de un diario cuyo autor tampoco lo menciona. Sería tan amable si pudiera darme una ayuda? Desde ya muy agradecida.--2800:2181:4400:725:45DB:EFED:1A3:AD93 (discusión) 12:16 27 ago 2019 (UTC)[responder]

Siguiendo su consejo me suscribí en WP y estoy leyendo de a poco las normas sobre fuentes. Saludos. InésI.Królic (discusión) 12:19 30 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, he tenido que revertir tu reciente nuevo cambio de categoría en razón de que Wikipedia:Categorización expresa:

La creación de categorías nuevas no sigue el criterio del eventualismo, y no se acepta dejar categorías no escritas a la espera de su posible creación. Cuando un artículo figure en categorías no creadas, estas deben ser creadas de inmediato o retiradas. Por supuesto, la remoción de una categoría no creada de un artículo no impide que sea añadida nuevamente cuando la misma sea creada.

Como ves Categoría:Ejército Auxiliar del Perú no existe y por eso restauré Categoría:Ejército del Norte. En este caso podemos acordar en que el nombre «Ejército del Norte» es extemporáneo, pero es de tan amplio uso, que incluso el Ejército Argentino lo ha mantenido como nombre de la división del norte del país. No me inclino hacia uno u otro, así que si no hay objeciones serias de otros editores se puede efectuar el traslado de toda la categoría al nuevo nombre. Saludos.--Nerêo | buzón 01:59 3 sep 2019 (UTC)[responder]

Hola, estoy de acuerdo, hace tiempo yo hice esas distinciones de nombres en los artículos del ejército auxiliar. Veré de arreglar la categoría. Saludos.--Nerêo | buzón 20:02 16 sep 2019 (UTC)[responder]

Hecho el traslado a Categoría:Ejército Auxiliar del Perú. Dejo a salvo, sin embargo, que la Categoría:Ejército del Norte pueda ser recreada para los artículos en los cuales esta unidad militar se involucró en las guerras civiles al final de su existencia. Por ejemplo el Motín de Arequito, sobre el cual hay bibliografía: Serrano, Mario A., Arequito: ¿por qué se sublevó el Ejército del Norte?, Ed. Círculo Militar, Bs. As., 1996. Saludos.--Nerêo | buzón 23:30 16 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:46 3 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola de nuevo:

1. Ejército Auxiliar del Perú es el nombre que se ve en una parte de los documentos de la guerra de la independencia, aunque no es el único que se usó y ciertamente no fue el primer nombre utilizado. expedición de 500 hombres para auxiliar las provincias interiores del reino dice el acta del 25 de mayo de 1810; expedición de 500 hombres para lo interior con el fin de proporcionar auxilios militares para hacer observar el orden dice la circular del 27 de mayo de 1810; Expedicion de auxilio á las Provincias interiores dice el decreto del 14 de junio de 1810 que ordenó el alistamiento de la expedición y también las instrucciones a su comandante; Expedición á las Provincias interiores dice el oficio de la junta a Ortiz de Ocampo de 20 de julio de 1810; Expedición se ve en los oficios a los largo de la carrera al menos hasta Salta. Ejército Auxiliar del Perú parece haber cuajado luego de que la expedición asegurara de Córdoba a Jujuy y enfilara rumbo al Alto Perú y luego se mantuvo con los años ya que el Alto Perú fue el principal frente de la guerra para el Gobierno de Buenos Aires. Es decir, no he visto evidencias en los documentos de que se le haya dado un nombre oficial.
2. Ejército Auxiliar del Norte, o Ejército del Norte efectivamente en 1810-1811 aparece en algunos documentos en referencia a la expedición que comandó Belgrano al Paraguay, lo vemos en el itinerario que Belgrano le despachó a Rocamora el 11 de noviembre de 1810 y así aparece en el fallo del proceso que se le hizo por la derrota el 9 de agosto de 1811. Luego de eso, el ejército se dirigió a la Banda Oriental, no volvió al Paraguay y el nombre del Norte ya no tuvo sentido y desapareció de la historia.
3. No tengo dudas de que Ejército del Norte aplicado al Auxiliar del Perú es un invento historiográfico extemporáneo. Lo escritores se copiaron unos a otros, las fuentes primarias muchas veces fueron ignoradas. Yo he investigado algunos hechos presuntamente históricos relatados por muchos historiadores y escritores que en realidad no existieron. En Uruguay dan por cierta la llamada Conspiración de Casa Blanca, que en 2011 fue incluso erigido un monolito en el lugar al cumplirse supuestamente 200 años del hecho que según ellos fue el punto de arranque de la Revolución oriental, pero se trata de una construcción histórica basada en lecturas equivocadas que ha sido repetida y adicionada por los historiadores comenzando por un primer relato de Isidoro de María en 1860. Es decir, nunca existió, un invento absoluto. Otra falsedad muy difundida en Uruguay es la supuesta declaración de independencia que Artigas habría hecho en el Congreso de Oriente el 12 de agosto de 1815, basada en la interpretación de una de sus cartas. Sin embargo, no hay el menor indicio de que eso haya ocurrido y los diputados participantes de Santa Fe y Córdoba cuando escribieron a sus gobiernos nada le mencionaron sobre independencia. Ahora bien, una cosa es el nombre histórico correcto y otra cosa es el nombre más utilizado en la bibliografía especializada en español, que es el único que importa en Wikipedia. No llamamos a nuestros artículos New York, Lleida ni Estado Plurinacional de Bolivia -nombre oficiales correctos- los llamamos Nueva York, Lérida y Bolivia que son las formas que más utilizamos.
4. Gracias por la data.
5. No puede haber dudas de que las expediciones tuvieron el fin de subordinar las provincias del virreinato al Gobierno instalado en Buenos Aires. con el fin de proporcionar auxilios militares para hacer observar el orden, si se teme que sin él no se harían libre y honradamente las elecciones de vocales diputados dice la circular del 27 de mayo de 1810. Aunque la idea original era que sus diputados se fueran integrando al Gobierno, lo que en la realidad resultó impracticable. La palabra auxiliar nunca implicó la idea de dejar libres a las provincias para que pudieran optar por la independencia, se trataba de auxiliarlas a expulsar a los realistas -y a otros elementos díscolos- para que se pudieran integrar al Gobierno provisional primero, y luego nacional, que pretendía ser Buenos Aires sin opción otra ninguna. Excepto Paraguay, en todas las demás provincias en algún momento eso ocurrió, y aún en Paraguay se tuvo cuidado de mantener la máscara -o quizás la intención inicial- de la confederación con Buenos Aires, que dejó de intentar auxiliarlos obligada por las circunstancias. Una revisión imparcial de los hechos debería mostrar que entre 1810 y 1816 en el Río de la Plata hubo en lo formal una guerra civil entre súbditos españoles. Ambos bandos juraban al mismo rey, la bandera rojigualda fue izada en la fortaleza de Buenos Aires hasta 1815, rechazaron cualquier idea de proclamación de independencia hasta 1816, se decían parte de la nación española y las leyes y ordenanzas reales que no se cambiaron siguieron en vigencia. Decía San Martín que por esas cosas con justicia los realistas los llamaban insurgentes. Entre 1816 y 1820 el ejército debió sustraerse de la guerra contra los realistas para actuar en auxilio del Gobierno acosado por los caudillos provinciales.
6. La enciclopedia está permanentemente en construcción, detalles anacrónicos como el citado en el nombre Provincias Unidas del Río de la Plata abundan por todos lados y hace falta corregirlos. El problema es que faltan brazos y mentes que no caigan en la tentación de los nacionalismos reinantes en las historiografías americanas. Aquí la mayoría de los que ponemos ganas no somos historiadores profesionales ni tenemos a nuestro alcance todos los medios para investigar. Saludos.--Nerêo | buzón 04:50 7 oct 2019 (UTC)[responder]

Hola Anibal: Vuelvo a molestarte. Sigo peleando en el artículo Castelli. Entre las muchas cosas que no me suenan, sobre todo leyendo los artículos relacionados en los que metiste la lapicera, esta esa frase de que Balcarce se dirigía a Potosí. Yo le puse una ^{[cita requerida]} pero Marcelo lo tachó corrigiendo el texto pero no el sentido. Cuando repetí lo volvió a tachar. A mi me parece raro que unos pocos rejuntados sin artillería, como se señala en art. Cotagaita, quieran llegar a Potosí. Es así? Gracias nuevamente. --2800:2181:4400:986:7CA9:D3E1:69DE:CF8B (discusión) 12:50 13 dic 2019 (UTC) PD: No entiendo como viene la cosa. Por un lado lloran porque nadie corrige y por el otro te ponen palos en la rueda cuando lo querés hacer.--2800:2181:4400:986:7CA9:D3E1:69DE:CF8B (discusión) 12:50 13 dic 2019 (UTC)[responder]

Señor, Ud. sabe perfectamente que hace diez años se consideraba suficiente citar la fuente en la bibliografía de cualquier artículo, aunque ahora no es aceptable (me consta, yo lo aplico así como bibliotecario y veo que los demás bibliotecarios también).

El artículo sobre el cual Ud. está editando fue escrito inicialmente por mí, y era bastante malo; ha mejorado bastante gracias a otros —sobre todo a Ud.— y también gracias a mí, pero las fuentes utilizadas originalmente sólo pueden ser conocidas por mí. Antes de que Ud. lo editase por primera vez en junio de 2016 (y también antes de que lo editase Inesbugsbunnyines a partir de enero de 2012), el artículo ya contenía información sobre varias batallas, entre ellas las de Nazareno y Las Piedras, con información que obtuve principalmente del libro de Ruiz Moreno y —más aún— del de Camogli. Ese libro ya estaba en la sección bibliografía. De modo que mal puede Ud. saber si utilicé o no esa fuente en el artículo, y muy mal hace en retirarlo de la bibliografía utilizada, ya que sí fue utilizado para la redacción de ese artículo. Sus suposiciones, señor, me importan muy poco: si duda si una fuente fue utilizada o no, lo primero que debe hacer es preguntar, no eliminar lo que otro ha aportado, por más que yo personalmente le caiga mal. No hace falta mucho para comprender que borrar lo que otro incluyó sin estar en un 100% seguro de que es falso es una falta de respeto bastante seria, y que hasta podría ser acusado de sabotaje.

Le pido por última vez que no lo haga más. O que se atenga a las consecuencias: si vuelve Ud. a retirar material pertinente (bibliográfico o no) aportado por mí —a quien hace unos años persiguió Ud. durante meses con diversas IPs sin dar la cara— sin haber confirmado la necesidad y corrección de hacerlo, lo consideraré una grave falta de respeto y pediré directamente sanciones contra Ud. Sus problemas conmigo los puede solucionar por otras vías, pero no he trabajado tanto en Wikipedia para que venga Ud. a dañar los artículos de Wikipedia por molestarme a mí, por desconfianza hacia mí, o por lo que diablos sea.

Que tenga Ud. un buen año 2020. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:05 1 ene 2020 (UTC)[responder]

Buenas Anibal, la única forma de confirmar es vía checkuser. Le sugiero que aporte allá los datos técnicos y verificar en efecto si es el usuario. Saludos. Taichi 〒 17:25 3 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola, los checkusers son usuarios que sí tienen la herramienta y pueden hacer la comparación técnica. Te decía que podías dejarle un mensaje a ellos. De todos modos, hice mi indagación y descubrí cosas interesantes aparte sin forma de checkuser. Saludos. Taichi 〒 18:23 4 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola Aníbal, disculpa la demora. La resolución se da porque investigué a fondo y se compararon las ediciones, dando un evidente WP:PATO. Sobre lo que editó el usuario, pues tocará revisar todo lo que hizo y retirar lo que sea sospechoso. Obviamente todo lo discutido se cae de su peso. Saludos. Taichi 〒 09:32 24 may 2020 (UTC)[responder]

Buenos días. Esto le concierne. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 12 oct 2020 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: guerra de ediciones en Batalla de Suipacha. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Banfield - ¿Cómo dice? 02:46 13 oct 2020 (UTC)[responder]

Hola, no he leído todo lo que ocurrió, pero lamento que hayas terminado bloqueado. Las nombres de artículo, las fichas infobox, las categorías y las banderitas son fuentes recurrentes de problemas, no hay que darles demasiada importancia mientras los puntos de vista estén debidamente tratados en los artículos. Si me permitís, yo creo que deberías replantear la forma en la que llevás adelante tus opiniones en Wikipedia, siempre es un buen consejo que cuando no hay acuerdo en un asunto intentes por el lado cordial y amistoso y te tomes un tiempo para analizar cuántas coincidencias en realidad existen con la otra parte y propongas algo aceptable para zanjar el problema. Tal vez no logres todo lo que te proponías cambiar, pero tal vez tampoco considerabas que había también razón en la opinión enfrentada. Conocí a muchos que fueron por el camino del bloqueo, y sí, al persistir por ese sendero ya no son más editores. Tanto porque fueron expulsados o porque se hartaron de las discusiones, y no quisiera que sea tu caso, ya que te considero valioso para el proyecto. Marcelo (disc. · contr. · bloq.) es una persona razonable y cordial, de lo cual doy fe cierta, así que con buena voluntad no tendrás dificultad en acordar soluciones de compromiso con él, que por cierto, es una persona muy valiosa, con un gran compromiso con la wiki y me congratulo de tener con él un recíproco lazo de wikiamistad desde hace muchísimos años. Por ende, no me pidas que intervenga ahora en la revisión de estos temas, tal vez más adelante podamos sentarnos los tres y enriquecernos recíprocamente y a la vez mejorar la enciclopedia. Saludos cordiales.--Nerêo | buzón 20:57 19 oct 2020 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Es usted pariente del Gral. Carlos Quintanilla, quien fue presidente de Bolivia? Porque añadió datos biográficos y no citó fuente alguna. Estoy realizando un trabajo sobre biografias de presidentes y del Gral se sabe muy poco, quisiera hacerle unas consultas. Saludos, estaré atento a esta discusión. AMN. 2803:9400:3:F28B:189A:F2FA:B324:A48B (discusión) 14:57 16 feb 2023 (UTC)[responder]