Usuario discusión:Rowanwindwhistler , la enciclopedia libre

Hola, Rowanwindwhistler. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:50 12 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola, Rowanwindwhistler. El artículo Sándor Wekerle en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Nicop (discusión) 21:04 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola, Rowanwindwhistler. El artículo Ion G. Duca en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:31 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Igualmente con Alexandru Marghiloman. Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:41 14 feb 2009 (UTC)[responder]

Lo mismo con Sándor Simonyi-Semadam. Rrmsjp (¿Necesitas algo?) 02:48 14 feb 2009 (UTC)[responder]

También con Gyula Károlyi. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 00:46 18 feb 2009 (UTC)[responder]

Otro: Kálmán Darányi. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 00:49 18 feb 2009 (UTC)[responder]

Avísame para solicitar las referencias donde corresponde. Slds. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 00:17 8 mar 2009 (UTC)[responder]

Lo mismo ocurre con Ion Gigurtu, por favor, cita tus fuentes para cumplir con las políticas, Poco a poco...¡adelante! 21:41 21 abr 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 26 de ene de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 26 de ene de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:10 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 22 de marzo de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 22 de marzo de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 21:25 8 may 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 12 de abril de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 12 de abril de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:19 29 may 2009 (UTC)[responder]

Hola, a la hora de traducir artículo es importantes que tengas ésto en mente, he incluido la plantilla {{traducido ref}} aunque habría que añadir el número de revisión. Sobre el artículo Historia de los judíos en Hungría, efectivamente una IP dio una connotación más radical al artículo sin aportar referencia alguna, le he revertido. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 09:44 4 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola Rowan, he hecho el traslado, tienes toda la razón y fue mi confusión, disculpa si te hice perder tiempo. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 22:45 19 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola, Rowanwindwhistler.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Poco a poco...¡adelante! 20:40 25 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola, buf, has dado en el clavo, las timelines, no las entiendo y nunca me he puesto en serio con ellas, el caso es que tampoco soy consciente de nadie que controle el tema. Todo lo que puede hacer es ofrecerte esta página de consulta. Lo siento. Te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 20:23 31 jul 2009 (UTC)[responder]

En cualquier caso, créeme que a veces es más sencillo crear el gráfico con Excel y subirlo a commons, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:56 1 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola, sí, se refiere a este edición (es la única edición que se hizo desde esa dirección IP) que se realizó hace ya tiempo desde la IP que apuntas. Probablemente otro usuario de tu proveedor de Internet vandalizó hace tiempo y tú has sido, por casualidades de la vida, quien recibió el mensaje. No te preocupes por él. Un saludo, Poco a poco...¡adelante! 19:48 23 ago 2009 (UTC)[responder]

¿Cuál fue el código que te dio problemas? --Fibonacci (discusión) 03:56 2 dic 2010 (UTC)[responder]

Problema resuelto. --Fibonacci (discusión) 09:37 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler. Creo que el libro de Jiménez se usó para uno de los párrafos a la hora de escribir el artículo, el que añadió ud. mismo [1]. Para el resto se usó otros perfectamente referenciados, por lo que no es conveniente añadir notas al pie en el resto como si el de Jiménez hubiese sido fuente única del texto. Un saludo. Sonsaz (Discusión) 19:00 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Pues lo que está claro es que la mayor parte del texto no proviene de la fuente citada, mejor dicho, no se basó su redacción en esta fuente. Procedo, salvo contra, a corregirlo y dejar señalada solamente la concreta al único párrafo basado en el texto de Jiménez. Sonsaz (Discusión) 19:46 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Cada información ha de estar respaldada por la(s) fuente(s) de la(s) que proviene, y éstas están perfectamente citadas en la bibliografía del artículo y cualquiera puede contrastar toda afirmación con las fuentes aportadas. Pero evidentemente no se puede preferir una fuente ajena a aquella que proporciona la información directamente. El artículo inicialmente fue concebido como un todo y en este caso hay una gran mezcolanza de fuentes, hasta el punto de que casi todas la afirmaciones provienen de varias fuentes y todas pueden respaldar una misma información. Sin más, un saludo. Sonsaz (Discusión) 20:09 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Saludos. Me gustaria informarte de que colaborare con tu articulo Alexandr Dútov. Asi te echo una mano. Pongo la plantilla en obras. Espero que no te moleste. --Mesberg (discusión) 16:08 19 feb 2012 (UTC)[responder]

Pues casi que yo no se que mas hacerle. Saludos.--Mesberg (discusión) 20:28 19 feb 2012 (UTC)[responder]

Estimado Rowanwindwhistler, no se si usted lo leyó, pero el artículo anterior que contenía solo datos de la Comisaría, fue modificado a partir de una traducción completa de la versión en inglés, en la nueva versión, el artículo se enfoca más en la institución como el Ministerio de Relaciones Exteriores en lugar de la Comisaría, aunque aún así cubre las dos instituciones. Además, el nombre de Ministerio de Realciones Exteriores fue adoptado recién en 1991, ya que entre 1946 y esa fecha tuvo el nombre de Ministerio de Asuntos Exteriores, esto quiere decir que el artículo cubre tres períodos del órgano y, así como en la versión en inglés, creo que debe llevar el nombre que tuvo antes de su disolución, o sea, el Ministerio de Realciones Exteriores. Por eso te solicito que reviertas tu traslado. Un saludo --Santiago Casuriaga (discusión) 22:11 22 feb 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ejército del Noroeste (Rusia)», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Ejército del Noroeste (Rusia) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 22:42 29 abr 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pacto de no agresión germano-polaco (1934)», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Pacto de no agresión germano-polaco (1934) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:29 5 may 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia)», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:20 14 may 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Batalla del Neretva», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Batalla del Neretva para las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:51 24 may 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Batalla del Neretva», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Batalla del Neretva para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:34 24 may 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Crisis de abril (1917)», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Crisis de abril (1917) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:48 2 jun 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Jornadas de Julio», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Jornadas de Julio para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:47 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler, me tomo el atrevimiento de pasar por su perfil nada más que para felicitarlo por sus excelentes aportes en Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos. Ha quedado excelente gracias a usted. Saludos :) --Türkmenistan (Mensajes o Amenazas de Muerte) 20:59 26 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler, estaba ojeando tus contribuciones (qué estupendas :-)) Me topé con Golpe de Estado del 27 de marzo de 1941 (Yugoslavia). ¿No sería más conveniente renombrarlo a Golpe de Estado en Yugoslavia de 1941? Un abrazo Rastrojo Gráname 23:24 28 jun 2012 (UTC)[responder]

Estimado colega: He tomado nota de los cambios hechos al artículo sobre el Reino de Yugoslavia y a tus explicaciones en el rubro de "Discusión". ¿Quieres volver a revisarlo en el caso del uso de la palabra "gobierno" (en mayúsculas y minúsculas)?: No es el mismo "un Gobierno...", que "un gobierno...", pues la clave para distinguir "Gobierno" de "gobierno" la da el artículo indeterminado un, según las reglas gramaticales. En ese sentido, tus enmiendas pasan por alto la norma de la Real Academia Española: "Se escribe con inicial mayúscula cuando significa ‘conjunto de las personas que gobiernan un Estado, formado por el presidente y sus ministros’, tanto en singular como en plural (...)". Por otro lado, supongo que has nacido en España, puesto mencionas que el español es tu lengua nativa (perteneciente o relativo al país o lugar en que alguien ha nacido, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española). Eso quizá explique la notable diferencia de los conceptos que usas respecto de los que usamos en México, de donde soy originario. Eso ya lo ilustré de la siguiente manera: "Posición" se refiere a la actitud juiciosamente adoptada, "postura" al modo atípico que asume. Atentamente: --Estaurofila (discusión) 21:35 2 jul 2012 (UTC)[responder]

Estimado colega: ¡Gracias por tus notas! Yo aprendí que el uso de las mayúsculas y minúsculas se deciden por el contexto en el que citan y que una ayuda para determinarlo es el uso de los artículos: mayúsculas para determinados, minúsculas para indeterminados, por ejemplo: "el Gobierno" y "un gobierno" (por eso cambié, verbigracia, en el artículo que nos ocupa, el título original de "El gobierno de Stojadinović" a "El Gobierno de Stojadinović"). En el otro caso que mencionas: «A Bello alguien aún le reprocha haber desarrollado su obra bajo Gobiernos conservadores», yo hubiera escrito, por su contexto, "gobiernos" (así, con minúscula). En todo caso, te agradecería considerar también la definición del diccionario de la lengua española sobre

posición (Del lat. positĭo, -ōnis) (...) 6. f. Actitud o manera de pensar, obrar o conducirse respecto de algo.

Lo anterior, según el contexto de las oraciones, sobre todo en el caso de la correspondiente a la posición de neutralidad de Yugoslavia, en el contexto de la que empieza con: "Los beligerantes aprobaron la ¿postura? yugoslava: Alemania (...)", puesto que "postura", en este como en otros casos, no encaja y no quisiera que incurriésemos en una guerra de ediciones. ¡Como te habrás dado cuenta, por otras notas en la pestaña de discusión que tengo asignada como usuario, una de mis preocupaciones en Wikipedia es el uso apropiado de la gramática española! Saludos cordiales.--Estaurofila (discusión) 18:17 3 jul 2012 (UTC)[responder]

Estimado colega: ¡Estuve vacacionando en un sitio sin computadoras! Esa es la causa de mi retraso en responder a tu amable invitación y no la falta de maneras para hacerlo en tiempo. Acepto, por supuesto, tu amable oferta, puesto que seguimos en desacuerdo, de solicitar la mediación de los administradores que nos puedan indicar un experto en cuestiones lingüísticas. Saludos cordiales: --Estaurofila (discusión) 22:54 30 jul 2012 (UTC)[responder]

En atención a tu invitación, estimado Rowanwindwhistler, hice correcciones a la solicitud de mediación; donde rezaba "ortografía" lo cambié por "gramática". Saludos. --Estaurofila (discusión) 21:03 7 ago 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 15:36 29 jul 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Vojtech Tuka», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Vojtech Tuka para las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:42 6 ago 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Vojtech Tuka», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Vojtech Tuka para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:38 6 ago 2012 (UTC)[responder]

me preguntaba si podrías agregarle una referencia al último párrafo de onsecuencias en el artículo Revolución de los Crisantemos. Saludos. Waka (discusión) 20:59 11 ago 2012 (UTC)[responder]

Ok. Saludos. Waka (discusión) 22:24 12 ago 2012 (UTC)[responder]

por esto. Saludos, Andreasm ^háblame 21:45 17 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler, ¿te acordás de Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-07-31 Reino de Yugoslavia? Me gustaría saber si todavía estás interesado. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 09:31 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Bueno, ahora solo resta esperar la respuesta de Estaurofila, quien es un poco menos activo que tú. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:46 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Disculpá el retraso de un mes, pero el mensaje de Estaurofila quedó sepultado por otros y no lo leí en su momento. Soyescritor (disc. · contr. · bloq.) dijo estar interesado en ser su mediador, sería recomendable que empiecen exponiendo su punto de vista en la discusión de la página de mediación, para centralizar allí la discusión. No me queda más que desearles buena suerte. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:22 27 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler, estaba disfrutando de tu artículo pero veo que has desecho mis cambios. He estado investigando a ver si estaba errado con respecto al tema de las mayúsculas, y parece que sí lo estaba en lo referente a Gobierno, pero no con algún otro como constitución y con las fechas. Mañana terminaré la lectura de tu artículo, y si tienes algún inconveniente con los cambios que realicé, tan solo házmelo saber. Un lujo de artículo :-) Rastrojo Siégame 01:45 29 ago 2012 (UTC)[responder]

Reemplacé las fechas porque no tiene sentido mantenerlas con enlaces (esos enlaces no dan al lector una información a mayores, son prescindibles por así decirlo). He recuperado mis cambios manteniendo las mayúsculas, espero que así te parezca mejor :-) Abrazos Rastrojo Siégame 10:57 29 ago 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Revolución de los Crisantemos», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Revolución de los Crisantemos para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza 09:18 17 sep 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Reino de Serbia», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Reino de Serbia para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 14:44 17 septiembre 2012 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo destacado, Rumanía durante el periodo de entreguerras, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Rumanía durante el periodo de entreguerras para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 10:33 18 sep 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Grecia durante el periodo de entreguerras», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Grecia durante el periodo de entreguerras para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:56 19 septiembre 2012 (UTC)

Hola, yo soy el usuario Soyescritor y estaré colaborando como mediador del Artículo de Yugoslavia aquí la pagina de la mediación te invito a colocar tus argumentos en su página de discusión espero que se resuelva pronto! - Saludos, --Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 18:19 27 sep 2012 (UTC)[responder]

Muchas Gracias por tu pronta respuesta, estoy en espera de que Estaurofila exprese sus argumentos para entonces emitir un comentario y mis recomendaciones, por otro lado estuvieron bastante claros tus argumentos.- Saludos, --Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 21:03 27 sep 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Séptima Ofensiva Antipartisana», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Séptima Ofensiva Antipartisana para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 22:25 29 septiembre 2012 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Tratado de Londres (1915)», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Tratado de Londres (1915) para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 00:52 30 septiembre 2012 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Bulgaria durante la Primera Guerra Mundial», ha sido aprobado . Ve a Discusión:Bulgaria durante la Primera Guerra Mundial para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. --Casio de Granada|Ruegos y preguntas 23:29 30 septiembre 2012 (UTC)

Hola Rowan. Hice el cambio basándome en esto. Si el DRAE no lo recoge es porque suele ir más despacio y aún está actualizándose. Aun así, la nueva ortografía de 2010 lo sanciona y, por lo tanto, hay que aplicarlo. Un saludo y si tienes alguna objeción o duda, no dudes (valga la redundancia) en consultarme, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:41 1 oct 2012 (UTC)[responder]

De nada, hombre. Ah, y enhorabuena por todo tu trabajo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:02 1 oct 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Directorio de Omsk», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Directorio de Omsk para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:18 6 oct 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Bulgaria durante el periodo de entreguerras», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Bulgaria durante el periodo de entreguerras para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:53 21 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler. El artículo está muy bien, pero le falta referenciar el primer y tercer párrafo de la intro. No lo pongo en espera porque es rápido de corregir. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 20:22 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Ya sé que eso está respaldado en el cuerpo del artículo, pero veo que se referencia una parte y el resto no (de la intro.). Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 21:10 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Igualmente, pero si se referencia la intro. debe referenciarse toda o directamente no. Procedo a aprobarlo. Un saludo. Waka (Nobody Knows Me) 21:59 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Listo. Ya es AB. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 22:04 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, Rowanwindwhistler (todavía me es imposible de leer xD) he visto que tienes un largo historial de aportaciones en temas balcánicos y yugoslavos. Ahora estoy ampliando este artículo, que antes era una auténtica vergüenza. Me preguntaba si quizás tuvieras cosas/pudieras aportar algo, la campaña en sí fue fundamental para asegurar la influencia soviética en la zona y sin embargo hasta ahora estaba prácticamente olvidado. Un saludo --Manuchansu (discusión) 11:13 5 nov 2012 (UTC)[responder]

Cuento contigo pues, por el tiempo no te preocupes. Si al final queda impoluto, habrá merecido la pena. ;) --Manuchansu (discusión) 22:25 5 nov 2012 (UTC)[responder]

Bueno, pues he dejado el artículo lo bastante desarrollado por mi parte (de momento ya he agotado todas mis cartas). Ahora viene lo vuestro ;) --Manuchansu (discusión) 14:35 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Ves posibilidades de nombrarlo AB? Hoy ya he visto tus aportaciones, y has entrado a saco en la primera jajaja --Manuchansu (discusión) 22:35 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Jope, los antecedentes en Rumanía van para página propia...o para cambiar su concepción e incluirlo en parte de las operaciones soviéticas. Este punto es interesante, aunque yo no lo haría dado que geográficamente Rumanía está fuera y la verdad es que es otro caso propio. A mi modo de ver no sé si deberías reducirlo (o incluirlo en el artículo de la 2.ª Ofensiva de Jassy-Kishinev), como antecedente ya es más grande casi que el resto de operaciones :$ --Manuchansu (discusión) 22:49 22 nov 2012 (UTC)[responder]

Okis, okis, no quería que me malinterpretaras ;) --Manuchansu (discusión) 12:27 23 nov 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «La Iglesia católica y los ustachas», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:La Iglesia católica y los ustachas para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Waka (Nobody Knows Me) 01:54 12 nov 2012 (UTC)[responder]

Aprobado. Saludos. Waka (Nobody Knows Me) 23:48 13 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, Rowanwindwhistler. He visto que escribes en artículos relacionados y se me ocurre que a lo mejor tienes alguna documentación sobre una duda que ha surgido en el artículo sobre Stalin relacionado con su sucesión como Secretario General/Primer Secretario del PCUS por Malenkov o Jruschov. Los enlaces con el tema también están en la discusión. En un sentido u otro esto provoca inconsistencias en varios artículos, no solo en ese, así que nos serviría de ayuda cualquier cosa que pudieras aportar. Sin ningún compromiso, claro, si puedes echarle un ojo pues bien. Gracias anticipadas y un saludo. --Halfdrag (discusión) 23:29 3 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Rowanwindwhistler. Sí, es esa la pregunta concreta: se trata de responder sí o no a que Malenkov sucedió formalmente a Stalín en el cargo de Secretario General del PCUS (nada mas, es decir, si hay que incluir su foto en la lista tal y como está definida. Porque si vamos a aclarar cosas como si de hecho y no oficialmente lo fue unos días, o si es igual Secretario General que Primer Secretario, o... seguro que da para otro artículo). También tengo una biografía (mala) de Stalin y un par de libros que tratan ese periodo, pero no me llegan a ese nivel de detalle. Si conoces el contexto también puedes simplemente exponer tu punto de vista sobre los enlaces que Tenan y yo pusimos en la discusión, porque yo tampoco estoy nada seguro de haber revisado todos los argumentos expuestos en la Wiki en inglés, así que si no lo ves claro o no tienes tiempo tampoco te rompas la cabeza. Gracias por el interés, otras anticipadas por lo que puedas encontrar y si por tu parte necesitas cualquier cosa ya sabes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:06 5 dic 2012 (UTC)[responder]

Acabo de leer tu respuesta y casi retiro lo dicho: menos mal que no es exactamente tu terreno, porque si no no sé qué pasaría... :). Leído rápidamente, ya estaba claro que era miembro del secretariado y después primer ministro (o presidente del consejo de ministros, o jefe del gobierno...), la duda concreta es si tenía el cargo de Secretario General. Así a primera vista lo dice explícitamente Martin Ebon (a quién no conocía, pero que así como muy estudioso no parece) y también aparentemente Bertram D. Wolfe (a quien tampoco conocía) ¿se me ha escapado algo?. Te contesto aquí porque lo he revisado por encima y se me habrán perdido cosas, así que no tengo más argumentos útiles que aportar. En conjunto sigo creyendo que es que no y que el cargo de hecho no existía, pero así el que quiera participar tiene muchos más datos para decidir. Spasíva. --Halfdrag (discusión) 22:55 5 dic 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Wu Peifu», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Wu Peifu para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alonso de Mendoza 12:18 4 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Rowanwindwhistler. He dejado varios comentarios. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:24 5 dic 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Grigori Semiónov», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Grigori Semiónov para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Waka (Nobody Knows Me) 02:19 7 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola, Rowan. En primer lugar quería aprovechar para felicitarte por tu impresionante trabajo, especialmente en lo relacionado con la historia de Yugoslavia, que es donde yo más suelo trabajar. Quería consultarte sobre el cambio de título del artículo La Iglesia católica y los ustachas, que desde el principio me ha sonado raro y poco enciclopédico. Había pensado en trasladarlo a Relaciones Iglesia católica-Ustacha, que me parece más adecuado, teniendo en cuenta además la alta calidad del artículo. Quería conocer tu opinión al respecto antes de hacer el traslado. Saludos, Goldorak dime 19:05 10 dic 2012 (UTC)[responder]

 Hecho, gracias por tu diligencia. Goldorak dime 19:15 10 dic 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pável Axelrod», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Pável Axelrod para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Waka (Nobody Knows Me) 22:56 11 dic 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Partido Social-Revolucionario», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Partido Social-Revolucionario para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Waka (Nobody Knows Me) 21:51 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Estimado Rowanwindwhistler. He comenzado la revisión de la candidatura a AB este artículo y he comprobado que en la sección de bibliografía, en la reseña del libro de Jonathan Smele, existe un enlace externo que no está operativo. Te advierto de ello para que lo restaures o, si tal cosa no es posible, lo suprimas. Continuo con la revisión. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 12:12 1 ene 2013 (UTC)[responder]

Estimado Rowanwindwhistler. He terminado la primera revisión del artículo y he expresado mi voto a favor de que sea considerado AB. Como es mi costumbre, he dejado la candidatura para una segunda revisión (que estoy seguro será favorable). Me he permitido hacer una serie de sugerencias que someto a tu consideración. Probablemente no todas tengan fundamento, pero espero que alguna de ellas te resulte útil. También he hecho algunas modificaciones menores mientras leía el artículo. Espero que no te hayan molestado. Si discrepas de alguna de ellas, es fácil revertirla.

En otro orden de cosas, y puesto que se que has elaborado algún otro AB (la revisión del artículo sobre el Partido Social Revolucionario me la quitaron por poco), te animo a que participes en la evaluación de otras candidaturas de cuando en cuando. Hacen falta personas cualificadas que sopesen la calidad de los artículos y creo que tú puedes hacer una buena labor en ello. Cuantos más seamos en este trabajo, menos artículos tendremos que revisar cada uno y más plural será el resultado de nuestras revisiones. Además, creo que una revisión bien meditada ayuda a mejorar el artículo proporcionando un nuevo punto de vista. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:10 3 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola, cuánto tiempo. Por cierto, me he acordado de tu dedicación con Yugoslavia: Conocías esto?.--Manuchansu (discusión) 22:07 15 ene 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Komuch», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Komuch para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Trasamundo (discusión) 02:14 11 feb 2013 (UTC)[responder]

El artículo está quedando muy bien, ánimo que queda menos. Trasamundo (discusión) 20:45 13 feb 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Komuch», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Komuch para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Trasamundo (discusión) 18:45 25 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, gracias por el comentario sobre este tema. Por tener un conocimiento muy superficial del ruso, salvando ciertas excepciones no me siento muy capacitada para defender una opción sobre otra y pienso que la discusión sobre la convención de transliteración se puede volver a retomar; no es algo que sugiera a la ligera, porque ya he puesto bastante esfuerzo en adoptar la convención actual consistentemente (sobre la conveniencia de estandarizar sí que tengo la opinión formada) pero por otro lado entiendo que las convenciones no tienen por qué estar grabadas en granito.

El motivo de preguntar en los casos donde ya existe una redirección desde el nombre "wikiconvencional" a otro, es por si se trata de una excepción contemplada por la convención, como cambio de nacionalidad o el uso tradicional de una forma del nombre y cosas así. Sería fastidioso solicitar la inversión de la redirección para luego averiguar inmediatamente que he metido la pata o no hay consenso. Un saludo, --XanaG (discusión) 19:31 15 mar 2013 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo que, desde un punto de vista práctico, hubiera sido más simple escribir el grupo 'ks' como 'x' en vez de ser fieles a la grafía rusa (donde la x tiene un sonido distinto), pero así son los consensos. Lo de Máximo Gorki no recuerdo haberlo visto, aunque por otro lado antes era más normal castellanizar los nombres por lo que tampoco me extraña (aquí, observo que la tendencia es anglificar, posiblemente porque muchos artículos se traducen del inglés y se mantiene la transliteración anglosajona).Un saludo y ya nos veremos por ahí. --XanaG (discusión) 23:01 16 mar 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Consejo de la República (Rusia)», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Consejo de la República (Rusia) para ver las cosas que necesitan ser tratadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 03:23 26 abr 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Consejo de la República (Rusia)», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Consejo de la República (Rusia) para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:58 26 abr 2013 (UTC)[responder]

Felicidades. Saludos, Nobody Knows Me 20:15 26 abr 2013 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias!--Rowanwindwhistler (discusión) 20:26 26 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola,

Casualmente, mientras estábamos hablando de la convención de transliteraciones, se estaba cocinando una propuesta para modificarla. Si quieres participar, pásate por o vigila esta página. PD enhorabuena por el AB--XanaG (discusión) 04:05 3 may 2013 (UTC)[responder]

¡Ah! Gracias por el aviso, intentaré estar pendiente de la conversación.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:52 3 may 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ioannis Metaxás», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Ioannis Metaxás para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:55 6 may 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ofensiva de Kérenski», ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de cinco días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Acude a Discusión:Ofensiva de Kérenski para ver las cosas que necesitan ser tratadas. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 20:32 30 may 2013 (UTC)[responder]

Ok. Lamento la molestia. Saludos.--Quiebrajano (discusión) 12:20 2 jun 2013 (UTC)[responder]

No hay problema, yo tampoco lo tenía muy claro hasta encontrar la explicación de la RAE y no es la regla más sencilla que han adoptado...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:38 2 jun 2013 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Ofensiva de Kérenski», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Ofensiva de Kérenski para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 15:16 5 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola. Quería informarte de que Revolución de Febrero ya se encuentra en CAD. Suerte. --Millars (discusión) 16:30 27 jun 2013 (UTC)[responder]

Pues muchas gracias por el aviso, veremos a ver lo que hay que cambiar en el artículo...--Rowanwindwhistler (discusión) 17:01 27 jun 2013 (UTC)[responder]