Usuario discusión:SFBB , la enciclopedia libre

Archivos /Archivo

Buenas y Feliz periodo de 365 días. Me gustaría que le dieras el visto bueno a este texto para sustituir la primera mitad de la introducción al artículo.

La palabra alemana Anschluss, que significa conexión, enlace[1], fue el eufemismo utilizado por Hitler para referirse a la anexión (en alemán, Annexion) de Austria por parte de Alemania (Anschluss Österreichs) en marzo de 1938. La mayoría de los autores de lengua alemana, cuando hacen referencia a estos hechos históricos, ponen el término entre comillas, señalando así el uso equívoco. El 12 de marzo de 1938 las tropas de la Wehrmacht  invadieron el país sin encontrar resistencia y la República de Austria se convirtió en una provincia de Alemania con el nombre de Ostmark.  Fue ocupada por los Aliados en 1945 y en 1955 se constituyó como el nuevo Estado de Austria.

^[1] por ejemplo:  conexión eléctrica, conexión entre trenes Calypso (discusión) 09:50 1 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola Calypso. Ein frohes Neues wünsche ich Dir auch. En general, me parece bien. Sólo agregué una fuente y marqué una parte que no entiendo (en el contexto del texto).

La palabra alemana Anschluss, que significa conexión, enlace [1], fue el eufemismo [2] utilizado por Hitler para referirse a la anexión (en alemán, Annexion) de Austria por parte de Alemania (Anschluss Österreichs) en marzo de 1938. La mayoría de los autores de lengua alemana, cuando hacen referencia a estos hechos históricos, ponen el término entre comillas, señalando así el uso equívoco. El 12 de marzo de 1938 las tropas de la Wehrmacht  invadieron el país sin encontrar resistencia y la República de Austria se convirtió en una provincia de Alemania con el nombre de Ostmark.

(diesen Teil verstehe ich nicht)-> Fue ocupada por los Aliados en 1945 y en 1955 se constituyó como el nuevo Estado de Austria.

^[1] por ejemplo:  conexión eléctrica, conexión entre trenes

^[1]  {{cita noticia|apellidos=Schrott |nombre=Michael |título=Als Wien zum Dummheitsmuseum wurde |url = https://www.buecher.de/shop/wien/stadt-ohne-seele/fluegge-manfred/products_products/detail/prod_id/49869859/|periódico = Frankfurter Allgemeine Zeitung|fecha = 24 de febrero de 2018 |fechaacceso = 4 de enero de 2023}}

Calypso (discusión) 09:50 1 ene 2023 (UTC)[responder]

es curioso que estos también hablen de electricidad . .

en este glosario se ha optado también por la electricidad, entre las muchas acepciones de la palabra

Glosario de la lengua del Tercer Reich

ttps://es.frwiki.wiki/wiki/Glossaire_de_la_langue_du_Troisi%C3%A8me_Reich

Anschluss - "conexión" (en el sentido electromecánico), que denota en el idioma nazi la anexión de Austria a Alemania, en 1938. Calypso (discusión) 22:45 3 ene 2023 (UTC)[responder]

@Calypso: sí...puede ser igual así, pero Anschluss es súper amplio, al igual que conexión (que también puede ser eléctrica). La clave es que los nazis usaron el eufemismo para evitar Annexion, ya que no veían el "Anschluss" como un país anexando a otro, sino que dos partes del mismo país "uniéndose" (siempre me ha llamado la atención que no hayan usado la palabra "Einigung"). Saludos SFBB (discusión) 13:02 4 ene 2023 (UTC)[responder]

Buenas SFBB, creo que se te ha comentado varias veces en distintos foros generales de Wikipedia que tus expresiones muchas veces faltan, como poco, a la presunción de buena fe y pueden rozar WP:E. En este caso te escribo por éste resumen de edición en el que acusas a Athosmera de borrar menciones al idioma ruso, lo cual no tiene sentido ya que su edición se adscribe únicamente al partado de historia del artículo. Como ya veo por tu edición que a lo que te refieres es a que aparezca la pronunciación y el AFI del ruso, comentarte que he repasado el historial e irónicamente es por una edición tuya por la que se da esa problemática, que de todos modos en ambos casos estaría mal, ya que si no recuerdo mal el consenso que se alcanzó respecto a los nombres es ponerlo en las notas que aparecen de ^a y ^b, por lo que ahora mismo es información duplicada. Y eso, ten más cuidado con este tipo de comentarios. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 08:21 5 ene 2023 (UTC)[responder]

@Lector d Wiki: quien debería tener más cuidado erís tú (o al menos consultar el porqué antes de plantillear a alguien). Mi edición no guarda relación con las últimas ediciones del usuario, si no que con esta edición de 2019 que es parte de un campaña del usuario de eliminar cualquier mención al ruso en docenas de artículos referidos a Ucrania. Esto le ha valido al usuario múltiples bloqueos y aún así sigue en lo mismo (basta simplemente ver su PD y la retahíla de usuarios que pasa regularmente por ahí a rebatirlo). Dado que hace unos días había hecho (de nuevo) lo mismo en Zaporiyia, cuando vi que editó Jarkóv (que tengo en seguimiento), simplemente revisé, y me dí cuenta que aún nadie se había tomado el tiempo de revertir sus ediciones arbitrarias ahí. SFBB (discusión) 11:11 5 ene 2023 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Zaporiyia por guerra de ediciones a lo largo del tiempo y violaciones de etiqueta en los resúmenes de edición (DIFF 1, DIFF 2, DIFF 3, DIFF 4). Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Jalu (discusión) 03:50 6 ene 2023 (UTC)[responder]

A quien resuelva el bloqueo: El usuario no solo insiste en dejarme mensajes en mi PD protestando por el bloqueo preventivo que le puse para que no escale el conflicto en Zaporiyia sino que fue al tablón a denunciar al otro usuario bloqueado (WP:SUELO), deja mensajes después de mi resolución, y además fue a reclamar a otro biblio porque no lo editó según la versión que SFBB defiende y por la cual le prohibí editar ese artículo. --Jalu (discusión) 17:50 6 ene 2023 (UTC).[responder]

Jaluj es que vos seguís sin ver el problema (y por qué ambas denuncias son diferentes): No es un conflicto en Zaporiyia es un conflicto en Mariupol, es un conflicto Jersón, es un conflicto en Jarkóv y dónde quiera que vaya la CPP a intentar sesgar el asunto. Y es un conflicto conmigo, es un conflicto con Techso01 e.g. en Zaporiyia, es un conflicto con Virum_Mundi e.g. en Odesa (por nombrar algunos) y es un conflicto con cualquier patrullero que esté siguiendo esos artículos. Cómo se supone que después hagan su trabajo los patrulleros con CPPS disruptivas, si después las últimas son tratadas tal cual como se trata usuarios normales y los conflictos entre patrulleros y CPPS disruptivas se toman de forma salomónica?

Pero bueno, ya está. Ésta es de la peores decisiones que recuerde que se hayan tomado en el TAB (bueno...hay otras similares, pero son contadas con los dedos, pero generalmente terminan con resultados similares). Me voy a limitar a editar dewiki por un largo tiempo y me voy a tomar unas largas vacaciones de esta wiki. SFBB (discusión) 18:38 6 ene 2023 (UTC)[responder]

Me da exactamente lo mismo un bloqueo en el artículo Zaporiyia. Me da lo mismo el fondo de la discusión particular en Zaporiyia. Acá hay un asunto de fondo.

Es este caso particular hay una CPP que lleva tres años dedicada a intentar sesgar eswiki en todos los lados donde sea posible. En vista de lo anterior, y repetidas ediciones disruptivas en múltiples artículos le dejó un advertencia, antes de hacer una denuncia referida a un bloqueo más extenso. Ante la amenaza de denuncia, la CPP responde con un "denuncia preventiva", por supuestamente 3R (había meramente revertido sus cambios disruptivos 3 veces en 10 días en un artículo) para intentar llevar al lodo. La bibliotecaria que revisa, ve mis respuestas "descorteces" en la reversiones y asume la existencia de guerra de ediciones (obviamente no hace una investigación de fondo, del porqué estoy revertiendo/respondiendo de esa forma) y sanciona salomonicamente a ambas partes. Con posterioridad mi denuncia (la denuncia original por la cual advertí al usuario) por comportamiento disruptivo con fines políticos (que se puede demostrar con más de 100 diffs) es descartado por la misma bibliotecaria, con la argumentación de que ya resolvió una denuncia por guerra de ediciones, y me conmina a consesuar con la CPP (en serio? consensuar con una CPP que lleva 3 años - de nuevo, hay más de 100 diffs - intentando sesgar el proyecto en cada lugar donde puede?)

Este caso particular ejemplifica (en que la decisión es especialmente mala; de la peores que haya visto en el TAB) una forma de resolver denuncias que hace imposible el trabajo de los patrulleros que nos dedicamos a corregir vandalismo más profundo (no la IP vándalo que escribe "tonto" o "culo", sino que los esfuerzos de CPPs por sesgar los artículos e imponer determinadas visiones).

• En primer lugar, atenta seriamente contra el advertir a usuarios, antes de denunciarlos, porque valida el que se presenten denuncias preventivas (sobre cualquier cosa) que permitan evitar discutir el tema de fondo.
• Y dos, porque pone a un mismo nivel a patrulleros y a CPPs que probadamente tienen la intención de atentar contra los objetivos del proyecto. El conminar a patrulleros a consensuar con CPPs hace absolutamente espuria la labor de los primeros.

En esta wikipedia (a diferencia de todas las otras wikipedias mayores) no existe un mecanismo formal para solución de conflictos, lo que en la práctica resulta en que muchos conflictos entre usuarios sean resueltos de manera salomonica (lo que no comparto en absoluto, pero es lo que hay y así lo acepto), pero de ahí a comenzar a resolver salomonicamente conflictos entre patrullero y CPPs disruptiva, hay un gran trecho. Lamentablemente identificar una CPP disruptiva requiere un trabajo de análisis profundo, que algunos sysops (no todos) no están dispuesto a hacer (es bastante más sencillo, revisar un par de diffs en un único artículo y decidir).

Dado lo anterior, en las condiciones actuales, no puedo continuar realizando mi trabajo de patrullero en eswiki, ante la eventualidad de que una nueva CPP, realice denuncias preventivas y éstas sean tratadas de la misma forma indolente y desprolija. He estado mucha veces en el TAB. Muchas veces me han dado la razón, mucha veces no me la han dado, incluso me han bloqueado (salomonicamente) en medio de agrios conflictos con otros usuarios (pero usuarios, al fin y al cabo, que sin duda alguna tienen como objetivo contribuir al proyecto; no CPPs), pero siempre he entendido el porqué de las decisiones (incluso de las salomonicas, que no comparto). La existencia de este tipo de decisiones nefastas que aunque, en mi experiencia, son bastante pocas, compromete seriamente la contribución que yo pueda hacer en eswiki y, por lo tanto, procedo a tomar distancia hasta que haya algún cambio al respecto. Espero que esto haga reflexionar a algunos sysops respecto a sus actuar en el TAB. SFBB (discusión) 11:18 8 ene 2023 (UTC)[responder]

ps: Y no...no es que crea que eswiki vaya a ser un peor proyecto, si yo dejo de editar (de hecho, incluso puede que sea mejor que deje de editar un usuario tan pesado como yo; es simplemente que prefiero dedicar mi tiempo a otros proyectos, donde con seguridad (por la estructura) no habrá ese tipo de decisiones (por lo mismo, dejo también mis razones acá "escondidas" en PD - sólo para quien le interese - y no las voy publicar a los 4 vientos en ninguna parte)...y con alta probabilidad no soy el único patrullero que tomaría un decisión similar después de una resolución tan nefasta (en mi opinión) como esa. SFBB (discusión) 14:55 8 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, SFBB, feliz año nuevo. Mi intención era revertir a versión estable y como sysop. Admito el error de no dejar el resumen correspondiente para que no hubiera dudas. La he llevado a la versión más reciente de Techso01. Como podrías comprobar en mi historial, no es el único conflicto que he tenido que atender en las últimas semanas con reversiones estables y desde el teléfono es difícil de atinar. Saludos. Geom (discusión) 15:08 6 ene 2023 (UTC)[responder]

Muy buenas. Estoy buscando personas que hayan contribuido en el artículo sobre el actor Mark Rylance y he visto tu participación en el historial. Como sabrás, el actor ha intervenido en los últimos años en películas como "The Outfit", "The phantom of the Open", "Inland" o "Bones and All". Sin embargo, el artículo no refleja ninguno de estos trabajos recientes porque ciertos usuarios se empeñan en mantenerlo desactualizado por razones que no alcanzo a comprender. Primero mis referencias no valían, luego no estaban donde tocaba, luego estaban donde tocaban pero no estaban "correctamente" escritas o todo a la vez y cualquier "error", aunque solo fuera uno, justificaba la eliminación de toda la información. Así llevo medio año. Ni siquiera poner referencias incuestionables y hacerlo del modo "adecuado" ha servido para evitar que vuelvan a tumbarme la edición basándose en la resolución de un bibliotecario que cometió varios fallos de interpretación, supongo que no malintencionados, a la hora de juzgar el asunto. Por ello, solicito vuestra ayuda para que actualicéis el artículo y así la Wikipedia en español no sea la única en la que Mark Rylance haya perdido los últimos tres años laborales de su vida por cuestiones ajenas a criterios enciclopédico. Gracias por vuestra atención.--Baprow (discusión) 00:30 26 mar 2023 (UTC)[responder]

Hola, SFBB. Me temo que no estoy de acuerdo, y todo esto sin revisar el artículo. Primero se discute con el usuario que la ha colocado, antes de retirar y mucho menos de revertir a otro usuario que había revertido un vandalismo, que es lo que se considera la retirada unilateral de una plantilla de mantenimiento crítico. Y te hablo de usuarios, no ya de bibliotecarios o administradores. Segundo, para juzgar si la segunda colocación es errónea por parte de ese usuario volvemos al primer punto, hablar con el y consultar si su motivación es correcta y atiende a las políticas. En este punto incluyo al primer admin, el que retiró la plantilla antes, cuyo resumen cito literalmente como "en el umbral de relevancia", como en la canción, en el límite del bien y del mal. Lo que viene a decir que la balanza esta rozando y en estos casos de dudas la mejor herramienta es la CDB.

Porque si te detienes un momento a analizar el artículo nos encontraremos con varios errores graves. En la entradilla habla que su fundación es en 1942, pero se obvia su historia real. En la historia se habla de una refundación en 2015,con lo que la entidad actual de apenas 8 años podría no ser la misma que la que se funda hace 81 años. No será el primer caso en la que los fanáticos nos hacen creer que una entidad deportiva desaparecida es la misma que la refundada posteriormente. Todo sin atender a los consensos y a la opinión de los miembros del Wikiproyecto y enzarzándose en guerras de ediciones. Porque si en este caso tratamos con que no es una entidad histórica, un equipo de tercera con apenas recorrido, la balanza empieza a desiquilibrar muy mal.

En cuanto al caso de cosa juzgada, no tenemos ejemplos en politicas, consensos o similares que indiquen nada de eso, o yo no conozco ningún ensayo en el espacio WP que pudiera aplicarse en plantilleos, borrados, protecciones y bloqueos de usuario. Por tanto no podríamos aceptar como argumento ese caso. Y por la notificación de mi discusión mientras termino de escribir esto, Saloca tampoco lo ve claro. Saludos. Geom(discusión) 01:58 1 may 2023 (UTC)[responder]

Hola. Me dirijo a ti porque, si no me engaña la memoria, fuiste uno de los más activos en la discusión que hubo en el café relacionada con esta disyuntiva, de la que no recuerdo cuál fue la conclusión: el caso es que me he encontrado con este caso donde, por un lado se lee judo, pero por otro, importado de Wikidata, se lee yudoca. Sería adecuado homogeneizarlo aunque, ya digo, no sé cuál se decidió que fuera la correcta y temo elegir la errónea. Gracias. Un saludo. Manolo (Desfógate) 14:54 13 jul 2023 (UTC)[responder]

He estado mirando otros artículos y la predominante es judo. Lo cambio en Wikidata. Perdona las molestias. Manolo (Desfógate) 20:37 13 jul 2023 (UTC)[responder]

Creo que no hace falta la plantilla predeterminada. Esta es mi resolución sobre la continuación del conflicto con Esp1986. Saludos cordiales. --— Lucho Problem? 01:49 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Hola, SFBB. Ha sido un conflicto de edición. Cuando estaba grabando me dio a elegir entre mi edición y la tuya, no me permitía publicar de otro modo. Si se te había olvidado añadir el enlace no era necesario un comentario adicional nuevo, podías corregir tu solicitud. Saludos. Geom(discusión) 16:20 26 ago 2024 (UTC)[responder]

La denuncia ya está cerrada y el usuario expulsado. Como te dije antes, es mejor corregir o hacer un añadido en la solicitud que añadir comentarios adicionales. Ahora ya no es necesario. Saludos. --Geom(discusión) 16:27 26 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola. Gracias. Conozco ese trabajo porque su autor lo introdujo al artículo del castellano chileno. En ese tiempo revisé si alguien lo citaba, discutía o algo y no hallé nada. Por la autopromoción y lo marginal de la idea lo eliminé. Desde mi ignorancia de lps sustentos del análisis sincrónico y mi conocimiento de los datos diacrónicos (comés > coméis y no al revés, eris se difundió en los noventa, el imperativo chileno en desuso, erc.), me dejó con la impresión de un juego intelectual (como probar que el inglés es una lengua romance) más que de una búsqueda de verdad y consideré que incluirlo no respetaba la neutralidad. Si lo ves distinto, inclúyelo, pero aclarando que es una idea muy minoritaria sin respaldo histórico. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:23 29 ago 2024 (UTC)[responder]

Hola. La cuenta que lo agregaba dijo que era el autor, debe estar en la página de discusión del artículo o en la mía. Su hipótesis argumenta contra una premisa falsa (sostener que el voseo viene de las formas actuales de vosotros) y a partir de eso se estructura un ejercicio sincrónico que queda desmentido por los abundantes datos históricos disponibles. No he conseguido el trabajo de Ángel Araya acerca del voseo en los textos de Úrsula Suárez, quizás ahí se encuentren datos y análisis de interés, a lo mejor tú puedes conseguirlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 7 sep 2024 (UTC)[responder]