Usuario discusión:Vicentemovil , la enciclopedia libre

Si deseas comentar alguna cosa...--Vicentemovil (discusión) 09:36 13 jun 2021 (UTC)[responder]

Si en 1808 es reconocido rey por el Consejo de Castilla, no puede serlo "a pesar de" lo dicho en una carta dos años posterior, ni tiene sentido el continuaba. La redacción no es incorrecta. Tras el motín de Aranjuez es reconocido rey, en 1810 pide ser adoptado por Napoleón, y "a pesar de" ello "continuaba" siendo reconocido como rey por las instituciones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:03 25 ago 2021 (UTC)[responder]

A ver Vicentemovil: el texto que tanto empeño tienes en corregir era correcto y no se corrige lo que no está mal. No estaba mal redactado, no estaba descontextualizado, no confundía unos sucesos con otros y no lo mejora tú edición en la que tras 1810 vuelves a 1808 por no seguir la secuencia lógica que te presentaba antes: motín de Aranjuez, abdicaciones de Bayona, carta a Napoleón, y a pesar de ello... Y que conste que no soy yo quien ha escrito ni el artículo ni la introducción, no lo estoy defendiendo por haberlo escrito yo, lo defiendo porque no se corrige lo que no está mal. Por otra parte, la introducción ha de ser concisa, eso no significa descontextualizada, y como es la introducción al artículo de Fernando VII, de él debe tratar, cuantos menos rodeos, mejor. Y tres veces te he dicho que seas cuidadoso con lo que escribes cuando des a editar, no se corrige para empeorar: tres veces has escrito Espana, tres veces has escrito "el la Regencia". Voy a limitarme a corregir esto y a recuperar el orden lógico y cronológico, sin el flash back ese del reconocimiento anterior, porque no estaba mal como estaba y está peor como tu lo dejas; si vuelves a leer la secuencia completa te darás cuenta de que es así, pero, por favor, déjalo ya así, no me hagas estar corrigiendo lo que no hacía falta corregir. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:47 25 ago 2021 (UTC)[responder]

Secuencia lógica: Motín de Aranjuez, marzo de 1808, Carlos IV depuesto del trono, que asume Fernando; marcha a Francia y allí abdica, abdicaciones de Bayona, mayo de 1808, la carta a Napoleón en ese contexto es secundaria, ilustra una actitud; y a pesar de ello, de que no está en España, de que ha abdicado, es el Deseado, las juntas, la Junta Suprema Gubernativa, la de Regencia, las Cortes, lo siguen reconociendo como rey -porque ya antes había sido reconocido- en 1809, en 1810, en 1811, en 1812, en 1813... Secuencia no lógica: motín de Aranjuez, marzo de 1808, abdicaciones de Bayona, mayo de 1808, cautivo toda la guerra, 1808-1813; carta a Napoleón, 1810, había sido reconocido rey, marzo de 1808 por el Consejo de Castilla, desde 1810 la Regencia... No sigas mareando la perdiz. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:43 29 ago 2021 (UTC)[responder]

Te comento una cosa más, pues tienes poca experiencia: en caso de guerra de ediciones, lo que vamos camino, se devuelve el artículo a la versión estable, es decir, a la versión anterior al inicio de la discrepancia, que en este caso significa devolverlo al estado anterior a tu llegada a él. Y las discrepancias se tratan en la página de discusión. Plantea allí tus objeciones antes de seguir con la disputa. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:50 29 ago 2021 (UTC)[responder]

Voy a contestarte aquí y lo voy a hacer con todo el cuidado de que pueda ser capaz, pero también con toda firmeza, porque creo que tus contribuciones pueden ser útiles, porque creo que has tratado de aportar al artículo de forma bienintencionada, porque de ningún modo eres un vándalo..., pero tu primera lectura te condujo a error y te has instalado en él. El problema es que estamos consumiendo tú y yo un tiempo y una energía que podíamos estar dedicando a otras cosas, seguramente más placenteras. Lo que no necesita corrección, no se corrige. Si además de innecesaria la corrección debe ser a su vez corregida, no avanzamos. Incluso si hiciese falta la corrección, «Obligado a abdicar en Bayona, Fernando VII cautivo sin embargo era reconocido en 1808 como el legítimo rey de España», no está bien redactado (y obvias un hecho: Fernando VII había sido reconocido ya rey, si no no tendría nada de lo que abdicar); «La carta se hizo pública en mayo de 1810 por el impreso francés El Monitor», está mal redactado (y es secundario), la carta se da a conocer "en", no "por" (el impreso no es persona) y como es francés, su título también lo es, Le Moniteur universel; por aquella costumbre que había en el pasado de traducirlo todo, se puede admitir el título en castellano, pero necesita cursiva.

Voy a proponerte algo; si el problema, como lo veo, es que se te ha atragantado la carta dichosa, y como la carta no tiene ningún efecto jurídico o de otro orden (salvo ilustrar la bellaquería de Fernando, que supongo que es lo que se buscó al incluir allí esa cita), se puede tranquilamente prescindir de ella en la introducción. Quedaría así:

Hijo y sucesor de Carlos IV y María Luisa de Parma, depuestos por obra de sus partidarios en el motín de Aranjuez, pocos monarcas disfrutaron de tanta confianza y popularidad iniciales por parte del pueblo español. Obligado a abdicar en Bayona, pasó toda la guerra de Independencia prisionero en Valençay. A pesar de ello, Fernando continuó siendo reconocido como el legítimo rey de España por las diversas Juntas de Gobierno, el Consejo de Regencia y las Cortes de Cádiz.

Secuencia lógica. Yo no tengo ningún problema en dejarlo como está, que está bien, pero si tú lo ves mejor y más claro así y no le das más vueltas, pues así, y la mención a la carta en el desarrollo del artículo, donde ya hay alguna mención. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 23:52 29 ago 2021 (UTC)[responder]

Bueno, lo de que "nadie supo" es un suponer, ¿no? ¿No leería nadie Le Moniteur? ¿Ni siquiera los franceses? No hagas afirmaciones para las que no tengas una base firme. José María Blanco White sí que la conoció, aunque ahora no sabría decirte exactamente en qué fecha.--Enrique Cordero (discusión) 00:14 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Las cortes de Cádiz se abren en septiembre de 1810, por tanto todo lo que ellas hagan tiene que ser a partir de septiembre de 1810. Las juntas de 1808 y antes el levantamiento del 2 de mayo de 1808 se hacen en nombre de Fernando VII del que, como dicen los alcaldes de Móstoles, se han apoderado unos pérfidos so color de amistad, no hay que esperar a 1810. No es difícil suponer que si Napoleón publica la carta es para que se conozca y que haría porque se conociese. Además de que en España hay franceses y afrancesados que leen francés, y patriotas que también lo leen y lo traducen muy correctamente. Yo no he escrito el artículo; no soy ni trato de hacerme pasar por especialista en la cuestión, pero lo encuentro bastante razonablemente escrito y bien documentado. Piensa en lo que te he dicho: si vas a corregir algo, que sea algo que necesite ser corregido y que no haya que ir detrás a corregir la corrección. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:06 30 ago 2021 (UTC)[responder]

¿Pero cómo que no me doy cuenta Vicente? Que sí, que la carta es de 1810, pero que la carta es secundaria, que la guerra ya ha estallado, que Fernando VII ha sido proclamado rey por un motín popular en marzo de 1808, que en abril se ha trasladado a Francia llamado por Napoleón, que el 2 de mayo en Madrid el pueblo rechaza la presencia francesa, que se forman juntas para las que el rey legítimo no es José, es Fernando. Que no esperan a que escriba una carta pidiendo a Napoleón que lo adopte, que la carta no cambia nada, porque los que ya le tenían por rey legítimo le siguen teniendo por rey legítimo... Olvídate de la carta, olvídate de la adopción y trata de ver el conjunto. No sé cómo te lo puedo explicar mejor. --Enrique Cordero (discusión) 17:24 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Pues bueno, ¿y qué? No cambia nada. El título de Le Moniteur -aparece mencionado poco antes de lo último que has añadido- debe ir en cursiva, como ya te dije. Las fechas, años, meses, no se enlazan, no aporta nada el enlace. Y, más importante, el añadido lo has colocado detrás de los dos puntos. Esos dos puntos introducían la cita, tu inciso está fuera de lugar: lo empiezas con mayúscula detrás de dos puntos, cuando lo correcto sería minúscula, y lo terminas con un punto, que no da paso a la cita. No voy a estar corrigiendo tus correcciones permanentemente. --Enrique Cordero (discusión) 17:56 30 ago 2021 (UTC)[responder]

Hola Vicentmovil. El caso es que yo encuentro ese párrafo perfectamente bien redactado como estaba y no veo qué necesidad hay de complicarlo. Y te aclaro -de nuevo- que no lo he escrito yo, no lo defiendo por mío, sino porque resume el objeto del artículo, que son las guerras por la independencia de los territorios que se independizan, no, en ese momento, de Filipinas, de Guam, de Cuba... La actividad de los corsarios de la que me hablas ahora no sé si tiene categoría de guerra y no busca la independencia de Filipinas... (busca lo que han buscado siempre los corsarios, españoles incluidos: botín). Y que la metrópoli "está en revolución" no es el objeto del artículo aunque lógicamente es tratada por contexto y las fases de ella se exponen con detalle en el segundo párrafo de esa misma introducción. En cuanto al título, deben ser las fuentes las que lo digan (todo deben ser las fuentes las que lo digan, eso evita discusiones). Si lo dices por las mayúsculas, no parece: [1]. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:20 26 nov 2021 (UTC)[responder]

No Vicente y no voy a discutir más. El artículo no trata de la metrópoli, trata de la independencia de las colonias. Mezclar cosas no ayuda y a ti, me está pareciendo, te gusta mucho mezclarlo todo con grandes planteamientos abstractos que estarían bien (o no) en un congreso, pero esto es una enciclopedia y necesita claridad. Plantéate una cosa: estás discutiendo las dos primera líneas de un artículo por el que han pasado decenas de editores y miles de lectores y no han encontrado "el gran fallo" que tú encuentras. ¿Estarán equivocados todos ellos? Si fuese la línea 500 podrías decirme que nadie ha llegado a ella, pero las dos primeras las han leído todos. La entradilla es un resumen, una presentación de lo que el artículo abarca, y lo que abarca el artículo son las independencias de la América continental española y Santo Domingo poniéndolas en su contexto. Eso está claramente expresado. De Cuba, de Filipinas..., no trata porque quedan fuera del marco cronológico. De los piratas trata, poco, porque no es gran cosa: pero si puedes ampliar la sección y hacer creer que fue importante su participación, ahí sí puedes profundizar, con las correspondientes referencias. Te vuelvo a decir algo que ya te dije: no se corrige lo que no está mal y admite que si mucha gente no lo ve mal, quizá no estén todos equivocados. No voy a seguir una discusión que no creo que lleve a ninguna parte ¿Se pueden estudiar las guerras de independencia hispanoamericanas de 1809 a 1829 como lo hace el artículo y hay bibliografía para ello? ¿Sí? Pues ya está. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:00 26 nov 2021 (UTC)[responder]

Ha sido bloqueado para evitar que continúe editando en dos artículos porque además de generar guerras de ediciones en ambos, se comporta como una nueva cuenta creada con el propósito particular (CPP) de editar sin escuchar las protestas de los demás usuarios, que son varios. Como siempre digo: uno (una) no entra en Wikipedia como un elefante en un bazar a destruir todo el trabajo realizado por cientos de editores durante muchísimos años y encima revertir indiscriminadamente a editores y un biblio para imponer su versión personal. Este es un espacio colaborativo y si alguien no sabe o no puede colaborar no podrá continuar participando en estos artículos. Wikipedia es muy amplia, tiene muchos otros artículos para colaborar pero le sugiero respetar el trabajo de los otros si quiere permanecer en este proyecto. --Jalu (discusión) 21:09 30 nov 2021 (UTC)[responder]

Como expresé en tu página de discusión, lo digo aquí, no estoy conforme con tu resolución, aunque mucho menos con tus formas. Atentamente --Vicentemovil (discusión) 20:03 2 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, Vicentemovil. El artículo lleva cambiando de versión desde hace meses. Estos dos últimos se ha intensificado entre 5 usuarios, llegando a ignorar una reversión de un bibliotecario a versión estable para continuar la imposición. Tras dos reversiones que se continúa ignorando no queda más que la protección total. Espero que no tenga que volver a tomar medidas más drásticas. Saludos. Geom (discusión) 11:55 3 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. Gracias, pero mi duda es más profunda. La Intendencia de Chiloé dejó de existir en 1789, ¿la recrearon? Y el Gobierno de Chiloé dependía de Lima, no de Chile. Por eso dudo de su inclusión en Chile e incluso de su inclusión. ¿Tienes algún dato más explícito? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:17 4 dic 2021 (UTC)[responder]

Sí, claro. Lo que quiero decir es que en 1808 o 1812 Chiloé era una dependencia de Lima (a pesar de lo dispuesto mucho antes) y no una intendencia. Entonces, me pregunto si realnente se puede anotar que Chile para las constituciones hechas en España en esa época comprendía a Chiloé. Los propios chilenos debatieron si debían conquistar el archipiélago para anexarlo al país y concluyeron que sí. Por eso me sorprende que se incluya sin referencias que lo digan de forma expresa. Lo vería más natural incluido en Lima, pero igual haría falta una referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:53 4 dic 2021 (UTC)[responder]

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos, pero Wikipedia no es un foro de internet, no es una tribuna para la discusión general sobre tus opiniones personales sobre otros editores o sobre las decisiones de los biblios. El tablón de bibliotecarios no es para forear y comentarnos tus opiniones sobre los temas tratados. Por favor, no lo vuelvas a hacer porque tenemos que perder el tiempo borrando tus comentarios. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias.--Jalu (discusión) 22:47 5 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola. No sé si lo has visto, pero Ontzak ha retirado el cartel de CDB de ese artículo y ha pedido el borrado de la consulta. La he borrado, porque estoy de acuerdo con él: una consulta de borrado es para borrar un artículo (o no), y no es para debatir acerca de un traslado. Un traslado no es la eliminación de un contenido y su reemplazo por otro, sino simplemente el cambio del título y el camino de llegada al artículo, que al trasladar queda exactamente igual, pero se llega a él por otro camino.

Ahora al grano: el artículo nació como «Ejército patriota», y se refería inicialmente a los ejércitos grancolombianos en la guerra desde Venezuela hasta Bolivia. Luego se le incluyó información acerca de los esfuerzos chilenos y rioplatenses, por lo que alguien creyó prudente trasladarlo a su nombre actual. En este momento, se trata, como bien has notado tú, de las campañas internacionales de la guerra de independencia exclusivamente en América del Sur (y dejando afuera algunos procesos como las campañas en Uruguay y Paraguay). Creo, entiendo que al igual que tú, que el proceso analizado tiene una entidad propia en la historiografía y, si bien se superpone en ciertos pasajes con otros conceptos igualmente válidos (como la Guerra de la Independencia argentina), es un proceso que se puede delimitar ajustadamente.

El cambio de título que propones me resulta apropiado: el título actual parece más bien provisional, como si se hubiese buscado adaptar el título anterior a un cambio o ampliación del tema tratado. El título que propones parece bastante bueno, y -si bien no con tanta intensidad como en el Perú- también es utilizado en la historiografía argentina. De modo que apoyo tu propuesta. A condición, claro, de que se delimite con más precisión el tema en la introducción del artículo: la entradilla parece no decidirse a marcar límites estrictos a lo que debe o no estar incluido, quizá por la carga que significa ese «(independencia hispanoamericana)».

Resumiendo: apoyo ese traslado, y te comprometo a que mejores la redacción de la introducción del artículo para adaptarlo al tema exacto de que se estará hablando. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:37 24 dic 2021 (UTC)[responder]

Hola, el problema que he tenido respecto al artículo de Legiones Británicas no es que fueran o no mercenarias, sino que también habían personas que se enlistaron como voluntarios. Voy a preferir seguir esto que me has planteado en la página de discusión del mismo. --2x2leax (discusión) 23:04 25 dic 2021 (UTC)[responder]

Buenas tardes. Lea esto, cuente cuántas ocurrieron dentro del actual territorio argentino y cuántas fuera del mismo. Yo aprendí muchísimo compilando y redactando ese artículo; le sugiero que haga lo mismo y deje de actuar como si supiera acerca de todo. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:11 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Esto le concierne. Que le vaya bien. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:33 4 ene 2022 (UTC)[responder]

Personalmente no estoy de acuerdo contigo, estimado Vicente. Pero por qué no abres una sección en la PD y lo debatimos la comunidad. Si hay consenso con lo que dices, no hace falta decir que no tendría nada que decir. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 01:32 4 feb 2022 (UTC)[responder]

Si estás bloqueado, Vicente, entonces no es correcto que edites indirectamente, pidiéndome a mí que edite lo que vos querés. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 02:09 4 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola Vicente, como te dije antes, tengo una visión diferente a la tuya. Gracias.-- Pepe ^Mexips 16:39 5 feb 2022 (UTC)[responder]

Es la cuarta vez que te digo que no estoy de acuerdo contigo, pero seguís insistiendo una y otra vez en que debo cambiar de opinión y actuar como vos decís que debo actuar, imputándome además actuar mal. Te pido por favor que dejes de hacerlo. Ya sabes mi opinión. De lo contrario lo voy a considerar acoso y voy a exponer tu conducta en el tablón de bibliotecarios.-- Pepe ^Mexips 17:24 5 feb 2022 (UTC)[responder]

Buena tarde,

Geom no modificó su solicitud, comentó sobre ella y agregó a 3ros involucrados. No es ni falta ni burla contra usted y/o la comunidad. Yo si los considero involucrados por lo cual no regresaré el comentario al previo toda vez que, por ediciones de los 3 es que se llegó al bloqueo del artículo. Roblespepe no le ha difamado estimado, está solicitando un CU verifique si la cuenta coincide con patrones que nosotros podemos ver para saber si las cuentas en común fueron empleadas por un mismo usuario. Saludos y a sus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:21 5 feb 2022 (UTC)[responder]

Me parece o no me estoy dando a entender o quizá no me quiera entender. Puede o no estar de acuerdo con mi decisión, adelante, puede usted solicitar que otro bibliotecario revise como resolví y, si el considera que actué mal hará lo que proceda. Repito, nadie modificó su solicitud, nadie, lo que usted puso está intacto, se había modificado para la lectura y atendiendo a la política, pero ya que lo pide lo regresé y es mi deber pedirle no haga ataques personales pues, como señalé, los bibliotecarios mencionados por usted no han hecho sino proteger el artículo. ¿Qué política se viola de forma grave al añadir a usuarios involucrados disculpe? Irregular no es, para eso está el historial de quien lo añadió.

Yo no he hecho pender nada sobre nadie, yo dije y cito:

...sería evasión del bloqueo y, entonces si, habría una violación a las políticas y por ende se puede acarrear sanciones.'

Saloca en el TAB

Si no fue usted, ¿cuál es el tema? Yo incluso mencioné puede (léase la 6ta acepción), más no que sea ¿o si? Así que, al mismo tenor que lo que solicita, por favor no ponga palabras en mi boca. En ningún lugar versa que, las sanciones no van en una sola dirección.

Le dejo unas lecturas ampliamente recomendadas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:52 5 feb 2022 (UTC)[responder]

¿Sacar el comentario del TAB a mi discusión por que no corresponde la queja ahí? No entiendo cual es ahora el tema con ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:00 5 feb 2022 (UTC)[responder]

¿Donde están las referencias que demuestren que lo que tu dices es cierto? Si quieres cambiar el texto, añade referencias a fuentes fiables que demuestren que lo que tu dices es cierto. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:03 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Las referencias están en la discusión, donde deberías ir, porque hay un mensaje del TAB si quieres participar en el consenso. Vicentemovil (discusión) 11:36 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Ni soy bibliotecario, ni participo en la discusión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 11:49 6 feb 2022 (UTC)[responder]

¿Y en porqué me reviertes? Vicentemovil (discusión) 12:56 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Cualquier usuario implicado puede realizar comentarios en las solicitudes. Al hacerlo no se esta modificando nada. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:20 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Cualquier usuario puede comentar (?) pues a mi me han borrado mi comentario (!), pero es el colmo que otro usuario pueda añadir otros "Usuarios implicados" y modificar mi solicitud por otra solicitud distinta y convirtiéndose en otro solicitante que no aparece como tal. Todo parece mal hecho y no contribuye a la construcción de Wikipedia. Lamentablemente parece un manual de lo que un bibliotecario no debe hacer en Wikipedia. Vicentemovil (discusión) 13:25 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Una vez cerrada una solicitud por parte de un bibliotecario ya no se dejan mas comentarios en las solicitudes. Saloca se lleva tu comentario a su página de discusión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:47 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Ya, pero en el caso de tus reversiones yo no estoy dejando un comentario, estoy añadiendo a Geom como solicitante, ya que modificó mi solicitud en un sentido completamente diferente. ¿porqué me reviertes? Vicentemovil (discusión) 13:54 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Pues ya Ontzak te ha explicado, no sé que más decirte. No es un troleo y no tengo que resolver lo actuado por él pues mi resolución ya se había cerrado. El retiró lo que ya no debía estar pues ya había cerrado el caso, por eso el resto lo llevé a mi discusión. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:27 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Estas informada en tus funciones pues conforme, acepto lo que tu resuelvas Vicentemovil (discusión) 19:44 6 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola. Deshice tu cambio principalmente por la redacción. Decía "... el dominio del archipiélago de Chiloé, último enclave que permanecía en poder de la Monarquía española en el actual territorio chileno tras el fin de la Patria Nueva en 1823." y lo cambiaste por "... el dominio del archipiélago de Chiloé, último enclave que permanecía en poder de la Monarquía española que formaba parte del Virreinato del Perú y actualmente en el territorio chileno tras el fin de la Patria Nueva en 1823." Chiloé fue parte del virreinato hasta que ya no hubo más virreinato, que supongo que se fecha convencionalmente el 9 de diciembre de 1824. Funcionaría algo como "el dominio del archipiélago de Chiloé, actual territorio chileno que había formado parte del virreinato del Perú hasta el fin de este último en 1824, y que permaneció como un enclave realista hasta 1826." O algo así. Creo que es mucha información para la introducción, pero se puede poner si queda bien redactado. Sobre tus otras preguntas, no sé mucho, pero entiendo que formalmente las unidades chilotas eran parte del Ejército Real de Chile, al menos tras la expedición de Antonio Pareja en 1813, aunque hay un patriota de la época que las llama "invasores chilotes" (mientras otro les dice "chilenos sois"). Se ha estudiado bastante la composición de las fuerzas realistas de las campañas de Chile y al menos al principio eran casi íntegramente chilotes y valdivianos más fuerzas peninsulares o peruanas, pero con el correr de la guerra se sumaron contingentes quizás más numerosos de Concepción y otros lugares. No sé si has tomado en consideración que La Frontera, Chiloé y Valdivia (¿tal como El Callao?) disponían de tropas profesionales desde la época colonial, por lo que puede decirse que había "ejército realista", la novedad fue el "ejército patriota". Te recomiendo que consultes estos temas con otros usuarios que disponen de más fuentes y conocimientos, puedes revisar el historial de Conquista de Chiloé y o de Voluntarios de Castro para hacerte una idea. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:40 22 feb 2022 (UTC)[responder]

Saludos, Vicentemovil, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia.

Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!--Miaow 20:58 26 feb 2022 (UTC)[responder]

Hay una página de discusión Vicentemovil (discusión) 20:58 26 feb 2022 (UTC)[responder]

He deshecho sus cambios por los motivos ya expuestos y por no apoyarse en las referencias citadas allí mismo. Saludos. Miaow 21:06 26 feb 2022 (UTC)[responder]

Ve a la discusión del artículo y déjate de acciones unilaterales. Esta todo conforme a lo publicado. Hay más referencias. Vicentemovil (discusión) 21:08 26 feb 2022 (UTC)[responder]

Por no entender lo que dice WP:R3R y volver a hacer lo mismo en Invasión rusa de Ucrania de 2022 haz conseguido cometer un sabotaje por lo que bloqueo 1 mes en toda la Wikipedia Esteban (discusión) 21:21 26 feb 2022 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Esteban (discusión) 21:21 26 feb 2022 (UTC)[responder]

Hola Vicente solo te escribo para darte ánimo y fuerzas en el propósito que te has marcado. Yo también he tenido el mismo y he recibido censuras de forma continuada, guerras de ediciones y un bloqueo arbitrario. Todo por defender cosas no opinables, como el tema de los mercenarios en las legiones británicas, o como que la intervención de Gran Bretaña en las guerras hispanoamericanas es evidente. En ambos casos aportando tema de discusión y hasta bibliografía.

En estas plataformas es donde uno se da cuenta realmente de que la Leyenda Negra existe y de que hay fuerzas muy potentes detrás de ella todavía hoy en día. Y que la censura no necesita de una dictadura, sino que basta con el dinero que llega por detrás para sostener todo este engaño.

Volveré con fuerzas renovadas. ¡Hasta pronto, amigo! Hispame (discusión) 19:32 15 abr 2022 (UTC)[responder]

Ya decía yo que me sonaba ese mapa y siento decirlo, pero te la han colado, ese mapa es de una wikia fandom, Historia Alternativa, Mancomunidad Hispánica. Casi todos los mapas con fronteras extravagantes vienen de esa Wikia y me encontrado muchos en Wikipedia, lamentablemente. Por eso coloque en varios artículos un enlace donde numeraban y explicaban todas las provincias del Imperio en América, y decía explícitamente que Nutca y Patagonia nunca formaron parte del Imperio, eran solo reclamaciones/pretensiones por el Tratado de Tordesillas, y Luisiana a duras penas, ya que de todo ese inmenso territorio, la parte "civilizada" era ínfima, lo mismo un poco con Florida, que a pesar de ser bastante más pequeña que Luisiana, la parte colonizada seguía siendo poca. Esta es solo mi opinión, pero creo que sería buena idea indicar en los mapas del Imperio que partes formaron realmente el Imperio, cuales no y de las partes que lo conformaban, indicar las zonas colonizadas y las que no, evitaría muchas confusiones. 83.58.155.48 (discusión) 08:21 30 may 2022 (UTC)[responder]

Todo esto que explicas debes discutirlo en el Imperio español o simplemente pedir que borren la imagen en su página correspondiente por los motivos que expones. Mientras tanto usaré el mapa si está disponible en Wikipedia porque el mapa dice que es de la nación de las cortes de Cádiz que es el asunto que me interesa conocer. Vicentemovil (discusión) 06:57 31 may 2022 (UTC)[responder]

También apoyaría tu solicitud de mejorar ese mapa con las especificaciones que comentas. Vicentemovil (discusión) 07:10 31 may 2022 (UTC)[responder]

Hola, Vicentemovil. Perdón por la tardanza en contestar, es que he estado varios días sin usar el ordenador. Sobre lo que me preguntas, me parece bien tu solución, aunque yo sí pienso que en el artículo Reinado de Fernando VII de España el periodo de 1808 a 1814 es importante (no solo el breve periodo de 1808 hasta las abdicaciones de Bayona), ya que aunque el rey estuviera en el extranjero, la regencia actuaba en su nombre, y no se explica la guerra de la Independencia española si no se tiene en cuenta que la mayor parte del pueblo nunca reconoció a José Bonaparte y seguían considerando a Fernando VII como su rey. No sé si te sirve de algo y sinceramente en estos momentos no tengo tiempo para participar en discusiones larguísimas y en todo caso preferiría usar el tiempo de que disponga para crear/editar artículos. Otra cosa que yo sugeriría es usar las expresiones más habituales por la historiografía (por ejemplo, "Motín de Aranjuez" en lugar de "Golpe de Aranjuez") o en todo caso expresiones neutras. Hay un usuario al que no le gusta que se llame "golpe de Estado" a la sublevación de Riego en 1820, pero luego se emplea eso de "golpe" de manera muy arbitraria. Yo ni siquiera abusaría de eso de "ominosa" (¿ominosa para quién?), pero lo acepto ya que la mayor parte de la historiografía lo usa. Gracias por tus aportes. Un saludo y felices Pascuas. Raderich (discusión) 11:47 29 dic 2022 (UTC)[responder]

Hola Vicente. No quiero entrar a discutir el tema de los Estados, las naciones y las nacionalidades, tema complejo que no nos iba a llevar a ninguna parte. Tampoco veo la necesidad de cambiar lo de que era venezolano ni entiendo que haya que andar buscando un consenso dentro de Wikipedia para lo que fuera de Wikipedia no creo que ofrezca dudas. Incluso si por nacimiento no fuese venezolano, lo sería por adopción. En esto, como en todo, las referencias mandan, no las especulaciones y deducciones que un editor quiera hacer en función de un planteamiento peculiar que no tiene en cuenta más que un punto de vista. (Y, sin meterme en muchas honduras: existía una diferencia muy clara entre españoles y criollos; cuando se consolidaron las independencias, los españoles fueron expulsados de América, precisamente por los criollos. Bolívar, como dice el Diccionario biográfico español, era un criollo venezolano). Saludos y feliz año, --Enrique Cordero (discusión) 00:29 6 ene 2023 (UTC)[responder]

Vicente: vete pensando en cuál vas a decir que es la nacionalidad de George Washington, la de Cervantes, la de Ramón Casanova, la de José San Martín... ¿No ves que te metes un lío? --Enrique Cordero (discusión) 00:43 6 ene 2023 (UTC)[responder]

Hola, lo pensé un poco para no entrar en más conflictos, pero terminé haciendo esto: la plantilla de campaña está formada exclusivamente por campañas militares, y esa campaña que tú agregas nunca tuvo lugar, no existió. Que es un elemento esencial del contexto no cabe duda, pero con el mismo criterio deberíamos incluir también las abdicaciones de Bayona, la sanción de la constitución de 1812, la restauración borbónica... que tampoco fueron campañas militares. Que debería ser algo más desarrollado en el interior del artículo, muy probablemente, pero en esa plantilla no tiene lugar. Que se formó un ejército, que iba a ser una campaña, no hay ninguna duda, pero el hecho es que no ocurrió. Me disculpo entonces por la intempestiva retirada de tu aporte, pero me resulta enteramente inadecuado allí donde lo pusiste. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:27 2 abr 2023 (UTC)[responder]

Hola: la nota sigue en el mismo sitio donde estaba, solo que en vez de ocupar cinco líneas ocupa una. No me parece adecuado tanto texto sobre un caso particular: para eso están las notas aclaratorias. Si no, vale la pena quitar todo. En cuanto al mapa, lo único que he hecho ha sido crear uno igual con los nombres en castellano. Un cordial saludo, Echando una mano 00:26 26 abr 2023 (UTC)[responder]

A mí ese mapa que has puesto me parece mejor. Un cordial saludo, Echando una mano 00:46 26 abr 2023 (UTC)[responder]

El mapa que has restaurado hoy incluye una parte de la Italia occidental, en tierra firme entre el Reino de Nápoles y el Milanesado: ¿sabes de qué se trata? ¿Pisa? XavierItzm (discusión) 22:25 14 jun 2023 (UTC)[responder]

Pensaba yo que era el mapa consensuado de la discusión sobre Patagonia Vicentemovil (discusión) 00:46 15 jun 2023 (UTC)[responder]

Sí, ningún problema, pero pensé que tal vez sabrías de qué se trata ese territorio español en Italia.XavierItzm (discusión) 02:25 15 jun 2023 (UTC)[responder]

Ya. Se trata de un mal dibujo del Estado de los Presidios, básicamente la costa de la Toscana, que fue española por más de un siglo, y/o del Ducado de Lucca, que fue infantado de la hija del rey de España en el s. XIX y que había sido aliada (Lucca) de España desde Carlos I hasta la invasión napoleónica. También podría el mal dibujado círculo incluir al Principado de Piombino, formalmente e informalmente posesión española casi todo el s. XVII y hasta 1735. Tema resuelto. XavierItzm (discusión) 05:38 15 jun 2023 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.--Jalu (discusión) 12:09 12 sep 2023 (UTC)[responder]

Invitación al Wikiproyecto Imperio español

[editar]

Estimado Vicentemovil: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Imperio español. El proyecto consiste, fundamentalmente, en crear, organizar y mejorar de los artículos relacionados con el Imperio español. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias. Atte. Los participantes del wikiproyecto

El Hombre Ωmega

¡Tengamos una conversación! 13:09 24 oct 2023 (UTC)[responder]

Estimado Vicentemovil, ¡bienvenido al Wikiproyecto Imperio español! Estamos seguros de que podrás ayudar en este wikiproyecto que colabora con Wikipedia con la participación de todos los usuarios. Si tienes alguna duda o recomendación, no dudes en escribir un mensaje en la página de discusión del wikiproyecto. Atte. Los participantes del wikiproyecto

El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 21:34 3 dic 2023 (UTC)[responder]

Buenas noches, te voy a solicitar seriamente que no uses los recursos del tablón así, no tiene sentido lo que exigías porque los dos usuarios que mencionas hicieron la misma acción, pero señalas acusación a sólo uno, y no voy a caer en un gato de Schrödinger con tu intento de denuncia. Por favor, no nos arrastres a un mal escenario. Taichi 〒 23:53 9 ene 2024 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Te advertí que no siguieras el camino del sabotaje y pretendías seguir entorugando la misma edición problemática. Sigues con tus experimentos de sabotaje y te he bloqueado por 6 meses, considera seriamente que si al volver del bloqueo sigues con ese estilo conflictivo de edición, se te solicitará el bloqueo indefinido de la cuenta. Ya no es la primera vez que vienes con un discurso aleccionador cuando eres reincidente en guerras editoriales. Esta es tu última oportunidad. Taichi 〒 14:18 10 ene 2024 (UTC)[responder]