Bonjour,

Je me posais la question si je peux utiliser la base de données externe à Wikipédia : SIMBAD.

Mais malheureusement, il n'y a pas toutes les données comme dans les versions anglophones que je traduis (par exemple la magnitude apparente ou la distance), est-ce grave ?

J'ai pu remarquer que les bibcodes sont fournis avec les données pour les références dans Wikipédia...

Bien cordialement

Bonjour, SIMBAD peut servir pour sourcer ce qui y est présent (et en général, la magnitude apparente y est, souvent en plusieurs bandes d'ailleurs). Évidemment, ça ne peut pas servir pour sourcer ce qui n'y est pas. La distance n'y est pas directement, mais la parallaxe y est (et est donc sourçable), et au "pire", la distance peut directement être déduite de la parallaxe (même si une source la donnant directement est toujours mieux).

Comment déduite directement la distance à partir de la parallaxe ?

Distance en parsecs = 1/parallaxe en secondes d'arc. Sauf erreur, SIMBAD donne en général la parallaxe en millisecondes d'arc (mas), donc il faut juste faire attention à la conversion.

Merci beaucoup, ça me sera très utile ;)

Bonjour,

Simbad donne les distances directement quand elles sont issues de Gaia. Il suffit de cliquer sur "display all measurements" en-dessous des références

ex pour Kepler-90 :

Le bibcode donne la source d'où la distance est calculée, ici en l’occurrence 2020yCat.1350....0G = Gaia EDR3, 2018yCat.1345....0G = Gaia DR2.

En général le mieux c'est de citer les sources directement plutôt que Simbad car les données sont susceptibles d'être remplacées d'un moment à l'autre (ex : les magnitudes, les parallaxes, etc.) et c'est donc plus facile pour vérifier d'où viennent les données. On a 2 cas particuliers à ma connaissance où c'est mieux de citer directement Simbad :

• les désignations (stable sur la durée et qu'on ne retrouvera pas aussi détaillées ailleurs) ;
• ces fameuses distances issues de Gaia justement. a priori c'est Simbad qui les calcule directement à partir des parallaxes, elles ne sont pas présentes dans les catalogues d'origine.

Pour les données qui ne sont pas présentes sur Simbad, il faut fouiller dans des études dédiées malheureusement, la bibliographie de la section "References" peut nous aider pour cela.

Cordialement.

Ou sinon je n'ai pas pu trouver aussi la magnitude apparente (normale)...

Valentin, un exemple concret où tu n'as pas les magnitudes apparentes ? Par exemple, pour Kepler-90 (cf. ici), dans "Flux" tu as la mag apparente en bandes B, V, R, G, J, H, K, g, r, i et z.

Bonjour à tous et notamment Romuald 2, Je réitère que le modèle {{Année-lumière}} pose des problèmes. Un nouvel exemple est dans l'article 15 Lacertae : « est distante d'environ ∼ 351 a.l. (∼ 108 pc) de la Terre » [sic] n'est pas convenable, et ce pour de multiples raisons. Le "~" n'est pas le symbole correct pour indiquer une valeur approximative ; ce symbole avant le "351" est redondant avec le "environ" ; ce "~" systématique empêche d'indiquer une valeur précise. Le modèle {{Parsec}}, bien qu'un peu mieux foutu (notamment en permettant des intervalles de distance et des marges asymétriques), a lui aussi plusieurs problèmes analogues (par exemple le fait d'imposer le mot "environ"). Un autre problème commun aux deux modèles est le fait de ne pas convertir les marges. On peut ajouter à cela l'incohérence entre les deux modèles en ce qui concerne l'espacement entre le symbole "~" et le nombre qui suit. Ce serait vraiment une bonne chose de revoir tout ça. Il me semble que tout ou partie de ces problèmes avait déjà été évoqué lors de discussions passées.

Bonjour SenseiAC ,

Je pense que j'avais déjà regarder pour changer ça justement mais je n'y avait pas arrivé ! Je croix même moi qui avait paramétré cela car je pensait que si la marge n'était pas affiché, cela reste une estimation sans précision. Par contre je n'ai rien modifier du côté du modèle Parsec...

Salut Sensei,

Je suis bien d'accord avec ton constat, la présentation actuelle n'est pas idéale. Par défaut on pourrait ne pas mettre les incertitudes ou les signes "environ" car on précise souvent "environ" dans le texte justement, et on pourrait créer des paramètres du type "≃=oui", "environ=oui" voire "approximativement=oui" selon les besoins.

Maintenant je n'ai pas les compétences techniques pour faire ces changements, il faudrait faire une demande sur le Projet:Modèle probablement

Je peux faire ce changement moi même, je connais assez bien le wikicode... Il faut juste me dire quels changements je fais exactement...

Il ne faut surtout pas enlever les marges (+/-). Les cas avec marges semblent gérés correctement en n'affichant pas le "environ" ou "~", donc ils ne sont pas un problème à ce niveau-là. Le seul problème avec les marges est le fait que la valeur convertie, dans la parenthèse, n'inclue elle pas la conversion desdites marges, mais àma ce n'est pas compliqué d'ajouter cette conversion des marges.

En ce qui concerne le "environ" ou "~", effectivement je pense que ce serait mieux que par défaut on n'affiche rien avant la valeur numérique. Plutôt que multiplier les paramètres pour afficher un truc ou un autre avant la valeur, on pourrait se contenter d'un unique paramètre qui pourrait prendre plusieurs valeurs (voire n'importe quelle valeur) : par exemple "préfixe=environ", "préfixe=≃", "préfixe=autour de", bref "préfixe=[n'importe quel texte qu'on veut afficher avant la valeur]". (Il faudra juste d'assurer d'avoir un espace insécable entre ce "préfixe" et la valeur numérique.) Quand un tel préfixe est présent (ou tout du moins quand c'est un préfixe qui signifie une approximation), alors je suggère que, dans la parenthèse, on utilise systématiquement "≃" pour rester "léger". Par exemple, ça donnerait qqch du style "L'étoile Trucmuche est située à {environ 42 années-lumière (≃ 13 pc)}" ou "La distance entre les étoiles de l'amas XYZ est {de l'ordre de 3 années-lumière (≃ 1 pc)}".

Bonjour,

Je viens de relancer l'idée de réorganiser l'infobox Étoile.

Pourquoi pas s'inspirer de la version anglaise…

Je vous prépare une version de mon idée !

Bien cordialement

Le modèle : Infobox Étoile/Alternatif
La page test : Infobox Étoile/Test

Note : Ma proposition va jusqu'à 4 composants mais c'est possible d'en rajouter autant que possible !

Bonjour Valentin RAIMOND Pourrais-tu brièvement récapituler ce qui change (tant dans le code du modèle qu'à l'affichage) entre ta version et la version actuelle ? En tout cas, voici quelques petites remarques. Dans les champs qui, à l'affichage, ont des valeurs multiples, il faudrait pouvoir clarifier quoi fait référence à quoi : par exemple, pour l'ascension droite, il faudrait pouvoir préciser quelle valeur correspond à quelle étoile ou sous-système ; ou par exemple pour la masse, indiquer si une valeur est le total et si telle ou telle autre correspond à telle ou telle étoile ; ou encore, le cas échéant, pouvoir clarifier si ce sont plusieurs valeurs de sources distinctes pour une même entité (par exemple, pour l'âge). En l'état, on ne sait pas quoi correspond à quoi : par exemple, ton test concerne visiblement Polaris, système constitué d'au moins 5 étoiles, mais selon les champs de l'infobox, on a entre 1 et 4 valeurs. La section "planète" me pose par ailleurs question, d'une part parce qu'elle n'indique pas la désignation de la planète et qu'on ne sait donc pas non plus de quoi on parle, mais aussi parce que l'infobox risque rapidement de devenir interminable pour les systèmes à plusieurs planètes. Les planètes devraient avoir leur propre infobox séparément, idéalement dans leur propre article ; dans l'article sur l'étoile-hôte, on a habituellement plutôt un tableau récapitulatif. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2024 à 18:37 (CEST)

Bonjour SenseiAC ,

Au début, j'hésiter à afficher les différents composants avec le modèle Infobox V3/Tableau Ligne entêtes (avec l'affichage en balise <small>), mais j'ai opter pour la version que j'avais déjà présenter auparavant…

Après je peux très bien afficher le nom des composants (étoiles ou sous-systèmes ; avec un paramètre correspondant à chaque section de l'infobox).

Pour ta remarque sur le système de Polaris et ses 5 étoiles, pour le modèle Test, je me suis basé sur la version anglaise inscrite dans le modèle.

Je vais continuer mes modifications…

Bonjour SenseiAC ,

La nouvelle version (avec les noms des composants > avec un séparateur par défaut) est publiée, je te laisse jeter un coup d'œil !

Bien cordialement

Voici les modifications :

• Renommage des titres des sections en des mots évocateurs (idée : raccourcir et simplifier les titres des sections) ;
• Déplacement de la carte UAI en première position dans la section « Observation » ;
• Utilisation des briques standards pour la simplicité du code ;
• Elle est directement inspirée de la version anglophone (c'est-à-dire que les différents composants sont dans différentes sous-sections (voir la page Test)) ;
• Pour séparer les différents composant (SI il n'y a pas de nom de composants, un séparateur sert de « séparation » pour délimiter les différents composants : compatibilité avec les articles existants ;
• Scindage de la ligne « Mouvement propre » ;
• Utilisation des modèles astronomiques (masse, rayon et luminosité).

Je trouve que ma nouvelle version est plus compacte, tout en accueillant plusieurs composants (composants qu'on peut ajouter sans limite, il faudra juste (si on ajoute plus de 4 composants) copier les sous-sections et les coller pour modifier ensuite les paramètres : le code reste le même)).

J'espère que cette version vous convaincra

Bien cordialement

Bonjour,

C'est vraiment pas mal je trouve comme organisation ! Niveau présentation les composantes et les sections ont bien séparées, clairement distinguables, c'est bien lisible, rien à redire là-dessus. J'ai quelques questions pour chipoter :

• après la première occurrence d'un paramètre on pourrait se passer de répéter les liens internes. Par exemple, masse, rayon, etc. sont liés 3 fois alors que seul le 1er lien suffit pour s'y retrouver.
• il faudrait que les sections vides n'apparaissent pas, là dans la page de test on voit l'entête de la section "planètes" apparaître alors qu'elle est vide.
• ça me perturbe de voir la carte de localisation avant les coordonnées, la logique voudrait que ce soit l'inverse comme c'est le cas actuellement. Peut-être qu'on peut (re)placer la carte en fin des sections observations ?
• pourquoi avoir scindé la ligne « Mouvement propre » ? l'organisation actuelle marche bien je trouve
• est-ce qu'il est possible de spécifier deux composantes pour l'infobox en entier au lieu de devoir le faire pour chaque section ? Typiquement comment est-ce que ça va se passer pour la conversion des infobox existantes qui utilisent des paramètres avec 2 composantes.

Cordialement,

Bonjour Romuald 2 ,

Je suis très content que le rendu te plaise, cela fait plusieurs mois que j'essaie de faire plusieurs propositions et j'ai l'impression que cette version va être peut-être validée !

« après la première occurrence d'un paramètre on pourrait se passer de répéter les liens internes. Par exemple, masse, rayon, etc. sont liés 3 fois alors que seul le 1er lien suffit pour s'y retrouver. » J'ai bien mis à chaque fois les liens des paramètres, car si imaginons le paramètre « masse » est non rempli et que le paramètre « masse 2 » est rempli, il faut bien un lien vers l'unité (c'est mon avis).

« il faudrait que les sections vides n'apparaissent pas, là dans la page de test on voit l'entête de la section "planètes" apparaître alors qu'elle est vide. » Ça, ce n'est pas soucis du tout, j'ai juste à ajouter « {{#if: » pour masquer une section par défaut.

« planètes" apparaître alors qu'elle est vide. ça me perturbe de voir la carte de localisation avant les coordonnées, la logique voudrait que ce soit l'inverse comme c'est le cas actuellement. Peut-être qu'on peut (re)placer la carte en fin des sections observations ? » Oui, aucun soucis, c'est juste moi qui l'a déplacée pour chacun un coup, mais je l'a remettre comme avant !

« pourquoi avoir scindé la ligne « Mouvement propre » ? l'organisation actuelle marche bien je trouve » Justement, j'ai essayer l'affichage actuel dans ma conversion, mais les lignes n'était pas complètes, ça déborder dans une ligne non nécessaire je trouve, du coup j'ai scindé plutôt les deux paramètres…

« est-ce qu'il est possible de spécifier deux composantes pour l'infobox en entier au lieu de devoir le faire pour chaque section ? Typiquement comment est-ce que ça va se passer pour la conversion des infobox existantes qui utilisent des paramètres avec 2 composantes. » Justement, je voudrais faire cela, mais c'est impossible malheureusement. À ce que j'ai pu observer sur cette version (lien), et bah dans les différents sections, les différents composants ne sont pas les mêmes… C'est pour ça que j'ai spécifier chaque section avec un paramètre spécialement réserver au nom du composant… Pour la compatibilité, j'ai tester sans les noms des composants (comme actuellement), et c'est juste un séparateur (modèle) qui s'affiche automatiquement (si les paramètres « # 2 » sont remplis), sinon rien ne s'affiche et c'est simplement les lignes habituelles…

J'espère que je ne t'ai pas perdu avec mes réponses, si tu as d'autres questions ou simplifications à ma proposition, je suis là !

Bien cordialement

Désolé pour ce qui suit, mais il y a àma beaucoup de problèmes avec cette nouvelle version.

Pour commencer, les titres ne section ne vont clairement pas.

• "Observation" c'est trop vague. Les coordonnées relèvent tout autant de l'astrométrie que le mouvement propre.
• "Spectre" est peu clair et vu son contenu, ça ne va clairement pas. Les indices de couleurs ne sont pas vraiment "spectraux", tout du moins pas plus que la magnitude dans telle ou telle bande. Ça relève plutôt de la photométrie. La variabilité est encore moins un aspect spécifiquement spectral, la variabilité étant le plus souvent constatée par photométrie justement et non par spectroscopie.
• la section "Astrométrie" ne va pas non plus. La vitesse radiale, la distance et la magnitude absolue ne relèvent pas de l'astrométrie. L'astrométrie c'est la mesure de la position et du mouvement des objets sur le ciel.
• "Physique" tout court est peu clair.

Bref, vouloir réduire les titres de ces sections à un seul mot est à mon avis une mauvaise idée. Ca n'apporte rien et bien au contraire, ça conduit à des choses peu claires voir complètement fausses. Aussi, pour "Orbite", il faudrait pouvoir préciser de l'orbite de quoi autour de quoi on parle ; et pour "Désignations", il faudrait pouvoir préciser si on parle du système ou de telle ou telle composante.

En ce qui concerne la carte UAI en plein milieu de l'infobox, je ne suis pas convaincu, et encore moins convaincu par le fait d'avoir mis la légende de la carte au-dessus de la carte et non en-dessous comme pour n'importe quelle image sur WP.

En ce qui concerne le mouvement propre, si on le scinde en deux à l'affichage (ce qui ne me semble pas indispensable), il faut alors être plus clair sur ce que chaque ligne représente : mouvement propre en ascension droite pour l'un ; mouvement propre en déclinaison pour l'autre. Je ne suis pas convaincu qu'on y gagne par rapport à la présentation actuelle.

Sur l'aspect "plus compact", je suis très loin d'être convaincu, bien au contraire. L'exemple sur la page Test montre en effet une infobox beaucoup plus longue que celle actuellement sur l'article concernant Polaris.

Je suis aussi pleinement d'accord avec Romuald 2 sur le fait qu'avoir une sous-section pour chaque composante dans chaque section n'est certainement pas la façon la meilleure de faire les choses, surtout si on veut que l'infobox ne devienne pas interminable. Ce que de fait on fait actuellement, en affichant les valeurs des différentes composantes dans le même paramètre affiché (qqch du style « Ascension droite | A : 02h 31m 49,09s < br > B : 02h 30m 41,63s »), rend la chose plus compacte en évitant de multiplier les sous-sections et, accessoirement, ça évite d'avoir plusieurs fois le même nom de paramètre affiché plusieurs fois pour tout un tas de paramètres.

Bonjour SenseiAC ,

Je peux remettre les anciens noms de sections sans soucis, c'était juste une suggestion !

J'avais aussi penser de mettre soit comme tu le présente les noms des composants avant par exemple l'ascension droite ou j'avais également penser de le mettre à la fin de la ligne (entre parenthèses).

J'avais créer également un modèle (Modèle:Composants) que je vais intégré directement pour simplifier le code de l'infobox…

Bien cordialement

Bonjour SenseiAC et Romuald 2 ,

Je viens de finir le modèle Infobox Étoile/Alternatif.

J'attends votre réponse et votre ressenti.

Bien cordialement

Bonjour,

Je lance l'idée de renommer l'ensemble des pages pour les types d'étoiles ayant les noms de couleurs au masculin (exemple : Étoile bleu-blanc de la séquence principale).

Ces pages ont « bleu-blanc » au masculin alors que c'est l'étoile qui est bleue-blanche. Pourquoi cela ne s'appelle pas « Étoile bleue-blanche de la séquence principale » au lieu de « Étoile bleu-blanc de la séquence principale ».

Je me suis toujours poser la question.

Bien cordialement

Bonjour Valentin RAIMOND "bleu-blanc" est conforme aux règles de la langue française. Les couleurs composées ne s'accordent ni en genre, ni en nombre (voir par exemple ici) : des yeux gris-bleu, des lagons bleu-vert, des toits brun-rouge, et donc par exemple aussi des étoiles bleu-blanc. Il n'y a donc absolument pas lieu de renommer ces articles.

Bonjour SenseiAC , D'accord, c'était une simple question !

Bien cordialement

Bonjour,

J'avais remarquer que le modèle Article astronomique exister.

Mais je trouve qu'il fait doublon au modèle père, c'est-à-dire le modèle Article (lui-même).

Je propose donc une suppression et un remplacement par le modèle Article.

Bien cordialement

Oups ! Je viens de voir que un sujet similaire précédent à était créer y a pas longtemps...

Bonjour à tous, je me posais la question de créer une ou plusieurs catégorie pour la famille Herschel. En fait, la question serait de savoir si on fait juste une catégorie globale pour la famille (laquelle pourrait contenir, avec tous les éléments liés aux divers membres de la famille, au moins une vingtaine d'articles : voir Herschel#Toponyme, Herschel#Autres, William Herschel#Honneurs et éponymie, Caroline Herschel#Honneurs et postérité, etc.), ou si on fait (aussi) des sous-catégories pour certains membres spécifiques de ladite famille (je pense notamment à William, dont la sous-cat pourrait contenir au moins 8 article, mais peut-être aussi à Caroline, dont la sous-cat pourrait contenir au moins 5 articles, et peut-être les autres selon ce qui pourrait aller dans leur sous-cat). Merci d'avance pour vos avis.

Bonjour, je trouve que c'est une bonne idée ! Bien cordialement AstroVal (discuter) 14 août 2024 à 11:41 (CEST)

Je viens donc de créer 3 catégories :

• Catégorie:Famille Herschel : 5 pages + 2 sous-cat
• lesdites 2 sous-cat :
  • Catégorie:Caroline Herschel : 4 pages + 1 sous-cat pour les objets qu'elle a découverts
  • Catégorie:William Herschel : 9 pages + 1 sous-cat pour les objets qu'il a découverts

N'hésitez pas à les compléter si j'ai oublié des éléments.

Bonjour, Vos avis sont les bienvenus sur Discussion:Liste des plus hauts sommets du Système solaire#(S/s)ystème solaire. SenseiAC (discuter) 31 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour,

Hippolyte.Blanc, stagiaire à l'Observatoire, place des liens externes vers des ressources numérisées de la bibliothèque. Lomita et moi en avons discuté et je trouve que la plupart des liens ainsi ajoutés représentent de réelles améliorations des articles. Cependant, la démarche est pour le moins… maladroite. Pourriez-vous vérifier les ajouts déjà faits, et accompagner cette personne dans ses futures activités sur Wikipédia? Je n'ai pas le temps de le suivre. Merci! Litlok (m'écrire) 19 juillet 2024 à 17:13 (CEST)

Bonsoir,

Je découvre ce sujet sur le tard, mais en tout cas pour l'exemple qui est donné dans la discussion (Association française des observateurs d'étoiles variables) le lien est très intéressant. Il donne accès aux archives des bulletins de l'AFOEV, c'est une ressource précieuse.

En survolant les autres contributions, je vois que ça mène à d'autres liens de publications numérisées ou d'anciens reportages ce qui en fait tout autant des compléments intéressants je trouve. Cela, combiné au fait que c'est un site "institutionnel", je pense également que ces liens sont pertinents. Mais effectivement la démarche n'était peut-être pas la meilleure. J'espère qu'on n'a pas dégouté le contributeur de Wikipédia...

Cordialement,

Bonjour, Pour information, je viens de demander au projet Modèle un petit ajustement du modèle {{Homonymie Comète}} afin que le tri se fasse correctement dans la Catégorie:Homonymie de comètes. Pour les détails, voir Discussion Projet:Modèle#Tri des homonymies de comètes.

Bonjour à tous, Je découvre à l'instant l'existence du modèle {{Article astronomique}}. Je ne vois absolument pas l'intérêt de ce modèle, qui visiblement ne prend pas correctement en compte les paramètres habituels des modèles analogues : cf. par exemple Famille de Hauméa, où les réfs 1 et 2 ont leurs auteurs (inclus dans le modèle via nom1, prénom1