Discussion Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques — Wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --alphatwo 3 aoû 2004 à 11:29 (CEST)

Bonsoir à tous,
Je viens d'initier un nouveau projet : Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques. Avis aux amateurs et aux professionnels ! -- Alain Caraco 30 jul 2004 à 21:31 (CEST)

Merci pour les archives ... Et le Net lui-même ? Je sais c'est difficile de lui faire une petite place... mais quand même ! Hervé Tigier ✉ 8 sep 2004 à 13:15 (CEST)

Pourquoi pas ? Que proposes-tu, qui ne vienne pas noyer tout le reste ? --Alain Caraco 8 sep 2004 à 23:21 (CEST)

- Je me demandais si c'était hors sujet ou hors projet. Je n'ai rien de concret à proposer dans l'immédiat mais je vais y réfléchir... Hervé Tigier ✉ 9 sep 2004 à 00:32 (CEST)

---

Salut,

Pour information, en France, les sciences de l'information et de la communication (71 ème section du CNU = Comité National des Universités) sont la seule dénomination disciplinaire officielle. Les "sciences de l'information et des bibliothèques" n'existent pas, du moins juridiquement. Elles ne sont qu'un sous domaine des SIC.

Cordialement

---

Bonjour,

je pensais améliorer l'article Bibliothèque électronique et je me demandais s'il ne serait pas possible de regrouper et créer des renvois pour :

- Bibliothèque électronique

- Bibliothèque numérique

- Bibliothèque digitale : il y existe une Catégorie:Bibliothèque digitale http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Biblioth%C3%A8que_digitale

- Bibliothèque virtuelle

merci pour vos réponses

Michaël

Bonsoir,

Je propose à l'équipe "SIB" deux chantiers pour améliorer ce secteur de Wikipédia. Je m'efforcerai d'y apporter mon aide en fonction de mon temps disponible et de mes autres centres d'intérêt.

Dé-franco-centrisation[modifier le code]

Je remarque que les articles de SIB sont souvent franco-centrés. J'ai déjà essayé de changer les perspectives avec l'article Bibliothèque il y a quelques jours, mais c'est sans doute améliorable. L'article Bibliothécaire est atteint aussi par le franco-centrisme. Je sais bien que les Français sont majoritaires dans la WP francophone et que l'on ignore souvent ce qui se passe à l'étranger mais il y a peut-être quelque chose à faire de ce côté.

Ouverture d'un portail[modifier le code]

Avec la liste d'articles qui figurent dans la page "à propos", on a déjà la structure et les entrées d'un portail. Avec la mise en forme et quelques images, on devrait pouvoir faire un portail. Comme je prépare déjà un portail, je ne peux pas le faire pour le moment, mais c'est une piste à creuser.

O. Morand 31 octobre 2005 à 23:28 (CET)[répondre]

Le problème, avec les portails, c'est qu'il faut les tenir à jour à la main. C'est pourquoi je préfère me contenter des catégories, qui se tiennent à jour automatiquement. Mais si tu as le courage, pourquoi pas ? --Alain Caraco 3 novembre 2005 à 20:52 (CET)[répondre]

J'ai bien lu votre remarque, et je vous demande pardon de ne pas y avoir répondu plus tôt mais j'étais pris par d'autres éditions qui me paraissaient importantes. Comme je l'écrivais, je suis en train de m'occuper du Portail:Christianisme. J'ai profité du 1er novembre ferié pour monter le portail, ce à quoi j'ai été occupé à peu près de 15 h à 20 h. Donc pour le moment je concentre mes efforts sur ce portail, mais cela me donne une expérience, pour, un jour, monter éventuellement un portail SIB, mais quelqu'un se sera peut-être lancé avant moi...

O. Morand 10 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]

Je profite d'avoir un peu de temps devant moi pour lancer le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques O. Morand 22 novembre 2005 à 16:34 (CET)[répondre]

Bonjour

bravo pour ce nouveau portail ! ca serait bien que vous créiez le modèle {{portail Sciences de l'information et des bibliothèques}} ou {{portail SIB}} qui servirait comme point d'entree des articles pour venir sur votre portail (comme c'est fait dans tous les portails)... bon courage ! Poleta33 28 novembre 2005 à 18:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis nouvellement inscrit au projet.

Le thème de la gestion de l'information me passionne.

Je tenterai d'apporter, du mieux que je peux, quelques informations ou connaissances profitant à ce projet d'ensemble.

A bientôt,

Olivier

--Anceschi 30 novembre 2005 à 15:17 (CET)[répondre]

J'ai adapté la classification Dewey pour proposer un modèle de classification des bibliothèques utilisateurs sur la page de discussion de la catégorie : Discussion Catégorie:Bibliothèque contributeur. Mes adaptations ont surtout porté sur la classe 2 (Religions), afin de donner plus de place aux religions autre que chrétiennes. Si vous voyez d'autres adaptations à faire, elles seront les bienvenues. Archeos Arg!

J'ai créé la Catégorie:Livre documentaire de façon à évacuer plus facilement la catégorie:Livre puis j'y ai regroupé les catégories livre d'histoire, d'histoire naturelle, etc.

Peut-on classer les essais avecles livres documentaires ? Faudra-t-il faire des sous-catégories témoignage, essai, etc. ou privilégier le thème ? Bref je me pose des questions déjà connues ailleurs. J'aurais tendance à préférer suivre des pratiques d'indexation déjà connnues.

Je me pose ces questions en prévision de l'arrivée du nouveau Namespace : Wikipédia:Prise de décision/Espace référence pour laquelle je vous invite à donner votre point de vue éclairé.

Je suis embarassé par quelques catégories :

• Catégorie:Littérature de la Shoah que je vais placer dans Catégorie:Livre d'histoire mais c'est une catégorie qui ne se limite pas aux documentaires donc je vais aussi, même provisoirement, la laisser dans Cat:Livre (tiens ça pose problème, ça a déjà été déplacé).

Fred.th–.·˙·. 16 janvier 2006 à 15:11 (CET)[répondre]

Avis important.

Je suis en train de préparer une refonte du présent projet. Il s'agit en particulier de mettre en forme le projet en utilisant le Projet clef en main.

Cela dit, la réorganisation (qui se veut aussi une "relance" du projet, bien qu'il ne soit pas totalement en sommeil) va plus loin.

Mon intention n'est pas nécessairement de reprendre toutes les rubriques du modèle clé en mains. J'envisage en revanche d'en ajouter, de manière à avoir un plan par "chantiers" (le terme n'est peut-être pas le meilleur) pour mieux organiser l'ensemble et offrir aux contributeurs un choix de travaux à faire. Il y aurait ainsi différentes sections : articles à créer, articles à compléter, atelier de dé-franco-centrage... (liste non exhaustive).

Globalement, les informations figurant dans la page actuelle seront préservées. Cependant, à cette occasion, les noms des wikipédiens inscrits pour le projet mais qui ne sont plus actifs (y compris celui dont la seule et unique contribution sur Wikipédia a été... de s'inscrire au projet SIB) ne seront pas repris. Il s'agit bien sûr des personnes qui n'ont plus de contribution à leur actif depuis longtemps, je ne vérifie pas si les personnes contribuent réellement aux articles sur les Sciences de l'information et des bibliothèques.

Merci de ne pas toucher à la page du projet jusqu'à disparition du bandeau. En revanche, les commentaires sont les bienvenus sur la présente page de discussion.

O. Morand 16 février 2006 à 01:16 (CET)[répondre]

La refonte annoncée le 16 février a été effectuée ce jour, 18 février. Chacun est invité à regarder le résultat. Désormais la page de projet est à nouveau disponible pour modification, sachant que les interventions se feront surtout sur les cadres. Les remarques sont toujours les bienvenues.

O. Morand 18 février 2006 à 18:35 (CET)[répondre]

Je ne suis pas très enthousiaste :-/ Je trouve que cette idée de projet clé en main est un piège : on a une belle page mais plus difficile à éditer pour les débutant. Ceci dit, c'est peut-être pas un mal ? et je trouve le résultat plutôt accueillant :-) Fred.th–.·˙·. 18 février 2006 à 22:23 (CET)[répondre]

Personnellement, depuis que j'ai vu des pages projets avec des cadres, les autres me paraissent ternes... En fait, j'ai fait d'une pierre deux coups : mettre en page le projet selon le modèle clef en main, et introduire des rubriques pour mieux repérer le travail à faire.

Je reconnais que l'intervention sur la page est désormais plus difficile et un peu plus longue. Il y a d'ailleurs un autre inconvénient : la nécessité de suivre plusieurs pages. C'est vrai que ce n'est pas évident au début, mais d'après mon expérience, on s'habitue rapidement à gérer une page à plusieurs cadres. Si quelqu'un a un peu de mal au début, il peut toujours mettre un message. Mainenant le projet est ce que l'on en fait, et libre à toi de modifier les cadres, voire d'en ajouter...

Bonne continuation, à bientôt sans doute, et n'hésite pas à contribuer dans le domaine des SIB. Les contributeurs sont peu nombreux, et il y a de quoi faire, comme le montre d'ailleurs cette page.

O. Morand 19 février 2006 à 17:16 (CET)[répondre]

Je ne voudrais pas te décevoir, mais je ne suis pas très enthousiaste non plus. Cela ressemble beaucoup au portail (peut-être même un peu trop : risque de confusion). C'est moins austère, mais moins structuré. Il n'y a plus une hiéarchie des titres, avec génération automatique d'un sommaire. De plus, je trouve le multicolonnage, qui a été inventé pour le papier imprimé, difficile à lire lorsqu'il est porté à l'écran. La partie "enrichissement récents" fait double emploi avec le portail. Les modifications apportées sur le projet sont-elles répercutées automatiquement sur le portail et réciproquement ? Bref, àmha, c'est peur-être plus attractif (j'espère que cela fera venir de nouveaux contributeurs), mais moins facile à maintenir. --Alain Caraco 19 février 2006 à 19:55 (CET)[répondre]

J'ai bien lu vos remarques. Dois-je revenir à la forme antérieure ? Ce n'est pas bien compliqué, vu que l'historique est conservé. Il suffirait de reprendre le contenu des cadres (sauf ceux qui ne sont pas pertinents) et d'en faire des paragraphes dans une page d'un bloc. Car je pense du mois que les rubriques que j'ai ajoutées au passage (articles à compléter, traductions demandées, etc.) sont utiles.

Autre idée, moins radicale, que j'emprunte au Christianisme (projet + portail) : est-ce que la confusion serait moindre si j'inversais la couleur du bandeau et celle du fond dans les cadres du projet, par rapport au portail ? On peut aussi imaginer carrément d'autres couleurs, sans rapport avec le portail. Tout en proposant cela, je reste prudent : en effet, les deux cadres « Articles à créer » et « Enrichissements récents » figurent tant sur le projet que sur le portail et, normalement, les changements apportés ici sont répercutés là (ce qui répond à la question d'Alain Caraco). Je ne voudrais pas rompre le lien pour le plaisir de changer les couleurs.

Sinon, les remarques formulées sont justes sur le fond : un projet mis en page avec ce genre de forme est plus difficile à maintenir. Je pense que le jeu en vaut la chandelle.

Quant à faire venir d'autres contributeurs, j'en rêve, même si je sais bien que ce domaine est moins attrayant que d'autres, quelle qu'en soit la couleur !

O. Morand 19 février 2006 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai créé l'article Biblioblog afin que les bibliothécaires puissent signaler eux-même leur blog ou celui de leur établissement. Cela ne constitue pas en soi un article d'intérêt encyclopédique. Quelle est la meilleure manière pour placer ce contenu dans le Projet SIB ? O.Morand me suggère le transférer dans l'article bibliothécaire, mais il y a déjà 50 liens ce qui ferait une annexe assez lourde. Bruit et chuchotements 23 février 2006 à 01:04 (CET)[répondre]

Merci de ton intervention dans cette page de discussion. Apparemment tu n'as pas lu complètement mon intervention sur Discuter:Biblioblog/Suppression. Je suggère de transférer une partie du contenu vers d'autres articles. À mon avis, certains sites signalés ont tout à fait leur place dans les liens de l'article Bibliothécaire, d'autres comme le blog de FORMIST auraient mieux leur place sur Information literacy, d'autres encore sont hors sujet, comme la section « Blogs conçus par des bibliothécaires sans rapport avec les bibliothèques ». Je doute même qu'Alain Caraco souhaite voir son blog signalé dans une page encyclopédique.

Tu pourrais ajouter une section à l'article Bibliothécaire avec le titre « Outils de communication professionnelle » , donner quelques explications, faire un lien vers quelques blogs et renvoyer, pour le reste, aux sites permettant d'en trouver d'autres. Cela me semblerait un bon compromis.

Rappelle-toi que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens et qu'un article constitué d'une suite de liens externes n'est, en général, pas accepté. Les liens vers des sites personnels sont également à considérer avec méfiance. Voir à ce sujet Wikipédia:Liens externes. Il resterait la possibilité d'intégrer ta liste au projet ou au portail, mais je ne vois pas très bien comment pour l'instant.

Cordialement,

O. Morand 23 février 2006 à 09:02 (CET)[répondre]

Bonjour, Pour l'intégration de la liste, on peut peut-être simplement envisager de rajouter un lien depuis l'article Bibliothécaire vers un wiki extérieur : [1] (page qui a été créé par un internaute qui a repris une liste que j'avais élaborée sur mon blog).

En élargissant le propos : je me figurais que des articles wiki de références et de pratiques bibliothéconomiques auraient pu être intégrés dans le projet SIB. Mais ça n'a effectivement pas lieu d'être si on s'en tient à un contenu d'encyclopédie. Il faudrait alors créer un wiki spécifique pour les professionnels...avec autant de contributeurs supplémentaires... Pour mémoire, il existe en anglais :[2] Cordialement Bruit et chuchotements 23 février 2006 à 11:14 (CET)[répondre]

Les SIB ont tout à fait leur place dans Wikipédia ; d'ailleurs tu y trouveras beaucoup d'articles sur le sujet et d'autres sont encore à écrire. Donc n'hésite pas à participer.

Effectivement, pour ce qui est de pratique professionnelles, du genre échange de bonnes idées, Wikipédia n'est peut-être pas très indiquée... Encore une fois, il faut se reporter à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Dans le doute, demande avant de mettre un article.

Quant à créer un wiki particulier, pourquoi pas, mais je ne suis pas aussi enthousiaste pour les wikis spécialisés et communautaires. Je crains que ce soit un peu disperser les efforts. Néanmoins si tu en crées un, n'hésite pas à en parler ici.

O. Morand 24 février 2006 à 08:28 (CET)[répondre]

Voilà donc Bibliopedia, outil collaboratif pour le partage d'expériences et de ressources en bibliothèques et centres de documentation. Je mettrais sans doute des liens vers des articles du portail SIB de Wikipedia, pour les notions purement théoriques ou historiques. Bruit et chuchotements 1 mai 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Je m'appelle Alexandra Fleury.

Je suis titulaire d'un Baccalauréat Bureautique en secrétariat.

Je me suis amusée à faire une ébauche d'une propre classification décimale composée de deux parties distinctes : le domaine général et le domaine professionnel.

Je modifie régulièrement mon projet dans le but de l'améliorer et être le plus proche possible des livres acquis dans le cadre de mes études - car je rêve d'étudier toute ma vie et il me faut donc classer mes documents.

Pour les autres, j'utilise la classification CDU sauf si un des livres rentrent dans ma nouvelle classification.

Ma propre classification, par contre, ne sera jamais vraiment terminée.

J'en parle uniquement à tout hasard...

Je vous donne mon adresse e-mail : afleuryfr AT laposte DOT net.

Je tiens à préciser que pour le moment je ne dispose pas d'internet à la maison. Je ne peux donc pas consulter mes mails régulièrement.

Je vous remercie par avance de votre réponse.

Amitiés.

Alexandra.

Bonjour, Un petit message pour vous signaler que je viens de créer le modèle d'ébauche SIB ({{ébauche SIB}}), ayant trouvé un certain nombre d'ébauches qui pouvaient gagner à être traitées par les participants de ce projet :) Si cela vous semble pertinent, vous pouvez peut-être ajouter un lien depuis le cadre "Comment contribuer au projet ?" vers la liste des ébauches à compléter. Bonne continuation ! --Sahara 11 août 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]

Hello.
Entre deux livres à cataloguer, j'ai fait du ménage sur les article de SIGB, présents dans la catégorie SIGB, en appliquant le bandeau {{ébauche logiciel}} et le bandeau {{portail SIB}}.
N'hésitez pas à compléter les articles sur ces logiciels... dont j'ai eu du mal parfois à en faire le ménage (Koha contenait beaucoup trop de liens vers son site par exemple, alors que Vubis est TRES léger (faudra pas s'étonner s'il passe un jour en PàS).
Bibliothécairement votre... Draky 24 octobre 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

Merci Draky de ton message et du ménage réalisé sur l'article. Que dire, sinon que je ne suis pas à l'initiative de cette profusion d'articles sur divers SIGB ? Cela dit, la page contient plus de liens rouges que de liens bleus ; qu'en serait-il si tous les SIGB étaient traités comme Vubis ? Je ne vois pas bien comment compléter ces articles, d'autant que je suis loin d'être spécialiste des SIGB et de m'intéresser à ces logiciels (à part celui de ma BU, et encore...) Je réfléchis à ce qu'il serait envisageable de faire mais pour le moment je ne vois pas trop et ce n'est pas ma passion... Merci tout de même d'avoir prévenu. Et bon courage pour les livres à cataloguer. O. Morand 25 octobre 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]

Autres références wiki sur le sujet :

http://biblio.wikia.com/wiki/SIGB Liste de SIGB, pourrait éventuellement contenir des retours d'expériences et des conseils pratiques.

http://freebiblio.wikia.com/ Wiki inactif, créé par le site Freebiblio.

Bruit et chuchotements 4 novembre 2006 à 15:22 (CET)[répondre]

Pour information : une liste des formations aux wikis destinés aux professionnels de l'infodoc en 2007.

Je vais intervenir dans certaines d'entre elles, je mentionnerai donc systématiquement le portail SIB, à côté des projets professionnels comme Bibliopedia et Wikipoldoc.

Si vous comptez envoyer un message à Biblio-fr pour rappeler l'existence du portail, je suggérerais de mentionner que Wikipedia arrivant maintenant dans les premiers résultats des moteurs de recherches, il faudrait veiller à l'exactitude et à la représentativité des données y concernant le monde des bibliothèques.

Bruit et chuchotements 11 janvier 2007 à 00:58 (CET)[répondre]

Le problème c'est que personne n'est là EXPRESSEMENT pour "veiller" Wikipedia donc... mais c'est toujours une bonne idée de présenter cette encyclopédie aux professionnels de l'information. Draky 11 janvier 2007 à 15:21 (CET)[répondre]

Chers amis,

Il a été lancé voilà quelque temps le Projet:Wikipédia 1.0, qui vise à évaluer les articles, en vue de mieux voir le travail qui reste (ou pas) à faire sur ces articles, à améliorer en priorité ceux dont l'importance encyclopédique est jugée la plus haute, et enfin de sabiliser un peu ces articles aux fins de transfert sur un DVD.

Ce projet me paraît donc fort intéressant, même s'il est un peu lourd. Vingt-quatre projets sont déjà impliqués et celui-ci pourrait être du lot.

Personnellement, bien que cela m'intéresse, je n'ai pas la disponibilité nécessaire pour lancer le projet 1.0, qui suppose de passer assez régulièrement pour évaluer des articles, voir quels articles ont été évalués, veiller à la cohérence de l'ensemble et participer aux discussions.

Donc si un autre participant veut lancer Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques/Évaluation, qu'il n'hésite pas ; je participerai dans la mesure de mes moyens. Si personne ne bouge, je le ferai quand j'aurai un peu plus de temps...

O. Morand 11 mars 2007 à 20:44 (CET)[répondre]

Perso, je ne suis pas (suivre, pas être) ce genre de projet par manque d'intérêt mais pour information, les progiciels/SIGB, du moins leurs articles, sont à éviter, à part peut-être Koha car il n'y a rien que des ébauches... Draky 12 mars 2007 à 08:05 (CET)[répondre]

Il est vrai que les articles de la Catégorie:SIGB sont des ébauches, fait que tu as d'ailleurs déjà signalé plus haut. Je t'avais répondu alors que cela ne me passionnait pas et sur ce point je n'ai pas changé. J'apprécie tes efforts faits pour les améliorer, mais force est de constater que les choses ne bougent pas.

Cependant, tous les articles ne sont pas au même niveau : certains commencent déjà à être assez longs, et l'on peut même peut-être enlever le bandeau d'ébauche s'il n'y a plus grand chose à rajouter. En effet tous les articles n'ont pas vocation à être très longs, la longueur idoine dépend du sujet traité.

Un problème important est le manque de sources, et en particulier de sources externes, pour parler de ces logiciels, bien que des éléments doivent être disponibles dans les revues professionnelles.

Comme je l'ai écrit plus haut, je suis peu disponible en ce moment, je n'interviendrai donc pas dans l'immédiat, mais je vais m'efforcer (je ne promets rien) de m'en occuper plus sérieusement quand ce sera possible.

Sinon, pour la phase d'évaluation, les ébauches seront traitées également et marquées comme ébauches, mais les articles sur les SIGB ne sont hélas pas les seules ébauches, loin de là, au sein du projet.

O. Morand 12 mars 2007 à 13:36 (CET)[répondre]

Je demande aux sociologues, dont je ne nie aucunement la compétence, de bien vouloir mettre un bémol devant leurs tentatives de récupération définitive de WP. Bien sûr, rien de ce qui est humain ne devrait leur échapper, mais ce n'est pas une raison pour traiter sous le couvert de la socio des thèmes aussi différents et spécialisés que la mathématique (Théorème de Shannon ?), l'informatique sous toutes ses formes, etc. Faites bien votre boulot en situant ces divers objets les uns par rapport aux autres, mais s'il vous plaît, laissez vivre les autres disciplines ! Vous avez par exemple coxé le mot "interaction" pour en faire un article de psychosociologie. Mais regardez un peu le nombre d'articles qui utilisent ce mot, relativement commun dans la langue (rendez-vous sur ma page de discussion pour un échantillonnage). J'essaie de mettre un peu d'ordre dans tout cela, et voilà que je débobine un fil d'Ariane sans fin qui me ramène toujours à vous. Pitié, mes bons messieurs ! et un peu d'aide dans cette tâche serait la bienvenue Trassiorf 15 mai 2007 à 15:30 (CEST)[répondre]

En dehors du fait que ces propos semblent incohérents, ça va la cocaïne ? :D Draky 15 mai 2007 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, je reproduis ici le texte diffusé sur Biblio-r : Appel à enrichir WIkipedia en SI

Deux questions :

• Est-ce qu'il y a un moyen automatique de suivre sur Wikipedia les réponses à cette initiative ?

(Par hasard j'ai repéré l'intervention du blogueur Bibliotheque2.0 : [3] [4])

Il n'y a pas vraiment de moyen simple de voir les effets de ces initiatives. De mon côté, j'ai mis plusieurs pages concernant les bibliothèques dans ma liste de suivi, ce qui me permet de voir quand ils sont modifiés et par qui, et si l'auteur des modifications est un nouveau qui semble beaucoup s'intéresser au sujet, je lui laisse un message. Sinon, il existe aussi Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques/Index ; en le mettant dans la liste de suivi, on voit les ajouts qui y sont faits (cet index se met à jour quotidiennement et enregistre les arrivées et les départs d'articles ayant le bandeau {{Portail sciences de l'information et des bibliothèques}} (mais il faut que quelqu'un ait pensé à mettre le fameux bandeau) ; si l'on active le suivi des liens sur cet index, on voit les modifications récentes des articles présents dans l'index, mais je ne vois pas d'autre moyen simple de mesurer les effets de l'appel. O. Morand 23 août 2007 à 23:22 (CEST)[répondre]

• Dans les cas majoritaires où la bibliothèque n'a pas de particularité (architecturale ou historique), est-ce qu'il est vraiment encyclopédique de simplement la présenter en tant que service ?

Je pense que oui, car dans le cas d'une commune, il n'est pas rare de voir signaler l'église même si elle n'a rien de très typique, ou une mention du club sportif local. Beaucoup d'articles consacrés à des communes sont encore des ébauches, les autres contiennent des informations qui au premier abord ne semblent pas encyclopédiques mais sont tout à fait dans l'optique de Wikipédia, qui s'intéresse aussi à des sujets a priori moins encyclopédiques. Toutefois, je note que les articles récemment promus comme étant « de qualité » et portant sur une ville mentionnent la ou les bibliothèque(s). Voir par exemple Kourou (pas encore promu mais en bonne voie).

Je pense qu'il en va de même pour une BU, et je ne vois pas au nom de quoi les articles consacrés à une université n'auraient pas un paragraphe sur le SCD ou la BU (implantation de la ou des BU, ampleur des fonds, fonds particuliers, date de construction du bâtiment...) O. Morand 23 août 2007 à 23:22 (CEST)[répondre]

23.08.2007 David L.

J'espère avoir répondu à vos questions. OM

J'ai posté ce message dans la page de discussion de la Bibliothèque nationale du Québec, mais je le retranscris ici pour avoir une opinion des gens du milieu:

Bonjour, J'ai constaté que "Bibliothèque et Archives nationales du Québec" est une page de redirection à cet article. Depuis 2006, la Bibliothèque nationale du Québec est fusionnée avec les Archives nationales du Québec... ce qui a donné "Bibliothèque et Archives nationales du Québec" (BAnQ). Je trouve ça un peu bizzarre que la bonne appellation soit redirigée vers son ancienne. On ne voit pas ça avec l'article sur la "Bibliothèque et Archives du Canada"... l'Article est sous son appellation actuelle. Je propose qu'on renomme cet article "Bibliothèque et Archives nationales du Québec", et que "Bibliothèque nationale du Québec" devienne une page de redirection à celle-ci. De plus, la version anglaise est sous l'Actuelle appellation. Qu'en pensez-vous ? Fannie 1 septembre 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop mais ce qui est sûr c'est que quatre articles (Archives nationales du Québec, Bibliothèque nationale du Québec, Grande Bibliothèque du Québec et BAnQ), cela fait beaucoup !

Il n'est pas interdit de maintenir quatre articles (deux sur les anciennes institutions [jusqu'en 2006], un sur la nouvelle et un sur le bâtiment) si on estime pouvoir faire quatre articles assez longs et sans redite.

Si l'on ne garde pas autant d'articles, il faut au moins garder BAnQ, à renommer sous son nom long, mais dans ce cas il faut procéder à une fusion, et si on ne garde pas Bibliothèque nationale du Québec comme article distinct il faudrait logiquement fusionner également Archives nationales du Québec.

En tout cas si fusion il y a il faut user du modèle {{Auteurs crédités après fusion}} ou faire procéder à une fusion d'historiques.

C'est du moins comme cela que je vois les choses. Est-ce que cela peut aider ?

O. Morand 1 septembre 2007 à 21:54 (CEST)[répondre]

Je pencherais plutot sur garder l'article sur les Archives nationales du Québec, puisque cette institution a une vocation quelque peu différente de la Bibliothèque nationale du Québec. Peut-être qu'une section "Archives nationales du Québec" dans l'article "Bibliothèque et Archives nationales du Québec" avec un lien dirigeant vers une article plus détaillé "Archives nationales du Québec" pourrait être une option. (Oh la la.. je me relis et j'espère que je n'ai pas perdu personne! haha).

L'article sur les Archives nationales pourrait relater sa vie jusqu'à sa fusion avec la Bibliothèque nationale, et pour l'après-fusion on pourrait se référer à l'article "Bibliothèque et Archives nationales du Québec"...

Bref, pour l'instant, je penche vraiment sur l'option que Bibliothèque nationale du Québec soit renommée Bibliothèque et Archives du Québec. Elle pourrait contenir toute l'historique de cette intitution depuis le début, alors qu'elle s'appellait "Bibliothèque nationale du Québec".

Donc, ma vision est qu'on aurait un article sur la Grande bibliothèque (qui est un des bâtiments de la BAnQ), un sur la BAnQ et un autre sur les Archives nationales. Est-ce que ça a du sens ?Fannie 1 septembre 2007 à 22:31 (CEST)[répondre]

So je reprends exactement tes propos en substituant Archives et Bibliothèques, cela donne :

Je pencherais plutot sur garder l'article sur la Bibliothèque nationale du Québec, puisque cette institution a une vocation quelque peu différente des Archives nationales du Québec. Peut-être qu'une section "Bibliothèque nationale du Québec" dans l'article "Bibliothèque et Archives nationales du Québec" avec un lien dirigeant vers une article plus détaillé "Bibliothèque nationale du Québec" pourrait être une option.

L'article sur la Bibliothèque nationale pourrait relater sa vie jusqu'à sa fusion avec les Archives nationales, et pour l'après-fusion on pourrait se référer à l'article "Bibliothèque et Archives nationales du Québec"...

... et cela ne me paraît ni plus ni moins incohérent que ce que tu proposes. Tout cela pour dire que si l'on doit fusionner on doit fusioner le tout, à moins qu'une autre raison (mais que je ne peux deviner) ne justifie de faire autrement.

Par ailleurs, pas question de renommer Bibliothèque nationale du Québec en Bibliothèque et Archives nationales du Québec sans fusionner avec BAnQ mais les deux opérations peuvent se faire dans la foulée.

Si tu trouves un (autre) argument qui me convainque de ta proposition de 22 h 31 CEST, je suis prêt à l'admettre, mais en tout état de cause je pense que l'article devrait être Bibliothèque et Archives nationales du Québec (c'est lui qui justifie le sigle BAnQ) et il faudra faire appel à un administrateur pour cela.

O. Morand 1 septembre 2007 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bon... Alors, oublions ma "proposition" de 22h31. Tout d'abord, j'aimerais préciser que l'article BAnQ semble porter sur le sigle seulement. Le point de départ de ma 1re intervention était que Bibliothèque et Archives nationales du Québec était devenu une page de redirection à l'article Bibliothèque nationale du Québec, et c'était surtout cela que je trouvais bizzarre étant donné que l'institution s'appelle Bibliothèque et Archives nationales du Québec depuis janvier 2006.

Pour revenir à la fusion... ta proposition de fusionner Bibliothèque nationale du Québec et Archives nationales du Québec pour devenir Bibliothèque et Archives nationales du Québec a bien plus de sens que ma proposition antérieure. J'ai regardé dans la Wikipedia anglaise et il y un article sur Bibliothèque et Archives nationales du Québec et un article sur la Grande Bibliothèque. De cette façon, ça va mieux refléter la réalité... :) Fannie 1 septembre 2007 à 23:47 (CEST)[répondre]

Je préfère franchement cette solution qui (a) imite la Wikipédia en anglais (ce n'est pas une raison suffisante mais c'est un bon argument) (b) permet de faire comme pour Bibliothèque et Archives Canada.

« l'article BAnQ semble porter sur le sigle seulement. » Oui, mais ce n'est à mon sens pas justifié. On ne fait pas un article rien que pour le sigle, sauf si le sigle est une page d'homonymie, ce qui n'est pas le cas. Il faut donc fusionner.

Maintenant il faut demander à un administrateur de supprimer Bibliothèque et Archives nationales du Québec (qui n'est qu'une redirection) afin de mettre un article « de plein exercice » à la place.

Et là on va voir que tu avais (partiellement) raison depuis le début . Parce que pour fusionner les articles restants , techniquement, on va bien renommer Bibliothèque nationale du Québec. Car des trois c'est celui qui a l'ancienneté la plus importante (26 avril 2005), l'historique le plus long et le contenu le plus abouti.

Maintenant pour fusionner les articles, il faut procéder en deux phases, mais je suppose que tu le sais déjà. Première étape, égaliser les contenus, c'est-à-dire faire (sous Bibliothèque nationale du Québec) un article qui reprenne les éléments de chacun des anciens articles. Deuxième étape, soit demander aux administrateurs une fusion d'historiques, soit mettre en page de discussion de l'article final le modèle signalé plus haut {{Auteurs crédités après fusion}}.

Est-ce que c'est clair ? Je te laisse faire ?

O. Morand 2 septembre 2007 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bon! J'ai jamais fait de fusion d'articles, mais j'aimerais bien tenter l'exercice (faut bien se lancer un jour ou l'autre!). J'appellerai à l'aide, si je sens que je suis dans le doute!

Merci de ton coup de main, à me faire démêler tout ça... Fannie 2 septembre 2007 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bon, encore moi! j'ai fait la demande pour supprimer la page de redirection Bibliothèque et Archives nationales du Québec en vue de renommer Bibliothèque nationale du Québec. Un admin a répondu que la suppression n'était pas nécessaire, et qu'on peut renommer sans l'intervention d'un admin. Est-ce que c'est moi qui s'est *encore* mal exprimé dans ma demande (haha... ça me surprendrait même pas!!) ? (Grr.. j'arrive pas à faire un lien à ma demande de suppression... décidement... Les Dieux essaient de m'envoyer un message! haha) Fannie 2 septembre 2007 à 04:23 (CEST)[répondre]

Je crois avoir l'explication : il doit s'agir d'une inversion de renommage, qui est possible dès lors que la redirection n'a pas été modifiée depuis. Mais je ne m'en étais pas rendu compte... De toute façon, maintenant c'est fait (par Olivier Hammam) Bon courage ! O. Morand 2 septembre 2007 à 11:10 (CEST)[répondre]

Merci à vous deux! :) Donc, j'ai transféré le texte des Archives nationales du Québec dans l'article Bibliothèque et Archives nationales du Québec. J'ai mis en page de discussion le modèle {{Auteurs crédités après fusion}}.

Donc, pour la suite, j'imagine que je dois transformer la page Archives nationales du Québec en page de redirection ?

Vu que j'ai apposé le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} sur la page Bibliothèque et Archives nationales du Québec, dois-je demander une fusion d'historique quand même ??

Merci de votre aide... je vais finir par comprendre! hahaha Fannie 2 septembre 2007 à 21:51 (CEST)[répondre]

Bon boulot ! Oui, il faut transformer Archives nationales du Québec en redirection. Et quand le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} est mis, la fusion d'historiques n'est pas nécessaire. En l'occurrence je ne le mettrais pas, on ne sait jamais... O. Morand 2 septembre 2007 à 23:05 (CEST)[répondre]

Voila, Archives nationales du Québec est devenue une page de redirection à Bibliothèque et Archives nationales du Québec.

"En l'occurrence je ne le mettrais pas, on ne sait jamais." Que veux-tu dire ? Est-ce préférable de pas mettre le modèle {{Auteurs crédités après fusion}} et de priviléger la fusion d'historique ?? Fannie 2 septembre 2007 à 23:30 (CEST)[répondre]

Je pense au cas où pour une raison ou une autre il faudrait scinder à nouveau l'article. Cela permet de retrouver plus facilement l'article tel qu'il était avant la fusion, ce qui est plus difficile quand les historiques sont fusionnés. Mais c'est vraiment au cas où... O. Morand 3 septembre 2007 à 00:06 (CEST)[répondre]

Okay, je vois! Remarque, avec notre "cher" gouvernement, je ne serais pas surprise de voir BAnQ redevenir BNQ et ANQ... Juste au ministère où je travaille, il a dû changer de nom un bon 3 fois en 5 ans environ. haha.. Merci pour tout encore une fois! Fannie 3 septembre 2007 à 00:30 (CEST)[répondre]

Avis à tous les particpants au projet :

À présent que le processus d'évaluation est bien avancé, il me paraît nécessaire de faire le point et, en quelque sorte, d’« évaluer l'évaluation ». Je remercie toutes les personnes qui ont collaboré à cette activité, et je souhaite que même celles qui n'y ont pas participé directement, tout en participant au projet, s'associent à la présente réflexion.

Pour simplifier, on peut classer les articles liés aux Sciences de l'information et des bibliothèques en trois groupes :

• groupe 1 : les services, établissements et institutions
• groupe 2 : les concepts et notions
• groupe 3 : les personnalités.

Presque tous les articles du premier groupe ont été évalués, ainsi qu'une partie de ceux du groupe 2 ; l'évaluation commence à peine pour le groupe 3. Je souhaite donc commencer par examiner dans un premier temps le cas du groupe 1. Les discussions concernent surtout l'importance, car l'avancement est plus facile à déterminer et est moins susceptible de contestation.

Je vous invite vivement à participer aux discussions, car l'évaluation n'a d'intérêt que si elle est un mimum communautaire, et que nous sommes à peu près d'accord sur l'état des lieux.

La suite ici...

O. Morand 17 septembre 2007 à 23:07 (CEST)[répondre]

Salut à tous,

Trois pages concernant des bibliothécaires contemporains ont maintenant été supprimées :

• Discuter:Pierre-Yves Duchemin/Suppression
• Discuter:Colette Meuvret/Suppression
• Discuter:Gilles Gudin de Vallerin/Suppression.

Il semble ressortir des débats qu'un bibliothécaire (mais cela peut sans doute être élargi aux archivistes et documentalistes) n'a pas sa place sur Wikipédia s'il n'a publié au moins deux ouvrages à compte d'éditeur, ce qui correspond ni plus ni moins aux critères généraux d'admissibilité, notamment pour les biographies.

J'aurais donc tendance à conseiller aux autres membres du projet de ne consacrer d'article à une personnalité, et à appliquer moi-même le même principe. Cela n'interdit pas absolument de créer un article même si la condition des deux livres n'est pas remplie, si l'on a affaire à un cas particulier. Il existe toujours la procédure bien connue des Wikipédia:Pages à supprimer.

On pourrait envisager également de travailler à l'élaboration de critères spécifiques aux Sciences de l'information et des bibliothèques. Je crains cependant que cela donne lieu à une perte de temps au regard des résultats attendus, mais je reste ouvert à vos avis sur ce point.

Des remarques, des réactions ?

Cordialement,

O. Morand 7 novembre 2007 à 23:06 (CET)[répondre]

J'informe les participants intéressés au projet que, suite à ma requête auprès des robots, une liste a été établie des articles du portail qui ne sont pas encore évalués : il y en a 130.

Cette liste porte le titre Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques/Articles non évalués.

N'hésitez pas à aller les évaluer !

Cordialement,

O. Morand 17 novembre 2007 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai créer un article modeles cognitifs de la recherche d'information car je n'ai rien trouvé sur ce thème dans wikipedia. Le contenu est un copier/coller d'une partie de mon master. Il ne s'agit que de l'etat de l'art de la question, donc rien de personnel. Comme je ne sais pas si ce genre d'article a sa place dans une encyclopédie telle que wikipedia, je ne me suis pas amusé à mettre les liens wiki et à respecter les conventions de style. Si vous pensez que cet article convient, faites le moi savoir pour que je le corrige (liens, titre, images à insérer, sourçage correct des références, etc.) au plus tôt. Merci

Olivier tanguy 19 novembre 2007 à 23:33 (CET)[répondre]

Bonjour, et merci d'avoir consulté ici.

Si c'est l'état de l'art, et dans la mesure où il y a des références (fussent-elles incomplètes pour l'instant), je dirais que cela a sans doute sa place dans l'encyclopédie.

A titre de conseil, je signale que l'on peut commencer un article dans une sous-page personnelle, que vous auriez pu intituler par exemple Utilisateur:Olivier tanguy/Modèles cognitifs comme il en existe d'autres.

Je vous conseille, maintenant que vous avez créé l'article, de mettre le bandeau {{En travaux}} en tête pour travailler plus tranquillement. Par ailleurs, il faudra renommer l'article en Modèles cognitifs de la recherche d'information (avec un accent grave sur le premier e de Modèles).

 : il ne s'agit que d'un avis et je ne peux garantir que l'article ne sera pas proposé à la suppression.

Pour limiter ce risque, je conseille donc de mettre le bandeau {{En travaux}}, de compléter rapidement l'article, et de bien préciser dans l'introduction qu'il s'agit d'un état de l'art.

Bonne chance !

Cordialement,

O. Morand 19 novembre 2007 à 23:48 (CET)[répondre]

Comme annoncé sur le Bistro ici, un projet Édition se met en place. Vous êtes tous cordialement invités à participer à son développement. Son objectif ? Créer et gérer le portail de l'univers de l'édition de livres, supports de presse, cartes et autres objets façonnés en imprimerie. Univers connexe s'il en est avec le votre. Il serait souhaitable donc que nous coordonnions nos efforts.

Nous en sommes à l'étape de l'établissement d'une arborescence. Ce qui pourrait donner ça :
- Les structures : maisons d'édition, imprimeurs (structure), diffuseurs d'ouvrages ou messageries de presse, librairies, bibliothèques et festivals littéraires.
- Les hommes : Editeurs, imprimeurs, libraires, bibliothécaires, organisateurs de festivals...
- Les métiers et techniques...
- Les formations...
- Les analyses : regards portés sur le métier d'éditeur
Etc.

Pour coordonner l'établissement de catégories pertinentes et cohérentes entre nos deux projets, n'hésitez pas à venir partager votre avis ici. A bientôt, j'espère ! --Mielle gris (d) 16 décembre 2007 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Dans le prolongement de mon précédent message et sur proposition de O. Morand, voici en quelques mots ce que m'inspire l'arborescence de votre portail. Avis d'un néophyte dans les sciences de l'information (mais qui voulait devenir bibliothécaire étant petiot) :
- absence de hiérarchisation des catégories,
- une impression de redondance de certaines catégories,
- une impression de joyeux bazar, qui me fait penser à ça.

Plus sérieusement, je suis un peu perplexe sur la présence de tout ou partie des catégories suivantes :

• Catégorie:Édition (mais par contre la présence de Catégorie:Maison d'édition me parait pertinente).
• Catégorie:Imprimerie (la, je serais plutôt favorable à un grand rangement / rationalisation de cette catégorie et de ses sous-catégories).

Bref, il serait sans doute souhaitable de coordonner nos efforts pour indexer au mieux toutes les pages qui concerne nos deux univers. Pour commencer, vous aurez noté que nous avons eu l'amabilité de vous piquez votre visuel. Rien ne ressemble plus à 3 livres posés sur le bureau d'un éditeur que 3 livres posés sur le bureau d'une bibliothèque...--Mielle gris (d) 17 décembre 2007 à 00:09 (CET)[répondre]

• Absence de hiérarchisation : je vous trouve un peu sévère, c'est pourtant assez hiérarchisé, je ne pense pas qu'il faille trop multiplier les niveaux d'arborescence, mais si tel ou tel point vous paraît bizarre, signalez-le ;
• Impression de redondance : avec des exemples, ce sera plus clair...

La Catégorie:Édition souffre du même défaut que la Catégorie:Imprimerie et les problèmes sont à régler ensemble.

Mais finalement ces catégories touchent plus à votre projet qu'à celui sur les sciences de l'information.

O. Morand (d) 17 décembre 2007 à 00:43 (CET)[répondre]

L'impression de redondance provient du fait que certaines infos connexes (classification et systémique) sont visuellement éparpillées. C'est juste une impression...

Personnellement, je suis assez favorable à une hiérarchie de l'information assez pyramidale. En ce qui concerne les SIB, je serais ainsi plutôt pour une arborescence comme suit :

Catégorie mère : SIB

Catégories filles :

Les classements (classification, Systémique, SIGB...)

Les structures (bibliothèques, imprimeur, éditeur, archives nationales, groupe de presse...)

Les hommes (archivistes, bibliographes, bibliophiles, dirigeant de biblio...)

Les documents (livre, encyclopédie, dictionnaire, manuscrit, enregistrement sonore, archives, presse ?)

Les formations (Enseignement des sciences de l'information et des bibliothèques)

Reste les catégories Catégorie:Graphisme, Catégorie:Presse scientifique (pourquoi uniquement la presse scientifique ?), Catégorie:Livre, Catégorie:Imprimerie et Catégorie:Édition sur lesquelles il faudrait en effet retravailler. La refondation des sous-catégories de Catégorie:Édition est bien entamée. On s'attaquera sans doute à Catégorie:Imprimerie ensuite.

Mais encore une fois, je ne connais pas grand chose aux SIB, et mon approche est peut-être stéréotypée... En espérant avoir été constructif, --Mielle gris (d) 17 décembre 2007 à 01:15 (CET)[répondre]

Merci. En théorie c'est simple, en pratique un peu moins parfois.

Les classements (classification, Systémique, SIGB...) Il y a sûrement de quoi faire mais ne mélangeons pas tout...

Les structures (bibliothèques, imprimeur, éditeur, archives nationales, groupe de presse...) Difficile de trouver un intitulé fédérateur.

Les hommes (archivistes, bibliographes, bibliophiles, dirigeant de biblio...) Pourquoi pas, mérite réflexion

Les documents (livre, encyclopédie, dictionnaire, manuscrit, enregistrement sonore, archives, presse ?) (voir avec la Catégorie:Document, tout ne concerne pas les SIB)

Les formations (Enseignement des sciences de l'information et des bibliothèques)  Oui celle-là est bien

Quant aux autres, le problème est qu'elles ne sont liées qu'indirectement au projet Sciences de l'information et des bibliothèques, et je pense que le projet Édition les récupérera bien volontiers, en concertation avec les SIB bien sûr.

O. Morand (d) 17 décembre 2007 à 01:50 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Olivier, il faut faire un tri dans les "contenus" (une bibliothèque peut renfermer bcp d'objets différents, tous n'ont pas leur place dans le projet SIB) et les "structures" (les éditeurs et les imprimeurs n'ont pas leur place en SIB), la notion de classements doit être précisée. "Les hommes" ne me semble pas non plus une bonne idée : les regrouper sur la page du portail d'accord mais créer une catégorie:homme qui a un rapport avec les SIB me semble plus contestable. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 24 décembre 2007 à 10:53 (CET)[répondre]

En attendant peut-être d'autres changements, j'ai retiré de l'arborescence du projet SIB certaines des sous-catégories de la Catégorie:Édition et j'ai retiré de cette dernière l'appel de la Catégorie:Sciences de l'information et des bibliothèques. O. Morand (d) 5 janvier 2008 à 00:41 (CET)[répondre]

Salut à tous. Nous envisageons de choisir l'article Bibliothèque pour WP0.5. Est-ce que d'après vous cet article est suffisament bon pour être publié ? Cordialement Kelson (d) 18 décembre 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Tout d'abord, je tiens à dire que c'est un grand honneur que cette proposition. C'est aussi une forme de reconnaissance pour le travail accompli par divers contributeurs depuis sa création.

À mon avis, le plus gros défaut de cet article est le manque de sources et en particulier de notes.

En outre, et malgré des efforts en ce sens, l'internationalisation laisse à désirer ; les informations sur l'Asie ou sur le monde arabo-musulman sont des plus succintes.

Sont-ce des défauts rédhibitoires pour une sélection, sachant que l'article a déjà d'autres qualités ? Difficile à dire.

J'ai demandé à Remi Mathis (d · c · b) de venir donner son opinion pour compléter, confirmer ou infirmer la mienne.

Cordialement,

O. Morand (d) 19 décembre 2007 à 01:26 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse argumentée. Je me suis permis de répercuter les manques que tu as souligné dans la TODO... Je ne pense pas que ces défauts soient bloquant ; j'ai néanmoins mis l'article en attente. Il sera donc re-examiné un peu plus tard, en espérant qu'il ait de nouveau progressé . Bravo et bonnnes fetes aux membres du projet. Kelson (d) 24 décembre 2007 à 13:24 (CET)[répondre]

Ces information manque sur la Wiki française, mais je ne sait pas trop ou les intégrés. Nous n'avons qu'un article appelé : Indexation ou les anglophones en n'ont plusieurs. Vincnet G (d) 30 décembre 2007 à 00:45 (CET)[répondre]

Sur la Wikipédia en français, Indexation rend quelque peu compte de la chose, même si effectivement cet article mèle des sujets différents. Quant à Index terminologique, il pourrait être intéressant... mais c'est une ébauche à traduire !

Ce qui me gène, c'est que l'entrée en:Index (publishing) n'est elle-même pas très clair sur ce qu'elle recouvre exactement. Si le début de l'article traite de l'index dans un livre (notion non traitée à ma connaissance dans WP en français), la fin passe à l'indexation (au sens où le sujet est traité par la plus grande partie de l'article indexation ! C'est un peu compliqué... O. Morand (d) 5 janvier 2008 à 00:48 (CET)[répondre]

Salut,

Quelques articles ne contenant qu'une bibliographie (en général en sociologie) portent le bandeau {{Portail Sciences de l'information et des bibliothèques}}.

Je pense que ces articles n'ont pas de rapport direct avec le projet et qu'il faudrait retirer ce bandeau. Je remarque d'ailleurs que ces articles traitent tous de sociologie et que d'autres articles bibliographiques ne sont pas rattachés au portail.

Qu'en pensent les autres ?

O. Morand (d) 6 février 2008 à 00:40 (CET)[répondre]

Je crois quil y avait eu des problemes au sein du portail socio il y a qq mois avec contributeur qui n en faisait qu a sa tete mais que c est desormais arrange,. Donc, je pense que tu as raison et que tu peux virer ces bandeaux. Ca va sinon ? Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 6 février 2008 à 09:11 (CET)[répondre]

Merci Je m'en charge. O. Morand (d) 7 février 2008 à 21:02 (CET)[répondre]

L'article Plan de classement existe, alors que Cadre de classement figure encore en rouge dans la liste des articles à créer du projet.

Si c'est la même chose, ce qu'il me semble, il faudrait peut-être rediriger Cadre de classement vers Plan de classement et le retirer ainsi de la liste des articles à faire.

Par ailleurs, l'article devrait, je pense, être étoffé dans le sens des archives et de la documentation.

O. Morand (d) 20 septembre 2008 à 00:17 (CEST)[répondre]

- Je ne suis pas pour la redirection. En archivistique, cadre et plan de classement ne sont pas des termes équivalent. On parlera de cadre de classement pour le "plan directeur établi pour le classement de l'ensemble des documents conservés dans un service d'archives" (selon le dictionnaire de terminologie archivistique que j'ai entre les mains). On trouvera l'expression "plan de classement" plutôt pour l'organisation des séries et dossiers dans un instrument de recherche, ou aussi dans le domaine du records management pour la gestion des dossiers courants. Par ailleurs, on trouve aussi "cadre/plan de classification" (notamment au Québec). A part ça, il est vrai qu'il faut étoffer l'article. J'essayerai au moins d'ébaucher quelque chose, même si le temps manque actuellement. Sous la poussière (d) 23 septembre 2008 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas trouvé de catégorisation des bibliothèques par thème or il me semble que cela serait drôlement utile pour trouver les biblio thématiques...
Un exemple concret : quelqu'un cherche une bibliothèque spécialisée en alimentation. Comment peut-il imaginer devoir aller dans la Catégorie:Bibliothèque par pays et cliquer sur Belgique ? Impossible. Donc il ne la trouvera jamais... J'imagine qu'il doit y avoir plusieurs biblio thématiques citées, donc une nouvelle catégorie serait utile àmha. Bien à vous, --Égoïté (d) 1 octobre 2008 à 09:57 (CEST)[répondre]

Pas d'objection, pourvu qu'il y ait suffisamment d'articles admissibles à y mettre. Je me fie pour ma part aux conventions en vigueur qui indiquent « Il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. ». Comme il faut savoir être audacieux, il m'arrive d'en créer pour mettre entre cinq et dix articles, mais pour un ou deux, franchement, j'hésite. Maintenant si quelqu'un d'autre crée une catégorie qui respecte par ailleurs les règles en la matière, je ne vais pas en poursuivre la suppression. En plus cet avis ne reflète que mon opinion, donc tu sais que je ne mettrai pas des bâtons dans les roues . Restant à ta disposition, O. Morand (d) 1 octobre 2008 à 23:44 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse. J'en ai trouvé une dizaine à la va vite :

• Bibliothèque-musée de l'Opéra : musique et danse
• Bibliothèque du Saulchoir : sciences humaines et religieuses
• Bibliothèque universitaire des langues et civilisations : langues qui s'écrivent en caractères non-latins
• Bibliothèque interuniversitaire de médecine : médecine
• Bibliothèque interuniversitaire de pharmacie : sciences pharmaceutiques et biologiques.
• Bibliothèque Cujas : droit
• École nationale des chartes : sciences auxiliaires de l'histoire.
• Bibliothèque des littératures policières : littérature policière
• Musée de La Poste – de Paris : bibliothèque postale et philatélique
• Bibliothèque et musée de la Gourmandise : alimentation et gastronomie

Il faudrait faire apparaître les différents thèmes dans la nouvelle catégorie. Pourriez-vous vous en charger ? (Je n'ai jamais créé ce type de document et bosse énormément sur le Portail:Alimentation et gastronomie...) Merci de toute façon. --Égoïté (d) 2 octobre 2008 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, cette catégorisation est peut-être utile pour classer les bibliothèques qui figurent sur Wikipedia, par contre si vous rechercher vraiment une bibliothèque thématique, il existe ce répertoire : http://ccfr.bnf.fr/rnbcd_visu/framevisu.jsp?accueil=1

On y trouve 4 réponse pour "alimentation" :-) Bruit et chuchotements (d) 2 octobre 2008 à 16:46 (CEST)[répondre]

Tout à fait exact mais... limité à la France . --Égoïté (d) 2 octobre 2008 à 18:03 (CEST)[répondre]

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu souhaites, Égoïté. S'il s'agit de créer une Catégorie:Bibliothèque spécialisée, il y a bien une dizaine d'articles à y mettre, c'est donc parfaitement possible. En revanche (et j'ai cru au début que c'est ce que tu voulais), si l'idée était de créer une catégorie Bibliothèque médicale, une catégorie Bibliothèque religieuse, là cela risquait de faire des catégories presque vides, ce que je ne souhaitais pas.

Mais si l'on crée une Catégorie:Bibliothèque spécialisée, les bibliothèques seront classées alphabétiquement, et pas par thème. Ne serait-ce pas plutôt une liste de bibliothèques spécialisées dont on aurait besoin alors, divisée en thèmes (alimentation, médecine, sciences auxiliaires de l'histoire) ?

Merci de tes éclaircissements.

O. Morand (d) 4 octobre 2008 à 13:48 (CEST)[répondre]

Oui O. Morand, tu as raison, c'est une liste Bibliothèque thématique qu'il faudrait puisque la catégorisation automatique ne permet pas de classement par thème. En la faisant figurer dans Catégorie:Bibliothèque, le problème serait résolu. Merci à toi, --Égoïté (d) 4 octobre 2008 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un vient de créer à la fois l'article Centre régional de formation aux carrières des bibliothèques et Média Centre-Ouest.

Autant le premier me paraît indiscutablement admissible, autant j'ai des doutes pour le deuxième. Il faudrait le mentionner dans le premier, avec les 11 autres CRFCB, mais pour l'article lui-même, je proposerais plutôt une fusion avec l'université de Poitiers, dont ce centre dépend.

D'autres avis ?

O. Morand (d) 13 décembre 2008 à 01:47 (CET)[répondre]

une touche québécoise ne serait pas de trop! je me lance!

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Sciences de l'information et des bibliothèques}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:35 (CEST)[répondre]

Sauf avis contraire de participants au projet, je propose de décliner l'offre qui est faite ici pour notre projet. Car je crois que les catégories du portail et les articles correspondants ont bien le bandeau nécessaire, et ceux qui ne les ont pas c'est pour une bonne raison (par ex. des bibliothécaires qui ne sont pas spécialement connus pour cette qualité, qui peuvent être catégorisés mais sans le bandeau).

Quant aux nouveaux contributeurs du domaine, je me demande si l'accueil personnalisé n'est pas préférable.

O. Morand (d) 26 août 2009 à 23:25 (CEST)[répondre]

• Approuvez vous l'ajout au projet des articles suivants ? Visite fortuitement prolongée (d) 12 octobre 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]
  • ISO 639
  • Code de langue IETF
  • Code langue
  • Tag (métadonnée)
  • Langue (métadonnée)

Pour ma part, oui. Mais c'est vrai que la frontière entre sciences de l'information et informatique est parfois difficile à tracer...

Bonne continuation sur Wikipédia !

Cordialement,

O. Morand (d) 14 octobre 2009 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me demande si la fusion entre les articles Rapport Caillet et Plan de sauvegarde du patrimoine écrit ne serait pas opportune.

En effet, le second article, contrairement à ce que son titre laisse penser, ne s'intéresse (pour le moment) pas à la sauvegarde du patrimoine écrit en général (ce qui pourrait évidemment faire l'objet d'un article séparé, mais ce n'est pas le contenu actuel), mais seulement au rapport Caillet, aux recommandations qui y sont faites, et à la façon dont elles ont été mises en œuvre.

Du coup, il s'agirait de fusionner vers le titre Rapport Caillet, Plan de sauvegarde du patrimoine écrit en France ou Plan de sauvegarde du patrimoine écrit à la Bibliothèque nationale de France.

J'avais laissé un message sur les deux pages de discussion, mais sans écho. Qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 20 octobre 2009 à 16:23 (CEST)[répondre]

Salut,

S'il n'y a pas eu d'écho, c'est, je l'avoue, parce que je suis un peu débordé, un peu seul aussi parfois. Mais surtout parce que comme 8686b (d · c · b) s'était aussi intéressée à l'article et m'avait interpellé à son sujet, j'ai voulu la relancer, et ce dès le 29 septembre.

Je propose donc de la relancer une deuxième fois, d'en reparler à Rémi, et si personne ne bouge il faudra lancer la fusion.

Merci de ta compréhension, je suis un peu pris dans un tourbillon en ce moment, et WP va trop vite pour moi !

O. Morand (d) 21 octobre 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]

Je regarde ça demain matin. Remi M. (d · c). À Paris, ce 21 octobre 2009 à 22:14 (CEST)[répondre]

@Olivier : le « sans écho », ce n'était pas du tout un reproche . Je sais bien que tu fais beaucoup de choses sur Wikipédia, j'ai vu l'autre jour ton message sur le Bistro. Si je repostais ici c'était juste au cas où il y aurait quelqu'un d'intéressé et ayant le temps et l'envie de donner son avis, mais n'ayant pas ces deux articles en suivi. D'ailleurs, j'étais moi-même passé à côté de vos réponses, je viens seulement de les voir... — Hr. Satz 29 octobre 2009 à 14:03 (CET)[répondre]

Salut,

Je propose une scission de l'article Indexation, mais j'ai quelques hésitations sur les articles issus de cette scission : articles autonomes (mais sous quels titres) ou fusion avec d'autres contenus ?

Si vous êtes prêt à m'aider, venez sur Discussion:Indexation.

O. Morand (d) 4 février 2010 à 00:13 (CET)[répondre]

Bonjour.

Il existe depuis 2006 un article intitulé Description archivistique encodée. Aujourd'hui 84.96.74.38 (d · c · b), qui estime que le terme « encodé » est un anglicisme, en a copié-collé le contenu dans Description archivistique codée. Outre que ça pose un problème de droit d'auteur (laissons ça de côté pour le moment), ça créait un doublon qui risquait d'évoluer différemment, et j'ai donc remplacé ce copié-collé par une redirection vers l'article original. Néanmoins, ce n'était que pour éviter les problèmes d'évolutions parallèles, car je n'ai pas d'avis sur le fond, je ne sais pas quel titre est le meilleur. C'est pourquoi j'en parle ici. S'il s'avère que l'IP a raison, il faudrait qu'un administrateur supprime Description archivistique codée afin de permettre un renommage et ainsi préserver l'historique. — Hr. Satz 11 février 2010 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonsoir ,

Les deux sont employés, mais pour ma part je ne rencontre que "Description archivistique encodée", anglicisme ou pas. L'autre expression, je ne viens de la retrouver sur la Toile que suite à ta question. Encore certains sites, comme celui-ci, emploient-ils les deux dans la même page ("encodée" en haut de la page 2, "codée" en bas.

Pour ma part, j'annulerais, "encodée" me paraissant plus courant dans le milieu.

O. Morand (d) 12 février 2010 à 00:14 (CET)[répondre]

Super, merci pour ta réponse rapide et concrète. Je suis d'accord avec le fait que c'est le terme le plus utilisé dans le « milieu », anglicisme ou pas, qui doit servir de titre pour l'article. Les modifications de l'IP ont été annulées (par moi pour l'article doublon, par un autre contributeur pour ses modifications dans l'article original). — Hr. Satz 12 février 2010 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, il y a cette page ; Portail:Bibliothèques, est-ce-qu'il serait utile d'effectuer la fusion des deux portails ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 août 2010 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, je tombe des nues ! Je fréquente pourtant beaucoup Wikipédia et je m'intéresse aux bibliothèques, et pourtant je n'avais jamais vu ce portail, pourtant créé en 2007 ! Il devait être bien caché ? Merci de me l'avoir fait découvrir...

Je ne peux pas répondre maintenant, mais la fusion n'est pas forcément la seule solution. On pourrait aussi développer ce « nouveau » portail pour regrouper les articles, désormais nombreux, sur les bibliothèques. En effet, l'évolution de Wikipédia fait que ce portail, si on le fusionne maintenant, ressurgira sans doute plus tard.

Mais voyons ce qu'en pensent les autres participants.

Merci, cordialement,

O. Morand (d) 22 août 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]

	Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques et Portail:Bibliothèques sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques et Portail:Bibliothèques . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 septembre 2010 à 08:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Que pensez-vous de l'idée d'importer sur fr ce modèle permettant de préciser différentes valeurs de notices d'autorité (PND et VIAF en ce qui concerne la Suisse par exemple) ? Il serait possible, à mon avis, de renseigner automatiquement ce modèle pour les personnes l'ayant déjà sur DE ou EN. Manoillon (d) 19 mars 2011 à 21:19 (CET)[répondre]

Si cela peut se faire automatiquement, pourquoi pas ? Mais cela dépasse largement le projet « sciences de l'information et des bibliothèques », qui n'est pas représentatif de la communauté. Mettre un message au Bistro me parait indispensable. O. Morand (d) 19 mars 2011 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme on me l'a suggéré, voici un lien vers un début de discussion

Cordialement --Rigoureux (d) 15 août 2011 à 20:52 (CEST)[répondre]

J'ai vu, j'ai fait une modification qui règle le problème pour le moment, sans assurer que c'était la meilleure solution, et j'ai répondu là-bas. O. Morand (d) 18 août 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

J'avance depuis peu sur l'article Google Livres. Votre aide pour ne rien oublier et pour ne pas trop abîmer la syntaxe WP me serait précieuse. N'hésitez pas à me contacter si vous êtes motivés.

Cordialement

--Quadrige (d) 11 mai 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Désolée d'avance si je ne suis pas au bon endroit pour ce thème qui touche aux sciences de l'éducation et à la pédagogie. L'article "interface homme machine homme" est en demande de restauration de page depuis bientôt deux semaines. Personne n'a pu y répondre. J'ai rencontré son auteure aujourd'hui dans un colloque universitaire, elle est intéressée pour comprendre les règles de Wikipédia et surveille la page dans l'attente d'une réponse. Je n'ai pas consulté toutes ses sources, et n'étant pas admin je n'ai pas accès au texte de l'article, mais il semblerait qu'elle se base sur des travaux publiés. est-ce que quelqu'un pourrait trancher la question ? Merci, à bientôt — Auregann ^[discuter] 22 mai 2012 à 13:23 (CEST)[répondre]

Une bonne âme compétente aurait-elle la gentillesse de venir clarifier plusieurs liens rouges et autres homonymes listés dans la Discussion:Reliure

Thanks a looot ;-) --Bibliorock (d) 29 octobre 2012 à 01:55 (CET)[répondre]

La page wikipedia de SPRINT, le portail suisse de recherche sur internet a reçu hier une demande de suppression de la part d'un wikipedieur... peu intéressé par le sujet, pour le moins.
Peut-être que quelques participants de ce projet voudront bien jeter un oeil et voir s'il désire prendre part au vote? SPRINT est certes moins développé en français qu'en allemand, mais il possède sa notoriété chez les professionnels de SIB en Suisse. Malheureusement les premiers à réagir n'ont apparemment pas le droit de votre pour ou contre la conservation de sa mention sur wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail_suisse_pour_la_recherche_sur_internet
Merci. --Maduc (d) 13 décembre 2012 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour, en parcourant les catégories sans catégories j'ai trouvé cette catégorie récente sur laquelle j'ai apposé la Catégorie:Internet, l'article Hypertexte contient en plus la catégorie Catégorie:Format de données numériques qui ne me parait pas convenir au contenu de la catégorie Hypertexte (à vrai dire je ne suis que moyennement convaincue pour l'article :) ). Si vous voyez d'autres catégories pertinentes n'hésitez pas à en rajouter. De plus certains articles de cette catégorie ne contiennent pas le mot hypertexte, donc il faudrait peut-être revoir l'attribution (ou étoffer les articles pour expliquer cette classification). Je laisse le même message sur Discussion Projet:Informatique puisque son portail est signalé sur l'article Hypertexte Hervée(blabla) 23 février 2013 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Après voir posté ce message sur plusieurs PDD, je me contente de le copier ici, même si j'ignore si la page est beaucoup suivie.

Nouvellement inscrit au projet SIB, (et même sur Wikipédia) je m'interroge sur la vitalité de celui-ci. (Dernières "actualités" vieilles de 2007, articles à traduire déjà traduits). De même, le portail semble n'avoir pas bougé depuis 2011, si je me fie à son historique Mon impression n'est-elle due qu'à ces deux pages (projet et portail) ? Sinon, comment relancer le projet (participations aux articles mise à part) ? Comment réactualiser les informations sur la page principale du projet, par exemple ? Zythème (d) 20 mars 2013 à 22:38 (CET)Zythème[répondre]

Bonjour,

Étudiant en bibliothéconomie à la Haute-École de Namur-Liège-Luxembourg, je rédige actuellement un travail de fin d'études sur la promotion d'une partie de la bibliothèque personnelle d'André Canonne.

Pour cette promotion, ma promotrice et moi avons décidé d'une part de créer une page wikipédia présentant André Canonne et ce qu'il a fait, notamment, en faveur de la lecture publique en Communauté française de Belgique. D'autre part, un site web présentant le fonds disponible à la bibliothèque de la section.

Je reconnais avoir créé une page à la sauvette -mais qui est en cours de révision- et l'avoir intégrée à votre projet sans concertation préalable n'étant pas au courant des pratiques vis-à-vis des projets. Ainsi, je vous fais la demande, à rebours. Êtes-vous interessés d'intégrer une page sur André Canonne dans votre projet ?

Bien à vous,

--Collet.Benoit (d) 22 mars 2013 à 09:29 (CET)[répondre]

J'ai démarré une discussion sur le choix du portail à apposer sur les articles relatifs à des base de données. N'hésitez pas à participer à la discussion ici. --Berdea (discuter) 29 septembre 2013 à 02:08 (CEST)[répondre]

Je possède un livre de la collection Nelson intitulé Chronique du règne de Charles IXet dont L'auteur est Prosper Mérimée. Or, sur la page de garde on trouve, écrit à la mine de plomb, le nom Grs Courteline. Serait-il possible que le livre en question ait appartenu à Georges Courteline?--74.58.64.151 (discuter) 29 janvier 2014 à 22:22 (CET)Jacques Brunette [email protected][répondre]

Bonjour,
Si vous avez des anecdotes pour la page d'Accueil du Projet. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2014 à 05:49 (CET)[répondre]

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant les sciences de l'information a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

Bonne suite, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 23:39 (CET)[répondre]

Discussion concernant l'article Jean-François Delmas (bibliothécaire), déplacée en page de discussion de l'article concerné. Symac (discuter) 30 mai 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]

Voir Discussion:Zdzisław Milner#Distinction entre auteur, traducteur et éditeur scientifique. Cdt., PPS, le 3 août 2016 à 15:38 (CEST)[répondre]

Voir le projet de modèle {{Infobox Archives}} pour les « services ou dépôts d’archives ». J’ai demandé au Projet:Infobox de vérifier sa cohérence, voir Projet:Infobox/Demandes#Infobox_Archives. Veuillez mettre sur la page de discussion du modèle vos suggestions. Merci. — MHM (discuter) 27 janvier 2017 à 12:22 (CET)[répondre]

Ce modèle {{Infobox Archives}} est désormais utilisable. Il peut être implémenté sur de nombreuses pages de Catégorie:Archives. Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus sur la page de discussion du modèle. Aussi concernant le modèle {{ISIL}} sur sa page de discussion. Notifications à certains participants au Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques et/ou Catégorie:Utilisateur archivistique :  Archives départementales de l'Hérault (France) DAASI : BV AmandineC : Gilliane : Guillaume.R-B. : Jeantantou : Mazuritz : VictorBrice : Archcollector : ThbtGrrd : Remi Mathis :

 Ejph : Alain Caraco : Nirol :— MHM (discuter) 2 février 2017 à 11:28 (CET)[répondre]

Citer un document d’archives[modifier le code]

 MHM55 : un rebond sur ce message, nous nous demandions avec  William Ellison comment citer un document d'archives. Je n'ai rien trouvé sur le modèle de modèle:ouvrage et modèle:article, penses-tu que la création d'un modèle dédié serait utile ? Symac (discuter) 23 mars 2017 à 09:30 (CET)[répondre]

 Symac :  William Ellison un « document d'archives » est une source première, donc cela sort un peu des sources privilégiées pour Wikipédia. Cela me fait penser à l’article Bartholomé Tecia qui fait référence à plusieurs documents d’archives (notes 3 et 26, à ce jour). Cela me semble très variable, selon les archives et le type de document. — MHM (discuter) 24 mars 2017 à 08:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ne devrait-on pas suivre une appellation commune pour toutes les bibliothèques nationales, par exemple on a Bibliothèque nationale de France, Bibliothèque nationale d'Espagne ; mais on a Bibliothèque nationale allemande. J'ai lancé la discussion particulière sur la pdd de ce dernier article, mais je voulais ouvrir la discussion de façon générale.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 novembre 2017 à 13:29 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai beaucoup de mal à faire accepter un article sur Jacqueline Gascuel malgré son implication dans la modernisation des bibliothèques en France de 1970 et 1993 en particulier grâce à ses livres "Un espace pour le livre" et son implication à l'ABF. Où puis-je proposer cet article et les sources trouvées pour que quelqu'un de compétent le regarde et donne un avis éclairé. KoreKorin' (discuter) 5 décembre 2017 à 13:18 (CET) Mes premières recherches sont visible sur Utilisateur:KoreKorin'~frwiki/Jacqueline Gascuel[répondre]

Bonjour,
Que pensez-vous d la fusion de Catégorie:Système postal de l'Allemagne et Catégorie:Système postal en Allemagne.
Il s'agit bien de la même chose ?
Cordialement.
Nezdek (discuter) 30 juillet 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Bibliographie sur Châlons-en-Champagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur Châlons-en-Champagne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Berdea (discuter) 9 novembre 2018 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Collectif des centres de documentation en histoire ouvrière et sociale ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 6 décembre 2018 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vincent Hadot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 décembre 2018 à 00:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Médiathèque d'agglomération de Cambrai » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.