Discussion modèle:Orphelin — Wikipédia

« Il a peu ou aucun article lié à lui » ?! C'est abominable. Une phrase plus compréhensible serait « Peu d’articles lui sont liés. » Urhixidur (d) 25 juin 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]

Je plussoie... JR (disc) 13 janvier 2015 à 14:02 (CET)[répondre]

Je propose -sauf avis contraire- d'ajouter dans la documentation du modèle la condition de retrait du bandeau "orphelin":

• Le retrait du bandeau "orphelin" est possible par tout contributeur quand l'article est lié à au moins deux articles admissibles (pas en cours de demande de SI, ou en copyvio par exemple) de l'espace encyclopédique (hors page d'homonymie). Ceci exclut donc les articles reliés uniquement à des portails ou espace de discussion. -- Speculos ^✉ 27 mars 2014 à 10:35 (CET)[répondre]
• Pour : Je suis d'accord avec cette proposition. En plus, elle pourrait probablement être automatisable par robot, ce qui serait un avantage considérable. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mars 2014 à 15:32 (CET)[répondre]
• Pour, surtout si un bot peut nous alléger le travail pour ce type de maintenance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2014 à 17:06 (CET)[répondre]

Fait, documentation complétée en ce sens. -- Speculos ^✉ 28 mars 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

Merci @Speculos. As-tu fait une demande de bot ? D'autre part, petite remarque : peut-être ne connais-tu pas le modèle {{Fait.}} (avec un point) qui écrit « Fait » à la suite du signe, ce qui évite de taper deux fois le mot. Cordialement, Kertraon (discuter) 28 mars 2014 à 18:31 (CET)[répondre]

Merci pour l'info! Non je n'ai pas encore fait de demande de bot pour le moment. -- Speculos ^✉ 28 mars 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Quand, je vais dans la Catégorie:Wikipédia:Tentative d'adoption en avril 2013, les 3 premiers articles sur lesquels je tombe (2PU, 50 Years! Of Love? et Dale Abenojar) semblent toujours orphelins... Le robot s'occupe-t-il de vérifier cela et d'enlever ce paramètre si la tentative à échoué ? Si ce n'est pas le cas, je ne comprend pas bien l'utilité du paramètre tentative... --Krosian2B (discuter) 24 décembre 2015 à 11:13 (CET)[répondre]

En fait, il arrive que l'on tente d'adopter un article sans y arriver, mais pour éviter que d'autres personnes réessayent d'adopter le même article, on rajoute ce paramètre. Cela n'empêche pas les gens de l'adopter, et le robot qui s'en occupe va vérifier que chaque article orphelin est bien toujours orphelin. Qu'il est le paramètre tentative ou non. -- JR (disc) 31 décembre 2015 à 08:58 (CET)[répondre]

J'ai récemment créé l'article Instruccions per a l'ensenyança de minyons et comme cet article est lié à moins de 3 articles, le robot vient de mettre ce bandeau que vous connaissez « Cet article est orphelin. Moins de trois articles lui sont liés ». Cet article est assez modeste et il n'est pas certain que je puisse ou que quelqu'un puisse écrire assez rapidement d'autres articles qui fassent référence à cet article. Donc ce bandeau va rester en tête d'article pendant des mois, voire des années. Je n'y suis pas favorable. Je propose, ou que ce bandeau soit supprimé et que la liste des articles orphelins fasse l'objet d'un page spécifique, ou alors que ce bandeau soit plutôt mis en fin d'article pour ainsi être moins visible des lecteurs peu intéressés par ce genre d'information. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 27 août 2017 à 12:31 (CEST)[répondre]

+1. C'est un bandeau qui est parfois utile, quand l'auteur ne pense pas à ajouter des liens internes dans les articles faisant référence à celui qu'il vient de créer. Et parfois tout à fait inutile, quand il n'y a pas d'article qui puisse être lié et qu'il n'y en aura probablement pas avant quelque temps... — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 13:59 (CEST)[répondre]

Plutôt d'accord avec les deux avis précédents. NAH, le 27 août 2017 à 14:32 (CEST).[répondre]

Pour le déplacement en fin d'article. --- Simon Villeneuve 27 août 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]

Cet article n’est pas totalement inaccessible, dans la mesure où quatre portails en font mention. Ce qui réduit la nécessité du bandeau. Grasyop ^✉ 27 août 2017 à 14:37 (CEST)[répondre]

C'est clair que dans certains cas le bandeau semble envahissant mais il reste très utile car souvent on peut quand même ajouter des liens internes vers cet article, donc je suis pour la conservation du modèle (qui permet aussi de faire de la maintenance) et je suis aussi pour qu'il reste dans sa forme actuelle, après si il dérange vraiment ou qu'il y a vraiment aucun article à relier on peut toujours l'enlever manuellement. Akadians ^Discuter 27 août 2017 à 14:58 (CEST)[répondre]

En général le bandeau article orphelin sert d'aiguillon pour les suppressionnistes. Je citerai un contre-exemple de mon cru. L'article Hoachanas est orphelin, je le sais et je n'y peux rien car personne ne s'intéresse à la Namibie. Pourtant, ce bidonville (il n'y a pas d'autre mot pour décrire cette ville) est parfaitement admissible pour moult raisons. Comme je ne suis pas partisan de cacher la poussière sous le tapis, je pense que ce bandeau est malgré tout utile et doit rester bien visible même si cela fait le jeu des suppressionnistes que je n'apprécie pas toujours. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 août 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, un autre problème majeur de ce bandeau en haut de page est que la plupart des moteurs de recherche affichent son contenu en résultat de recherche, au lieu d'afficher le début de l'article, qui renseignerait plus. Exemple concret, en recherche sur le nom de l'article, voici ce que Google affiche :

Instruccions per a l'ensenyança de minyons — Wikipédia

https://fr.wikipedia.org › wiki › Instrucci...

Cet article est orphelin. Moins de trois articles lui sont liés (août 2017). Aidez à :ajouter des liens en plaçant le code [[Instruccions per a l'ensenyança de

L'utilisateur qui fait la recherche n'est dons pas renseigné, et n'est pas du tout incité à regarder sur Wikipédia.

C'est donc un nouvel argument que j'ajoute aux arguments avancés par  Berdea, Jules78120 et Simon Villeneuve : pour mettre plutôt le bandeau en bas d'article, ce qui est suffisant pour assurer la maintenance et prévenir le créateur de l'article.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 août 2017 à 18:34 (CEST)[répondre]

Non seulement les moteurs de recherche, mais on le voit aussi dans la version mobile et apps, et le résultat est horrible (comme tous les bandeaux sur les small devises). Il faut aussi trouver une solution à ce niveau-là. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]

Autre avis, je serais pour l'utilisation non pas d'un bandeau mais d'une catégorie cachée. Il s'agit d'une information uniquement pertinente pour les contributeurs et non les lecteurs. — Like tears in rain ^{-_-} 27 août 2017 à 18:45 (CEST)[répondre]

Pour ma part, quand je suis confronté à ce bandeau, je l'élimine en créant les trois liens demandés. Je vois ça comme un jeu, car on y arrive toujours et plus rapidement qu'on ne croit. Dans le cas présent, il faut créer l'article de l'auteur Baldiri Reixac (ébauche de 3 lignes : il suffit de traduire le RI en citant l'ouvrage), ça fait 1 lien. Dans l'article Catalan, section histoire, on mentionne l'ouvrage en une ligne, ça fait 2 liens. Pareil dans l'article Gérone, ça fait 3 liens. Et le tour est joué. --Pat VH (discuter) 27 août 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]

@ Pat VH : Oui, je le fais régulièrement, mais attention de conserver la pertinence encyclopédique, et de ne pas alourdir des articles où cette mention offrirait peu d'intérêt. Là je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence d'une mention de la sorte sur l'article Gérone. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 août 2017 à 23:03 (CEST)[répondre]

La question sous-jacente à ce problème est : est-ce que le travail des contributeurs doit rester dans l'ombre, ou fait il partie intégrante de wikipédia. Actuellement le bandeau est placé sur environ 10000 pages sur les 1800000 que revendique l'encyclopédie, soit moins de 1%. Pour les auteurs d'articles, je comprends que ce bandeau soit disgracieux, mais c'est le cas de la plupart des bandeaux de maintenance, et je ne vois pas pourquoi celui-ci en particulier aurait droit à un régime spécial. Il me semble indispensable que ce bandeau reste visible. Cependant, le contenu du bandeau pourrait être amélioré afin d'être plus explicite, et les règles concernant son retrait (notamment le retrait manuel pourrait faire l'objet d'un sondage plus général). -- JR (disc) 28 août 2017 à 08:25 (CEST)[répondre]

Disons plutôt qu’il est absolument sans intérêt pour le lecteur (au contraire de bandeaux sur les sources) et d’un intérêt limité pour le contributeur. Je pense comme dit plus haut qu’il faut le mettre au fond de l’article our réduire son impact. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 août 2017 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ca fait longtemps que je réclame de mettre ce bandeau en pdd : il ne faut pas oublier un point essentiel : le lecteur s'en contrefout :)

Que ce soit justifié (une personnalité devrait être liée à plusieurs autres articles, si elle est notoire, a priori) ou non (cas exprimé par Berdea), ça gêne le lecteur et ça doit faire partie des tâches dans la pdd (à la façon des homonymies, etc.).

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2017 à 12:05 (CEST)[répondre]

Selon moi, le bandeau orphelin n'a pas moins de valeur qu'un autre bandeau de maintenance. Si la décision est prise collectivement de mettre l'ensemble des bandeaux sur la page de discussion, je me plierais à la volonté générale, tout en le regrettant. Il avait été proposé de faire un bandeau déroulant contenant l'ensemble des bandeaux de maintenance, cette solution me parait plus pertinente. Je trouve dommage qu'on cherche à masquer des informations de maintenance au lecteur, celui-ci étant largement invité par ces informations à devenir lui aussi contributeur. -- JR (disc) 28 août 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]

Il est effectivement plus logique qu'il y ait une cohérence avec ce qui se passe pour les homonymies et donc de placer cette information en PDD. Seuls les bandeaux qui mettent en avant des problèmes graves sur l'article et qui servent directement au lecteur devraient rester sur l'article (manque de sources, neutralité, etc.). --Krosian2B (discuter) 28 août 2017 à 16:02 (CEST)[répondre]

Je suis désolé du peu de considération dont les intervenants font preuve concernant le problème des pages orphelines. Il y aurait des problèmes graves pour lesquels le bandeau en tête d'article se justifierait. Le problème d'un article orphelin est crucial à plusieurs titres, il est important que l'on puisse accéder à toutes les pages sans moteur de recherche (on peut quelque fois ne pas savoir nommer ce que l'on cherche), le référencement dans les moteurs de recherche dépend aussi du nombre de liens vers cet article, le fait d'adopter des articles enrichi les articles dans lesquels on ajoute les liens, enfin, le travail même d'adoption permet d'améliorer l'encyclopédie en trouvant des doublons, en relevant certains canulars. A mon avis, ce bandeau est donc utile aussi au lecteur, car il doit pouvoir comprendre que cet article ne possèdant pas de références dans l'encyclopédie est donc sujet à caution. Qu'il faille améliorer le bandeau, je veux bien le croire. Mais je trouve dommage de penser de régler le problème des bandeaux sans y penser de manière globale. (si on veut déplacer les bandeaux à la fin de l'article, ou en page de discussion, OK, mais dans ce cas, c'est l'ensemble des bandeaux que l'on doit déplacer) -- JR (disc) 28 août 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]

Le seul argument pertinent - selon moi - pour le conserver en tête d'article principal, c'est que ça peut pousser le lecteur à contribuer, s'il connaît un sujet connexe. (Et encore, je trouve que c'est vraiment léger.)

Mais déplacer les autres bandeaux non : signaler au lecteur qu'il y a un doute sur le fond de l'article est primordial. Le bandeau d'orphelin n'a pas réellement ce rôle : il est surtout pensé comme un encouragement à enrichir les liens entre articles, à faire cohabiter l'article en question dans l'écosystème Wikipédia. On a vu plus haut qu'il peut, le plus souvent, ne comporter aucun problème de fond. On a aussi vu que les bandeaux étaient gênants au lecteur, alors si on peut en plus l'en priver d'un qui lui est inutile, c'est quand même mieux. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2017 à 16:51 (CEST)[répondre]

Merci de me reconnaître un argument pertinent. Je ne vois pas bien en quoi le bandeau à wikifier ou le bandeau ébauche signalent un problème de fond au lecteur. Le bandeau à sourcer ne signale pas non plus systématiquement un problème de fond. Certains considérant que si chaque affirmation n'est pas sourcée, le bandeau reste valide...

Pourquoi s'attaquer uniquement au problème du bandeau orphelin, alors que c'est l'ensemble des bandeaux qui est à revoir ? Et oui, je suis très inquiet du fait que l'on relègue le travail des contributeurs de wikipedia à un rôle devant se faire en coulisses, sans gêner le lecteur. -- JR (disc) 28 août 2017 à 17:17 (CEST)[répondre]

Le bandeau "ébauche" est le bandeau d'invitation à la contribution par excellence ; le bandeau "à sourcer" avertit sur le fond. D'accord pour "à wikifier". Je ne suis pas d'accord pour dire que c'est l'ensemble des bandeaux qui est à revoir : on voit bien que les buts sont très différents, il faut les traiter au cas par cas. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 août 2017 à 17:30 (CEST)[répondre]

Sauf exceptions telles que celle présentée au début de cette section, les articles orphelins sont généralement peu accessibles donc peu lus. La gêne du lecteur par un bandeau est donc à relativiser et à mettre en regard de l’intérêt potentiel de rendre l’article accessible à un plus grand nombre de lecteurs. Plus qu’ailleurs, le petit nombre de lecteurs ayant fait l’effort de trouver un tel article a des chances de pouvoir contribuer à le lier aux autres. Grasyop ^✉ 28 août 2017 à 17:21 (CEST)[répondre]

On parle quand même d'une moyenne d'un peu plus de 17 000 visionnement au quotidien pour l'ensemble de ces pages.
Sinon, àmha, les deux principaux arguments concernant la valeur des bandeaux sont d'avertir le lecteur d'une lacune ou de pousser celui-ci à contribuer. Dans tous les cas, puisque la majorité des internautes sont atteints de banner blindness (merci à l'ère dotcom (en)), je crois que les gains engendrés par la présence des bandeaux en tête d'articles sont beaucoup plus faibles que les pertes. - Simon Villeneuve 29 août 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

Peut-être que contre cette cécité aux bannières, mettre le bandeau en bas de page n’est pas si mal... Grasyop ^✉ 29 août 2017 à 21:06 (CEST)[répondre]

J'ai une proposition alternative, et peu couteuse, le bandeau pourrait disparaître lorsque quelqu'un est passé sur l'article et a apposé le paramètre tentative. La classification en catégorie reste la même, et le fait que quelqu'un soit passé sur l'article valide le fait que le bandeau devient superflu. -- JR (disc) 29 août 2017 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, la proposition de JR me convient. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 septembre 2017 à 18:35 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, placer tout de même un message signalant ce fait en page de discussion. Grasyop ^✉ 4 septembre 2017 à 19:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, quelle est la pertinence de mettre un bandeau moche en tête d'article, alors que le problème soulevé ne gène en rien sa lecture ? Ne serait-il pas plus pertinent d'en faire une catégorie ? -- Vincent L.O. (discuter) 4 novembre 2020 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour @Vincent Limon

Le but est d'offrir des possibilités de modifications aux personnes qui n'osent pas se lancer.

Par ailleurs, un article mal lié aux autres est peut-être signe d'un contenu qui ne devait pas être sur Wikipédia, vu qu'aucun lien ne renvoie vers eux. Le bandeau sert alors à prévenir les personnes consultant l'encyclopédie.

-- Trizek ^bla 4 novembre 2020 à 19:16 (CET)[répondre]

Merci du retour,

« offrir des possibilités de modifications », concrètement de quelle manière ? Parce que pour un internaute n'y connaissant rien, ce n'est pas ce qu'il y a plus de évident pour commencer. Il est même prévu un paramètre de tentative puisque même les contributeurs expérimentés ont du mal à résoudre le problème posé.

« Le bandeau sert alors à prévenir les personnes consultant l'encyclopédie. » Quel intérêt de mettre un bandeau ultravoyant et non une catégorie ?

-- Vincent L.O. (discuter) 4 novembre 2020 à 20:05 (CET)[répondre]

Les nouveaux utilisateurs ont accès depuis quelques mois à leur Accueil de l’espace personnel. Cette page comprend des suggestions de modifications a effectuer et notamment de créer des liens vers des articles. e bandeau sert à identifier ces articles.

Concernant le bandeau par rapport à la catégorie, quand je présente Wikipédia à des personnes dans le cadre d'ateliers, les catégories sont à coup sûr une découverte : personne ne fouille le bas de la page. Les bandeaux, eux, sont visibles. :)

-- Trizek ^bla 4 novembre 2020 à 20:53 (CET)[répondre]

J'oubliais : il existe déjà une catégorie, et même un projet de maintenance :

• Catégorie:Article orphelin
• Projet:Pages orphelines

-- Trizek ^bla 4 novembre 2020 à 20:54 (CET)[répondre]

Je partage les réserves de Vincent Limon et je serais très surpris que ce genre de bandeau ait poussé un quelconque lecteur à sauter le pas pour devenir contributeur. Ce bandeau n'apporte absolument aucune information sur le contenu ou la qualité de l'article : il n'a qu'un but de maintenance, que ce soit pour indiquer que la présence est douteuse, pour pousser à lier l'article ou toute autre considération technique (référencement, etc.).

Les catégories sont en effet inconnues des lecteurs, mais pas des contributeurs, et je pense que Vincent voulait parler de catégories de maintenance.

Il me semble que ce bandeau aurait toute sa pertinence dans la pdd, au même titre que les évaluation d'avancement (catégories comprises).

D'autres propositions pertinentes ont été faites dans la section ci-dessus, ce qui indique qu'il y a un problème à conserver ce bandeau en tête de l'article. Ce serait bien qu'on prenne ce sujet en main, via prise de décision, un jour... Daehan ^[p|d|d] 4 novembre 2020 à 23:09 (CET)[répondre]

Le bandeau est quand même très pratique pour déceler des articles non admissibles et/ou des sujets pas assez traités. De plus, déplacer le bandeau en bas (évoqué pour le bandeau ébauche, en PDD, en catégorie) ne résoudra pas les problèmes soulevés. A mon avis, il faudrait mieux faire un ou deux mois de la maintenance. --Shev (discuter) 5 novembre 2020 à 18:32 (CET)[répondre]

Je ne nie pas l'intérêt de la maintenance, même si celle-ci à ses limites.

"Il est pratique pour déceler des articles non admissible" : j'aimerais bien avoir un pourcentage, là-dessus. Evidemment, il n'existe pas, mais je serais très étonné qu'il soit suffisamment élevé pour justifier un bandeau qui n'apporte aucune information au lecteur.

Quand l'article est admissible, mais que soit on ne trouve pas comment le lier soit on a la flemme de le faire, qu'est-ce qui est fait ? Des liens éloignés dans des articles qui ne sont pas directement concernés ou des liens vers les chronologies thématiques. Quel est l'intérêt, alors ? Si la maintenance ne consiste qu'à se débarrasser du bandeau, à quoi sert le bandeau ?...

On oublie un peu trop vite que la finalité de Wikipédia, c'est la lecture des articles par des lecteurs, pas un jeu de rôle entre wikipédiens En ce sens, avoir le bandeau en bas des articles ou en pdd résoudrait bel et bien les problèmes soulevés. Daehan ^[p|d|d] 5 novembre 2020 à 18:46 (CET)[répondre]

La finalité de wikipédia c'est la lecture d'article par les lecteurs, c'est là qu'on n'est pas d'accord. Pour moi, c'est un projet commun où tout le monde peut participer, et où chacun peut contribuer à sa manière. Sur la somme totale des lecteurs de wikipedia et dans les faits tu as sans doute parfaitement raison. N'empêche que les bandeaux orphelins' concernent entre 1 et 2 % des articles, et que peu ou prou, cela représente une part comparable des contributeurs parmi les lecteurs réguliers. C'est mon opinion, mais je sais que c'est un point de vue qui est partagé par d'autres contributeurs sur ce projet. C'est pour cela que je continue de participer à cette aventure. Pour une catégorie de contributeur, qui sera sans doute mené à être de plus en plus nombreuse, les gens qui utilisent un smartphone pour consulter wikipedia, il est sans doute possible de ne pas afficher les bandeaux. C'est dommage, mais c'est ainsi... -- JR (disc) 6 novembre 2020 à 07:15 (CET)[répondre]

Sans faire le moindre jugement de valeur, je le vois bien que toi et d'autres voyez ça comme un "projet commun" au dam (selon moi) des lecteurs. Le fonctionnement de ce bandeau, dans lequel tu es impliqué en est un parfait exemple.

Une fois de plus, je respecte ça, mais je trouve dommage de perdre de vue aussi le lecteur.

Il y a à mon avis moyen de prendre en compte à la fois les contributeurs et les lecteurs.

Concernant ta dernière remarque, qui va un peu dans ce sens, je pense qu'il faut faire la distinction entre les bandeaux qui avertissent sur la pertinence du contenu (à sourcer...) et ceux de maintenance (wikif, orphelin...). Les premiers sont à mon avis indispensables, que ce soit sur mobile ou autre, tandis que les deuxièmes beaucoup moins.

Les ranger en pdd ou en bas d'article ou en indice (à la manière des étoiles de BA/AdQ) pourrait permettre ce double fonctionnement. Daehan ^[p|d|d] 6 novembre 2020 à 09:21 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Notons tout d'abord que je fais principalement de la maintenance et pose régulièrement le bandeau incriminé ici. Cela dit, je rejoins totalement l'avis de Daehan ci dessus sur le point de vue du lecteur et l'idée de séparer « les bandeaux qui avertissent sur la pertinence du contenu et ceux de maintenance ». Je pense même que les immondes bandeaux de maintenance, forts utiles pour quelques contributeurs (dont moi), devraient n'être qu'une icône, un mini encart (par exemple en haut à gauche ou à droite de l'article, de la taille d'une boite utilisateur) ; ces bandeaux n’intéressent pas le lecteur (qui sont la majorité et la finalité sur un article). Les contributeurs habitués à la maintenance (qui sont une minorité par rapport aux lecteurs) pourraient, par expérience, facilement les retrouver même si ils étaient deux fois, trois fois, quatre fois plus petit et dans un coin. De plus, je reste convaincu, devant la difficulté de la tâche, qu'un bandeau « orphelin » ou « wikifier » ou « à catégoriser » n'a jamais poussé un lecteur-débutant à trouver une solution pour le supprimer, aussi laid ou disgracieux que soit ce bandeau. Maintenant, les mettre en PdD ne va pas « nous » aider ; mais la proposition de les rendre moins visibles me parait pertinente. Cet avis va donc plus loin que -seulement- le bandeau « orphelin ». --Arroser (râler ou discuter ?) 6 novembre 2020 à 23:18 (CET)[répondre]

Merci Arroser, tu rejoins donc ma proposition de les mettre en indice à la manière des étoiles de BA/AdQ. Effectivement, ceux qui font la maintenance les verront immédiatement (en plus d'avoir la catégorie) tandis qu'ils ne gêneront pas les lecteurs. On tient peut-être un compromis lecteurs/contributeur de maintenance. Daehan ^[p|d|d] 6 novembre 2020 à 23:30 (CET)[répondre]

Pour sortir de ma position dogmatique de défendre le bandeau orphelin (qui, encore une fois me semble le bandeau de maintenance le plus simple à enlever) et puisque le bandeau ébauche semble être plus admis, on pourrait imaginer qu'au lieu d'avoir un bandeau problèmes multiples, on ait un bandeau ébauche qui une fois déroulé nous présente les problèmes multiples. C'est à mon avis un travail titanesque à entreprendre sur wikipedia, mais que je trouverais complètement satisfaisant (moins moche, mais toujours présent, et qui permettrait au lecteur curieux de dérouler et de comprendre pourquoi le bandeau ébauche est toujours présent (ce qui n'est pas toujours très simple à comprendre). -- JR (disc) 7 novembre 2020 à 08:50 (CET)[répondre]

Ah oui, c'est une très bonne idée, aussi. Avoir 5 bandeaux sur un article qui est une ébauche me semble aberrant : ce serait un excellent compromis. Par contre, quid des articles orphelins qui ne sont pas des ébauches ? Le bandeau problèmes multiples ? Daehan ^[p|d|d] 7 novembre 2020 à 14:43 (CET)[répondre]

Du coup, pour moi, un article qui serait, stricto sensu orphelin, c'est à dire qui ne serait lié à rien, serait toujours une ébauche. Parmi les articles orphelins ceux qui sont complètement isolés sont rarement des articles très développés, et ceux qui sont plus long, sont souvent assez facile à adopter. A contrario, un article qui a 2 ou même 1 seul article pointant vers lui, peut quelquefois être difficile à adopter, voire impossible. Le retrait manuel du bandeau est alors souvent une solution préconisée.

Pour résumer ma position:

• je pense qu'on doit garder au moins un bandeau (ébauche), qui permet d'inviter les lecteurs à devenir contributeur
• Je pense que la répartition temporelle est primordiale. Mais pas seulement sur la pose du bandeau, aussi sur l'aspect ou un travail a été effectué. S'agissant des liens, la justification est que parfois de nouvelles pages permettent de lier d'anciens articles. Du coup, quand on travaille, on peut fouiller les articles par la fin.
• je pense que les explications sur le pourquoi du comment (des bandeaux de maintenance) peuvent être plus développées sur la page de discussion et que dans l'absolu, c'est une bonne idée de faire passer toute la maintenance dans ces pages.

=> Par contre, je pense qu'il s'agit là d'un travail monstrueux à effectuer, et j'ai clairement pas les épaules pour le faire. -- JR (disc) 11 novembre 2020 à 09:44 (CET)[répondre]