Discussion utilisateur:Ænthaüs — Wikipédia

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Ænthaüs !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Leag ⠇⠑⠁⠛ 19 janvier 2007 à 12:19 (CET)[répondre]

Le message ci-dessus est un message de bienvenu que tout contributeur peut apposer sur la page de discussion d'un autre contributeur qui débute sur Wikipédia. Il recense les liens utiles pour répondre aux questions que pourrait se poser un « débutant ».

Cette page est ta page de discussion où les gens peuvent te laisser un message. Chaque fois qu'un message est ajouté, tu vois apparaitre un bandeau orange sur la page que tu lis t'indiquant que quelqu'un t'a laissé un message. Ma page de discussion se trouve ici. J'espère avoir répondu à ta question. Si tu en as d'autres, n'hésites pas à me laisser un message Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 septembre 2007 à 11:01 (CEST)[répondre]

Salut, je ne nie pas qu'on puisse dire "metal gothique". Mais autant que je sache dans la pratique, c'est plus fréquemment "gothic metal"/ "goth metal" que j'entends qu'autre chose. En outre, dans mon encyclopédie et dans les divers magazines de metal que j'ai on parle de "gothic metal" plus fréquemment que de "metal gothique". Par contre je suis d'accords avec toi là dessus, tu as parfaitement raison sur la question de la prononciation de "gothic". j'entend bien ton argument. Mais dans la pratique, cela a en réalité peu de pertinence dans la façon dont on utilise le terme en français. Je suis désolé, mais par exemple dans le cas du thrash metal on prononce "Thrash" à la française sans se préoccuper de la veritable prononciation du "th" anglais. Comme bon nombre de mots anglosaxons prononcés en français d'ailleurs.

Mais même sans ça, si j'ai retiré cette orthographe, c'est surtout pour être en cohérence avec le titre de l'article correspondant qui est précisément gothic metal. Là encore les gens qui ont choisi de créer l'article ont privilégié le terme gothic metal et non metal gothique.

Maintenant dans l'absolu si vraiment cela relève d'une question de vie ou de mort pour toi de l'appeler "metal gothique", à vrai dire je m'en fous. Fais comme tu le sens. Cela ne m'empêchera pas de dormir.

Cordialement.Old Fred Hunter15 septembre 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 5 septembre 2008 à 06:14 (CEST)[répondre]

• Galneryus était
  • un article non catégorisé

Le 14 février 2009, l'article consacré à Antony a été promu « Article de qualité ». Le 25 juin 2009, cet article sera présent présent dans la partie Lumière sur... de la Page d'accueil de Wikipédia. Je te remercie de ta contribution au vote. AntonyB (d) 14 février 2009 à 21:16 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est pile dans mes cordes! Il a justement deux écoles là dessus : soit la traduction parfaite mot à mot, soit la traduction retouchée/améliorée mais, au delà de la différence de principe, il y a une question plus pratique : si tu modifies trop l'article d'origine, la relecture phrase par phrase sera très compliquée pour le relecteur ; donc :

• si tu es suffisamment à l'aise avec la traduction pour ne pas avoir besoin de relecture, tu peux complètement modifier l'article pendant la traduction, puis préciser au relecteur que tu as profondément remodelé le texte (et donc qu'une relecture phrase n'est pas nécessaire/possible). Le relecteur pourra ainsi se focaliser sur le style, la wikification et sur la pose des bandeaux.
• sinon, il suffit d'attendre qu'un relecteur soit passé (cela peu prendre plusieurs mois aussi :S).

Il faut savoir aussi que les critère d'AdQ sur les autres WP sont généralement moins stricts que ceux de WP en français.

Personnellement, dans le principe, j'essaie de corriger et d'améliorer l'article au fur et à mesure ; pour moi, la traduction mot-à-mot n'est nécessaire que pour les articles "d'auteur" comme ceux qu'on trouve sur wikisource (par exemple, si tu devais traduire "la déclaration d'indépendance des états unis" ou le "j'accuse") ou pour les citations. De plus, Wikipédia n'est pas une source ^^. Si j'ai besoin d'une relecture, je passe généralement poser la question sur le bistro de traduction ou je contacte un consultant. Romainhk (QTx10) 26 février 2010 à 15:24 (CET)[répondre]

De rien . Les sources sont ajoutées par les contributeurs de l'article ; en l'occurrence, tu es à la fois un traduction et un contributeur :), mais ajouter des sources n'est pas le rôle particulier du relecteur. S'il y a des informations bizarres, tu peux trouver des sources ou ajouter des {{refnec}}, mais si elles sont aberrantes, mieux vaut ne pas les traduire ; j'ai eu plusieurs fois le tour à cause de vandalismes sur l'article d'origine.

Pour la labellisation sur WP:fr, je tenais surtout à te prévenir : j'ai traduit un adq une fois, et au final, il a été élu en ba sur WP:fr ; mais dans tous les cas, c'est mieux que d'avoir une ébauche! Romainhk (QTx10) 26 février 2010 à 15:52 (CET)[répondre]

Ola ; mais c'est un copyvio flagrant! Surtout, avant de continuer de contribuer sur l'article, il faut nettoyer l'article! D'abord, il faut vérifier si c'est bien une copie de ce site qui a été mise sur wikipédia (ie, retrouver la version fautive) et non l'inverse, puis demander une purger avec un modèle du type {{Copyvio}} (Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright). Je suis désolé de ne pas pouvoir t'aider plus pour le moment mais je vais devoir vivre loin de mon ordi pendant 24h... Je repasserai demain pour voir ça. Romainhk (QTx10) 26 février 2010 à 16:18 (CET)[répondre]

Oui, ce serait dommage que l'article soit supprimé ; mais, quand c'est possible, on fait une purge sélective. En l'occurrence, je ne pense pas qu'une purge sera nécessaire mais on ne sait jamais (voir la suite sur la page Discussion:Bataille de Qadesh (1274 av. J.-C.)/Droit d'auteur ;). Romainhk (QTx10) 27 février 2010 à 13:50 (CET)[répondre]

Merci pour ton vote sur l'article Andorre aux Jeux olympiques d'été de 2012 qui a été reconnu comme un « bon article ». Nîmois30 (d · c · b) 26 février 2013 à 09h14 (CET)

Bonjour, Ænthaüs. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Réplicant.
Message ajouté le 1 mars 2013 à 14:11 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Salut ! Merci pour ton vote qui a permis à l'article Fausto Coppi d'obtenir le label ! Vlaam (d) 10 mai 2013 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour , j'ai découvert votre article Robot dans la littérature, je vous l'accorde , j'ai pas pris le temps de tout lire , mais en lecture en diagonale ça le fait .

Le seul petit soucis , c'est qu'il manque de lien vers votre page. Donc elle ne seras pour le moment peu vu ... ( je vous en ai ajouté 2 pour le moment ... )

Ensuite je pense que la page Robot et robotique doivent fusionner, affin de ne pas avoir 2 fois la même chose . Et pourquoi pas transférer de la connaissance vers des pages annexe , comme ça on peut se permettre de compléter sans alourdir la page Robot, qui devrait rester assez simple et accessible. --Mattpatt59 (d) 20 mai 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]

Merci pour votre commentaire. Je tâcherai de rajouter des liens vers l'article dès que j'aurai un peu de temps. En ce qui concerne la fusion de robot et robotique, je m'étais déjà posé la question, mais je ne suis pas convaincu. Pour moi, la différence entre une science et l'objet de cette science méritent deux articles différents. Je ne pense d'ailleurs pas qu'une demande de fusion dans ce sens soit acceptée. Cependant, je vous accorde que ces deux articles sont des fourre-tout absolument abominables qui nécessitent un gros recyclage. Je n'ai malheureusement actuellement pas le temps (ni le courage pour être parfaitement honnête) de m'attaquer à un tel chantier, et le Projet:Robotique étant presque mort, difficile d'y trouver de l'aide... --Ænthaüs (d) 21 mai 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

C'est clair je dirais c'est plus le bordel dans robotique que robot. ( pour robotique , il a des jeunes qui ont tenté bien faire, donc on se retrouve avec une énumération de capteur... Donc quelque chose trop orienté robot amateur ... ). Je vais proposer une fusion , on verras bien . --Mattpatt59 (d) 21 mai 2013 à 13:02 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai moi aussi tiqué sur les capteurs. À choisir, ils auraient mieux fait de le mettre dans l'article robot, même si je pense qu'un article dédié reste le meilleur choix. Par contre les parties recherche, marché, compétitions, enjeux éthiques, me semblent appropriées (à défaut d'être correctement traitées). En tous cas, si vous proposez la fusion, je ne m'y opposerai pas, même si je pense que ça demande un débat plus approfondi qu'une simple proposition de fusion. --Ænthaüs (d) 21 mai 2013 à 14:54 (CEST)[répondre]

Merci , sinon , je dois attendre 3-4 jours avant de pouvoir proposer officiellement la fusion. Après l'objectif est de dire , on réfléchis a fusionner , et dans le lot , on regarde comment faire une forme intéressante ( et faire des pages pour les capteurs / actionneurs pour la robotique , qui parle plus du capteur fait que la méthode de mesure ). Je pense que les 2 choses a faire en priorité c'est le plan , + les liens qu'on veut intégrer a cette page . ( comme ça on peut modifier le plan en fonction des liens qu'on a / qu'on souhaite ... ) --Mattpatt59 (d) 22 mai 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]

Ça me semble pas mal comme approche. Dans le fond, c'est vrai qu'une demande de fusion aura au moins le mérite de mettre en lumière ces deux articles. Finalement, on se retrouve face à un problème typique des articles "généraux" de Wikipédia: beaucoup de contenu potentiel, beaucoup de contributeurs, et finalement personne qui ait une vision globale du sujet, un plan foireux, etc... --Ænthaüs (d) 22 mai 2013 à 16:18 (CEST)[répondre]

Clair, sinon ma proposition seras assez simple, tenter de Fragmenter au maximum la page, en gros dire la robotique c'est ça , ça ça et ça , en gros une intro dans chaque partie , et après les personnes qui le veulent complète les sous partie. ( ça permet d'aller de la banalisation à la recherche en passant par l'industrie ) . En plus en général les grosses pages tu évite de modifier car tu es pas un spécialiste, qu'une plus petite page tes modifications sont moins visible donc tu te permet plus facilement les modifications. --Mattpatt59 (d) 23 mai 2013 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bon, comme je m'y attendais, la proposition de fusion ne rencontre pas un franc succès. Je pense qu'il va falloir qu'on s'occupe nous même de remettre ces deux articles en état, étant donné que je suis actuellement seul sur le projet Robotique... Ce week-end je ne serai pas disponible, j'essaierai quand même d'en parler la semaine prochaine sur le bistro pour voir si ça intéresse du monde. Sinon, pour retravailler le plan, je ne sais pas s'il vaut mieux le faire sur les pages de discussion des articles en question ou sur celle du projet. À voir. --Ænthaüs (d) 25 mai 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]

PS: je les ai ajouté à ma liste de suivi. --Ænthaüs (d) 25 mai 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]

PPS: je vois que vous avez commencé le travail. J'essaierai de m'y mettre dès lundi aussi. --Ænthaüs (d) 25 mai 2013 à 16:24 (CEST)[répondre]

J'ai vu ça, je m'y attendais un peu d'un coté , le but a court terme est d'avoir une règle de contenu ( ce que l'article dois ou ne dois pas avoir ) dans la page discutions , comme ça on éviteras d'avoir de la merde comme on a maintenant ...

Après là je transfert juste les données non importante dans des pages annexe .

La 3 éme étape seras d'avoir un plan, des 2 articles , et juste faire une base , ( si il manque beaucoup d'information , ça vaut mieux qu'un article qui a des erreurs et en plus pars dans tous les sens... )

Après je ne vais pas te cacher , je suis actuellement à l'étranger donc je n'aurais pas trop le temps de m'en charger a fond , l'idée est plutôt de faire des pages simple sur un sujet donné et une intro dans Robot & Robotique , comme ça chaccun pourras compléter sans avoir peur ... --Mattpatt59 (d) 26 mai 2013 à 03:19 (CEST)[répondre]

Je viens vers toi puisque tu ne comprends pas. La phrase dont tu parles concerne l'histoire de l'équipe c'est à dire l'année 2012, où il y avait seize coureurs tous colombiens. Je n'ai pas encore trouvé le temps ou plus exactement l'envie de m'atteler à la saison 2013, où le tocard (euh je veux dire le fils à papa) rend obsolète cette phrase... Je remets donc cette phrase et te promets d'écrire sur la saison 2013, cette été... Mais en attendant place au Tour de Colombie ! Bonne continuation...--Toïlev (d) 18 juin 2013 à 22:53 (CEST)[répondre]

OK, au temps pour moi. J'ai été un peu vite, désolé. Cordialement, --Ænthaüs (d) 19 juin 2013 à 07:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Ænthaüs,

Je suis un nouveau contributeur sur Wikipédia, et je me suis inscrit sur le projet Robotique. J'ai remarqué que tu es le seul contributeur à être inscrit comme membre actif. Cependant, je n'ai pas remarqué d'activité sur le portail depuis plus d'un an. Es-tu toujours intéressé par ce projet ?

Cordialement

--Martinfred (discuter) 9 juin 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Droit des robots ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit des robots/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 20 janvier 2015 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Actuellement Air-Cobot est proposé au label BA, j'aurais bien aimé avoir des retours de personnes travaillant sur le projet robotique. Si tu as le temps d'y jeter un coup d’œil, je t'en serais reconnaissant. A bientôt. --Crazy runner (discuter) 27 juin 2016 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir. Je vous informe que je suis en train de monter un wiki-projet (en lien avec Wikimedia France) qui pourrait vous intéresser (car lié avec Wikipédia, avec Commons et avec Wikiversité, en mode collaboratif…mais aussi en lien avec l’un de vos centres d’intérêt, la robotique.
Ce projet dénommé Ch’ti Plouf de robot un peu inhabituel (et altruiste) est présenté ici : https://fr.ulule.com/chtiplouf/ (il présente aussi un grand intérêt pour la biodiversité, comme le montre la 3ème vidéo « Les secrets de la Deûle », sur cette page qui décrit le projet global).
Votre aide wikimédienne et votre intelligence sont bienvenues sur wikiversité ; 2 mots clé (drone subaquatique) dans un bon moteur de recherche vous conduiront au projet . https://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Mise_au_point_d%27un_drone_subaquatique
Et si vous le voulez bien, vous pouvez m’aider, nous aider (j’ai une petite équipe-projet qui démarre) : N’'hésitez pas à faire circuler autour de vous l'information (et l'adresse Ulule du projet : https://fr.ulule.com/chtiplouf/ ) ; invitez vos amis et connaissances à nous soutenir, plus nous serons nombreux, plus notre robot sera intéressant, de qualité et utile au bien commun. A bientôt j’espère. --Lamiot (discuter) 1 mars 2017 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour Mkaczor2000. Je viens de voir que tu as déjà fait un gros travail sur l'article Dopage dans l'athlétisme. Donc, déjà, merci :-)

Ensuite, sachant que j'ai lancé cet article dans le cadre du Wikiconcours, des modifications importantes par un non-concurrent risque de perturber le jury. Du coup, deux options, j'aimerais savoir laquelle tu préfères: soit je peux t'ajouter à l'équipe du Wikiconcours sur le dopage, soit je retire l'article du concours. Dis-moi quelle option tu préfères. Sachant que pour moi, les deux sont tout à fait valables --Ænthaüs (discuter) 24 septembre 2019 à 16:25 (CEST)[répondre]

Salut Ænthaüs et merci pour ton message. Tu peux m'ajouter sans autre au Wikiconcours . Je vais pour ma part essayer d'étoffer l'article ces prochains jours. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 24 septembre 2019 à 16:44 (CEST)[répondre]

OK super. Je vais t'ajouter à l'équipe du coup (on sera deux comme ça), et puis je vais me focaliser sur le tennis et le football :-) --Ænthaüs (discuter) 24 septembre 2019 à 17:32 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je ne sais pas trop comment te contacter alors je passe par la.

Je suis en train de rédiger un texte sur les SMA et la meilleur définition que j'ai trouvé sur les SMA est celle de wikipédia. Sourcé wikipédia dans un document universitaire ce n'est pas top (selon ma directrice de thèse) et comme tu es l'auteur majoritaire de cet article pourrais tu m'orienter sur comment citer ce texte ou carrément me donner une autre source où cette définition est donnée ?

La citation en question est celle-ci : « En informatique, un système multi-agent (SMA) est un système composé d'un ensemble d'agents (un processus, un robot, un être humain, une fourmi etc.), actifs dans un certain environnement et interagissant selon certaines règles. Un agent est une entité caractérisée par le fait qu'elle est, au moins partiellement, autonome, ce qui exclut un pilotage centralisé du système global.» (Wikipédia)

en espérant que tu regarderas ce message, Merci

AdTerram (discuter) 19 août 2021 à 20:26 (CEST)[répondre]