Discussion utilisateur:A.Kirca — Wikipédia

Le comble c'est que vous venez m'expliquer à moi que je ne connais pas la construction des textes sacrés a lors que vous ne connaissiez rien à Kropp, à Luxemberg, à Moezzi, et aux autres il y a quelques semaines et que vous n'avez aucune idée de la constitution de la Bible sur laquelle j'ai quand même écris quelques trucs depuis quelques années en répercutant les spécialistes actuels du sujet. Et vous venez divaguer sur la canonicité ce qui ne veut absolument rien dire dans le problème qui nous occupe. Tout ça pour une phrase que vous ne comprenez pas parce que vous ne co:prenez pas le mot explicite et que vous êtes incapable de lire l'entièreté de l'article. A se demander si vous comprenez ce qu'est une religion révélée (je ne parle même pas des interactions entre elles...)

J'en ai marre de votre cinéma et surtout de vos attaques permanentes alors que strates après strates je montre que toutes vos références - et laborieuses googleries - oscillent entre le ridicule (1680), l'à côté et l'incompris. Occupez vous de vvotres secteur professionnel si vous voulez faire le malin mais pas d'histoire ni d'exégèse non confessionnelle, vous n'avez pas le niveau. Mogador ✉ 16 novembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]

L'écrasante partie de vos messages sont de pures insultes Mogador. Vous ne savez rien de ce que je savais avant que vous me connaissiez, vous vous en faites votre propre film c'est tout. Après des semaines de blabla sur l'article des tribus, on a tout de même fini par souligner que de nombreux Juifs résidaient dans Médine après la déclaration de Médine Enclave sacrée et non Terre interdite, on a précisé que Rodinson affirmait bien que les noms des trois tribus ont été supprimées dans le texte de la dite constitution, et dans chaque point que j'avais soulevé... après tous les mépris et insultes, on en est arrivé à chaque point que j'avais souligné. Pourquoi faut-il insulter les contributeurs ainsi ? Vous n'avez pas le droit d'imposer vos vues dans Wikipédia. Respectez les citations, sans déformation. On ne vous demande pas d'avantage. Vous empêchez les gens qui maîtrisent leur matière de contribuer. Je n'ai rien contre vous, mais c'est vraiment trop. Laissez moi travailler et acceptez que vous n'êtes pas seul, et que parfois il se peut que vous vous trompiez, comme tout le monde. Et je ne fais pas exception Mogador. Maintenant je vais essayer de récupérer. Kirca (d) 16 novembre 2010 à 23:15 (CET)[répondre]

Bien sur... L'écrasante partie de mes message dit que vous ne savez pas lire une source, ça c'est vrai. Vous ne travaillez pas, vous m'enquiquinez et racontez n'importe quoi pour vous faire mousser; vous n'êtes spécialiste de rien du tout et ne savez pas répercuter la pensée d'un chercheur. Concernant Rodinson, c'est monsieur Kirka qui traite les autres de dictateurs qui vient expliquer qu'il est l'insulté : quand au fond, vous allez vite en besogne mais je ne compte pas épiloguer là-dessus. L'article Charia, par contre, est limpide pour ceux qui voudront voir comment vous passez complètement à côté d'un sujet (passant en surinterprétant le POV sunnite), que vous transformez la pensée d'un auteur à plusieurs reprises et n'arrivez pas même à lui attribuer son tetxe... . Concernant le tahrif dans le cadre qui nous occupe vous ne comprenez pas le fond du problème parce que vous êtes bêtement accroché à un point de vue littéraliste. Venir parler d'exégèse et d'accentuation de l'arabe - en racontant n'importe quoi avec un péremptoire dont simple lecture de l'article Brill devrait vous faire rougir de honte - à propos de la bible du VIes (sic), parmi de nombreuses autres énormités, je ne sais pas si vous vous rendez compte du ridicule de la situation et de ce que vous me faites perdre comme temps. Mogador ✉ 16 novembre 2010 à 23:30 (CET)[répondre]

Errare humanus est, perseverare diabolicum. J'ai replongé dans mes vieux livres, vous avez raison, j'avais bien induit une erreur dans la section. Kirca (d) 17 novembre 2010 à 00:51 (CET)[répondre]

Réponse à cette explication laborieuse (quelle insulte !) et ses accusations alors qu'on nage dans le grand nawak mais que je dois subir des leçons... <soupir>

Il s'agit de la deuxième théorie (et non pas le maqâsid al shari'ah) : vous extrayez des texto et oubliez l'essentiel, de lire tout l'article pour comprendre. Je cite:

• « Deux théories relatives au principe sous-jacent à l'institution de la sharia (...) »
  • « Selon les partisans de la première théorie, (...) c'est la théorie dite maslaha (...) Une autre théorie, introduite par des légistes assez tardifs, ...»
  • « la seconde théorie (...) est dite théorie de la volonté (al-irada) ». C'est donc tellement pas important qu'on lui a donné un nom spécifique. Et ce n'est précisément pas une théorie fondée sur les finalités de la charia puisqu'elle est le reflet de l'insondable volonté divine... vous confondez avec maqâsid al shari'ah qui émane de la première théorie, mais plus tardive :

Si le lecteur vous suis, il ne comprend rien (comme moi) et en plus il n'a pas l'info que l'auteur auquel les références sont attribuées (enfin...) explique très clairement.

Donc, vous n'avez rien compris à l'article malgré toutes vos explications et je tiens à disposition l'intégralité de l'article pour qui veut pour en juger.

C'est donc du très grand n'importe quoi défendu avec un aplomb incroyablement... abscons et vous n'êtes pas gêné d'employer tout le temps ce ton alors que vous faites sans cesse d'incompréhensibles raccourcis de la sorte qui trahissent les auteurs. Mogador ✉ 17 novembre 2010 à 01:09 (CET)[répondre]

Bonjour, et désolé de cet état de fait...
J'ai donc bloqué votre compte indéfiniment à votre demande. Si votre situation évolue ou si vous changez d'avis, vous pouvez soit :

• m'envoyer un mail via ma PU ;
• demander votre déblocage en utilisant {{Déblocage}}.

Bonne cure
Sardur - allo ? 17 novembre 2010 à 07:24 (CET)[répondre]