Discussion utilisateur:Dakkar77 — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Dakkar77 !

---

Bonjour, je suis Naivuon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 644 775 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Naivuon (discuter) 22 juillet 2020 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir Dakkar77, je viens de passer un très long moment à corriger le début de l'article Une autre philosophie de l'histoire, et je m'aperçois après publication de mes modifications que j'ai supprimé quelques-unes de celles que vous aviez publiées le 15 septembre à 21 h 46. Il s'agit de l'utilisation du modèle {{}}Citation{{}}, par exemple dans la partie Style d'écriture : je ne pense pas qu'il soit justifié pour les citations « mon ami », ou « pénètre dans ce siècle [...] ressens-le toi-même », etc., car ces citations sont tirées de l'ouvrage même qui fait l'objet de l'article et n'ont donc pas à faire l'objet d'une note, d'autant que l'auteur de l'article a pris la peine d'indiquer pour chacune, entre crochets, le numéro du paragraphe duquel il l'a tirée. Je crois avoir laissé en revanche le modèle {{}} pour les citations d'autres ouvrages, qui auraient besoin, me semble-t-il, d'être référencées. J'espère donc n'avoir pas abîmé votre travail et vous présente mes excuses si j'ai fait une bêtise. Wikipédiennement, --Punctilla (discuter) 16 septembre 2020 à 02:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Punctilla ,

Je vous félicite pour le très bon travail que vous avez fait sur l'article. J'utilise les modèles essentiellement pour des questions de mise en forme, et notamment de gestion des espaces insécables. Après vérification, MediaWiki gère de toute façon ceux liés aux guillemets. Vos modifs n'ont donc fait aucun tort. Maintenant, le modèle {{citation}} ne sert qu'à afficher la citation elle-même, et non à indiquer auteur et ouvrage (il n'y a pas les champs pour). Pour cela il existe le modèle {{citation bloc}}. Notes et références s'insèrent, elles, avec les balises <ref></ref> (Aide:Note) indépendamment de l'utilisation, ou non, du modèle {{citation}}. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 16 septembre 2020 à 13:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir Dakkar77 ,

Je vous remercie pour votre aimable réponse, qui m'éclaire avec bienveillance sur l'une des innombrables subtilités de Wikipédia ! Wikipédiennnement, --Punctilla (discuter) 16 septembre 2020 à 20:43 (CEST)[répondre]

---Bonsoir de nouveau,

Je viens de perdre du temps à effectuer une multitude de corrections de détail sur cet article, tandis que vous travailliez de votre côté... Lorsque j'ai enfin voulu publier, trop tard, conflit de publication ! Ce n'est pas bien grave, cela m'apprendra, mais il y a qq chose qui me chiffonne. J'avais ajouté entre crochets quelques commentaires du type [adjectif à accorder]… Vous avez accordé et supprimé… Mais ces commentaires étaient à destination de l'auteur de l'article qui fait preuve d'une grande négligence, pour ne pas dire d'un certain mépris du destinataire de son [?] texte. Mon espoir était d'attirer son attention (j'avais vu qu'il suivait son article récemment inauguré) sur le problème pour qu'il soit un peu plus attentif, mon idée étant que si nous corrigions sans rien dire toutes ses erreurs, il n'apprendrait rien. Je suis trop novice et trop peu au fait de la civilité wikipédienne pour oser lui envoyer un message l'invitant à se relire, à supprimer les répétitions, les redites... Peut-être pourriez-vous me dire ce que vous en pensez ? Wikipédiennement, --Punctilla (discuter) 17 septembre 2020 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Punctilla ,

La rédaction initiale de cet article, faite ce me semble par une personne tout aussi novice que vous, a dû lui demander beaucoup de travail. Les bandeaux en haut de la page et les multiples « corrections orthographiques » qui jalonnent la page de l'historique sont àmha bien assez explicites comme cela. Personnellement, je n'en rajouterais donc pas sachant que tout le monde n'est pas doué pour l'orthographe. Sinon, la page principale d'un article n'est pas le lieu approprié pour s'adresser aux autres utilisateurs, il y a pour cela des pages de discussion. Les us locales peuvent se découvrir sur ces pages : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:À Rome, faites comme les Romains et (mon préféré) Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Désolé pour le conflit d'édition, cela m'arrive aussi régulièrement et je sais à quel point cela peut être pénible. Personnellement je fractionne mes publications, et réduit d'autant le travail de déconfliction. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 17 septembre 2020 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir Dakkar77 ,

Merci beaucoup pour votre réponse, qui m'apporte tout ce dont j'ai besoin pour me remettre au travail plus sereinement. Je vais m'efforcer de ne mordre personne ! Cordialement,--Punctilla (discuter) 17 septembre 2020 à 21:17 (CEST)[répondre]

Hello, je vois que vous modifiez souvent des articles sur Apple et je me permet de vous dire qu’un Projet concernant la firme est en place. Si l’envie vous prend de modifier quelques articles, WP:NHP ! Bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 15 octobre 2020 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, je travaille pour Madame Lachenal, la fille de Léon Weissberg, j'aimerais savoir pourquoi vous avez modifié la section Collections Publiques et pourquoi vous avez annulé mes dernières modifications? Je veux bien modifier la présentation de cette partie pour qu'elle corresponde, j'aimerais comprendre car je ne fais pas ça pour le plaisir. Cordialement, --Zagrodzki (discuter) 24 novembre 2020 à 14:45 (CET)[répondre]

D'accord, je n'ai rien contre cette présentation merci, mais il reste le deuxième point "Charleville-Mézières, Musée Arthur Rimbaud" à changer, je vous avoue que je ne sais pas comment faire pour présenter de la sorte, pourtant j'ai essayé. Sinon, je sais qu'il y a plein de choses à changer, je n'ai pas écrit le texte, c'est un cabinet d'avocats Artlaw qui l'a fait pour Mme Lachenal. A la base, j'étais juste censé faire une version polonaise pour elle et le problème c'est qu'elle a du mal à se servir de Wikipedia comme elle est très vieille. --Zagrodzki (discuter) 24 novembre 2020 à 15:06 (CET)[répondre]

Bonjour Zagrodzki ,

J'ai annulé vos dernières modif car elles défaisaient le patient travail de typographie et de mise en page que je m'efforce à effectuer sur cet article. Si ma présentation vous convient désormais, tant mieux . Charleville-Mézières est corrigé. La gestion des listes à puces est bien plus facile avec l'éditeur de code que l'éditeur visuel. Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 24 novembre 2020 à 15:28 (CET)[répondre]

J'ai vu, j'ai essayé de faire les derniers changements mais pas possible et pas besoin car vous étiez dessus en même temps , merci encore. Cordialement,--Zagrodzki (discuter) 24 novembre 2020 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai fait que faire ce que m'a demandé Mme Lachenal, vous ^tes amusant. Pour le mot "maturité" logiquement c'est un terme qui n'existe pas en France, à la base c'était "matura" le terme utilisé en Autriche, je peux mettre "matura" et en lien "maturité" mais pas "maturité" dans le texte. Quant au reste, il y avait un problème car Entraygues c'est une collection de 10 tableaux exposés au Musée d'Art et d'Histoire du judaïsme. Si vous avez des doutes, vous n'avez qu'à me transmettre votre mail et je vous enverrai les derniers messages de Mme Lachenal, je suis pris entre deux feux. Je n'aimerais pas vous menacer si vous annulez des changements bons, peut-être que votre problème c'est de ne pas avoir de vrai travail. De plus, vous n'avez pas enlevé le bandeau en-dessous de "Collections Publiques". Cordialement,--Zagrodzki (discuter) 27 novembre 2020 à 12:10 (CET)[répondre]

 Zagrodzki : Les menaces et les attaques personnelles n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia et vous feriez mieux de ne rien supputer sur ma vie IRL. Une attitude agressive ne vous mènera nulle part. Le terme maturité est parfaitement valide comme traduction mais Matura passe aussi si vous y tenez (avec la majuscule et les italiques toutefois). Je pense que vous ne le faites pas exprès et que c'est dû à du copier-coller avec l'éditeur visuel, mais, s'il vous plaît, faites attention à ne pas introduire des espaces en trop.

Pour Entraygues, je ne suis par certain de ce que vous voulez faire, peut-être faut-il un troisième niveau de puce comme cela :

• Musée xyz :
  • Entraygues, collection de dix tableaux :
    • tableau 1
    • tableau 2
    • ...

Très facile à faire avec l'éditeur de wikicode.

Pour le bandeau de wikification, ce n'est pas moi qui l'ai posé. Vous pouvez voir cela avec l'utilisateur qui l'a posé si vous n'avez pas la patience d'attendre. Ce n'est pas une priorité pour moi et, contrairement à ce que vous pouvez penser, je n'ai pas que cela à faire de mes journées. Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 27 novembre 2020 à 14:30 (CET)[répondre]

C'est vous qui avez une attitude abusive qui ne vous mènera à rien, j'espère bien que vous avez d'autres choses à faire de votre vie. D'accord, je vais faire une présentation comme ce que vous avez indiqué. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zagrodzki (discuter), le 27 novembre 2020 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci pour votre message. J'ai retiré le bandeau "typo" car je ne vois pas où sont les problèmes. J'ai vérifié la page plusieurs fois. Peut-être pouvez-vous m'aider à comprendre? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques Gueman (discuter), le 11 décembre 2020 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques Gueman ,

Les problèmes sont multiples et prendraient trop de temps à tous être listés. Je vous donne cependant quelques exemples rapidement glanés :

• Conventions propres à Wikipédia :
  • Il ne faut utiliser que des guillemets français : «  »
  • Une citation en français ne prend pas d'italiques (réservée aux citations en langue étrangère)
• Conventions générales :
  • pas de majuscule à comte ou président ou grand maître : Grand Maître d’honneur de l’ordre du Papegay
  • pas du guillemets pour un titre d'ouvrage : Editions Clepsydre: « Pour les grands oiseaux, il n’y a pas de Pyrénées ».
  • pas de majuscule à ordre : Joseph J. Le Grelle, officier dans l'Ordre Léopold,
  • pas de majuscule aux noms communs : une Caisse d'Épargne et de Retraite (Spaar en Lijfrentekas )
  • pas de majuscule à prix : comité de soutien pour le Prix Nobel de médecine à Jean-Claude Chermann,
  • ...

En tout peut-être bien une centaine de petites modifications à effectuer. Les règles en usage se consultent sur la page des conventions typographiques. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 11 décembre 2020 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour Dakkar77 Merci pour votre examen de la liste des collections publiques et des modifications apportées.

Concernant le musée Wallraf-Richart-Museum, je préfère toutefois conserver la typo 'officielle' avec une esperluette pour le complément "Fondation Corboud" qui est utilisée par le musée lui-même (Cf https://www.wallraf.museum/en/the-museum/art-education/)

Cordialement --Limfjord69 (discuter) 24 janvier 2021 à 14:07 (CET)[répondre]

Bonjour Limfjord69 ,

En la matière il n'y a pas de typo « officielle » et il faut se référer uniquement aux conventions typographiques. L'esperluette est réservée aux raisons sociales et aux marques commerciales. Je ne suis pas certain qu'un nom de musée entre dans ces catégories stricto sensu, mais je peux me tromper. (D'ailleurs je me suis trompé, le musée étant allemand j'aurais dû mettre und et non et.) Si tu veux remettre l'esperluette, le mieux serait de prendre l'avis de l'Atelier typographique. Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 25 janvier 2021 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour Dakkar77,

Merci pour la réponse, je vais voir l'Atelier typographique. En attendant j'ai mis 'und' à la place de 'et'.

Bonne journée

--Limfjord69 (discuter) 25 janvier 2021 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour Dakkar77

J'ai vu de tu as révoqué mes modifications de ce jour. A mon sens elles répondaient pourtant à ton indication rappelant de mettre des majuscules avec des pronoms définis, en grande majorité, comme tu l'as rappelé lors d'interventions précédentes sur ce même article.

D'autres modifications portaient sur la mise en place d'accentuation sur des majuscules. Elles me semblent aussi à maintenir .

Merci de me donner des indications plus précises sur ce qui te semble inapproprié (je ne suis pas infaillible)

Cordialement Limfjord69 (discuter) 19 juin 2021 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Limfjord69 ,

Lorsque je parlais d'article défini, je faisais référence au cas n^o 2 des principes typographiques des titres d’œuvres (que je t'encourage à lire) : « si le titre ne forme pas une phrase verbale et commence par un article défini, on capitalise en plus le premier substantif et les adjectifs et adverbes qui éventuellement le précèdent ». Bref majuscule seulement au premier substantif et non à tous et seulement dans certains cas. Ainsi on écrit La Baie à l'embouchure de l'Elorn à Landerneau, avec une majuscule à Baie (le premier substantif) et non à embouchure (qui est le second). Pour les accents tu as raison. Noyés au milieu de tout le reste je ne les avais pas vus. J'ai depuis corrigé. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 20 juin 2021 à 11:49 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse et les sources

J'en tiendrai compte dorénavant

Bonne journée Limfjord69 (discuter) 20 juin 2021 à 18:15 (CEST)[répondre]

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 avril 2021 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je me permets de vous contacter afin de vous informer que votre annulation sur mes modifications sur la page Rio (film, 2011) n'était pas nécessaire. En effet, il était évident que mon travail de correction orthographique était loin d'être terminé. De plus, vous avez fait preuve d'une attitude un peu sèche sur le retrait du bandeau correction orthographique, cependant ce n'est pas moi qui l'ai retiré mais un autre contributeur qui l'a remplacé par le bandeau traduction à revoir. Très bonne soirée, Matthieu BOUCHET (Lyon, France) (discuter) 14 avril 2021 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour MatthieuBOUCHET ,

J'ai annulé votre modif car vous avez au passage écrasé la quasi totalité de mes corrections, réintroduisant par là nombre de fautes et je ne vois pas comment j'aurais pu deviner vos intentions, qui n'avaient rien d'évidentes. De plus il ne vous aura pas échappé que j'avais déjà réintroduit vos modifs légitimes du début de l'article, à quelques corrections nécessaires près. Si j'ai remplacé le bandeau "orthographe" par celui "traduction à revoir" c'est qu'il me semble mieux correspondre aux problèmes dont souffre l'article. L'orthographe stricto sensu ne pose en effet pas de problèmes majeurs quoique le style soit déplorable, probablement dû à une mauvaise traduction. On notera le passage en espagnol se promenant en plein milieu et le fait que vos modifs relèvent du style et non de l'orthographe. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 14 avril 2021 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour @Dakkar77,

Parfait ! Je pense qu'à l'avenir il serait peut-être opportun de signaler un travail en cours sur la page discussion :)

Bon courage

Matthieu BOUCHET (Lyon, France) (discuter) 14 avril 2021 à 21:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Les Films du kiosque , François Kraus  » et « Denis Pineau-Valencienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Films du kiosque et François Kraus et Denis Pineau-Valencienne. Message déposé par @peleorg [protestations] le 19 avril 2021 à 02:02 (CEST)[répondre]

7dare (discuter) 7 mai 2021 à 22:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci pour l'intérêt que tu as porté à corriger quelques erreurs de typographie dans la partie consacrée aux applications développées par Guillaume Rozier, partie que je n'ai pas relue et qui àmha est à supprimer.

Je tiens à te dire que malheureusement je dois annuler toutes les modifications où tu as ajouté '' dans le champ site du modèle {{Lien web}}. Si tu avais relu l'article après tes modifs — ce qui est vivement conseillé — tu te serais rendu compte immédiatement de tes erreurs. En effet le contenu du champ site est mis automatiquement en italique par le logiciel MediaWiki et le fait d'ajouter '' a pour effet de supprimer l'italique, donc tout le contraire de ce qu'il fallait faire.

Côté règles de typographie, tu peux faire confiance à ma rédaction. Cela fait plus de 15 ans que je contribue ici et je suis réputé pour être (un peu trop pour certains) puriste de l'orthotypographe française.

Bref, je vais corriger tout ça. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour AntonyB,

Petit extrait des conventions typographiques : « Quand un élément normalement en italique (titre d’œuvre, citation en langue étrangère, etc.) est inséré dans un texte en italique, cet élément est disposé en romain pour conserver sa lisibilité. » Nulle erreur de ma part, donc ; simple purisme orthotypographique. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 8 mai 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]

---

Bonjour et merci de ta réponse que je découvre à l'instant car tu ne m'avais pas notifié. Je revenais sur ta PDD pour te dire qu'àmha écrire {{nb| ou {{nombre| c'est la même chose, à la différence que le premier est moins gourmand en octets, donc préférable. Mais c'est un point de détail. Toutefois, je ne comprends pas cette modification. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2021 à 11:53 (CEST)[répondre]

Désolé pour l'absence de notif, AntonyB (d · c · b), simple oubli de ma part. Nb, Nombre et Unité sont effectivement synonymes, mais j'ai tendance à confondre nb avec nobr, ce pourquoi je ne l'utilise normalement pas, avec parfois le réflexe de les changer en Nombre. Ce n'est donc qu'une innocente manie de ma part. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 9 mai 2021 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce n'est pas grave en effet, mais tant qu'à faire, autant bien faire.

J'ai vu par ailleurs tes modifications relatives au modèle {{Lien web}} où tu as remplacé site= par périodique=. Attention toutefois car si sur les sites du Figaro, du Monde, etc. on peut lire les articles qui ont été publiés sur les quotidiens papier, on trouve également sur ces sites un grand nombre d'autres articles, très souvent utilisés comme sources secondaires dans les articles de la fr.wikipédia. Ces sites publient en effet toute la journée. C'est également très souvent le cas pour les hebdomadaires qui publient chaque jour sur leur site mais qui m'ont qu'un magazine publié par semaine. Le champ site= a alors tout son intérêt puisqu'il ne s'agit souvent pas d'article publié dans un périodique.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mai 2021 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour AntonyB ,

Cette subtilité ne m'est pas inconnue. Maintenant, je n'ai fait que suivre la documentation du modèle:lien web qui indique : « site : Nom du site, s'il ne s'agit pas d'un périodique (avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe : par exemple Altamusica.com)» et « périodique : S'il s'agit d’un périodique, indiquer son nom ici (avec un wikilien vers l'article Wikipédia le cas échéant). Pour les éditions sur papier ou scientifiques, le modèle Article est plus adapté. » Donc, pour bien faire, il faudrait vérifier s'il s'agit d'éditions papiers et, le cas échéant, changer de modèle. N'ayant pas accès aux archives, je laisse ce soin à quelqu'un d'autre.

Si tu insistes pour utiliser le paramètre « site », je n'en ferais pas un fromage, mais utilise alors le nom du site (ex: quotidien.fr) au lieu d'une périphrase typographiquement problématique.

Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 14 mai 2021 à 11:42 (CEST)[répondre]

---

Merci de ta compréhension. Depuis 15 ans, je fais beaucoup de formation à la rédaction d'articles au sein de notre chère fr.wikipédia. J'insiste particulièrement sur le référencement des sources et je m'efforce que ces références soient aussi compréhensibles que possible pour le lecteur non spécialiste des sites référencés.

Ainsi, par exemple, dans l'article consacré à Guillaume Rozier, la référence n^o 11 renvoie à une source ainsi référencée (je fais un copié/collé) : LG, « Rencontre avec Guillaume Rozier, le traqueur de données sur le Covid-19 » [archive], sur lci.fr, 14 avril 2021 (consulté le 8 mai 2021).. Personnellement, j'ai toujours pensé que rédiger « sur le site de la chaîne de télévision LCI » est plus clair (et meilleur) pour le lecteur que « sur lci.fr ». S'il veut s'assurer du sérieux de la source, il lui suffit de cliquer sur le lien bleu pour comprendre de quoi il retourne.

Cela dit, je reconnais tout à fait que c'est du détail. L'important c'est que la source soit référencée par une source sérieuse. Et je ne désire pas pinailler pour des détails.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mai 2021 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Dakkar77 Merci de vous être inscrit il y a bientôt un an et d'améliorer cette encyclopédie. En laissant des messages à l'aide de modèles de prévention sur les Pages de discussion d'utilisateur, veillez à substituer les modèles. Par exemple, au lieu de mettre seulement {{Test3}}, il faut substituer par {{subst:Test3}}. Ainsi le texte du modèle remplacera le modèle qui ne sera pas utilisé sur trop de page. Merci de votre compréhension . Cordialement. —Eihel (discuter) 3 juin 2021 à 08:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Eihel , Merci du conseil. J'y ferais dorénavant attention. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 3 juin 2021 à 10:55 (CEST)[répondre]

VKaeru ^crôa ? 3 juin 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Stephane Moraille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephane Moraille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 14 juin 2021 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour les retouches sur la section sur laquelle je travaille. Je ne comprends pas pourquoi il est préférable de mettre systématiquement date-|..., qui ne change rien à la présentation. Petite question en passant. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 septembre 2021 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Msbbb ,

Le modèle date- évite des retours à la ligne typographiquement indésirables (pour plus de détails lire WP:TYPO#NON-CÉSURE NOMBRE NOM). Accessoirement il ajoute une balise <time> censée faciliter la lecture par les bots (pour ce que cela vaut). Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 10 septembre 2021 à 11:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Patrice Breteau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Breteau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2021 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Clan Ôtsutsuki ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clan Ôtsutsuki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2021 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pierre Darck ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Darck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2021 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fédération FDN » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération FDN/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2021 à 20:13 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2021 à 23:33 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2021 à 23:44 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2022 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour Dakkar77. À l’instant, vous avez refusé ma correction dans l’article Wikipédia:Conventions typographiques. Cet article (et d’autres recommandations) est « ma bible » ! C’est pour cette raison que, je pense, on doit tendre vers une cohérence, vers la perfection de ces recommandations, car je n’y réfère sans cesse, ce à quoi, des personnes qualifiées s’y attèlent.

Il y a une section concernant les règles typographiques des listes introduites par « : » et j’applique ces règles dans pas mal d’articles. Mais à l’instant, vous faite référence à une exception qu’il y aurait à cette règle.

À vous lire, la règle typographique des listes […] ne s’appliquent pas lorsque les alinéas de l’énumération verticale sont constituées de citations. C’est important que je comprenne ce particularisme car ma façon de corriger les articles en dépend. Et de constater que peu de rédacteurs le connaissent. Les conséquences qui en découlent sont des erreurs de « bonne foi » dans les articles.

Vous seriez aimable et ce serait avantageux pour moi que vous m’indiquiez le texte de cette exception à la règle (j’ai un peu cherché, sans trouver). Merci.

Sans mettre en cause votre jugement, vous appelez citation ce que l’on pourrait appeler alinéa, item, phrase, une succession de mots qui fait sens. Une citation pourrait être avantageusement placée entre guillemets et éventuellement sourcée, ce qui lèverait l’ambiguïté qui me semble évidente. Personnellement, ainsi que mon entourage wikipédien, nous n’avons pas compris ce qui vous semble transparent. Cet aspect est important et beaucoup de listes pourraient être considérées étant constituées de citations, y compris dans ce même article (qu’il conviendrait à mon sens, de corriger).

N.B. : Wikipédia devrait trouver une autre solution que la « révocation » (sauf vandalisme), que je trouve désagréable. Soit.

Merci de m’éclairer sur ce problème. Ce ne peut-être que constructif. « La collaboration dans Wikipédia est en route » (un wikipédien anonyme).

Merci. Bien à vous. André Simans9093 (discuter) 6 mai 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Simans9093 , désolé si la révocation était un peu brutale. J'ai regardé ça plus en détails et les deux versions (avant et après ta modif) sont certainement bancales, bien que les deux se retrouvent en d'autres endroits des CT (WP:TYPO#DEVISES et WP:TYPO#ÉNUMÉRATIONS). Il faut bien dire que les CT, quant à la présentation de phrases en exemples, manquent totalement de cohérence, ce qui ne nous aide pas. Normalement, dans une liste à puce introduite par ":", il faudrait écrire comme si c'était une phrase normale, ce qui donnerait :

Exemple :

• « Première phrase » ;
• « Phrase exclamative ! »
• « Dernière phrase. »

Ceci dit, on rencontre fréquemment la forme suivante :

Exemples :

Première phrase.

Dernière phrase.

utilisée notamment dans WP:TYPO#LISTES, la section WP:TYPO#TITRES et par le Lexique. Je n'avais par contre pas fait attention au fait qu'il faut alors mettre ni puce ni tiret, mais mettre en retrait. Bref, deux options : soit mettre des guillemets, soit retirer les puces. Cordialement, Dakkar77 (discuter) 6 mai 2022 à 16:41 (CEST)[répondre]

Merci Dakkar77.

Parfois, la solution est de supprimer le fameux « : » introductif, éventuellement en reformulant la phrase qui introduit la liste.

Dans des listes à niveaux multiples que l’on rencontre régulièrement, ben, c’est parfois une bonne solution. On a donc une liste verticale NON introduite par « : » à la typographie bien plus simple, et on passe à autre chose ;-).

Merci, bonne soirée. Simans9093 (discuter) 6 mai 2022 à 17:14 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 juin 2022 à 21:48 (CEST)[répondre]

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:28 (CEST)[répondre]

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:32 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 13 juin 2022 à 18:17 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2023 à 23:18 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:59 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2024 à 23:29 (CET)[répondre]