Discussion utilisateur:Eudemon — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Eudemon !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Vyk ^{[ipédia ? ]} 10 mai 2009 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'essaye de monter un projet pédagogique dans mon école d'ingé et je serais intéressée par les retours que tu as de ton expérience avec des lycéens. Est-ce que tu comptes les publier (sur un blog par exemple) ? Léna (d) 30 mars 2010 à 10:24 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Merci pour tes précisions au bistro. Je serai aussi très intéressé par le retour sur expérience, car je pense qu'il va falloir sérieusement mettre en avant ces projets et les encadrer à l’aide de volontaires. Fais moi signe qu'on en reparle ! Trizek ^bla 8 juin 2010 à 18:14 (CEST)[répondre]

Coucou :) Rassure-toi, ce n'est pas parce qu'on est en désaccord sur un point mineur (la présence d'un bandeau de portail ou pas dans un article) que je vais t'en vouloir personnellement ^_^ Léna (d) 9 juin 2010 à 09:43 (CEST)[répondre]

S'lut, vraiment désolé d'avoir dégainé aussi vite sur les articles de tes élèves. Mais bon, la fatigue, l'alcool, la drogue, ma femme m'a quitté, mon chien est mort, ma grand-mère a mal aux orteils,… tout ça tout ça. Bref, j'espère que ça ne les a pas démoralisé. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 juin 2010 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Ton expérience d'hier a montré que rien n’était prévu pour accueillir de vrais projets pédagogiques au sein de Wikipédia. Il est temps de remédier à cela !

Je ne dirais pas pour ma part que rien n'est prévu pour accueillir des projets pédagogiques au sein de Wikipédia puisque cette page au moins leur est consacrée.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

En dehors du retour côté élèves, qui m'intéresse beaucoup, mais qui est moins de mon ressort (je ne suis pas du tout dans l’enseignement, juste un micro-peu dans la pédagogie), c’est surtout ton retour vis à vis de l'encadrement wikipédien et du ressenti final qui m'intéresse.

Qu'est-ce qui t’a incité à monter ce projet ?

Ce qui m'a incité à faire contribuer des lycéens à la création ou au développement d'articles de Wikipédia ou de Vikidia :

1. Nos élèves consultent régulièrement Wikipédia. Contribuer (ne serait-ce qu'une fois) à l'enrichissement de Wikipédia permet de mieux comprendre comment l'information wikipédienne est produite et d'être ainsi un lecteur plus averti de l'une des ressources documentaires (si ce n'est la ressource) auxquelles on se reporte le plus souvent.
2. Le rappel automatiquement fait avant chaque publication (ou prévisualisation) à ne pas plagier et à citer ses sources fait écho aux injonctions qui sont faites (ou devraient être faites) par les enseignants aux élèves lorsque ceux-ci doivent restituer les connaissances acquises dans le cadre d'une recherche documentaire quelle qu'elle soit. Contribuer à Wikipédia peut donc tout logiquement s'inscrire dans une formation plus générale :
   1. à la sélection de documents et d'informations,
   2. à la synthèse d'informations c'est-à-dire à la production personnelle d'un texte reprenant des informations collectées dans plusieurs documents,
   3. à la rédaction de références bibliographiques.
3. Un tel travail permet donc de s'approprier ou de réviser plusieurs notions info-documentaires : source, source primaire, source secondaire, auteur, éditeur, évaluation de l'information, pertinence, validité, validation, plagiat, citation, référence bibliographique...
4. Donner comme objectif à une recherche documentaire la création ou l'enrichissement d'un article de Wikipédia ou de Vikidia me paraît à la fois plus stimulant et plus responsabilisant qu'une restitution écrite ou orale qui n'aura guère d'autres destinataires (et correcteurs ou contradicteurs potentiels) que son professeur et/ou ses camarades.
5. Les corrections réalisées, les discussions engagées par d'autres après la publication de sa contribution par un élève devraient selon moi permettre à celui-ci de considérer sa contribution comme une image de sa connaissance du thème traité à un moment donné, connaissance qui, comme l'article sur lequel il est intervenu et quelle que soit la qualité de la recherche documentaire réalisée, est souvent lacunaire, perfectible, discutable. La démarche de vulgarisation wikipédienne me semble avoir en commun avec la démarche scientifique de considérer la connaissance comme le produit d'un travail collectif toujours inachevé. Il me semble que contribuer à Wikipédia peut conduire un élève à s'interroger sur la façon dont l'information et la connaissance sont produites et circulent (en général et pas seulement sur Wikipédia) alors que les pratiques les plus fréquentes d'enseignement n'incitent pas à se poser cette question.
6. Contribuer à Vikidia - oui Vikidia car je profite de ta question pour faire un point plus général sur mes pratiques ! - oblige le contributeur lycéen à rédiger pour un plus jeune que lui et donc à écrire en s'efforçant d'être pédagogue. L'obligation de produire un texte clair et accessible à un 8-13 ans devrait produire un triple bénéfice :
   1. clarifier, rendre accessible, c'est vraiment produire une information nouvelle et donc de la valeur ajoutée ;
   2. cela doit dissuader de plagier ce qui tel quel ne serait pas compréhensible par un 8-13 ans ;
   3. clarifier pour les autres oblige à clarifier pour soi-même.
7. Contribuer à Wikipédia ou à Vikidia c'est aussi s’initier aux wikis en général (auxquels ils contribueront peut-être eux-mêmes plus tard à titre personnel ou professionnel) et notamment :
   1. à leurs principes de fonctionnement,
   2. à la syntaxe Médawiki,
   3. à la philosophie du work in progress collaboratif (voir ci-dessus le point 5).
8. Plus accessoirement (à mes yeux) le travail des élèves sur Wikipédia ou Vikidia peut leur permettre d'acquérir ou d'utiliser des compétences reconnues par le B2I.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Quelle expérience avais-tu de Wikipédia avant de te lancer ?

Une expérience modeste de WikiGnome non enregistré (corrections orthographiques et syntaxiques...). Ma première contribution un peu significative à une encyclopédie collaborative est la création de l'article Joachim du Bellay sur Vikidia sous l'adresse IP 80.9.7.31 ou sous le pseudonyme de Panourgos.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Quels renseignements as-tu trouvés/recherchés/découverts durant ta phase de préparation ?

J'avais justement créé cette page pour qu'elle serve de modèle aux élèves qui ont créé ou enrichi plusieurs des articles de Vikidia vers lesquels elle pointait (Humanisme, Sonnet, Pléiade, Jean Dorat, Rome etc.) Cette page me permettait aussi de vérifier que j'avais assimilé les rudiments de la syntaxe wiki (gras, italique, création de liens internes ou externes, titres et niveaux de titres, insertion d'une image légendée, association de la page à une catégorie...), que je m'étais suffisamment familiarisé avec la façon dont un article est conçu (ouverture par une définition dans la quelle l'entrée est reprise en gras puis parties) et que la méthode de synthèse de documents (par constitution d'une carte mentale mettant en valeur les mots et chiffres clés) que je comptais proposer aux élèves pour éviter le plagiat (ou copyvio comme on dit souvent ici) fonctionnait bien quand je la testais moi-même.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Comment ton projet a-t-il été accueilli ici en amont ?

Lorsque j'ai fait intervenir des élèves pour la première fois je l'ai fait sans prévenir la "communauté" et lorsque les élèves sont intervenus sur Vikidia le 21 novembre 2008 entre 16h55 et 17h55 pour créer ou enrichir les articles évoqués ci-dessus ceci a suscité des réactions dont certaines sont visibles ici dans la partie modif récentes. J'ai alors été invité (message de Macassar du 22 novembre 2008 à 9:18) à créer une page Projet pour présenter celui-ci. J'ai depuis lors (presque) toujours annoncé mes projets :

• sur Vikidia, à la fois :
  • sur la page Projets pédagogiques,
  • sur pages dédiées telles que celles-ci : 1, 2, 3, 4, 5,
  • sur ma page Utilisateur
  • sur la page Bavardages (l'équivalent du Bistro wikipédien)
• sur Wikipédia
  • sur la page Projets pédagogiques,
  • sur des pages dédiées telles que celles-ci : 1,2,
  • ou au Bistro comme par exemple ici.
  • ainsi que sur ma page Utilisateur.

Je peux également demander aux élèves (ou aux stagiaires) (mais pas de façon systématique car il m'arrive d'oublier) :

• d'utiliser le bandeau {{en cours}} pour éviter les conflits de version
• de préciser dans la page de discussion associée à l'article et/ou dans leur page Utilisateur qu'ils interviennent dans le cadre d'un projet et de proposer un lien vers la page dédiée au projet.

Pour ce qui concerne l'accueil en amont par les "wikipédiens" ce projet par exemple a été accueilli au Bistro de la façon suivante c'est-à-dire plutôt favorablement.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Comment ton projet a-t-il été accueilli dans ton établissement ?

Dans mon établissement le principe d'un travail pédagogique sur une encyclopédie collaborative a été bien accueilli, notamment par une collègue de Lettres et par deux collègues d'Eco-Gestion responsables de cours d'Information-Communication en 1° STG. L'adhésion de ces collègues au(x) projet(s) était d'ailleurs indispensable à sa (leur) réalisation car en tant que professeur documentaliste je ne peux pratiquement intervenir auprès des élèves que dans le cadre du cours d'un(e) collègue de discipline (même si désormais les choses changent un peu avec la mise en oeuvre de l'accompagnement personnalisé).--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Comment-as-tu encadré les élèves ? Quels conseils et consignes leur as-tu donnés ?

J'ai encadré les élèves du (quasi) début à la fin de chaque projet. Chaque élève a en général choisi avant que je n'intervienne en cours un thème de travail validé par le collègue de la discipline concernée et moi-même (en amont si le thème est choisi par l'élève dans une liste que nous avons préalablement conçue ou en aval si l'élève a librement choisi ce thème). J'introduis chaque projet en évoquant brièvement la plupart des points évoqués plus haut en réponse à la question Qu'est-ce qui t’a incité à monter ce projet ? mais aussi en faisant valoir son intérêt pratique dans le cadre du cours dans lequel il s'inscrit. J'encadre ensuite le projet en suivant les étapes suivantes :

Je consacre d'abord un moment à une première découverte des coulisses de Wikipédia (au vidéoprojecteur) :

1. Je montre aux élèves un article de Wikipédia et plus particulièrement un passage d'un article contenant une erreur (Le plus souvent une faute d'orthographe car la correction sera rapide et parce que le bien fondé de celle-ci fait consensus. Trouver une faute dans un article et en réserver la correction pour un travail de ce type n'est pas trop difficile si l'on consulte assez régulièrement Wikipédia. Je n'ai jamais eu la surprise de constater que la ou les fautes avaient été corrigée(s) entre temps mais j'ai généralement une réserve de deux ou trois fautes présentes sur des pages différentes. Dois-je préciser pour ne fâcher personne qu'il ne m'est pas forcément plus difficile d'en trouver aussi bien sur des supports imprimés ou que j'ai dû moi-même en laisser sur cette page ?).
2. Modifier : je procède à la correction de cette faute en modifiant sous adresse IP l'article ou la partie d'article concernée.
3. Historique : je leur montre :
   1. que cette modification est enregistrée en tant que telle dans l'historique et qu'on peut précisément voir en quoi elle consiste : (dif)
   2. que l'adresse IP depuis laquelle (ou le pseudonyme sous lequel) cette modification est réalisée est également enregistré(e)
4. Un coup d'œil aux Modifications récentes pour prendre connaissance de l'un des moyens permettant à tous, patrouilleurs confirmés ou non, de vérifier le bien fondé des modifications faites et, en cas de vandalisme notamment, de les défaire.
5. Présentation de la page Discussion et de sa fonction pour une présentation exhaustive des onglets associés à chaque article.
6. Exercice pratique de consultation d’historique confié aux élèves sur leurs postes :
   1. Retrouver dans l'historique de l'article consacré à Philippe Manœuvre la modification réalisée le 17 avril 2008 à 7:49,
   2. Pourquoi cette modification pose-t-elle problème ? Quelles hypothèses peut-on faire :
      1. quant à ce qui a motivé cette modification ?
      2. quant à la possibilité d'identifier son auteur ?
      3. quant à la façon dont la justice pourrait qualifier une telle publication ?
   3. La consultation d’un whois (celui de Domaintools par exemple) nous apprend que cette adresse est une adresse dynamique attribuée par le Fournisseur d'Accès Internet Neuf Cegetel et c'est très vraisemblablement en commençant par interroger ce FAI que les services judiciaires ont finalement pu identifier l’auteur de la modification qui a été interpelé et placé en garde à vue ainsi qu’on peut le lire par exemple ici ou là.
7. Cet exemple (outre qu’il montre, si besoin était, qu’une adresse IP peut permettre d’identifier un auteur non enregistré et que « n’importe qui » ne peut pas faire absolument « n’importe quoi ») présente pour la suite du travail l’intérêt suivant : si l’on en croit cet article l’auteur de la modification n’était pas animé par l’intention de nuire mais a reproduit sans précaution sur Wikipédia une information issue d’une source unique et apparemment peu fiable. Il ne s’agit évidemment pas de laisser entendre que toute insertion d'erreur peut aboutir à une garde à vue mais d’introduire par cet exemple les idées suivantes. Pour tout sujet (qu’il soit people ou non) :
   1. publier une information engage la responsabilité de celui qui la publie,
   2. il importe donc d’évaluer la validité d’une information avant de la reproduire pour ne pas contribuer malgré soi à la propagation d’une erreur ou d’une désinformation,
   3. indiquer la référence de la (ou des) source(s) que l’on a consultée(s) permet de montrer sa bonne foi (et, si elle est bien choisie, son sérieux) et permet au lecteur sceptique de s’y reporter pour vérification.

Un deuxième moment du travail consiste pour les élèves :

1. à interroger Wikipédia et Vikidia (en s'efforçant de penser à toutes les entrées possibles) :
   1. pour voir si les thèmes qu'ils souhaitent traiter font déjà l'objet d'articles,
   2. pour choisir l'encyclopédie sur laquelle ils vont intervenir et pour déterminer si leur contribution consistera à créer un article ou à en enrichir un article déjà existant,
2. à formuler les questions (trois en général) qu'ils souhaitent traiter dans le cadre de ce travail. Par exemple une élève choisissant de travailler sur le thème de la fugue (au sens de "fuite du domicile familial") formule les questions : Pourquoi beaucoup de jeunes fuguent-ils de nos jours ? Quels sont les éléments déclencheurs ? Comment éviter que la fugue ne se reproduise ? Ces questions doivent à la fois correspondre à ce que l'élève souhaite lui-même apprendre sur ce sujet en se documentant et à ce qu'un lecteur peut légitimement espérer trouver dans un article encyclopédique ayant pour entrée le thème choisi.

Un troisième moment du travail consiste à faire le point avec la classe :

1. sur les ressources (CDI, réseau des médiathèques municipales, web) susceptibles de fournir des documents à consulter pour construire des réponses aux questions qu'ils ont formulées,
2. sur les moyens mis à leur disposition pour trouver ces documents (OPAC du CDI et du réseau des médiathèques), sur la façon d'interroger ceux-ci et de relever les références (notamment la cote) qui permettront de trouver soi-même les documents dans les rayonnages,
3. sur des ressources web (dictionnaires, encyclopédies, bases de données, moteurs de recherche et notamment le moteur de recherche personnalisée Sélection, qui propose comme son nom l'indique d'interroger une sélection de sources jugées sérieuses par des enseignants et qui permet après interrogation d'affiner les résultats par type de sources), ressources toutes interrogeables directement depuis l'interface unique proposée par le portail multimoteur lecdi.net.

Un quatrième moment permet de faire le point sur les critères en fonction desquels les élèves évalueront et sélectionneront l'information trouvée. Au vidéoprojecteur, en prenant d'abord appui sur les propositions des élèves puis en la complétant ensuite moi-même, je construis avec FreeMind une carte qui inventorie et classe ces critères. Une fois achevée cette carte est imprimée, photocopiée et distribuée aux élèves. Apparaissent sur cette carte les critères suivants :

1. adéquation au besoin d'information :
   1. pertinence (l'information contient des éléments de réponse à la question que je me pose) ?
   2. utilisabilité (l'information est compréhensible) ?
   3. utilité (l'information m'apprend quelque chose de nouveau) ?
2. actualité de l'information ?
3. fiabilité :
   1. fiabilité de la source (auteur et éditeur c'est-à-dire personne ou organisation responsable du site dans le cas d'un document web) :
      1. compétence, expertise dans le domaine concerné ?
      2. notoriété, reconnaissance par :
         1. un public non expert ?
         2. les experts du domaine concerné eux-mêmes ?
      3. motivations de la source, intérêts et enjeux en cause ?
      4. proximité avec l'information originale : source primaire ou secondaire ?
   2. validité de l'information elle-même :
      1. cohérence ?
      2. confrontation avec :
         1. mes connaissances (pourvu qu'elles soient suffisamment sûres)
         2. d'autres sources que je juge fiables (voir ci-dessus)
      3. vérification par l'expérimentation (lorsque le sujet s'y prête et que cela est possible !)

Ces mises au point étant faites les élèves entreprennent donc, en cours et hors du cours, de chercher et sélectionner les documents utiles. Ils renseignent, pour rendre compte de leur travail de sélection, un tableau qui reprend le principe de celui montré ici en page 4 mais où le critère Présentation est remplacé par le critère Utilisabilité (voir ci-dessus). Il peut même arriver que chaque élève rende oralement compte à la classe de la sélection qu'il a opérée et surtout des motifs qui ont guidé ces choix (en plus d'être formateur en soi cela constitue - avec un an d'avance - un entraînement pour l'épreuve de spécialité du bac STG où parmi les critères d'évaluation de l'étude figurent la rigueur de la démarche de recherche et de validation de l’information collectée et la pertinence des documents retenus.

L'étape la plus délicate est celle de la rédaction. Comment ne pas plagier les textes sources sans non plus altérer les informations qui s'y trouvent ? Je propose pour cela aux élèves de créer pour chacune de leur question une carte mentale (manuscrite) qui reprend et organise les concepts, mots et chiffres clés qu'il est pertinent d'extraire de chacun des documents sources. Une couleur différente est utilisée pour chaque document ce qui permet ensuite de retrouver rapidement l'origine de telle ou telle information. L'élève rédige ensuite la réponse à la question qu'il avait initialement formulée en prenant appui sur la carte et seulement sur la carte.

Le plagiat est ainsi évité mais la plupart de nos élèves ne sont pas des rédacteurs émérites. Je ne pense pas seulement ici à l'orthographe mais aussi à la correction syntaxique et à la clarté du texte dans son ensemble. Que faire alors ? Je crains que les laisser publier leurs textes non corrigés les expose à voir leurs contributions défaites dans la minute suivant leur publication par des patrouilleurs à la gâchette (légitimement) sensible. Je fais donc le choix :

1. d'abord d'annoter leurs textes, qu'ils ont saisis avec un logiciel de traitement de texte (je les fais parfois annoter par les élèves eux-mêmes auxquels je demande d'échanger leurs travaux)
2. puis de leur demander de les amender.

Au cas où le texte final reste défectueux je le corrige moi-même. Je joue donc un rôle de rédacteur-correcteur-en-chef intervenant en amont de la publication. Cela ne me satisfait pas tout à fait car il me semblerait préférable de ne pas (avoir à) jouer ce rôle mais je n'ai pas trouvé d'alternative qui me satisfasse davantage.

Dès qu'ils ont achevé la rédaction de leurs textes les élèves entreprennent de saisir sur traitement de texte les références bibliographiques des documents qu'ils ont utilisés lesquelles seront par la suite ajoutées à la partie Sources de l'article ou, plus rarement, à la partie Notes et références. Je leur demande pour cela de se conformer au modèle que je leur propose, modèle qui reprend, en le simplifiant, celui-ci.

Enfin, la publication elle-même est, en regard du travail qui précède, assez rapide puisqu'il s'agit pour chaque élève, après avoir créé un compte utilisateur et s'être connecté en tant que tel (le suivi du travail de chacun en est pour moi facilité) :

1. de copier-coller un texte et des références déjà rédigés,
2. puis d'utiliser la syntaxe wiki appropriée pour les mettre en forme. J'indique cette syntaxe au tableau au fur et à mesure des besoins.

L'idéal est de disposer ensuite d'assez de temps (mais c'est trop rarement le cas) pour que les élèves puissent :

1. prendre connaissance des modifications intervenues depuis leur contribution ainsi que des messages qui leur ont éventuellement été laissés,
2. agir en conséquence.

D'une façon générale, hélas, ce temps - le temps consacré à chaque projet dans sa totalité est négocié avec le collègue de discipline - me manque !--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Comment les élèves ont-ils accueilli l'idée et le projet ?

Les élèves ne sautent pas sur les tables en poussant des cris de joie mais je crois pouvoir dire qu'ils sont d'abord intéressés et attentifs puis de plus en plus impliqués au fur et à mesure que le projet avance.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Comment as-tu été accueilli sur Wikipédia ?

Je suppose qu'il faut entendre "Comment les contributions des élèves sont-elles accueillies sur Wikipédia" ? Je crois pouvoir dire qu'elles sont souvent (mais pas toujours) accueillies avec moins de patience et de bienveillance que sur Vikidia et il peut arriver qu'une contribution d'élève soit supprimée dès après sa publication. Pourquoi ? Parce qu'elle est jugée non neutre ou non pertinente. Dans la mesure où, malgré les précautions que j'ai prises en amont, ce jugement peut être justifié je comprends ces suppressions, aussi brutales soient-elles (et même s'il me semble qu'à certaines d'entre elles pourraient se substituer des bandeaux d'avertissement - ceux-ci ne manquent pas - destinés à pointer pour l'élève comme pour tout lecteur les défauts de la contribution). Les élèves sont prévenus de cette possibilité et leur travail, publié ou non, est de toute façon scolairement valorisé par une note. Je suis par contre un peu surpris lorsque je vois que, malgré le travail de citation des sources, leur contribution peut être assimilée à un travail inédit. Je suppose que je devrais davantage demander aux élèves de référencer certaines affirmations plutôt que de leur faire seulement citer en bas d'article des sources dont le lecteur ne peut savoir quelles informations précisément elles viennent étayer. A vrai dire le problème vient surtout pour moi après publication de ce que :

• je ne dispose pas toujours de temps de cours pour que les élèves puissent réagir aux interventions qui ont suivi leur publication,
• les élèves dont les contributions sont les plus faibles et les plus susceptibles d'être supprimées ne sont généralement pas ceux qui seront les plus capables d'engager spontanément et aisément une discussion avec les autres contributeurs hors des heures de cours ou les plus motivés pour cela,
• enfin, je ne dispose pas toujours de temps hors cours pour le suivi post publication car je peux être alors accaparé par d'autres travaux. C'est d'ailleurs ce qui s'était passé en juin 2010 après nos premiers échanges.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Quel a été le retour des élèves ? Interrogés par écrit sur ce qui les a le plus intéressés dans le travail réalisé, des élèves ayant travaillé sur deux projets différents répondent (spontanément c'est-à-dire sans avoir à choisir parmi des réponses suggérées) que c'est (réponses classées de la plus fréquente aux moins fréquentes, un même élève peut donner plusieurs réponses) :

• de rechercher des informations (13 fois)
• de publier sur le web (8 fois)
• d'apprendre sur le thème traité (7 fois)
• de rédiger un article (5 fois)
• de produire quelque chose d'utile aux autres : "Je sais que des personnes le consulteront [l'article] et seront ravies d'avoir pu avoir mon aide même si elles ne me connaissent pas." (4 fois)
• d'être initiés à la publication dans Wikipédia ou Vikidia (3 fois)
• de trouver les mots appropriés pour rédiger pour des plus jeunes (lorsqu'ils ont écrit pour Vikidia), ce que l'un d'eux qualifie de "challenge", et d'éclaircir ainsi les choses pour soi-même (2 fois)
• de travailler différemment dans le cadre du cours (2 fois)
• de travailler sur ordinateur (2 fois)
• de créer et partager des ressources réutilisables dans le cadre d'un travail de révision pour le bac (travail sur Du Bellay) (1 fois)
• de n'être plus seulement consommateur mais aussi producteur d'information : "Pour une fois je ne suis pas [seulement] allé chercher des informations mais j'en ai données." (1 fois)
• d'être désormais capable de lire avec plus d'esprit critique les articles de Wikipédia (1 fois)
• de sélectionner des documents (1 fois)
• de justifier son choix de documents (1 fois)
• pas de réponse (1 fois)

Interrogés de la même façon sur ce qui les a le moins intéressés les élèves de ces mêmes groupes répondent que c'est :

• pas de réponse ou quelque chose comme « rien, tout était (plus ou moins) intéressant » (5 fois)
• de réaliser des cartes mentales (5 fois)
• le thème de travail s'il était imposé (Joachim du Bellay) (4 fois)
• de publier dans Wikipédia ou Vikidia : "L'informatique m'intéresse moins que la recherche d'informations." écrit par exemple une élève (4 fois)
• de rechercher des informations (4 fois) et plus particulièrement dans des documents papier (1 fois)
• de sélectionner des informations fiables : "Lorsque l'on sait peu sur le sujet c'est difficile de distinguer le vrai du faux." (2 fois)
• de rédiger un article pour des plus jeunes (lorsqu'ils ont écrit pour Vikidia) : "Je ne trouve pas très simple de parler de Joachim du Bellay à des enfants." (2 fois)
• de rédiger un article (2 fois)
• de citer ses sources car les contraintes [formelles] sont nombreuses (2 fois)
• de justifier son choix de documents (1 fois)
• de corriger ses fautes (1 fois)
• d'avoir dû, pour restructurer un article, supprimer un passage et d'avoir ressenti de la gêne à détruire ainsi le travail d'autrui (1 fois)

Ce travail a-t-il suscité des vocations ? J'ai pu constater en observant les contributions réalisées par les élèves avec les pseudonymes créés pour ce travail que l'un d'entre-eux, sans être pour autant devenu wikipédiholique, loin s'en faut, est intervenu plusieurs fois de façon constructive sur Wikipédia pendant l'année qui a suivi sa première contribution dans le cadre d'un projet. Celle-ci remonte au 30 mars 2010 et sa dernière intervention date de ce 20 février 2011.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Quel a été le retour de l’encadrement ou des collègues ?

Les collègues sont satisfaites et je conduis pour la troisième année un projet en Information-Communication avec une même collègue d'Eco-gestion.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Quels éléments t’ont manqué sur Wikipédia ? Quels éléments, déjà présents, t’ont servi ?

Il me semble que rien ne m'a manqué sinon du temps pour que les élèves réagissent, comme je l'ai déjà écrit plus haut, aux interventions (modifications, suppressions, discussions) qui suivent leurs contributions. Cela vient probablement de ce que les collègues qui me permettent d'intervenir dans le cadre de leur cours sont surtout attachés à ce que leurs élèves produisent une synthèse documentaire et s'intéressent moins à ce qui peut justifier que ce texte soit ensuite discuté, modifié voire supprimé. Pour les éléments déjà présents dans Wikipédia et utiles j'ai déjà évoqué plus haut cette page.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Ce sont quelques pistes de réflexion, car je pense que nous avons beaucoup à faire sur le sujet. N'hésite pas à ajouter ou à retirer des points, bref, fais comme bon te semble. Prends ton temps, je ne suis pas pressé non plus, mais j’ai une certaine impatience vis à vis de ton retour. Trizek ^bla 9 juin 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]

J'espère, Trizek, que ces réponses extrêmement tardives t'intéresseront encore. Certaines sont peut être trop détaillées, d'autres insuffisamment. Je me suis en tous cas appliqué à satisfaire de mon mieux ta pertinente et bien intentionnée curiosité et à faire ainsi un provisoire bilan de mes pratiques.--Eudemon (d) 15 mars 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour !

J'ai vraiment été surpris de ton message : je ne me souvenais plus de ton projet ! Mais à la vue de la page, je me suis remis ça immédiatement en tête.

Merci pour ton retour, vraiment très très complet ! Je pense qu'on en fera un bon usage. Actuellement, je travaille avec Wikimédia France à la création d'un support destiné à tous afin de les inciter à contribuer sur Wikipédia. Je vais donc pouvoir comparer ton expérience et la traduction que nous faisons. Je me permets de le mentionner à Wikimédia France, pour travailler en profondeur sur le côté pédagogique et l'incitation à contribuer aux projets.

Je reviendrai sans doute vers toi pour d'autres questions, une fois que j’aurai relu et assimilé tout cela en profondeur.

Encore merci ! Trizek ^bla 15 mars 2011 à 15:13 (CET)[répondre]

Bonjour Eudemon! Je voulais juste te dire que j'avais laissé un message à Zamela92 (d · c · b) à propos de l'article Crise d'adolescence sur sa PdD . Trizek m'a conseillé de t'en parler, comme c'est toi qui encadre le projet. Bonne soirée, .Anja. (d) 9 juin 2010 à 19:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je mets à jour la page listant les projets pédagogiques réalisés sur Wikipédia. J'ai archivé vos projets pour les années 2009 et 2010.

Si votre projet a encore lieu, n'hésitez pas à recréer une section sur la page dédiée. - Simon Villeneuve 30 octobre 2012 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour la création de l'article « Théâtre de l’Incendie », c'est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, il manque beaucoup d'éléments à cet article pour être acceptable sur Wikipédia. En effet, nous sommes sur une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances. Par conséquent, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres.

Il est donc nécessaire de chercher des sources d'informations fiables, et secondaires : un site personnel ne suffit pas, il faut au moins qu'une personne faisant autorité dans le domaine ait étudié le sujet.

En clair, répondez à ces questions :

1. Qui parle de mon sujet ? Est-ce un média reconnu ?
2. Les critères d'admissibilité sont-ils remplis pour mon sujet ?
3. Ai-je vérifié que le sujet choisi n’est pas déjà traité ?

Pour vous aider, vous pouvez consulter le livret d'aide ou me contacter sur ma page de discussion pour plus d'information. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 juillet 2013 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Superjuju10 ! Ainsi que tu me l'as conseillé, j'ai sourcé l'article pour donner des gages de fiabilité (pour son contenu) comme de notoriété (pour son objet). Je me suis donc permis d'enlever le bandeau que, sceptique, tu avais apposé. Qu'en penses-tu ? Je compte développer l'article dans les jours à venir.

Message déposé par Eudemon (d) le 15 juillet 2013 à 17:19 (CEST)[répondre]

Cela ma va. Merci pour ce travail de sourçage . Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 juillet 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]