Discussion utilisateur:Jcqrcd44 — Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Jcqrcd44 !

Bonjour, je suis Braaark, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 644 711 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Braaark (discuter) 8 novembre 2020 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour Jcqrcd44,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Maboula Soumahoro^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 25 novembre 2020 à 19:34 (CET)[répondre]

Bonjour Jcqrcd44,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Maboula Soumahoro^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 novembre 2020 à 16:40 (CET)[répondre]

--Harrieta171 (discussion) 10 mars 2021 à 08:32 (CET)[répondre]

Bonjour Jcqrcd44,

Les pages dédiées à la vie des personnes sont consacrées à leurs parcours et leurs parcours seulement. Le contexte géopolitique y joue toujours un rôle important mais c'est pourquoi existent des liens hypertextes. Vous pouvez également insérer des liens vers d'autres pages dans le paragraphe : Articles connexes ou insérer des liens vers les Articles détaillés.

Concernant les noms, si vous êtes d'accord que l'on ne francise pas de noms propres, alors pourquoi le faire aujourd'hui ? Vous francisez également des noms américains ? Quant aux noms propres des pays, on les écrit toujours avec une majuscule à a différence des noms génériques. Typiquement, le Duché de Varsovie est le nom que porte ce pays inféodé à la France. Il n'y a jamais eu d'autre duché de Varsovie, alors qu'il y en a eu plusieurs royaumes de France. Pour la même raison on écrit Union soviétique et pas union soviétique. Référez vous aux mensuels d'histoire où cette appellation figure, si vous avez un doute.

Par ailleurs, puisque vous intervenez sur les pages créées par d'autres personnes, je vous invite vivement à sourcer vos ajouts puisque sans aucune référence au texte d'origine, vos interventions peuvent être considérés comme très arbitraires et discutables alors que je suis certain que vous êtes animé par envie de partager vos savoirs.

Cordialement --SzystJoa (discuter) 7 mai 2021 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Jcqrcd44,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:SzystJoa^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 mai 2021 à 12:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Jcqrcd44,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:SzystJoa^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 10 mai 2021 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaite plus intervenir sur le bistro mais participant au projet:biographie je vous informe de l’existence de cette page => Projet:Biographie/Structure des articles. Je suis d’accord avec vous, l’article en exemple est bien mieux maintenant! Merci à vous. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Habsbourg est un nom propre qui peut prendre la marque du pluriel, il y a d'ailleurs 368 articles où se mot est écrit au pluriel, dont au moins dans un titre d'article. Essayez donc de tout "corriger"... Cdlt, Jacques (me laisser un message) 29 mai 2022 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Jcqrcd44,
merci d'indiquer où vous avez trouvé ces informations pour les rendre vérifiables !
Wikipédia:Citez vos sources

A.BourgeoisP 26 juin 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, @Jcqrcd44, Merci pour vos contributions sur l'article. Je suis désolé de les avoir toutes annulées en même temps, mais le WP:RI doit être le plus court possible tout en balayant ci-possible les grands points de l’article. Voyez la proportion du RI par rapport au corps du texte comme sur d'autres articles : Protestantisme, calvinisme, etc. Or vous l'avez doublé sur un thème lié qu'à un point historique particulier. Deuxième point : vous avez rajouté 3 "ref nécessaires". Ma première question est : avez vous lu les sources indiquées aux pages indiquées et si oui, dans ce cas ce n'est pas "source nécessaire" qu'il faut indiqué c'est plutôt par exemple "ref insuffisante" (cf. les autres nuances disponible ici : Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources). Enfin, veuillez noter que les éléments que vous ajoutez doivent être sourcées par le biais d'un appel de référence. C'est le seul moyen de sourçage valide sur wikipedia (cf. WP:CITE). En particulier, il est hors de question de rajouter des éléments au RI, sans que ces mêmes éléments apparaissent dans le texte et qu'ils y soient duement sourcés (cf. WP:RI). Bien à vous et au plaisir d'échanger constructivement ---Telikalive (discuter) 5 août 2022 à 13:21 (CEST)[répondre]

• 
  1856.
• 
  1860.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ongoingday (discuter), le 6 août 2022 à 13:49 (CEST)[répondre]

Quelques pointeurs sur les refnec que tu as mis ; non pas abusivement, mais il ne faut pas chercher trop loin non plus. Sur l'esclavage maure en Espagne jusqu'au XVIIIe :

• https://journals.openedition.org/cdlm/7147 v_atekor (discuter) 29 août 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]

Je pense que Wikipédia exige un maximum de clarté. L'article sur Colomb ne brillait pas par la clarté. Je pense l'avoir rendu plus lisible.

Si vous pouvez documenter l'esclavage en Espagne (ou en Castille ?) jusqu'au XVIIIème, faites-le non pas sur ma pdd, mais dans l'article. Mais le sujet est "Christophe Colomb" : il faudrait surtout montrer comment cela influence les marins de Colomb. Jcqrcd44 (discuter) 29 août 2022 à 16:56 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que l'article soit plus lisible du tout, mais je suppose que le travail de restructuration est encore en cours. La plupart des infos (y compris 2 repris de justices à bord) tout ça sortent de ref en ligne et en espagnol que je peux vous fournir en pdd ici ou là bas mais je ne compte pas passer plus de temps sur Colomb. Colomb y va pour faire des esclaves car on sort de la Reconquista et que l'esclavage est tout à fait dans les moeurs, sur le mode de ce qui est en cours à Grenade (et pas encore la côte nord africaine). Et c'est déjà l'historie de l'Espagne et plus celle de la seule Castille. Si vous voulez un esclave espagnol célèbre, c'est ici v_atekor (discuter) 29 août 2022 à 17:23 (CEST)[répondre]

Ok, ça à l'air d'avancer. Bon courage. v_atekor (discuter) 30 août 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]

Ok pour compléter l'introduction. Deux remarques :

• Je ne suis pas sûr qu'il soit utile de préciser que les habitants des caraïbes sont issus de migrations préhistoriques. En fait ce n'est pas le sujet, et je ne suis pas complètement sûr que ce soit le cas, la migration préhistorique ayant eu lieu sur le continent, le reste est postérieur, mais dire que c'est une ère historique ou préhistorique n'amène rien au sujet principal en même temps que ça constitue un risque d'erreur. L'essentiel est ailleurs : (1) la zone était peuplée à son arrivée, (2) il n'était ni aux indes, ni en Asie (=>) Le nom donné est une erreur historique. L'histoire des peuplements humains est un sujet en lui même.
• J'ai toujours évité la formule « on peut dire que » qui est simplement un effet de langage pour dire la chose en faisant mine de se dédouaner de sa responsabilité. Soit on le dit, soit on ne le dit pas, s'il y a des précaution oratoires pour emmener un point particulier, il faut les assumer pleinement. v_atekor (discuter) 31 octobre 2022 à 14:25 (CET)[répondre]

• Cette remarque se trouvait dans l'introduction avant que j'intervienne il y a quelques semaines. Je suppose qu'il s'agit d'expliquer un peu précisément l'origine des Amérindiens. Cela me parait un peu lourd, mais je n'ai pas voulu supprimer.
• J'ai écrit "On peut aussi rappeler" et non pas "On peut dire que" (qui ne se trouve nulle part sur la page, sauf erreur). Je ne comprends pas les reproches que vous semblez m'adresser. Cela revient à ce que je rappelle cela, je l'affirme pleinement, mais sans écrire "Je vous rappelle", ce qui ne serait pas "encyclopédique".

Veuillez préciser si quelque chose vous pose problème. Jcqrcd44 (discuter) 31 octobre 2022 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour Monsieur. Peut-être n'êtes vous pas au courant que dans les résumés introductifs, les références ne sont pas nécessaire car normalement dans un article bien construit les informations sont développées dans le corps de l'article. La demande de référence de même qe la demande de clarification que vous demandez devrait être présente dans l'article. Si ce n'est pas le cas. Merci de me le dire. GdGourou - Talk to °o° 4 mai 2023 à 13:20 (CEST)[répondre]

Désolé de ne vous répondre que maintenant, je suis assez occupé en ce moment. Je suis assez étonné par vos interrogations car l'article a été lu et relu à plusieurs reprises dans le cadre de la labellisation et personnes n'a soulevé de remarque à ce sujet. Je vous laisse relire la section Succès des studios et testament de Walt Disney qui explique à la fois les levées de bouclier à l'encontre de l'entreprise Disney et l'importance de cette dernière œuvre sans ajouté d'information qui ne soit pas présente dans les ouvrages. Pour rappel il n'est pas possible d'inventer. Si vous trouver des sources qui complètent la section ce sera avec plaisir. --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2023 à 11:48 (CEST)[répondre]

Je vais essayé de répondre plus longuement même si l'explication de texte n'est pas mon fort. Comme déjà dit, vous remettez en cause le résumé introductif qui est comme l'accroche d'un film (ou sa bande-annonce). Il est surtout là pour donner envie au lecteur d'aller plus en profondeur de l'article tout en donnant des informations croustillantes et importantes. "l'institutionnalisation des critiques" est la mise en place d'une rhétorique de dénigrement de l'œuvre de l'entreprise Disney par une partie de la classe instruite et aisée de la population américaine à l'image de Frances Clarke Sayers. Steven Watts évoque ainsi deux clans opposés, l'un encensant et l'autre critiquant. Et comme Sayers admet que Disney est une institution américaine... le camps opposé devient en quelque sorte une institution lui aussi... d'où le terme "institutionnalisation". C'est à l'époque de Mary Poppins que cela se mets en place et perdure de nos jours. Je vous renvois vers les archives d'actualités lors de l'annonce de la création d'Euro Disney... Toutefois Watts ne donne pas beaucoup plus d'information sur ce sujet mais des ouvrages en font peut-être échos... je n'ai pas encore eu le temps de faire le tour de tous les ouvrages et articles de presse sur Disney. Pour la notion d'œuvre-testament, aucun auteur n'utilise ce terme exact et le plus proche est Robin Allan qui parle d'épitaphe ou Drew Casper qui parle de "cerise sur le gâteau". Mais à la lecture des nombreuses critiques, le concept d'œuvre parachevant le travail d'un homme est celui qui ressort le plus... d'où l'utilisation de ce terme.

Pour la définition d'œuvre-testament, le terme est utilisé dans l'article Orestie sans explication, mais aussi Paul Gauguin, œuvre testament sur le site Calliopee ou L'œuvre-testament de Monet dans le Figaro... Il serait peut-être bon de faire une définition... c'est le but du projet encyclopédique Wikipédia. --GdGourou - Talk to °o° 9 mai 2023 à 00:49 (CEST)[répondre]

Merci, GdGourou, pour vos remarques, mais en tout état de cause je ne souhaite plus travailler sur cet article que j'ai retiré de ma liste de suivi. Cordialement. Jcqrcd44 (discuter) 9 mai 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Deux fois de suite vous avez annulé mes modifications apportées sur la page François II de Bretagne. Vous êtes disposé à en parler parlons en. Tout d'abord pourquoi vous efforcez vous à maintenir ainsi cette page alors que les autres ducs de Bretagne ont cette mise en page. Cela créé entre les pages un manque de cohérence (sur cette page je vois bien ça comme ça, sur cette autre page je vois ça). Vous avez raison les ducs de Bretagne et comtes de Montfort ne sont pas naturellement associés. Néanmoins il y a marqué sur la page des comtes de Montfort l'Amaury qu'à partir de Jean IV de Bretagne tous les ducs de Bretagne sont également comtes de Montfort. Cela fait sens puisqu'au cours de la guerre de succession de Bretagne, qui opposait les Montfort aux Penthievre, les Montfort ont gagné. Il y a donc si on va par là une association dynastique entre les deux titres. Ensuite, c'est discutable bien entendu, on peut associer les deux par le simple fait qu'ils furent hérités en même temps. Dans la mesure où il devint duc de Bretagne en même temps que Comte de Montfort l'association entre les deux semble faire sens. Cela empêche de plus de mettre 2 fonctions ayant les mêmes dates l'une après l'autre, dont une qui ne met pas la durée. J'ai déjà vu ou fait des modifications allant dans ce sens là qui ne dérangeaient personne et où personne n'a rien trouvé à y redire. Des titres ne sont pas associés nécessairement par leur origine géographique mais aussi par une histoire commune ou d'un héritage simultané. En somme je pense que vous avez tort de modifier une page en la depareillant avec d'autres et que votre façon de voir les deux titres fait une mise en page pas particulièrement claire. Bien à vous. 86.212.168.224 (discuter) 22 juin 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pour compléter ce que je veux dire : à partir d'Henri IV les rois de France portent officiellement le titre de "Roi de France et de Navarre" qui apparait sur les documents, les pièces de monnaie, etc. Donc il est normal de le reprendre comme tel dans l'infobox (voir Louis XVI).

En revanche, les ducs de Bretagne ne sont jamais appelés (à ma connaissance) "Duc de Bretagne et comte de Montfort", ce n'est pas un titre officiel. Vous (et d'autres) créez une espèce de titre qui en réalité n'a jamais existé. Si je me trompe, au temps pour moi.

D'autre part, le comté de Montfort n'a jamais été rattaché formellement au duché de Bretagne. Il faisait partie de je ne sais pas quel fief de la région de Paris, ou alors il était vassal du roi de France, de même que de façon un peu moins forte le duché.

Il s'agit donc bien de deux entités séparées.

Cordialement.

Jcqrcd44 (discuter) 22 juin 2023 à 20:02 (CEST)[répondre]

Je ne dis pas le contraire. Je sais bien que les deux titres ne sont pas liés. Je pense juste que quand un personnage hérite de plusieurs titres en même temps, il semble naturel de les associer. Ce n'est pas parce qu'on met duc de Bretagne et comte de Montfort qu'on dit que les deux titres sont liés. Tout d'abord le duc de Bretagne de cette époque était également comte de Montfort, ce qui faisait sens selon le contexte où ils étaient ducs de Bretagne (guerre de succession de Bretagne). Ensuite en décidant de faire ça vous contribuez un peu plus au problème de dépareillage des pages Wikipedia. Son prédécesseur Arthur iii et son successeur Anne De Bretagne ont cette mise en page (Anne de Bretagne d'ailleurs avait cette mise en page avant mon intervention, preuve que pour d'autres personnes que moi on peut associer des titres qui n'ont effectivement pas de lien à l'origine. Je dis juste qu'il est devenu à la même date duc de Bretagne en meme temps que comte de Montfort, le lien est simplement chronologique plutôt que de faire une liste de titre longue comme le bras, certains affichant la durée, d'autres non (ce qui est moche d'ailleurs, ça fait un peu chantier). En somme je ne crée rien, je ne reecris rien simplement je simplifie les pages en classant les titres de façon chronologique. J'espère être relativement clair 86.212.168.224 (discuter) 23 juin 2023 à 04:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il ne faut pas s'attacher au nom d'un modèle, mais bien à ce qu'il fait. Le modèle {{noble}} a été créé, après large discussion et consensus, pour remplacer les anciens modèle {{monarque}}, {{monarque-}}, {{souverain}}, {{souverain-}}, {{souverain2}}, {{souverain3}}, etc. qui manquaient d'uniformité et de systématique, étaient difficiles à utiliser, prêtaient à confusion et posaient des problèmes pour les bots. Ces anciens modèles sont maintenant obsolètes (c'est indiqué dans leur documentation), et remplacés par le nouveau modèle qui a repris leur fonctionnalité de manière plus systématique et en un peu plus puissant. Il fallait bien trouver un nom pour ce modèle, et noble reflétait bien l'utilisation la plus courante du modèle. On aurait pu l'appeler gkhsxz mais cela aurait été un peu plus difficile à mémoriser.

Wikipédiennement, -- Alserv (discuter) 24 juillet 2023 à 09:24 (CEST)[répondre]