Merci de ne pas poster ici de messages automatisés (ou semi-automatisés), d'appel à participer à des PàS ou des PdD. Pas le temps en ce moment.

Archives : 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 /
Si vous m'avez écrit il y a longtemps, vous trouverez votre intervention et ma réponse dans une de ces archives.

Bonjour, je vous contacte à propos du bandeau « sources » présent sur la page de Culturespaces. Nous avons bien pris en compte votre remarque en ajoutant des notes de bas de page tout au long de l’article afin de justifier nos propos. Serait-il possible de retirer le bandeau ? Merci pour votre réponseMarkadet∇∆∇∆. Le 23 avril 2013 à 14:53 (CEST)[répondre]

J'ai écrit une nouvelle page sur Wikipédia sur un ancien appareil sortit en 1993. Je n'ai pas compris pourquoi écrire au présent alors que l'appareil, dont je parle, est sortit en 1993 et n'existe plus aujourd'hui ainsi que la firme qui l'a construit. Enfin, je me console, ma page n'a pas été proposée à la suppression. --ZOTHOP (d) 8 septembre 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]

L'appareil dont on parle existe encore... De toute façon, au sujet du temps, il s'agit d'une convention : voir par exemple Amstrad, qui est écrit au présent, avec des passages au passé composé. En pratique on n'utilise pas l'imparfait, sauf rares exceptions où cela serait nécessaire. Markadet ∇∆∇∆ 8 septembre 2009 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

M'adressant à un diplômé (aux doubles compétences), je ne craindrai pas de ne pas être compris. Ce courrier est davantage une tentative d'attirer votre attention sur un problème de crédibilité que je crois sérieux, mais qui, à l'évidence, arrange bien du monde, ce qui justifie sans doute de ne pas s'en occuper.

Wikipedia a un règlement. Bien. La question est, pourquoi ne l'applique-t-il que dans certaines circonstances? Un règlement ne peut être légitime que s'il n'est pas dévoyé de son but en servant les intérêts de certains -au détriment d'autres.

Le problème n'est pas nouveau -et Wikipedia n'est pas seule à pâtir de ce genre d'abus. La loi sert trop souvent dans nos pays civilisés à protéger les intérêts des puissants (elle est appliquée par ceux qui sont censés la faire respecter lorsque cela arrange leurs maîtres et elle est oubliée lorsque cela dérange en haut lieu).

Mais, en matière d'information (ou plutôt dans ce cas de désinformation), il en va de l'avenir même de Wikipedia de ne pas être transformée en lamentable vitrine des intérêts de ses maîtres.

Leur influence devenant par trop visible, certains se poseront des questions -et lui tourneront le dos.

Je n'espère évidemment pas de changement (ni rapide, ni à plus long terme). Je voulais juste partager avec vous cette idée que vous êtes en train d'assassiner l'outil que vous dévoyez.

Un lecteur, de moins en moins assidu.

Mais de quoi parlez vous ? Markadet ∇∆∇∆ 14 septembre 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Markadet. J'envisage de modifier le portail de philo pour le rendre plus "vivant" ou plutôt moins mort... J'ai fait quelques propositions à Cherry à ce propos, sur sa page de discussion, où il m'a donné son avis. Je voulais aussi avoir le tien, si tu as un peu de temps, étant donné tout l'investissement que tu as donné en la matière. D'avance merci. Proclos (d) 25 octobre 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

Salut, je suis plutôt d'accord avec ce que tu proposes, et je me retrouve dans les remarques de Cherry. Concrètement, je crois que tu peux faire les modifs que tu veux, en les signalant simplement sur la page de discussion du portail. Je n'ai pas trop le temps de m'impliquer là-dedans, mais je jetterai un oeil sur ce que tu auras fait. Bonne continuation, et que les muses du bon goût soient avec toi. :-) Markadet ∇∆∇∆ 25 octobre 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je souhaite faire passer passer l'essai (mis à jour) Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) au statut de recommandation.

D'après tes centres d'intérêts sur WP, je me disais que la question pouvait te concerner, donc si tu pouvais donner ton avis sur la question ici. Merci. ^_^ Folken de Fanel (d) 5 décembre 2009 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour, ici a été lancée une discussion pour lancer des projets collaboratifs sur les articles les plus consultés en philosophie. Si cela vous intéresse, proposez votre aide. Windreaver (d) 13 décembre 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu qu'en juillet 2005 tu avais créé la page Antarctic Adventure en indiquant que le jeu était sorti sur borne d'arcade. Je n'ai pas pu trouver d'autre source pour confirmer cette information, tous les documents sur ce jeu indiquent qu'il est sorti en premier sur MSX, jamais sur arcade. Peux-tu confirmer ? Merci. --Romanito (d) 6 janvier 2010 à 16:50 (CET)[répondre]

Salut, j'ai regardé, il est vrai qu'il semble ne pas y avoir beaucoup de sources, mais le jeu est listé sur Gamekult et Gamefaqs comme jeu sorti en arcade au Japon en 1984 (http://www.gamekult.com/tout/jeux/fiches/J000080815.html http://www.gamefaqs.com/coinop/arcade/data/566460.html). Pour le reste, je ne sais pas. Si tu penses qu'il faut supprimer la mention de cette version tant qu'on n'a pas de meilleure source, vas-y. Markadet ∇∆∇∆ 8 janvier 2010 à 00:08 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Markadet !

Et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 13 janvier 2010 à 08:21 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Markadet ! . Et bonne continuation sur Wikipédia... et sur le Wiktionnaire, bien sûr . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 janvier 2010 à 09:30 (CET)[répondre]

Merci ! Markadet ∇∆∇∆ 13 janvier 2010 à 19:21 (CET)[répondre]

Bon aniv. Que ta flutine te garde. Je l'avais noté dans mon agenda. nan c'est po vrai :D bayo 13 janvier 2010 à 22:45 (CET)[répondre]

Et bonne année de plus :) --P@d@w@ne 14 janvier 2010 à 15:59 (CET)[répondre]

Bon anniversaire--Rosier (d) 13 janvier 2011 à 11:39 (CET)[répondre]

J'ai été surpris que l'article du jeu Legend (jeu vidéo) aie déjà été crée, ça ne sera ma fois pas moi qui l'aurait débutée... Bref, j'ai étoffé le contenu et (je ne sais pas si tu a joué au jeu) je voulais ton avis sur mes modifs, encore non définitives.

Merci. --HAF 932 16 avril 2010 à 14:47 (CEST)[répondre]

Salut ! C'est un jeu auquel j'ai très peu joué, que je connais surtout par les interviews de ses créateurs dans les magazines de jeu vidéo de l'époque. Au sujet de l'article, j'ai corrigé quelques détails, ça m'a l'air bien. Le seul truc que je pourrais reprocher c'est la note n°2 qui justifie une appréciation par une référence à une critique d'un lecteur de GK. Ce ne me parait pas utile, étant donné que l'autorité de ce lecteur est nulle. Donc ce commentaire pourrait aussi bien être attribué à n'importe qui... Je pense donc qu'il faudrait supprimer cette référence, et si possible la remplacer par une référence à un magazine français ou étranger de l'époque, ou à un rédacteur d'un site web connu. Idem pour la partie "développement" d'ailleurs, il faudrait fouiller dans des magazines d'époque pour la rédiger et la sourcer (ça peut peut-être se trouver sur abandonware-magazine ?). Markadet ∇∆∇∆ 17 avril 2010 à 02:43 (CEST)[répondre]

Moi j'y ai joué comme un petit fou, et pas plus tard que la semaine dernière! Bref, pour les commentaires, je sais bien que cette ref n'a pas de poids, mais à défaut de mieux pour le moment, je préfère laisser ça comme ça. Hormis le web, je ne dispose d'aucune revue papier, surtout de cette époque alors que j'avais quatre ans! Je vais plus tardivement remplir la section développement qui ne semble pas être un tâche trop dure étant donné le "reportage".--HAF 932 17 avril 2010 à 10:07 (CEST)[répondre]

J'ai développé encore un peu. Si tu as du temps...--HAF 932 19 avril 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]

Normalement, y a moyen de moyenner avec les tests que je me suis dégotés sur le web. J'aimerai bien gérer la fougère comme un petit fou et en faire un BA...--HAF 932 19 avril 2010 à 22:14 (CEST)[répondre]

Salut. Je suis repassé sur l'article pour corriger quelques petites fautes d'ortho. Sinon, pour améliorer l'article (si tu veux t'acharner jusqu'à en faire un BA), à mon avis il faudrait que la partie "scénario" soit moins longue (tu as peut être passé plus de temps à écrire cette partie que les développeurs du jeu à travailler sur son scénario ), et que la partie "critiques actuelles" comprenne aussi des références aux critiques de l'époque. D'un point de vue général, il faudrait que certaines tournures soit sourcées , modifiées ou supprimées (par exemple ce jeu reste souvent apprécié pour le rétrogaming grâce son côté très "bourrin"). Sinon dans l'ensemble je n'ai rien d'autre à proposer. Dommage (comme d'habitude sur WP) qu'on ne puisse pas mettre de screenshots, car cela augmenterait beaucoup l'intérêt de l'article (d'ailleurs pour pallier un peu à ce problème, je vais ajouter un lien externe). Markadet ∇∆∇∆ 20 avril 2010 à 01:14 (CEST)[répondre]

Le BA, c'est une idée que j'ai derrière la tête si je parviens à en faire quelque chose. Pour les tournures, je n'ai pas fait de relecture, et par la suite, j'ai eu un bsod suite à l'installation d'un périphérique. La partie scénario me semble d'une longueur tout à fait raisonnable puisqu'il s'agit quand même d'en parler. Je ne la raccourcirai donc pas, puisque j'en ai pas mis des tonnes (contrairement à d'autres articles;..). Je continue et je te rappellerai. --HAF 932 20 avril 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]

Salut, me revoilà. J'ai retappé la partie de la critiques. Fais en moi une s'il te plait. --HAF 932 12 mai 2010 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je découvre par hasard la suppression d'une page me concernant probablement et dont j'ignorais l'existence....

Qu'est-ce que ça signifie tout ça ? En tout cas, je n'ai jamais créé une page à mon nom et encore moins supprimé cette page...

Pouvez-vous m'éclairer si c'est vous qui avez créé/supprimé cette page ?

[email protected] Michel Thion 90.42.205.30 (d) 4 septembre 2010 à 02:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai effectivement supprimé la page Michel Thion suite à ce débat : Discussion:Michel Thion/Suppression. Je ne sais pas qui avait créé l'article, il s'agissait d'une IP (quelqu'un qui n'a pas créé de compte sur Wikipédia, et qu'on ne connait donc que par le numéro de son adresse IP).

Normalement dans ce genre de débat on ne discute que de la notoriété du sujet (le sujet est il assez connu, existe-il une littérature indépendante le concernant qui permette d'écrire l'article, etc.), mais ce cas a été un peu spécial. Comme les participants au débat l'ont montré, il s'agissait d'un copyvio ("violation de copyright" en jargon de Wikipédia), c'est-à-dire d'une copie illégale d'un autre site (plus précisément, de http://michel.thion.free.fr/contact.html). L'article a donc été supprimé. Néanmoins, je ne me prononce pas sur la notoriété du sujet, et donc son admissibilité sur Wikipédia... Il est donc tout à fait possible que ce sujet soit admissible, je n'en sais rien ; nous sommes seulement revenu à l'état initial (c'est-à-dire quand l'article n'existait pas). L'article, si il entre dans les critères d'admissibilité, pourrait donc être créé de nouveau.

Si vous voulez d'autres explications ou des précisions, n'hésitez pas à me demander. Cordialement, Markadet ∇∆∇∆ 4 septembre 2010 à 17:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un jour peut-être, nous collaborerons. C'est en tout cas mon souhait. Cordialement. JF M (Jean KemperNN (d) 11 novembre 2010 à 09:37 (CET))[répondre]

Bonjour Markadet.. En voulant faire un lien vers l'article "pubescent, à partir d'un article que je suis en train de faire sur un intéressant petit coléo (Limoniscus violaceus) je vois que le dit-article pubescent a été supprimé, par vous, avec raison je suppose.
Je ne me souviens plus de ce qu'il y avait dedans, ni si je l'ai vraiment lu, ni si j'y ai contribué.. (Selon le commentaire que vous avez laissé (merci), il y avait une suspicion de copyvio et un faible intérêt..).
J'ai probablement de temps en temps fait des liens d'articles que j'ai créé ou tenté d'améliorer vers cet article. Car ce mot est souvent cité par les botanistes, dont parfois dans les noms (Chêne pubescent par ex). Tous les jeunes français ou étrangers lisant les pages francophones de wikipédia ne sachant pas nécessairement ce qu'est la pubescence, j'ai cette fois tenté un redirect vers l'article "poil", mais - outre qu'il est encore très brouillon et peu attrayant (tel que rédigé en ce moment) - il est largement généraliste et "polysémique" et on n'y trouve pas tout de suite ce qui ici aurait intéressé le lecteur (la pubescence chez les insectes ou les plantes).
Cette notion de « pubescence » étant très importante pour la détermination des plantes et de certains insectes, il me semble utile qu'il y ait au moins un court article sur ce thème., bien illustré si possible.. d'autant que ces "poils" ont de multiples et différentes fonctions selon les espèces concernées.. On peut penser que si l'évolution les a conservé, c'est qu'ils ont une réelle utilité et donc un intérêt encyclopédique. Pourriez-vous vérifier que le contenu de l'article n'avait pas d'intérêt encyclopédique, et sinon, éventuellement l'améliorer ou le rescuciter afin que je puisse le faire.. Ca me démotive un peu de refaire des choses qui étaient faites, sauf si elles étaient mal faites, mais il faudrait pour cela que je puisse lire l'article. Peut-être faut il (re-?)faire un article Pubescence (Biologie) ? Qu'en pensez vous ? (si oui, pourriez vous, en tant qu'administrateur, retrouver s'il y avait quelque chose à sauver dans cet article (illustrations, liens intéressants par ex). Merci --Lamiot (d) 18 décembre 2010 à 01:00 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai regardé l'article que j'avais supprimé : c'était un article de 2 lignes de type "définition de dictionnaire", qui avait très probablement été recopié depuis un dictionnaire ou une encyclopédie (les nombreuses abréviations et le style en font une quasi certitude), c'est pourquoi j'ai mis en commentaire "copyvio probable". Il n'avait qu'un contributeur. Pour le reste, c'est un sujet qui est très éloigné de mes domaines de compétence ou d'intérêt, je n'ai donc aucun avis sur la pertinence de ce sujet. M'enfin si vraiment je dois en dire quelque chose  : ça m'a l'air OK comme sujet d'article, et à vue de nez le bon titre serait pubescence. Markadet ∇∆∇∆ 18 décembre 2010 à 06:13 (CET)[répondre]

Tout le plaisir est pour moi :) - DarkoNeko ^(meow?) 16 février 2011 à 21:50 (CET)[répondre]

Salut ! Je pense qu'il faudrait supprimer le bandeau de suppression immédiate car il ne s'agit pas d'une suppression "évidente" (même si tes arguments semblent bons, ceci dit sans rien connaitre au sujet), qu'un admin pourrait traiter seul et sans discussion. Il faudrait donc, je pense, initier une procédure de PàS en demandant aux participants du ou des projets correspondants de venir s'exprimer. Markadet ∇∆∇∆ 28 juillet 2011 à 04:06 (CEST)[répondre]

Hey Markadet ! Merci pour le suivi. J'aurais bien aimé contacter l'auteur Ik.valender. Seul problème : il est injoignable (bigre !). Je lance la démarche de Page à supprimer. T'occupes-tu des suppressions ? Au vu des apports des différents autres participants, je doute de l'utilité d'une attente. Et du point-de-vue de la recherche, cet article m'exaspère... Cordialement ! Yannbran (d) 28 juillet 2011 à 23:04 (CEST)[répondre]

Salut ! Ce n'est pas très grave si l'auteur de l'article n'est pas joignable (on perd juste ses éventuels arguments pour la conservation), merci d'avoir pris le temps de lancer la procédure de PàS. Je ne m'occupe pas spécialement des suppressions, enfin pas plus que n'importe quel autre admin (et même plutôt moins, puisque je suis rarement sur Wikipédia ces dernières années). Le sujet est peu accessible pour ceux qui ne sont pas spécialistes, donc c'est vrai qu'il risque d'y avoir peu de participation à la PàS, mais l'important est qu'il y ait un petit moment pendant lesquels ceux qui auraient des arguments opposés aux tiens puissent s'exprimer, et qu'après coup (après la suppression de l'article) on puisse retrouver les raisons qui ont motivé cette suppression... Ca peut sembler être une lourdeur bureaucratique, mais tout cela permet d'éviter que la suppression soit arbitraire (ou vécue comme arbitraire par ceux qui sont concernés). Markadet ∇∆∇∆ 29 juillet 2011 à 00:20 (CEST)[répondre]

Hey ! Il n'y a pas de problème. Je pensais juste que la chose serait suffisamment explicite dans ma rapide critique, pour que la page soit corrigée. Mais s'il faut en passer par là : soit !, je n'y vois pas d'objection. Du moment que cette absurdité se résout, je me plie avec conviction à la procédure. Tous les participants (& Portail-projet) concernés sont avertis par un message sur les pages respectives de discussion. Que se passe-t-il si tout le monde passe à côté, sans prendre la peine d'apporter un autre avis ? Rdv le 5 Août dans tous les cas (si j'ai bien suivi)... Cordialement ! Yannbran (d) 29 juillet 2011 à 00:29 (CEST)[répondre]

En fait en haut de WP:SI tu verras que cette procédure ne correspond qu'à des créations manifestement aberrantes ("...un vandalisme, un canular ou un bac à sable"). Ici, même si le contenu est complètement idiot pour un spécialiste, ce n'est pas le cas pour quelqu'un qui n'y connait rien. Donc on est contraint de passer par la PàS... C'est un système imparfait et un peu lourd, mais à l'usage et après des années, je ne vois pas comment on pourrait faire mieux.

Pour la cloture, il faut espérer qu'une ou deux personnes prendront la peine de venir voter, sinon la PàS risque de trainer un moment. Mais ça devrait bien se passer (généralement les PàS les plus pénibles à cloturer sont celles sur laquelle la communauté n'arrive pas à se mettre d'accord). Markadet ∇∆∇∆ 29 juillet 2011 à 00:43 (CEST)[répondre]

Oups une chance que nous avons de gentils patrouilleurs pour nous aider. Bisous --Ouikiki (d) 29 juillet 2011 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je me préparais à créer un article wikipedia sur mon travail artistique et j'ai été étonnée de découvrir que vous contestez les mots ARTiviste et ARTivisme par lesquels je définis les modes d'expressions artistiques multiformes dont j'use depuis 1980.

J'ai créé le néologisme ARTivisme en référence à ma nature rebelle à toute contrainte et toute autorité (j'aurais pu devenir activiste) et à mon premier outil de travail : les explosifs et les très grosses munitions (mines obus roquettes) qui me permettaient de travailler sur les états limites des matériaux les plus divers et le dépassement de leurs caractéristiques, pour les "libérer" du façonnage industriel que l’homme leur impose. C'était aussi une forme de recyclage des stocks de munitions : Faites de l'art pas la guerre !

Spoliée de mes installations pyrotechniques par des dysfonctionnements judiciaires, j'ai alors utilisé la photographie et me suis mise en scène de manière provocante pour réagir à l'entrée en guerre en Afghanistan (Attention chute de bombes, l'Islam et l'occident..), réagir à des lois liberticides (port du voile, cagoule, etc.), dénoncer la malbouffe, l'abus de pouvoir que constitue notre pouvoir judiciaire autoproclamé, etc.

Et depuis plus de dix ans j'utilise les failles de nos codes de lois et les règles du jeu entre les pouvoirs politique, judiciaire, et médiatique pour déstabiliser ces pouvoirs et faire passer des revendications au plus haut niveau politique par le biais de la provocation et des insultes.

L'ARTivisme est donc un art dérangeant, décapant, corrosif, explosif !

J'espère donc que cet aperçu de mon travail artistique vous fera changer d'opinion sur l'opportunité des néologismes français ARTivisme et ARTiviste

Je commence tout juste à présenter ce travail ARTiviste via le web.

C'est donc avec plaisir que je recevrais vos remarques dans le cadre de l'article que je vais réaliser pour wikipedia

Chantal COTTET [email protected] artiste PYROplasticienne et ARTiviste représentante du www.collectif-justice.net Facebook Présidence de la République --Art-cottet (d) 30 novembre 2011 à 06:25 (CET)[répondre]

Pourriez vous me dire ce que vous me reprochez ? (ou au moins en quoi je suis concerné par ce que vous dites ici) Merci. Markadet ∇∆∇∆ 30 novembre 2011 à 11:21 (CET)[répondre]

Markadet est le 222e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012). Bravo et merci !

Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 23:11 (CET)[répondre]

Salut, le projet philo recrute des membres pour une équipe durable. Est-ce que tu aurais du temps pour ça ? L'objectif ce serait vraiment d'atteindre une masse critique pour que le projet puisse tourner. Ça fait looongtemps que le projet ne tourne plus faute de membres actifs. Le topic de recrutement est ici. C|-|ERRY discuter 4 mars 2013 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens vous indiquer, si cela vous intéresse, que le formulaire pour la création d'ébauches a été mis à jour et a pour cela changé d'adresse. Ayant remarqué qu'à une certaine période vous l'utilisiez beaucoup (enfin, si j'ai bien compris...), j'aimerai savoir si vous pouviez me donner votre avis sur cette mise à jour, dans la page de discussion associée qui, si vous l'avez remarqué, a changé de page de discussion et possède maintenant une todo list si cela vous intéresse. Merci d'avance, Steven De Oliveira ^{(Un problème ?)} 15 mars 2013 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonsoir J'ai recréé l'article Politeia que vous aviez supprimé en 2007, j'en ai également informé l'admin qui avait géré la suppression de 2011 : Lomita. En traitant ce sujet sous l'angle homonymie, j'espère que l'article est acceptable. Pour info, je n'ai rien à voir avec les contributeurs qui sont intervenus sur les deux premières versions et je compte développer l'article correspondant à l'événement politique, laissant la revue de droit de côté pour ceux que cela intéresserait. Cordialement--Cbyd (d) 9 mai 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comme tu n'as pas demandé la restitution de tes outils d'admin depuis ta suspension pour inactivité il y a un an, pour les récupérer il te faudra maintenant passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 7 avril 2014 à 08:25 (CEST)[répondre]

OK pas de problème. Markadet ∇∆∇∆ 7 avril 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vingtemps ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vingtemps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 juillet 2022 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Film contenant un film » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Film contenant un film/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Champeillant (discuter) 19 septembre 2022 à 13:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Respawn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Respawn/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Sherwood6 (discuter) 5 octobre 2022 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnages de Ayashi no Ceres ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Ayashi no Ceres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 2 juin 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « SuperTux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SuperTux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Archimage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archimage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Personnages secondaires du Pays du Feu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages secondaires du Pays du Feu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2024 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sébastien Hamon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Hamon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]