Discussion utilisateur:Netisabes.lemac — Wikipédia
Discussions anciennes
[modifier le code]Bienvenue sur Wikipédia, Netisabes.lemac !
Bienvenue sur Wikipédia, Netisabes.lemac !
Je suis Mmenal, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 630 262 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Merci de donner ici votre avis sur la fusion proposée de cette article avec le doublon déjà existant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 avril 2012 à 14:35 (CEST)
Non référencé et faux
Suite à cette modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Interruption_volontaire_de_grossesse&diff=88968702&oldid=88967478
Je ne comprend pas la mention "non-référencé".
Quant à la mention faux, je l'appliquerais plutôt à cette modification; j'ai tiré ces informations d'un livre imprimé en français disponible à http://www.droitdenaitre.org/sites/default/files/livre.pdf
netisabes (d) 19 février 2013 à 13:22 (CET)
- Bonjour
- J'ai regardé le diff un peu vite et n'avais pas vu que vous aviez indiqué une référence, au temps pour moi. Cependant la source que vous indiquez est un ouvrage de vulgarisation, donc peu fiable, et de plus manifestement orienté, donc dommageable à la neutralité de point de vue.
- Vous aviez par ailleurs supprimé un passage indiquant « il n'existe pas d'augmentation du risque d'infertilité » sourcé à l'aide d'un document médical émanant d'une université britannique, The Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. De plus, je lis pour ma part dans Le Larousse médical à l'entrée "Interruption volontaire de grossesse" « Le retentissement d'une IVG est minime au plan physique ». Il s'agit de sources de qualité qui n'ont pas à être remises en cause par une simple brochures, mais par des sources aussi sérieuses.
- Cordialement, Matou91 (d) 19 février 2013 à 14:31 (CET)
- Bonsoir
- J'ai lu le document de cette université britannique et j'y ai vu page 9:
- {Abortion complications
- 5.6 Women should be informed of the uncommon complications that may occur and of their possible clinical consequences. These may include:
- Severe bleeding requiring transfusion; the risk is lower for early abortions, occurring in less than 1 in 1000, rising to around 4 in 1000(Il me semble que plus de 1/1000 est une donnée a prendre en compte) at gestations beyond 20 weeks.
- Uterine perforation (surgical abortion only); the risk is in the order of 1–4 in 1000(L'imprécision de cette étude est grande(4/1000 est le quadruple de 1/1000)) and is lower for early abortions and those performed by experienced clinicians.
- Cervical trauma (surgical abortion only); the risk of damage to the external os is no greater than 1 in 100(Pourquoi un changement d'unité et de précision?(1/100=10/1000)) and is lower for early abortions and those performed by experienced clinicians.
- 5.6 Women should be informed of the uncommon complications that may occur and of their possible clinical consequences. These may include:
- (...)
- 5.12 Women should be informed that induced abortion is associated with a small(Tout est relatif: 80% peut être considéré comme petit.) increase in the risk of subsequent preterm birth, which increases with the number of abortions.
- However, there is insufficient evidence to imply causality.(Je ne comprend pas vraiment le lien entre cette phrase et le reste du paragraphe.)}
- Je n'ai pas encore lu tout le rapport.
- En espérant trouver la vérité --netisabes (d) 19 février 2013 à 20:28 (CET)
- Bonsoir
- En tant que Wikipédiens, nous n'avons pas à formuler des conclusions à partir de ce rapport (WP:TI), d'autant que les auteurs s'en chargent eux-mêmes(partie 5.5, recommandation 5.11). (EDIT : cela dit si vous souhaitez ajouter les chiffres du rapport, c'est tout à fait possible, cela risque juste d'être trop long). En tant que chercheurs et médecins ils sont les plus à même de déterminer si une proportion est grande ou petite. Quandt à la dernière phrase à citer, elle repose sur un postulat logique simple : corrélation n'implique pas causalité. D'ailleurs les infections de ce type peuvent se produire dans d'autres circonstances que les avortements, pendant un accouchement par exemple.
- Si vous trouvez une source de qualité équivalente qui apporte des conclusions différentes, vous pouvez toujours l'ajouter.
- En espérant fournir au lecteur une information fiable et neutre, cordialement, Matou91 (d) 19 février 2013 à 23:05 (CET)
- Si nous ne devons pas formuler des conclusions sur ce rapport, pourquoi dire qu'il n'y a pas de risques si le rapport ne le dit pas, l'absence de preuves venant de cette étude ne signifie pas qu'il n'y a pas de risques.
- Si il y a une relation entre des possibles risques et l'IVG, mais que l'IVG n'est pas la cause, serait-il une conséquence?
- En tant que personne raisonnée(à vérifier toutefois par une personne extérieure à moi) j'observe les travaux de tout le monde, sachant que même les scientifiques peuvent faire des erreurs(cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayons_N )sans compter les personnes qui faussent leurs résultats volontairement(cf Einstein source: magazine Cosinus n°100 p20)
- Le plus calmement possible, netisabes (d) 26 février 2013 à 22:59 (CET)
- Manifestement vous n'avez pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia. Votre réfléxion, aussi intéressante et raisonnée soit-elle, est un WP:Travail inédit et n'a donc aucune légitimité à figurer dans une encyclopédie. En revanche, s'il existe quelque part une critique de ce rapport ou d'un rapport similaire dans votre sens, vous pouvez tout à fait l'inclure dans l'article.
- La source dit textuellement « Women should be informed that there are no proven associations between induced abortion and subsequent ectopic pregnancy, placenta praevia or infertility », c'est donc ce qui doit ressortir dans l'article. Je vais reformuler légèrement afin de "coller" davantage à la source, mais je ne peux pas faire plus. Cordialement, Matou91 (d) 27 février 2013 à 13:01 (CET)
- Je comptais pas mettre cette discussion dans une encyclopédie, j'exprimais ma méfiance envers cette source, mais je reconnais que ma réflexion n'est pas prise au sérieux et que je ne peut rien y faire actuellement.
- netisabes (d) 10 mars 2013 à 21:58 (CET)
Sujet non-titré
Votre modification a été annulée
Bonjour Netisabes.lemac,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.
Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 février 2013 à 16:09 (CET)
Votre modification sur « Homophobie » a été annulée
Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Homophobie ».
Malheureusement, cette modification a été annulée car elle était considérée comme non neutre. Veillez à toujours respecter la neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie Wikipédia.
Pour plus de précisions, je vous invite à lire cette page d'explication.
Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! — Jules Discuter 28 février 2013 à 16:09 (CET)
Eugénisme
- Bonjour,
- si l'avortement est légale « si l'enfant est susceptible d'être gravement handicapé physiquement ou mentalement » n'est pas de l'eugénisme, qu'est-ce que c'est ?
- netisabes (d) 9 mars 2013 à 10:08 (CET)
- Bonjour. Le problème est qu'associer l'avortement à l'eugénisme n'est pas franchement politiquement correct… Mais on peut sans doute ajouter alors « (eugénisme pour ses détracteurs) » si vous voulez. Cordialement, Celette (d) 9 mars 2013 à 14:24 (CET)
- Bonsoir, A propos de l'eugénisme, il n'y a pas besoin de sources pour savoir que avorter des personnes parce-qu'elles sont handicapées est une forme d'eugénisme. c'est une plaisanterie ? L'eugénisme et l'avortement sont des choses radicalement différente et seuls des militants anti avortement font ce genre d'amalgame (quand ce n'est pas avec le génocide, autre comparaison douteuse). A ce que je sache le Royaume Uni n'a pas pratiqué de politique d'Eugénisme (à la différence de certains états des USA, ou de la Suede) , donc cette comparaison non neutre, non pertinente et non sourcée n'a pas lieu d'être sur cet article. L'eugénisme n'est pas l'avortement mais la stérilisations de personne handicapée ou socialement inadaptées (et je ne parle pas des exemple extrême d'euthanasie pratiqué par l'Allemagne nazi). Kirtapmémé sage 10 mars 2013 à 02:37 (CET)
- Bonjour. Le problème est qu'associer l'avortement à l'eugénisme n'est pas franchement politiquement correct… Mais on peut sans doute ajouter alors « (eugénisme pour ses détracteurs) » si vous voulez. Cordialement, Celette (d) 9 mars 2013 à 14:24 (CET)
- Les militants anti-avortement ne font pas tous cet amalgame,
- mais l'avortement(IMG dans ce cas) peut être autorisé si un embryon humain est handicapé alors qu'elle serait interdite si cet embryon était "normal", l'avortement n'est en général pas un eugénisme, mais ce cas là, si.
- En plus, quand la plupart des personnes atteintes de trisomie 21 ne naissent pas "grace" à l'interruption "médicale" de grossesse, il est normal de penser à un génocide.
- netisabes (d) 10 mars 2013 à 21:52 (CET)
Gay = gaie ?
- Suite a ces modifications : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_LGBT&curid=242201&diff=91279273&oldid=91279080
- Bien que ce deux termes soit acceptables, gay ne veut dire(en français) que homosexuel, alors que gaie est aussi le féminin de gai(synonyme de joyeux).
- Etant pour l'utilisation de mots français(de la langue, pas du pays), je propose homosexuel en remplacement.
- netisabes (d) 25 mars 2013 à 20:56 (CET)
- Oui, pourquoi pas, mais ça ne rend pas dans l'acronyme LGBT. « Gai » est utilisé couramment en Amérique du Nord francophone et l'est parfois en France (par le Centre LGBT de Paris par exemple). Je pense que dans un article sur les sujets LGBT, il n'y a pas d'ambiguité possible avec le sens de « joyeux » (à savoir également : en anglais « gay » a exactement les mêmes sens que « gai » en français). (Je préfère aussi utiliser des mots en français quand ils sont disponibles, c'est pour ça que j'écris plutôt « gai » que « gay »). --Superbenjamin (d) 25 mars 2013 à 21:26 (CET)
- Bonjour, il est de notoriété publique que l'Eglise catholique refuse que des personnes présentant « des tendances homosexuelles profondément enracinées » deviennent prêtres, cf cette section et la source correspondante. Il est plus difficile de savoir ce qu'il en est pour l'Eglise orthodoxe et les églises protestantes. Vous pouvez si vous voulez remplacer "quelques" par "certaines" ou "une partie", mais la phrase est en l'état exacte. Bien à vous, Matou91 (d) 17 mai 2013 à 14:36 (CEST)
Homophobie et neutralité
- Bonjour à vous Netisabes.lemac. J'ai révoqué vos modifications à l'article homophobie lors de ma patrouille pour des raisons qui ont déjà été évoquées par au moins un autre contributeur suite à une discussion en PdD. Vous persistez à vouloir ajouter un bandeau "Ne pas confondre" homophobie et . En dehors du fait que c'est absolument pas pertinent car franco-centré, il s'agit là d'une argumentation personnelle, puisque le bandeau sert à guider le lecteur qui peut se tromper entre des articles au nom très similaire. De plus, mettre des guillemets autour du mot "droit" pour parler du droit des homosexuels ne respecte pas vraiment la neutralité de point de vue. Je vous invite donc à mieux respecter les principes fondateurs de Wikipédia dans vos contributions. Je vous invite également à lire cette page. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2013 à 23:01 (CEST)
- Bonsoir, (je l'ai lu)
- Personne n'a parlé de ces modification dans la discussion, une discussion antérieure avait parlé d'un ajout « ne pas confondre » mais qui était entre parenthèses et plutôt moche pour la lecture; cette discussion s'est terminée sur un message qui demande toujours pourquoi.
- Le bandeau que j'ai mis ne menait pas vers opposition au mariage homosexuel en France mais était « opposition au mariage pour les personnes de même sexe », ce n'est donc pas du tout « absolument pas pertinent car franco-centré ».
- Il y a bien ce bandeau pour montrer que Androgynie n'est pas Bisexualité, sans que ces deux noms soient « très similaire »; pourquoi ne pourrait-on pas l'utiliser ici ? Surtout que c'est une erreur très(très) fréquente.
- Mettre « droit » entre guillemets dans ce cas est plus neutre que le laisser sans car tout ce qui est revendiqué n'est pas « droit », surtout quand des personnes qui pourraient en bénéficier le refusent; ce mot est donc controversé et ne devrait pas être présenté objectivement.
- Quand à « les rédacteurs de ce code avaient bien entendu réserver le mariage aux couples hétérosexuels », croyez-vous que cela soit plus neutre ?
- Et « éventuelle force politique homosexuelle (...) les hommes politiques homosexuels (...) ne militent pas (...) pour certaines revendications des associations homosexuelles. » et « reconnaissance des droits des homosexuels » alors que des homosexuels pas tous médiatisés sont contre cette loi ?(peut-être même en majorité, personne n'a montré le contraire)
- Et « pour des raisons souvent liées à une doctrine religieuse, mais pas toujours. », à quoi sert-il de dire (en plus d'être évasif) « parfois, mais en fait pas par d'autres fois » ?
- netisabes (d) 19 mai 2013 à 23:54 (CEST)
Cherchez l'erreur...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.2.96.146 (discuter)
- Une boîte parle d'un partie, l'autre d'une opinion
- L' « Anti-Extrême droite » est bleu
- Le « Pro-Vie » est plus gros que sa médiatisation
- ?
- netisabes (d) 28 mai 2013 à 18:16 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Netisabes.lemac]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 5 juillet 2014 à 13:39 (CEST)
Analyse du 5 juillet 2014
[modifier le code]- Cérémoniaire est :
- un article non catégorisé
Phe-bot (discuter) 5 juillet 2014 à 13:39 (CEST)
Création
[modifier le code]Création sur le site cnrtl.fr 2. En partic. Acte par lequel un artiste produit une œuvre. et plus loin I.− P. méton. Objet, chose créé(e). -- Olevy (discuter) 19 juin 2015 à 23:58 (CEST)