Discussion utilisateur:Pinof — Wikipédia

• Archive 1
• Archive 2

Puisque tu préfères en parler ailleur. Comme je l'ai dit je ne comprends pas ce que tu entends par « qualité ». La qualité de quoi ? Des articles concernés ? De l'ensemble de la thématique ?

Tu dis : « mais générer des squelettes en masse avec des robots par des contributeurs très éloignés du sujet ne me semble pas spécialement pertinent si l'on veut favoriser le contenu ».
Tout d'abord je ne sais vraiment pas pourquoi tu parles de « robot » ni ce que tu mets sous ce terme, je n'ai jamais parlé de robot. Si par contre par robot tu entends l'utilisation de l'outil de Liné1 ça me parait curieux : c'est une base pratique qui évite un tas de recherches manuelles et donne une base de départ. Ce n'est pas suffisant mais comme je l'ai dit je ne crée pas d'article non édité « humainement ».
Tu parles ensuite de qualité. Tu n'as pas répondu à ma question : en quoi les articles que j'ai créé diffèrent de ceux que tu as créé ? Qu'est-ce que Epichloe typhina ou Phellinus chrysoloma ont de différent de Epichloe sylvatica ou de Epichloe amarillans ?
Tu sembles aussi mettre en avant les spécialistes (« des personnes qui dominent leur sujet »). Bien sûr les spécialistes ont une meilleur maîtrise et des facilités pour trouver et comprendre des sources annexes. Il ne faut toutefois pas oublier que wikipédia ne base son contenu que sur des données publiées, accessible à tous ceux qui savent chercher et comprendre. De plus il faut être prudent : certains spécialistes ne comprennent pas que wikipédia se doit d'être neutre et considèrent qu'en tant que spécialiste ils peuvent écrire leur vision des choses. On a déjà eu des problèmes avec quelques trublions de ce genre, même si heureusement ça reste rare. Et comme je le disais sur tous les portails, je vois très peu de spécialistes venir. Wikipedia n'est sans doute pas un mode de transmission du savoir naturel pour eux (ce qui se comprend : écrire des article, faire des analyses, faire des conférences… ça prend du temps et c'est reconnu dans la profession, contrairement aux contributions sur WP).
Je pense par ailleurs pour ma part qu'un mycologue (ou autre) de passage aura bien plus de facilité à fournir du contenu sur une ébauche existante : il n'a pas à trouver les modèles, les catégories, les portails, les wikiliens, à comprendre l'utilisation d'une taxobox… En surveillant les créations d'articles je tombe parfois sur des créations de taxons par des novices de wikipédia. Dans la majorité des cas ces articles n'ont ni catégorie ni portail ce qui fait que tant qu'un wikipédien qui surveille les nouveaux articles n'intervient pas l'article créé reste « invisible » pour tout le monde.
Hexasoft (discuter) 1 juin 2013 à 18:32 (CEST)[répondre]

Je constate comme toi que peu de spécialistes s'impliquent dans notre wikipédia mais je ne partage pas ton analyse et je pense sincèrement que l'on pourrait éviter certains comportements pour que les spécialistes se sentent plus à l'aise et aient envie de collaborer sinon je suis d'accord avec tes développements et je ne m'y étendrais pas outre mesure, je vais surtout essayer de répondre à ta question sur la qualité. Quand je parle d'impact sur la qualité lié à l'abus d'articles générés automatiquement, il ne s'agit pas de la qualité en tant qu'absence de défauts je parle de contenu, la qualité d'une encyclopédie se juge par les informations qu'elle peut fournir. Généraliser la création de nombreuses ébauches par l'extraction et la juxtaposition d'autres bases de données donnent rapidement aux lecteurs l'impression de vide. C'est subjectif mais c'est une opinions partagée et quand on est noyé par une multitude d'articles sans consistance, le système est pollué. C'est bien pour ces raisons de qualité que la création artificielle d'article a été freinée sur certaine wikipédia (par exemple la wikipédia germanophone). Pour la mycologie, on en est pas là mais je voulais simplement remarquer dans la discussion du projet qu'on ne peut pas masquer le manque de contenu et d'apport de fond par des créations d'ébauches.--Pinof (d) 2 juin 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]

Mouaif. Je ne partage pas ce point de vue sur la qualité. De toute façon spécialiste ou pas personne n'a le temps de créer tous les taxons tout seul. La qualité ne serait apportée que sur quelques taxons spécifiques ou sur des articles plus généralistes (taxons au dessus de l'espèce…). Ce qui est très bien mais n'a rien à voir avec 90% des taxons pour lesquels il y a 3 publications existantes et qui ne sont étudiés qu'accessoirement ou occasionellement. Après on peut préférer rien plutôt qu'une ébauche. Moi je préfère une ébauche qui explique ce que c'est et donne une base de recherche (publications, liens externes vers les bases du vivant, interwikis, plus quelques informations comme le fait que ce sont des parasites, qu'on les rencontre dans telle région…).

De toute façon comme je le disais ni toi ni moi ne pouvons nous opposer à ce que quiconque crée des ébauches. Le seul moyen d'éviter les ébauches c'est… d'en faire des articles développés Hexasoft (discuter) 2 juin 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]

Note : ce qui m'a fait réagir au départ c'est de parler de « qualité » après avoir vu mes créations d'articles de mycologie. Ça laisse à penser que tu reproches ces créations. Or comme je te l'ai indiqué tes deux dernières créations en date ne sont ni plus ni moins développées que les miennes, et il semble curieux de parler de qualité à ceux qui créent des articles indifférenciables des tiens. Hexasoft (discuter) 2 juin 2013 à 20:32 (CEST)[répondre]

Je ne me suis jamais érigé en modèle d'autant que ma participation est modeste cependant il est des périodes où j'ai eu plaisir à m'impliquer dans le projet que je suis depuis sa création. L'envie est surtout forte lorsque on est plusieurs à apporter du fond sur un même sujet. J'ai eu le regret de voir s'éloigner des collègues suite à des blocages et des crispations qui auraient pu probablement être évités. On ne peut pas ressortir de vieilles querelles dont on ne maitrise plus les tenants et les aboutissants mais pour les discussions qui se sont développées récemment ou qui sont en cours, on peut relever des mécanismes qui montrent un manque de tolérance : Intervenir sur un sujet, insister avec force pour dire "c'est faux" et qu'il faut d'urgence effacer, confondre vérité et convention mène à l’intolérance. Pour Epichloë contrairement à ce qui a été affirmé au départ, les trémas n'étaient pas une faute. Distinguer les champignons vrais d'autre organismes éloignés taxinomiquement n'est pas une fautes non plus. Après venir de domaine différent dire aux mycologues qu'ils doivent supprimer leur trémas ou réintégrer sous une même couleur les myxomycète ou les mildious parmi les champignons, c'est votre droit le plus strict mais ce n'est pas forcément l'attitude la plus maline. Ceux qui apportent du fond ne serait que modestement peuvent se cabrer. Cela dit bien entendu lorsqu'il y a des interactions avec les autres domaines de la biologie, la mycologie n'est pas une science isolée.--Pinof (d) 4 juin 2013 à 09:47 (CEST)[répondre]

L'histoire du ë est simple : un outil permettant de détecter les noms scientifiques mal écrits (il y en a énormément) a été activé, faisant remonter ce taxon. Il apparaît qu'il y a un choix à faire : l'autoriser ou pas. Ce choix a été fait. « ce qui a été affirmé au début » : il faudrait que tu arrives à comprendre que dans une discussion à plusieurs ce qu'a pu dire untel il y a plusieurs 10aines de kilo-octets n'intéresse pas forcément les autres et que l'important c'est la discussion sur le fond, les autres n'ayant pas particulièrement envie de prendre part à vos chicanages réguliers. Pour ma part je n'ai jamais affirmé que le trema était une faute. J'ai par contre dit que les deux graphies sont valides et que chaque site est libre de choisir en fonction de ses conventions internes. Le choix a été fait.

Quant au « domaine différent » on retrouve en filigrane ce que tu as dit plus haut : en gros on n'est pas « officiellement » du domaine donc on devrait ne rien dire ? De nombreux contributeurs touchent à un large éventail de domaines et le fait d'avoir une spécialisation ne rend pas inapte à contribuer et encore moins à avoir un avis. L'attitude « maline » consistant, en gros, à te laisser seul avec TED sur les champignons ?

Au final, s'il te plait, arrête de toujours brasser des « il a dit que » (en tout cas quand tu parles à ceux qui n'ont pas « dit que »). Il y a suffisement matière à désaccords sur le fond des choses (clairement je ne partage quasiment aucun de tes points de vue) sans ré-insérer en permanence des éléments qui ne sont pas du fond et concernent d'autres personnes. Hexasoft (discuter) 4 juin 2013 à 10:12 (CEST)[répondre]

Pour le ë les deux graphies sont valides, un choix a été fait et pour ta part tu n'as jamais affirmé que le tréma était une faute. Le filigrane est un procès d'intention. Tu ne partages pratiquement quasiment aucun de mes points de vue, j'ai vu. Comment imagines tu la suite ? La question Oomycetes et myxomycetes .... n'est pas réglée.--Pinof (d) 4 juin 2013 à 12:08 (CEST)[répondre]

Sauf que quand il y a plusieurs interlocuteurs tu imagines bien que c'est un peu pénible lors d'un échange de fond de voir des choses revenir régulièrement sur des éléments de forme qui concernent d'autres intervenants. Si tu as un problème avec TED tu règles le problème avec TED, ou en passant par les structures de gestion de conflit de WP, mais pas à l'intérieur des discussions avec d'autres, ça allourdi forcément les débats.

La question des oomycetes et myxomycetes n'est pas le point de départ il me semble. Tu veux une charte dédiée au Fungi, d'autres veulent une charte dédiée aux champignons (ou à la mycologie). Dans les deux cas il faut définir ce que sont ces non-Fungi (puisque coté taxinomie ils ne sont pas plus à l'heure actuelle des protistes que des fungi). Mais la question en cours est toujours celle-là, à savoir séparer ou regrouper les vrais et faux champignons (découper par taxinomie ou par thématique).

S'il y a charte « champignon » ou « mycologie » il faudra définir ce qui rentre dedans et les basculer.

S'il y a charte « Fungi » il faudra définir ce qui en est exclu mais n'a pas de place attribuée. D'ailleurs les faux champignons relevant de plusieurs règnes il semblerait logique de créer plusieurs chartes (restriction au règne Fungi d'un coté mais regroupement de plusieurs règnes de l'autre, c'est pas très cohérent…).

Pour ma part il me semble que la base est simple : l'article mycologie indique depuis au moins 2009 « La mycologie est la science consacrée à l'étude des champignons (…) [elle] englobe traditionnellement l'étude des myxomycètes, bien qu'il s'agisse d'organismes n'ayant pas la même structure que les champignons (mais récemment encore classés parmi les champignons). De même les Oomycètes, bien qu'à présent rattachés aux Straménopiles, sont toujours étudiés par des mycologues ». Le portail, moins précis, indique lui-aussi l'étude des champignons "au sens large". L'article champignon indique également « Mais il y a aussi d'autres groupes qu'on appelle communément « champignons » mais qui n'en sont pas au sens strict du terme qui sont les oomycètes (plus proches génétiquement des algues brunes) et les myxomycètes ». Les livres, sites, articles qui ne sont pas fait par des biologistes continuent par ailleurs encore souvent à présenter certains organismes comme des champignons, sans même préciser les choses (le livre de jardinage que j'ai et qui date de moins de 10 ans présente le mildiou comme un champignon).

Pour ma part il me semble clair que le terme vernaculaire regroupe ces éléments. Il est également clair qu'ils ne sont pas des Fungi et qu'ils ne sont pas des « vrais » champignons, ce que les articles doivent dire clairement.

Pour reprendre ce que j'ai dit : pour ma part il me semble vain de vouloir faire porter à la couleur d'une taxobox une information précise (je doute que le lecteur la remarque, même s'il la voit il ne peut se rendre compte d'une différence de couleur que par comparaison avec d'autres articles, et il n'y a aucune information disponible au lecteur sur le sens de cette couleur, et de plus WP recommande de ne pas faire porter du sens à des éléments comme la couleur).

Après ce n'est que mon avis. Le tiens est différent. On a les mêmes infos, on en tire des conclusions différentes. La seule façon de trancher est celle utilisée sur wikipédia : choisir. Hexasoft (discuter) 4 juin 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]

La question préliminaire "erreur fondamentale" n'est pas une question de forme mais le cœur de la discussion. C'est une question de fond et de méthode de travail. On ne parle pas de généralité mais d'un cas concret. C'est un préliminaire, si il y a effectivement erreur, il faut réverser immédiatement. Sinon il faut le reconnaitre. Si on ne fait pas cette analyse préliminaire explicitement, on reste sur des malentendus. --Pinof (d) 4 juin 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]

Sauf que ton « on » c'est TED et toi. Règle tes problèmes et laisse les autres en dehors. Je n'ai jamais parlé d'erreur. Tu me parle sans arrêt de ça. Je n'en ai rien à faire. Mon opinion sur le fond je l'ai exprimé. Ton opinion je la connais (et depuis longtemps). Si tu n'as rien de neuf à dire épargne-moi tes rancœurs, qu'elles soient justifiées ou pas. Hexasoft (discuter) 4 juin 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]

Tu n'as rien dit à propos d'erreur mais justement ce qui aurait été bien c'est de reconnaitre qu'il n'y a pas d'erreur. Pourquoi éluder la question préliminaire ? On ne peut arriver à un consensus que si l'on précise les choses explicitement. Pour la suite, l'alternative est claire et tu l'as trouvée exacte :

1. Charte=Fungi, la couleur a une valeur de classification et les Fungi uniquement apparaissent en bleu.
2. Charte=mycologie, la couleur n'a pas de valeur de classification, tous les boites du projet apparaissent en bleu.

S'il y a charte « Fungi » ce qui en est exclu est défini. Et si les faux champignons relèvent de plusieurs groupes, on pourrait créer plusieurs chartes mais c'est une question prématurée qui brouille les cartes. Il y a actuellement trois couleurs champignon, biohomonymie, protiste. La distinction est utile (c'est un avis), elle était possible.--Pinof (d) 4 juin 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Je vois qu’on continue à parler de moi dans mon dos, et à me faire dire des choses que je n’ai pas dites. J’ai parlé d’erreur au sujet du classement des Oomycètes dans les protistes, et pas au sujet d’autre chose, et je persiste : les Oomycètes ne sont pas des protistes. Ils étaient autrefois classés dans les champignons et sont maintenant dans les Stramenopiles, et les Stramenopiles ne sont pas des protistes. Pinof, tu as reconnu toi-même que : « on a ici répété en boucle que le terme de protiste n'était pas adéquat, alors que je n'ai jamais contredit sur ce point », alors il serait bon que tu arrêtes, et que tu cesses de prétendre qu’il n’y a pas d’erreur (ou alors, tu n’es pas cohérent dans tes propres propos). Et pour montrer ta bonne volonté, pourrais-tu restaurer les taxobox champignon (avec le paramètre règne=cacher) sur toute la série d’articles concernés ? TED 4 juin 2013 à 23:27 (CEST)[répondre]

Et tu m'excuseras, Pinof, de ne pas avoir à considérer que j'ai à reconnaitre quelque erreur que ce soit (si tant est qu'il y ait erreur) qui ne soit de mon fait. Visiblement quand je te dis que je n'ai rien à faire de ça ça tombe dans l'oreille d'un sourd. Et je ne vois pas en quoi c'est une question préliminaire, puisque la question est ce que j'ai dit et que tu as dit (le choix de la portée − et du nom − de la charte). Quant à ce qui « brouille les cartes » je ne suis pas d'accord. Si tu considères comme nécessaire d'avoir une adéquation entre la taxinomie et les chartes des taxobox il parait cohérent de ne pas fourrer les faux champignons au petit bonheur la chance.

Note au passage que « biohomonymie » n'a rien à voir : ce n'est pas une taxobox. C'est une infobox servant à présenter un terme qui n'est pas un taxon (puisque la taxobox sert uniquement… aux taxons). C'est également le cas de champignon et d'un tas d'autres termes vernaculaires qui n'ont plus aucune correspondance avec la taxinomie actuelle. On ne discute jusqu'à présent que des articles qui portent sur des taxons et sont donc représentés avec une taxobox. Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 00:16 (CEST)[répondre]

Sauf que — et sur ce point la position de Pinof me paraît cohérente — « champignon » n'est plus un taxon, s'il l'a jamais été, mais un mode de vie. --Jymm (flep flep) 5 juin 2013 à 05:44 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais prétendu le contraire . Je dis juste que si on veut des chartes basées sur la taxinomie il n'y a pas de raison de coller les faux champignons dans une même charte.

Ma remarque ci-dessus sur les biohomonymies et champignon est liée à « Il y a actuellement trois couleurs champignon, biohomonymie, protiste », et a pour but de préciser que la « couleur » des biohomonymies est hors du champs de cette discussion puisqu'on parle des couleurs des taxobox. Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 08:59 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —La discussion de départ, ici, était une digression qui portait sur le lien entre la qualité du portail et la multiplication des ébauches générées à partir de l'extraction de bases de données taxinomiques. Mais je constate que dans notre discussion sur la convention à définir, la question préalable « Peut-on parler d'erreur monumentale lorsque l'on utilise une couleur différente pour les faux champignons et les fungi ? » est toujours bien nécessaire, visiblement TED reste persuadé que la couleur différente pour les non fungi est une erreur qu'il faut supprimer. Soit il a raison et il n'y a pas lieu d'établir une convention, soit il comprend mal et il faut lui faut lui expliquer. On ne peut pas établir de consensus si on ne formule pas clairement nos désaccords. --Pinof (d) 5 juin 2013 à 09:30 (CEST)[répondre]

Les faux champignons qui appartiennent à trois groupes pourraient être éclatés, mais c'est des groupes qui ont une identité encore peut marquée, la multiplications des couleurs apportera peu et l'éclatement va complexifier notre discussion. Les boites de biohomonymie ont une fonction différente des boite de taxinomie mais lorsque je parcours le portail le fait de changer de couleur, m'aide beaucoup, je trouve la couleur utile (c'est un avis), c'est pour cela que je cite cet exemple.--Pinof (d) 5 juin 2013 à 09:43 (CEST)[répondre]

Heu, franchement c'est lourd à force.

« qui portait sur le lien entre la qualité du portail et la multiplication des ébauches » → ah. Ben enfin tu réponds à une question d'il y a longtemps : la qualité de quoi. Au moins un point où tu as finir par répondre.

Et sauf si j'ai raté quelque chose TED ci-dessus indique qu'il n'a parlé d'erreur que à propos de ton placement de certains éléments dans les protistes, et il a donné un diff. Donc si tu veux soutenir qu'il a parlé d'erreur pour autre chose que ça tu cites explicitement et avec un diff ce passage là, sinon c'est du radotage.

Franchement si tu pouvais faire l'effort de :

• être précis : quand tu dis que untel à dit ceci ou cela, cite (et diff si c'est loin) les propos. Tu as tendance à ne pas être précis sur ces éléments-là
• ne pas mélanger les gens : quand je te pose une question je n'attends pas à ce que tu me répondes sur des éléments de discussion que tu as eu avec d'autres
• répondre aux question : tu as réclamé en boucle des réponses à certaines questions (comme « élément préliminaire ») mais toi même tu réponds souvent partiellement (ou pas) à la personne qui te parle

Ça simplifirai probablement le suivi des discussions et ça les ferait plus courtes, en tout cas…

Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 10:08 (CEST)[répondre]

Si je n'ai pas été clair, s'il manque des éléments ou si j'ai éludé une question importante, je veux bien y revenir. Revenons à la discussion sur la page idoine et si tu penses que l'on a fait le tour lance la question.

1. Charte=Fungi, la couleur a une valeur de classification et les Fungi uniquement apparaissent en bleu.
2. Charte=mycologie, la couleur n'a pas de valeur de classification, tous les boites du projet apparaissent en bleu.

--Pinof (d) 5 juin 2013 à 11:12 (CEST)[répondre]

Et pourquoi ne pas conserver la charte=champignons ? Je rappelle que le « Code international de nomenclature botanique » a changé de nom l’année dernière pour devenir le « Code international de nomenclature des algues, des champignons et des plantes ». Et ce titre a été choisi par le congrès international de nomenclature botanique, et non d‘autres titres qui ont été proposés comme le « Code international de nomenclature botanique, mycologique et phycologique » (dans le pdf que je cite : voir la proposition A dans Notes on congress action n°1 page 1516 = 10e page du pdf, et Other new proposals page 1519 = 13e page du pdf). Quel serait l’intérêt pour nous de choisir, pour la charte, le nom qui n’a été justement pas été accepté par les plus grands spécialistes réunis en congrès international ? TED 5 juin 2013 à 13:10 (CEST)[répondre]

En terme de charte mycologie me semble plutôt moins ambigu que champignon. Mais pour moi la boite de taxinomie n'est pas une boite de nomenclature, ce que je souhaite, c'est que l'on puisse continuer à distinguer les fungi des "protistes" fongiformes par une couleur différente, tout comme je souhaite que l'on puisse continuer à distinguer par des couleurs différentes les animaux des plantes, tu veux instaurer une règle qui enjoint d'uniformiser dans un même bleu, tout les taxons du portail mycologie, vas sur la page idoine et fais valider ta proposition. --Pinof (d) 5 juin 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]

Mais c'est la même chose !! Que la charte s'appelle "mycologie" ou "champignon" le résultat est toujours d'avoir une même couleur pour les Fungi et (par exemple) les oomycètes. J'ai pour ma part parlé de charte « mycologie » pour car la définition semble plus simple mais la mycologie reste l'étude des « champignons au sens large » et le terme « champignon » sans précision est également les champignons au sens large (sinon on parle de Fungi, ou de champignons vrais). Et je rappelle que le champs "charte" n'est visible que pour les contributeurs qui sont supposé connaitre ou se renseigner sur les modèles qu'ils utilisent, les lecteurs eux ne le voient pas. Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]

Oui, l'intérêt de parler de charte « mycologie », c'est simplement parce que la définition semble moins ambigüe. Quant à savoir si quand on parle de champignons, on parle de champignons au sens strict ou au sens large, cela dépend du contexte, on rencontre les deux pratiques, c'est tout l’ambigüité des termes vernaculaires. Utiliser fungi dans un texte français est parfois bien lourd et inélégant. --Pinof (d) 5 juin 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]

Sauf que le terme associé à la charte dans les modèles de taxobox a le sens qu'on lui donne. Si on veut l'appeler "TOTO", "bleu" ou "mushroom" ça ne changera pas à quoi il sert. Autant si on décide d'une charte dédiée au Fungi il me semble nécessaire que le nom soit fungi autant dans l'autre cas je ne vois vraiment pas l'intérêt d'aller retoucher de nombreux modèles et modifier tous les articles existant utilisant cette charte juste pour une ambiguité très relative d'un terme dont chaque biologiste ici comprend le rôle.

Bref si tu veux la proposition charte=mycologie pourquoi pas mais alors il y aura une 3ème proposition "comme #2 mais en gardant "champignon" parce que tout le monde ici sait de quoi on parle". Hexasoft (discuter) 5 juin 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]

Le terme associé à la charte dans les modèles de taxobox a le sens qu'on lui donne. On peut reformuler différemment les propositions.

1. Charte=Fungi, la couleur a une valeur de classification et les Fungi uniquement apparaissent en bleu.
2. Charte=mycologie, la couleur n'a pas de valeur de classification, tous les boites du projet apparaissent en bleu.
3. Charte=champignon, la couleur a une valeur de classification, champignon étant pris au sens strict et les Fungi uniquement apparaissent en bleu.
4. Charte=champignon, la couleur n'a pas de valeur de classification, tous les boites du projet apparaissent en bleu, champignon étant pris au sens large.

Nous ne sommes plus dans une digression, si il y a des propositions, l'endroit idoine est la page de discussion du projet. --Pinof (d) 5 juin 2013 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof ! Tu dis : « il n'y a pas le code de nomenclature des champignons^{[réf. nécessaire]} ». Est-ce que tu pourrais arrêter d’asséner des contre-vérités sans aucune preuve ? Le CINB a changé de nom l’année dernière justement pour exprimer qu’il est le Code de nomenclature des champignons. Cf. en particulier cet article (pdf téléchargeable gratuitement) qui explique tous les changements sur la nomenclature des champignons. TED 8 juin 2013 à 08:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Ted, je te remercie de tes précisions, j'ai vu toute l'attention que tu portes aux codes et les liens que tu as fournis ont encore facilité la tâche pour s'en imprégner. Quand je dis qu'il n'y a pas de code de nomenclature des champignons, c'est bien qu'il n'y a pas de code spécifique aux champignons et comme cela a pu être relevé par ailleurs si l'on fonde le découpage de nos boite de taxinomie sur les codes, il n'y a pas lieu non plus d'individualiser les champignons. --Pinof (d) 8 juin 2013 à 08:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof.

Tu n’as eu de cesse depuis plusieurs semaines de multiplier les attaques personnelles contre moi. Je souhaite tout d’abord que tu t’expliques clairement sur les propos diffamatoires que tu as tenus à mon encontre ici. Merci de trouver et citer les diffs pour étayer tes propos, et de citer clairement les faits, sans insinuation sournoise. TED 11 juin 2013 à 02:35 (CEST)[répondre]

Bonjour TED. Nous sommes assez peu nombreux à apporter du contenu et chaque fois que l'un d'entre nous s'éloigne, c'est une perte sensible. Est ce que ces dif t'éclairent dif et dif ? Le deuxième cas évoqué de tension suivi de départ concerne Wikialine, je n'ai pas retrouvé les difs. Je ne cherche pas à m'attaquer à une personne mais à poser une question sur la façon de faire. Il se trouve que dernièrement que dans trois discussions où tu es intervenus : c'est à dire des flèches dans un graphique en botanique, un tréma sur Epichloë et la couleur des pseudo champignons, tu es parti d'abord sur des notions d'erreur à effacer alors qu'il s'agissait de problèmes de choix. Pour moi c'est une question de méthode importante que d'éviter de parler trop vite d'erreur. Un mécanisme de l’intolérance et finalement du frein aux contributions est de parler inconsidérément de vérité. --Pinof (d) 11 juin 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof (info : je viens ici car j’ai ta pdd en suivi). Dans WP:PAP il est dit les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides.. Dans le diff de TED, tu écris : « Je n'ai pas suivi tous les tenants et les aboutissants, mais ils sont partis suite à des conflits avec TED ». Ton affirmation est donc bien une attaque personnelle selon l’alinéa cité de nos PF. Les deux liens que tu cites démontrent que les contributeurs n’ont pas compris ce qu’est un projet communautaire, participatif, collégial et sous licence libre (nos ajouts ne nous appartient pas). De ces diffs, je cite +/- "me faire corriger comme un gamin", "suivre à la trace" etc. Il n’est pas ici de juger de leurs ajouts. Ces diff. ne démontrent pas la justification de ton affirmation à l’encontre de TED. Donc, Pinof, cela suffit. Encore une fois, je te demande de rester dans le l’éditorial, de ne pas déborder sur des jugements perso. sur untel ou bien de te diriger vers un arbitrage avec de sérieux diff. à l’appui. Si, TED désire lancer une RA, je ne m’opposerai pas à un nouveau blocage. Mais, je crois encore une fois (mais jusqu’à quand) à ta capacité de rester sur le fond des débats ou de reconnaître ton attaque personnelle et de t’en excuser. Maintenant tu es prévenu et libre à toi de choisir. Bien cordialement.--Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]

Merci Butterfly austral pour ce rappel. Concernant Jplm, je lui avais répondu à l’époque (cela remonte à plus de 5 ans) que je ne le suivais pas à la trace, etc. et il n‘a jamais répondu à mes demandes de précisions pour comprendre le problème, mais il est revenu plus tard sur la question de ses relations avec moi, en terme totalement différents, donc Pinof détourne totalement la réalité pour me discréditer.

Pinof a multiplié les attaques personnelles ces derniers temps : je n’ai cité ci-dessus que le dernier en date = 31 mai 2013 à 21:48, mais il y en a eu beaucoup d’autres avant (pour lesquels je pensais demander des explications ensuite) : 31 mai à 20h44, 21 mai à 8h59, 8 mai 2013 à 14h03, 9 mai 2013 à 09h44, le 10 avril 2013 à 13h02, etc. TED 11 juin 2013 à 18:58 (CEST)[répondre]

Je prends note des nouveaux diff. et je demande fermement à Pinof de stopper ses accusations envers TED de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). De nouveau soit tu lances un CAr soit tu stoppes, c’est clair ? Je demande à TED de lancer une RA pour tout autre accusation sans fondement de Pinof à son encontre. Comment faut il le dire ? La défense à la Caliméro cela suffit ! Cordialement.--Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 19:20 (CEST)[répondre]

Je ne m'interdis pas de poser des questions de méthodes notamment si l'on confond vrai et préférence mais je m'abstiendrai ici de plus de commentaire pour éviter de me laisser entrainer sur un terrain glissant. Je vais donc pour un temps me mettre un peu en marge et m'éloigner. --Pinof (d) 13 juin 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof.

Je constate que tu tentes un nouveau passage en force, malgré ton précédent blocage pour violation de R3R. Est-ce que tu souhaites être bloqué à nouveau ? Je te demande de d’auto-réverter immédiatement pour éviter cela. TED 26 juin 2013 à 09:15 (CEST)[répondre]

Bonjour TED, il n'y a pas de consensus pour tes propositions et la modification faite sans l'afficher en cours de discussion du Modèle Taxoboxoutils convention voir dif ne peut servir d'argument pour imposer un état de fait.--Pinof (d) 26 juin 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]

Re-bonjour Pinof, il n’y a pas de consensus pour les modifications que tu imposes encore et encore. Je constate que tu n’as pas réverté tes modifications. Merci de le faire dès que tu verras ce message. TED 26 juin 2013 à 13:16 (CEST)[répondre]

@ Pinof. Bonjour, où est en effet le consensus dans ton sens ? Ou simplement l'annonce publique que tu vas appliquer une telle série de modifications ? Dont deux ([2], [3]) faites avant même d'aller intervenir sur la page de discussion mycologique ([4]) et où n'y est même pas indiqué que tu es en train de reverter les modifications de Totodu74 (clairement annoncées, elles) ? Si ce n'est pas du passage en force ou en douce, ça y ressemble étrangement. Il a pourtant bien été précisé au cours du dernier blocage : « une fois le désaccord éditorial mis en lumière (...) privilégier la discussion » . Est-ce améliorer l'encyclopédie de remettre une charte visuelle "protiste" qui applique actuellement les conventions typo zoologiques (est-ce bien ? C'est un autre débat en cours), c'est-à-dire en rétablissant une typo contraire au Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (CIN pour les intimes), sur des articles de botanique relevant de la mycologie, tout en indiquant en résumé « CIN ne signifie pas charte champignon » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de consensus, ni dans un sens ni dans l'autre. Faire une annonce avant de réverter dans la minute même [dif] [18h14] et enchainer sur des réversion en masse d'une trentaine d'article pour remettre une charter visuelle "champignon" montre un certain respect de la procédure mais n'est pas un signe de collaboration. Que la charte "protiste" suive actuellement les conventions de zoologie, c'est clair et c'est justement un problème. La modification a été faite sans l’annoncer pendant la discussion par le même utilisateur qui réverte. C'est être juge et partie. --Pinof (d) 26 juin 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]

C’est vrai que tu as l’habitude de réverter d‘abord, et de ne pas discuter ensuite (ce qui t’a valu ton précédent blocage), donc je comprends que cela puisse te surprendre que l’action ait lieu après une discussion qui a duré près de 2 mois, et alors que personne (pas même toi) ne remet en cause que tous les champignons dépendent du CIN. 3e et dernière demande : peux-tu réverter tes modifications ? TED 26 juin 2013 à 14:43 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — @Pinof : Chacun commet des erreurs, mais cela ne t'autorise pas pour autant à agir de la sorte tant que la discussion en cours n'a pas réglé la question des Pseudofungi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 14:58 (CEST)[répondre]

Exact, tant que la discussion en cours n'a pas réglé la question des Pseudofungi, il n'y a pas lieu de procéder à des changements de charte sur les articles existant.--Pinof (d) 26 juin 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

La discussion en cours est terminée et le problème est réglé : les champignons dépendent du CIN (cf. en particulier la dernière intervention de Iossif). Donc, tu es d’accord que tes modifications sont malvenues, et sont un nouvelle tentative de passage en force. TED 26 juin 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

@Pinof : vu le Conflit d’édition — mentionné par Salix, je pense que son message s'adressait à toi et non à TED... Je plussoie Toto, TED et Salix et je réverte tes dernières modifications, car je considère que les corrections de Toto étaient tout à fait justifiées. - Cymbella (répondre) - 26 juin 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]

Concernant ce diff, il y a juste eu un petit cafouillage lors de la mise à jour des taxobox : le paramètre protiste n'était pas destiné à servir pour les végétaux... mais si j'ai bien compris tu prétends le contraire ?

Pour le passage des protiste en champignon, il règle la question de la typographie sur laquelle il n'y a pas de désaccord. Maintenant, libre à chacun de proposer la suppression de chartes, un découpage par code, le renommage de protiste en protozoaire avec la création d'une charte eucaryote-CIN, un découpage plus fins des règnes etc (je n'allais pas mettre plante ou algue). Mais c'est un problème autre. Totodu74 (devesar…) 26 juin 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]

Le passage des protiste en champignon ne correspond pas à un consensus. Le fait que des organismes comme les myxomycètes soient gérés par le CIN n'a jamais été contesté et n'était pas l'objet du débat. Je n'ai pas prétendu que le règne "protiste" était conçu spécifiquement pour les végétaux. Je constate simplement que l'usage "protiste" était cohérent pour la mycologie avant la modification qui a biaisé le débat. Le passage en force de Cymbella me heurte et je ne sais pas encore quelle conduite tenir.--Pinof (d) 26 juin 2013 à 17:24 (CEST)[répondre]

Précision : je n'ai pas fait de passage en force, j'ai réverté celui de Pinof ! - Cymbella (répondre) - 26 juin 2013 à 18:11 (CEST)[répondre]

J'avais réverté le passage en force de Totudu74 : Faire une annonce à 18h14 avant de modifier dans la même minute 18h14 puis enchainer sur la réversion d'une trentaine d'article pour remettre sans consensus la charte "champignon" était de nature à forcer la conclusion de la discussion. Je note aussi que le motif "(CIN)" est le même que celui avancé par TED avant le début de la discussion voir dif. L'argument « les champignons dépendent du CIN » n'est pas très encourageant pour le suivi de la discussion : La question n'était pas de savoir si les pseudo-champignons dépendent ou non du CIN, c'est au contraire le basculement de l'utilisation du paramètre charte comme un simple indicateur de code de nomenclature qui ne fait pas consensus. --Pinof (d) 26 juin 2013 à 21:08 (CEST)[répondre]

Le fait que la charte indique quel code de nomenclature est suivi n’a pas à faire consensus ou non : c’est par définition que la charte régit les conventions typographiques selon les codes de nomenclature. Il y avait une erreur sur les protistes, et grâce à toi, cette erreur a pu être rectifiée. Merci pour cela. TED 26 juin 2013 à 21:38 (CEST)[répondre]

Je vous rappelle que le premier quiproquo venait du fait que nous avions « règne » et non pas « charte » dans la documentation de la taxobox des champignons. Tu pouvais donc, Pinof, très logiquement demander à ce qu'il y ait règne=Fungi (le règne principal) et non pas règne=champignon (terme qui ne se limite pas un règne pour certains, y compris le CNI). Mais tout le monde a fait son possible pour t'expliquer que « règne » était du jargon wikipédien et nous avons préféré d'un commun accord renommer ce paramètre en « charte » plutôt que d'évacuer les pseudo-champignons ailleurs (chez les protistes ou autre). A présent, je ne vois vraiment pas ce qui te dérange encore. Tous ces reverts, "passages en forces" et autre péripéties n'ont plus d'autre objet à présent que de réserver jalousement le bleu-mycologie pour les seuls Fungi. N'y a-t-il pas mieux à faire dans Wikipédia  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Le fait que la charte définit quel code de nomenclature est suivi personne ne le conteste et ce n'est pas la question. Le passage en force, c'est d'afficher l'argument « les champignons dépendent du CIN » pour imposer une charte unique en mycologie. Inutile de reprendre la discussion ici, ni de laisser croire que je ne voudrais pas comprendre que le paramètre règne ne doit pas être pris au pied de la lettre. Il n'y a pas consensus et ce qui me dérange, c'est la manière de faire. --Pinof (d) 26 juin 2013 à 22:15 (CEST)[répondre]

Oui et pas seulement la manière, il y a aussi le fond : qu'espères-tu obtenir en persistant à faire des modifications comme ceci [5] quand différents contributeurs s'y opposent dans les discussions et doivent reverter tour à tour [6] ? Il n'y a peut-être pas de consensus, mais respecte au moins l'avis de la majorité qui est de revenir à la charte champignon prise au sens large, comme avant... en attendant de trouver mieux. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 23:05 (CEST)[répondre]

Et qu'espère Todu74 en faisant sans laisser répondre à son annonce des modifications en masse comme ceci : établir un état de fait, là où il n'y pas consensus ? Il a plutôt réussi. Se prévaloir d'un "comme avant" n'est pas justifié. Les faits montrent que dès le départ une grande partie des articles ont bien distingué visuellement les pseudo-champignon des vrais. « un examen rapide permet de constater que les boite de taxinomie du projet mycologie n'ont pas toujours utilisé la même couleur. Voir par exemple Oomycota, Phytophthora, Phytophthora infestans, Plasmopara viticola, Pythium, Saprolegnia, Aphanomyces, Aphanomyces astaci, Myxomycètes ... » ou encore « Une taxobox jaune est présente actuellement par exemple sur Myxomycètes (champignon à l'origine, elle est devenue protiste en 2009 ou Oomycota (depuis sa création en 2006». Je n'ai effectivement pas grand chose à espérer surtout si Totodu74 et Cymbella se relaient [4]. Je prend acte de cet état de fait et je vais conclure la discussion.--Pinof (d) 27 juin 2013 à 07:14 (CEST)[répondre]

Je reformule encore une fois ce que j'ai déjà écrit à plusieurs reprises çà et là : (1) la typo CIN pour protiste était une erreur lors des dernières mises à jour de taxobox, cette charte a toujours servi pour les protistes animaux (protozoaires) avec quelques mauvaises utilisations marginales, parfois, plus tes modifs à toi. (2) la typo CINZ ne convient pas aux taxons auxquels tu as appliqué protiste.

De deux choses l'une : (A) ou je laissais protiste en CIN et il fallait alors créer un nouveau paramètre pour tous les protistes animaux ? (B) j'effectuais ce que je considère être une rectification de la typo et les quelques protiste botanique repassaient en charte champignon, faute de « mieux ».

Je n'ai pris d'initiative ni de créer une nouvelle charte pour les protiste végétaux (A), ni pour les protistes animaux (B). Je suis revenu à la version antérieure parce qu'elle était correcte ; tes modifications, elles, ne donnaient pas un état correct. Je n'impose pas d'état de fait non plus, et je n'empêche personne de mener des discussions pour proposer la suppression de chartes (d'une ou de toutes), un découpage par code, le renommage de protiste en protozoaire avec la création d'une charte eucaryote-CIN, un découpage plus fins des règnes, etc. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2013 à 12:13 (CEST)[répondre]

Le fait est que le l'utilisation de la couleur protiste n'est plus possible dans le projet, que l'on partait d'un état qui était cohérent pour la mycologie et qu'en cours de discussion les données ont changé. Il y a un monde entre pouvoir conserver une méthode et proposer une nouvelle charte surtout qu'il faut savoir faire et avoir une autorisation.--Pinof (d) 27 juin 2013 à 12:34 (CEST)[répondre]

@ Pinof. Avant même d'utiliser la charte protiste pour évacuer les non-Fungi, personne n'a pu t'apporter de meilleure solution ? Où as-tu demandé de l'aide à l'époque ? Dans une encyclopédie collaborative, quand on a un problème qui dépasse nos compétences, il y a à notre disposition tout un tas de pages pour demander des avis en dehors du projet auquel on se consacre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 13:27 (CEST)[répondre]

La charte protiste a naturellement été utilisée par les divers contributeurs compétents en mycologie du projet. La solution était cohérente et je n'ai pas cherché à proposer une nouvelle charte. Le terme "évacuer" a une connotation négative, il ne s'agit pas de cela, vouloir établir des chartes plus fines est probablement prématuré et de plus dans ce cas la multiplication des couleurs serait plus une gène qu'une aide. --Pinof (d) 27 juin 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof, merci d'avoir effectué ces corrections, personnellement je n'ai plus le courage de les faire... - Cymbella (répondre) - 28 juin 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof !

Depuis plusieurs années, les participants du projet:biologie font beaucoup d’efforts pour donner les sources des classifications utilisées dans les taxobox. Il serait bon que tu ne supprimes pas de telles sources comme ici ou là (où tu as aussi supprimé le {{Taxobox taxon}} au passage). S’il y a des classifications alternatives, elles peuvent être indiquées dans le corps de l’article, mais la taxobox ne peut pas contenir toutes les informations à elle seule, et dans la mesure du possible, elle doit contenir des informations correctement sourcées. TED 30 juin 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

Tu peux relire les discussion du projet mycologie, nous n'avons pas décidé de devenir un clone de Mycobank. Ce genre de décision, où les bases se recopient les unes les autres n'est pas un facteur de qualité. La mention classification n'est pas obligatoire, l'intérêt d'une boite de taxinomie est justement de pouvoir naviguer entre les différents niveaux décrits par ailleurs. La délimitation des taxons étant précisée et sourcée dans les articles qui leur sont consacrés. --Pinof (d) 30 juin 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]

Tu sais très bien que MycoBank (dont tu as toi-même fait l‘éloge dans la discussion du projet:mycologie) est une base de données indépendante des autres. La mention des sources fait partie des principes fondateurs de Wikipédia, comme je te l’ai récemment rappelé ici. Cf. aussi WP:SPS et WP:DTC.

Il serait bon aussi que tu arrêtes de reformuler à contre-sens les introductions que je corrige. Comme tu l’as dit toi-même en commentaire de diff (et je suis d’accord avec toi sur cela) : « sous-règne est un rang Dikarya est un taxon », et donc le sous-règne des Dikarya est un rang de taxon ! TED 1 juillet 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]

Les Zygomycota ne constituent plus un taxon reconnu aucun article récent de phylogénie ne les présentent comme tel (par exemple dans Phylogenetic lineages in Entomophthoromycota PERSOONIA juin 2013 on parle de "former Zygmycota"). Mycobank est certainement une bonne base de donnée mais ce n'est pas une référence en classification, la base de la classification actuelle n'est pas sujette à controverse, elle est décrite par l'article higher-level phylogenetic of the fungi. Il faut supprimer la catégorie zygomycète que tu viens de créer.

Peut-être on pourrait écrire « Sous-règne des Dikarya est un rang de taxon » mais « Dikarya est un rang taxinomique » ne colle pas trop Rang taxinomique est bien un niveau dans le domaine de la taxinomie mais pas le taxon lui même. Enfin je ne veux pas chipoter, si tu veux mettre ce genre d'introduction dans un article que tu créerais, je n'irais pas modifier par contre je trouve que ta formule n'est pas claire et je ne trouve pas spécialement pertinent que tu modifies des articles uniquement pour remplacer la formulation d'origine par cette tournure--Pinof (d) 1 juillet 2013 à 12:04 (CEST).[répondre]

Tu ne cites que des sources primaires ! Trouve donc des sources secondaires. Les études de phylogénie font et défont les noms des taxons tous les quatre matins, certains auteurs donneront un nom invalide, et d’autres trouveront le même nom valide. Il est donc toujours préférable de s’en tenir aux sources secondaires.

Concernant les Zygomycota, Hibbett et al., 2007 disent bien que les études phylogénétiques ne sont pas claires sur les Zygomycètes, et les relations entre les sous-divsions ne sont pas résolues (avec des résultats contradictoires selon les équipes de recherche), mais à aucun moment il n‘est dit que la division des Zygomycota est un taxon obsolète, au contraire, ils disent que le taxon devrait être redéfini et validé à l’avenir. Ce qui semble bien avoir été fait par Gerald L. Benny en 2012 qui place les quatre sous-divisions dans la division des Zygomycota.

Il faudrait que tu comprennes que Hibbett et al., 2007, comme toutes les publications de phylogénie, n’est pas un état figé de la classification. C’est un état des lieux des connaissances en 2007, et ces connaissances évoluent depuis 2007.

Pour la phrase d’intro, où vois-tu que j’ai écrit : « Dikarya est un rang taxinomique »^{[réf. nécessaire]} (ce qui est effectivement un contre-sens), j’ai au contraire écrit : « Le sous-règne des Dikarya est un rang taxinomique de champignons du règne des Fungi ». Je n’ai pas modifié uniquement pour remplacer par cette tournure. TED 1 juillet 2013 à 12:37 (CEST)[répondre]

Pour ta phrase d'intro, je la trouve alambiquée mais si tu n'as pas l'intention de la généraliser, cela n'est pas gênant.

Hibett n'est pas figé et les choses évoluent, il est possible que les Zygomycota soient de nouveaux définis mais à ma connaissance ce n'est pas le cas.--Pinof (d) 1 juillet 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

En quoi est-ce alambiqué d’appeler un rang de taxon : rang taxinomique ?

Et bien, ta connaissance a besoin d’évoluer ! TED 1 juillet 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]

Les rangs taxonomiques sont des niveaux comme ordre ou classe, Les taxons sont des valeurs concrètes Sordariomycetes ou Leothiomycètes sont des taxons de même rang ainsi que Diaporthales ou Sordariales. Ceci-dit pour les mots français, il y a souvent glissement entre contenu et contenant et il me semble surtout que la tournure est inutilement compliquée.

Les connaissances ont besoin d'évoluer. Les Zygomycota ont longtemps été considéré comme un groupe bien établi, leur éclatement, que reflète la classification actuelle, est un changement fort. Je vais retravailler sur l'article. --Pinof (d) 1 juillet 2013 à 16:58 (CEST)[répondre]

leur éclatement, que reflète la classification actuelle, est un changement fort^{[réf. nécessaire]} J’ai cité à 12h37 une source secondaire par Gerald L. Benny, 2012 qui dit le contraire, mais tu n’en tiens pas compte ? TED 1 juillet 2013 à 22:42 (CEST)[répondre]

Tu recommences avec des guerres d’édition, en supprimant des références. Merci de cesser immédiatement. Tu connais très bien les conséquences. TED 4 juillet 2013 à 12:22 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas la suppression de référence et la discussion est en cours, tu ne réponds sur les pages de discussion maus par des reverts.--Pinof (d) 4 juillet 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]

À quelle question en page de discussion n’ai-je pas répondu ? Je t’ai déjà signalé à deux reprises WP:PF : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet », et MycoBank est une source faisant autorité en classification des champignons. Il serait bon que tu respectes les principes fondamentaux de Wikipédia. TED 4 juillet 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]

Voir Discussion:Zygomycota ou Discussion:Dikarya. Le problème est de vouloir se servir de Mycobank comme référence obligée pour la classification.--Pinof (d) 4 juillet 2013 à 12:40 (CEST)[répondre]

Tu as tes réponses ici et là (et tu les avais déjà eues, car il faudrait tenir compte aussi des réponses précédentes de chaque discussion, dont tu ne sembles pas tenir compte, puisque tu avais déjà eu les mêmes explications, que je t’ai aussi redonnées ci-dessus).

Pour enfoncer le clou : oui, il faut se servir de sources secondaires (dont MycoBank) et ne pas se servir uniquement de sources primaires.

Est-ce que tu vas encore partir en boucle sur les arguments que tu as déjà exposés et pour lesquels on t’a déjà répondu ? (comme tu l’as fait sur Discussion Projet:Mycologie pour les diacritiques dans les noms scientifiques, et pour ton passage en force pour mettre les Oomycota dans les protistes) Ou est-ce que tu vas enfin lire WP:PF, WP:SPS et WP:DTC ? TED 4 juillet 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]

La discussion tu l'as portée sur le café des biologistes "Référence dans les taxobox et problème de comportement de Pinof". Le titre montre que tu associes les choix de classification à des considérations de personne. --Pinof (d) 10 juillet 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour info, je t'ai cité ici:[[7]], , Bien à toi--Breugelius (d) 15 juillet 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof,

Merci pour la référence ajoutée dans l'article Trompette de la mort, mais tant qu'à faire, pourquoi ne pas la mettre directement en forme en respectant les recommandations ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 29 juillet 2013 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Cymbella, c'est possible mais pas une priorité. --Pinof (d) 29 juillet 2013 à 22:41 (CEST)[répondre]

Ça ne prend pas plus de temps de rédiger directement en respectant les recommandations et ça évite aux autres contributeurs de perdre un temps fou à remettre les choses en ordre. Ce serait sympa d'y être attentif...

Une question : quelle est la priorité ? - Cymbella (répondre) - 29 juillet 2013 à 22:49 (CEST)[répondre]

Chère Cymbella, la priorité n’est certainement pas, selon moi, surtout dans un article où des questions beaucoup plus importantes se posent, de positionner dans une référence de publication l’année derrière plutôt que devant mais je n’ai aucune envie d’entamer une polémique cependant je te réponds parce que je ne saurais me dérober à une question et que de temps en temps, il est bon de développer pour chacun son point de vue d’encyclopédiste. Les recommandations ne sont pas gravées dans le marbre et nous n’aurons jamais dans Wikipédia l’uniformité que peut exiger un éditeur, cela d’ailleurs me semble heureux même si je suis toujours attentif à tes conseils ne serait-ce que parce que les conventions facilitent la lecture, c’est pourquoi je m’efforce en général d’utiliser les modèles disponibles, « ouvrage » ou « article ». Ce qui me gêne, c’est le penchant à demander pour toutes circonstances une source. Concrètement, ici, tu mets un peu systématiquement des sections entières avec un soulignement rappelant la nécessité d’une source. La Seine coule à Paris, je ne sens pas la nécessité de justifier l’information de même, il n’y a pas de controverse sur la comestibilité des trompettes de la mort que l’on retrouve en vente sur tous les marchés. Le choix de la référence et sa mise en forme imposent un travail qui n’améliore en rien la fiabilité de l’information. Qu’une autorité comme Courtecuisse écrive que le champignon est comestible ne renforce pas la crédibilité, l’auteur ne s’interroge pas plus que nous, il rapporte seulement, comme d'autres, un fait considéré comme acquis. Pour garder leur force, conservons les mentions « références nécessaires », seulement là où il y a un enjeu. Bien à toi.--Pinof (d) 31 juillet 2013 à 11:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof, en l'occurrence, ma demande de source ne concernait pas la comestibilité du champignon, mais sa conservation à l'huile ou au vinaigre, sa conservation au frigo et sa congélation... qui ne sont toujours pas sourcées. Dans le cas des champignons, les intoxications sont fréquentes et peuvent aussi être dues à une mauvaise conservation ou à une mauvaise préparation (désolée, je n'ai pas de source à citer...), mieux vaut donc être prudent et ce n'est pas parce que l'auteur de l'article procède de la sorte sans dommage, qu'on peut le conseiller à tous les lecteurs de l'encyclopédie ! NB La mise en forme de la référence ne concernait pas que la place de la date, mais aussi, entre autres, l'ajout de la langue, très utile pour l'accessibilité aux malvoyants, ce qui me semble être une priorité... et, quitte à me répéter, je te rappelle que ça ne prend pas plus de temps de respecter les recommandations de mise en forme dès la rédaction. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 31 juillet 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof,

Le titre de cette section étant toujours d'actualité, il n'est pas nécessaire que j'en crée un nouveau pour te demander une fois de plus de veiller à fournir des références correctes, complètes et correctement présentées, afin d'éviter un travail de correction et de remise en forme par les autres contributeurs (voir [8], [9], [10]). Merci d'y être attentif. - Cymbella (répondre) - 25 septembre 2013 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Cymbella, merci de ton attention mais tes remarques (et tes bannières) que je prends en compte sont un peu insistantes. Il y a une différence entre une référence incomplète et une référence qui ne suit pas exactement les normes de présentation que tu voudrais voir retenues. Par ailleurs un point de référencement incorrect que tu pointes dif. est du à l'utilisateur Hexasoft et l'exemple que tu as corrigé pour l'article de J. Giraud est certes bien présenté mais indique une langue erronée et ne permet plus de consulter le lien.--Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]

Tout le monde peut se tromper (tu aurais pu corriger d'ailleurs), mais travailler de manière brouillonne faisant fi des recommandations n'est pas acceptable. Il n'est pas question d'insistance, il ne s'agit pas d'une bannière, mais d'un modèle de révision somme toute assez discret, et cela me paraît la manière la plus simple de demander une précision. - Cymbella (répondre) - 25 septembre 2013 à 16:41 (CEST)[répondre]

Eh oui tout le monde peut se tromper. Il faut accepter certaines imperfections. J'ai à cœur de regarder les recommandations mais il faut aussi distinguer dans l'usage des modèles les éléments qui manquent des préférences de présentation.^{[réf. nécessaire]}--Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]

Nous ne sommes pas dans un article, évite d'intervenir dans mes propos en y insérant des modèles. Il ne s'agit pas de prouver mais d'échanger. Vouloir trop de perfection fini par stériliser le projet, ce n'est qu'une opinion. En tout cas bonne soirée. --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]

Inutile de poursuivre un échange stérile. J'éviterai tout simplement de nourrir le troll de continuer à discuter ici. Je ne cherche pas la perfection, mais la correction. - Cymbella (répondre) - 25 septembre 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]

Entre correction , purisme, intolérance les frontières sont parfois ténues. Ceci dit, je réponds parce que tu viens sur ma page de discussion. --Pinof (discuter) 25 septembre 2013 à 22:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof ! Tu as encore réverté, toujours sans discussion, et tu risques un blocage, ce que tu sais parfaitement étant donné que ce n’est pas la première fois. Je t’invite à t’auto-réverter pour éviter un nouveau blocage de ton compte. TED 25 septembre 2013 à 23:24 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fusariose et Moisissure des neiges. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JR (disc) 1 octobre 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]

Salut Pinof. J’ai moi-même clôturé la RA. C’est ainsi. Sache que la non-réaction des autres admins. signifie acception tacite de ceux/celles qui s’y penchent. Esprit Fugace en accord avec ma proposition, tu pointais 3 mois de blocage. Le fait que tu viennes t’exprimer ainsi que ton mea culpa ont fait changer les choses. Ce n’est pas une raison de se frotter les mains, bien au contraire, si tu ne changes pas d’attitude, je crains que nous ne puissions davantage tolérer tes justifications. Nous parlons ici d’attitude et/ou comportement soyons clairs. Tout dépend de toi. Bien en dehors des conflits persos que tu peux avoir, fais toi un peu un miroir de tes interactions avec les autres du projet. Je te le dis de toi à moi, franchement, je ne souhaiterai pas collaborer avec toi sur un article. Rien de rien que des grincements de portes et rien de rien de convivial. Ouais ok, on n’est pas là pour se faire des coquetteries mais quand même on n’est pas des chiens tout de même. J’y connais rien en bio et j’en ai pondu tout de même des articles sans que quelqu’un me tape sur le système avec SA connaissance. Ceci est une chose. L’autre est ton argument sur la « dictature de la majorité ». C’est en relisant la RA que je tombe dessus. Franchement là, tu blagues ou quoi ? Tu t’es relu ou quoi ? T’as totalement perdu le pourquoi ou le fonctionnement de la wiki ?? C’est un projet communautaire où justement on bosse en majorité que cela te plaise ou non. Relis les PF parce que avec cette phrase et bien cela ne te défend pas. Bref de chez bref. Si tu pouvais respirer un grand coup, descendre d’un pied ton ego et collaborer avec la joie, le sourire et que l’autre n’est pas ton ennemi, franchement ce serait chouette. Je te le dis et le répète, je ne crois pas faire du favoritisme quand la ligne rouge est dépassée. Avec ce que je dis sur la RA et ce message, je crois que c’est bon, tu ne crois pas ? (et surtout ne me réponds pas avec des " mais " ou " si " ou bien " c’est pas moi c’est l’autre qui… " etc etc tu vois ce que je veux dire… A moins que wp:fr n’est plus fait pour toi : souvent je me dis pour moi-même que finalement nous sommes rien et que nous sommes nullement indispensables mais cela m’est destiné bien sûr. J’espère être entendu, sinon tant pis, je ne me ferai plus chier à t’écrire ces octets…. ici on dit chau pour ciao.--Butterfly ^austral 4 octobre 2013 à 04:28 (CEST)[répondre]

Salut Butterfly, l'encyclopédiste prend plaisir à partager des connaissances, cela fait déjà un moment que je m'étais forgé une opinion, voir mon profil qui ne date pas de cette requête. Je maintiens mon mea culpa, on a toujours besoin de se remettre en cause et quand à l'expression dictature de la majorité, elle était mal venue dans le contexte mais on ne peut pas toujours surveiller ses mots et leurs connotations. Bien à toi. --Pinof (discuter) 4 octobre 2013 à 07:56 (CEST)[répondre]

Tout cela n’était-il donc que du foutage de gueule ? Il ne t’a fallu que 3 semaines pour oublier ton mea culpa et pour que tu passes de nouveau en force, en dépit des divergences d’opinion exprimées par 3 autres contributeurs en page de discussion… j’avais pourtant bon espoir que tu changes réellement d’attitude suite à ton mea culpa… je suis très déçu. TED 28 octobre 2013 à 10:15 (CET)[répondre]

Et je découvre un deuxième passage en force de ta part ce matin ! … vraiment très déçu. TED 28 octobre 2013 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour TED, qu'est ce qui te permet de parler de passage en force, les discussions sont claires. --Pinof (discuter) 28 octobre 2013 à 10:38 (CET)[répondre]

Manifestement, Pinof, tu n'as pas la même perception de ce qui est clair pour d'autres : 2 ou 3 avis contre un seul, le tien, ne te permettent en aucun cas d'imposer unilatéralement ton point de vue. - Cymbella (répondre) - 28 octobre 2013 à 10:58 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Les faits : après plusieurs réverts par plusieurs contributeurs, et une discussion qui tourne en rond, et une RA contre toi qui a abouti à l’avertissement ci-dessus, j’ai modifié Zoopagomycotina pour y inclure toutes les infos avec leurs sources, et cette version convient à Cymbella, et à Totodu74, qui ajoute après ton révert de ce matin : « je n'ai jamais dit que tu devais faire quoi que ce soit ». De même, sur Discussion:NADPH oxydase, comme sur l’article où tu as été réverté plusieurs fois, aucun élément n’explique la présence du portail:mycologie. Donc la seule chose qui est claire, c’est ton passage en force sur ces deux articles, avec suppression d’info et de sources dans le premier cas.

Je vois deux solutions qui s’offrent à toi maintenant :

1. tu prends un long wikibreak pour te faire oublier (et faire oublier que tu as bafoué ton mea culpa), et tu reviens contribuer dans quelques temps dans la joie et la bonne humeur,
2. soit tu prends le risque d’un blocage long (tu risquais au moins trois mois de blocage au début du mois, et cela pourrait bien être doublé), étant donné l‘avertissement pourtant très clair qui figure au début de cette section.

TED 28 octobre 2013 à 11:17 (CET)[répondre]

(confilt d'édition) Bonjour Cymbella. Il ne s'agit pas d'avis, ni de point de vue. Il s'agit de savoir si l'information présentée dans l'espace encyclopédique est exacte ou non. Et quand une information est contestée, il faut apporter des sources ou préciser l'analyse des documents cités mais pas chercher à s'imposer par le nombre ou en suscitant des requêtes aux administrateurs, en tout cas il y a une vrai question de contenu et cela devrait se traiter dans la page de discussion de l'article. --Pinof (discuter) 28 octobre 2013 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour Pinof, lorsque tu qualifies mes commentaires de contributions de « commentaires benoits », je considère que c’est une attaque personnelle. Il serait bon que tu changes radicalement d’attitude, si tu souhaites continuer à contribuer à ce projet collaboratif (cf. commentaire de clôture de la précédente RA juste ci-dessus). TED 2 novembre 2013 à 17:27 (CET)[répondre]

Opérer des suppressions importantes dans l'article avec un commentaire anodin est trompeur. --Pinof (discuter) 2 novembre 2013 à 22:13 (CET)[répondre]

Tu continues avec des attaques personnelles ? Je supprime des TI et des choses non sourcées, non sourçables ou qui détournent des sources (en citant une source qui ne dit pas ce qui est écrit dans l’article, et pour cause : ce qui est écrit relève du TI). Je réitère donc : il faudrait que tu arrêtes les attaques personnelles, ou les commentaires désagréables tels que celui que tu viens de mettre ci-dessus. TED 2 novembre 2013 à 22:33 (CET)[répondre]

La remarque que j'ai faite sur la page de discussion concernait le décalage entre le commentaire et l'ampleur de la modification. --Pinof (discuter) 2 novembre 2013 à 22:45 (CET)[répondre]

L’ampleur de ma suppression est à l’échelle de l’ampleur du TI supprimé. TED 2 novembre 2013 à 23:10 (CET)[répondre]

L’ampleur de ta suppression est à l’échelle de l’ampleur du TI supprimé, c'est possible mais mon commentaire ne portait pas sur ce point et ne constituait pas une attaque personnelle. Tu cherchais un prétexte pour invoquer une attaque personnelle. Visiblement cela a marché. --Pinof (discuter) 3 novembre 2013 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour Pinof,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour ci-dessus + ne tient pas compte des avertissements précédents traduisez par "causez toujours j’m’en tape de vos avis post RA, avertissements et commentaires sur ma manière de faire"--Butterfly ^austral 3 novembre 2013 à 05:26 (CET)[répondre]

Avis au cas où Pinof utiliserait son déblocage : je m’oppose fermement à tout déblocage en estimant heureux que Pinof écope de seulement 2 petites semaines (double du précédent) ; bien sûr je ne m’opposerais pas à une augmentation de la durée puisque chacun joue petit allons-y faisons avec courage du grand !!!!!--Butterfly ^austral 3 novembre 2013 à 05:33 (CET)[répondre]

Je cite les éléments en Requête aux administrateurs

Rappel des faits, Butterfly austral a doublé le dernier blocage reçu par cet utilisateur, d'une semaine en mai 2013. Ce qui semble avoir été à l'origine de ce blocage est ce diff, qualifiant des commentaires de TED de « benoits ». Le passif semble lourd. D'autre avis pour confirmer ou pas cette décision ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2013 à 14:38 (CET)[répondre]

Le fait à l'origine de ce blocage est effectivement ce diff je voulais dire par là qu'opérer des suppressions importantes dans un article avec un commentaire anodin est trompeur. Il n'y a pas d'insulte, ni d'attaque. Quand à s'en prendre à un contributeur parce qu'il serait fragilisé par son "passif", cela correspond à une attitude à éviter, voir par exemple : « Certains utilisateurs de Wikipédia sont impopulaires, peut-être à cause d'une attitude stupide ou grossière par le passé. Ces utilisateurs peuvent avoir fait l'objet d'une action disciplinaire de la part du comité d'arbitrage. Il est simple et humain d'imaginer que de tels utilisateurs puissent être des cibles privilégiées et « autorisées » pour les attaques personnelles. Cette attitude est à éviter absolument ». Je n'ai en aucun cas reproduit un comportement qui aurait pu m'être reproché par le passé, en tout cas il n'y a eu aucun passage en force. --Pinof (discuter) 3 novembre 2013 à 15:28 (CET)[répondre]

Si je comprends bien les propos de Jules, il n'y a ni attaque personnelle, ni passage en force mais en quelque sorte une goutte qui ferait déborder le vase. C'est bien, mais faudrait-il encore qu'il y ait une goutte. Quelle action corrective je peux entreprendre s'il n'y a pas de reproche formulé. Il est dangereux d'adopter ce type de logique, cela pousse à faire régler les problèmes éditoriaux par les administrateur et ne contribue pas à un climat apaisé. Quel passif peut justifier qu'à la moindre contradiction un contributeur puisse brandir "attaque personnelle" ou "passage en force" et que cela entraine sans examen le blocage ? Comment peut-on contribuer sereinement avec de telles menaces ? J'ajoute que la prochaine fois si j'ai le moindre problème, on me ressortira un lien vers les blocages pourvu du commentaire "attaque personnelle ou insulte" et il y a de fortes chances que cela soit facilement pris pour argent content. --Pinof (discuter) 3 novembre 2013 à 18:30 (CET)[répondre]

Si je reprends les propos de Butterfly, j'aurais eu un comportement inapproprié depuis la dernière RA qu'il a clôturé. Qu'ai je fais depuis cette requête qui permette de dire cela ? --Pinof (discuter) 3 novembre 2013 à 22:40 (CET)[répondre]

 Non Déblocage refusé, explications données en RA. Pas d'AP, mais une violation de WP:FOI à l'encontre de TED (d · c · b) et un passage en force sur Zoopagomycotina qui s'inscrivent dans un contexte particulier où vous sont reprochés régulièrement un comportement non-collaboratif.

Je ne suis pas le mieux placé pour rédiger ce qui suit, mais vous ayant déjà bloqué il y a quelques temps et après avoir passé quelques heures à fouiller dans ces histoire de mycologie, je vais essayer. Il faut apprendre à laisser couler un peu, à être patient et moins catégorique lors des désaccords (même si vous êtes persuadé d'avoir raison, ce qui peut d'ailleurs parfois être le cas) et savoir ne pas trop insister. Vous n'êtes pas responsable de tous les maux de la Terre, mais lorsque les accrochages se multiplient avec de nombreuses personnes, il faut se remettre en question. Voyez ce blocage comme une occasion de le faire (ou d'oublier temporairement Wikipédia). Bien cordialement, — Jules ^Discuter 4 novembre 2013 à 03:05 (CET)[répondre]

Quelques heures à peine après ton retour de 15 jours de blocage pour « attaques personnelles ou insulte », je pense que tu pourrais te passer de ce genre de commentaires. TED 17 novembre 2013 à 12:23 (CET)[répondre]

Et tu continues avec un commentaire de diff sans équivoque. TED 17 novembre 2013 à 13:08 (CET)[répondre]

Je viens d'arriver en Charente et ici, je n'ai plus accès aux articles scientifiques. Quand je serai de retour à Paris, je regarderai l'article de Gobbin et al 2008, pour tirer au clair le pb soulevé. Cordialement Pancrat (discuter) 17 novembre 2013 à 15:58 (CET)[répondre]

Je n'ai pas non plus accès en ce moment au progrès agricole et viticole. Encore bravo pour l'article.--Pinof (discuter) 17 novembre 2013 à 16:22 (CET)[répondre]

Il manque des illustrations photos des divers types d'attaques de mildiou. Peut-être en as-tu? Sinon le printemps prochain, je me charge d'en faire. Pancrat (discuter) 17 novembre 2013 à 18:08 (CET)[répondre]

On manque de photos, même de symptômes, et c'est dommage. Je n'en ai pas de disponibles (au moins facilement). Ce qui serait intéressant aussi, c'est des images qui demandent un peu plus de moyens techniques, comme les œufs d'hivers en repos ou en germination ou les zoospores. On est en France confronté à des lourdeurs règlementaires. Des cliché intéressants sont perdus sans profils pour personne, je suis vraiment admiratifs de nos amis américains et de la façon dont leur ministères de l'agriculture (USDA) met à disposition sans formalités des documents. Ceci dit vivement le printemps et tes futures photos. Amicalement. --Pinof (discuter) 18 novembre 2013 à 12:59 (CET)[répondre]

Grâce, entre autres, à ton opinion, l'article Mycena purpureofusca est devenu mon deuxième travail labellisé. Merci ! Signé : mon bot

Merci pour les encouragements. J'entends me limiter à qq incursions dans quelques embranchements, juste pour illustrer concrètement leurs propriétés typiques. Je laisse le soin, à plus compétent que moi, d’éclaircir les pb de classification. Cordialement. Pancrat (discuter) 29 novembre 2013 à 14:56 (CET)[répondre]

Pitt & Hocking Fungi ans food spoilage donnent des critères d'identification pour les différents genres de Mucoraceae, p 146-147 et une clef p 148, à consulter sur Amazon. Une présentation du genre Rhizopus avec clef pour les espèces, p 158. A plus. Pancrat (discuter) 30 novembre 2013 à 08:58 (CET)[répondre]

Pour répondre à ta question au sujet des conidiophores : d'après Rémi Champion dans 'Identifier les champignons transmis par les semences', éditions INRA, 1997, il y aurait bien des conidiophores chez Rhizopus et chez Mucor. Cette référence commence à dater mais je ne crois pas que cela a du changer depuis. Sinon, effectivement c'est du super boulot que Pancrat nous a fait là. Ca fait plaisir de voir les pages champi bouger un peu.--Vladjoachim (discuter) 2 décembre 2013 à 13:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tout d'abord je précise que je ne connais absolument pas ce coin de la côte d'or et que je n'y ai aucun intérêt quelconque. Après recherches et en m'appuyant sur les données de WP (qui peuvent être imprécises) il apparaît que l'Abbaye du Val des Choues se trouve bien être sur le territoire de la commune de Villiers-le-Duc (voir ce lien et ce lien), bien qu'elle soit effectivement plus proche de la commune d'Essarois. La base mérimée (monuments historiques) situe bien cette abbaye sur la commune de Villiers. A moins que l'image ne représente pas l'abbaye (ce qui est est également possible), je vais, si vous le permettez, remettre l'image sur l'article de la commune. Cordialement, --Sacamol (discuter) 17 janvier 2014 à 18:46 (CET)[répondre]

Je peux me tromper mais j'ai un doute (d'où le retrait) peut-être un coup de fil à l'abbaye pourrait clarifier la situation, voir [11]. Il nous faut aussi modifier Essarois et Abbaye du Val des Choues. Amicalement. --Pinof (discuter) 17 janvier 2014 à 23:22 (CET)[répondre]

J'ai pu vérifier les limites de la communes (sur un document papier), c'est bon la plus importante commune de Côte d'or (en taille) a une image. Merci. --Pinof (discuter) 18 janvier 2014 à 07:48 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai pas bien compris votre dernière phrase. Cordialement, --Sacamol (discuter) 18 janvier 2014 à 11:02 (CET)[répondre]

On peut remettre l'image de Abbaye du Val des Choues à Villiers-le-Duc (d'après la carte avec limite de communes que j'ai consultée) et ainsi la plus grande commune du département peut être illustrée. Merci donc pour cette recherche d'images. --Pinof (discuter) 18 janvier 2014 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour, tout est en place. Merci de votre intervention et désolé de vous avoir dérangé pour une pb somme toute anecdotique . Cordialement, --Sacamol (discuter) 19 janvier 2014 à 09:37 (CET)[répondre]

Je ne pense pas m'arrêter trop longtemps en mycologie, il y a tellement à faire de tous les côtés. Bonne journée. Pancrat (discuter) 19 janvier 2014 à 08:58 (CET)[répondre]

Bonjour, Pinof. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Cymbella.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Bonjour Pinof,

Pourrais-tu stp te relire avant de publier un article et veiller à la mise en forme correcte des références (même si pour toi ce n'est pas une priorité...) : pourquoi les auteurs sont-ils cités deux fois ? Dès que j'aurai accès aux magasins de la bibliothèque (fin de la semaine prochaine), je compléterai l'article, mais c'est pénible de devoir systématiquement faire du toilettage...

Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2014 à 23:06 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella,

La présentation d'origine avait sa logique (y compris la répétition) et par ailleurs hier j’étais entrain de la reformater lorsque j'ai du m'interrompre. L'article sur Josef Herink deviendra vraiment pertinent lorsqu'il aura du contenu et ton apport sera précieux. Si en plus tu avais la gentillesse de m'envoyer la copie de la nécrologie par courriel, ce serait vraiment sympathique.

Bien à toi.

--Pinof (discuter) 4 février 2014 à 09:30 (CET)[répondre]

La détermination demande de l'expérience et c'est un point important, merci --Pinof (discuter) 14 février 2014 à 10:44 (CET)[répondre]

C'est à dire...!!! En clair, si j'ai bien compris et pour être bref...j'aurai dû fermer ma gueule...Je dois t'informer, que je ne suis pas un spécialiste en mycologie et que je ne participe pas au projet Mycologie, mais je suis chercheur amateur de champignons et que je possède pas mal de books en la matière. Je participe peu sur "Le Bistrot" et je suis avare en octets sur cette page, mais je pensais tout simplement t'apporter mon opinion...l'intention se voulait sincère...c'est tout. Pour cet avis malheureux de ma part, je te présente mes excuses et je m'en veux d'avoir osé un avis qui t'a paru hasardeux. En espérant ne plus se croiser dans des circonstances identiques, et j'y veillerai...Amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 février 2014 à 11:07 (CET)[répondre]

C'est à dire en clair que j'ai beaucoup apprécié ta contribution. Personnellement je n'ai pas de compétence sur les champignons à chapeau. Je trouve que les chercheurs amateurs de champignons ont une expérience qui est très utile, la reconnaissance de visu nécessite de la pratique. Désolé de m'être mal fait comprendre, j'espère beaucoup que nous aurons à nous recroiser dans des circonstances similaires.--Pinof (discuter) 14 février 2014 à 11:24 (CET)

• Esperantic Studies Foundation est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 juillet 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof,

Si tu habites toujours dans la Côte-d’Or ou les environs, tu es le bienvenu le 18 avril à une rencontre entre Wikipédiens à Dijon : Wikipédia:Rencontres/Bourgogne#On refait le point.

GabrieL (discuter) 24 mars 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

J'espère alors que ta santé te permettra d'être des nôtres. Peut-être à bientôt et merci d'avoir répondu si vite. GabrieL (discuter) 25 mars 2015 à 14:29 (CET)[répondre]

bonjour Pinof
Je viens de faire une découverte qui pourrait vous intéresser ou titiller votre curiosité de mycologue (... un champignon lamellé a priori capable d'effectuer un cycle de vie entièrement subaquatique), et je cherche de l'aide pour l'identifier si cela est possible à partir des seules photos cette espèce. Les photos et ma description et quelques indices supplémentaires sont ici --Lamiot (discuter) 21 mai 2015 à 23:57 (CEST)[répondre]

Et j'ai un second défi disons "taxonomique", peut être mycologique, ici.

Par avance merci si vous pouvez m'aider --Lamiot (discuter) 21 mai 2015 à 23:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Lamiot désolé de ne pas répondre plus tôt des soucis de santé m'ont éloigné de Wikipédia et je ne suis pas d'un grand secours, le biofilm ne me dit rien et je ne suis pas fort en champignon à chapeau. C'est d'ailleurs un problème pour Wikipédia, il y a beaucoup d'amateurs de champignons très compétant qui parfois tentent de participer ici mais que nous n'arrivons à retenir. --Pinof (discuter) 19 juillet 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Pinof, je te remercie beaucoup pour la correction. Un grand salut!Nacht-min

Kara Pino, comment va tu?

Je te signale un possible copyviol dnas cette page. J'aimai beaucoup ce gran lion de la politique italienne, mais je pense que le texte mis dnas la page n'est pas bon: il est signé, je pense que c'et un bon souvenir, mais pas bon pour etre encyclopedique.

Qoi tu pense? Dankon pour ton grand aide!

Rei Momo (discuter) 20 mai 2016 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Olivier LPB (discuter) 21 mai 2016 à 00:46 (CEST)[répondre]

Cher Pinof, est-ce que tu pourrais écrire un article sur la formidable KRISIA TODOROVA? Bien sûr, je peux le faire moi-même, mais effectivement je n'ai pas de temps ni de respirer, avec mes projets de cinéma, qu'ils faut être réalisés bientôt et en ligne! C'est bien fou! Merci beaucoup pour ton aide. https://en.wikipedia.org/wiki/Krisia_Todorova https://www.youtube.com/watch?v=zwKOs2-L5Cg https://www.youtube.com/watch?v=UZng5vOcLu8 https://www.youtube.com/watch?v=zwKOs2-L5Cg Très cordialement, DPM,Nacht-Min