Discussion utilisateur:Polmars — Wikipédia

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 janvier 2020 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Komyo-In ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:43 (CET)[répondre]

La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 21:27 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars ! Je suppose que c’est par erreur que tu as supprimé Catégorie:Nematoda qui n’est pas vide. Pourrais-tu la restaurer ? TED 28 janvier 2020 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour TED !

Effectivement, il s'agissait bien d'une erreur ! Je ne sais pas trop ce qui a bien pu se passer. Peut-être l'erreur provient-elle d'une seconde d’inattention lors de la suppression d'une redirection ? Enfin, la voilà maintenant réparée  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2020 à 15:23 (CET)[répondre]

Merci Polmars  ! TED 28 janvier 2020 à 15:52 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2020 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Aymon Folk Festival » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2020 à 21:54 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:55 (CET)[répondre]

Pourquoi ces redirections sont-elles sans intérêt ? Voyez Aide:Redirection. Ce sont des variantes orphograpiques et des titres différents de la même œuvre. (Cette chanson est connue sous différents titres.) --Moscow Connection (discuter) 4 février 2020 à 22:32 (CET)[répondre]

Bonsoir Moscow Connection !

On pourrait faire, en suivant votre exemple, des milliers de redirections pour chacun des articles de Wikipédia, avec toutes les variantes typographiques possibles et imaginables. Mais cela n'aurait aucun intérêt, car le moteur de recherche de Wikipédia est suffisamment performant pour permettre d'arriver sur la bonne page sans se préoccuper des variantes typographiques ! J'ai laissé quelques variantes qui pourraient éventuellement servir, notamment avec « Ah ! » et avec « petits », à toutes fins utiles. J'espère que vous ne vous êtes pas amusé à ce petit jeu sur d'autres articles.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2020 à 22:40 (CET)[répondre]

 Polmars : Ces redirections ne sont pas pour le moteur de recherche de Wikipédia. Ils sont là pour attraper les liens entrants, y compris ceux qui apparaîtront dans le futur. Dans le Wikipedia anglais, les redirections comme celles-ci sont encouragées. --Moscow Connection (discuter) 4 février 2020 à 22:55 (CET)[répondre]

Les Anglophones font ce qu'ils veulent chez eux, mais ici, ce n'est pas dans les habitudes, car, outre le moteur de recherche interne, le moteur de recherche de Google, par exemple, encore plus performant peut-être que le nôtre, permet aussi de trouver le bon article sans qu'il faille créer cette flopée de redirections. Imaginez ce que cela donnerait si l'on créait, rien que pour le plaisir, une cinquantaine de redirections pour chacun des 2 177 698 articles que compte à ce jour la wikipédia francophone  !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2020 à 23:13 (CET)[répondre]

JojoMarg (discuter) 7 février 2020 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens d'ajouter 5 sources à cet article prouvant la notoriété de 1994 à 2017. Un vote en suppression est en cours et, comme vous avez participé à la rédaction, je pensais que cela pouvait vous intéresser. Cordialement, --Simonne Pâris (discuter) 10 février 2020 à 14:10 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars, je note que vous avez renommé les paragraphes "Autour du film" par "À noter" et "Distinctions" par "Récompenses et distinctions" sur certains articles, par exemple ici, ce qui n'est pas conforme aux Conventions filmographiques/Présentation des films, c'est bien "Autour du film" et "Distinctions" qu'il convient d'utiliser. Cordialement --Malvoört (discuter) 11 février 2020 à 06:00 (CET)[répondre]

Bonjour Malvoört !

Ces dénominations sont incorrectes et cela fait des années que je procède à ces corrections sans que quiconque ait trouver à y redire jusqu'ici. « Autour du film » ne veut rien dire, alors que « À noter » exprime bien mieux le contenu de ce paragraphe qui contient des remarques intéressantes sur le film, que l'on cherche précisément à mettre en avant. En ce qui concerne « Distinctions », c'est parce qu'il existe maintenant, depuis de nombreuses années un projet « Récompenses et distinctions » et un portail qui lui est lié, et qu'il est donc logique, comme cela se fait dans les autres domaines que le cinéma, de mettre en conformité la dénomination du paragraphe avec celle du projet concerné !

Les conventions filmographiques sont des recommandations utiles pour permettre une certaine uniformité dans la présentation, mais elles ne sont pas immuables et figées dans le marbre pour l'éternité. Elles ne doivent donc pas être appliquées bêtement, par pur formalisme et, comme comme cela est le cas pour la Constitution d'un pays, elles peuvent être révisées, et il doit être possible de les améliorer lorsque cela est souhaitable ou nécessaire ! Cela peut être fait formellement en modifiant le texte des conventions ou par une pratique régulière et continue. C'est cette deuxième solution que j'ai choisie, parce qu'elle est moins lourde. Je vous ferai d'ailleurs remarquer que je ne suis pas le seul à utiliser ces termes  !

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 février 2020 à 08:45 (CET)[répondre]

Bonjour, cet article concernant l'histoire de l'Italie devrait, je pense, être supprimé. Il faudrait juste mentionner cet obscur personnage historique dans l'article Sant'Agata di Puglia. Cdlt. 93.23.12.211 (discuter) 11 février 2020 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour 93.23.12.211 :

Le statut d'administrateur que la communauté m'a confié ne me donne pas le pouvoir de supprimer sans discussion un article créé le 14 avril 2010, soit bientôt dix ans. Cela n'entre absolument pas dans les critères autorisant une suppression immédiate. Vous avez placé un bandeau d'admissibilité sur l'article. Laissez donc faire et si aucune source n'est apportée pour prouver l'admissibilité de cet article, un débat communautaire sera automatiquement lancé dans quelques mois afin que la communauté puisse se prononcer.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 février 2020 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars, est-ce que tu pourras procéder au renommage inverse (ok cela date de 2016) des sous-catégories de Catégorie:Studio de cinéma par pays car je viens de me rendre compte que le renommage n'est pas approprié car ce sont des lieux de tournage, aucune notion de siège dans la plupart des articles. Merci d'avance.--GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 00:04 (CET)[répondre]

Bonjour Gdgourou !

J'ai un peu de mal à comprendre ta remarque, car les studios, considérés en tant que lieux de tournages, sont bien des entreprises, qui sont situées dans un pays et y ont donc leur siège, comme toute entreprise  ! Mais bon, pourquoi pas, si cela peut te faire plaisir. Ceci dit, je ne pourrai pas procéder à ces renommages dans l'immédiat, car je suis en train de procéder à des renommages, et comme l'outil CatRename limite le nombre de renommages qu'il est possible d'effectuer quotidiennement, je souhaite d'abord terminer les renommages en cours.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2020 à 11:46 (CET)[répondre]

Je viens de voir que tu avais procédé aux derniers renommages. En y réfléchissant bien, je ne suis pas convaincu du bien-fondé de ces renommages, car il s'agit bien d'entreprises, et toutes les catégories sur les entreprises, dans tous les secteurs, font référence au siège ! Ce sera la seule exception, et elle ne me semble absolument pas justifiée. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2020 à 12:02 (CET)[répondre]

Bonjour et pardon j'ai procédé au renommage moi-même... Concernant la justification, même si il n'y a pas encore beaucoup d'articles concernés, nous avons déjà au moins un cas, celui des Pinewood Toronto Studios, situé au Canada mais dont la maison mère est le britannique Pinewood Group à l'inverse les Warner Bros. Studios Leavesden sont situé au Royaume-uni malgré la maison mère aux Etats-Unis. Les Disney Prospect Studios et Disney's Golden Oak Ranch ne sont pas des sièges sociaux même si le siège social de Disney est aux Etats-Unis. Est-ce que tu comprends mieux ? --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 14:02 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars,

Au détour de mes consultations de WP, je suis tombé sur ce diff. Or, il me semble que ce changement de libellé peut créer de la confusion, bien que je comprenne son fondement. En effet, il existe au Québec deux réseaux distincts de parcs nationaux: les Parcs nationaux du Canada relevant du gouvernement fédéral, gérés par Parcs Canada et présents à travers tout le Canada, dont le Québec; ainsi que les Parcs nationaux du Québec, relevant du gouvernement du Québec, gérés par la SEPAQ et présents qu'au Québec. Par exemple, le Parc national des Grands-Jardins est un parc national du Québec, et le Parc national de la Mauricie est un parc national du Canada, situé au Québec.

Or, la catégorie auparavant intitulée "Parc national du Québec" et maintenant renommée Catégorie:Parc national au Québec n'a pourtant pour vocation, comme son entête l'indique, qu'à recevoir les Parcs nationaux du Québec (comme le Parc national des Grands-Jardins) et non pas tous les parcs nationaux au Québec (comme le Parc national de la Mauricie, qui est un parc national du Canada situé au Québec). En effet, la catégorie "Parc national du/au Québec" est bien située dans la catégorie Catégorie:Parc provincial au Canada (chaque province ayant son réseau de parcs de conservation) et ultimement dans la catégorieCatégorie:Aire protégée au Canada. Les parcs nationaux canadiens situés au Québec sont pour leur part correctement classés dans la Catégorie:Aire protégée fédérale au Québec.

Bref, le nouveau libellé laisse croire que, par exemple, les parcs nationaux (du Canada) situés au Québec, comme le Parc national de la Mauricie, ou le Parc national de Forillon pourraient aller dans la catégorie Parc national au Québec, alors que ce n'est pas à ça que servait cette catégorie lorsqu'elle s'appelait "Parc national du Québec" puisqu'elle servait à catégoriser les parcs du réseau de la SEPAQ, pas ceux de Parcs Canada situés au Québec.

(D'accord, vu de l'extérieur, c'est une drôle d'idée de nommer des parcs de conservation provinciaux en "parc national" (voir ici et ici), mais que voulez-vous, c'est aussi pour ça que la région administrative entourant la ville de Québec s'appelle Capitale-Nationale et que la région entourant la ville d'Ottawa s'appelle Région de la capitale nationale...)

Est-ce que vous croyez possible un retour au libellé initial pour la Catégorie:Parc national du Québec? N'hésitez pas à me contacter pour toute question. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 février 2020 à 21:46 (CET)[répondre]

Bonsoir Boréal !

Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines, entreprise il y a plusieurs années afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive du bon intitulé.

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui régnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de.

Vous craignez que cette nouvelle formulation puisse créer une confusion pour le lecteur, mais dans l'intitulé utilisant « de » rien n'indique le mode d'administration des parcs. Donc je ne vois pas en quoi le remplacement de « de » par « au » viendrait créer une confusion. S'il y a besoin de préciser le mode de gestion des parcs spécifique au Québec, il suffit de créer sous la catégorie-mère Catégorie:Parc national au Québec des sous-catégories permettant de ternir compte des particularités de la législation québécoise en précisant quel est le mode d'administration de ces parcs — « Parc national géré par le Québec » ou « Parc national administré par telle province » ou encore « Parc national dépendant de l'État fédéral » et cela permettrait de classer chaque parc correctement et d'éviter le risque de confusion que vous redoutez, sans remettre en cause le classement géographique. Il ne me parait donc pas souhaitable de revenir à l'ancienne dénomination pour la catégorie-mère.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2020 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Poule des Champs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2020 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour, bien cher Polmars, ça va?

J'ai ouvert cette petite page et je te demande la gentillesse de 3 minutes pour la re-lire et vérifier mes erreurs. Grazie mille pour ton aide précieux.

Rei Momo (discuter) 20 février 2020 à 09:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Rei Momo !

Il n'y avait plus grand chose à faire après l'intervention de Arcyon37 (d · c · b). J'ai ajouté une catégorie et amélioré un peu la mise en forme de l'article. C'est tout !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2020 à 22:00 (CET)[répondre]

Grazie mille, mais meme s'il s'agit d'une suele vitùrgul, c'est trés important!!! A' bientot Rei Momo (discuter) 21 février 2020 à 08:25 (CET)[répondre]

Adri08 (discuter) 24 février 2020 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars. Merci pour tes harmonisations de catégories qui respectent ce qui avait été dit ces dernières années, à propos de "en" et "dans" : "en Charente", "en Dordogne", "en Gironde", "en Haute-Garonne", et "dans le Lot", "dans les Landes", "dans la Vienne", "dans le Var", etc. (ex: bistro 2014). Mais juste pour te signaler qu'on dit plutôt aussi : "en Ariège" et "en Haute-Vienne", contrairement à ce que tu as renommé récemment (ex: Ariège). (J'ajouterai qu'on dit aussi "en Seine-Saint-Denis"). Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 février 2020 à 07:08 (CET)[répondre]

Bonjour Jack ma !

Il y a effectivement quelques départements où les deux formes peuvent être utilisées sans que cela soit problématique, et personnellement je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre. Je choisis toujours celle qui est utilisée majoritairement (ou en totalité) pour le département concerné. D'ailleurs, il m'arrive parfois d'avoir un doute sur la forme qui a été choisie et d'aller vérifier, avant de lancer le renommage  ! Ceci dit, dans un premier temps, je voudrais achever les renommages en l'état, et une fois cette tâche terminée, il sera toujours possible de lancer une discussion, pour convenir de la bonne dénomination à adopter pour les catégories de ces quelques départements. Le même problème se pose pour quelques États américains.

Bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 février 2020 à 08:25 (CET)[répondre]

Ok, Merci Polmars . Continue à enquêter sur les formes les plus utilisées pour les départements à venir (afin de taper dans le mille dès le 1er coup et éviter des re-renommages). Pour cela, Google et l'utilisation des guillemets est idéale (exemple). Je suivrai cette discussion, préviens-moi où et quand elle aura lieu stp. Bonne continuation et bon week-end, Jack ma ^►discuter 29 février 2020 à 08:57 (CET)[répondre]

 Polmars : Bonjour. Où puis-je lancer cette discussion sur la Haute-Vienne ? Y en a-t-il vraiment besoin ? Dans Google, on voit bien que "en Haute-Vienne" est plus utilisé que "dans la Haute-Vienne" (comme la pour Haute-Garonne). Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 mars 2020 à 07:48 (CET)[répondre]

Il n'y a pas besoin de lancer une discussion pour cela. Je m'apprêtais justement à l'instant à renommer la catégorie. Encore une fois, les deux formes sont correctes, et comme je te l'ai dit, je n'ai aucune préférence pour l'une ou l'autre. Je vais donc renommer cette catégorie. Pour le reste du département, je le ferai petit à petit, car je veux d'abord terminer le travail en cours, or l'outil CatRename utilisé pour renommer les catégories ne permet de faire qu'entre 220 et 230 modifications par jour. Donc cela prendra un peu de temps ! C'est ce que je t'avais dit précédemment. Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2020 à 09:38 (CET)[répondre]

Merci Polmars pour ton efficacité. J'ai eu 61 notifications d'un coup . Bonne journée à toi aussi, Jack ma ^►discuter 20 mars 2020 à 11:47 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 17:06 (CET)[répondre]

Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour, je remarque que tu est le premier à avoir atteint le million de contributions, et cela depuis un certain temps. Je ne me souviens pas que l’événement ait été souligné. Si ce n'est pas trop indiscret, quand est-ce arrivé ? --Yanik ^B 10 mars 2020 à 22:28 (CET)[répondre]

Il y a bien une mention.

Un an et demin plus tard.

--Yanik ^B 12 mars 2020 à 03:53 (CET)[répondre]

Bonjour YanikB !

Merci pour ton message et tes compliments ! C'est toujours agréable d'être complimenté et, comme tout le monde, je préfère cela aux reproches  ! Mais, comme j'ai eu maintes fois l'occasion de le dire et de le répéter, je n'ai strictement rien à faire de mon nombre de contributions et d'être, comme tu le dis « le seul millionaire sur WP:fr », et je préférerai que l'on remarque la qualité de mes contributions plutôt que leur nombre. Si ce nombre est élevé, c'est peut-être parce que je contribue depuis longtemps et qu'à une certaine période j'avais la possibilité de consacrer beaucoup de temps — beaucoup plus que maintenant en tout cas — au projet, et aussi parce que je fais beaucoup de maintenance, ce qui implique souvent un grand nombre de petites modifications répétitives, mais nécessaires. Ce qui m'importe avant tout, c'est l'avancement de ce projet que je trouve génial et de participer à l'amélioration de cette encyclopédie unique que nous construisons tous ensemble, et c'est la raison pour laquelle je m'y suis investi autant depuis seize ans bientôt !

Je découvre le message sur le bistro du 3 octobre 2018, qui m'avait échappé à l'époque, sinon j'aurais répondu en remerciant les contributeurs pour leurs mots aimables à mon égard, en leur disant ce que je viens de te dire.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mars 2020 à 08:36 (CET)[répondre]

La qualité est plus importante que la quantité, mais mieux vaut beaucoup de contributions de qualité que pas beaucoup de contributions de qualités . Merci et bravo pour ton investissement  ! Goodshort (discuter) 12 mars 2020 à 10:01 (CET)[répondre]

Merci Polmars pour le retour, ton humilité et ton dévouement me touche. J'ai spécialement créer pour toi cette image parce que la section Récompenses de ta PU ne méritait pas d'être vide. --Yanik ^B 12 mars 2020 à 12:14 (CET) Je me permets de te tutoyer puisque nous avons presque le même âge.[répondre]

Je ne sais pas pourquoi le « class="NavFrame" » occulte la section Récompenses, peut-être est-ce à cause de ma configuration. --Yanik ^B 12 mars 2020 à 13:19 (CET)[répondre]

OK, c'est le page width qui est trop large pour mon écran. Il faut que je me procure un de ces grands écrans. --Yanik ^B 12 mars 2020 à 13:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Mes excuses pour venir sur votre page. Le contributeur IP 2a02:a03f:5a16:a100:1173:a2cb:f280:5e88 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) intervient uniquement pour rajouter la catégorie ]]Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019[[. Est-ce correct ou non? Cordialement.--Godard andre (discuter) 14 mars 2020 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour Godard andre !

Je découvre seulement maintenant votre message et j'y réponds donc tardivement. Cette catégorie a été proposée à la suppression par LaMèreVeille (discuter) le 19 mars 2020 à 23:19 au motif que cela révèle des données personnelles. Il faut donc attendre quelques jours pour savoir si la communauté considère qu'elle est admissible et qu'elle peut donc figurer dans les articles, ou si elle doit être supprimée. Vous pouvez aller donner votre avis sur cette page.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2020 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonne nuit, bien chèr Polmaes, tu va bien?

Ici c'est une catastrophe....

C'est just pour te demander la gentilesse de 3 minutes pour cette nouvelle page que j'ai crèe. N'y a pas des grandes choses dans la biographie, just 3 minutes.

Merci encore pour ton aide précieux!!!

Rei Momo (discuter) 20 mars 2020 à 01:08 (CET)[répondre]

Grazie mille, bon fin de semaine!!! Rei Momo (discuter) 20 mars 2020 à 14:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Nata Rampazzo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2020 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars. Peux-tu éviter de me mentionner dans les renommages comme celui-ci et mettre un commentaire plus neutre comme dans celui-là ? Je reçois trop de notifications. De même, si tu peux renommer aussi les catégories "en Seine-Saint-Denis" ? Merci pour ton travail. Cordialement, Jack ma ^►discuter 23 mars 2020 à 07:52 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-04-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Polmars,

Il y a quelques ratés dans wikidata lors de tes renommages.

Par exemple : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q19732707&diff=prev&oldid=1149498824

Pour quoi supprimer le lien et non remplacer par le lien renommé ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 4 avril 2020 à 09:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Vargenau !

Je ne pense pas que cela soit lié à mes renommages, mais qu'il y a dû y avoir un bug, car, en principe, le renommage du lien est automatique, et je ne vérifie donc plus depuis longtemps. C'est la première fois, semble-t-il, que cela n'a pas marché. Je ne sais pas ce qu'il s'est passé. En ce qui concerne le titre de la page, je le corrigeais auparavant à la main, ce qui prenait beaucoup de temps, et j'ai cessé de le faire lorsque je me suis aperçu qu'un robot passait quelques jours après le renommage pour effectuer cette correction, si elle n'avait pas été effectuée entre temps.

Par ailleurs, lorsque j'entame une série de renommages sur une catégorie et que je ne peux la terminer tout de suite parce que j'ai un autre travail en cours et que l'outil CatRename ne permet maintenant de n'effectuer qu'entre 220 et 230 modifications par jour, je te serais reconnaissant de ne pas annuler mes renommages sans me contacter, comme tu l'as fait il y a quelques temps pour la Catégorie:Circonscription législative en France par département. C'est idiot, car il va me falloir tout reprendre ! Comme nous travaillons beaucoup tous les deux dans le domaine du renommage des catégories, ce serait bien que l'on puisse se coordonner lorsque cela est nécessaire  !

Autre chose : tu viens d'annuler les renommages que j'étais en train de faire à la demande de Jack ma (d · c · b) qui estimait que la formulation en Haute-Vienne était préférable à dans la Haute-Vienne pour les sous-catégories de la Catégorie:Haute-Vienne . Comme les deux formulations sont correctes et que je n'ai, personnellement pas de préférence pour l'une ou pour l'autre, je ne voyais aucune raison de refuser d'accéder à sa demande. À la suite de ton intervention, j'ai donc cessé ces renommages et j'ai dit à Jack ma de voir ça avec toi.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2020 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Polmars,

Oui, il doit y avoir un bug dans la routine de renommage.

J'ai corrigé une vingtaine de liens qui avaient été perdus https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Vargenau suite à tes renommages.

Pense à jeter un coup d'oeil dans wikidata de temps en temps.

Concernant Catégorie:Circonscription législative en France par département, je pense vraiment que Catégorie:Circonscription législative de l'Ain‎ est meilleur. Le nom officiel des circonscriptions, tel que l'utilise le JO, est Première circonscription de l'Ain, Deuxième circonscription de l'Ain, etc. Je ne vois donc pas l'intérêt d'utiliser un autre intitulé pour la catégorie. Comme déjà dit ailleurs , on ne va pas renommer Catégorie:Député de l'Ain en Catégorie:Député dans l'Ain.

Cordialement, Vargenau (discuter) 4 avril 2020 à 12:00 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne les députés, je suis entièrement d'accord avec toi : il n'a jamais été question de renommer les catégories les concernant « députés dans ... », déjà pour la simple et bonne raison qu'il s'agit de personnes et non d'entités géographiques ! Par contre une circonscription législative est bien une entité, située dans un département. L'harmonisation a pour but, comme je l'ai souvent expliqué, de permettre une détection intuitive du bon intitulé des catégories relatives à la situation géographique (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui règnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Des milliers de catégories, voire des dizaines de milliers (je n'ai pas compté ! ), ont été « harmonisées » depuis que l'opération a commencé en 2011, et il n'y a aucune raison de faire une exception pour les circonscriptions législatives !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2020 à 13:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Polmars,

Sachant que les éléments présents dans la catégorie s'appellent Première circonscription de l'Ain, Deuxième circonscription de l'Ain, etc. l'intitulé "intuitif" ou "de moindre surprise" me semble bien être Catégorie:Circonscription législative de l'Ain‎.

Peut-on en discuter dans un cadre plus large afin d'avoir d'autres avis ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 5 avril 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Vargenau !

La détection intuitive n'est pas liée à l'intitulé des articles contenus dans la catégorie, et elle ne concerne pas seulement cette catégorie particulière, mais l'ensemble des catégories liées aux entités géographiques dans tous les domaines et dans tous les pays. Il n'est donc pas possible de faire une exception pour une catégorie, sinon cela ne fonctionne plus  ! L'intitulé de la catégorie doit permettre de répondre à la question « où est située la circonscription législative ? » et la réponse ne peut pas être « la circonscription est située de l'Ain » et donc est forcément « la circonscription est située dans l'Ain » ! CQFD !

Je ne vois cependant pas d'inconvénient à en discuter dans un cadre plus large, par exemple sur la PdD du projet catégories. Je lancerai donc une discussion à ce sujet, dans quelque temps, lorsque j'aurai terminé le travail en cours, et je te préviendrai.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Polmars,

D'accord pour en discuter plus tard. Merci néanmoins de ne pas renommer les catégories des circonscriptions législatives afin que la discussion ait un sens.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 7 avril 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]

 Vargenau : C'est évident ! Il ne me serait pas venu à l'idée de les renommer avant la discussion  ! Ceci dit, j'espère que tu comprends ma position et que tu ne vas pas d'arc-bouter pour défendre bec et ongles un intitulé — certes correct — qui fout en l'air tout le travail d'harmonisation entrepris depuis des années concernant les catégories liées à une entité géographique. Harmoniser implique de faire des choix, et donc de mécontenter ceux qui auraient fait un autre choix : on ne peut pas faire plaisir à tout le monde  ! Imagines-tu l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes choisis au gré de l'humeur et des envies des rédacteurs, et qui ne seraient donc pas homogènes ? Non, bien sûr ! Eh bien, pour Wikipédia — qui prétend être une encyclopédie sérieuse — le problème est le même. On ne peut pas se permettre de la fantaisie dans les intitulés des catégories et on se doit d'être rigoureux. Cela est absolument indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Il me semble d'ailleurs que toi-même est très attaché à l'harmonisation des intitulés des catégories concernant les départements !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 avril 2020 à 16:00 (CEST)[répondre]

┌────────────────────┘
Bonjour Polmars,
Pour information, encore un raté : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q31882569&diff=1156273347&oldid=1086149705
Le lien a été supprimé au lieu d'avoir été modifié.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 13 avril 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

 Vargenau : Bonjour ! Merci de ta vigilance ! Il faudrait pouvoir signaler ces bugs quelque part sur wikidata (je suppose), mais je ne sais pas où ! Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2020 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Polmars,

Je pense que tu peux le faire dans Phabricator https://phabricator.wikimedia.org/

Cordialement,

Vargenau (discuter) 15 avril 2020 à 18:05 (CEST)[répondre]

Polmars,

Apparemment ces changements sur les cats des communes de Guadeloupe ne vont pas. Cf Catégorie:Commune_de_France_par_département où la formulation homogène est de la ou du. Merci de revenir à la primoversion rapidement. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour LPLT !

Ne t'inquiète pas ! L'harmonisation est en cours et toutes les catégories concernées seront bien nommées selon la dénomination qui convient à toutes les catégories liées à une entité géographique, comme c'est le cas dans tous les pays et dans tous les domaines, l'intitulé de la catégorie devant répondre à la question « Ou est située l'entité ? ». Mais cela prendra un certain temps, puisque l'outil CatRename ne permet désormais de faire qu'entre 220 et 230 modifications par jour !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 09:32 (CEST)[répondre]

Entend les arguments au lieu de te précipiter. Je précise que ce que tu as fait pour les régions, s'applique très MAL ici pour la Guadeloupe qui est un département avant tout, vu sa taille et masse critique. Ce problème se posera pour la Martinique, la Guyane et la Réunion aussi. Il faut revenir à la formulation initiale-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 09:35 (CEST)[répondre]

Mais je ne me précipite. Cela fait longtemps que je poursuis ce travail d'harmonisation entrepris depuis de nombreuses années ! L'harmonisation ne concerne pas seulement les régions, mais également les départements. Les deux formes sont certes correctes, mais ce qui n'est pas correct, en ce qui concerne les entités géographiques, c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi, comme je te l'ai dit, la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. D'ailleurs, si tu regardes la Catégorie:Guadeloupe, la quasi totalité des catégories sont intitulées « en Guadelouope » ! Cette harmonisation fait suite à des discussions en 2011-1012, dont je n'ai pas gardé la trace, et je la poursuis, lorsque je rencontre des domaines qui n'ont pas encore été harmonisés !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 09:45 (CEST)[répondre]

Donc selon ton raisonnement tu vas renommer toutes les catégories des communes par département en dans le/la ???, catégories établies depuis longtemps et courtes dans leur formulation, pour une simple interprétation personnelle et un problème mineur.-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 09:48 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit absolument pas d'une interprétation personnelle, ni d'un problème mineur. L'un des objectifs de cette harmonisation est, notamment, de permettre une détection intuitive de la bonne catégorisation, alors qu'auparavant, on hésitait entre « de », « du », « dans » ou « en » (ou « au ») ou l'adjectif, ce qui ne simplifiait pas les choses. Je n'ai jamais considéré que je pouvais décider seul des règles de catégorisation, loin de là ! Il y a eu des discussions, comme je te l'ai dit, en 2011-2012 concernant cette harmonisation de la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique, et je me suis joins au mouvement parce qu'effectivement il me semblait que cette harmonisation était une bonne chose, voire qu'elle était indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes qui ne seraient pas homogènes, choisis au gré de l'humeur et des envies des rédacteurs ? Depuis cette période des milliers, voire des dizaines de milliers de renommages (je ne les ai pas comptés  !) ont donc été effectués dans le cadre de cette opération, par de nombreux contributeurs, dont moi, sans que cela ne soulève le moindre problème. Les choses avancent lentement parce que la tache est immense ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 09:58 (CEST)[répondre]

Peux-tu arrêter de noyer le poisson et répondre simplement à la question posée : comptes-tu renommer toutes les catégories des communes par département en dans le/la ???-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi je « noie le poisson » ! Si je t'explique les raisons de cette harmonisation en cours, c'est bien que la réponse à ta question est « oui » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 10:34 (CEST)[répondre]

Kiloctet = noyade. As-tu demandé l'avis du Projet commune de France ?-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 10:43 (CEST)[répondre]

Est-on sur Wikipédia comme à l'école primaire, où il faut lever le doigt avant de demander à la maîtresse la permission de faire quelque chose ? Comme je te l'ai expliqué, cette harmonisation concerne tous les domaines et tous les pays, et pas seulement le projet « Commune de France », donc il ne m'est pas venu à l'idée qu'il fallait demander la permission aux contributeurs de ce projet ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 10:49 (CEST)[répondre]

Comme toujours avec toi... les notions de discussion préalable et de consensus avant les actions de masse semblent incompatibles... Je t'invite à aller voir la discussion du projet pour te rendre compte de la réception et de l'utilité de cette action unilatérale -- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Polmars. Juste pour dire que je partage, sur le fond, les réticences de LPLT quant à ces renommages de catégories.

Pour la forme, j'en profite pour rappeler qu'il est possible de solliciter des bots pour faire ce type de travail, après une réflexion en amont. Cela éviterait des historiques à rallonge en regroupant les modifications pour une page donnée. Par exemple sur la page de la Catégorie:Commune en Martinique : un remplacement de « Catégorie:Commune de France par région » par « Catégorie:Commune par région en France » puis le lendemain un remplacement de « Catégorie:Commune de France d'outre-mer » par « Catégorie:Commune en France d'outre-mer ». Deux modifications concernant la même chose qui auraient pu être regroupées. Chaque renommage isolé de catégorie engendre potentiellement un nombre important de modifications dans l'encyclopédie. D'où l'intérêt de les regrouper et d'utiliser une méthode adaptée. Cela est d'ailleurs bien précisé dans l'aide concernant les renommages particuliers (en masse ou catégories).

Bonne soirée! Cordialement. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 20:27 (CEST)[répondre]