Discussion utilisateur:Rastafari — Wikipédia

Bonjour Rastafari,

Vous vous êtes permis des insultes ou attaques personnelles envers un contributeur.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Une fois cette période passée, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Si vous estimez ce blocage injustifié, il vous est possible de demander votre déblocage en écrivant sous ce message le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments. Votre demande sera examinée dès que possible par un administrateur.

SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

L'utilisateur Rastafari (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Le blocage dont je fait l'objet est totalement injustifié.

Premièrement, j'ai présenté mes excuses à Vanuatu (pour une phrase maladroite mais qui n'est absolument pas une injure), comme il le réclamait.

Deuxièmement, cela fait 16 ans que je contribue à Wikipédia et n'ai jamais eu le moindre problème, preuve de mon attitude exemplaire sur ce site.

Troisièmement, c'est un constat que Vanuatu a détruit la page à laquelle je participe sans jamais me répondre dans le fond. Je constate qu'il n'a absolument pas répondu sur le fond des points que je soulève (et sur lesquelles j'ai factuellement raison, car mon travail est sourcé, contrairement à ce qu'il prétend) mais a préféré déposer une requête à mon égard sans jamais ne m'avoir répondu sur le fond aux nombreux points factuels que j'énonce.

Quatrièmement, comme je lui ai dit (et il n'y a donc pas répondu), ses modifications sont totalement infondées. Par exemple, Vanuatu indique, comme son ami Matpib, que le tableau des matchs par adversaire n'est pas sourcé et c'est totalement faux, puisque ce tableau découle du bilan saison par saison qui est sourcé par les liens de l'UEFA (rien de plus officiel) ainsi qu'aux liens internes Wikipédia. Donc les chiffres de ce tableau sont parfaitement justes et ne sortent pas de nulle part. Dans le cadre d'un historique, un tableau de rencontres par adversaire a toute sa place et supprimer celui-ci n'a aucun sens sachant qu'il donne un aperçu éclairant du parcours de l'OL en Europe (but de cet article).Il semble évident que les sections "Bilan selon la compétition", "Résultats par club adversaire", "Meilleurs buteurs de l'OL sur la scène européenne" sont essentielles dans le cadre d'un "historique" de l'OL en Europe (sujet de l'article). L'article de l'OL est justement particulièrement intéressant en ce qu'il présente ces données et tableaux. Ces données et tableaux sont parfaitement sourcés, puisque les matchs joués par l'OL en Europe sont indiqués avec référence aux rapports officiels de l'UEFA.

Cinquièmement, il s'agit d'un travail de longue haleine qui a pris des années à être constitué (par plusieurs personnes) et le supprimer sans aucun motif est une attitude nocive. C'est un constat factuel que de dire ceci. Détruire en un clic un travail qui a pris des années à être construit et ne donner aucune réponse à la personne ayant établi ce travail (car Vanuatu ne m'a pas répondu une seule fois sur le fond, je le rappelle) montre que c'est lui qui est incapable de dialoguer. Trouvez-vous normal de détruire le travail d'autrui (travail qui a pris des années et qui est sourcé) sans jamais ne fournir aucune motivation factuelle à la personne ayant créé ce travail ? Ce comportement consistant à détruire sans raison, ne pas répondre sur le fond à celui qui crée mais à demander la censure de ce dernier (pour une phrase maladroite) nuit selon moi à la richesse qu'incarne Wikipédia.

En tant qu'administrateur, votre rôle est d'être neutre et en l'occurrence vous prenez parti pour celui qui détruit sans débattre plutôt que pour celui qui a travaillé pendant des années sur une page (de manière détaillée et sourcée) et qui ne reçoit aucune réponse sur le fond à ses remarques factuelles (car ni vous ni Vanuatu ne me répondez sur le fond, préférant me censurer alors que je contribue depuis plus de 15 ans à Wikipédia).

Wikipédia perd des contributeurs d'année en année, et je pense que la censure de gens travaillant sérieusement par des gens qui ne rendent aucun compte à leur suppression de ce travail (et ne veulent même pas en débattre dans le fond, préférant fuir toute discussion) est, je pense, grandement responsable de cela.

Bien à vous Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 15:29 (CET)[répondre]

Bonjour Rastafari,

Effectivement, vous avez présenté vos excuses à @Vanuatu, mais vous avez malheureusement enchaîné avec des propos agressifs, l'accusant d'être « de mauvaise foi », de « se victimiser » de « censurer », que « ses seules intentions sont de nuire », qu'il a une « attitude totalitaire » etc. Ce n'est pas une façon acceptable de dialoguer sur Wikipédia et cela contrevient à « Wikipédia:Esprit de non-violence » et à « Wikipédia:Supposez la bonne foi ». Si vous croyez que Vanuatu supprime des contenus sourcés sans raisons valables, d'accord, ouvrez une RA et il sera sanctionné si cela s'avère fondé, mais cela doit impérativement être fait en respectant les règles de savoir-vivre, sans quoi ce sera difficile à traiter. SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 15:50 (CET)[répondre]

Monsieur,

Je vous remercie pour vos réponse mais comment dois-je qualifier une personne comme Vanuatu qui ne répond pas dans le fond de mes arguments (j'ai écrit des longs commentaires de fond pour contester ses modifications, il n'a daigné répondre à aucun !) et supprime de manière totalement arbitraire ?

J'ai passé des années à contribuer à un article (sourcé !) que Vanuatu supprime sans cesse et sans jamais vouloir débattre de ces modifications. Comment puis je qualifier cette attitude autrement que de nuisible, de mauvaise foi ou totalitaire (j'ai précisé "à l'échelle de Wikipédia", donc ne faites pas comme si je le comparais à un abject despote comme ceux qu'a connus l'histoire) ?

Surtout, concernant la "censure", comment dois-je qualifier une personne qui ne voulant pas débattre d'un fond sur lequel il a tort (malgré le fait que j'ai ouvert la discussion avec lui, de manière factuelle et polie) préfère s'en remettre à un administrateur pour m'exclure du site ? Cela s'appelle de la "censure" de sa part, c'est un simple constat (il ne m'a pas répondu une seule fois dans le fond, vous comprenez cela ?).

Je contribue depuis plus de 15 ans à ce site et je vois mon travail brisé à cause du fait qu'un contributeur - plus expérimenté donc étant privilégié par les administrateurs - a tous les droits sur un article, même de prétendre qu'un long travail (qui se compte en années) soit supprimé selon son bon vouloir. En m'accusant injustement de ne pas le sourcer, ce qui est totalement faux.

Je prends acte de mon blocage mais il est profondément injuste que Vanuatu et son ami Matpib fassent régner un ordre arbitraire sur les articles de football et se permettent de supprimer des textes pourtant utiles, éclairants, sourcés, bref des textes qui constituent l'essence même de Wikipédia.

Et je trouve un peu hypocrite que vous ne répondiez pas sur le fond du sujet, qui est le point cardinal de l'affaire, cela me choque, eu égard à ce qu'est censée être cette encyclopédie. Beaucoup de mes proches ont cessé d'y contribuer justement à cause de l'injustice qui y habite, certains contributeurs expérimentés y agissant en toute impunité de manière arbitraire. Je cesse dès maintenant les dons que j'effectue régulièrement et je vous fais part de ma consternation devant une telle situation. Agissant ainsi, vous dénaturez l'esprit même de ce site.

Bien à vous. Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 16:22 (CET)[répondre]

Je comprends votre frustration, mais je ne vois pas en quoi chercher un qualificatif à votre interlocuteur peut être constructif. Expliquez simplement pourquoi vous pensez qu'il ne respecte pas les règles avec des exemples concrets et nous répondrons en conséquence.

De plus, il est important de garder en tête qu'en tant qu'administrateur, on peut agir lorsqu'il y a une atteinte aux principes fondateurs, mais nous n'avons pas de responsabilité éditoriale particulière ou supérieure à celle des autres contributeurs. Amicalement. SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

Monsieur,

Sauf votre respect, je ne comprends pas votre phrase "Expliquez simplement pourquoi vous pensez qu'il ne respecte pas les règles avec des exemples concrets et nous répondrons en conséquence." sachant que justement j'ai disserté sur cela de manière très longue tant avec Vanuatu qu'avec vous et que personne ne me répond sur le fond. J'ai l'impression d'être dans "Les douze travaux d'Astérix" ou "L'Etranger de Kafka" où tous mes arguments constructifs sont balayés de manière péremptoire et c'est moi qu'on juge coupable.

Je n'emploierai plus les qualificatifs susmentionnés mais il est évident que lorsque je pourrai de nouveau écrire, je supprimerai ses modifications car il est hors de question qu'un travail sourcé de plusieurs années soit arbitrairement détruit.

Bien à vous Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 17:16 (CET)[répondre]

Justement, quand je dis « Expliquez simplement », je veux entre autres dire ; expliquez d'une manière concise, sans digression, allez à l'essentiel et fournissez des diffs pour soutenir vos arguments. Vos réponses sont trop longues et pas très constructives. Le fait par exemple de faire référence à des œuvres littéraires permet de bien nous faire comprendre votre ressenti, mais n'apporte pas d'élément concret pour étayer vos arguments.

Concernant votre intention d'annuler unilatéralement les suppressions dès votre déblocage, je dois dire que cela ne joue pas en votre faveur. Une telle déclaration peut être perçue comme une menace de guerre d'édition et, par conséquent, justifier un prolongement de votre blocage. SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 17:58 (CET)[répondre]

"Vos réponses sont trop longues et pas très constructives. "

Pardon ???

Mes réponses précisent point par point en quoi leurs modifications sont dénuées de sens...

Que voulez-vous que je fasse de plus ???

"Le fait par exemple de faire référence à des œuvres littéraires permet de bien nous faire comprendre votre ressenti, mais n'apporte pas d'élément concret pour étayer vos arguments."

Des œuvres littéraires ??

J'ai cité les références de l'UEFA (source majeure concernant le football européen) qui sont en référence de chaque match indiqué et qui donc constituent des sources pour l'ensemble du tableau injustement supprimé.

En fait, vous n'avez absolument pas lu tout ce que j'ai écrit ?

Vous avez jugé en sa faveur sans avoir lu aucun de mes arguments, c'est cela ?

Tout ce que j'ai fait est sourcé et je l'ai indiqué à la fois à vous ainsi qu'à Vanuatu.

Personne ne me répond là dessus, comment voulez vous que j'accepte votre réponse ? Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 18:29 (CET)[répondre]

Etant donné que vous n'avez apparemment pas lu ce que j'ai écrit plus haut (sur le point de fond, c'est à dire la suppression de mon travail par Vanuatu), voilà ce que j'ai écrit :

"Quatrièmement, comme je lui ai dit (et il n'y a donc pas répondu), ses modifications sont totalement infondées. Par exemple, Vanuatu indique, comme son ami Matpib, que le tableau des matchs par adversaire n'est pas sourcé et c'est totalement faux, puisque ce tableau découle du bilan saison par saison qui est sourcé par les liens de l'UEFA (rien de plus officiel) ainsi qu'aux liens internes Wikipédia. Donc les chiffres de ce tableau sont parfaitement justes et ne sortent pas de nulle part. Dans le cadre d'un historique, un tableau de rencontres par adversaire a toute sa place et supprimer celui-ci n'a aucun sens sachant qu'il donne un aperçu éclairant du parcours de l'OL en Europe (but de cet article).Il semble évident que les sections "Bilan selon la compétition", "Résultats par club adversaire", "Meilleurs buteurs de l'OL sur la scène européenne" sont essentielles dans le cadre d'un "historique" de l'OL en Europe (sujet de l'article). L'article de l'OL est justement particulièrement intéressant en ce qu'il présente ces données et tableaux. Ces données et tableaux sont parfaitement sourcés, puisque les matchs joués par l'OL en Europe sont indiqués avec référence aux rapports officiels de l'UEFA"

Trouvez-vous normal que ni vous ni lui ne soyez en mesure de débattre du fond ?

Il est hors de question qu'il supprime un travail sourcé et qui a pris des années à être établi sans aucune justification valable et avec un refus de discuter (de sa part) évident !

Pouvez-vous comprendre cela ?

Ou alors êtes-vous partial dans la situation présente ?

Je souhaiterais simplement que vous me répondiez sur le fond, plutôt que de faire mon analyse psychologique (probablement intéressante mais qui ne fait en rien avancer le débat sur l'article en cause).

Bien à vous. Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

Puisque vous voulez un "diff", en voilà un (parmi d'innombrables autres exemples) -> https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Historique_du_parcours_europ%C3%A9en_de_l%27Olympique_lyonnais&diff=prev&oldid=219191272

Vanuatu, aidé de son ami Matpib, supprime unilatéralement un travail extrêmement dense qui est sourcé puisqu'il concerne les matches cités au-dessus qui renvoient à des liens UEFA.

Comment pouvez-vous les laisser supprimer la quasi intégralité d'un tel article, alors que celui-ci est parfaitement sourcé ?

En tant qu'administrateur vous souhaitez valider un tel saccage ?

J'espère avoir fait assez court cette fois ci !

Bien à vous Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 18:40 (CET)[répondre]

Merci d'avoir fourni ce diff.

En examinant celui-ci, je constate qu'il n'y a effectivement aucune source liée au contenu. Il y a quelques notes de bas de page, mais aucune référence à une source externe. Il y a aussi des liens internes vers des pages de Wikipédia, mais étant donné que Wikipédia n'est pas une source valable pour elle-même, ceux-ci ne peuvent pas être considérées comme des sources. Donc soit le contenu n'est pas sourcé, soit les sources sont quelque part dans l'article, mais ne sont pas liées correctement au contenu. Or, selon Wikipédia:Vérifiabilité, « On peut donc supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source. » Je ne vois donc pas quelle règle Vanuatu a pu enfreindre en effectuant cette suppression.

Cela étant dit, je comprend très bien qu'une telle action peut être frustrante vous, mais il est important de garder son calme malgré tout (fin de mon analyse psychologique ). SleaY ^[contacter] 27 octobre 2024 à 19:16 (CET)[répondre]

Monsieur,

Je vais le dire posément car vous répondez poliment mais je crois que vous ne comprenez pas ce que j'exprime.

Permettez-moi donc de le redire de manière plus claire.

Le tableau en question ("Résultats par adversaire") est une donnée majeure qui permet de mettre en lumière de manière concise (sous forme de tableau, par définition) le parcours (justement, c'est le but de l'article) du club. Ce tableau a une visée de synthèse clarificatrice (voilà pourquoi il est dans la partie II sur le "bilan global") de ce qui est évoqué de manière détaillée dans la partie I "saison par saison" qui précède. Il s'agit d'une mise en exergue fondamentale pour un tel parcours (surtout qu'il s'agit d'un parcours datant de plusieurs décennies).

Tous les résultats au sein de ce tableau (c'est à dire le nombre de victoires, nuls, défaites contre chaque club) ne sortent pas de nulle part puisque justement ce tableau est basé sur tout le travail effectué plus haut (l'historique "saison par saison"), travail qui est sourcé pour chaque saison (avec des renvois vers les rapports de l'UEFA - source officielle - pour chaque match !!).

De ce fait, quand vous me dîtes « On peut donc supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source. », comprenez que cela ne s'applique pas en l'espèce puisque ce tableau se base sur les résultats du dessus, résultats eux-mêmes totalement sourcés. C'est comme si par exemple vous refusiez d'insérer un tableau global de titres pour un tennisman alors même qu'est précédemment détaillée la liste de chaque titre au-dessus. Allez voir sur les articles tennis (sur lesquels j'ai beaucoup travaillés aussi) et vous verrez que les joueurs ont un palmarès détaillé (avec chaque titre, un peu comme l'historique de la partie I de l'article sur l'OL) et qu'ensuite se trouvent des bilans plus généraux de leur carrière. A aucun moment quiconque songerait à supprimer ces bilans globaux sous prétexte de manque de sources, car justement le détail est indiqué plus haut et est sourcé.

Comprenez-vous ce que j'énonce ?

La seule chose que j'ai faite pour réaliser ces tableaux (qui permettent donc de clarifier l'historique "saison par saison" - de la partie I - utile mais non clair si indiqué tout seul) est de compter tout simplement chaque résultat (sourcé, comme je l'ai dit plus haut) contre chaque club et pays. Je ne vois pas quelle source je pourrais rajouter, si ce n'est une table d'addition (car encore une fois je n'ai fait qu'additionner les données sourcées plus haut dans l'historique par saison).

Je vous énonce ceci de manière claire et précise car il me semble que vous êtes plus disposé à écouter et comprendre que Vanuatu (qui ne m'a jamais répondu sur le fond, puisqu'il a agi unilatéralement sans aucune concertation et a préféré demander ma censure plutôt que discuter dans le fond (en disant cela, je ne nie pas m'être emporté dans mes propos à son égard, ce n'est pas le débat de ce message)).

Pourriez-vous donc m'indiquer ce que je pourrais faire pour indiquer de manière sourcée le tableau en l'espèce ?

Préciser - même si c'est évident - que ce tableau découle des résultats individuels (saison par saison) indiqués au-dessus et que ceux-ci étant sourcés, il suffit de faire une addition pour aboutir à ce tableau ?

Indiquer un lien vers une table d'addition pour que le cheminement qui permet de passer de l'historique de la partie I (historique sourcé) au bilan de la partie II soit compréhensible par Vanuatu ?

D'ailleurs, preuve est du manque de logique de Vanuatu et Matpib, c'est qu'ils suppriment arbitrairement ce tableau mais en conservent d'autres qui pourtant président du même cheminement (tableaux basés sur les données évoquées en partie I, données elles-mêmes sourcées, donc témoignant que ces tableaux ne sortent pas de nulle part).

Je suis désolé si j'ai paru brut dans mes propos à Vanuatu mais si vous regardez les différences entre les pages telles qu'elles étaient faites et telles qu'il les a modifiées, vous verrez que c'est lui qui manque de logique, en détruisant des choses qui n'ont pas à être détruites.

Ironie de l'histoire, les seuls textes auxquels il n'a pas touchés sont les "pavés" de la partie I qui pour le coup - je l'admets - mériteraient peut-être d'être raccourcis. Il a gardé ces pavés trop longs mais a supprimé des tableaux essentiels dans le bilan, pour des motifs infondés.

Si vous voulez réellement agir de manière impartiale, je vous prie de regarder en détail la situation, confronter ses arguments publics (vu qu'il ne m'en a donné aucun) avec les miens et vous constaterez qu'il a détruit un travail de plusieurs années en un clic sans raison.

Désormais, je me retrouve démuni face à cela, sans explication honnête de sa part (sans explication tout court) suite à mes messages factuels, et avec désormais l'interdiction d'écrire à cause d'une phrase maladroite.

Trouvez-vous cette situation normale ? Qu'un contributeur de plus de 15 ans sur ce site (site qui se dit collaboratif) voit son oeuvre détruite sans aucune discussion possible, alors même que cette oeuvre est sourcée et précise ? Tout cela car un contributeur plus expérimenté s'arroge un plein pouvoir de manière unilatérale sur un travail auquel il n'a jamais participé (car Vanuatu n'a jamais participé à cette page, il n'a fait qu'en supprimer des passages majeurs).

Pensez-vous que ce genre d'attitudes donne envie à tout un tas de personnes bien intentionnées d'écrire sur Wikipédia ?

Si vous êtes un administrateur honnête (vous semblez à minima plus à même de discuter que Vanuatu, c'est un fait et c'est pour cela que j'ai à cœur de vous expliquer la situation, situation que vous découvrez seulement aujourd'hui), pensez-vous que c'est cela que doit incarner une encyclopédie collaborative comme Wikipédia ?

Bien à vous. Rastafari (discuter) 27 octobre 2024 à 22:01 (CET)[répondre]

Monsieur,

Pourriez-vous répondre aux remarques de fond que je mentionne dans mon message précédent (27 octobre à 22h01) ?

A chaque fois que je montre factuellement en quoi la suppression de certaines sections et l'accusation de textes non sourcés sont injustifiées, je fais face à une absence de réponse, que ce soit de votre part ou de Vanuatu.

Par contre lorsque je commet un propos maladroit, je suis bloqué illico.

Comprenez que cela n'est pas à la hauteur de ce que devrait être Wikipédia...

Bien à vous. Rastafari (discuter) 29 octobre 2024 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Tout d'abord, je rappel que sur Wikiédia, il n'y a pas d'urgence : chacun a une vie en dehors de la plateforme.

Ensuite, je ne peux pas parler au nom de Vanuatu, mais j’aimerais souligner que, comme indiqué en tête de ma page de discussion, je me réserve le droit de ne pas répondre aux messages qui manquent de courtoisie, même lorsque des préoccupations légitimes sont soulevées (par exemple, en cas d’erreur évidente de ma part). Donc, si quelqu’un s’était adressé à moi de la manière dont vous avez interpellé Vanuatu, il est probable que je n’aurais pas répondu non plus.

Par ailleurs, je n’ai pas l’intention d’entrer dans une discussion éditoriale qui ne m’intéresse pas et qui est hors sujet dans le cadre de cette demande de déblocage. Mon conseil serait de vous familiariser avec les règles et attentes de la communauté, notamment en termes de courtoisie et de dialogue constructif.

Ce sera mon dernier message ici. SleaY ^[contacter] 29 octobre 2024 à 00:40 (CET)[répondre]

"Par ailleurs, je n’ai pas l’intention d’entrer dans une discussion éditoriale qui ne m’intéresse pas et qui est hors sujet dans le cadre de cette demande de déblocage. Mon conseil serait de vous familiariser avec les règles et attentes de la communauté, notamment en termes de courtoisie et de dialogue constructif."

Dialogue constructif ?

Alors que je suis le seul à parler de fond.

Alors que personne ne répond sur le fond à mes messages clairs et factuels portant sur la destruction arbitraire d'un travail que j'ai édifié pendant des années.

Je vous rappelle que Vanuatu a ignoré mes messages bien avant ma phrase maladroite, alors votre réponse est totalement hors de propos.

Avec ce genre de message, comment voulez-vous que je vous considère comme un administrateur impartial ?

Si vous voulez éviter que des contributeurs s'emportent sous le coup de la frustration, je vous conseille de faire preuve de plus d'équité dans vos jugements et surtout de ne pas déformer la réalité.

Or votre phrase "Donc, si quelqu’un s’était adressé à moi de la manière dont vous avez interpellé Vanuatu, il est probable que je n’aurais pas répondu non plus." est totalement dénuée de sens puisque Vanuatu a fait la sourde oreille bien avant ma phrase maladroite.

Mais vous feignez de l'ignorer, car votre jugement en sa faveur a été établi bien avant que vous n'analysiez la situation de manière purement factuelle.

Cet épisode montre bien le manque total de caractère collaboratif de Wikipédia et l'imposture que représente cela.

Vous voulez un dernier exemple de cela ?

Sur la page en cause Matpip a lancé un débat me mentionnant sur la restauration de la page.

Bonne initiative sauf que je suis bloqué, et il le sait.

Lui et Vanuatu ont donc décidé la marche à suivre sans attendre ma réponse mais tout en ayant "officiellement" prétendu m'inclure dans le débat (alors que je suis censuré) ?

Selon vous, ce genre de stratégie (mascarade, en réalité) - prétendant donc demander l'avis d'une personne qui ne peut répondre (car censurée) et la prise de décision avant que cette personne puisse intervenir - correspond aux "règles et attentes de la communauté, notamment en termes de courtoisie et de dialogue constructif" ?

Tout administrateur impartial devrait être outré par ce genre de procédés mais manifestement vous n'en avez cure, trop occupé à soutenir des gens qui n'ont pas une seule fois souhaité discuté et répondre sur le fond.

Vous êtes plus courtois qu'eux mais votre diplomatie sert en réalité les procédés purement odieux de ceux en faveur de qui vous avez tranché.

Je ne vous accuse pas (je précise car sinon vous allez encore me censurer) car vous êtes peut-être de bonne foi mais votre jugement est biaisé, malheureusement.

C'est un simple fait.

Bien à vous. Rastafari (discuter) 29 octobre 2024 à 01:07 (CET)[répondre]

Monsieur,

Ya t-il un administrateur supérieur à vous auprès duquel je peux me plaindre de votre attitude partiale ?

Car votre phrase "Si quelqu’un s’était adressé à moi de la manière dont vous avez interpellé Vanuatu, il est probable que je n’aurais pas répondu non plus" montre factuellement que votre jugement sert Vanuatu plus que la vérité, car Vanuatu a fait la sourde oreille bien avant que je n'exprime ma phrase maladroite.

En cela, vous justifiez son attitude arbitraire et déformez les faits puisque c'est justement son manque total de discussion qui a amené ma frustration.

Cette simple phrase de votre part témoigne de votre incapacité à assurer de manière impartiale votre rôle d'administrateur et je vous demande simplement de me renseigner sur la marche à suivre pour me plaindre de votre partialité manifeste (que vous venez enfin de dévoiler).

Ou alors n'y a t-il aucun moyen de remettre en cause vos manquements élémentaires aux règles d'impartialité ?

Ce serait encore plus inquiétant que ce que j'imaginais.

Bien à vous. Rastafari (discuter) 29 octobre 2024 à 01:13 (CET)[répondre]

Monsieur,

Etes-vous au courant que dans n'importe quelle institution juste, l'appel d'une sanction ne se fait pas auprès de la personne ayant délivré la sanction ?

Le fait même que la contestation de blocage doive se faire auprès de l'administrateur (déjà impliqué dans l'affaire, donc) qui a infligé la sanction enfreint toute règle de vie en société.

Vous aimez rappeler les règles de bienséance mais commencez, je vous prie, à faire de ce site faussement collaboratif un lieu où l'arbitraire est supprimé et où les droits de la défense sont respectés.

Imaginez si un homme condamné en Cour d'assises interjetait appel et était rejugé par le même juge en appel.

Vous avez conscience de l'imposture totale des méthodes que vous appliquez ?

Je ne vous attaque pas personnellement (je ne vous connais pas) mais j'espère que vous avez conscience du caractère totalement arbitraire du système que vous servez...

Imaginez qu'un arbitre mette un carton rouge au foot et que le club conteste ce carton et que ce soit le même arbitre qui juge du bien fondé du carton.

Vos méthodes sont dénuées des principes fondamentaux d'une justice respectable.

Là encore c'est un fait, même si apparemment les faits ne sont pas les bienvenus sur ce site. Rastafari (discuter) 29 octobre 2024 à 01:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Après concertation avec un autre administrateur et au regard des infractions répétées observées, nous avons pris la décision de procéder à un blocage de votre compte pour une durée indéfinie. Vous pouvez consulter les discussions ayant mené à cette décision en suivant ce lien.

Ce blocage est effectif immédiatement et vise à préserver l’intégrité de la communauté et à favoriser un environnement de collaboration constructive.

Nous laissons néanmoins ouverte votre précédente demande de déblocage afin qu’un administrateur non impliqué puisse l'examiner. Vous pouvez également la compléter si vous le souhaitez.

En espérant que cette situation pourra mener à des interactions plus positives et constructives à l’avenir — SleaY ^[contacter] 29 octobre 2024 à 21:11 (CET)[répondre]

Monsieur,

Vous parlez d' "infractions répétées observées".

J'ai lu le lien mais vous ne les citez pas.

Puis-je savoir de quelles infractions précises il s'agit (hormis l'infraction initiale qui m'a valu la première suspension) ?

Je me retrouve condamné - alors que je contribue (tant financièrement que rédactionnellement) depuis 15 ans à ce site sans jamais avoir eu le moindre problème relationnel - sans savoir les chefs d'accusation précis, comprenez que je puisse trouver la situation étrange.

Autant la phrase à l'égard de Vanuatu était en effet critiquable - celle qui m'a valu le blocage de 3 jours - car je parle de lui dans la vie "réelle" (et je n'ai pas à le faire) mais à aucun moment je n'ai parlé de vous de la même manière.

La chose que je souligne est factuelle, c'est à dire que vous me dites logique que Vanuatu ne m'ait jamais répondu - en cela vous tranchez en sa faveur, c'est juste un constat de le souligner - car je l'ai attaqué mais si mon attaque est en effet déplacée (et non justifiée, ça je l'ai admis tout de suite et je le redis maintenant), le refus de discussion de Vanuatu a débuté bien avant mon attaque.

Pourriez-vous donc me dire en quoi ce que je dis est factuellement faux ?

Est-il légitime qu'un contributeur qui supprime un travail de plusieurs années le fasse en refusant la discussion (et je précise encore que cela ne justifiait en aucun mon attaque) ?

Je vous le demande car je n'ai pas eu de réponse de votre part alors que c'est le point central de la situation (et je crois que vous convenez de cela aussi puisque c'est avec Vanuatu que tout a commencé).

Vous me bloquez ad vitam eternam sans me dire ce que vous me reprochez.

La seule chose qui m'était demandée était de m'excuser envers Vanuatu et je l'ai fait à peine après avoir reçu la sanction, donc je trouve votre sanction totalement disproportionnée.

Par ailleurs vous parlez de manque de "dialogue constructif" mais encore une fois vous ne me répondez pas dans le fond.

Je comptais discuter de la page en question (vu que j'en suis le principal rédacteur !) avec Matpip et Vanuatu mais trouvez-vous normal que Matpip lance un débat me demandant mon avis sur la restauration de la page alors qu'il sait que je suis bloqué et que lui et Vanuatu décident ensuite de prendre une décision (après avoir prétendu "officiellement" prétendu m'inclure dans le débat (alors que je suis censuré) ?) ?

Ils m'invitent au dialogue tout en sachant que j'en suis exclu, je ne trouve pas que cela soit constructif.

Je souhaiterai juste avoir votre réponse à ce sujet car je ne suis pas habitué à ces modalités sur Wikipédia.

Par ailleurs, pouvez-vous me dire à partir de quand je peux demander mon déblocage puisque vous ne mentionnez même pas cela (alors que c'est normalement l'information majeure à fournir) ?

Vous me dites que je pourrai participer à condition d'être "constructif" mais en me bloquant vous m'empêchez justement de pouvoir montrer que je peux être constructif puisque j'ai désormais l'interdiction de m'exprimer.

Comment donc pourrai-je montrer que je peux être constructif si vous m'ôtez la possibilité même de m'exprimer ?

Ca me paraît être une donnée basique à savoir...

J'aimerais enfin avoir des réponses à ces questions, car toute sanction mérite d'être expliquée et en l'espèce je n'ai aucune réponse de fond.

Je ne pense pas enfreindre les règles en vous demandant ces précisions.

Bien à vous. Rastafari (discuter) 29 octobre 2024 à 22:37 (CET)[répondre]

Par ailleurs, je vous invite à voir mes contributions depuis 15 ans à Wikipédia.

Certaines sont parfois un peu trop détaillées (d'où certaines critiques justifiées, notamment sur l'article en cause) mais je pense avoir toujours apporté à l'encyclopédie, vu que l'immense majorité de mes modifications n'a jamais été retouchée et je n'ai jamais eu aucun problème avec qui que ce soit.

Voilà pourquoi, en sus des questions que je vous adresse au-dessus, je trouve ce bannissement du site totalement disproportionné (d'autant plus que je me suis excusé auprès de Vanuatu).

Tout ce que je demande ce sont des réponses de fond à mes questions, et je ne pense pas vous avoir personnellement attaqué (contrairement à ma phrase envers Vanuatu, qui est critiquable). Je regrette juste de ne pas avoir de réponses précises à mes nombreuses questions.

Bien à vous. Rastafari (discuter) 29 octobre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]